Лого Сделано у нас

Запись «Севастополь» состыкован. перенесена в личный блог модератором.

A_SEVER перенес эту запись 22.07.2014 15:49

по причине: Cпам

Авторам необходимо ознакомиться с правилами сайта, и постараться не допускать их нарушений. Нарушение правил может стать причиной блокировки вашего аккаунта.

64

«Севастополь» состыкован.

21 июля 2014 года на французском судостроительном предприятии STX France состоялись ввод в сухой строительный док кормовой части строящегося для ВМФ России десантного вертолетного корабля-дока «Севастополь» и начало процесса ее состыковки с построенной в этом доке носовой частью корабля.

«Севастополь» — второй строящийся для ВМФ России в Сен-Назере по контракту от 17 июня 2011 года десантный вертолетный корабль-док типа Mistral. Фактическое строительство «Севастополя» на верфи STX France в Сен-Назере было начато в конце 2012 года, а формальная закладка этого корабля произведена там 19 июня 2013 года. Кормовая часть корабля была построена ООО «Балтийский завод — Судостроение» в Санкт-Петербурге, заложена там летом 2013 года и спущена на воду 30 апреля 2014 года. 26 июня 2014 года кормовая часть была начата буксировкой голландским морским буксиром En Avant 20 из Санкт-Петербурга в Сен-Назер, куда прибыла 14 июля.После завершения процесса состыковки обеих частей корпуса в строительном доке верфи STX France и доделок, в октябре 2014 года в Сен-Назере состоится спуск на воду (вывод из дока) готового корпуса «Севастополя». По условиям контракта, корабль должен быть передан ВМФ России 1 ноября 2015 года.

Читайте также...

Вступайте в наши группы и добавляйте нас в друзья :)

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!
  • 3
    Vasisualiy Vasisualiy
    22.07.1410:45:07

    +!    

    Еще немного фото:

    П.С.

    Владивосток

    Стянуто с АБ, разместил sam7

  • 6
    Нет аватара fan3om
    22.07.1413:08:58

    Опять шавки пиндосии давят на Олланда    

    • 4
      bucherets bucherets
      22.07.1413:13:23

      Интересно, что лучше — получить эти маломореходные и не очень нужные нам корабли в состав флота или получить за них бААААААльшую неустойку от прогнувшихся под загорелого лягушатников?    

      • Комментарий удален
        • 4
          bucherets bucherets
          22.07.1414:13:02

          Ну, значит, им самое место на Чёрном море. Ни у Грузии, ни у руины никаких заметных ПКР вроде нет, шторма там тоже не океанские, а самая напряжённая работа для флота и (возможно) реальные боевые действия с высадкой десанта если и будут, то (ИМХО) как раз там…

          • 4
            A_SEVER A_SEVER
            22.07.1415:54:48

            им самое место на Чёрном море
            С точки зрения кратчайшего расстояния до Средиземного моря — ключевого перекрёстка судоходных путей мира — да.

        • 2
          Нет аватара Sibiryak86
          22.07.1414:13:25

          Согласен с вами как ударная единица против амерского флота он неподходит, а вот как БДК с авиационной группой и повышенным комфортом для десанта он идеален. Важно подписать с финами договор по которому они будут обязаны поставлять расходники и запчасти для силовой установки фирмы вяртсиля да и с другими производителями важных узлов тоже для избежания простаивания судов. И произвести полную инспекцию на предмет шпионского и диверсионного оборудования

          • 5
            A_SEVER A_SEVER
            22.07.1415:55:36

            как ударная единица против амерского флота он неподходит
            Странное требование к десантному кораблю!    

            • -1
              Денис Демидович Денис Демидович
              22.07.1418:06:08

              Наверно комрад хотел сравнить их с АУГ, которые вроде то же десантные, но носят исключительно ударную направленность.

              Отредактировано: Денис Демидович~18:06 22.07.14
              • 1
                A_SEVER A_SEVER
                22.07.1419:29:49

                комрад хотел сравнить их с АУГ
                Сравнить можно, но это корабли разных классов, разного целевого предназначения.

          • 0
            Нет аватара pogrom4976
            23.07.1410:15:02

            Зато для поддержки например, Сирии в нынешней ситуации он был бы хорош, я думаю.

        • 1
          karnivan karnivan
          22.07.1417:54:13

          в крайнем случае получится дорогой БДК

          Что из них еще может получиться? Это есть десантный корабль, только универсальный.

          • -9
            Денис Демидович Денис Демидович
            22.07.1418:07:28

            Я думал что их берут как замену авианосцам, способными прийти в любую точку и там демонстрировать агрессию.

            Отредактировано: Денис Демидович~18:07 22.07.14
            • 6
              iluminatus iluminatus
              22.07.1419:10:29

              Россия агрессию не демонстрирует.

              • -7
                Денис Демидович Денис Демидович
                22.07.1419:21:02

                Вот только не нужно пропагандой заниматься на каждом углу. Десантные корабли нужны что бы что? Защищать береговую линию или все-таки высаживать десант на берегах условного противника?

                • 2
                  iluminatus iluminatus
                  22.07.1420:51:15

                  Какая пропаганда? У нас есть ядерное оружие. Оно ведь тоже не для того, чтобы какую-то линию защищать, а для удара по противнику. Но мы же не являемся агрессором только потому, что это оружие у нас есть. А почему высаживать десант на чьем-либо берегу сразу считается агрессией? Вот если бы грызуны в 2008 году скажем напали не на Осетию, а на Абхазию, то вместо броска 58-й армии через тонель, России пришлось бы задействовать морской десант для ввода войск и принуждения Грузии к миру.

                  • -2
                    Денис Демидович Денис Демидович
                    22.07.1423:38:36

                    А ну так можно поплыть и американцев защищать от их самих.

                    • 1
                      iluminatus iluminatus
                      23.07.1404:45:52

                      Не надо поясничать. Вы и так все поняли, что я имел ввиду.

            • 2
              A_SEVER A_SEVER
              22.07.1419:30:49

              их берут как замену авианосцам
              Не авианосцам, а устаревшим БДК.

            • 0
              Нет аватара pogrom4976
              23.07.1410:17:02

              Не, непохоже на «замену авианосцам». Авианосец может сам очень неслабо работать по морским целям, и резко усилить тем самым группу кораблей — усилить ее ПВО/ПРО, дать ей длинную руку для выдачи люлей и т. д. А ДВКД — другая вещь для других целей.

        • 0
          Нет аватара simargl
          22.07.1418:22:40

          так вроде же вместе с кораблями поставляются технологии (лицензии?) на некоторое его оборудование и основная ценность как раз в них.

        • 0
          Нет аватара cheri
          22.07.1421:15:13

          Если у нас есть сверхдержавные амбиции, то этот корабль как раз для них.

          Его сил вполне хватит для любой практически банановой республики, если нужно допустим

          убрать «плохого» парня и посадить «хорошего». И его за глаза хватит для дистанционного контроля над побережьем скажем Черного моря или Средиземного (конкурентов там все равно нет). Это наступательное вооружение, а не оборонительное. Океанское, а не морское.

          Так что нужный корабль. И лучше было бы их штук 6−8, а не 2.

      • 4
        GreyWind GreyWind
        22.07.1414:17:06

        да тут эти корабли нам нужны больше для того, что бы французы лоббировали интересы России в Европе. можно было просто дать взятку в том или ином виде, как, например, Каддафи Саркози. а так мы за эти деньги еще получим и корабли. а куда их потом деть — придумаем.    

      • 6
        A_SEVER A_SEVER
        22.07.1415:51:58

        Интересно, что лучше
        Лучше получить 2 современных УДК в состав ВМФ.

  • 2
    Нет аватара Кирилл Щелков
    22.07.1418:12:20

    Я вот не пойму, а почему бы в составе флотов не иметь штук 6 таких вещей? Они будут полезны при операциях на берегу. Получить зеленые фантики вместо кораблей лично я считаю глупым, просто надо вертолетоносцы покупать (а потом и строить), как нечто новое, а не вместо РК или БДК, к примеру.

    • 1
      karnivan karnivan
      22.07.1418:42:03

      Это новый тип судов для нашего ВМФ, начало испытания, потом уже решат куда и сколько надо. БДК себя не оправдали, кроме СССР никто их не строил в таком количестве.

      • 1
        A_SEVER A_SEVER
        22.07.1419:31:46

        кроме СССР никто их не строил в таком количестве
        Не считая ВМС Китая.

        • 0
          Кирилл Щелков Кирилл Щелков
          10.08.1418:54:27

          Мб дело в том, что наш враг имеет океан с двух сторон, поэтому и большое число БДК оправдано? Очень интересно, как поживает тема боевых и десантных экранопланов, последнее время вокруг них пляшут, но полноценных планов как-то нет.

          • 0
            A_SEVER A_SEVER
            13.08.1414:57:44

            наш враг имеет океан с двух сторон, поэтому и большое число БДК оправдано?
            Десантные корабли имеют все ВМС развитых стран мира, просто разного типа.
            как поживает тема боевых и десантных экранопланов
            Никак. Нет финансирования со стороны МО — нет проектов.

  • 2
    Нет аватара indiggo
    22.07.1419:08:38

    ну так давно известно, что есть договоренность об еще 2 кораблях, многое действительно будет зависеть от испытания. ну и конечно от самой Франции. вообще кораблик хороший.

    многие говорят что это баржа, но это не так. мистрали являются замечательными плавучими штабами. да и перевести на нем многое можно размеры позволяют…

  • 2
    Нет аватара Agalofix
    22.07.1421:56:29

    Как у всякой уважающей себя европейской страны, у Франции есть яйца (это два мистраля). А дядя Володя, её за них держит.    

    Кстати, кто-нибудь может сказать, можно ли судить по именам кораблей об их будущем месторасположении?

  • -2
    Нет аватара kynda
    22.07.1422:31:29

    России эти корабли не нужны — при нашей оборонительной доктрине эти корабли лишние. За что получили много грязи от разного рода «ыкспертов», мол и не смотрятся у нас, и держать негде, и сами можем такие строить и лучше даже. Правильно все, кроме одного «но». Не нужны эти корабли даром, нужна их электронная база, НАТОвская. Кто больше всего противится продажи этих кораблей? США. А вот тут уже нелогично. США всегда собирают со всего мира всякого рода штуки и толкают их нам даже по бросовой цене, лишь своего не производили. А тут сами напросились, сами такой подарок США, а они больше всех против, не логично? А чего тут логичного будет, когда России за 1,2 млд $ отдаются технологии, которые даже на АУГ США не стоят, там предыдущее поколение. По сути Россия не только покупает технологии, замены которым в НАТО еще долго не будет, так еще экономит для себя десятки млд $ и годы времени на создание аналогов и на шпионскую добычу этих технологий с целью противодействия им. Тут как бы возможности всех НАТОвских технологий вот у нас на столе со всеми кодами и шифрами, такие важнейшие как управление кораблями в бою и управление оружием. Так что все правильно. Другое дело, мол второй корабль не отдадим. Вообще замечательно будет. Один корабль будет с важнейшей базой, а за второй еще неустойку получим, чем отыграем первый, а с эти еще упадет авторитет Франции и усилятся внутриполитические проблемы, которые по большому счету нам на руку. Главный союзник у нас в Европе все-таки Германия.

    • 2
      Нет аватара Rockets
      23.07.1409:36:34

      России эти корабли не нужны

      Ошибаетесь У нас таких кораблей нет и не было По этому мы не знаем их возможностей и их нужности.

      Мы получили технологии в судостроении, которые за деньги не купишь, это опыт строительства

      Как теперь утверждается, мы можем строить суда по этим технологиям

      Про шпионскую добычу технологий, это детский лепет.

      Технологии воруются ещё на стадии разработок, А вот парк оборудования для этих самых технологий и есть ахиллесова пята, которых нам ни когда не продадут.

      По сути Россия не только покупает технологии, замены которым в НАТО еще долго не будет,

      Это ваши фантазии. Нам продают технологии прошлого поколения. Не самое последние разработки И уж точно не то что стоит на кораблях НАТО Ну или как максимум кастраты

      • 0
        Нет аватара kynda
        23.07.1410:15:09

        Тогда объясните, почему Россия отказывалась покупать Мистрали без боевой информационно-управляющей системы SENIT-9 (которая французкой то является условно) и командной системой управления соединением SIC-21?

        • 0
          Нет аватара Rockets
          23.07.1412:48:35

          Все эти системы, «мозг», то есть электроника и программное обеспе́чение. Железо, оно и в Африке железо

          • 0
            Нет аватара kynda
            23.07.1413:04:14

            Как знать, на «Севастополь» уже будут ставить свою БИУС «Сигма-Э». Ну и потом прошлого поколения относительно чего? Если по меркам США, то да, у них более совершенные технологии, а если ПО ЕС в целом и блоке НАТО, то новее технологий нет (вернее еще не стоят), на французком авианосце «Шарль де Голь» стоит та же SIC-21, SENIT-9 понятно где, и назвать Мистраль устаревшим не получится.

            Отредактировано: kynda~13:08 23.07.14
            • 0
              Нет аватара Rockets
              23.07.1415:13:50

              на «Севастополь» уже будут ставить свою БИУС «Сигма-Э».

              ОСК: Франция не отказывается от оснащения «Мистралей» БИУС «Зенит-9"

               http://ria.ru/defense_saf.../20140430/1006070900.html 

              Первый Мистраль спущен на воду в 2004 году Так что далеко не свежачёк как железо так и мозги, передовым уже не как не назвать.

              Так что всё это бла бла бла о новейших системах на мистралях

              Отредактировано: Rockets~15:16 23.07.14
              • 0
                Нет аватара kynda
                23.07.1415:34:05

                А что-то новее спустили? Американцы новый авианосец «Джеральд Форд» спустили на воду, стоит ржавеет в ожидании РЛС BDR (которой по ходу и не будет никогда), новейших электромагнитных катапульт, турбоэлектрической системе посадки, которые существуют пока в опытных образцах. У нас «Петр Великий» спущен на воду 25 лет назад, а до сих утрет нос новейшим эсминцам США, у нашего три эшелона защиты от нападений с воздуха от всех видов атаки, а у них по одной с распиареной БИУС «Иджис», которая в упор не увидит низколетящие цели, ведет несколько десятков целей, а обстрелять может только 3. Дело не в том, что и когда спущено, Вы назовите что-то лучшее, что есть в металле на данный момент. Кто спорит, что он не новый, ну покажите новее, с более совершенной системой управления оружием и судами.

                • 0
                  Нет аватара Rockets
                  23.07.1418:12:03

                  Ну раз упомянули систему «Иджис», то напомню, что последние версии этой системы

                  называются «Иджис» 3.6.1 «Иджис» 4.0.1, а на подходе, Иджисы 5.0, 5.1 и 5.2

                  Меняется электроника и программное обеспечение.

                  И не надо мешать в кучу крейсер с эсминцами и уж тем более их сравнивать Классы кораблей разные и их возможности по оснащению и вооружению

  • 1
    Kainpiller Kainpiller
    23.07.1400:23:23

    Красивый, впечатляющий корабль! Чем дальше, тем больше я убеждаюсь, что контракт на эту поставку был исключительно удачен. Два новеньких крупных боевых корабля, которые позволяют перевозить целую гору войск и вооружений и даже прикрывать высадку десанта с воздуха.

    Да плюс ещё Франция вынуждена блокировать антироссийские санкции, чтобы не потерять деньги и репутацию.

  • 0
    Нет аватара Argonaft
    23.07.1410:57:33

    По идее наши теперь сами смогут полностью склепать такой УДК. А там и на что-то другое, сопоставимое по масштабам, типа Орлан2, Атлант2, глядишь опыта хватит   

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,