Фотофакты

МС-21-300 73054 покрасили в Ульяновске

В Ульяновске на предприятии «Спектр-Авиа» самолет был окрашен с использованием серийных технологий. Выкатка окрашенного 3-го летного МС-21 прошла 12 мая. Сегодня борт перелетел в Жуковский на аэродром ЛИИ им. М.М.Громова «Раменское» для продолжения лётных испытаний.

В Жуковском

Фото: russianplanes.net

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

МС-21-300 , ПАО "Корпорация "Иркут", ОАК, Авиация, «Спектр-Авиа»

6
Никита Хатунцев
13.05.1921:04:32

Линия окон пилотов как на SSJ 100
PS мне одному кажется что надо как-то унифицировать названия самолётов,

#1128694 ↑

Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать

-35
malikszh
13.05.1921:27:03

Да переименовать срочно, а то как суперджет будет опасным

#1128698 ↑

Комментарий удален

-1
Дмитрий Марчук
14.05.1908:05:55

Окна у Вас дома стоят… В авиации это называется «фонарь».
И как Вы предлагаете унифицировать названия 2х разных самолетов, разработанными разными КБ и производящимися на разных заводах, принадлежащих разным корпорациям?

Отредактировано: Дмитрий Марчук~08:08 14.05.19

#1128731 ↑

5
mrrhyde
14.05.1908:56:54

ru.wikipedia.org/wiki/Фонарь_(авиация)

#1128745 ↑

-5
Дмитрий Марчук
14.05.1910:49:40

И? Из Вашей же ссылки: «В авиации фонарь — прозрачная часть пилотской кабины, защищающая экипаж и пассажиров от воздействия встречного потока воздуха, погодных условий и от шума.»

#1128758 ↑

8
mrrhyde
14.05.1911:00:47

ни одного примера, что остекление кабины пассажирского самолета так называют. Только «колпаки». В целом, фонарями называют остекление на потолке или крыше чего-либо. Также и на самолете — это остекление на «крыше» фюзеляжа.
А, скажем, окна по бокам называют иллюминаторами.
Остекление спереди — лобовым стеклом
И да, эти самолеты принадлежат одной корпорации: ОАК

#1128762 ↑

-4
Николай Южаков
14.05.1913:11:55

Дмитрий всё правильно написал, поклонники ssj в очередной раз доказали своё профанство.
Общие сведения
Остекление фюзеляжа состоят из фонаря кабины экипажа, иллюминаторов пассажирского салона и иллюминаторов входных сервисных дверей. Остекление выполняется из отдельных стекол и стеклоблоков с креплением их в отдельных проемах.
http://superjet.wikidot.com/wiki:stekla
Корпорация Сухой SSJ-100
Корпорация Иркут МС-21

#1128776 ↑

6
mrrhyde
14.05.1916:33:43

почему дальше не процитировали?
«Остекление кабины экипажа состоит из двух лобовых и двух боковых стекол»…
нет таких корпораций. есть Объединенная авиастроительная корпорация, в состав которой входит и Сухой, и Иркут.

#1128815 ↑

-5
Николай Южаков
14.05.1920:51:19

Сделали из сайта помойку.
Вы и по сути и по букве не правы. Эти самолеты делались разными людьми, в различных организациях, территориально, адмистративно различных.
http://bizavnews.ru/230/3216
p s те кто видят схожесть с суперджетом, не отличат МС-21 от А320))

#1128890 ↑

3
mrrhyde
14.05.1921:28:05

Еще раз для особо одаренных: компании, производящие суперджет и мс-21 принадлежат одному юридическому лицу. Прежде, чем писать, о чем здесь вообще не говорилось, посмотрели бы что такое ОАК и её дочерние компании. А про схожесть этих самолетов никто не говорит, только о том, что контуры лобового остекления схожи, чего нет ни у эйрбасов, ни у боингов.

#1128911 ↑

0
Александр Тюрин
23.05.1914:52:23

Кстати архитектура бортовой сети и БРЭО МС-21 аналогичны таковым на ССЖ, хоть и производители другие. Связано это в том числе с тем что по натоптанному ССЖ легче будет сертифицироваться за бугром.

#1130804 ↑

0
Дмитрий Марчук
15.05.1907:02:23

Для примера…
Есть такой Альянс Renault-Nissan-Mitsubishi. В него соответственно входят 3 компании производящие автомобили под соответствующими марками. И у них почему-то не возникает мыслей переименовать свои авто в RNM какой-нибудь.
ОАК по сути является таким же альянсом в который входят множество авиастроительных предприятий России.

#1128974 ↑

1
mrrhyde
15.05.1910:06:12

irkutskmedia.ru/news/689025/

#1128999 ↑

-1
Xarigleb
14.05.1915:26:35

…А, скажем, окна по бокам называют иллюминаторами…
Окна по бокам фюзеляжа называются окна. Иллюминатор — это неофициальное название.

#1128794 ↑
0
Дмитрий Марчук
15.05.1906:51:50

superjet.wikidot.com/wiki:pereplet-fonara

#1128972 ↑

4
mrrhyde
14.05.1908:54:53

тоже заметил. Надеюсь, такой разлет «бровей» будет фишкой российский самолетов

#1128743 ↑
3
Ил ПБ
14.05.1912:33:28

Линия окон пилотов определяется требованиями обзорности. Поэтому на всех новых моделях линия боковых окон — опущена.

#1128770 ↑
3
Валерий Кузнецов
14.05.1915:47:06

Яковлев, Сухой, Ильюшин, Туполев, Бериев. это наши национальные бренды. Это те, кто поднимал на крыло наше авиастроение. Их нужно беречь и развивать. И это правильно что на МС -21, стоит фирменный знак — ЯК. Корпорация одна, а под ее крылом разные КБ и серийные заводы. С уважением.

#1128797 ↑

0
Dima Lashkov
15.05.1915:35:48

Может быть можно было бы названия КБ оставлять как часть модели, а бренд сделать один. Например, если бы корпорация, к примеру, называлась Воздух, то можно бы называть Воздух SSJ, Воздух МС21. При таких маленьких объемах производства (по сравнению с Боингом и Айрбасом) дробить бренды крайне вредно, они совсем микроскопические будут.

#1129076 ↑

0
Валерий Кузнецов
16.05.1909:05:06

Бренд как фирменный коньяк, понятие историческое. В этом его сила и главное достоинство. Надо бездарную экономическую политику правительства менять и чиновников, а не бренд. Иначе это не бренд, а дешевая подделка. Будем надеяться, что всю эту шелуху из «эффективных» менеджеров и маркетологов, рано или поздно выметем из нашей жизни «поганой» метлой. Да и труба нефтяная не вечная, ресурс невозобновляемый и экономикой все равно придется заниматься всерьез. С уважением.

#1129186 ↑

0
Александр Тюрин
23.05.1914:53:32

на самом деле имидж наших КБ в части гражданской продукции не сильно то высок. По венке — да.

#1130805 ↑

5
~~Toplevel~~
13.05.1921:48:52

Епть, наш самолет

#1128702 ↑

Комментарий удален

-1
Валерий Кузнецов
14.05.1916:14:20

Поерничать, конечно можно, сам любитель. Но, если без дураков. Стратегически, надо великолепную тройку разбивать. Пусть будет тройка,но включая ОДК(Россия.) Вместо нынешней:"Пратт энд У́итни" (англ. Pratt & Whitney), «Дженерал электрик"[1][2] (General Electric,GE), «Роллс-Ройс» (Rolls-Royce Group plc). Те же анго-саксы, только числятся Великой Британией. Старушенция Англия все больше превращается в старуху-процентщицу. От былого величия, только огромный мешок с награбленными в колониях деньгами, да «Роллс-Ройс». Задвинуть «Роллс-Ройс», будут джентльмены в Россию гастарбайтерами ездить. Нужно только нефтяные сверхприбыли в развитие двигателестроения вкладывать, а не по карманам тырить и в офшоры прятать. С уважением.

#1128808 ↑

-1
Don Tbotherme
14.05.1917:32:35

Смело, что скажешь. Роллсов задвинуть. Тренты 800/900/1000 чем задвигать собираетесь? А в судостроении роллсовские ГТД хватит тяму подвинуть?

#1128833 ↑

1
Валерий Кузнецов
16.05.1911:06:19

Речь не о том, чтобы всех шапками закидать. Речь, а наличии или отсутствии стратегической цели. У СССР была стратегия, потому создавались даже не производства, а новые отрасли высокотехнологичные. У Китая, была, есть и будет стратегия. Потому они смотрят в будущее уверенно без соплей и посыпания головы пеплом, типа, куда нам лапотникам в калашный ряд соваться. У них судостроение было в зачаточном состоянии, а теперь корветы на поток пустили. Каждые шесть недель по корвету на вооружение принимают. В СССР корабли класса фрегат от закладки до сдачи на вооружение полтора года, фрегат. А не по восемь-десять лет, а то и все двенадцать как сейчас. «Ктo хочет — ищет возможности, кто не хочет — ищет причины». С уважением.

#1129210 ↑

0
Константин Нашев
14.05.1913:31:03

Просто счастье какое то.

#1128780 ↑
0
~~Путник У Ворот Зари~~
14.05.1919:01:21

Двигатель как и SSJ-100 низко от землю.Магомед Толбоев это назвал бестолковостью конструкторов!

#1128859 ↑

0
Иван Кутузов
14.05.1921:12:07

А у Боинга и Аэробуса сильно отличаются от SSJ-100 расстояния от земли до двигателя?
Это общая мода теперь.

#1128903 ↑

-1
~~Vovantro~~
15.05.1909:28:59

Да. Только это не говорит о том, что это правильно. Боинги и Аэробус под другие условия были созданы. Под хорошие и чистые полосы. Для России такая концепция не подходит. У нас полосы хуже просто даже своему географическому расположению, а качественных полос можно подсчитать по пальцам одной руки и это факт. Тот же Ту-204 имеет расположение движков куда выше, чем Боинги, а Аэробусы. Более того… Для наших полос, не подходят и шасси современных самолётов, которые не подходят для грунтовых полос… Советские самолёты не просто так имели многоосные тележки шасси с множеством колёс. И Ту-154 это уже доказывал.

#1128994 ↑

2
Kody
15.05.1910:23:49

Да сколько же можно чужие методички пересказывать? Боинги и эйрбасы тоже летают только на «качественные полосы одной руки» или всё-таки по всей стране? Инженеры тупые и ничего не рассчитывают и не тестируют, а вы такой умный? Раньше и колеса были из дерева, и сейчас тоже только деревянные делать?
Какая потребность заставляет говорить о том, в чём не разбираешься совершенно?
P. S. Действительно что-ли сделать «вход в интернет» по паспорту, может тогда будут стесняться всякую дурь писать. Хотя бы на таких сайтах, как этот.

#1129003 ↑

-2
~~Vovantro~~
15.05.1910:25:49

Так это слова Советских инженеров. Не мои же.
Какая потребность? Опыт личный сойдёт? Город Мирный Якутия.

#1129004 ↑

2
Kody
15.05.1911:03:24

А что это вы с таким пиететом к советским инженерам относитесь? Я с глубоким уважением отношусь к стране в которой родился — СССР, но говорить что советские инженеры были какими то особенными не буду. Советская пассажирская авиация не блистала, мягко говоря. Да, этому были объективные причины, но, что было, то было.
При быстром гуглении оказалось что в Мирный летает S7, а у нее в парке нет советских/российских самолетов вообще. И все её самолеты с движками под крылом. Что не мешает ей совершать рейсы. Так может дело не в бобине…

#1129011 ↑

-1
~~Vovantro~~
15.05.1911:31:02

Я никаким боком к ним не отношусь к инженерам, просто пересказываю их слова и их таких конструкторских решений. Они не идиоты кстати были. И я на аэродроме Мирного жил сутками! Видел многое!
Советская авиация блистала, и ещё как блистала. 40% мирового рынка как бы это подтверждает.
Да S7 летает. А почему не должен был? И страдают. И для наземки это сейчас проблема. Выдувают мусор с полосы реактивной струёй, но и она разбивает швы между плит. Это тянет за собой другую проблему — негерметичность от влаги, которая зимой поднимает плиты и рушит их.
Нет Советских самолётов сейчас почти нигде, но Алроса буквально только в прошлом году (или вначале этого года) перестали использовать Ту-154.
Дело в резком перепаде температур, а следовательно в особенностях и в состоянии ВПП. Вы знаете, что такое ВПП из огромных толстых плит, швы между которых трескаются круглый год по нескольку раз?
Перестаньте спорить. Вы даже не понимаете что такое крайний север, а следовательно то о чём вы говорите. Ещё раз повторяю… Советские самолёты не просто так имели усиленные шасси с многоосными тележками шасси и множеством колёс, а так же более высокое расположение воздухозаборников. Это намёк. Понимаете?
Конечно дело не в бобине, а в ориентации на вшений рынок этих самолётов, а не на внутренний. Логично, нет?
ПС: И кстати. Я очень люблю SSJ-100 и МС-21. И я никогда не буду выступать против них, а буду только за эти самолёты обеими руками и ногами. Но я стараюсь быть объективным. Производство нам нужно как воздух. Но идём мы пока не полноценным путём.

Отредактировано: Vovantro~16:08 15.05.19

#1129017 ↑

2
Kody
15.05.1912:16:17

Так может не надо пересказывать слова советских инженеров. Союза нет уже 23 года, сколько лет им, этим советским инженерам, сейчас? Когда они перестали работать? Я это к тому, что их опыт может быть уже устаревшим.
Да да, давайте вместо хороших дорог строить внедорожники. И возить с собой эти многоосные тележки по всему миру и по всем аэродромам. Это вы не понимаете, что страна (к сожалению) изменилась. И правит сейчас экономика. Самолет должен зарабатывать деньги. А аэропорт тоже зарабатывает деньги. Он берет деньги с авиакомпаний и предоставляет услуги. В том числе полосу. Так что это проблема аэропорта поддерживать полосу в нормальном состоянии. И что такого страшного в переделке швов, если аэропорт это включает в стоимость своих услуг?

#1129030 ↑

-1
~~Vovantro~~
15.05.1912:33:34

А что за 23 года изменилось? Климат на планете Земля? Север стал Югом?
Опыт не может быть устаревшим, пока не будет замены новым. Как вы заставите перестать засасывать воздух через воздухозаборники и всё, что есть на полосе в них? Что-то изобрели новое для снижения давления на грунт, кроме многоосных и многоколёсных тележек? Антигравитацию может?
Хорошие дороги? Не один материал на свете не выдерживает перепады температур разницей в 80-100 градусов. А если и есть какие то материалы, то они ну очень дорогие. У нас всей платины и золота Земли не хватит, что бы такие дороги по всем 7-ми часовым поясам построить в России. Да. Выгоднее делать внедорожники. Люди не идиоты. Понимаете?
Так поддерживают полосу! Я же про это и пишу! Только это за собой другие последствия тянет. Плиты, которые в любом случае гуляют от температур таких. Швы вылетают, и мусор всё равно будет появляться на полосе, даже если его убирать каждый час. Колоссальные цены на обслуживание, что скажется на ценах авиабилетов. Ещё раз… Климат у нас очень суровый! Вы понять это можете? Не в людях дело, а в климате. И его не изменить никак. Нового ещё ничего не придумали для полос, что бы они в таких условиях не разбивались. И поддержка их в состоянии должно это очень и очень дорого! СССР из этого вышел гениальным путём — усилением стоек шасси, многоосными тележками, многоколёсными тележками, более высоким поднятием от поверхности воздухозаборниками. Всё это не просто кратно дешевле, а на порядок дешевле. Зато в России закрывают тысячами ВПП и аэропортов (кстати из-за стоимости услуг именно), которые созданы были в СССР и именно по причине отказа от Советских разработок. Что вам не нравится я понять не могу…

Отредактировано: Vovantro~12:36 15.05.19

#1129032 ↑

0
Kody
15.05.1912:55:32

Я уже повторюсь что мне не нравится когда люди что-то утверждают не имея на это оснований. Да, за 23 года научились лучше считать, в данном случае поведение воздушных потоков. И технологии производства изменились, материалы и точность подгонки. Заметьте, гондолы двигателей в сечении не круглые. Вы из частностей (полеты на северные аэродромы) делаете глобальные выводы. Ещё раз говорю, сейчас бал правит экономика. Выгоднее заплатить аэропорту за то, что он поддерживает полосу в нормальном состоянии, чем утяжелять самолет. На один полет в Мирный, сколько полетов совершается в другие аэропорты с нормальными полосами? И вообще, вы владеете статистикой по поврежденным двигателям на разных типах самолетов, чтобы делать многозначительные выводы? А усиление стоек это ни разу не гениальный путь. Это самый простой и очевидный. Сломалось, ну значит сделаем потолще и потяжелее. Затраты на керосин в ТО время, видимо, малую часть составляли.

#1129034 ↑

0
~~Vovantro~~
15.05.1913:33:18

Я ещё раз говорю, что у меня есть все основания и я их вам озвучил. Вы читаете, что я вам пишу?
Да материалы улучшились, я не спорю с этим… Но это никак вообще не решает проблему с климатом.
Не выгоднее заплатить аэропорту потому, что это сказывается на цене авиабилетов. И к слову… Я в СССР вообще бесплатно летал по всему СССР! Сюрприз, да? К тому же… Настолько не выгодно держать такие аэропорты стало, что их множество позакрывали. Рыночек порешал, ага. Выгоднее сделать конструкцию крепче. Что и реализовывают в некоторых будущих наших самолётах, кроме SSJ100 и МС-21. А так же эти решения оставляют при модернизации Советских самолётов. Никогда не задумывались, почему военные заказывают именно Ту-204? А что бы сажать самолёт можно было в более суровых условиях по всей России. Вы понять можете, что не всегда рынок всё решает? Как может решить рынок проблему с грунтовыми полосами на крайнем севере? А как вы решите проблему с плитами ВПП, которые ни чем заменить нельзя? Закрытием аэропорта что ли?
Какая вам статистика нужна? Логика уже не подходит что ли? Вы летали в Якутск когда-нибудь? Ну слетайте разок на современном самолёте… И когда вы услышите зубодробящий стук ваших челюстей в ушах, вы может поймёте о чём я. У меня не раз возникал переживание в голове об этом… Не сломились бы шасси. А потом слетайте в аэропорт с отличной полосой, и сравните.
Затраты на ТО гораздо больше сейчас, чем было в СССР. Нет тележек многоосных, низкорасположенные воздухозаборники… Это причина прямая. Логично, нет? Или опять статистику попросите? Ну посмотрите сколько аэропортов закрыли (в некоторые районы крайнего севера сейчас вообще долететь нельзя, только автотранспорт остался), какая у нас сейчас доля на мировом рынке по сравнению с СССР, какая доля отечественной авиации внутри России. Глаза разуйте — это статистика и есть! Когда были для таких аэропортов самолёты, аэропорты жили. Когда не стало таких самолётов, аэропорты закрыли.
ПС: Как думаете, смог бы Боинг, SSJ100 или МС-21 сесть в Ижме как это сделали на Ту-154М где основные опоры с тележками на 6 колёс? Нет. Да низкорасположенные движки бы, слетели об первое же дерево или пенёк, сорвало бы шаси и самолёт бы просто взорвался! Все бы погибли. Вы понимаете, что в суровых условиях России такие решения являются лучшими из всех возможных? Лёд зимой с полос думаете за сколько на полосе образуется, который потом в движок засасывает? Меньше минуты при -40 -50. Каждую минуту ездить сдувать предлагаете? Или каждый раз перед взлётом и посадкой судов? Знаете что это за собой влечёт? Вы будут и дальше продолжать со мной спорить какие самолёты в суровых условиях Якутии нужны, где я родился и прожил 20 лет? А вы знаете, что такое лёд с полосы, когда он в турбину залетает чуть ли не со скоростью звука ударяясь об лопатку вентилятора компрессора? Вы в курсе, что лёд это кристалл? Знаете почему там Ту-154, Ту134 и Ан-24 до последнего эксплуатировали и не переходили на Боинги основательно?
ПСС: Минусуйте, давайте. Продолжайте. Понять не могу. Вы за диктатуру буржуазии все что ли, которая практически всё вокруг раздолбала в хлам, включая практически нашу авиацию?

Отредактировано: Vovantro~16:14 15.05.19

#1129047 ↑

0
Александр Тюрин
23.05.1914:58:54

Ни Боинг, ни ССЖ ни Аэробус в Ижме просто не допустили бы разгона аккомуляторов.

#1130808 ↑
0
Александр Тюрин
23.05.1915:01:15

Двухосные и более тележки шасси это огромный лишний вес и место в фюзеляже. Если строить самолет по советским нормам и требованиями, с игнором запросов авиакомпаний то такое сделать можно. Только потом не надо удивляться почему подлые авиакомпании берут подержанные иномарки.
В свое время при эскизе ССЖ туда закладывались двухосные телеги. Слава Богу от них отказались, но на конструкции ниш это до сих пор видно.

Отредактировано: Александр Тюрин~15:13 23.05.19

#1130809 ↑

0
Александр Тюрин
23.05.1914:57:02

Реальные эксперимент и практика показывает что несмотря на истерики мусор с рулежек не залетает в низко расположенные двигатели ССЖ и почему-то залетает (снег и лед) в довольно высоко висящие двигуны Ан-148. Чому так?
Может дело не в высоте от земли, а в конструкции и геометрии передней стойки?

#1130807 ↑

0
~~Vovantro~~
15.05.1916:20:03

Для внутреннего рынка, где суровые условия для эксплуатации такой схемы, да… Это идиотизм со стороны наших конструкторов. Но дело в том, что SSJ-100 рассчитан больше на внешний рынок и на эксплуатацию внутри страны там, где зимы почти нет или там, где обслуживание аэропортов на мировом уровне с колоссальным авиационным трафиком, а таких аэропортов в России по пальцам одной руки можно перечислить.

#1129086 ↑

0
Сергей Яр
16.05.1919:45:57

это вы какой то бред и идиотизм несете.

#1129319 ↑
0
Александр Тюрин
23.05.1915:05:22

Эта схема нормально эксплуатируется во всем мире. В самых глухих аэропортах.
И это самая безопасная схема размещения двигателей.
Она исключает многие проблемы задней схемы, тот же плоский штопор, улучшает развесовку, в том числе на земле, упрощает топливную систему, увеличивает надежность самолета в случае взрыва или пожара одного двигателя, она безопаснее при посадке на брюхо, она упрощает конструкцию крыла, позволяет сделать крыло легче за счет веса двигателя оно разгружается, она экономит деньги авиакомпаниям — для обслуживания двигателей не нужны «леса». И многое многое другое.
Задняя схема осталась сейчас только на очень небольших типах, те же бизнесджеты.
Но там иначе и не впишешь большие по диаметру двигатели под крыло маленького самолета.

Отредактировано: Александр Тюрин~15:11 23.05.19

#1130815 ↑

0
Александр Тюрин
23.05.1914:54:56

Толбоев много чего говорит. Низкие двигатели это хорошо. Сайдстик это хорошо.

Отредактировано: Александр Тюрин~15:06 23.05.19

#1130806 ↑

Комментарий удален
0
sde012
18.05.1918:35:09

Почему ту-334 прикрыли?
Что хуже был ссж?
Кстати, в нем движки, кажется, в хвосте …

#1129634 ↑

1
A_SEVER
18.05.1918:52:10

Почему ту-334 прикрыли?
Интересно, сколько ещё десятилетий будут задавать этот вопрос?

#1129639 ↑

0
~~brat_po_razumu~~
18.05.1923:14:52

А главное — зачем его будут задавать?
Ведь у любого вопроса должен быть смысл, бессмысленные вопросы — тупы.

#1129657 ↑

1
~~brat_po_razumu~~
18.05.1923:13:26

Почему ту-334 прикрыли?
Действительно, почему компания Туполев не нашла заказчиков на эту модель и закрыла свой проект?
Увы и ах — ни единого заказчика.

#1129656 ↑

0
sde012
19.05.1915:12:54

О каких заказчиках идет речь???
Аэрофлоту приказали купить ССЖ — вот и берут.
Точно также могло быть и с ТУ-334. Сказали надо и все.

#1129728 ↑

1
~~brat_po_razumu~~
19.05.1916:00:33

О заказчиках Суперджета.
Список эксплуатантов и заказчиков Суперджета — ru.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Superjet_100

#1129737 ↑
0
Александр Тюрин
23.05.1915:08:52

Видимо потому что 334 был откровенно старым и неудачным типом, безнадежно перетяжеленным из-за унификации с 204, с древним брэо, неудачным крылом, дохлым украинским двигателем (изначально то рассчитывали на другой двигатель, потому и выбрали компоновку с двигателями сзади), и без каких либо шансов на западный сертификат, а значит рынок только РФ. Сами туполевцы это признавали.
Поэтому на конкурс выставили 324, который был по сути работой над ошибками, но был совсем в зачаточном проектном состоянии.
У ССЖ например западная сертификация была заложена ещё на уровне эскиза, по нему был четкий и ясный бизнесплан, по нему предполагалось переоснащение производства и вообще качественно новое КБ и завод.

Отредактировано: Александр Тюрин~15:16 23.05.19

#1130817 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,