126

Министерство обороны РФ сертифицировало операционную систему реального времени «БагрОС-4000»

Завершена сертификация ОСРВ «БагрОС-4000» по требованиям защиты информации в 8 Управлении ГШ ВС РФ. ОС РВ «БагрОС-4000» может использоваться для обработки информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну и имеющие степень секретности «совершенно секретно».

ОСРВ «БагрОС-4000» успешно применяется в самолете Су-57 и готова к применению в составе авионики перспективных и модернизируемых летательных аппаратов.

ОСРВ «БагрОС-4000» позволяет импортозаместить такие известные зарубежные ОСРВ, как VxWorks и Integrity (США), QNX (Канада) и PikeOS (Германия).

Среди возможностей ОСРВ следует отметить:

  • Поддержку многоядерных процессорных архитектур Эльбрус, MIPS64, PowerPC, ARMv7, Intel x86;
  • Поддержку стандартов ARINC 653 и POSIX;
  • Развитой инструментарий для разработки прикладных программ.
Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 0
    shigorin shigorin
    27.02.1913:14:35

    Это багетная?

  • 9
    Нет аватара Захарка
    27.02.1914:11:14

    Это шикарно!

  • 9
    Нет аватара sdelanok
    27.02.1915:19:35

    Pазработка ПАО «Компания «Сухой»

  • 9
    Vladimir Dyuzhev Vladimir Dyuzhev
    27.02.1917:17:37

    www.sukhoi.org/bagros/

    Операционная система реального времени «БагрОС-4000"

    Операционная система реального времени «БагрОС-4000» является современной высоконадежной операционной системой реального времени с высокой эффективностью, мобильностью и управляемостью. «БагрОС-4000» предназначена для решения задач управления вычислительными ресурсами, организации вычислительных процессов и функционирования программного обеспечения, работающего в режиме «жесткого» реального времени.

    «БагрОС-4000» поддерживает процессорные архитектуры Эльбрус, MIPS64 (в том числе Мультикор), PowerPC, ARMv7, Intel x86 и обеспечивает функционирование многомодульных (многопроцессорных и многоядерных) вычислительных систем.

    Завершена сертификация ОС РВ «БагрОС-4000» по требованиям защиты информации в 8 Управлении ГШ ВС РФ. ОС РВ «БагрОС-4000» может использоваться для обработки информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну и имеющие степень секретности «совершенно секретно».

    В «БагрОС-4000» реализованы следующие основные принципы:

    Мобильность (возможность работы на различных аппаратных платформах);

    Использование стандартов (спецификация ARINC 653 и стандарт POSIX);

    Инкапсуляция (разбиение системы на слабо взаимодействующие части);

    Гибкие средства планирования, включающие как периодические вычисления, так и использование приоритетов;

    Развитые средства диагностики и обработки ошибок, а также восстановления работоспособности после сбоев;

    Управляемость (управляемое распределение вычислительных ресурсов, в частности, средствами конфигурирования).

    ОС РВ «БагрОС-4000» реализует интерфейс прикладного ПО в соответствии со стандартом ARINC 653 и стандартом POSIX. Взаимодействие ARINC-процессов между собой и с POSIX-процессами осуществляется с помощью каналов, соответствующих спецификации ARINC 653. POSIX-процессы могут взаимодействовать между собой с помощью широкого набора средств, предусмотренных стандартом POSIX (семафоры, очереди сообщений и др.).

    ОС РВ «БагрОС-4000» обеспечивает одновременное выполнение нескольких процессов разными ядрами процессора. Нежелательное взаимодействие различных процессов исключается путем использования виртуальной адресации и статического распределения памяти между процессами и операционной системой.

    Выполнение ARINC-процессов определяется расписанием (расписаниями). Расписание определяет основной период, который разбивается на временные окна. В каждом окне на данном ядре может выполняться не более одного ARINC-процесса. «БагрОС-4000» предоставляет средства, позволяющие контролировать время выполнения прикладных и системных процессов с тем, чтобы одно приложение не могло использовать время, выделенное другим приложениям.

    ОС РВ «БагрОС-4000» имеет развитые средства обработки ошибочных ситуаций, а также содержит средства восстановления работы приложений при сбоях. «БагрОС-4000» имеет средства обработки следующих ошибок:

    Сбои и отказы аппаратуры;

    Исключительные ситуации (недопустимый адрес команды, неверные аргументы функций ОС РВ, деление на 0 и т. п.);

    Переполнение стека памяти;

    Ошибки, выявленные прикладной программой (недопустимые данные, превышение допустимого интервала времени и т. п.).

    Обработка ошибочных ситуаций осуществляется как на уровне прикладной программы, так и на уровне операционной системы.

    В состав ОСРВ «БагрОС-4000» входит библиотека для поддержки системы отладки и мониторинга. С помощью данной системы можно отслеживать значения переменных (глобальных/локальных) в конкретных точках отлаживаемого ПО. Мониторинг производится в реальном времени, что позволяет сохранять работоспособность многопоточной модели вычислений, что невозможно при классическом подходе с остановкой потока управления в точках останова.

    Прикладному программисту предоставляется удобная среда отладки с графическим интерфейсом на базе среды Eclipse функционирующая на Host-компьютере и соединенного с БЦВМ. В ОС РВ «БагрОС-4000» реализован ряд сервисных функций, вызов которых доступен как с консоли, так и из контекста ARINC и POSIX процессов, обеспечивающих получение информации об объектах операционной системы:

    Информации о процессе;

    Сведений о состоянии потока управления;

    Время выполнения прикладных и системных процессов;

    Статистики по использованию окон;

    Информации об использовании памяти;

    Информации о расписаниях и окнах;

    Информации о портах с очередью сообщений и без и т. п.

  • 5
    Drub Drub
    27.02.1918:31:56

    Здорово!!!

  • 6
    Василий Баранов Василий Баранов
    27.02.1919:17:42

    Потихоньку импортозамещаемся!

  • 2
    Нет аватара port
    27.02.1920:11:54

    надеюсь Эльбрус сделают доступным для обычных покупателей и будет выгодней по цене/качество со временем, а также начнут активную рекламу и экспансию на внутреннем и внешнем рынках

    • 6
      Нет аватара yaapelsinko
      27.02.1920:58:27

      Перспективы Эльбруса как основы для домашнего компа примерно такие же, как перспективы линукса как домашней оси. Его ниша ещё долго, возможно даже всегда, будет оставаться в сегменте серверов и офисных печатных машинок.

      В принципе это и не плохо. Сервер и домашний пека может быть технически и являются, по большому счёту, одним и тем же, но по факту это как сравнивать рабочий станок и телевизор. Станки должны быть свои, а телевизоры нам могут и корейцы с японцами сделать, лишь бы прослушку в них не встраивали.

      Запад наработал неплохой задел технологий осестроения, графики, разработки. Нам нет никакого резона от всего этого отгораживаться, нужно брать на вооружение всё, что есть в мире передового, и не позволять никому засирать себе мозги идиотскими требованиями, чтобы было только своё, лапотное, левшами на глазок из елового полешка выструганное…

      • 5
        Kolyda Kolyda
        27.02.1922:42:53

        Нам нет никакого резона от всего этого отгораживаться, нужно брать на вооружение всё, что есть в мире передового, и не позволять никому засирать себе мозги идиотскими требованиями, чтобы было только своё, лапотное, левшами на глазок из елового полешка выструганное…

        Есть резон!

        Первое — деньги на приобретение ОС и прикладных программ будут крутиться только в России. Отсюда занятость программистов, их работа на свою страну, а не на зарубежного дядю.

        Второе — своя ОС, не задействованная нигде кроме России, снизит количество вирусов, хакерских атак всяческой иностранной школоты. Понятно, что профессионалы будут стараться сломать систему, но массовые виндошные вирусы и приемы атак отсеются.

        Третье — управление боевой техникой. Не ставить же в танк, корабль, самолет ПО вероятного противника.

        • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
          • 11
            shigorin shigorin
            28.02.1900:50:44

            Если он в чём-то и неправ, то куда меньше Вас.

            Западная ветка развития софта упёрлась в тупик экспоненциального роста сложности (и снижения постижимости вместе с отлаживаемостью и поддерживаемостью), а у нас ещё немного думают головой, чтоб не усложнять излишне.

            • 2
              CastedAway CastedAway
              28.02.1906:24:02

              Я бы хотел немного добавить. Не то чтобы я был большим сторонником VLIW архитектур, но считаю что Эльбрус это несомненно огромное достижение инженерной мысли. Вот только жаль, что как мне кажется мы упускаем уникальный шанс. Новая, принципиально новая по концепцииям ОС, Linux и как и всё производные от Unix ОС, это неплохо и огромное количество готовых, с открытым кодом приложений, библиотек. Но это стагнация, древнейший POSIX, BSD sockets и прочие концепции возникшие итерационно иногда конфликтуют друг с другом, перекрывают друг друга. А тут была возможность, новый процессор, новая архитектура создайте новую ОС, с заделом, с учётом ошибок и недостатков других. Да не будет готовых приложений, но их ведь все равно пишут заново, для остальных пусть будет промежуточный слой симулирующий UNIX API для упрощения адаптации существующего ПО. Не потому что Российская, или на русском языке, а потому что есть реально возможность шагнуть в будущее. Сейчас все традиционные версии UNIX, такие как Solaris, AIX, HP-UX умирают, остаётся Windows, Linux, MacOS и мало кто смотрит на создание прорывных ОС, Google наверное, у них есть идеи post Android (вариант Linux) ОС. Рад за эту новость, не знаю сколько там адаптированного кода (open source библиотек и т. д.) но считаю что это правильный шаг, а вот для Эльбруса хотелось бы видеть — шаг вперед, а не адаптацию существующих.

              • 0
                Виктор Гюго Виктор Гюго
                28.02.1910:12:20

                Но это стагнация, древнейший POSIX, BSD sockets и прочие концепции возникшие итерационно иногда конфликтуют друг с другом, перекрывают друг друга.

                Я вас умоляю. Повсюду разных размеров революции, всё течёт и меняется бурно и активно. Опять же если вы про «принципиально другие концепции» не завязанные на железо — то никто не мешает их реализовывать в рамках BSD/Linux. Пока таких революционных коммитов от российских разработчиков не замечено. Другое дело — изменения в железе. Например если сотрётся разница между оперативкой и долговременной памятью, да, POSIX станет обузой, концепция «всё есть файл» как и само понятие файла — атавизмом, привет персистентные ОС. Или квантовые компьютеры. Но Эльбрус на такие революции не тянет, понятное дело. И его особенности вполне можно реализовывать в рамках классических систем, попутно пользуясь тем, что софт уже существует. Адаптировать его потребуется (как минимум пересобрать) а вот переписывать не придётся. Так что необходимоста в написании «ОС с нуля» я лично не вижу. Преимуществ это принесёт немного, а вот проблем поднимет прилично.

                • 0
                  CastedAway CastedAway
                  28.02.1910:40:17

                  Вот именно «революций» и как раз то мало заметно. Было бы неплохо привести пример, не для убедительности, а чтобы понять одно и тоже понимаем мы под «революцией» или нет. Linux — как я указал, в другом сообщении (здесь же) сильно страдает от отсутствия гибкой модели драйверов, BSD наверное ещё в большей степени (но возможно я сильно устарел) примерно также самая проблема в MacOS, там должна быть четкая поддогнаность драйвера даже минорной цифре версии ОС, что лично я считаю не приемлемым. И ничего концептуально нового в рамках существующих ядер Linux представить сложно.

                  Конечно, я понимаю разработчиков и экономические, практические доводы, приведшие к подгонке существующей ОС. Мой посыл несколько в политическом плане ;)

                  К стати, на счёт persistent memory моделей не вижу ничего такого особенного, что Эльбрус (точнее его окружение) не может. К стати считаю это не такой уж и плохой моделью. Например, когда если не вся то хотя бы часть памяти с точки зрения прикладной программы считается persistent и в результате, например все установленные программы, видятся как загружаные (не значит исполняющиеся, не значить в оперативнной памяти).

                  • 1
                    Виктор Гюго Виктор Гюго
                    28.02.1921:03:41

                    Ну вот по факту современный Linux колоссально отличается от System V или Linux 15-летней давности. Поменялось практически всё. Файловые системы — слоистые, SOW, сетевые. Всё это на технологиях, которых раньше и не было. Виртуализация. От lxc до kvm — на любой вкус. Неистовый прогресс. Графический стек — появление Vulkan, который возможно вытеснит и DirectX и OpenGL. Wayland — конкурент старых добрых «иксов». Эволюция в защите приложений. Сильные изменения в процессе загрузки. Адаптация фс под скоростные диски SSD. Появление LLVM. Да что там, админ старой доброй BSD образца 2000 года просто рыдать будет за консолью например CentOS.

                    Linux … сильно страдает от отсутствия гибкой модели драйверов

                    Не очень понятно что такое «гибкая модель драйверов» Либо мы говорим о разном, либо модель драйверов у Linux самая гибкая.

                    там должна быть четкая поддогнаность драйвера даже минорной цифре версии ОС

                    Я не знаю как в MacOS, но и в Linux, и в BSD драйвера — в дереве ядра. Собираются как часть ядра и что характерно, подобно пресловутой томной бомбе, непостижимым образом всегда падающей в эпицентр, молниеносно совпадают по версии. И производители драйверов, которых волнует этот вопрос, уже предприняли дОлжные действия. Например Intel просто разрабатывает драйвера своих видеокарт (и не только) прямо коммитами. Так что за негибкость вам видится и где?

                    И ничего концептуально нового в рамках существующих ядер Linux представить сложно.

                    Это вообще не так работает. Сначала появляется некая концепция. А потом начинается попытка её реализации. И вот то что я выше перечислил — таки прекрасно реализовано «в рамках существующих ядер Linux». Но я охотно соглашусь с тем, что Linux (собственно это и есть название ядра) что-то там ограничивает, если вы предложите с пяток концепций, которые пытались реализовать на Linux, но не получилось.

                    К стати, на счёт persistent memory моделей не вижу ничего такого особенного, что Эльбрус (точнее его окружение) не может.

                    В смысле? Я повторю — персистентая память просто убивает насмерть файлоориенторованный подход. Прежде всего — юниксы, но остальным тоже прилетит.

                    видятся как загружаные (не значит исполняющиеся, не значить в оперативнной памяти).

                    Есть гигантская разница между тем, что как видится, и тем, что внезапно огромные куски функционала ОС становятся ненужными («запуск» приложения, включающий чтение с диска, размещение в памяти, периодическую подгрузку библиотек; своппинг), другие меняются до неузнаваемости (файловые системы). И вослед за эти меняется по цепочке вообще всё — и оптимизации и предпочтительные механизмы работы с процессами и данными. «Персистентные ОС» пока неудачные игрушки. Пока. При приходе персистентной памяти ОС ВЫНУЖДЕНЫ будут измениться. И сильно.

                    • 1
                      Strange Hunter Strange Hunter
                      01.03.1906:37:34

                      Я не знаю как в MacOS, но и в Linux, и в BSD драйвера — в дереве ядра. Собираются как часть ядра

                      Вот это и есть негибкость из-за которой «юниксоидные» ОС в качестве «домашних» мягко говоря говно. Нельзя просто так скачать и установить драйвер — надо или перекомпилировать ядро, или чтобы драйвер был под него скомпилирован. Если мы делаем сервер или офисную машинку такая проблема остро не стоит — сервера не апгрейдят, офисному планктону ковыряться в железе тоже никто не доверит. А вот дома замена видеокарты, сетевой карты итп в порядке вещей и хочется это делать без многодневных плясок с бубном под раскуривание бесполезных man’ов.

                    • 1
                      CastedAway CastedAway
                      01.03.1906:56:21

                      Спасибо за развернутый ответ, хоть и буду стараться быть краток, но наврядли получится, так что извеняюсь.

                      В моем скромном понятии «революционная концепция» это фундаментальная идея не имеющая предшествыюших аналогов и ни как не относяшаясая к способу или качеству реализации. Поясню на примере — ракета Ярс (отбросим ядерныю боеголовку) и китайская петарда тысячелетней давности. По концепции движения — они на одном уровне: за счет потока газа образованого сгоранием сухого топлива. Да, конечно абсолютно другой технологический уровен и т. д. и т. п. — но концепция эквивалентна (не надо путать с уровнем развития технологии). А вот тот факт, что Ярс многоступенчатый, а петарда нет, говорит о смене концепции.

                      А теперь давайте пройдем по набору Ваших примеров и выбраному горизонту 15 лет:

                      1. Виртуализация — концепция виртуализации очень даже стара — IBM OS/VS2 1974, а более менее осовремененая — z/VM 2000 год. Опятатки мы говорим о концепции, не об имплементации. Конечно kvm и похожие удобнее, лучше надежнее, но фундаментально — идея таже.

                      2. Фаиловые системы — ext4, хорошая и новая система, но рядом лежит XFS 1993 (!) года рождения доставшаяся от SGI которая не сильно уж хуже.

                      3. Vulkan — отличная идея, но к ядру ОС имеюшя не такое уж и прямое отношение это уж точно не концептуальный прорыв. Технически, имплементационно — возможно. OpenGL — был концептуальный прорыв: описание 3Д сцены на основе неких комманд, с последушим воспроизведением.

                      4. Wayland — аналогично X-Window, просто на новый лад, с учетом развития технологий, вот X-Window по себе — концпеция: сетевой протокол для описания элементов пользовательского интерфейса. Wayland — да быстрее, проше API, более гибкая и т. д. и т. п. К стати опять к функциям ОС вообше никакого отношения.

                      5. Адаптация файловых систем под SSD. Прогресс? — Да, прогресс. Концептуально? — С нятажкой, даже точнее — нет. Новый тип устройств, новые возможности.

                      6. LLVM — простите, но это вообше к компиляторам. И уж точно не новая концепция. Да как новая имплементация старой идеа — неплохо, без вопросов.

                      Пркатически все что я лично вижу в новинках Линкус, это развитие, старых идей, полировка, наведение блеска, но не прорывы. Может я что-то и пропустил, поэтому и хотел услышать Ваше мнение.

                      Теперь о драйверах. Драйвер в ядре, конечно-же это самое удобное место. Самое эффективное. И да, некоторые производители имеют возможность, желание предоставлять драйверы для своего железа. Интел в целом молодцы, но даже им приходиться firmware для своих Wi-Fi карт поставлять в бинарном ввиде. Но не все это могут и не все хотят открывать код своих драйверов. Я их понимаю, и что им делать? либо собирать драйвер под конкретныю версию ядра, определенной версии ОС от определенного поставшика RedHat например. А что делать тем кто собирет ядра сам? Гибкая, идеальная модель драйверов — это возможность полноценного использования дравера в бинарной форме в рамках одного и тогоже старшего номера версии ядра, не зависимо от варианта его сборки без потери производительности/возможностей. Была альтруистичная идеа — Uniform Driver Interface (UDI), но как и любые альтруистичнисти — умерла не родившись. К стати это и будет неплохим примером для Вашего вопроса какая концепция не смогла быть реализована в Линукс. Между прочем сама идея была очень даже поддержана Интел в свое время. В тоже время Windows (я не стороник этой ОС, ни в коей мере) имеете четкую концепцию Windows Driver Frameworks, не идеальна, свои проблемы, но она решает как здачи пользователя так и производителя.

                      Персистент память. Вы указали «Но Эльбрус на такие революции не тянет», я право же не понимаю причем тут концепции и имплементатации. Да, конечно очень хорошо бы-ло бы иметь персистент память с производительностю оперативной памяти, что-то типа intel optane, но на самом деле, что-бы реализовать концепцию, такое железо не нужно. Возмем например Hibernate в Windows, с точки зрения пользователя памать персистент. Конечно продразумевая правильный цикл «выключения"/"включения». Или более тривиальный пример — процесс исполнаюшийся в виртуальном пространстве в принципе не может знать персистент эта страница памайти или нет. Если сделать mmap() файла с правильными аттрибутами и дать указатель на внутренний кусок памяти, без специальных ухишерений процесс не сможет узнать персистент этот кусок или нет. То есть концепцию ОС с персистент памятью можно реализовать на любом более менее современном железе.

                      К стати не понимайы почему понятие «файла» при персистент ОС должно умереть. Так или иначе придется различать два набора данных — можно их конечно называть идентификаторы ресурса, но это тоже файлы. Другое дело файловые системы умрут как структурня единица, а возможности Memory Manager будут раширины чтобы идентифицировать разные ресурсы (и мне кажется что эти ресурсы быдут по прежнему называться — файлом).

                      Между прочем я не ратую за «персистент» ОС, не в этом дело, дело в том что это действительно новая концепция. И мне хотелосьбы увидеть на Эльбрусе, как новой платформе, в принципе без истроического багажа, новую по концепциям ОС, а не итеративное развитие старых идей. Наличие абсолютно отличной ОС от сушествуюших, был-бы хорошим поводом пойти своим путем, конечно наполненым ошибками и трудностями, но с возможностью оказатся в лидерах.

                      ПС Извените за опечатки

                      Отредактировано: CastedAway~07:00 01.03.19
          • 0
            Kolyda Kolyda
            28.02.1912:34:40

            Вы, милейший, бот на зарплате или вы просто матричная программа?

            Это конечно простейший способ — взять да и облаять оппонента. Но не решит это наши проблемы. Берите пример с уважаемого Шигорина — человек действительно создает что-то наше, отечественное.

        • -2
          A S A S
          28.02.1900:29:29

          Не ставить же в танк, корабль, самолет ПО вероятного противника.

          До сих пор оно без ОС обходилось вообще.

          Не те видать программисты уже — не могут без ОС жить.    

          Отредактировано: A S~00:29 28.02.19
          • 0
            Strange Hunter Strange Hunter
            28.02.1912:50:35

            До каких «сих пор»? На самолётах Су-27/30/34/35/57 с 90-х ставят бортовые компьютеры с ОС VxWorks. На новых танках(Т-90М, Т-14) если верно понял компьютеры работают под QNX. На кораблях вообще дикий зоопарк(всякие линуксы, те же VxWorks и QNX итд) т.к. компьютерных систем много от разных поставщиков.

            • 3
              A S A S
              28.02.1915:02:43

              Не знаю. Когда я занимался бортовой авионикой в 2000х — там не пахло никакими ОС. Все на встраиваемом ПО было и на ПЛИСах. Причем я сам же и задавал вопросы типа — а почему бы нам не использовать ОС, и получал резонные ответы в духе — какая нафиг ОС, когда у нас циклограмма процесса в тактах процессоров расписана иной раз.

              У меня создалось полное ощущение что бортовая ОС — это скорее исключение для каких-то не очень критичных вещей, чем общая практика.

              И вот тут понеслось — БагрОС, прерывания, драйверы, проблемы. Я просто общаюсь с людьми — немного в курсе ихних болей. Хотя это конечно все сбоку от меня — я по железу.

              Отредактировано: A S~15:05 28.02.19
              • 0
                CastedAway CastedAway
                28.02.1915:57:11

                Простому оружию и циклограм достаточно. А вот когда нужно много чего уметь, то и сложность управляюшего ПО возрастает, а когда ПО сложное то им тоже надо управлять, что и делает ОС.Остается только надеятся что сложность не избыточна.

                Кроме того возрастает количество датчиков и детальность/сложность/обьем информации которые они производят. И вот тут без прерываний, драйверов, синхорнизации, мультизадачности уже никак.

        • 0
          Нет аватара opt1mist
          28.02.1906:35:03

          А сможет ли гипотетическая отечественная ОС предложить удобство и экосистему мелкомягких?. Даже несмотря на излишнее потребление ресурсов, слежение,спорный местами интерфейс, на данный момент это единственный продукт для домохозяек, который не требует танцев с бубном при установке программ и обновлении железа. Сам последние пол года сижу на linux mint, да эта система 4я в мире по распространенности, считается одной из самых дружелюбных к пользователю,потребляет вдвое меньше ресурсов, но по факту она по прежнему годна лишь для серфинга в сети и работы в блендере. Если нужно что-то еще, это 10е окно, потому что 7е не работает как положено на новом железе. Все вышеизложенное это с позиции рядового пользователя, профессионалы возразят.

          • 0
            CastedAway CastedAway
            28.02.1907:22:58

            Основная проблема с поддержкой железа в Linux, это открытость кода (как ни странно) и отсутствие четкой модели drivers для железа. Нет она конечно есть, но вариантов не много — либо производитель пишет драйвер с открытым кодом, что позволяет его встраивать в ядро (как статически так и в виде загружаемого модуля) либо идёт на специальные ухищрения типа часть кода открыта, а часть только в бинарном виде что многое усложняет. Можно конечно иметь user space drivers, но это всё не то. В Windows, модель драйверов более менее четка и понятна, пиши закрытый код, некого разглашения технических секретов что и нужно производителям железа. Плюс конечно правильная политика Microsoft по диалогу с производителями железа.

            • 0
              Виктор Гюго Виктор Гюго
              28.02.1921:15:44

              либо производитель пишет драйвер с открытым кодом

              очень хороший вариант, который решает множество проблем.

              В Windows, модель драйверов более менее четка и понятна, пиши закрытый код

              …и собирай под 64/32 бита (переход на 64 бита растянулся надолго, а некоторое старое железо так и тащит 32битный код в систему), и ARM/MIPS — недоступные платформы, а под новые версии вендов опять всё нужно переписывать. За исключением куска «производитель может втюхать бинарник с любым содержимым — преимуществ нет. А с точки зрения пользователя ставить чужую непонятную хрень, неизвестно что в системе творящую в нулевом кольце — удовольствие ниже среднего.

              • 0
                CastedAway CastedAway
                01.03.1907:27:11

                решает множество проблем

                И создает много для тех кто не хочет раскрывать свои технические секреты. Или тем кто использует некие чипы управляший код которых получен ими на условиях NDA и они обязаны ему следовать и не могут окрывать код драйвера.

                Я думаю Микрософт с удовольствием бы избавилась от 32-битной версии, но у них есть болься группа клиентов которые хотят оставаться на 32-битах и платять большие деньги за свое желание.

                ставить чужую непонятную хрень, неизвестно что в системе творящую
                - Мы же говорим о дрйверах? Правильно. Значит перед тем как устанавливать эту «непонятную хрень» пользователь только что воткнул «понятную» ему «хрень» ввиде куска железа/силикона в свой компьютер.

                Между прочим устанвленый драйвер, хотябы теоритически можно де-инсталлировать, я ядро нужно будет пересобирать. А как быть с новыми версиями? Когда драйвер есть отдельная «непонятная хрень» его можно легко упгрейдить, причем упграйд будет именно конкретного драйвера, а не всего ядра.

          • 0
            Нет аватара siberia2012
            28.02.1911:13:02

            Всё зависит от конкретной ситуации. У меня, например, наоборот и на работе и дома основные машины под линуксом (ибо рабочий софт под линуксом). А винда стоит так, с боку припёком, на рабочем ноутбуке, и использую я её тупо для outlook и office. Причём не считаю оффис такой уж необходимостью. Тут просто нужно волевое решение госпредприятий и можно было бы спокойно перейти на тот же LibreOffice.

            Отредактировано: siberia2012~11:14 28.02.19
            • 1
              A S A S
              28.02.1912:03:46

              Тут просто нужно волевое решение госпредприятий и можно было бы спокойно перейти на тот же LibreOffice.

              Это процесс пытаются проводить, но там очень много проблем.

              Например LibreOffice и прочие аналоги MSOffice откровенно не работают на больших данных. А наши государственные структуры очень любят эксельчики с 100500 записями. Я вот например недавно качал отчеты о кадастровой оценке — 10ГБ экселей и xml нифига не тривиального размера. Либрофис на таком дохнет.

              Это одна из десятков проблем в сфере замещения именно офисного софта и Windows на Linux. Просто первая которая вспомнилась.

              В плане инженерного софта Linux часто (зависит от софта конечно, но в общем и целом именно так) годится только как система в которой мы запускаем виртуалочку с Windows. Для производителей САПР Linux не является приоритетной ОС.

              Отредактировано: A S~14:59 28.02.19
          • 0
            Strange Hunter Strange Hunter
            28.02.1912:54:36

            Какая «гипотетическая»? Та, что в новости ничего предложить в принципе не может и не должна — это ОС для встроенных применений т. е. для бортовых компьютеров военной техники, в этой области «своя атмосфера».

            • 1
              Нет аватара opt1mist
              28.02.1914:13:13

              Вы меня не правильно поняли, имеется ввиду не система обсуждаемая в данной теме, а в принципе возможность выпуска операционной системы для широких масс в рамках импортозамещения с соответствующим вытеснением продукта монополиста.

              • 0
                CastedAway CastedAway
                28.02.1914:53:56

                Вопрос на самом деле немножко риторический, хотя и достаточно интересен. Дело в том что ОС по себе бесполезная штука, это основание экосистемы и существует только два основных ключевых фактора для использования той или иной системы (за исключением секретности, политики, специфичных критериев и т. д.) первый — это набор приложений, или наличии определенного приложения крайне необходимого пользователю или второй — поддержка некого железа не способного жить, по разным причинам, как технических так и юридических под другой ОС. Например Android или MacOS, в первом случае техническая, во втором юридическая.

                Поэтому чтобы выйти на пользовательский рынок с новой ОС нужно иметь либо абсолютно, невозможно привлекательное приложение от которого будет сходить с ума достаточная большая группа людей и быть альтруистом и принципиально не портировать его на Windows или MacOS. Либо под управлением только данной ОС может работать супер пупер мега компьютер с парой терабайта памятью, десяткой пентафлопов, потребляющий 10ватт и стоящей как гамбургер ;) Тогда, да новая ОС имеет смысл.

                Государственный контроль и протекционизм для «национальной ОС» в случае потребителя, не самая лучшая идея.

      • 0
        Николай Южаков
        28.02.1900:49:12

        Телевизор проще сделать чем хороший станок))

        Эльбрусам было бы полезно выйти на любой рынок, а не сидеть на закрытых контрактах. Пусть это будут компы для банков, или что-то вроде того. Вытащить их на свет, чтобы они работали в конкурентной среде, над конкретными задачами и совершенствовали продукт.

        Насчет полной замены. Тут есть варианты, делать весь софт самим, либо пропобовать реализовать подход заложенный в «Эльбрусах» — исполнять весь массив написанного ПО для линукс, и даже для виндовс, перенеся защиту на уровень системного софта, компиляторов и т. п. Для определенных задач нужно свое ПО, для тех же су-57 сегодня, и всей боевой техники в дальнейшем.

        Насчет лаптей. Ну собственно самсунги и тойоты на ранних этапах использовали жесткие протекции на внутрених рынках, другое дело что это сочеталось с экспортом.

        Отредактировано: Николай Южаков~02:58 28.02.19
    • 1
      Strange Hunter Strange Hunter
      27.02.1921:24:00

      Чтобы сделать «Эльбрусы» доступными для обычных покупателей нужны такие деньги, которые обычный хомячок впадающий в завистливую злобу от вида яхт за 150 миллионов долларов себе даже представить не может, там суммы на порядки больше.

      • 3
        shigorin shigorin
        28.02.1900:51:19

        Для начала нужно немного доброй воли пары государственных учреждений…

      • 0
        Максим Николаев Максим Николаев
        28.02.1901:18:25

        потому что, Эльбрус еще не массовый продукт.

    • 0
      Нет аватара opt1mist
      28.02.1906:25:35

      Увы это фантастика, объем производства не сопоставим с красными и синими, да и по тех процессу они далеко впереди, а значит получить много ядер в сочетании с приемлемым TDP не получится. Госсектор и все секретное, вот где ниша Эльбруса и с этой задачей он прекрасно справится.

      Новости +

      • 0
        Нет аватара Захарка
        28.02.1910:56:34

        Ну тут надо иметь в виду, что в случае с Эльбрусами техпроцесс изготовления мы не изобретаем, а заимствуем — эти процессоры, за редким исключением, изготавливаются тайваньским TSMC. Если надо будет, можно хоть 7нм техпроцесс заказать, главное, чтобы изделие было спроектировано на нем.

  • 0
    Андрей Желудков Андрей Желудков
    17.03.1914:34:53

    ОСВР на потреб рынке ненужное борохло, даже в виде канадской QNX.

    Танки танками, а есть еще и потреб рынок, где нету ни одной национальной ос, ядро которой бы писалось в России и все интеллектуальные права так же принадлежало резидентам РФ или государству.

    Так что новость для меня нулевая.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,