61

Строительство ветропарка в Ульяновске

Ввод в эксплуатацию намечен на конец 2017 года. Инвестиции — 65 миллионов евро. 14 ветрогенераторов смогут производить 35 МВт энергии.

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 2
    Нет аватара termometrix
    07.07.1715:24:44

    + Интересно.

  • 3
    Нет аватара nav
    07.07.1716:03:03

    «+". Но не плохо было бы описать хотя бы основные параметры ветропарка

  • 6
    Нет аватара treins
    07.07.1716:08:05
  • 0
    Фабрикантъ Фабрикантъ
    07.07.1717:02:18

    Что-то они не крутятся     Мож не там поставили?    

  • 0
    Игорь Brick
    07.07.1718:13:46

    Мельницы чьих будут? Если импортные, смысл тратиться на заведомо дотируемую отрасль энергетики? Тут или дань моде, или явный распил-отмывание валютных средств

    • -8
      Vadim Orlov
      07.07.1718:33:01

      Покрутят и спишут.

    • 10
      Нет аватара treins
      07.07.1718:35:08

      На 70% будут локализованы

    • 12
      Флай Серфер Флай Серфер
      07.07.1719:11:06

      По закону, чтобы получить разрешение совета рынка об особом тарифе за поддержку чистой энергетики, «мельницы»     должны быть мин. на 65% локализованы в России. Это как правило башни (низкотехнологично), лопасти (среднетехнологично) и генераторы (высокотехнологично). Остаются ещё преобразователи мощности мегаваттного класса и система управления (высокотехнологично).

      Это скорее всего старая турбина Вестас на 2,5 Мегаватта с редуктором и асинхронизированным генератором с двойным питанием. Технология 10 летней давности, но для России пойдёт. Ветроэнергетика это пока исключение, так что сетевые операторы пока не поняли, чего требовать. Главное, чтобы китайские турбины не покупали, которые лет через 5 встанут, а все будут кричать, что ветроэнергетика не работает.

      Но в целом молодцы! Наконец альтернатива нефте-угле-газу.

      • 5
        Человек Человек
        07.07.1719:55:32

        Это не альтернатива нефте-угле-газу. КПД, география, себестоимость, долговечность — смогут потягаться с нефте-угле-газом?

        • 9
          Ruslan Koreev Ruslan Koreev
          07.07.1720:50:07

          Разумеется, смогут. Не забывайте, что нефтегаз уже лезет в Арктику и в море на большие глубины, требует кустовых скважин и ювелирного бурения на многие километры по горизонтали. Не от хорошей жизни туда за углеводородами полезли, а ведь полезут и ещё дальше. Это уже не палку воткнуть в аравийской пустыне, и стоимость добычи этих ресурсов будет только расти. Посмотрите сами, в последние годы с ценами на нефть воевали на смерть, но так и не смогли сбить их ниже $40, а ведь ещё не так давно она стоила $10-12 за баррель.

          А стоимость альтернативной энергетики только снижается, и придёт тот день, когда эти кривые пересекутся. И в этот день страны, которые вели развитие этой энергетики, станут собирать плоды. Нам стоит быть среди них.

          • 5
            Нет аватара Zemos
            07.07.1723:32:33

            Альтернативная энергетика, чем-то похожа экономикой на АЭС, высокие базовые затраты, а затем одни плюсы. И сегодня она развивается уже активно в тех странах где деньги дешёвые или не хватает своих природных ресурсов. Просто перевод на альтернативную энергию занимает время, плюс уже действующие новые тэц никто останавливать не планирует. Основной их минус не стабильность, или если посмотреть с другой стороны — отсутствие мощных аккумуляторов

          • 4
            Сера Бэб Сера Бэб
            08.07.1708:34:43

            Закон сохранения энергии ещё никто не отменял! Если нефть, а следовательно и газ, будут дорожать, подорожает и ветроэнергетика, протому как для производства элементов ветрогенерирующих установок понадобится:

            а) энергия для добычи ископаемых (для добычи руд металлов, нефти и газа), переработки ископаемых в сырьё (для примера можно посмотреть, сколько требуется энергии для производства ПВД), переработки сырья в готовые изделия;

            б) исходное сырьё для производства полимеров (читай, нефть и частично газ).

            Чтобы реализовать пункты а) и б) организована работа огромных промышленных комплексов (горно-, нефте- и газодобывающих,сталелитейных (здесь же воздухоразделительных), нефте- и газоперерабатывающих, паро- и теплогенерирующих, электролизные производства, природоохранные технологии и пр.), которые технологически глубоко увязаны между собой. Если смотреть в целом на всю цепочку производства, например, одной ветроустановки (ну или комплекса), никакой «зелёной технологией» это даже и не пахнет!

            Безусловно, ни о какой альтернативе газу, нефти, углю, атому, гидроэнергетике не может идти и речи. К примеру, ни один ветроэнергетический комплекс не может выступать в качестве источника электроэнергии для потребителей 1-й категории бесперебойности электроснабжения. Электроэнергию нельзя хранить, её нельзя засолить в банку. Электрический ток движется постоянно.Великие умы СССР сначала создали ГОЭЛРО, реализовали эту программу, а потом на протяжении многих десятилетий её совершенствовали. Сегодня энергосистема СССР считается одной из самых надёжных в мире (если не самая). И не смотря на все эти политические бла-бла-бла бывшие республики СССР до сих пор находятся внутри этой энергосистемы. Постоянно и даже в этот момент осуществляются перетоки электоэнергии, например, из Украины в Россию и обратно, из России в Грузию и т. д. Даже пресловутая Прибалтика и та осталась в советской энергосистеме БРЭЛЛ.

            Ветроэнергетика, в первую очередь, это бизнес! Наша задача — создать конкурентоспособный образец (образцы) и продавать их на Запад, зарабатывая валюту и развивая собственный научно-технический потенциал.

            • 0
              Нет аватара brat_po_razumu
              13.07.1704:11:48

              Великие умы СССР сначала создали ГОЭЛРО, реализовали эту программу, а потом на протяжении многих десятилетий её совершенствовали.

              Гораздо, несравнимо более того: великие умы СССР — создали самую передовую в мире систему когенерации, одновременного производства электричества и тепла, Зап. Европа ставила себе такие задачи — но и близко не продвинулась, собственно, ихние ветряки — это от их бессилия хотя бы приблизиться в России в плане эффективности.

              Подробно — sdelanounas.ru/blogs/30225/

          • 0
            Нет аватара brat_po_razumu
            13.07.1703:14:32

            стоимость альтернативной энергетики только снижается, и придёт тот день, когда эти кривые пересекутся. И в этот день страны, которые вели развитие этой энергетики

            Не следует путать ЭЛЕКТРОэнергетику — с ЭНЕРГЕТИКОЙ. Потребная человеку, человечеству ЭЛЕКТРОэнергия — лишь ничтожная доля потребной ТОПЛИВНОЙ ЭНЕРГИИ,

            Электроэнергия — это в районе 5% (ну, приблизительно, таков порядок). А львиная доля — район 95% - это топливная энергия: топливо для автомобилей-самолетов, отопление жилища-общественных зданий, нагрев воды для помыться, приготовление пищи и т. д.

            Поэтому на что там заменят, если заменят, эти 5% - ну, пусть 10% от этого составят ветряки, пусть даже 20%, но 20% от 5% - это ничтожный 1%, абсолютно никакой роли в ЭНЕРГЕТИКЕ не играет.

            Ты сам (как и любой из нас) — можешь элементарно прикинуть, сколько тебе в сутки нужно ЭЛЕКТРОэнергии — и сколько тебе в сутки нужно ЭНЕРГИИ в виде топлива.

            Электроэнергии тебе нужно — ну, лампочки (они сейчас экономные, пары 10 ватток — на комнату хватит, пятиваттка — в туалете ослепнешь). Холодильник, телевизор — это все сейчас настолько экономно, энергии жрет крайне мало. Ну — электрочайник вскипять, полтора кило — но он кипятит воду за 3 минуты, соответственно — 1,5 кило на час делим на 20 — съедено 75 ватт*час, ничтожно.

            Сам посмотри, сколько ты (твоя семья) ЭЛЕКТРОэнергии в месяц тратишь — да ничтожно!

            А теперь посмотри, сколько тебе (семье) ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ нужно на отопления твоего жилища-рабочего помещения-школ-больниц, нагрев воды, и сколько нужно твоей машине-автобусу, грузовику, который в магазин для тебя товары привозит, и так далее.

            И ощути несоизмеримость этих цифр.

            Отредактировано: brat_po_razumu~03:15 13.07.17
            • 0
              Нет аватара brat_po_razumu
              13.07.1704:00:45

              Продолжу. Немного подумай:

              Энергии для ОТОПЛЕНИЯ дома-квартиру в климатических условиях Средней России нужно порядка 1 кВт на 10 кв. м. Для небольшой двушки в 30 м — 3 кВт.

              Это — не лампочка в 10 Вт, которая тебе нужна на несколько часов в день, и не электрочайник, который включается на 10 мин в день — это зимой ПОСТОЯННО, 24 ч в сутки, ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМЫЕ 3 кВт. То есть 3*24 = 72 кВт*ч В ДЕНЬ — всем домашним приборам этого хватит на МЕСЯЦ. А тут этой ТЕПЛОВОЙ энергии потребно в день — и это не считая горячей воды и приготовления пищи.

              Стандартная 4-подъездная 9-этажка — это площать порядка 10 000 кв. м.

              Т.е. для ее ОТОПЛЕНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСТВОМ — потребен 1 МВт.

              Тянуть МЕГАВАТТНЫЙ провод к КАЖДОЙ девятиэтажке — все понимают, что это —

              немыслимый бред???

              И во всем мире это понимают — и отапливаются газом, оргтопливом, и именно отопление и топливо — основная часть ЭНЕРГЕТИКИ.

              А от какой ЭЛЕКТРОэнергии твой компьютер работает — с АЭС она, или с ветряка —

              это совершенно ничтожная часть энергетики. Ничего не изменяет.

              Это — кости для не умеющих сложить два и два глупых западных зеленых. Ах, мой гаджет теперь работает от солнечной энергии, как хорощо, что мое любимое заботливое государство потратило на это 100 млрд евро — зато теперь мой айфон от солнца заряжается! Лепота, зеленая энергия! (Правда, я продолжаю отапливать свой дом газом, бо альтернативы — нет, и на отопление идет в миллион раз больше, чем на зарядку айфона — но зеленое об этом не думает)

        • 3
          Флай Серфер Флай Серфер
          08.07.1700:35:20

          Это не альтернатива нефте-угле-газу. КПД, география, себестоимость, долговечность — смогут потягаться с нефте-угле-газом?

          А что вас мил. человек с КПД такой ветротурбины не устраивает? Может поведаете мне какой у неё КПД? Если бы вы его знали, то этого бы не писали. К вашему сведению он будет выше чем у любой тепловой станции, ну может только у станции комбинированного цикла тепло+электричество может быть выше, но это и то искусственный КПД. Или современной газовой турбины, но посчитайте весь КПД с учётом доставки топлива в место генерации…

          К тому же в ВИЭ не принято использовать понятие КПД, т.к. первичная энергия отбирается из возобновляемого источника, т. е. вам не нужно никакого топлива, т. е. система может не быть сильно эффективной (с высоким КПД). Подумайте об этом.

          Остальные ваши факты тоже не совсем верны, но для этого надо страницу текста писать…кратко, пока отрасль новая, она да дороже. В Европе цены сравнялись. Всё зависит от конкретной площадки ВЭИ и местной стоимости топлива.

          Отредактировано: Флай Серфер~00:49 08.07.17
          • 0
            Arsenic Arsenic
            08.07.1713:18:43

            К вашему сведению он будет выше чем у любой тепловой станции

            Это неправда. Кпд ветряка даже теоретически не может быть больше 48%, реально 30-40. Кпд газовой турбины с котлом утилизатором достигает 60%.

            • 0
              Флай Серфер Флай Серфер
              10.07.1720:43:12

              К вашему сведению он будет выше чем у любой тепловой станции

              Это неправда. Кпд ветряка даже теоретически не может быть больше 48%, реально 30-40. Кпд газовой турбины с котлом утилизатором достигает 60%.

              Прочитайте мой коммент ещё раз, я писал про газовую турбину.

          • 3
            megajob megajob
            08.07.1719:08:14

            Ну ваше «кЭпЭдЭ» так же еще — сфероконическое, ибо как правильно пишут многие де вы их ставить (много много) ветряков будите? Правильно — подальше от людишков ибо они сцуки не только не любят когда у них перед глаза все время что-то вертится, но и еще видите ли низкие частоты им не нравится (инфрозвук). Совсем падлы оборзели     не понимают что их «деморк», тьфу ты — электрифицируют.    

            А если по циферкам, то ви батенька очень так аккуратненько «не упомянули» такие процессы как — «переходные» (это вкл и выкл), а так же потери при транспортировке лепестричества!    

            Кто не понял, объясняю — берем Одын блок АЭС (мегаватник) подключаем к нему ЛЭС «300-30» и смирившись с стабильными потерями (пусть их там будет 10%) живем не тужим. Теперь берем огромную по протяженности сеть «поля» с ветрякми в которых все эти нагрузки гулят как бог подует. При этом если ЛЭП от АЭС как бы одна то от «поля ветряков» — сотни и сотни кабелей на сотни и сотни киломметров только для генерации без учета ЛЭП до потребителя!    

            Так же мне всегда было интересно посмотреть на это поле ветряков во время грозы    , наверное фееричное световое-шоу!    

            Так же по обслуживанию ветряков: если поставили посреди обработанного поля (например пшеницы) то если ветряк «сдох» то хрен вы к нему на кране подъедите (если надо) до сбора урожая! А если уплатите «потоптанные посевы» то какая же тут к черту экономия. Вообще то вроде мы тут за экономию спорим?    

            Ну и давайте вас добью — лично Вы бы рискнули леч на операцию в больнице которая запитанна только к ветрякам?       

            • -1
              Флай Серфер Флай Серфер
              10.07.1721:10:14

              Щас объясню

              Ну ваше «кЭпЭдЭ» так же еще — сфероконическое, ибо как правильно пишут многие де вы их ставить (много много) ветряков будите? Правильно — подальше от людишков ибо они сцуки не только не любят когда у них перед глаза все время что-то вертится, но и еще видите ли низкие частоты им не нравится (инфрозвук). Совсем падлы оборзели не понимают что их «деморк», тьфу ты — электрифицируют.

              В России много много земли, поэтому много много турбин можно поставить так что перед глазами ничего крутиться не будет. К тому же демократизированные люди понимают, что если не будет что-то крутиться, то им придётся думать, что делать с ядерными отходами или сколько платить за газ (если он есть), а то света не будет.

              А если по циферкам, то ви батенька очень так аккуратненько «не упомянули» такие процессы как — «переходные» (это вкл и выкл), а так же потери при транспортировке лепестричества!

              Потери лепестричества это мил человек когда ваша АЭС стоит в одном регионе, а потребители… так их… расселись по другим регионам…отсюда потери. Ветропарк, если его не на море поставили, стоит ближе к потребителям. Ещё всякие корыстные транспортники будут везти вам топливо тоже не бесплатно.

              Ветропарк подключается к подстанции, так же как и ваш блок АЭС. Поэтому переходные процессы такие же, ячейка в ветротурбине всё время включена (отключается при срабатывании защитной автоматики), поэтому аргумента по поводу ПП не понял. Или вы решили, что каждая турбина отдельным кабелем в сеть включается    

              Так же мне всегда было интересно посмотреть на это поле ветряков во время грозы, наверное фееричное световое-шоу!

              Да это действительно забавно, только каждая турбина заземлена, на каждой лопасти есть приёмник молнии.

              Так же по обслуживанию ветряков: если поставили посреди обработанного поля (например пшеницы) то если ветряк «сдох» то хрен вы к нему на кране подъедите (если надо) до сбора урожая! А если уплатите «потоптанные посевы» то какая же тут к черту экономия. Вообще то вроде мы тут за экономию спорим?

              К каждой ветротурбине прокладывается грунтовка…не подумали как кран бы подъехал, чтобы турбину построить и не утонуть в грязи? Эта грунтовка остается для обслуживания.

              Ну и давайте вас добью — лично Вы бы рискнули леч на операцию в больнице которая запитанна только к ветрякам?

              Ну добейте.ветропарк подключается к общей сети, никто нагрузку только от ветряков не подключает, если это только не автономная сеть: там нужны технологии сохранения энергии, они работают, вопрос стоимости.

              А может в больницу и не надо будет ложиться а? если не надо будет угольком дышать…или выбросом с АЭС.вот дело то в чём…   

              • 0
                megajob megajob
                10.07.1723:39:21

                «Сказочный д*****!"

                В России много много земли, поэтому много много турбин можно поставить так что перед глазами ничего крутиться не будет. и Ветропарк, если его не на море поставили, стоит ближе к потребителям. ви простите как сочетаете в своей голове?     «или крестик сними или трусы одень"

                ПП — это когда лепесричество Ест, а потом вдруг его нЭт (ветер фсе    ) и таких ПП для каждой «вертушки» за день придется с десяток если не больше. Тогда как АЭС работает практически в неизменном режиме и по сути главная задачу ВИУР есть — поддержание неизменным режима работы реактора.    . И это мы еще не трогаем проблему ммм «выравнивания» всего вашего винегрета «аертушек» в единую сеть с тем более синхронизацию! Как никак мы на перпеменном токе живем и тут режимы «тут играме, тут не играмем, а тут мы рыбу заворачивали» не получится.    

                ветропарк подключается к общей сети, никто нагрузку только от ветряков не подключает - а вот тут у меня была с вас истерика и я «упал под стол»       . Для остальных поясню — сама эта фраза раз и навсегда убивает саму идею увеличения процентного отношения выработываемой энергии «ветряками» или нормальными ЭС. Потому что только при незначительности в общем объеме Сети доли «ветряков» возможно нивелирование их «изменчивости» иначе — верные отключения, в том числе жизненно важных систем «а оно нам надо?»    

                А может в больницу и не надо будет ложиться а? - нет, вы действительно «сказочный ****" человечество ТЫСЯЧИ лет понятия не имело об АЭС и знаете, почему-то постоянно болело и лечилось.

                • 0
                  Флай Серфер Флай Серфер
                  12.07.1722:46:19

                  Забавный вы человек, который думает, что всё знает. Сгоняёте как-нить на конференцию по энергетике в Эуропу, там поймете, что-либо они все идиоты, либо …    Вообще, кто не может аргументированно спорить, начитает оскорблять. Щас вам добавлю истерики    

                  В России много много земли, поэтому много много турбин можно поставить так что перед глазами ничего крутиться не будет. и Ветропарк, если его не на море поставили, стоит ближе к потребителям. ви простите как сочетаете в своей голове? «или крестик сними или трусы одень"

                  Не надо здесь передёргивать. Ближе это когда ближе чем АЭС, которые за сотни километров, тем не менее в России можно строить ветропарки за десятки километров от нас. пунктов. Там они никого беспокоить не будут.

                  ПП — это когда лепесричество Ест, а потом вдруг его нЭт (ветер фсе ) и таких ПП для каждой «вертушки» за день придется с десяток если не больше. Тогда как АЭС работает практически в неизменном режиме и по сути главная задачу ВИУР есть — поддержание неизменным режима работы реактора.. И это мы еще не трогаем проблему ммм «выравнивания» всего вашего винегрета «аертушек» в единую сеть с тем более синхронизацию! Как никак мы на перпеменном токе живем и тут режимы «тут играме, тут не играмем, а тут мы рыбу заворачивали» не получится.

                  ветропарк подключается к общей сети, никто нагрузку только от ветряков не подключает — а вот тут у меня была с вас истерика и я «упал под стол»

                  Щас упадёте ещё раз или за стаканом потянетесь     Для начала по синхронизации: она нужна, когда ваш древний «парогенератор»     должен сидеть на частоте сети. Генератор современной ветротурбины отделён от сети конвертором мощности на современной силовой электронике, которая может синхронизировать или не синхронизировать (иногда синхронизировать как раз вредно    , может даже знаете почему     )динамически.

                  Вот вы наконец и подошли к главному вопросу скептиков: А шо делать, Зин, когда ветер блин не дует??? И тем более, когда ветряков много??? Как на них блин положиться??? Я видел научное исследование для северного моря, где доказывалось, что если ветропаки стояли бы по периметру северного моря, то эта система компенсировала бы сама себя в плане стабильной выдачи мощности, т. е. доказывалось, что если ветер в какой то точке на поверхности в данный момент не дует, то он обязательно будет дуть где-то в другом месте. Таким образом на выходе всегда будет мощность. Т. е. чем больше ветропарков, тем как раз лучше, согласно этому исследованию     На сколько стабильный будет сигнал, это другой вопрос,но считается, что решаемый. Например, за счёт хранения мощности — технологии существуют. Да это сложно, да это избыточная система, но европейцы решили пойти по этому пути, т.к. экология и зависимость от цены на топливо для них важнее. Ну это да пока вилами по воде писано, а что работает сейчас это то, что у сетевого оператора есть система прогноза выработки из подключённых к нему ВЭИ, поэтому ПП его не пугают. И уже также начинают устанавливаться системы хранения энергии для ВЭИ, которые компенсируют потери в выработке. Вопрос затрат.

                  Вы под столом?     Сгоняйте в Европу или США, пообщайтесь со специалистами…будете там постоянно под столом валяться     Как бы они только в итоге правы не оказались…   

                  Отредактировано: Флай Серфер~01:24 13.07.17
          • 0
            Сера Бэб Сера Бэб
            09.07.1711:12:47

            У лука в сравнении с пулемётом тоже высокий КПД!

      • 0
        Нет аватара Yarhann
        08.07.1711:53:32

        в каком месте технологии в таком примитиве как ветрогенерация. в этих примитивных продуктах одна технология это максимум материаловеденеие то из чего изготавливают сверхлегкие и прочные лопасти. остальное это все прошлый век .

        А забыл добавить так же подшипники которые должны быть высочайшего качества и так же изготовленны не из пластелина, а из лычших материалов. все остальное как электрически обвес это примитив да хорошие образцы дадут максимальный КПД, но не более .

        А побольшому счету ветроэнергетика это уже пройденный этап максимум что там можно развивать это увеличение ветряков в геометрии — то есть так же использование композитов. Но в любом случае эти древние технологии никогда незаменят традлиционную генерацию вопервых ставить их можно только там где ветра — а там люди могт и не жить — нахрена оно упало — медведям свет проводить в тайгу или в горы баранам. И второе это цена генерации если просто прикрутить к энергосистеме то ещше куда не шло, а если делать с накопителями энергии как-то гидроакумулирующие станции или еще каки варианты то золотым будет электричество .

        Если мы говорим о технологиях то они в ращеплении или синтезе атома. Так же на мой взгляд самым перспективным есть направление солнечной генерации только конечно не на тех примитивных принципах которые сейчас используются это так же прошлый век .

        Ветрогенерация сродни ГЭС уровень технологий начало прошлого века. Да электрика совершенствуется, но предел в развитии самой технологии уже достигнут. Главный вопрос стоит тут в одном если комерческая выгода без госдотаций в такой генерации. Если нет профита без дотаций то это очередной распил так же как и солнечная генерация в наших реалиях.

        Или поднимаем тарифы на энергетику по всей стране что бы и другие генерации получали хороший профит или играем честно в одних правилах. А то получается что самая высокотехнологичная отрасль энергетики это ращепление атома имеет самую низкую стоимость генерации и благодаря ей возможно датировать такие примитивные технологии как-то ветро генерация и солнечная (в современных промышленных технологиях).

        • 0
          Флай Серфер Флай Серфер
          10.07.1721:34:23

          В целом верно, добавлю только следующее. Ветротурбина достаточно высокотехнологична, т.к. должна генерить в условиях стохастической природы ветра.

          Про субсидии, конечно, это в целом плохо, но на заре создания атомная энергетика не только субсидировалась, но и напрямую финансировалась из бюджета. К тому же кто платит за утилизацию яд. отходов. А также стоимость ликвидации последствий катастроф? Если посчитать добавку к тарифу эл. энергии за Чернобыль или Фукусиму. Редко, но случается. Вопрос развития отрасли и массового производства. Если ВЭИ сравняются по стоимости, то это будет неплохое решение, учитывая экологию и ненужность топлива для генерации, особенно в удалённых районах.

          Но технология, да стара как мир     может это и не плохо пока не появилось безопасного реактора замкнутого цикла.

          • 0
            Нет аватара Yarhann
            11.07.1700:07:24

            насчет высокотехнологичности турбины — ну вы посмотрите на внешний вид какой был 10ть лет назад и сейчас и поймете что предел в технологиях уже достигнут. Единственная еще свободная дорожка это материалы для самой мачты и лопастей — легче и прочнее — то есть композиты что даст возможнеость сделать их еще больше — ведь думаю спорить никто не будет что один ветряк намного эффективнее и дешевле чем сотня мелких. НУ, а начинка как бы и так понятно что вся эта электрика и так развивается повсеместно и никакого скачка технологий или прорыва там не наблюдается — все это барахло применимо и в других видах генерации .

            НАсчет ядерной энергетики отходов тд и т. п. — то ядреная энергетика сейячас находится так сказать наверное в рассвете сил — реакторы надежны ядреные отходы хорошо науячились перерабатывать и в дальнейшем они сами станут топливом — тут есть куда расти и развиватся и если влупить для ядреной энергетики такой тариф как для альтернативки то туда хлынут миллиарды бабла инвестиций и многие направления в этой сфере будут быстрее разработаны.

            И да за фукусиму и чернобыль лучше не упоминать если вы вообще в теме ядреной энергетики .

            А насчет отдаленных регионов с генерацие я уже об этом писал — альтернативка рулит только при включении в единую энергосистему иначе никакой зеленый тариф ее не окупит — весь смысл альтернативки это непосредственно отдавать всю полученную энергию потребителю сейчас же в сеть — при этом мы получаем максимальный КПД этих систем. ТО есть для маневрирования нужны мощности которые хорошо управляемы — а это в свою очередь топливная генерация газ уголь жижа. АЭС в данном случае играет роль фундамента энергетики выдавая на гора стабильно большие и гарантированные уровни мощности как по часам .

            ТО есть мы приходим к выводу что строить можно, но при условии включения альтернативки в общюю энергосистему и второе я считаю что необходимо повышать тариф электроэнергии для населения — что бы небыло такого разнобоя в ценах как с зеленым тарифом. ТО есть сделать так как это в дании или германии. НУ не до их уровня поднять конечно это будет просто ахтунг — а поднимать постоянно и цель должна быть прекращение госпрограмм по дотационным МВТ от альтернативки — что бы на рынке энергетики вся генерация была в равных конкурентных условиях .

            Альтернативка особенно такая примитивная как ветрогенерация хороша для стран где нет серьезного научного и технологического потенциала и русерсов для развития ядерного синтеза и ращепления ядра ну и естественно там где нет большой потребности в огромных мощностях. Для той же дании например думаю хватило бы одного реактора на 1ГВт и никаких проблем — но они пошли по своему пути — так сказать дешево долго и сердито и сейчас они в этом направлении преуспели. НО нестоит забывать что их генерация так же выгодна только в условиях единой европейкой энергосистемы. ТО есть допустим где-нибудь в исландии ветрогенерация будет золотой .

            ТО есть альтернативка рулит для постиндустриальных стран и возможно для сельскохозяйственных стран-деревень где так же мало народу и малая потребность в энергии. А любая современная разносторонне развитая страна как-то РФ США Китай и др немогут просто существовать без мощной энергетики которая растет с каждым годом .

            Вообще сейчас основная проблематика альтернативки как и вообще энергетики это утилизация самой электроэнергии то есть ее переработка — ведь можно например делать топливыне элементы водородные чем не накопление электричества, но в другом виде и т. п. А в таком удобноваримом виде ее можно и перевозить и развивать в регионах там где она даст максимальный профит — как-то солнечная в экваториальных районах или ветрогенерация в горных и на побережьях.

            • 0
              Флай Серфер Флай Серфер
              12.07.1723:22:46

              АЭС в данном случае играет роль фундамента энергетики выдавая на гора стабильно большие и гарантированные уровни мощности как по часам .

              Спасибо за комментарий. Одно скажу: в ЕС считают, что ВИЭ тоже могут служить для покрытия базовой нагрузки, если они будут повсеместно. Для маневрирования предлагается использовать накопители энергии…на первом этапе газовые турбины. Т.О. будет максимальная экономия топлива и не будет проблем с яд. отходами.

              По поводу низкотехнологичности: ВЭИ у них тянут всю отрасль в плане автоматизации и ИТ: силовая электроника, умные сети и т. д.,т.к. управлять этим хозяйством конечно не просто, но возможно. Но для них экология и зависимость от топлива важнее. В этом они правы.

              Ещё один момент: Китай кстати первый по темпам развития ВЭИ. Но там уже реально дышать нечем.

              Отредактировано: Флай Серфер~01:30 13.07.17
  • -1
    Strange Hunter Strange Hunter
    07.07.1720:02:54

    Ветрогенераторы как-то окупаются только на берегу моря или в горах, больше нигде достаточно сильных и стабильных ветров практически не бывает. Расскажите мне об ульяновских горах или ульяновском море, может быть там вообще как в Коктебеле — горы на берегу моря?

    • 6
      Нет аватара mrm458
      07.07.1721:48:03

      …на берегу моря или в горах…

      Советую вам поинтересоваться сколько ветряков в Германии…

      • 3
        Нет аватара Yarhann
        08.07.1712:03:07

        советую вам поинтересоватся стоимостью электроэнергии в германии и дании — может поймете почему у них так дохрена ветряков и солнечных панелей. А еще предлагаю поинтересоватся государственными программами финансирования использования этих отраслей энергетики. Вы ребятки смотрите на все это сквозь розовые очки и смотрите исключительно на сами железяки и никогда не смотрите на профит на все бабло которпое крутится в этой генерации, а именно профит и капитализация этой отрасли самое главное — а не ветрячки или панельки солнечные.

        • 0
          Нет аватара mrm458
          09.07.1713:47:04

          Уважаемый я всего лишь возразил против вашего утверждения о морях и горах, не нужно от темы уходить. Экономическую модель и инфраструктуру вокруг ветряков я не собирался с вами обсуждать.

          • 0
            Нет аватара Yarhann
            09.07.1714:11:29

            я про моря и горы ничего не говорил — это так же заблюждение как и все остальное что любят обсуждать по теме альтернативки. единственное что реально влияет на развитие этой отрасли это цена электроэнергии и там где она высока растет парк альтернативки особенно хорошо растет там где есть госпрограммы.

        • 0
          Флай Серфер Флай Серфер
          12.07.1723:06:49

          Конечно везде речь идет про прибыль. И конечно, в ЕС это выгодно, т.к. топливо дорогое. Но в России оно также не везде дешёвое. И ещё надо смотреть на экологию вопроса. Экология и здоровье населения это тоже большие деньги.

    • Комментарий удален
    • 6
      Флай Серфер Флай Серфер
      08.07.1700:45:32

      Ветрогенераторы как-то окупаются только на берегу моря или в горах, больше нигде достаточно сильных и стабильных ветров практически не бывает. Расскажите мне об ульяновских горах или ульяновском море, может быть там вообще как в Коктебеле — горы на берегу моря?

      Почему некоторые люди любят что-то утверждать, не разбираясь в теме? Спросите у Яндекса про ветровой атлас России и посмотрите, например, на Кольский полуостров или Поволжье. Я уже не говорю, про такие страны как Германия, Дания или Норвегия. Или для вас это всё берег моря? На берегу, конечно, больше вероятность ветра из-за разности нагрева поверхности, но есть и другие ветра. К тому же на высоте, где работает такой генератор ветра больше. Но здесь уже вопрос стоимости башни.

      Отредактировано: Флай Серфер~00:48 08.07.17
      • 0
        Arsenic Arsenic
        08.07.1716:57:13

        Все правильно написано. Крупнейшие ветропарки строятся даже не на берегу, а вообще в море, недалеко от берега.

        Вот вам карта: saitinpro.ru/wp-content/uploads/2015/04/20_karta-2.gif

        Тут как раз четко видно, что самые сильные ветра на побережьях океанов, что абсолютно логично.

        А строить ветровые электростанции в середине материка — деньги на ветер, в буквальном смысле этого слова.

  • 2
    Нет аватара Above_name
    07.07.1723:47:27

    . 14 ветрогенераторов смогут производить 35 МВт энергии.

  • 0
    Е.Юрий Е.Юрий
    08.07.1702:44:22

    Шумные они — там где есть ветрогенераторы жить и работать(если только не в наушниках) не возможно. Канадские фермеры и просто жители все сбежали от них, в Германии похожая ситуация. Для нас это больше экзотика. Атом, солнце, гидроэнергетика — лучше.

    • 0
      Флай Серфер Флай Серфер
      10.07.1721:18:13

      Без комментариев про сбежавших канадцев и немцев…нет один напишу: прокатитесь по северной Германии. Из личного опыта: через примерно 300-400 метров мегаваттную ветротурбину уже не слышно за другими шумами. К тому же в ЕС законодательно регулируется шум от турбин. Если они стоят близко к домам, то на ночь их обязывают отключать или уменьшать скорость вращения ротора, чтобы не превышать уровень шума.

      • 0
        Е.Юрий Е.Юрий
        12.07.1701:28:01

        Наверно это так, но в целом проблему это не решает — днем от него шума не меньше, еще борьба с наведенными токами(от них коровы дают мало молока). Есть целый фильм про ветряки(смотрел на канале «Наука 2.0» если не ошибаюсь) а вот ролик из Германии —

        Отредактировано: Е.Юрий~01:28 12.07.17
        • 0
          Флай Серфер Флай Серфер
          12.07.1723:02:21

          Спасибо за видео. Думаю в РФ такой проблемы не будет, т.к. нет необходимости строить ветропарки под окнами у людей.

          Отредактировано: Флай Серфер~01:16 13.07.17
          • 0
            Е.Юрий Е.Юрий
            13.07.1701:27:03

            есть системы контролирующие отброс тени

            Вот это интересно — это как??? Все десятки метров тени от лопастей загораживают   ? — Дон Кихота нанимают?   

            Что касается звука — тут два аспекта: первый — физика(любая лопасть(абсолютно) будет давать шум, в следствии обтекания потоком(трения) — выше скорость вращения — больше шум), второй — уменьшение шума за счет снижения оборотов — результат низкий КПД(не выгодно властям и владельцам). Все, что вы описали про «гешефт» — наверно так, я не в курсе, но честно я ни за какие деньги не соглашусь слушать подобное. Наверно они получают компенсацию и переезжают в другое место — просто иногда посещают забрать прибыль. Инфразвук от ветряков( почти не слышен человеком) действует угнетающе — поэтому даже обычный шум(слышимый) не так действует. Если найду фильм ссылку обязательно вышлю.

  • 1
    Alex63 Alex63
    08.07.1707:07:17

    Вот не доверяю ветрякам, лучше АЭС строить. А ветряки только там, где ГЭС,АЭС, ТЭС строить нецелесообразно.( например в поселках и мелких городах крайнего севера).

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,