Видеоблог

Опреснительный комплекс Росатома

Что такое ядерное опреснение и как это работает

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

Росатом, Атомэнергомаш, опреснение, вода

2
yaros
22.02.1715:52:13

За этим конечно будующее, но в ролике не рассмотрено, как собираются удалять или снижать объемы тяжелой воды, процент содержания которой, как известно, в опресненой воде гораздо выше чем в природной пресной…Всем известен пример г Шевченко в Казахстане, с увеличенным колличеством онкологических заболеваний. Израиль например запретил, из-за этого, использовать опресненную воду в водопроводе и для хозяйственных нужд. Интересно есть ли у Росатома эффективные методы решения этой проблемы.

Отредактировано: yaros~16:54 22.02.17

#888773 ↑

0
goryachee_leto
22.02.1716:00:40

Израиль например запретил, из-за этого, использовать опресненную воду в водопроводе и для хозяйственных нужд.
И чем замещает Израиль недостаток воды?

#888781 ↑

0
yaros
22.02.1716:04:18

Отвоевал озера на Голанах, и собираются в будующем импортировать из Турции, опресненую используют только для технических нужд, там очень высокий критерий качества пресной воды, в отличии от той же Саудовской Аравии, которая в основном использует опресненную воду.

Отредактировано: yaros~17:06 22.02.17

#888786 ↑

0
goryachee_leto
22.02.1716:19:38

в отличии от той же Саудовской Аравии, которая в основном использует опресненную воду.
Тоже слышал про саудитов — у них же вроде нет последствий тяжелых?

#888797 ↑

1
yaros
22.02.1716:28:19

Ну это не факт, там просто нет такой системы стандартов, как в Израиле…Проблема содержания тяжелой воды в опресненной стала подниматься именно в последнее время, она малоизучена и здесь много спекуляций, и насколько мне известно дешевых решений здесь пока нет, по-моему Росатому сам бог велел по профилю этим заняться, если найдут дешевый способ в цикле очистки, и опреснения то это будет настояший прорыв в решении дефицита пресной воды…

Отредактировано: yaros~17:31 22.02.17

#888803 ↑
1
samgalaxyace123 galaxyace123
22.02.1716:29:47

В СА опреснённая не используется как питьевая.

#888804 ↑

0
goryachee_leto
22.02.1716:42:07

А на полив не подойдет?

#888810 ↑

1
yaros
22.02.1716:49:49

Тяжелая вода имеет свойство накопления в почвах, так что очень с этим осторожно, да и некоторые сх растения усваиваивают её, а в конечном итоге оказывается в организме человека. Наоборот вода лишенная дейтерия обладает приличными лечебными свойствами (опять же здесь много спекуляций на эту тему, есть просто факт что организмы живущие в воде с высоким содержанием дейтерия плохо развиваются, и в случае с большим содержанием умирают)

#888813 ↑

1
Tuck Trucker
23.02.1715:09:37

Из того что выдаёт гугление концентрация тяжёлой воды везде низкая, токсичность низкая, выводится из организма быстро.
Может её в Мёртвом море много и это сугубо их локальная проблема. Но по логике и там не должно её много быть.
Судя по всему проблема не существует.

#889094 ↑
0
Настя Вилкова
23.02.1721:11:39

А дайте почитать что-то уважаемое по теме? Почему-то после уроков химии казалось, что изотопы роли не играют. Они же стабильные.

#889168 ↑

1
yaros
24.02.1712:35:18

Не знаю можно ли тут давать ссылки, например… [ссылки отключены]
вообще-то материалы легко найти по запросу в яндексе …дейтерий в опресненной воде…

Отредактировано: yaros~15:12 24.02.17

#889323 ↑

1
Настя Вилкова
24.02.1713:32:25

Я просила «уважаемое», а не любую ссылку на безвестного борца с теорией заговора. Любую ссылку я и сама могу найти, но не привыкла мусор в рот тащить, вы уж извините. Уважаемая информация, на мой взгляд — это научно обоснованная, со ссылками на исследования и т.д. Эдак я могу начитаться, что и микроволновки несут вред и надо жить в шапочках из фольги.
Вон там по вашей ссылке решила дальше почитать комментарии, как народ называет всё это чушью. Так автор на полном серьезе говорит, что дейтерий радиоактивен. О чем вообще речь?!

Отредактировано: Настя Вилкова~14:36 24.02.17

#889342 ↑

0
yaros
24.02.1714:07:56

"уважаемое"
Мадам, я гидролог по образованию, и мусор от реальных фактов отличить смогу, а вот ссылку дать правильно на этом ресурсе у меня не получается, так что, придется вам самой определять что есть мусор, а что нет, при всем моем уважении…
Ещё раз среди неспециалистов по этой теме много спекуляций, но есть факт что при большом удельном содержании дейтерия в воде организмы плохо развиваются и даже гибнут, а на примере Казахского Алатау можно говорит о повышенном проценте онкологических заболеваний В любом случае для технических нужд эта вода востребована, но дешевые методы уменьшения колличества дейтерия мне неизвестны.
Опять же связка опреснительных установок с блоками атомных станций, наиболее перспективна …

Отредактировано: yaros~15:24 24.02.17

#889353 ↑

0
Настя Вилкова
25.02.1709:58:51

я гидролог по образованию
Петрик тоже был каким-то там крутым ученым и даже вроде академиком… В воде очень хорошо разбирался и от мусора ее обещал очистить.
есть факт
От того, что вы говорите эти волшебные слова, фактом оно не становится. Попробуйте вести конструктивную и доказательную дискуссию. Ваши ссылки, по крайней мере, я у себя в личке вижу.
http://www.liveinternet.r...ers/2297908/post140528190
О, похоже, у меня появились права на вставку ссылок. Это вот ваша ссылка из одного из предыдущих ваших постов.

Отредактировано: Настя Вилкова~11:02 25.02.17

#889474 ↑

-1
yaros
26.02.1723:34:19

Это вот ваша ссылка из одного из предыдущих ваших постов.
Вот и читайте по ссылке, там нормально написано, и аргументов тоже достаточно…

Отредактировано: yaros~00:35 27.02.17

#890026 ↑

2
Саша Черный
23.02.1723:22:04

процент содержания которой, как известно, в опресненой воде гораздо выше чем в природной пресной
«Ocean waters range from 0.0153 to 0.0156 mole % deuterium, whereas fresh waters of the United States range from 0.0133 to 0.0154 mole % deuterium» www .sciencedirect .com/science/article/pii/0016703753900660
В Средиземном море несколько выше концентрация, но незначительно. Единственные данные которые я нашёл — rybafish. umclidet .com/wp-content/uploads/deytery2. jpg (колонка deltaD, в промилле). Получается что там концентрация дейтерия больше на 0.7% относительно подземных вод.

Отредактировано: Саша Черный~19:37 24.02.17

#889218 ↑

2
yaros
24.02.1712:40:18

[ссылки отключены] (сейчас Актау, Казахстан), где была построена Атомная электростанция и опреснительная установка на берегу Каспия.
Через 15 лет после пуска установки и применения опресненной воды населением — санитарная инспекция забила тревогу.
«Возросло количество онкологических заболеваний, рождение мёртвых и неполноценных детей, другие тяжкие заболевания» (3).
В дальнейшем события в городе развивались следующим образом:
10 декабря 2004 г. казахстанская газета «Новое поколение» отмечала: «Если этой проблемой не займутся незамедлительно, Актау через пару лет из нефтяного города с международным морским портом превратится в ещё один крупный центр всевозможных онкологических заболеваний и генетических патологий.» Медики предупредили: к 2030 году каждый второй житель Актау будет онкологическим больным (в городе проживают 100 тыс. человек).

Отредактировано: yaros~13:40 24.02.17

#889324 ↑

0
Саша Черный
24.02.1718:36:17

Судя по таблице из ecoimper. net/ articles/ Shevchenko. htm в Каспийском море концентрация дейтерия на пару процентов больше по сравнению с Днепром. Так что причина должна быть не в этом.

Отредактировано: Саша Черный~19:36 24.02.17

#889397 ↑

2
yaros
22.02.1716:38:55

Помимо тяжелой воды есть проблема утилизации остаточной соли после испарения или фильтрования. А также в будующем возможна добыча редких элементов расстворенных в морской воде…

Отредактировано: yaros~17:40 22.02.17

#888807 ↑
3
yaros
22.02.1716:53:13

Интересно посмотреть, вроде Росатом будет строить АЭС в Египте, в районе Эд-Дабаа, именно с опреснительными установками, это у них пилотный проект, посмотрим как там будет решаться эта задача…

Отредактировано: yaros~17:54 22.02.17

#888815 ↑
1
Витя Климаск
23.02.1711:20:35

ну вот и все приплыли, а столько говорили что все кирдык вода кончается начнутся войны Росатом вон грит спокойно миллионный город можно обеспечить…почем цена воды получится кстати

#889045 ↑

1
senpoul
23.02.1712:19:17

Ну так миллионный город с одного блока АЭС. Если прикинуть 25% населения земли чуть меньше чем 2 миллиарда. это 2000 блоков. Ну пусть только компенсация дефицита 500 блоков АЭС. Это очень много. Цифра сопоставима со полным количеством существующих блоков. Понятно что Росатому это интересно.
Что касается стоимости, то можно прикинуть. Стоимость на блоке в зарубежных проектах 8центов с кВт/ч ЕМНИП. стало быть стоимость часа АЭС 8000S. стоимость дня 192 000S стоимость года 70 000 000. (по моему эта цифра из турецкого проекта, но я не уверен. из памяти взял.там всё от срока окупаемости зависит, ибо львиная доля затрат строительство АЭС)
Таким образом пить в течении года можно за 70 долларов (без учёта стоимости самой опреснительной станции). Т. е. не все смогут позволить себе пить. особенно в Африке.

#889060 ↑

0
Витя Климаск
24.02.1709:26:54

сейчас строят токамак как только технологию доведут до ума можно будет и без атомных станций обеспечивать дешевой энергией опреснитеьные заводы.пока мы ноем на форумах ученые доводят до ума технологии

#889278 ↑

0
senpoul
24.02.1713:52:59

Про токамак, который ИТЕР. И его схемы, на ближайшие лет 20 (больше?) в плане энергетики можно забыть. Поскольку данное устройство работает только в импульсном режиме. т. е. количество запусков до капремонта активной зоны ограничено. поскольку при том уровне излучения, обшивка начинает испаряться, а систем активироваться и терять изначальные свойства.
А сам токамак настолько дорог, что намечается возврат к альтернативным способам контролируемого термояда. пример: budker.ru/ru/Infrasructure/Ustanovki/GDL/GDT
Кроме этого, при эксплуатации придётся решать вопрос с хранением/переработкой облучённой активной зоны. Которая облучается на порядок сильнее чем в реакторах АЭС, да ещё и заменяться/восстанавливаться должна регулярно.
Второе, данное устройство пока ещё никто из серьёзных учёных не позиционировал как дешевое. т. е. капитальные затраты будут ещё очень долго значительно выше чем у АЭС. И по моим прикидкам термоядерный реактор будет эффективен только с ростом масштаба. Т. е. если реактор АЭС по затратам приемлем при мощности около 1 гигаватта, то для термояда значение будет скорее 10+ гигаватт. т. е. не везде есть смысл строит, ибо потребителей не будет. не будут же 10 миллионный город опреснённой водой снабжать
Чем Вас АЭС в плане дешевизны не устраивает? Лучше только ГЭС. Но там где можно организовать ГЭС, проблем с пресной водой обычно нет.
P. S. Я не спорю что нужно делать, но вот оценка «как только доведут до ума», она в следствии получаемой информации сильно смещена вправо. И это точно не нытьё.

Отредактировано: senpoul~15:04 24.02.17

#889348 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,