Блог пользователя alerkesi

Есть такое место на земле! - СХПК Усольский свинокомплекс

Опрос: Коллективное хозяйство против частной собственности: что эволюционно выше в человеческом строе?

Для участия в опросе вам нужно войти на сайт

Коллективное хозяйство
Частная собственность

Мне очень нравится коллективный вид хозяйства (или Артель), который изначально говорит о развитости и зрелости общества, особенно по сравнению с капиталистическим устройством. Такие предприятия конкурентноспособнее, потому что каждый сотрудник лично заинтересован в успехе этого предприятия.

Так вот оказывается и в наше время есть такой отличный пример - это свинокомплекс в Иркутской области п. Белореченский Усольского района, который успешно работает уже 35 лет, прошел кризисы в 80х, распад СССР, трудные 90е, 2008 год, и каждый год наращивает свои мощности, проводит модернизацию оборудования на свои средства и является лучшим налогоплательщиком года. И как-то они все-таки нашли способ сохранить свою собственность с юридической стороны в той форме, в которой она была при СССР. Насколько я понял, понятие коллективной собственности в законах РФ не регламентируется, а есть лишь разновидности частной - долевая собственность, кооперативы или акционерные общества.

Главная особенность - то что их предприятие принадлежит всем сотрудникам, и просто так продать его, через акции или разбить на паи не получится. Любые вопросы они решают на всеобщем рабочем собрании. Решение куда потратить прибыль в следующем году они тоже выносят коллективно.

Вот некоторые цифры за 2013 год:

1) Поголовье свиней на 1 января 2014 года – 88879 голов (прирост 379 голов).

2) Число сотрудников - около 950 человек (число плавающее в течение года)

3) Уплачено налогов бюджеты и внебюджетные фонды – 325,5 млн. руб. (по 355 тысяч рублей на одного работающего)

4) В 2013 году на модернизацию и техперевооружение в основном за счёт прибыли освоено 315,6 млн. руб.

Конечно они испытывают трудности, конкурируя с импортным мясом, которое по себестоимости ниже. Они могли бы снизить свою себестоимость, уволив около половины сотрудников, но ген. директор Сумароков придерживается правила, что не может уволнять людей, которые хорошо трудятся. Поэтому нацелены на расширение производства и дальнейшую оптимизацию.

Пожелаем им успеха и дальнейшего процветания! Пусть показывают своим примером, что такие предприятия здоровее коллективом, мотивацией, целями.

Официальный сайт свинокомплекса.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: http://www.ushpk.ru/index.php/smi/73-smi-perspektivayasna.html

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

коллективное хозяйство, Иркутск, артель, свинокомплекс

3
termometrix
13.03.1416:05:01

Побольше бы таких объектов!Тысячи.

#529073 ↑
2
Vasilisk
13.03.1416:52:51

Больше свиней российских и жирных! Чой-то -то двояко получилось вырожопие! Прошу прощение! Я свинину ЛУБЛУ!

#529091 ↑
1
lapshin-89
13.03.1417:25:35

Свинокомплекс не в Иркутске, а в п.Белореченский Усольского района, это 80 км от Иркутска.

#529105 ↑

3
alerkesi
13.03.1417:55:53

Поправил в тексте и на карте. Спасибо

#529111 ↑

0
RusSoft
14.03.1415:02:15

Новость отличная, но заголовок весьма доставляет)

#529306 ↑
0
MagiRus
14.03.1419:58:02

Такие предприятия конкурентноспособнее, потому что каждый сотрудник лично заинтересован в успехе этого предприятия

К сожалению, не всегда так... Достаточно посмотреть на определенные проблемы у крупнейшего испанского кооперативного предприятия Мондрагон. НО, лично мое мнение что данный тип хозяйствования пока сильно недооценен и за ним немалая часть будущей экономики. При этом классические частные предприятия тоже будут иметь свою часть пирога. Пусть расцветают все цветы.

#529410 ↑

0
alerkesi
18.03.1415:13:42

Я имел ввиду если взять теорию, т.е. для начала рассмотреть замкнутый рынок с 2-мя формами собственности: частник/капиталист и кооператив/колхоз. Оба предприятия будут иметь по половине рынка и конкурировать. Капиталист, имея все средства, сможет переманить к себе дорогих кадров, но остальные будут чувствовать природу найма своего труда, и будут уходить в коллектив, где он будет частью дела.

В случае с Мондрагоном - проблема в том, что он чуть ли не единственный на рынке капиталистическом. И порой приходится для выживания им выбирать такие "несоциалистические" методы, как дислокация производства в дешевые страны и регионы, ужесточение дисциплины и сокращение расходов, в следствие чего непременно последуют недовольства у работников. Уверен и в Усольском комбинате такие проблемы возникают, но жизнь всегда была сложной.

#530429 ↑

0
MagiRus
18.03.1419:01:21

Капиталист, имея все средства, сможет переманить к себе дорогих кадров, но остальные будут чувствовать природу найма своего труда, и будут уходить в коллектив, где он будет частью дела

Да, в этом предложении кроется вся суть... Капиталист имеет возможность платить менеджменту заведомо более высокую зарплату и отсюда привлекать зачастую более квалифицированный управленческий состав. А от командира, как известно, зависит чуть-ли не 80% успеха. При этом низовой состав будет в среднем более профессионален в кооперативных предприятиях, но, хоть это не совсем корректно звучит в данном контексте, давайте вспомним изречение Наполеона про львов и баранов и кто над кем должен стоять. Безусловно часть менеджеров-профи пойдут и на меньшие ЗП в кооперативы за идею так сказать, но, положа руку на сердце, много ли таких? Так что кооперативы во всей красе смогут себя показать лишь в условиях когда цена денег как мерила успеха и материального благополучия начнет снижаться вследствие того что НТП достигнет стадии, при которой материальный достаток у большинства людей будет несущественно различаться, т.к. для подавляющего большинства людей нет особой разницы миллионер он или миллиардер (условно) и на первый план выйдут другие способы определения социального уровня, а никак не количество денег. Кроме того лишь малая часть людей способно на активную жизненную позицию. БОльшая часть людей ждет пока за них примут решение... Так что подобные предприятия также имеют шанс закрепиться при условии что государство пропишет от и до принципы его работы и будет всячески стимулировать их создание и культивирование. Опять же, повторюсь, я тремя руками за подобные коллективы, но я просто понимаю что существующие прецеденты пока опережают свое время...

#530496 ↑

0
alerkesi
18.03.1419:15:07

Не могу не согласится, что сейчас материальные ценности у людей достаточно высоки. Это следствие капитализма. И как следствие - привлекает менеджеров. В кол. предприятиях тоже ведь были бонусы, премии, доски почета, и вырасти можно было до специалиста федерального уровня, есть чем гордиться (ну вы это понимаете, я просто дополнил). Мне например в соц предприятиях будущее сохранности интеллектуальной собственности, патентов - намного лучше видится, нежели в капитализме, где конкуренция мешает патенту пойти вверх, а жадность не позволяет найти для этой идеи практиков/инженеров и выделить им долю от производства ([ссылки отключены].)
"что существующие прецеденты пока опережают свое время" - я бы согласился, но такие прецеденты в нашей стране не опережают, а пережиток прошлого. Если не они, то кто же будет перетягивать тенденцию в этой эволюции бизнеса обратно.

#530499 ↑

0
MagiRus
19.03.1422:48:22

В кол. предприятиях тоже ведь были бонусы, премии, доски почета, и вырасти можно было до специалиста федерального уровня, есть чем гордиться

я бы согласился, но такие прецеденты в нашей стране не опережают, а пережиток прошлого

Не совсем, а может совсем не корректно проводить знак равенства между работой в условиях командной системы СсСР и работой в кооперативных предприятиях в условиях рыночной системы. Это сильно разные условия работы.

Если не они, то кто же будет перетягивать тенденцию в этой эволюции бизнеса обратно.

Невозможно что-то куда перетянуть... Причиной развала эрзацсоциалистической системы СССР была в том числе тенденция мягкого насильственного продавливания какой-то определенной системы. И чем более она была неестественной (т.е. далекой от природы человека), тем сложнее ее было сохранить. При всех минусах капитализма, он куда более естественнен для общества сегодняшнего дня и для природы человека сегодняшнего дня. При постепенном смене уклада жизни общества незаметно, но неминуемо будет меняться концепция жизни всего человеческого общества.

#530880 ↑

0
alerkesi
20.03.1413:36:06

Не совсем, а может совсем не корректно проводить знак равенства между работой в условиях командной системы СсСР и работой в кооперативных предприятиях в условиях рыночной системы. Это сильно разные условия работы.

Согласен, сравнивать и уж тем более проводить знак равенства - недопустимо.

Причиной развала эрзацсоциалистической системы СССР

Социализм начал превращаться в эрзацсоциализм аккурат при Хрущеве. Затраты на МТС полностью переложили на плечи с.хозяйства, налоги на яблони, целина, кукуруза и прочие неадекватные авантюры (по-другому не могу назвать). При Брежневе их не отменили. "Уравниловка" - делает неестественным и несправедливым развитие специалиста, убивает любую мотивацию. И в итоге мы пришли к ресурсозависимой экономике с отсталыми технологиями. И не надо забывать заинтересованность Запада в этом. Если бы наши "верха" не испугались ответственности за западную экономику, не устали после войны вместе с населением, то мы бы их рынок просто разрушили.

#531031 ↑

0
MagiRus
20.03.1423:17:27

А разве во время Сталина у нас в стране был социализм? Давайте вспомним его основные постулаты. Социализм это в первую очередь общественно-экономический строй, в котором общественное идет в противопоставление индивидуализму. Можно конечно говорить о главных классических постулатах типа свободы, равенства и справедливости, но разве капитализм не постулирует то же самое? Именно поэтому можно обозначить социализм как строй в котором главным являются интересы общества, в то время как капитализм это строй в котором главным являются интересы индивидуума. Так вот, во время Сталина был не социализм, а государственный авторитаризм, т.е. в первую очередь продвигались интересы государства в ущерб частично обществу и во многом индивидууму. Общество не равно государству, пусть даже и принято утверждать что государство это форма организация общества. Именно поэтому мы еще не видели нормально организованного социализма ни у нас, ни на Западе, хотя в Швейцарии и в Северной Европе неплохо продвинулись на этом пути.

Уравниловка" - делает неестественным и несправедливым развитие специалиста, убивает любую мотивацию

Совершенно согласен.

то мы бы их рынок просто разрушили.

Не стоит с кем-то враждовать в любой форме... Поиск компромиссов, взаимовыгодных форм сотрудничества и одновременное отстаивание собственных интересов куда более эффективны чем перманентное противопоставление себя кому бы то ни было.

#531153 ↑

0
alerkesi
20.03.1423:38:36

А разве во время Сталина у нас в стране был социализм?

Не было, шли только к нему. Тут я спорить не буду, перед вами в теории я слабоват, а может и в истории. Знаю, что было запланировано несколько шагов к социализму, далее к коммунизму..

а государственный авторитаризм, т.е. в первую очередь продвигались интересы государства в ущерб частично обществу и во многом индивидууму

да, было много сделано в первую очередь в интересах государства, но как может быть одновременно в ущерб обществу? Индивидууму да, но это же интересы меньшинства против интересов большинства (тут кажется приоритеты ясны). Но ведь гос-во заинтересовано именно в своем обществе, для этого оно и поднимает себе экономику, его интересы дальновиднее. Если сегодня поднимут налоги на зерно, общество "пострадает", но завтра на эти деньги будет что-то новое в армии, которая будет тебя защищать, или новые трактора, чтобы колхозы больше зерна собирали (ну мысль вы поняли).

Не стоит с кем-то враждовать в любой форме

Абсолютно согласен, сейчас мне кажется многие наши политики и дипломаты так и ведут себя. Это заметно, как внешняя политика стала о многом договариваться, уклон в Азию и ближний Восток, ибо на Западе договариваться не с кем, там политики отстаивают не свои интересы и видимо мало, что решают. Я говорил про прошлые времена, что рынок бы сам разрушился, если бы нашей экономике не мешали, а может и нет, когда Запад увидел, что их кризис неизбежен, сразу бы начали договариваться на наших условиях, кто знает...

#531158 ↑

0
MagiRus
23.03.1412:24:37

да, было много сделано в первую очередь в интересах государства, но как может быть одновременно в ущерб обществу?

Безусловно, подобное случается куда реже чем в случае разницы целей общества и индивидуума, но давайте вспомним времена позднего СССР. Из-за чего развалился Союз? Можно конечно считать это происками врагов, что будет отчасти верно, но только отчасти. Но в первую очередь развал обусловлен тем, что государство в лице элиты старалось "заморозить" ситуацию, а общество при этом не переставало изменяться и выдвигало уже другие запросы. Причем разрыв начался отнюдь не в конце 80х, а где-то в середине 70х, если не в начале. Можно посмотреть на ситуацию с другой стороны. Что для общества лучше, полностью государственная собственность или частная? Я абсолютно убежден, что ситуация монополии гос. собственности не служит интересам общества, хотя оно и вполне служит интересам самого государства... Хотя при "социализме" СССР и принято было утверждать что все государственное это все общее, только вот сделано это было отнюдь не лучшим образом, что выражалось хотя бы в массовом воровстве гос. (общественной) собственности в пользу себя любимого. Тут вообще, если честно, довольно тонкая грань между государством и обществом и соответственно их интересами..., поэтому разделение идет несколько искусственное. Возможно, я сознательно делаю подобное разделение чтоб показать несовершенность модели социализма времен Сталина, при которой именно государство в лице по сути одного человека определяло цели и задачи, вместо того чтоб именно общество было носителем идеи. На тот момент это было в целом оправдано, т.к. период был крайне сложным и требовалась концентрация усилий и единоначалие, но в идеальном социализме в условиях обычной жизни подобное недопустимо. При этом, конечно, есть другой риск - как известно, мнение толпы всегда сиюминутно и большинство людей соглашается на копейку сейчас, вместо рубля через неделю, не говоря уже о том, что для этого большинства куда интереснее смотреть весь день сериалы по ТВ, вместо научно-познавательных фильмов, тогда как реальные интересы общества говорят ровно об обратном. Поэтому носителем идей общества должно быть не все общество в целом по принципу современной демократии (1 человек = 1 голос), а по иному принципу, когда вес голоса будет зависеть от полезности того или иного человека для этого самого общества... Ну, это уже другая история...

сейчас мне кажется многие наши политики и дипломаты так и ведут себя

Да, наши ведут себя просто замечательно. Принципы дзюдо Путин вполне адекватно применяет и на политической арене)).

рынок бы сам разрушился, если бы нашей экономике не мешали, а может и нет, когда Запад увидел, что их кризис неизбежен, сразу бы начали договариваться на наших условиях, кто знает...

Еще раз повторюсь, что мы сами виноваты в том что Союз развалился. Требовались реформы его устройства и если бы мы вовремя все это сделали, то к текущему моменту вполне могли бы выстроить какую-то иную, усредненную модель между капитализмом и социализмом, которую вполне вероятно приняло бы большинство стран миру. Но, в истории сослагательное время неуместно, поэтому сейчас мы делаем то, что должны были начать делать еще полвека назад, только уже натягивая социализм на капитализм, а не наоборот.

#531532 ↑

0
alerkesi
24.03.1407:09:39

показать несовершенность модели социализма времен Сталина, при которой именно государство в лице по сути одного человека определяло цели и задачи

Соглашусь отчасти, это если взять 2ю половину его правления, тогда и времена выпали тяжелые, наверное, оно и к лучшему, что так вышло. В первый же период, сказать что ЦК ничего не решало, или общество - было бы неверно. Все вопросы поднимались в ЦК, там очень подробно обсуждали и находили самое лучшее решение. Я читал его работы и выступления, хочу сказать, что он всё верно предлагал. Полагаю, что когда были у других решения лучше, то выбирали их. Если бы у него в 25м году был уже такой единоличный вес, то он бы не сдал на попятную, и не согласился бы на НЭП. Тогда многие партийные испугались и бросали билеты на стол. Все сомневались, опыта то не было никакого. Самоучки-рабочие.

Еще раз повторюсь, что мы сами виноваты в том что Союз развалился.

Соглашусь, до меня просто медленно доходит. Я никак не избавлюсь от эмоций до конца, чтобы быть более объективным. Конечно наши же секретари принимали решения, реформы, которые вели к застою, нежели рвануть в прогресс, когда это было так нужно. Но история есть история. Думаю на этом наш приятный диалог можно закончить, в рамках текущего свинокомплекса))) Спасибо огромное!

#531706 ↑

Комментарий удален

Комментарий удален

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,