Философы России. Выпуск 2: С.Г. Кордонский

Симон Гдальевич Кордонский -- очень интересная фигура, я бы даже сказал, знаковая. Как-никак, редко встретишь человека, который смог бы вырастить собственную социологическую теорию (а то и целую социальную философию), опираясь на собственные полевые исследования. Собственно, всё началось с того, что научный руководитель Кордонского (ФИО не помню уже), исполняя заказ из Москвы, накосячил, а потому послал учеников разбираться, что именно пошло не так. Вот так Симон Гдальевич, по его словам, и увидел, что действительность сильно отличается от того, как всё принято было считать в СССР. Более того, она не подпадала под все известные социологические теории. Вот так и родилась теория Кордонского, однако, прежде чем говорить о ней, я бы хотел пару слов сказать про его метод -- так называемые "веерные матрицы".

 Суть их в том, что мы берём набор понятий, который должен исчерпывающим образом описывать данное явление, и затем делим их как бы "вдоль". То есть деление по строкам -- структурное (по строкам пишутся части описываемого явления), по столбцам -- функциональное (с какой точки зрения явление описывается). В итоге всё выглядит примерно так:

Как мы видим, в строках записаны уровни действительности (Декларируемый, реальный и "на самом деле"), в столбцах -- способ описания уровня. В итоге диагональ -- это собственно уровни действительности сами по себе, а остальные клеточки -- попытка описать уровень не свойственными ему средствами. Так, например, мы имеем некое декларируемое положение вещей, в реальности мы видим, что декларируемое этой реальности не соответствует, а на самом деле мы подспудно понимаем, что декларируемое соответствовать действительности до конца просто не может (хотя и не говорим об этом).

Итак, Симон Гдальевич увидел, что реальность резко отличалась от того, что посылала сверху Партия. Чтобы хоть как-то оформить то, что, по Кордонскому, было на "всамделишном" уровне, ушли годы, но и результат был более чем интересным. Итак, существуют некие устойчивые группы людей, каждая из которых сдаёт результаты своей работы в общий центр и потом из него получает ресурсы. Эти группы рассредоточены по всей территории страны (и их довольно много), их относительное положение друг с другом определяется тем, кому они свою работу сдают и что в обмен получают. Такие группы Кордонский называл "сословиями" (кавычки применимы, так как к реальным сословиям это могло не иметь никакого отношения). Соответственно, самый главный ресурс -- это власть, её можно конвертировать во все остальные виды.

Для современной России "сословия", получающие "властный ресурс" (то есть административный аппарат) выглядят вот так:

Неслабая табличка, не правда ли? Согласно ней, у нас 8 уровней административно-территориального деления. Это притом, что признаётся только три (федеральный, региональный, муниципальный), а на муниципальном уровне официально никакой иерархи нет. На самом деле -- есть, и это чётко видно по разнице в количестве полномочий. Именно поэтому города федерального значения де-факто выше остальных регионов -- они прибрали к рукам ещё и полномочия муниципалитетов.

Итак, 8-уровневая диагональ -- это та самая "вертикаль власти". Наддиогональная часть -- это госслужащие, которые подчиняются соответствующему уровню (тому, что написан в строке) и находящиеся в другом (в том, что написан в столбце). Поддиагональная часть -- это территории, которые подчинены соответствующему уровню управления (прежде всего, тем, что там находятся центральные аппараты соответствующих органов и учреждений). При этом муниципалитеты немуниципального подчинения вообще никак не отражены в современном российском законодательстве (хотя это присутствовало, по Кордонскому, в законодательстве СССР). Например, небольшой городок, где находится атомная станция, автоматически контролируется самой станцией, поскольку её административный вес гораздо выше, чем у городских властей (сравните, насколько ближе такое городское поселение к федеральному уровню, чем обычное).

При этом в сознании госслужащих, которые имеют дело с уровнем реальности, большой кусок поддиагональной части вообще не существует -- хотя на самом деле они есть, хотя и не оформлены юридически. Но и это ещё не всё. Если мы начнём смотреть, как же страна разбита на округа, то увидим, что каждое министерство разбивает страну по-своему. Так, есть федеральные округа (официально), есть военные округа (которые с ними не совпадают), есть округа внутренних войск (в системе МВД), есть экономические регионы (наследство от СССР, хотя экономические связи между ними сохранились до сих пор). Я уж не говорю про энергетиков, у которых своё разбиение. Конечно, каждый делит так, как ему удобно, но сами представляете, как это затрудняет сбор статистики. С муниципальными районами -- та же история: суды, прокуратура и Росстат опираются не на них, а на "межрайонные территории" (для каждого ведомства -- свои).

Особенности российского государственного управления можно обсуждать долго; важно, что данная схема позволяет эти проблемы выявить. Она также позволяет начислять каждой клеточке административный вес (чтобы все наконец-то поняли, кто, сколько раз и перед кем приседать должен). Более того, она действует не только на всю страну или отдельную отрасль, но на любой орган власти. Гипотетически можно составить "табель о рангах", где были бы отражены административные веса всех должностей в стране и их подотчётность -- тоже дело нужное, особенно если учесть, что такая подотчётность де-юре и де-факто может различаться. Ещё одна значительная польза от такой схемы состоит в том, что благодаря ней становится понятным, как надо сокращать государственный аппарат -- только удалением всей строки и всего соответствующего столбца. Любая половинчатая мера ни к чему не приведёт: отсутствие в законодательстве куска поддиагональной части не привела к исчезновению соответствующих отношений.

Если вы думаете, что этой схемой и её производными всё заканчивается, то вы ошибаетесь. Далее начинается самое интересное (и неоднозначное) в философии Кордонского. Смотрите: если вся система устроена на распределении ресурсов (притом дефицитных), то каждое "сословие" должно постоянно выбивать их из центра, пользуясь теми или иными ухищрениями. При этом каждое "сословие" всегда требует больше, чем нужно, а центр даёт меньше, чем нужно (у самого центра кубышка небезграничная). Однако таким вот властным "сословиям" необходимо время от времени согласовывать интересы -- какие-то проблемы не терпят отлагательств, хотя бы и центр не давал на них денег. Вот и источник того, что называют у нас коррупцией, -- необходимость просто перевести деньги с одной линии финансирования на другую. Конечно, себя при этом чиновники не забывают, но подобные денежные переводы делают прежде всего для исполнения своих обязанностей. Для подобных ситуаций есть даже 2 термина -- мздоимство (это когда чиновник "не забывает себя" и "принимает подарки") и лихоимство ("Не по чину воруешь!"). Как видите, борьба с такого рода коррупцией не просто бессмысленна, но ещё и вредна (деньги переводить-то всё равно надо). Правда, такая логика подразумевает, что определённые сословия должны получать "сословную ренту" только за своё положение -- а это уже близко к тому, чтобы ввести отдельные законы и суды для каждого "сословия" (это подчеркнёт их статус)

Но и это ещё не всё. Каждое такое "сословие" привязано к тому месту, откуда оно получает ресурсы, и к линии снабжения, по которой эти ресурсы идут. Это отлично видно в СССР: работники различных отраслей имели право затариваться в специализированных магазинах, а потом, посредством института блата, перераспределяли купленные товары. Таким образом, полки магазинов были пусты, а холодильники были забиты. Крупной промышленности это касалось даже в большей мере: отрасли обменивались между собой продукцией по директивам сверху, а деньги были только мерой стоимости (для учёта). В этом отношении, по Кордонскому, Россия до сих пор не производит денег -- она создаёт ресурсы, которые направляет исполнителям (государственное финансирование -- это разрешение на получение ресурсов под конкретную работу). Деньги, по Кордонскому, получается, когда фирмы выводят капиталы в оффшор, а потом возвращают их обратно в качестве инвестиций -- над такими финансовыми средствами больше не довлеет статья про "нецелевое расходование". Поэтому, по Кордонскому, так важны иностранные инвестиции: они добавляют в экономику свободные деньги, которые не зависят от того, на что их требуется потратить. Иными словами, такие деньги -- залог свободы действия бизнеса.

Но и это ещё не всё. Поскольку ресурсы ограничены, а властный ресурс ограничен особенно, каждое "сословие" стремится максимально закрепить статус-кво (чтобы, не дай Бог, не отключили от текущей кормушки): действительно, при особо дефицитных ресурсах уменьшение раздачи гораздо вероятнее, чем увеличение. Вот поэтому, по Кордонскому, "сословия" максимально пристёгиваются к территории и месту работы, а то и должности ("Может ли сын генерала стать маршалом? Нет: у маршала есть свой сын!"). Из-за этого возникает интересное восприятие времени, обращённое исключительно к прошлому. Прошлое всегда актуально, классики описывают будто нашу реальность, а все невзгоды у нас потому, что когда-то в прошлом мы пошли по неправильному пути. Поэтому, чтобы всё пошло хорошо, надо вернуться в прошлое и исправить недоделку. А поскольку прошлое всегда актуально, то и возвращаться никуда не надо -- исправляй прямо здесь. В положении чуть получше находятся те, кто связан с аппаратной работой: они не обращают внимания на прошлое потому, что связаны текущей работой. А на будущее в такой системе не обращает внимания никто.

Вот это и предопределяет политическое устройство "сословного" общества: необходим верховный арбитр, который помогает отраслям хозяйства и управления согласовывать интересы на высшем уровне (это царь-батюшка), и есть замкнутые собрания, где представители этих отраслей, привязанные к определённому месту, согласуют свои интересы (это райкомы, горкомы, обкомы и т.д. Партии). Никакой политики как демократического и избирательного процесса тут быть просто не предусмотрено -- только чисто управленческие решения (вертикальные и горизонтальные) на каждом уровне. А главное -- никакого понимания того, как всё устроено (взгляд обращён только в то, как БЫЛО устроено до того, как) и что происходит (статистика -- такая же отрасль с интересами, как и все остальные). Идеал "сословного" общества -- СССР времён Холодной войны (от Хрущёва и дальше).

Возможно ли, по Кордонскому, альтернатива? Да: это "классовое" общество. Опять же, кавычки стоят потому, что такие "классы" -- это устойчивые группы людей, различающиеся по отношению к потреблению (как в плане объёма, так и в плане содержания). Устойчивость этих групп настолько высока, что люди могут находиться в пределах одного и того же класса поколениями. А поскольку такая система не завязана на распределение ресурсов сверху, а только на личное потребление, то отсюда вытекают её характеристики (опять же, согласно Кордонскому):

1) Свободный рынок (каждый должен иметь возможность найти себе то, что хочет потребить, в обмен на то, что он произвёл)

2) Ориентация на будущее (для свободного рынка требуется планировать наперёд, а что произошло -- уже не так важно)

3) Равенство всех перед законом (правила взаимодействия на рынке должны быть одинаковыми -- так проще)

4) Наличие системы, когда есть классы, которые экономят, есть классы, которые транжирят, а есть банковская система, которая перераспределяет деньги так, чтобы всем хватило и никто своего не потерял.

5) Наличие политики как борьбы трёх основных течений -- консервативного (постоянно переживает прошлое), центристского (обращено к текущим делам) и прогрессистского ("Мы свой, мы новый мир построим"). Наличие всех трёх течений означает, что любое событие общественной жизни может иметь сразу несколько противоречащих друг другу точек зрения, что способствует более глубокому исследованию происходящих в обществе процессов.

6) Наличие двух основных политических партий -- одна представляет интересы экономных, другая -- тратящих.

7) Наличие парламентов, где согласуются интересы богатых и бедных (партийная и идеологическая принадлежность второстепенны).

8) Наличие независимого суда (дело судьи -- быть посредником в споре двух равных сторон, остальное его не касается)

9) Федерализм, то есть уровни власти друг другу не подотчётны. Иными словами, населением как бы нанимаются люди, которые решают проблемы небольших, средних и больших территорий и в дела друг друга (как и в дела самого населения) не лезут.

Соответственно, пример такого -- это США времён Холодной войны (сейчас они, по Кордонскому, стремительно превращаются в "сословное" государство).

Если сравнивать обе системы, то вывод Кордонский делает такой: рая нет, везде свои проблемы. Однако, как бы он ни пытался это маскировать, он, на мой взгляд, находится скорее на стороне "классового" общества. Хотя бы, наверное, потому, что оно хоть как-то предполагает развитие и стремление к будущему, а также идеалы свободы, равенства и братства.

Поскольку я осознаю, где я такую статью написал и как к ней отнесутся читатели, я хотел бы сделать несколько замечаний от себя. Во-первых, все эти идеи были, что называется, "выращены от почвы", поэтому имеют очень высокую достоверность касательно того, что происходит здесь и сейчас. Проблемы начинаются, когда на основании этого делают далеко идущие выводы, поскольку, опять же, уровень "на самом деле" только понимается подспудно, а не декларируется. Во-вторых, Кордонский великолепно раскрыл сущность административной иерархии, которая, в тех или иных формах, есть везде -- и в "сословных", и в "классовых" обществах. Благодаря его трудам можно сделать управленческие выводы, о которых по-другому догадаться было бы крайне трудно. А в-третьих, что важнее всего, она позволяет избавиться от многих минусов "соловного" общества. Поясню.

Когда Кордонский сказал, что вся показанная им структура никем не осознаётся, его спросили: может, надо активнее доносить её до госслужащих? Он сказал, что не стоит: если госаппарат начнёт рефлексировать над собственной работой, он работать не сможет ("дилемма многоножки"). Тогда ему задали резонный вопрос: "А зачем вы всё это рассказываете студентам?" Он ответил честно: "А я не знаю". Раз он "не знает", скажу вместо него. У такого "сословного" общества есть 3 больших проблемы: затруднённость перехода людей между "сословиями", низкая достоверность информации, которую получает распределяющий ресурсы центр, и стремление к уничтожению независимых субъектов (тех, кто которые оказываются за рамками иерархии). Самая большая, наверное, то вторая проблема: аппарат не видит, как он сам устроен и как его устройство создаёт те проблемы, которые он пытается решать. Кроме того, аппарат постоянно пытается описать реальность с помощью навязанных извне терминов и точек зрения, что ясности не добавляет. Так вот, эту проблему смогут решить как раз идеи Кордонского, если их максимально распространять и сделать их предметом как общественной дискуссии, так и рассмотрения в самом государственном аппарате. Конечно, мы не можем влиять на то, о чём думают чиновники, однако сами вполне себе можем высказанные идеи сделать частью широкой общественной дискуссии. Чего нам и желаю.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.