стань автором. присоединяйся к сообществу!

Лого Сделано у нас
19
Армия и Флот

Новые данные по СНВ

В свете опубликования новых данных по СНВ, американские... хм-хм... партнеры опубликовали данные по динамике изменения носителей и средств поражения.

Для начала - вот такая табличка:

Как видим, за последние два года скорость снижения численности американских СЯС как в плане боеголовок, так и в плане их носителей в три раза выше, нежели у России. А за последние полгода Россия умудрилась даже прибавить один носитель (подводную лодку класса "Борей"), по сравнению с 14 попиленными американскими.

Хотя в данной статье данные по носителям не приводятся, известно, что среди американских носителей есть такие знатные самолеты, как B-52G, много лет как фактически выведенные из эксплуатации.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)


Поделись позитивом в своих соцсетях


СЯС
  • 0
    Akimich Akimich
    10.04.1312:45:59
    Пока только надежда о паритете (носители +300 у США)
    #324483 ↑
    • 3
      Нет аватара A. Tarasov
      10.04.1313:09:49
      В данном вопросе ББ первичны, носители - вторичны, так как носителей у обеих сторон есть в хорошем таком избытке.

      Ну и бояться носителей свободнопадающих бомб (в лице B1B, B2) у меня лично как-то не получается, при всем желании    
      #324513 ↑
      • -3
        edsw edsw
        10.04.1313:22:44
        Основным вооружением в1в и в2 являются КР с ядерными боеприпасами,а не бомбы.
        Отредактировано: edsw~13:22 10.04.13
        #324530 ↑
        • 0
          Нет аватара A. Tarasov
          10.04.1313:23:37
          Да ну?
          А ссылочкой не побалуете?
          #324531 ↑
          • 0
            edsw edsw
            10.04.1313:27:55
            да пожалуйста http://ru.wikipedia.org/wiki/Rockwell_B-1_Lancer 
            в ТТХ написано вооружение,в варианте для СЯС КР основное.
            Отредактировано: edsw~13:28 10.04.13
            #324540 ↑
            • 0
              MiG-42MFI MiG-42MFI
              10.04.1313:43:44
              Которые по условиям договоров СНВ-I и последующих не устанавливаются.
              #324555 ↑
            • 0
              Нет аватара A. Tarasov
              10.04.1313:45:56
              Я почему-то так и думал, что ссылка будет именно на русскоязычную вики. Типа, любите вики - источник знаний, и все такое.

              И это при том, что пятиминутный поиск выдает:
              As a part of the START, B-1Bs were classified as no longer nuclear capable

              Ну и главное, какие ракеты мог нести этот Ваш B-1? Вот эти, наверное:


              А AGM-86 по всем источникам приспособлен только и исключительно для B-52H.
              #324558 ↑
              • 0
                edsw edsw
                10.04.1313:48:44
                Я не врубаюсь,что американские пилоты самоубийцы?Ну это же бред,в 21-ом веке на бомбардировщики основным вооружение предусматривать бомбы.
                #324560 ↑
                • 0
                  Нет аватара A. Tarasov
                  10.04.1313:53:50
                  Пока что у них в качестве главного оружия выступает "осел с золотом", причем выступает довольно успешно.

                  Кроме того, несложно увидеть, что страны мира делятся на три категории: США, Россия, все остальные. Неприемлемый ущерб США военными средствами могут нанести только первые две    
                  #324568 ↑
                • 1
                  MiG-42MFI MiG-42MFI
                  10.04.1313:54:31
                  КАБы и КРСД JASSM всё же не одно и то же, что и чугунки.
                  #324569 ↑
                  • 0
                    edsw edsw
                    10.04.1313:57:48
                    Припустим гипотетическою ядерную войну России против США,как американские В1В и В2 смогут нанести ядерный удар по городу России?Ведь ПВО гарантировано уничтожит самолеты при попытке прорваться к городу на расстояние бомбометания.
                    #324571 ↑
                    • 0
                      Нет аватара A. Tarasov
                      10.04.1314:07:36
                      Я думаю, хорошей иллюстрацией причин безрадостного состояния американских СЯС служат вот эти ретро-картинки (2000 год):




                      А теперь... Нового бомбардировщика нет, новых ракет к B-52 нет, новых моделей МБР нет, новых боеголовок нет, разве что новые лодки проектируют. А эти русские сволочи мало того, что не просрали свой ядерный щит, так еще и производство восстановили, новые модели ракет поставили на БД. Как тут в конгрессе истерики не устраивать?    
                      #324581 ↑
                      • 0
                        Нет аватара protorus
                        11.04.1319:04:49
                        А может подскажите, что за новую баллистическую ракету, тут на днях США не стали испытывать, якобы чтобы не провоцировать КНДР?
                        #325635 ↑
                        • 1
                          Нет аватара cossack
                          12.04.1317:54:57
                          Это не новая ракета, это должен был быть тестовый пуск ракеты Минитмэн 3, принятой на вооружение еще в 1970 году.
                          #326545 ↑
                          • 0
                            Нет аватара protorus
                            12.04.1319:14:39
                            Ну, тогда можно быть спокойным. Это "добро" пусть тестируют.
                            #326612 ↑
                            • 0
                              Нет аватара cossack
                              13.04.1300:20:37
                              Так разрабатывать принципиально новые типы ракет не можем ни мы, не американцы (согласно договору СНВ 3). Можно лишь развивать уже существующие комплексы.
                              #326820 ↑
                • 2
                  user78 user78
                  10.04.1319:16:00
                  Я не врубаюсь,что американские пилоты самоубийцы?Ну это же бред,в 21-ом веке на бомбардировщики основным вооружение предусматривать бомбы.

                  Не следует требовать от американцев большой дальновидности и ума, бомбить они привыкли слабых противников, без ПВО, при полном своём господстве в воздухе. Чуть что не так - сразу большие потери.
                  В эпоху реактивных самолётов американские пилоты додумались использовать поршневые бомбардировщики в Корее, за что жестоко поплатились, наши МиГ-15 покрошили их в винегрет:
                  Так, 12 апреля 1951 года 48 В-29 под прикрытием нескольких десятков истребителей совершили налет на железнодорожный мост через р. Ялуцзян у городов Аньдун и Сингисю. Их встретили 36 советских МиГ-15. В воздушном бою было сбито 9 бомбардировщиков.

                  Особенно тяжелые потери понесла стратегическая авиация США в воздушном бою 30 октября того же года. Американцы сами назвали этот день «черным вторником», Он действительно занимает особое место а хронике воздушной войны в Корее. И не только потому, что противник потерпел тогда крупное поражение. «Черный вторник» означал нечто большее - полный крах стратегической авиации США. Именно тогда противник был вынужден пересмотреть свои взгляды на применение В-29 в войне в Корее. Выяснились и крупные просчеты а развитии стратегической авиации США в целом.
                  В результате боя советские лётчики сбили двенадцать В-29 и 4 F-84. Кроме того, многие «Крепости» получили повреждения — практически каждый вернувшийся экипаж привёз убитых или раненых. Американцам удалось сбить всего один МиГ-15.

                  «МиГ-15 является фактически смертоносным оружием для наших теперешних типов бомбардировщиков стратегической авиации. Ясно, что наши военно-воздушные силы совершили серьезный просчет, взяв за основу производство В-36 и В-50, вместо того чтобы в первую очередь заняться развитием реактивных бомбардировщиков. Увеличение количества групп истребителей сопровождения не разрешило проблемы, которую представляют МиГ-15. Опыт войны в Корее показывает, что прикрытие реактивными истребителями бомбардировщиков, обладающих небольшой скоростью, фактически бесполезно: самолеты-перехватчики противника пикируют через боевые порядки истребителей сопровождения, вынужденных лететь с малой скоростью, и сбивают прикрываемые ими бомбардировщики...»

                     
                  #324850 ↑
            • 0
              MiG-42MFI MiG-42MFI
              10.04.1313:45:56
              Опять же, в текущем виде из крылатых ракет B-2 может нести только JASSM.
              #324557 ↑
              • 0
                Нет аватара viper1971
                10.04.1318:10:23
                Ну что вы все JASSM приводите. Нету на ней спец. БЧ.
                #324785 ↑
            • 0
              Нет аватара A. Tarasov
              10.04.1318:15:56
              Название очень страшно звучит!!!    
              #324790 ↑
  • -4
    igorborisov Борисов igorborisov Борисов
    10.04.1317:15:58
    Тут вот какое дело - совершенно неважно, например, что мы можем их гарантированно уничтожить 5 раз, а они нас - 6. Гарантированно уничтожать более одного раза не требуется. Для нанесения совершенно неприемлемых потерь, несовместимых с жизнью страны, достаточно, чтобы сработало нескольких десятков боеголовок. С условием перспективы ПРО - трехкратного запаса должно хватить. Итого реально необходимо порядка сотни боеголовок, максимум - двести. Остальное - запас на всякий случай, ну, например, со всем миром воевать.
    #324743 ↑
  • 1
    Нет аватара Яша Суслов
    10.04.1320:01:39
    У нас не зачтены пяток АПЛ = 2х 667 БДРМ (Новомосковск и Верхотурье, которые еще на испытаниях после ремонта) и 3х 955 (Юрий, Александр и Мономах)
    #324876 ↑
    • 0
      Нет аватара A. Tarasov
      10.04.1320:10:50
      Ну вояки (которые участвуют в подсчете) же не хотят, чтобы им попец разорвали,за эпический про...б американского превосходства в СЯС     Отсюда и B-52G, гниющие на свалке, и B-2 со свободнопадающими бомбами попадают в список "носителей"    
      #324880 ↑
    • 0
      Нет аватара A. Tarasov
      10.04.1320:52:49
      ps. Сорри, хотел плюс поставить комменту - а получился минус.    
      #324897 ↑
  • 0
    Нет аватара kynda
    10.04.1316:55:39
    В-52 разрабатывался в 50-е, сейчас от него угроза только формальная, типа есть носитель и все тут. Тоже самое можно сказать про наш Ту-95МС, который при каждом патрулировании сопровождается истребителями НАТО, при случае войны просто кто раньше пустит ракеты - Ту-95МС по базам НАТО или истребители НАТО по "Медведям". У Ту-160 шансов пустить ракеты и не быть сбитым гораздо больше. В случае реальной войны их В-52 скорее всего участия если и будут принимать, то уже в полностью контролируемом небе для уничтожения отдельных военных баз и группировок, для нанесения превентивного удара они никак не годятся. В-1 и В-2 рассчитаны на прорыв ПРО, прорвут или нет - уже второй вопрос, но для превентивного удара годятся, в случае предвоенной ситуации ничто не мешает поставить на них КР с ЯБЧ. В-1 как раз подходит для уничтожения ПВО, а В-2 уже на прорыв, используя скорость и малозаметность.

    Вообще СНВ-3 создавался под условия России, поэтому США так долго мучились с его принятием, на какие же уступки пошла Россия, чтобы США согласились на наши условия, можно гадать, возможно в то время подписанным Медведевым в США контракт на покупку "Ростехом" 50 самолетов боинга на сумму $2,5 млрд. По СНВ-3 России не только не нужно больше ничего утилизировать, но и можно даже наращивать (чем и занимаемся), в то время как США еще придется заниматься утилизацией (что и видно по графику).
    #324729 ↑
    • 1
      Нет аватара kynda
      10.04.1318:15:56
      Во-первых я говорю не о настоящем моменте, выведение из носителей - не утилизация, а как американцы предпочитают - хранение, и поставить обратно - не проблема в предвоенное время, тем более сделать это без оповещения кого либо - проблема? Я не думаю что в предвоенное время кому то что то будут докладывать и показывать. Суть в том, что это возможно в принципе, все остальное лишь вопрос желания и времени. На В-2 могут подвешиваться либо КР с обычной БЧ, либо бомбы с ЯБЧ, при прорыве ПВО могут вполне использоваться бомбы.
      Отредактировано: kynda~18:19 10.04.13
      #324791 ↑
      • 0
        Нет аватара A. Tarasov
        10.04.1318:24:53
        Т.е. Вы не в курсе, какими процедурами это оговорено в СНВ-3?
        Может, Вы уже прочитаете сам Договор и Протокол к нему, чтобы представлять, как это видится. Просто постановка на хранение переводит носитель из развернутых в неразвернутые, они также учтены в Договоре.

        Использование ядерных бомб при прорыве ПВО (то есть при полете на малой высоте) - это такой изощренный способ самоубийства. Или Вы всерьез верите, что С-300, которые способны захватывать и уничтожать крылатые ракеты, не увидят B-2 на высоте, пригодной для сброса ЯБ?
        #324800 ↑
        • 0
          Нет аватара kynda
          10.04.1318:29:39
          Это Вы уже у разработчиков В-2 и их летчиков спросите, как они собираются бомбы сбрасывать. Кажется ясно написано - для прорыва ПВО, т.е. они серьезно надеются, что самолет не будет обнаружен и соответственно сбит на безопасной для сбрасывания бомбы высоте. Чтобы пустить С-300 по объекту, его еще нужно предварительно обнаружить.

          Да и потом, вполне может быть для превентивного удара стратегическая авиация США вообще использоваться не будет, хватит МБР и АПЛ, авиация уже будет после использоваться при полном контроле в небе.
          Отредактировано: kynda~18:32 10.04.13
          #324805 ↑
          • 0
            Нет аватара A. Tarasov
            10.04.1320:19:54
            Сказки про ЭПР 0.1 метра хорошо звучат в Конгрессе США и на форумах просралиполимерщиков    

            Во первых, 0.1 метра - это ЭПР строго с одного, самого выгодного ракурса. Стоит наблюдателю чуть сместиться (т.е. оказаться на земле) - ЭПР резко растет даже в самом невыгодном, 3 см диапазоне.

            Во вторых, для Неба и Барьера Б-2 выглядят именно как тяжелые бомберы, а не как окольцованная ворона. С известными последствиями - по ракете в двигло и в харю.

            А если гипотетический первый удар пройдет успешно (не дождетесь!), то бонбы можно сбрасывать хоть с Air Tractor.
            #324883 ↑
            • 1
              Нет аватара kynda
              10.04.1320:27:13
              Ну это палка о двух концах, они уверены в своей незаметности, а мы уверены что для наших станций обнаружения не существует стелсов. Можно сколько угодно долго обсуждать эту тему, но это пустота, нужна практика, которой нет, а если случится, то обсуждать будет некому и нечего...
              #324886 ↑
              • 0
                Нет аватара A. Tarasov
                10.04.1320:44:37
                Так уверены, что стремительно списали F-117, а F-22 не послали на плановую тренировку в Ливию. Типа, нет там достойного противника. Они только с Су-35 вступают в бой, не меньше, ага.

                Ну и надо еще намекнуть про возможности науки: скажем, градусник в Солнце никто не втыкал, а температура его поверхности прекрасно известна. Вот и с B-2 - та же фигня.
                #324893 ↑
                • 0
                  A_SEVER A_SEVER
                  12.04.1303:31:59
                  F-22 не послали на плановую тренировку в Ливию. Типа, нет там достойного противника
                  А что, четыре модернизированных Миража, из которых 2 были угнаны на Мальту ещё до вмешательства НАТО, требовали переброски F-22?    
                  #326070 ↑
                  • 0
                    Нет аватара A. Tarasov
                    12.04.1308:34:24
                    Там вообще-то С-200 были. Любой фанат Раптора знает: он невидим и неуязвим для ржавого советского ПВО    

                    Другой вопрос, что генералов массово подкупили, но никто не давал гарантий, что какой-нибудь лейтенант внезапно не выполнит воинской долг.
                    #326124 ↑
                    • 0
                      A_SEVER A_SEVER
                      12.04.1309:15:47
                      Там вообще-то С-200 были
                      Были... Но их вынесли в первые сутки конфликта...
                      какой-нибудь лейтенант внезапно

                      Увы, у него практически не было шансов...
                      #326140 ↑
                      • 0
                        Нет аватара A. Tarasov
                        12.04.1309:31:37
                        Вот на эти первые сутки он там и нужен был     (хотя мне почему-то помнится, что позиции С-200 бомбили достаточно долго, ну да не суть)

                        А F-15 действительно из-за технических проблем упал, думаете? И Шарль де Голль на пополнение авиагруппировки тоже ходил из-за технических проблем с самолетами?
                        #326150 ↑
                        • 0
                          A_SEVER A_SEVER
                          12.04.1309:50:01
                          Вот на эти первые сутки он там и нужен был

                          Для чего? Завалить одиночный Мираж, который толи взлетит, толи нет?
                          А F-15 действительно из-за технических проблем упал, думаете?

                          Я не знаю. Самолётам свойственно падать и без воздействия противника...
                          Шарль де Голль на пополнение авиагруппировки тоже ходил

                          А расскажите про это поподробнее, а то мне эта информация нигде не попадалась!    
                          #326164 ↑
                          • 0
                            Нет аватара A. Tarasov
                            18.04.1300:06:56
                            Немного о Ливии.

                            Вот MI-6 доложила о том, что уговаривала генералов не поддерживать Каддафи (что они с "блеском" и исполнили).

                            А вот RAF (Королевские ВВС) жалуются на нехватку опытных пилотов, и из-за войны в Ливии даже вынуждены прекратить тренировки.

                            А вот и "один Мираж": 7 марта самолеты НАТО перехватили и принудили к посадке Миг-23 (правда, повстанцев, но откуда бы они его взяли?)

                            14 марта - над Триполи зенитки обстреляли французов.

                            Ну и даже в августе авиация НАТО уничтожала пусковые установки ПВО.

                            Увы, достоверной информации по ав Шарль де Голль найти не удалось. Он уходил на переформирование в первой половине мая, но про это ссылок я как-то не нашел, есть только косвенные признаки.
                            Отредактировано: A. T.~09:13 18.04.13
                            #329838 ↑
          • 0
            user78 user78
            11.04.1312:11:58
            Чтобы пустить С-300 по объекту, его еще нужно предварительно обнаружить.

            как раз для наземных комплексов типа С-300 и тем более С-400 американские "стелсы" не представляют никакой сложности и очень легко обнаруживаются на больших расстояниях. Стелсовость нужна против истребителей, для получения преимущества в воздушном бою, либо против "папуасов", вооруженных устаревшими С-125.
            Но даже с устаревшими зрк можно организовать надёжную оборону против стелсов - просто потребуется гораздо больше комплексов. Суперпупер F-117 (намного меньший чем B-2) в Сербии сбили именно с помощью старого С-125.
            они серьезно надеются, что самолет не будет обнаружен и соответственно сбит на безопасной для сбрасывания бомбы высоте.

            точно так же они надеялись, что B-29 и B-50 смогут безнаказанно бомбить Корею, а потом и Советский Союз    
            Отредактировано: user78~12:12 11.04.13
            #325208 ↑
            • 0
              Нет аватара A. Tarasov
              11.04.1312:27:46
              точно так же они надеялись, что B-29, B-50 и B-36 смогут безнаказанно бомбить Корею, а потом и Советский Союз


              Имхо: ситуация с "малозаметностью" была ясна достаточно давно. ЭПР размером с теннисный мяч предназначена для членов бюджетного комитета, а не для радаров.
              #325218 ↑
            • 0
              Нет аватара kynda
              11.04.1313:07:01
              F-117 стелс только для самих американцев, во первых эта корова летать без компьютера не способна, а этот компьютер, который по словам самих американцев заставит летать статую свободы, самое дорогое в самолете, во вторых там какая то стелсовость имеется только в передней части, т.е. на подлете еще есть какой то шанс для летчика быть не обнаруженным, но в жопу же он видится не хуже гражданского самолета, поэтому в Югославии F-117 вполне успешно сбился своим же стингером, при том что стингер не наводится тепловой головкой самонаведения, можно было бы сказать что соплам движков стреляли, как раз таки стингер и наводится по излучению самого самолета, инфракрасного или ультрафиолетового излучения. Из этого всего можно сделать вывод какой тогда же В-2, благо F-22 уже у них язык не поворачивается назвать стелсом, пока только малозаметный. Опять же там как я понял большую часть малозаметности играет специальное покрытие самолета, которое хорошо смывается дождем, сдувается ветром и сгорает от температуры, т.е. по факту он как то не заметен на земле, в воздухе видится отлично. Да и сами американцы не скрывают, что для наземных ПВО он нормально видится, частично не видим для истребителей, но опять же уже научились обнаруживать самолеты по излучению локатора, если его отключить, то это уже не истребитель, а обычная груда металлолома, поэтому для наших Сушек даже 4-го поколения это не противник.
              #325257 ↑
  • Комментарий удален
  • 0
    Нет аватара A. Tarasov
    10.04.1318:14:54
    Как интересно Вы пишете! Я аж зачитался!

    А вот скажите, пожалуйста, легкость подвески КРВБ на B-1B - это Вы сейчас обвинили в предательстве тех российских членов комиссии, которые наблюдали за процедурами выведения его из носителей ЯО?

    И хотелось бы услышать наконец, какие такие КРВБ подвешиваются на B-2?
    #324789 ↑
  • 1
    Нет аватара Klinok
    11.04.1313:57:12
    Хочу поправить автора - АПЛ Борей - это не "носитель", а 16 носителей. Одним носителем считается стратегическая баллистическая ракета или стратегический бомбардировщик/ракетоносец.

    Ps причин для шапкозакидательства не вижу. Американцы превосходят по количеству носителей значительно. Но и голову посыпать пеплом тоже не стоит. 500 носителей надо сохранять для гарантированного БП (Большого Праздника) и качество носителей улучшать - это возможно.
    #325303 ↑
    • 0
      Нет аватара A. Tarasov
      11.04.1315:29:23
      ок, неточно перевел. Благодаря вводу в строй новой лодки класса "Борей".

      Для нас важно небольшое отставание по боеголовкам. Если что - никто не уйдет без подарка    

      А отставание по носителям откровенно нарисованное, для своих же конгрессменов. Иначе чем объяснить то, что B-52G и B-2 не выводятся из списка развернутых носителей? А лидеры по количеству Минитмены летают примерно так. В других аспектах тоже не все шоколадно, типа с трудом перезапущенного производства плутониевых питов, но лень ссылки искать.

      Относительно хорошо у них только с лодками и носителями к ним. Но если американцы будут засчитывать только то, что реально может быть применено в бою и гарантированно взлетит, то кипеш будет такой, что даже Куриозити услышит    
      #325351 ↑
    • 0
      Нет аватара cossack
      12.04.1318:04:28
      Хочу поправить автора - АПЛ Борей - это не "носитель", а 16 носителей.


      Всё верно: АПЛ Борей - носитель, а 16 ракет Булава - средства доставки.
      #326553 ↑
      • 0
        Нет аватара icyborn
        13.04.1320:01:28
        Однако в справке речь идет о delivery vehicles, которыми считаются МБР, БРПЛ и бомбардировщики. Но не сами подводные лодки. Прибавление в 16 неразвернутых ракет, кстати, там как раз упомянуто. Непонятно - что такое было введено в строй в количестве 1 штуки. МБР обычно поставляются дивизионами. Может, бомбардировщик из ремонта вернулся? Или 2 МБР было декомиссовано, а 3 - поставлены на боевое дежурство?
        Отредактировано: icyborn~20:01 13.04.13
        #327228 ↑
        • 0
          Нет аватара A. Tarasov
          16.04.1312:48:41
          Спасибо за коммент, но про лодку - так в приведенном источнике.

          Россия перестала публиковать подробные данные в рамках обмена СНВ, поэтому о чем идет речь, догадаться бывает непросто.
          #328459 ↑
  • 0
    magi9r magi9r
    11.04.1318:33:27
    В целом довольно неплохая картина! Даже сейчас между РФ и США в сфере СЯС примерный паритет, а в будущем учитывая успехи Россиян и топтание на месте пиндосов возможно даже лидерство российских СЯС.А если учесть что через 8-10 лет( а я надеюсь и раньше) и остальная российская армия догонит(и перегонит!) армию США,то единственным их способом останвить РФ являются различные "цветные" революции, инфовойна и т.д.Так что не дайте себя обмануть братья Россияне! и если не дадите, то и Китай скоро обзавидуется вашей динамике роста, а гейропейцы - уровню жизни...
    P.S. Вспомнился лозунг одного худ. фильма: "Мы поставим Америку Ираком!"   
    Отредактировано: magi9r~18:34 11.04.13
    #325586 ↑
    • Написать комментарий
    Отмена
    Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,