Армия и Флот

Партия военной техники поступила в Центр подготовки артиллерии

В единственный в вооруженных силах России учебный центр по подготовке младших специалистов артиллерии, дислоцируемый в Саратове, поступила партия новой военной техники, сообщает пресс-служба Центрального военного округа.

Согласно сообщению пресс-службы, на вооружение 631-го учебного центра боевого применения (артиллерии) в Саратове поступило 18 единиц военной техники. Подразделения учебного центра получили пять самоходных гаубиц «Акация» и четыре буксируемых гаубицы «Мста-Б», шесть самоходных пушек «Гиацинт-С», две буксируемые пушки «Гиацинт-Б» и мобильную радиолокационную станцию разведки СНАР-10.

Ранее пресс-служба ЦВО сообщала, что до конца года учебный центр получит модернизированные образцы реактивных систем залпового огня (РСЗО) «Ураган» и самоходных гаубиц «Акация», также говорилось о поступлении самоходных 240-мм минометов 2С4 «Тюльпан». Речь тогда шла о паре орудий каждого вида.631-й региональный учебный центр боевой подготовки ракетных войск и артиллерии является единственным в ВС РФ, где готовят младших специалистов подразделений артиллерии. Центр создан в 2003 году на базе Саратовского филиала Военного артиллерийского университета. До 2013 года находился в составе Еланского окружного учебного центра. С 2013 года выделен в самостоятельное военное учебное заведение.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: https://topwar.ru/149876-partija-vo...-v-centr-podgotovki-artillerii.html

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Армия и флот.

0
Александр Ермаков
16.11.1812:38:07

Очень интересно и многозначительно.
Вывод первый — все «цветочки» возвращаются в войска.
Вывод второй — к ним созданы неядерные боеприпасы, но сопоставимой мощности.

#1085736 ↑

Комментарий удален
1
Александр Жигульских
16.11.1821:01:17

Ну про первое давно известно. А второй вывод не совсем понятно из чего сделан)

#1085881 ↑
1
Свет
17.11.1810:48:50

Для этих «цветочков» нужны высококвалифицированные «флористы».
Созданы управляемые, высокоточные боеприпасы. Что при боевом применении сопоставимо с использованием тактического я/о.
Может так?

#1085974 ↑
3
Denis Grabov
18.11.1819:27:24

Самая мощная неядерная бомба имеет радиус поражения соответствующий 40 тоннам в тротиловом эквиваленте. Но эта бома объемно-детонирующая, там нет эпицентра с огромным давлением свойственным бртзантным взрывчатым вещемтвам. Поражает она только людей и незащтщенную технику. Строго говоря, она объемно-дефлагрирующая, т. е. скорость распространения фронта сгорания меньше скорости звука в данной смеси. Она не может дробить скалы, вызывать волны для потопления кораблей, опроктдывать танки, делать воронки в земле, ломать толстые стены. Но даже будь там 40 тонн тротила, то и тогда до тактического ядерного боеприпаса ей как до Луны пешком. Миниатюрные снарады для орудтя на 203 мм имеют тротиловый эквивалент в 1 в килотонну

#1086245 ↑

0
Darth
18.11.1822:29:28

Да. При этом, насколько я понимаю, советские 152-мм снаряды с ЯБЧ имели эквивалент не менее 0,3 кт. Т. е., во всяком случае, 300 тонн ТНТ

#1086304 ↑

1
Darth
16.11.1819:45:50

созданы неядерные боеприпасы, но сопоставимой мощности.
Наш человек!

#1085852 ↑
0
Андрей Симонов
18.11.1804:56:27

СНАР-10 это 1974 год, если что))

#1086145 ↑
0
Denis Grabov
18.11.1819:16:43

Я слышал про автоматические пушки ГШ, Мста, Коалиция, слышал автоматически перезаряжаемые РСЗО на флоте. Но я никогда не слышал про автоматические безоткатные орудия. А вещь была бы дельная. Была американская безоткатная пушка для стрельбы кумулятивными снарядами. Нарезная, макимальная дальность сосотавляляла 6 км. Начальная скорость снарчда 600 м/с. На грузововк можно поставить еще более длинные стволы, т. о. дульная скорость может достигнуть и 800 м/с. Стволы не будут такими тяжедыми, как в орудиях с отдачей. Темп стрельбы ,возможно, будет очень большим, отдачи-то нет, не меньше чем у <<Василька>>. Для меньшего износа можно сделать снаряды с готовыми нарезами, как в БМД <<Нона>>. Установку сделать шестиствольную, чтобы не очень нагревалась. Тогда можно все эти чтволы поставить на подвижный лафет такое применяют в какой-то снайперской винтовке для точности. Тогда при стрельбе отдача назад будет компенсироваться еще и тяжестью этих стволов. и дульная скорость будет еще выше. Надо будет для этого конечно чуть изменить геометрию сопла.
Преимущества были бы вот какие: сумасшедшая точность нарезного оружия, засчет этого меньштй расход снарядов чем у РСЗО. Меньштй расход пороха засчет более высокой степени сжатия в безоткатном орудии чем в реактивном снаряде. Еще меньшая длительность залпа.

#1086242 ↑

0
Darth
18.11.1822:36:46

Нарезная, макимальная дальность сосотавляляла 6 км.
Тут надо бы понять, что это за дальность. Потому что для СПГ-9 максимальная эффективная дальность настильной стрельбы указывается от 800 до 1300 м (дык он ведь гладкоствольный), но дальность стрельбы осколочной гранатой по навесной траектории — уже 4,5 км.
А так идея-то Ваша мне нравится

#1086306 ↑

0
Denis Grabov
18.11.1819:31:20

А почему ,кстати ,не делают самоходных устанок со стволами в длиною в 70-80 калибров? Если сделать телескопическую подпорку в середине ствола, то и не погнется.

#1086248 ↑

0
Darth
18.11.1822:44:14

Так ведь не длиной ствола единой… У ППШ длина ствола больше, чем у ТТ, на 40%, а начальная скорость пули на том же патроне — всего лишь на 20%.

#1086309 ↑

0
Denis Grabov
20.11.1822:44:12

Согласно формуле идеальной параболы метания, а может еще какой фигуры, максимальная дальность зависит от квадрата скорости. Т. о., 120% нач. скорости дадут 144 процента макс. дальности. Но это в вакууме. А в атмосфере сопртивление воздуха зависит от куба скорости, т. к. прирост максимальной дальности поменьше будет.

#1086963 ↑

0
Darth
21.11.1811:09:48

Тут надо бы пояснить: почему сопротивление на куб завязываете? Лобовое пропорционально квадрату (т.к. динамическое давление там в числителе в первой степени), а в индуктивном скорость вообще где-то в знаменателе. Поэтому куб у меня пока в голове не складывается.
А дальность полёта снаряда в земной атмосфере от сопротивления будет зависеть очень сильно, поэтому «вакуумный» квадрат начальной скорости нам тут для её оценки не сильный помощник Надо бы где-нибудь модельку погуглить, учитывающую изменение параметров атмосферы с высотой. Самим на бумажке это сложно прикинуть.

#1087067 ↑

0
Denis Grabov
21.11.1820:29:50

Куб я взял из советов водителям ездить помедленне-для сбережения бензина. Как это вывели- не знаю. С учетом завихрений за снядом и сверхзвуковой скорости может быть и не куб, а еще большая степень. Потому для максимальной дальности артилеристы стреляют под углом большим 45 град, чтобы
снаряд поскорее высоту набрал.
Но все же начальная скорость ,побеждает" куб сопртивления воздуха, немецкие орудия кплибра 88 мм имели ствол в 69 калибров.
А давление связано с высотой показательной функцией, т. н. барометрическая формула.

Отредактировано: Denis Grabov~20:40 21.11.18

#1087207 ↑

0
Darth
21.11.1821:28:58

А, дык это Вы мощность в виду имеете Мощность равна векторному произведению силы на скорость движения. Соответственно, если вектор силы сопротивления воздуха (пропорциональной квадрату скорости) примерно коллинеарен с вектором скорости (т.е. угол атаки нулевой или мал), то потребная мощность двигателя для продолжения движения с заданной скоростью пропорциональна кубу скорости. Но сама сила полного сопротивления воздуха пропорциональна всё-таки не более чем квадрату скорости — и здесь уже учтено и донное сопротивление (вихри, о которых Вы говорите), и волновое (сверхзвук), и индуктивное (сопротивление, связанное с созданием подъёмной силы), и сопротивление трения (skin friction drag, не знаю, как правильно по-русски).
А немецкие 88-миллиметровки были и большей длины, в частности, 71 на «Тигре-II». А одной из самых длинноствольных артиллерийских систем считается «Шилка» — аж 82 калибра (а ведь по внешнему виду и не скажешь ).
Я ж это не к тому, что длинный ствол не нужен, я — о решении оптимизационной задачи, где вмешиваются другие факторы.
Про функцию падения давления с высотой знаю (строго говоря, нам давление не нужно, нам нужна плотность, но там близкая зависимость), но она нам не поможет. Для полного счастья нам нужно на каждом возможно малом отрезке полёта снаряда считать индивидуально силу сопротивления исходя из плотности и ещё, по меньшей мере, вязкости воздуха. Более того, по мере падения скорости будет расти угол атаки, следовательно, индуктивное сопротивление — а оно по принципиально другой формуле считается. Наконец, если снаряд замедлится до звуковой скорости (что впрочем вряд ли), то аэродинамический фокус сместится вперёд, что приведёт к созданию кабрирующего (или хотя бы уменьшению пикирующего) момента и тем повысит дальность полёта (насколько это будет существенно, я хрен знает). Короче, для всего этого надо модельку писать, на бумажке такое не посчитаешь.

Отредактировано: Darth~21:32 21.11.18

#1087217 ↑

0
Denis Grabov
22.11.1820:31:59

Мне кажется, что задачу на оптимирование стоит решать для подсчета наилучшего угла для максимальной дальности. Хотя на максимальную дальность наверно очень редко стреляют. Ветер, влажность другие — дальность уже меньше, а про точность можно вообще забыть .
И еще. я не понимаю, почему вы утверждаете, что в формуле зависимости сопротивления от квадрата скорости все учтено. Квадраты, кубы — когда степень -натуральное число, то мне кажется, что это идеализированное воззрение. Очень сомневаюсь, что для сверхзвуковых скоростей аэродинамика та же, что и для автомобилей. И еще я не понимаю, почему с меньшей скоростью у снаряда будет больше угол атаки. Я такое слышал про самолеты. С меньшей скоростью падает подъемная сила крыльев. чтобы не терять высоту ему надо надо ,глиссировать" носом кверху. Но снарчд-то летит не по-самолетному, а по своей баллистической траектории. И чем меньше его скорость, тем ближе он к апогею своей траектории. И именно в апогее он летит параллельно земле. Да и мне кажется, что самолетные дела здесь неприменимы. Самолет задирает нос, чтобы лететь параллельно земной поверхности и не терять высоту. А снаряд и не пытается лететь параллельно поверхности. Емли нет ветра, то он все время только и в направлении своей продольной оси. В любом случае радиус кривизны его полета в каждой точке настолбко велик по сравнению с его длиной, что можно с чистой совестью пренебречь полетом брюхом вперед, т. е. по-самолетному.

Отредактировано: Denis Grabov~22:17 22.11.18

#1087441 ↑

0
Darth
25.11.1802:18:03

Ой, извините, Денис, увлёкся другими новостями и совсем забыл про эту ветку
Я в телах, стабилизируемых вращением, не Копенгаген (всё больше «пернатых» изучал — да и то давно), но более-менее уверен в следующем.
Неоперённые снаряды, как правило, имеют центр давления перед центром масс. Т. е. такое тело статически неустойчиво по рысканию (понятие «тангаж» для снарядов не употребляется — у него везде рыскание), т.к. при росте угла атаки (ну или скольжения) возникает момент, стремящийся угол атаки ещё больше увеличить. Чтобы это компенсировать, снаряд вращается с высокой частотой (сотни оборотов в секунду для крупнокалиберных, ближе к тысяче для мелкокалиберных и до 10 тыс. для пуль) с тем, чтобы при возникновении начального (после выхода из ствола) момента рыскания гироскопический эффект стремился бы отклонить ось снаряда в плоскости, перпендикулярной к плоскости действия этого момента, — и дальше запускается устойчивый циклический механизм: ось отклоняется, создаёт новый момент рыскания уже в новой плоскости, гироскопический эффект снова срабатывает под 90°, и пошло-поехало. В результате ось снаряда постоянно совершает вокруг центра масс круговое движение (описывает конус с вершиной в центре масс), а «в среднем» снаряд получается ориентированным в направлении оси прецессии.
Однако с дальнейшим движением снаряда вдоль траектории его полёта не всё так просто. Чем выше частота вращения, тем более неохотно снаряд разворачивается носом по направлению полёта (попробуйте наклонить ось волчка, вращающегося с частотой в сотни Гц    ). Это явление проявляется тем сильнее, чем меньше скорость полёта, т.к. частота вращения падает незначительно, но вот «конкурирующие» аэродинамические эффекты угасают существенно. Соответственно, по мере продвижения по траектории угол атаки снаряда нарастает (под углом атаки здесь понимаю угол между вектором скорости и осью прецессии). Насколько это сильно проявляется, зависит слабо от аэродинамики снаряда (способности оси его прецессии «следить» за вектором скорости) и сильно — от скорости вращения.
[Один артиллерист рассказывал, как для какой-то гаубицы шаг нарезов выбрали относительно малым и в сочетании с высокой начальной скоростью получили настолько «перестабилизированный» снаряд, что при стрельбе на максимальную дальность он падал на цель плашмя, хоть и летел в тот момент под углом более 50° к горизонту.]
Что касается квадрата скорости, то… я ж не виноват, что он в формуле стоит     Естественно, если сложить (векторно) все виды сопротивления, действующие на тело в данной точке траектории, то можно было бы эмпирически выразить это полное сопротивление как произведение некоего «среднетемпературнопобольничного» коэффициента сопротивления на какую-то характерную площадь, на скорость в какой-то степени (получим эффективную степень), — и всё это не забыть разделить на 2     Но я так понимаю, что так не делают, предпочитая работать с индивидуальными составляющими — а там везде не более чем квадраты скорости.
Ветер, влажность другие — дальность уже меньше
А может быть и больше! Скажем, вращается наш снаряд по часовой стрелке, если смотреть по направлению полёта, а тут ветер подул слева. В результате «приклеенный» к снаряду пограничный слой воздуха в нижней части снаряда пойдёт против ветра и тем самым замедлится, а в верхней — по ветру и тем самым ускорится. Стало быть снизу давление возрастёт, сверху упадёт — и вот у нас нахаляву лишняя подъёмная сила появилась.
С влажностью тоже: если повысилась, то плотность среды снизится (молярная масса водяного пара — 18 г/моль, а газов воздуха, в среднем, — около 29 г/моль) — опять выигрыш в дальности.
Другое дело, что перелёт, в общем случае, нам тоже нафиг не нужен     Ну так для того и науку целую придумали — «внешняя баллистика» называется. Там всё непросто…

#1087972 ↑

0
Denis Grabov
25.11.1809:24:53

Darth, спасибо за подробное объяснение. Про вращение и ветер я слышал -это эффект Магнуса.
А вот еще такой вопрос. Представьте себе БОПС.но он как-нибудь так сделан, что состоит из двух сегментов сравнимой массы.сегменты как вагоны в поезде, один за другим. Между ними слой взрывчатки. Он подрывается по сигналу часового механизма.При подлете к цели взрывчатка расталкивает обе части и наш БОПС летит к броне с увеличенной скоростью, правда и длина его сердечника поменьше будет. но пробивающая спобность -то растет с линейно с длиной сердечника и с квадратом скорости (и еще, конечно, с корнем соотношения плотностей брони и сердечника). Такой бутерброд придется, наверно,сбалансировать так, чтобы после подрыва слоя взрывчатки центр масс должен лежать там, где ему и положенно быть у БОПС. Значит до подрыва он будет смещен назад от фокуса давления набегающего потока, а значит и может, и должен вращаться. А это должно добавить ему точности.
Как вам идея? А кстати, вы учились на артиллериста или на ученого?
И последнее.
Вы не помните, вот это было уже на сделаноунас или нет :
https://zen.yandex.ru/med...020c00aaf32dca?&from=feed

Отредактировано: Denis Grabov~10:22 25.11.18

#1087995 ↑

0
Darth
25.11.1813:03:10

Как вам идея?
Идея, на первый взгляд, реализуемая.
Проблемы с устойчивостью «поезда» до разделения ступеней (назовём из «разгонная» и «боевая») я не вижу, т.к., во-первых, тяжёлый сердечник всё равно будет в носовой части сразу за баллистическим наконечником, а во-вторых, наличие оперения сместит центр давления далекооо в хвост. Поэтому весь «поезд» будет оставаться статически устойчивым. Одновременно, учитывая высокое относительное удлинение снаряда (отношение длины к диаметру), стабилизация вращением будет неэффективна (а проблем добавит). Однако вращаться такой «поезд» должен по другой причине: после разделения ступеней боевая-то будет неоперённой… Не, тут можно и поиграться с оперением — вижу варианты:
1) неподвижное оперение. Проблема: у «поезда» будет два тандемно расположенных оперения, переднее из которых будет дестабилизатором и радикально снизит устойчивость БОПСа;
2) складное оперение (как у НАР). Проблема: усложнение конструкции.
Если на оперение забить, то нужно вращение. При этом вращение боевой ступени после разделения можно обеспечить и газодинамически. Мы понимаем, что придание боевой ступени импульса взрывом неэффективно, т.к. на донную часть придётся лишь малая доля расширяющихся газов, а остальное бесполезно разлетится в стороны; кроме того, взрыв обязательно приведёт к созданию момента рыскания (идеально симметричного обтекания тут не добиться), что снизит точность.
Поэтому альтернатива: твердотопливный двигатель с соплами, установленными под такими углами, что истечение газов помимо продольной составляющей тяги создаёт вращающий момент (так делают на многоступенчатых ракетах). Как раз к этому времени относительное удлинение «нового» БОПСа станет куда более подобающим для стабилизации вращением.
Но вопрос-то, собственно, вот какой… А зачем?     Сила БОПСов — в их высоком отношении массы к площади поперечного сечения, что позволяет меньше терять скорость на дальности прямого выстрела. Отказавшись в полёте от части массы, мы только что своими руками снизили это отношение. Да, мы придали дополнительный импульс нашим РДТТ, но то же самое (если вдруг нам так уж упёрлось) мы могли бы сделать и для «целого» БОПСа, без необходимости существенно усложнять конструкцию — в том числе для обеспечения надёжного разделения ступеней. Заодно, почти независимо от тяги РДТТ, получим два дополнительных преимущества: снижение донного сопротивления и… бесплатный трассер
Но идея Ваша, в несколько «доработанном» виде, может быть реализована для другого:
1) для детонации динамической защиты. Для этого под баллистическим наконечником можно разместить микрокумулятивную БЧ, отделённую от сердечника зарядом метательного вещества. В непосредственной близости от цели БЧ выстреливает вперёд и, будем надеяться, вызывает преждевременное срабатывание элемента ДЗ;
2) для обмана комплекса активной защиты, когда КАЗ сработает на отделившуюся часть, а основной поражающий элемент прилетит сразу после.
Но в обоих случаях боевой (т.е. непосредственно поражающей) ступенью становится та, которую мы до этого назвали разгонной.
В общем, в чисто научных целях («смотри чего могу!») можно было бы такое сделать, но в массовое производство сей девайс запустить вряд ли кто даст
А кстати, вы учились на артиллериста или на ученого?
Признаваться, на кого я учился, стыдно     По первому образованию — экономист, по второму — юрист. Одни из самых никчёмных, на мой взгляд, профессий (по сравнению, скажем, с технарём). Образование получал в середине-конце 90-х, когда технарям было устроиться сложно. Поэтому наступил на горло собственной песне — но «оно» меня уже лет 15 кормит…
А разные там самолётики, ракетки и «атомы» — в свободное время для души
Вы не помните, вот это было уже на сделаноунас или нет
Такой новости я не видел, но про легендарного Владислава Лобаева новости, разумеется, были. В особенности, когда он из своего ружья на 3,5 км стрелял

#1088030 ↑

0
Denis Grabov
25.11.1814:25:11

Опять спасибо за подробный ответ.
Момент рысканья это не беда. Если подрыв недалеко от цели ,то сильно не должен промахнуться. А если цель на удалении в полтора километра, то и не нужна взрывчатка.
Для уменьшения рысканья можно вместо ,второго вагона" сделать полость со взрывчаткой и шариками из вольрама. А можно и с пирамидками, чтобы лучше объем использовать. тогда при подрыве они все разлетятся образую примерно конус разлета, рысканье меньше будет. Можно еще так как-нибудь сделать, чтобы газы от взрыва как и в РДТТ шли чуть под углом, чтобы и вращение придать.
А в вашем предложении про РДТТ мне видятся вот какие проблемы. Активно реактивные снаряды имеют намного меньшую точность нежели пассивные. И если мы хотим стрелять в танк с 2-3 километров, то нужна снайперская точность. А если РДТТ включится на последнем участке, то он может и не успеть как-то заметно добавить скорости снаряду.Ведь ракетное топливо-то горит несравнимо медленнее взрывчатки.
Если встроить РДТТ, то можно сделать нарезной ствол, чтобы РДТТ работал на всей траектории, но и точность была нарезная. А можно сделать наведение по лазеру, как в <<Корнете>> или же одновременно с выстрелом из пушки лупить трассирующими пулями из крупнокалиберного пулемета во вражеский танк, чтобы снаряд ориентировался не лазер, а на огни трассеров.
Darth, но вы же писали, что изучали про ,пернатых", я так понял это про оперенные снаряды.

Отредактировано: Denis Grabov~14:54 25.11.18

#1088046 ↑

0
Darth
26.11.1811:05:04

А, так Вы БОПС самонаводящимся сделать хотите? Неее, так не пойдёт:
1) БОПС — штука, задуманная изначально дешёвым оружием ближнего боя. Хотели бы иметь самонаведение, использовали бы везде и всюду ракеты (и мы к этому придём).
2) БОПС — штука максимально лёгкая. Сделав его управляемым (а см. пункт 3), мы утяжелим его в несколько раз и в результате получим скорости уже ближе к калиберным боеприпасам.
3) Уместить систему управления в такой диаметр пока не можем — и дело тут не в ГСН, а в приводах управления рулями и аккумуляторе давления для них (на такие скорости приводы точно не могут быть электрическими, и я на самом деле не уверен, что будет достаточно пневматических) .
4) Если взять длину ствола (пусть 6 метров) и начальную скорость БОПСа (пусть 1700 м/с), то в предположении равноускоренного движения снаряда в канале ствола получим, что он испытывает ускорение в среднем 24,5 тысячи g. А с учётом реальной кривой давления мгновенное ускорение (перегрузка) на начальном участке будет значительно (например, раз в десять) больше. Оптикоэлектронных приборов для массового применения, способных выдержать такую перегрузку и потом надёжно работать, в ближайшем будущем не создадут.
Вообще БОПСы сейчас упёрлись в свой фундаментальный предел: по плотности и механической прочности радикальных прорывов уже, видимо, не будет, а дальнейшее повышение скорости (выше 2500 м/с) к росту бронепробиваемости почти не приводит. Люди говорят, что прорыв возможен при достижении скорости встречи с целью, превышающей скорость звука в броне, — но это больше 4 км/с.
Поэтому не исключено, что «наше всё» в ближайшем будущем — ракеты. По мере освоения технологий они становятся компактными, помехоустойчивыми (2-3-диапазонные оптические ГСН или комбинированная оптика с РЛС) и одновременно настолько дешёвыми, что скоро можно себе будет позволить на одну цель выделять залп из нескольких штук — и тут никакой КАЗ не справится.
А БОПСы пусть спокойно доживают своё, не надо их на старости лет заставлять разделяться в полёте

#1088183 ↑

0
Denis Grabov
27.11.1820:25:14

А где бы это почитать про новое дыхание для подкалиберных снарядов, что они должны прилетать быстрее скорости звука в броне? Я
читал в немецкой Википедии, что от БОПС до сих пор надежной защиты не существует, кроме толщтны брони. Да не такие они и дешевые. Да, ракета управляемая, умная. Но для подкалиберного снаряда нужно орудие. В наше время оно должно быть самоходным. Вы и сами знаете, что у ствола должен быть многократный запас прочности, что он должен быть очень точно сделан, чтобы попасть с двух километров не просто по танку, а в нужную его точку. Что огромные сила и температура предъявляют особве требования. Да и принциально новые танки государства разрабатывают именно под новые пушки и еще более толстую лобовую броню. Иначе можно было бы прикреплять новые ппотивокумулятивные средства защиты, а принципиально новые делатт раз лет в 30- в 50.

Отредактировано: Denis Grabov~20:28 27.11.18

#1088629 ↑

0
Darth
29.11.1822:46:13

Я сам «про сверхзвук в броне» не читал нигде, мне вояка один рассказывал, когда ЭМ-пушки обсуждали. Объяснял тем, что при вхождении в броню с её материалом происходят процессы, аналогичные движению сверхзвукового тела в воздухе, т. е. скачок уплотнения, конус Маха и все дела, и кроме того, на снаряд перестают действовать вязкие силы со стороны материала, расположенного на удалении от траектории его движения в броне (потому что скорость действия этих сил равна скорости звука, но возмущения, вносимые проникновением снаряда, движутся быстрее и их попросту «сдувают» ).
Думаю, что такое объяснение упрощённое, но аллергии в первом приближении не вызывает.
Да, от БОПСов действительно пока нет защиты, кроме толщины брони и её некоторых свойств. Но прикол в том, что дальнейшее повышение толщины брони возможно (ну вернёмся к 80-тонным танкам…), в то время как повышения бронепробиваемости БОПСов в калибре до 140 мм свыше там 1100-1200 мм ждать не приходится. Ну, конечно, посмотрим, что там будет с БОПСами для 152 мм пушек, но прикол-то в том, что «что там будет» с БКСами (ПТУРами) в этом калибре, мы уже знаем — и там перешагнули за 1300, и это не предел.
Бесспорное преимущество БОПСов — в их «внутренне присущей» устойчивости к КАЗам. Рогозин чё-то там назаявлял, что КАЗ «Арматы» скоро будет способен сбивать снаряды, движущиеся со скоростью 1700 м/с, а в ближайшей перспективе — аж до 3000 м/с… но, назаявляв это, был быстро переведён в «Роскосмос» А с физической точки зрения чем сбивать объект с такими характеристиками, действительно непонятно. Осколочное воздействие он переживёт (разве что надеяться отклонить его, чтобы изменить угол встречи?), а кумулятивной струёй в него ещё попасть надо умудриться.
В общем, посмотрим. В ближайшие десять лет понятно будет, чья возьмёт.

#1089163 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,