Лого Сделано у нас
157

ЗРАК «Панцирь-М» на МРК «Шквал»

  •  © Фото с сайта forums.airbase.ru

Зенитный ракетно-артиллерийский комплекс «Панцирь-М» на готовящемся к спуску малом ракетном корабле «Шквал» — третьем корабле проекта 22800 «Каракурт».

  •  © Фото с сайта forums.airbase.ru

Фото Curious и azlok с сайта forums.airbase.ru

Читайте также...

Вступайте в наши группы и добавляйте нас в друзья :)

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!
  • 2
    Нет аватара Инженер2015
    02.05.1822:37:34

    а что если ракета с другой стороны корабля подлетает, не с той на которой уствлен панцирь?

    • 11
      A_SEVER A_SEVER
      02.05.1822:39:42

      а что если ракета с другой стороны корабля подлетает
      Корабль маневрирует так, чтобы цель была в зоне поражения.

      • 2
        Нет аватара Инженер2015
        02.05.1822:41:26

        разве подлетное время вражеской ракеты позволяет развернуть корабль хотя бы на 90 градусов?

        • 10
          A_SEVER A_SEVER
          02.05.1822:50:39

          хотя бы на 90 градусов?
          Для стрельбы и 30 градусов достаточно, а может и меньше.

        • 1
          Игорь Жильцов Игорь Жильцов
          03.05.1811:05:35

          ну ракетами он может поражать в любом направлении, даже стоя на месте, а вот пушками только в одной полусфере одновременно

      • 2
        Нет аватара старик
        03.05.1802:00:10

        что если ракета с другой стороны корабля подлетает,

        Корабль маневрирует так, чтобы цель была в зоне поражения

        Север, вообще товарищ задал очень правильный и верный вопрос, но вы его даже не поняли. Он имел ввиду то, что мол будет делать МРК, если мол будет многоракурсный его обстрел? Ведь ЗРАК Панцирь не может работать по ВЦ одновременно при разнице их пеленга более 90 град. И ДА, для всех ЗРК с узконаправленным сектором обстрела это проблема.

        Но, «Инженер 2-15», в случае с Каракут можно использовать для отражения атаки ПКР АУ АК-176 на один борт, на другой борт Панцирь. Шансы выкрутиться, если обстрел не массированный — есть.   

        Отредактировано: старик~02:11 03.05.18
        • 10
          Артем Запустас Артем Запустас
          03.05.1804:16:24

          Север как раз понял и ответил грамотно. Если «что мол будет делать МРК, если мол будет многоракурсный его обстрел» то он начнет бороться за живучесть, данный корабль не предназначен для отражения ракетных налетов. Для эффективного отражения многоракурсного обстрела даже значительно более крупного корабля мало, тут соединение нужно.

          Отредактировано: Артем Запустас~04:17 03.05.18
          • -2
            Макс Южный
            03.05.1811:02:29

            А не хотят ли сделать корабли-«С-400» («С-500»)?

            Разумеется, в подводную часть они должны быть не менее ловкие, чем в надводную, а то подобьёшь корабль снизу и здоровый кусок ПВО сразу накрывается.

          • 0
            Нет аватара старик
            04.05.1822:44:32

            данный корабль не предназначен для отражения ракетных налетов.

               

            правильно, но кто будет спрашивать в боевых условиях — предназначен или нет?    И если руководство ВМФ исключало такую возможность, как залповая атака ПКР, то ЗРАК Панцирь бы не ставили бы на него вобще … ограничились бы АК-630. Но даже в 70-е годы ВМФ СССР считал что МРК (в частности пр. 1234) должен иметь возможность отражения ракетной атаки, что вылилось в установке на него ЗРК Оса-М.

            если мол будет многоракурсный его обстрел" то он начнет бороться за живучесть

            О-О-О …    Да нет, сразу белую тряпку вывешивать будет, еслив что, правильно? опять у школоты всякой обострение …

            Для эффективного отражения многоракурсного обстрела даже значительно более крупного корабля мало

            не позорьтесь и не пишите то, в чём вы абсолютно не разбираетесь! По одной ПКР с разных пеленгов это уже многоракурсный обстрел. Проект 22800 с ЗРАК Панцирь, гипотетически (!), способен отразить атаку 4-х ПКР типа Гарпун, даже если они попарно атакуют его с каждого борта на диаметрально противоположных пеленгах. Причём это даже без учёта применения его систем РЭБ, которые должны быть на нём, но про которые пока ни чего толком не известно. Если на нём будет стоять СРЭБ типа сухопутой «Ртуть-Б», то для не самых современных мод. Гарпун он вообще будет недосягаем.    Хоть по 10 ПКР с 5 разных пеленгов.

            Отредактировано: старик~22:49 04.05.18
        • 9
          Нет аватара Rockets
          03.05.1805:04:31

          Вы почему-то забываете или не знаете что система ПВО интегрирована в БИУС корабля

          Ликбез по БИУС (Боевая Информационно-Управляющая Система)

          Сбор, обработка, отображение и документирование информации о тактической обстановке от всех источников информации корабля, а также корабельного вертолета и кораблей соединения.

          Сбор, обработка и отображение информации о состоянии, режимах работы, наличии боезапаса систем и комплексов корабля.

          Управление средствами противовоздушной обороны корабля при решении задач самообороны и коллективной обороны кораблей соединения.

          управление использованием комплексов ракетного, артиллерийского и торпедного оружия корабля по морским целям.

          Управление боевыми действиями корабля против подводных лодок и использованием противолодочного оружия.

          Планирование и управление использованием вертолета при решении задач освещения воздушной, надводной и подводной обстановки, задач борьбы с подводными лодками.

          Навигация и тактическое маневрирование, обеспечение безопасного расхождения с надводными целями и совместного плавания в составе соединения, контроль прохождения кораблем маршрута.

          Тренировки личного состава по управлению всеми видами оружия корабля в различной тактической обстановке;

          Документирование информации о состоянии и боевой работе систем оружия, тактической обстановке, действиях операторов.

          Дальности обнаружения ЛА достаточно (у радара панциря 13-14 км. А у корабельного?!) что бы взять на сопровождение, произвести манёвры.

          Отредактировано: Rockets~05:06 03.05.18
          • 0
            Нет аватара старик
            04.05.1822:56:22

            Вы почему-то забываете или не знаете что система ПВО интегрирована в БИУС корабля

            я не забываю, это ваши домыслы. Это вы невнимательно читаете чужие мысли.

            Ликбез по БИУС

            за ликбез спасибо, теперь начните внимательно читать и понимать то, что пишут другие.

            если атака ПКР с разных ракурсов и угол между ними около и более 90 град., то вы там хоть за маневрируйтесь. Это способны понять? Или думаете вас как на дуэли только кучно и с одного пеленга валить будут?

            Дальности обнаружения ЛА достаточно (у радара панциря 13-14 км.

            РЛС обнаружения ВЦ ЗРАК Панцирь (сухопутный) обнаруживает ЛА минимум на 50-60 км   

            Отредактировано: старик~23:56 04.05.18
        • 6
          Нет аватара ЭдуардЗ
          03.05.1810:14:02

          ПКР подлетают к морской цели или сбоку ( в борт ) или сверху, никогда спереди/сзади ( узкая цель ). Поэтому Панцирь, в штатном месте, видит всё по бортам и в небе, без манёвров собьёт любую ПКР

      • 0
        Katamaran Katamaran
        03.05.1807:16:15

        Север, а где Вышний Волочок?

    • 8
      exhausted1987 exhausted1987
      02.05.1822:43:52

      Спереди 76мм АУ, считается неплохим средством против ПКР.

      А так, ракеты не мгновенно телепортируются к кораблю, есть время на манёвр и постановку помех.

    • 8
      Александр Маслов Александр Маслов
      03.05.1801:50:36

      Для Панциря это не имеет никакого значения откуда подлетает цель.

    • 5
      Katamaran Katamaran
      03.05.1807:10:48

      а что если ракета с другой стороны корабля подлетает
               

  • 10
    exhausted1987 exhausted1987
    02.05.1822:48:52

    Круто, как и обещали — с третьего корабля серии! По ПВО уже лучше, чем 21631, получается.

    • 6
      A_SEVER A_SEVER
      02.05.1822:52:22

      ПВО уже лучше, чем 21631
      Осталось это проверить на практике.    

      • 3
        Soviet Assault Soviet Assault
        02.05.1823:02:44

        Панцири уже проверили в Дамаске, эффективность поражает!

        • 6
          A_SEVER A_SEVER
          02.05.1823:05:39

          Панцири уже проверили в Дамаске
          Морской и сухопутный комплекс работают в разных условиях.

      • 3
        exhausted1987 exhausted1987
        02.05.1823:03:11

        Проверят на испытаниях.    

        • 3
          A_SEVER A_SEVER
          02.05.1823:06:04

          Проверят на испытаниях.
          Разумеется.

      • 1
        CastedAway CastedAway
        03.05.1805:16:51

        Мне интерестно на сколько морская версия Панциря отличается от сухопутной? Помимо зашиты от воды и т. д. и т. п. Качка наврядли влияет на точность ракеты, а вот точность пушечной компоненты наверняка страдает. Если даже прицельный комплекс полностью контролирует все асспекты включая момент самого выстрела (каждого индивидуального снаряда) при выском темпе стрельбы (вики: 5000 выстр./мин, т.е 12 миллисекунды между выстрелами, хотя стреляют два ствола — 24 милисек) все равно какая-то стабилизиация нужна. Или агрегат действительно настолько крут что ему все равно на какой платфоме стоять?

        • 1
          Katamaran Katamaran
          03.05.1807:14:25

          Мне интерестно на сколько морская версия Панциря отличается от сухопутной?
          Шел 2018 год, бортовые датчики научились в автомате обнулять качку на стоячем корабле, если основываться на практике использования офшорных буровых комплексов на якорях.

          • 5
            CastedAway CastedAway
            03.05.1807:47:38

            Уважаемый Katamaran, то что Вы привели в пример, скорее всего называется системы «Dynamic Positioning» и да, в основном они применяется для платформ и некоторых типов судов, но обнуление, точнее уменьшение, качки это лишь один из положительных эффектов данных систем. Я далеко не специалист, но беглый просмотр различных систем гашения качки натолкнул меня на заключение что она наврядли установлена на корабле такого небольшого водоизмещения. Хотя я конечно же могу ошибаться.

            С другой стороны, если прицельный комплекс учитывает показания датчиков качки, то теоретически он может вносить коррекцию учитывая некую цикличность (качки). Если это так, то это потрясающе. А может, ларчик проще открывается?

            Отредактировано: CastedAway~07:57 03.05.18
            • 0
              Katamaran Katamaran
              03.05.1808:29:44

              Dynamic Positioning

              Не вижу ничего сверхсложного в установке подобного на Пауках, тем более, что подруливающее устройство в наличии, да и водоизмещение небольшое, так что не слишком много сил надо для минимизации качки.

              •  © articles.maritimepropulsion.com

              •  © Фото из открытых источников

              Отредактировано: Katamaran~08:30 03.05.18
              • 4
                CastedAway CastedAway
                03.05.1808:50:04

                Соглашусь, теоретически возможно, только Вы привели в пример UT712L, Far Sable, это узкоспециализированное судно Anchor Handling Tug Supply с водоизмещением 3100 тон, против 800 (кажется) тонн у МРК. Установка подобной системы, основное назначение которой ни как не вписывается в целевое примение МРК, загонит стоимость (и время изготовления) за все разумные границы. Поэтому, при всем уважении к Вашим доводам, Katamaran, я позволю себе усомниться наличии такой системы. Стабилизация модуля ЗРАК более логична так же как и её полное отсутствие.

                • 1
                  Katamaran Katamaran
                  03.05.1809:09:57

                  Суть вопроса сводилась к тому, есть ли стабилизация у стволов и ракетных труб «Панциря» на корабле. Вместе мы пришли к выводу, что да, и теоретически, и тупо чисто практически она есть, ибо уже сто лет, как используется в гражданском секторе.

                  • 2
                    CastedAway CastedAway
                    03.05.1809:36:02

                    Извените, Katamaran, но теоретические выводы и практическое сушествование систем на других судах, не говорят о конкретном типе. Так что мой вопрос, все еше открыт. Остается надеятся, что кто-то более осведемленный чем мы с Вами, посторяется внести ястность.

                    ПС На первой фото данной статьи хорошо видны не повортные, классические винты что говорит об отсутствии упомянутой Вами системы.

              • 5
                DV DV
                03.05.1812:04:40

                Динамическое позиционирование и успокоители качки не имеют ничего общего. Это совершенно разные системы, каждая из которых заточена под отличные друг от друга задачи. Динамическое позиционирование используется, к примеру, офшорными судами -снабженцами для удержания в точке при грузовых операциях с буровой платформой. Для этого и нужны подрульки, активные рули, врш, азиподы и прочее. Системы успокоения качки — ими могут быть выдвижные крылья с собственной автоматической системой управления; автоматические системы почти мгновенной перекачки определенной части балласта для коррекции крена. Но, повторюсь — это разные системы, с непересекающимися задачами. Азиподами и подрулями вы качку не компенсируете никогда.

          • 7
            A_SEVER A_SEVER
            03.05.1810:19:17

            бортовые датчики научились в автомате обнулять качку на стоячем корабле
            Не «обнулять качку», а компенсировать смещение судна под воздействием ветра и волн.

            Для снижения качки используют специальные успокоители, но на маленьком МРК их нет.

            • -1
              Katamaran Katamaran
              03.05.1810:21:58

              Не «обнулять качку», а компенсировать смещение судна под воздействием ветра и волн.

              те же, только в профиль. Так как будут Панцирь разворачивать в сторону ракет?

              • 10
                A_SEVER A_SEVER
                03.05.1810:34:04

                те же, только в профиль
                Нет — динамическое позиционирование (т.е. сохранение текущей позиции) это одно, а компенсация качки это другое.

                И во время отражения авианалёта корабль явно не будет стоять на одном месте, т.ч. динамическое позиционирование тут вообще не в тему.

                как будут Панцирь разворачивать в сторону ракет?
                Быстро.    

                • 3
                  Katamaran Katamaran
                  03.05.1812:10:03

                  Быстро.

                  Читатели просят пояснить, с каким звуком будет разворот?   

                • 8
                  Нет аватара tweax
                  03.05.1812:14:09

                  Чтобы закончить данную дискуссию, скажу следующее:

                  В конце девяностых работали по теме модернизации «Кортика», на основе разработок по «Тунгусске-М1» и «Панциря», а так как Кортик есть ни что иное, как оморяченная версия «Тунгусски», то и решения по модернизации могли быть одни и те-же.

                  Так вот, основная проблема была в скорости т.н. «переброса», т.е перенацеливания с углом поворота, близким к 180 градусов. С учетом как раз качки даже модернизированная сухопутная система приводов наведения в горизонтальной плоскости ТТХ не обеспечивала. Пришлось много думать — решение нашли, и достаточно простое, причем вложились в ТТХ с запасом процентов 30. Это же решение в дальнейшем планировали применить и на сухопутных системах. Так что скорее всего, все хорошо с перенацеливанием.

                  • 4
                    shigorin shigorin
                    03.05.1812:24:28

                    Спасибо за труды!

                  • 2
                    CastedAway CastedAway
                    03.05.1812:41:45

                    tweax — спасибо! То есть получается, вместо некой стабилизации было найдно более элегантное решение применимое в любом варианте системы.

                    Что-ж, это круто на самом деле.

                    • 3
                      Нет аватара tweax
                      03.05.1813:17:48

                      Ну, не то что бы оно было элегантным — мужики в отделе, кто это должен был реализовывать, тоже затылок чесали долго.

                      На современных системах это, скорее всего, реализовано программно, а тогда, ввиду ограниченной мощности вычислителей, приходилось по сути применять аппаратный аналоговый вычислитель.

                      Да и получить параметры качки от систем корабля в нужном «формате» — та еще переписка была, уже были мысли собственный вычислитель параметров качки в состав модуля ставить.

                      • 0
                        CastedAway CastedAway
                        03.05.1813:26:43

                        Ага! Значит я не полный идиот     Там нa верху я предположил, с подачи katamaran-а что прицельный комплекс принимает информацию с датчиков качки и делает соответствуюшие поправкии и наличие аналогового вычислителя тоже обьяснимо, ведь при таком темпе стрельбы обьем расчета достаточно приличен. Удачи всем кто связан с данной тематикой. Уважение и успехов.

                        • 6
                          Нет аватара tweax
                          03.05.1814:43:35

                          Вот в том и дело, что не так     прицельный комплекс как вычислял, так и вычисляет, в этом смысле нагрузка на него ни изменилась ни капли. Идея была в том что компенсировать параметры качки должны были уже фактически исполнительные механизмы.

                          То есть, переводя на русский — прицеливание — это одно, а компенсация качки — это совершенно отдельно.

                          Другое дело, что сейчас скорее всего управление приводами тоже в большинстве своем программное, посему компенсацию могли (и даже должны были)реализовать программно, однако не в объеме прицельного комплекса, а в объеме системы управления приводами.

                          Отредактировано: tweax~14:48 03.05.18
                          • 1
                            CastedAway CastedAway
                            03.05.1815:56:50

                            Ах! Теперь дошло! Спасибо огромное за вежливое уточнение!

                  • 1
                    Михаил Зубков Михаил Зубков
                    03.05.1816:50:44

                    Перенацеливание по горизонту доворотом корабля — медленное, это минуты. Перенацеливание доворотом поворотной бащни — это скорость примерно 45 градусов в секунду (в ОБТ достигалась). Перенацеливание доворотом орудия — это могут быть доли секунды. Комбинация всех трех способов перенацеливания дает восможность доворота оружия по горизоту на ВЦ, идущую перпендикулярно курсу корабля, в 3 секунды, если штатно башня выдает повороты + - 45 градусов, орудие меняет горизонтальный угол на ± 15-20 градусов за секунду, а курс корабля — на ± 5-10 градусов. Конструкции «Каракурта» с «Панцирем» не знаю, но идею даю, как полный дилетант из танкистов.

                    • 2
                      Нет аватара tweax
                      03.05.1817:51:23

                      Медленно крутится всё в ОБТ     но там и массы большие, чем ЗРПК.

                      У кортика (не модернизированного) поворот на 180 со входом в конус прицеливания — не более 1.8 сек. вертикальная скорость по углу 90 градусов — не более 0.9 сек.

                      а с того времени прогресс в приводах и системах управления шагнул если не на два шага, то на шаг уж точно.

                      Любая степень подвижности — это к сожалению, погрешность прицеливания. посему чем меньше поворотных и прочих изменяемых параметров в каждой из плоскостей прицеливания,тем лучше.

                      Отредактировано: tweax~17:53 03.05.18
        • 0
          Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
          03.05.1814:00:34

          Гироскопы? Нет, не слышал!   

          • 0
            CastedAway CastedAway
            03.05.1814:16:28

            Уважаемый Андрей, датчик качки, гироскоп или это какое-то другое устройство оценивающие степень необходимой коррекции не был смыслом моего вопроса. Мне было интересно как осуществляется это коррекция. Либо это делается независимой платформой и тогда морская и сухопутная версия отличаются (значительно) либо это делается прицельным комплексом (грубо говоря — программно), тогда отличия минимальны. Ответ был озвучен. А как устроен сам датчик качки — это дело третье.

            • 0
              Нет аватара tweax
              03.05.1814:52:42

              Выше ответил, что прицельный комплекс не занимается компенсацией качки. Но отличия с морской всё равно минимальны, иначе, как, по вашему, «Тунгусска» (и все что позже нее) научились стрелять в движении, хотя изначально такой возможности у «Тунгусски» не было?.    

              • 0
                Нет аватара абрамыч
                03.05.1815:03:02

                Шилка еще до Тунгуски стреляла в движении.

                • 1
                  Нет аватара tweax
                  03.05.1815:29:43

                  стрелять и прицельно попадать — две разные вещи

                  Отредактировано: tweax~15:29 03.05.18
                  • 0
                    Нет аватара абрамыч
                    03.05.1815:32:33

                    Шилка для сопровождения в составе колоны в движении.Для стрельбы в ручном режиме она останавливалась.На ней стоят гироскопы скопированные с Фау.

      • 4
        Katamaran Katamaran
        03.05.1807:12:50

        Осталось это проверить на практике

        Вот лучше без этого. Отстрелялся калибрами и брысь.

  • 0
    Нет аватара Strompok
    02.05.1823:27:37

    Ничего не шарю в этой отрасли человеческой деятельности. Но, внешне вполне себе мимимишная посудина. Да и кусачая к тому же.

  • -2
    Нет аватара ewan.vanyusha
    03.05.1800:23:51

        надо бы таких тысяч 5

    • 7
      A_SEVER A_SEVER
      03.05.1800:34:25

      надо бы таких тысяч 5
      Если для ВМФ строить только МРК, а для других видов вооружённых сил полностью прекратить закупку вооружения, то 5 тысяч МРК построить можно.

      • -1
        Макс Южный
        03.05.1811:10:55

        Или можно увеличить затраты на оборону до огромной доли, как в США, но это плохо повлияет на остальную экономику. А США могут бесконечно «печатать деньги» вообще без последствий для себя. Экономисты уже просчитали рост долга США до 100 триллионов и при этом у них всё равно будет порядок.

        • 3
          CastedAway CastedAway
          03.05.1811:46:48

          Извените Макс, нет, не будет. (Гугл: America’s Greatest Enemy Is Neither China nor Russia, «nationalinterest org»)

          Бюджет 2018, выплаты по процентам и займам — $363 млрд при бюджете мининстерства обороны $574, а если сложить все военные расходы $886 и все это при дефиците (планируемом) $985 млрд.

          При оптимистическом сценарии в 2028 (опят таки — оптимистическом) каждый пятый доллар дохода бюджета будет уходить на выплату долгов. А их нужно платить иначе рухнет «МММ» федеральных ценных бумаг и да они могут обнулить свой долг, но тем самым они обнулят долг других стран, на что никто из правяшего класса в Америке неготов.

          Так что, «не в порядке». Выбор Трампа президентом, это не случайно, это результат определенных тектонических изменений во внутреннем состоянии страны. И это еше цветочки.

          • -1
            Макс Южный
            03.05.1812:06:54

            С «МММ» тут не сравнить, так как сами США «печатают» свои доллары в любом количестве, в каком им нужно. Ни через десять лет, ни через двадцать они это делать не перестанут. Соответвенно, текущие платежи по долгам -- какие бы они ни были большие -- будут всегда выплачиваться вовремя; то есть по именно этой причине ничего не рухнет. Отсюда и расчёты экономистов по росту долга США до ста триллионов без каких-либо трудностей для США.

            • 2
              CastedAway CastedAway
              03.05.1812:31:20

              Извените Макс, опят-таки не соглашусь. Аналогия с МММ здесь не спроста. Дело в том США имеет возможность печатать два вида инструмента — доллары и гос облигации — T-Bill/T-Notes/Bonds. В качестве фантиков МММ и выступают именно они, не доллары. Их можно печатать сколько угодно (хоть они и деноминированы в долларах) пока их покупают. Доллары просто так печатать нельзя. Иначе это приводит к инфляции, как результат обесцениванию не только долгов США, но и долгов других стран. В следствии этого покрытие дефицита на выплату долгов по старым долгам идет через печать и продажу новых T*. Которых приходится печатать с каждым годом больше и больше при практически стабильной долларовой массе (в макро экономических размерах). Но обьем продаж T* не безграничен поэтому приходится платить живыми деньгами, которые опят-таки не могут быть напечатаны без последствий. В какой то момент кривые выплат, доходов от продажи T* и налоговых сборов сойдутся в некой точке, требюшей кардинальных решений. Упомянутая статья приводит один лишь интерестный сценарий — реструктаризация долга, правда с плохим просчетом последствий, но забавно. Сейчас США тратят каждый 10й доллар на выплату своего-же долга (20 трилл), увиличение долга до 100 трилл будет означать выплату каждого 2-го доллара, при постоянной денежной массе. Что ясно дело — не реально. Нужно будет увеличивать денежную массу, другими словами — печатать доллары, а не T*, значит обесценивать долги других участников рынка в той же пропорции.

              PS Ах, есть еше чудестные Treasury Inflation-Protected Securities (TIPS) которые привязаны к инфляции, так что даже накачяв экономику свеже напечатаными долларами по ним придется платить сполна    

              Отредактировано: CastedAway~12:51 03.05.18
              • 2
                Макс Южный
                03.05.1812:56:51

                У США растёт и то, и то очень здорово, но это не приводит к инфляции, поскольку «лишние» доллары потребляются всем остальным миром. Так, денежная масса долларов США за десять лет возрасла с семи с половиной до почти четырнадцати триллионов долларов США (в основном для расчёта инфляции измерении «М2»; то есть увеличение примерно на восьмедесят процентов; рост ВВП за это же время составил лишь около тридцати процентов). Именно поэтому экономисты просчитали рост долга до ста триллионов и не нашли особых трудностей.

                Единственной угрозой является переход мировой торговли с долларов США на иные валюты, что уменьшит спрос на доллары в мире. Однако это явление идёт очень медленно. Настолько, что даже предприятия РФ торгуют в мире за доллары США. Например, предприятия Дерипаски и Вексельберга, торгующие алюминием, только сейчас вынуждены задуматься над тем, чтобы переходить на евро или иные валюты -- и то только потому, что они попали под санкции и доллами США они теперь пользоваться не могут. То есть угроза это весьма теоретическая.

                Отредактировано: Макс Южный~12:58 03.05.18
                • 1
                  CastedAway CastedAway
                  03.05.1813:18:25

                  Уважаемый Макс, доллары не «потребляются», они не циркулируют вне территории США (ну и мелких там стран). Компании ведут взаимо расчету в долларах — да. Резервы стран больше частью хранятся не в долларах, а в us treasures (Т*), хотя-бы по причины наличия процентных выплат. Мне было бы очень интерестно процитать тот самый расчет про 100 трл. И было-бы интерестно продолжить данное обсуждение, только вот поля данной заметки наверное неподходяшее место, она вообшем-то о корабле    

                  • 2
                    Макс Южный
                    03.05.1813:42:53

                    Они и потребляются, и циркулируют -- как угодно назовите. Увы, но мировая торговля (а также резервы в некой степени) занимает постоянно огромное количество долларов США, которые непосредственно во внутренней экономике США никак не участвуют, поэтому инфляцию не создают.

                    В этом волшебство доллара США и причина, по которой крах доллара и долгов США, который прогнозируют только на моей памяти уже двадцать лет, не наступает и не наступит в обозримом будущем. И через десять, и через двадцадать лет США будут печатать столько своих долларов, сколько нужно (не говоря уже о займах), для покрытия расходов на содержания всё возрастающих долгов.

                    Соотношение долга к ВВП в США сейчас это около ста десяти процентов, а в Японии это двести тридцать пять процентов, и ничего, она пока не умерла. При росте долга до ста триллионов через пятьдесят лет ВВП США будет составлять около пятидесяти-семидесяти триллионов долларов США, что даст соотношение долга к ВВП около двухсот процентов, что считается терпимым.

                    Для ограничения неоимпериалзма США следует всеми силами уходить от расчётов в долларах США в мире, но пока это происходит слишком медленно.

                    • 1
                      CastedAway CastedAway
                      03.05.1816:04:01

                      Уважаемый Макс, я не знаю кто заминусовал Ваши комментарии потому как зря, в них есть достаточно разумных аргументов и я постараюсь написать обоснованые ответы в рамках возникшей дискуссии. Но попозже.

                    • 1
                      CastedAway CastedAway
                      04.05.1802:53:31

                      Уважемый Макс, извеняюсь с задержкой ответа и попробую привести свои аргументы в надежде не быть покараным модератерами за пост не в тему МРК    

                      «Падение импреи» — соглашусь с тем что это дело не быстрое. Не знаю кто и что там предсказывал 20 лет назад, но в моих словах не было и намека что экономика США рухнет. Нет, мой изначальный пост был о том что им не избежать проблем возникаюших в результате роста долга. Да есть достаточно способов их решения, но все они очень болезненые. И скоро их придестся делать. Долговые проблемы не растут линейно, а растут экспоненциально. Если же рассматривать США не как некого монстра и отбросить финансовые показатели, политическую окрастку, и посмотреть просто как на страну и ее внутреннее состояние за теже 20 лет уделяя внимание инфраструктуре. То картинка будет не очень. Для потверждения можно взять количество новых железнодорожных путей, железнодорожных станций, мостов, километров (миль) новых (а не отремонтированых) дорог, элетростанций, школ, аэропортов. Аргумент — «не строятся потомому что не надо», вообшем-то не очень хороший потомочто может так-же говорить о стагнации. Но на самом деле учитывая износ (На пример справка о мостах: The states with the highest percentage of structurally deficient bridges were Rhode Island at 24.9%, Iowa at 20.5%, Pennsylvania at 19.8%, South Dakota at 19.6%, and West Virginia at 17.3%) то будет видно как недофинансирована капитальная инфраструктура. Капитальные инфраструктурные обьекты как правило прероготива государства, а не частных компаний. Так что проблема долга проявляется и проявляется именно там где и должан быть.

                      «М2» и «money supply» — статистика собенно связанная с расчетом денежной массы дело не благодарное и методика часто подгоняется под требуемые результаты, а потом выдается за неопровержимую истинну. В качестве небольшого и отвелеченного примера — Аэрбас, до не давного времени они публиковала финансовые отчеты вклучаюшие в себя графу — «Обьем тведых заказов», так вот они брали количество заказаных самолетов и тупо умножали на каталожную цену и получали красивое число и делали так долгое время пока наконец инвесторы не сказали, прекратите нас дурить и печатайте реальную сумму подписаных контрактов. Разаница была большая    

                      Я попробую обяснить аналогию с М2 на простом примере. Давайте возьмем Гонг Конг. Своя денежная еденица, привязаная в рамках коридора к доллару, центрального банка нет (!), роль денижных иммитентов выполнают 3 коммерческих банка, каждый из которых имеет право печатать (!) Гонк Конговские доллары в зависимости от наличия своих депозитов. Итак, я прихожу в банк и говорю, вот мои 1000 HKD положите их на мой счет в виде американских долларов, хорошо говорят они на вашем счету $130. Таким образом, формально $130 долларов образовалось — ни откуда. На деле в банке — 1000 HKD, на бумаге М2 выросло на $130. Но завтра, я прихожу и могу прийти и сказать дайте мне $130. И они дадут. Потому что обязаны иметь резервы, так вот хоть HKD привязан к $, процент обеспечения 48%. Почему так? Потому что установка цен в долларах для торговли и реальных оборот наличных (или эффективных денег) это разное. Сняв $130 я не смогу ими восползоватся, в Гонг Конге, мне нужны HKD и я буду вынушед их обменят обратно. Так вот к чему мой пример. Увелечение на глобальном (мировом) уровне money supply, не есть индикатор реального количества денег ($), а всего лишь следствие использовие $ как базовой единицы для ценообразования и деноминации демозитов сделаных в других единицах.

                      Еше немного о «М2» — определение: M2: M1 + most savings accounts, money market accounts, retail money market mutual funds, and small denomination time deposits. Ключевой момент: «money market» и «mutual funds», а заними стоят теже самые treasure и акции (!). На самом деле, как я сказал выше получается — скажите какую картинку надо и мы придумаем формулу. Дополнительной причиной роста М2 есть — политика quantitative easing проводившейся в последние года, а это вообше грабеж населения (своей страны) в самом наглом виде прикреваясь благородными целями.

                      Правителство США решеает достаточно простую задачу — предатвратить проникновение свободных денег ($) на территорию страны чтобы не ускорить инфляцию. Устанавливая политические барьеры так что основные заграничные получатели долларов — а это Китай, Япония и Арабские страны могли только покупать treasure, финансируя фантики МММ    

                      Есть такой сайт priceingold дот com, где можно увидеть графики тогоже долга, ВВП выраженого в золоте. Очень интерестные картинки получаются и они та как раз достаточно неплохо отражают реальное положение дел.

                      Теперь вернемся к долгу и как долго его смогут накапливать. На самом деле не важно, сколько денег ($) есть в мире, важно сколько их есть у правительства США. Потомучто ка раз это и определает сколько и чего они будут печатать. Так вот, еше раз — реальные, эффективные доллары, они не печатают. А как только они начнут это делать, будет очень интерестно посмотреть. К стати, говоря о федеральном долге США практически все экономисты обходят долги на уровне индивидуальных штатов (50), а это тоже немаленька цифра.

                      Что делать? Нам? Остальному миру? Избавлятся от доллара? Нет. Конечно хорошо бы осушествлять сделки в локальных валютах, но это правда тяжело. Тем более деноминация сделки и реальные деньги используемые в ней это немного разное. Лично я вообшемто считаю — экспорт, это плохо. Основным рынком потрблеления должен быть внутрений рынок. Япония и Китай седят на экспортной игле и если у Китая за счет размера и числености населения есть шанс с нее слезть, то у Японии — нет. Их долг, это отдельная история.

                      Отредактировано: CastedAway~04:59 04.05.18
                      • 0
                        Макс Южный
                        04.05.1812:37:22

                        1. Не надо извинятся: здесь же просто обсуждение, где каждый отвечает или не отвечает в силу желания и возможности; обязательств отвечать тут нет.

                        2. Да, инфраструктура США в целом в глубоком упадке сразу по нескольким направлениям. Решение этого вопроса было одним из предвыборных обещаний Трампа, который собирается протолкнуть закон, по которому на это дело будет потрачено более триллиона долларов США (чего, кстати, всё равно мало, но это уже значительное улучшение).

                        3. В «М2» государственный долг не входит (что, впрочем, и не удивительно; иначе «М2» был бы больше госдолга США, а не меньше).

                        4. Даже если мы возьём «М0», то он за десять лет увеличился на три триллиона долларов США -- то есть США спокойно выпускают физическую валюту.

                        5. Увы, но даже Китаю с доллара США слезть почти невозможно, поскольку они вложили многие триллионы в долг США. Для них вообще торговля с США это первейшая основа их благополучия. Поэтому ни Китай, ни, как вы верно отметили, Япония, никуда от США не денутся.

                        • 0
                          CastedAway CastedAway
                          07.05.1811:29:03

                          > 2. Ради смеха я откопал речь г. Обамы «A Vision for High Speed Rail», похихикал от души

                          > 3. По идеи долг не должен входить в М2. Он явно и не входит, просто М2 засчитывает еше другие «деньго подобные» активы типа «money market», которые зачастую имеют за собой гос облигации. Вот только как они отличают при подсчете М2 те активы за которыми стоят или не стоят гос облигации, это уже шаманство.

                          > 4. На счет М0, Вы правы. Даже если учесть мой пример когда открывается долларовый счет с заниженым реальным подкреплением, остаточная сумма достаточно большая и как она не заводит инфляцию, мои скудные познания не дают возможности ответить. За исключением (Гугл: Half-Life of the US Dollar) где приводятся рассуждения что с 2001 доллар теряет половину своей стоимости каждые 4-е года с довольно внятными обяснениями.

                          > 5. Мое скромное мнение что у Китая и у Японии достаточно разные взгляду на Амеркианский долг. У меня есть ошушение, что Китай в отличии от Японии, спокойно из без сожаления растенется с ним для достижения какой-либо важной для себя цели. Цель должна быть большая. Например реструктаризация долга в обмен на Тайвань     Может они уверены что получат его и так, тогда что-то другое. Но они очень и очень активно стимулируют внутреннее портребление, пытаясь обезапасить себя от потери американского рынка(или экспорта как такогого)

                          Уважаемый Макс, пока мы с Вам дисскутировали — Кораблик на воду спустили    

        • 0
          Нет аватара kisopin
          04.05.1812:33:27

          Справедливости ради отмечу, что доля затрат на оборону в нашем бюджете пока что больше чем в США.

          • 0
            Макс Южный
            04.05.1813:10:31

            Уже нет: затраты на оборону это 2,73 триллиона, а ВВП (ожидаемый) это 97,46 триллиона, что есть около 2,8% от ВВП. А в США на этот год ожидается около 3,5%. Правда, обе цифры лукавые, поскольку у всех стран есть ещё правоохранительная деятельность, которая чатью тоже на самом деле относится к обороне. И тут волшебным образом выясняется, что у нас МВД и ФСБ стали закупать всё больше катеров, бронетехники, вертолётов (в том числе именно боевых) и самолётов, а расходы на «правоохранительную деятельность» в этом году выросли куда больше, чем сократились расходы на оборону -- аж на 50%, в итоге составляя ещё порядка 2% от ВВП. То есть в итоге затраты на оборону и безопасность составляют около 4,8% от ВВП или 28% всего бюджета на 2018 год. Правда, это всё-таки куда меньше, чем, например, в 2015 году.

            А если В США включить такие расходы в США, куда, например, входит ЦРУ со своим флотом боевых БПЛА и много чего ещё, то их расходы на оборонно-правоохранительную деятельность в итоге с запасом превысят $1-1.1 триллиона против порядка $700 миллиардов на оборону в чистом виде.

            • 0
              Нет аватара kisopin
              04.05.1816:32:52

              затраты на оборону

              Вики говорит, что наши затраты на оборону — это 4,3% от ВВП, а у наших «партнёров» — 3,1%. Это за 2017-й год. 18-й ещё не прошёл и на половину    

              Все мы слышали, что урезают бюджет ведомства Шойгу. Но, не настолько.

              • 0
                Макс Южный
                04.05.1816:41:38

                А я беру данные уже за 2018 год, так как расходы утверждены: 2,7 триллиона рублей на оборону из 97 триллионов ВВП -- получается 2,8% (сам Шойгу докладывал, а до этого Путин обещал на этот год в прошлогоднем интервью Оливеру стоуну). Бюджет США прошёл уже одну из палат парламента, но окончательно не подписан пока. По нему получается около 3,6% от ВВП.

                • 0
                  Нет аватара kisopin
                  04.05.1816:44:00

                  Ого? А так можно? Откуда же мы знаем какой по факту будет ВВП и какое будет исполнение бюджета. Я привык опираться на факты. А по факту доля наших оборонных расходов выше.

                  • 0
                    Макс Южный
                    04.05.1818:25:14

                    Падение ВВП в этом году не ожидается, поэтому доля расходов на оборону по этой причине увеличится не может.

                    Расходы бюджета выполняются тожно довольно точно. Такого, что вдруг Путин передумает посреди года и выдаст МО РФ вместо 2,7 триллионов, скажем, 4, не бывает.

                    Но и по прошлому году доли расходы были не больше в долях, чем у США, а меньше: бюджет на оборону составил 2,84 триллиона при ВВП 92,08 триллиона, что даёт лишь 3%.

                    • 0
                      Нет аватара kisopin
                      04.05.1822:30:10

                      Падение не ожидается? Серьёзно? В апреле 2008-го тоже не ожидалось. В январе 2014-го тоже не ожидалось. Вы извините, но это полнейший бред говорить про эти цифры в будущем. Планировать — да. Можно и нужно. Но считать их свершившимся фактом — мягко говоря, наивно.

                      Ладно, 2014 и 2008 были экстраординарными. Но что делать, например с рекордным урожаем в 2017-м? Понятно, что он сильно повысил ВВП в прошлом году. Будет ли такой урожай в этом году?

                      А как быть с санкциями? Месяц назад они серьёзно подкосили курс рубля и котировки. Игнорируем этот факт? Не повлияет на ВВП?

                      Это Россия. У нас великая страна. Но загадывать каким будет ВВП точно не стоит. Ну, а про обещания политиков — это вообще без комментариев. Сколько лет нам общеют принятие истребителя пятого поколения? Он принят? Сколько лет подряд нам обещают закладку авианосца? Он заложен?

                      И вики и специализированные издания, типа SIPRI говорят что доля наших расходов на оборону выше. Цифра, кстати, составляет $66,3 млрд (>3,8 трлн. руб. по курсу прошлого года). Это факт. А что там будет в итоге — посмотрим.

                      Отредактировано: kisopin~22:30 04.05.18
                      • 0
                        Макс Южный
                        04.05.1822:56:48

                        То, что они пишут по прошлому году, это не затраты на оборону, а затраты на оборону и безопасность, то есть всё вместе. Поэтому у нас и в прошлом году, и в этом, доля будет меньшей, чем в США.

                        Да, есть, конечно, риски, но какие из них могут привести к резкому увеличению расходов на оборону? Такого не случалось в обозримом прошлом вообще ни разу. А номинальный ВВП в 2014-2016 годы ни падал, а рос, так что даже в эти кризисные времена особых скачков именно из-за кризиса в доле обороны относительно ВВП не происходило. Было, правда, в 2008-2009 годах -- тогда был кризис куда как более явный, но пока такого не ожидается.

                        • 0
                          Нет аватара kisopin
                          05.05.1807:19:46

                          То что «они пишут» — это конкретно военные расходы. А насчёт рисков роста военных расходов я Вам не говорил. Я Вам говорил про риски падения ВВП.

                          Насчёт номинального ВВП. Ну, я тут спорить не буду. Номинальный-то может и не менялся. Да только толку-то от номинального ВВП? Мы живём ведь по реальным условиям, покупаем по реальным ценам. А вот реальный ВВП к сожалению упал сильно. Там и нефть и девальвация и санкции и много ещё чего. Сами-то себя давайте не обманывать    

                          • 0
                            Макс Южный
                            05.05.1807:56:29

                            Если это «конкретно военные расходы»:

                            наши затраты на оборону — это 4,3% от ВВП

                            -- то это ошибка, так как таких военных расходов у нас в прошлом году и близко не было; как я показывал на цифрах, военные расходы составили 3% от ВВП.

                            • 0
                              Нет аватара kisopin
                              05.05.1808:18:30

                              Вы знаете, я больше верю вики.   

                              • 0
                                Макс Южный
                                05.05.1808:34:26

                                Извините, но там в большом количестве случаев пишут просто чушь. А тут это доказанный случай такой чуши. Бюджет на оборону и ВВП за прошлый год известны, поэтому никаких других вариантов нет за исключением секретного заговора по которому ВВП РФ в прошлом году был на сорок процентов меньше того, что он был, или о том, что правительство в тайне выдало на оборону ещё 1,3 триллиона рублей -- причём из ниоткуда, поскольку в бюджете свободных денег нет, валютные резервы так резко не худели; да и не понятно, на что это могло быть потрачено. Это уже пора шапочку из фольги приобретать, наверное.

                                • 0
                                  Нет аватара kisopin
                                  05.05.1808:55:47

                                  Ага. Наверное это тот самый случай, когда все вокруг неправы, а Вы один знаете как обстоят дела. Вы понимаете как работает Вики? Понимаете какая команда и какие исследования у Sipri? Конечно, они глупее. Да?   

                                  • 0
                                    Макс Южный
                                    05.05.1809:02:21

                                    Куда уж команде правительства РФ до великой команды «Сипри». ;)))))

                                    А если почти серьёзно, то «исследователей» таких полно и цифры они выдают что во что горазд. В том числе в этом случае, когда полученная цифра к «обороне» не имеет никакого отношения. Впрочем, как я писал выше, речь наверняка у них идёт не об «обороне», а об «обороне и безопасности», а вы на этот нюанс просто не обратили внимания. В последнем случае можно получить похожую на действительность цифру.

                                    • 0
                                      Нет аватара kisopin
                                      05.05.1809:09:16

                                      Понимаете, всегда интересны реальные цифры, а не номинальные. Реально на оборонку тратиться та цифра которая в Вики. Плюс-минус какие-то, наверняка, есть секретные расходы и у нас и у других.

                                      То о чём Вы говорите — я тоже понимаю. Речь идёт в циферке в графе «расходы на оборону», ну или как-то так. Все мы понимаем, что значительная часть расходов, выделяемых на армию не сидит в этой строке бюджета. Так зачем притворяться-то? Давайте брать реальные расходы. Они известны.

                                      Нет, ну можно, конечно буквально принимать все заявления властей. Но, тогда давайте гордиться тем што наш флот получил 50 новых кораблей в прошлом году. Круто же звучит! и, ведь не обманули формально. Что, такими фактами и будем оперировать?

                                      Отредактировано: kisopin~09:10 05.05.18
  • 7
    Нет аватара старик
    03.05.1802:07:54

    очень хорошая новость! Ура!!         

    Порадовали. А то тут находились … не будем показывать пальцем, которые не верили что на 3-ем Каракуте всё же будет Панцирь. Новость очень позитивная.

    Ещё бы этот понтовый «Алмаз-Антей» допилил бы уже Полимент-Редут/С-350 Витязь и было бы уже совсем не грустно жить.   

  • 4
    Нет аватара 080809orlov
    03.05.1802:35:39

    СУПЕР!!!

  • 1
    Артем Запустас Артем Запустас
    03.05.1804:23:46

    Север, не подскажите, это у каракурта радио-электронное вооружение изменилось, или просто кожухом не закрыли?

    • 6
      A_SEVER A_SEVER
      03.05.1810:10:27

      это у каракурта радио-электронное вооружение изменилось
      Это установили его в полном объёме.    

  • 0
    Нет аватара malikszh
    03.05.1806:11:24

    Первых двух когда на испытание? Или все ещё нет навигации?

    • 1
      Нет аватара kostya251189
      03.05.1806:59:50

      там два МРК должны уйти на Балтику, плюс Ильмень. Три корабля сразу отправит Пелла на испытания.

      • 0
        Katamaran Katamaran
        03.05.1807:15:45

        Ничего подобного. По одному по идее, если речь о пауках.

    • 1
      A_SEVER A_SEVER
      03.05.1810:11:26

      Или все ещё нет навигации?
      Навигация на Неве открылась 10 апреля.

      • 0
        Нет аватара malikszh
        03.05.1810:34:57

        еще не отправили наиспытание? почему?

  • 0
    Нет аватара Захарка
    03.05.1808:00:53

    Сначала думал что в заголовке ошибка — че за ЗРАК такой, чуть позже дошло    

  • 0
    Нет аватара Curiouscat
    03.05.1809:54:42

    Вопрос не совсем по военной тематике — панцирям отдано медиа пространство про ПВО, на втором месте невоюющие с300, тор скромный родственник всегда на снимках где-то там рядом с звездой панцирем стоит ) почему такая вещь в среде журналистики, ведь системы одинаково хороши для своих целей, ну единственное панцири сирийские уже отработали ударно по топорам и бпла, а тор пока на запасном пути, учениях.

    • 4
      CastedAway CastedAway
      03.05.1810:04:11

      Вы правильно заметели — «Медиа Пространство»     Панцирь вон как здорово на видео роликах смотрится. Какой динамизм, пушечки стреляют, гильзы летят, дум, огонь, мошь — красота! Я без ирониии, но он действительно хорошо смотрится на роликах. Да и по жизни тоже не плох, как показывает сирийский опыт. Но если почитать более серьезные обзоры, то как раз те что «не стрелают» и являются головной болью наших партнеров. Так что не стоит переживать. Уметь рекламировать и расскручивать это тоже неплохо.

    • 1
      Нет аватара Bars
      03.05.1812:32:49

      Возможно ТОРы и работают в Сирии. На сколько я слышал иранские ТОРы присутствуют там, и возможно с помощью их отражаются атаки Израиля. Последняя атака со стороны Иордании почему-то не афишируется СМИ, что там да как произошло. Ну и у ТОР радиус действия меньше чем у Панциря, а равно и задачи другие, прикрывать армию на марше. Система ПВО Сирии построена по другому пока, в виду скудности систем ПВО, прикрытие важных объектов, если ПВО Сирии эшелонировано будет закрывать всё небо страны, тогда совсем атасам агрессорам будет.

      Чисто моё мнение.

  • 0
    Игорь Brick
    03.05.1810:18:54

    Ого, антенны АФАР на надстройке! Север, не подскажете, что это за комплекс? Явно не Полимент, он на таких малых судах не помещается, насколько я знаю.

    • 6
      A_SEVER A_SEVER
      03.05.1810:22:28

      не подскажете, что это за комплекс?
      Это «Минерал».

      • 1
        Игорь Brick
        03.05.1810:27:10

        Минерал — это то что сверху, под обтекателем. И он не АФАР. Я говорю о восьмиугольных «нашлепках» на вертикальных плоскостях надстройки.

        • 1
          Александр Жигульских Александр Жигульских
          03.05.1815:58:01

          Арбалет-Д от «Фазотрона», в интернетах проскальзывала информация

          Отредактировано: Александр Жигульских~15:58 03.05.18
        • 1
          Игорь Brick
          03.05.1817:04:45

          Разобрался. На надстройку установили АФАР РЛС самого Панциря, те, которые в сухопутной версии установлены на вращающейся надстройке Панцирь-С2. Форма и размеры решеток полностью совпадают. Получается, Минерал не задействован в работе ЗРК, Панцирь обходится своими средствами обнаружения и сопровождения воздушных целей. И если вместо двух решеток в сухопутной версии на корабельную надстройку установили 4 штуки с круговым обзором, корабельный Панцирь работает по всей полусфере, одинаково и в задней, и в передней полуплоскости.

          Отредактировано: Игорь Brick~17:09 03.05.18
  • Комментарий удален
  • 1
    Максим Царевич Максим Царевич
    03.05.1814:11:25

    А как у нас дела с корабельными двигателями обстоят, кто соображает?

  • 0
    Нет аватара YSV
    03.05.1815:32:50

    Я конечно не флотский, но как Вам вариант Каракурта с двумя панцирями? Выкидываем носовую 76 мм, и ближнее ПВО вполне на уровне.

    • 4
      Александр Жигульских Александр Жигульских
      03.05.1816:00:35

      Можно еще и «Калибры» выкинуть, вместо них третий «панцирь» поставить. Как Вам вариант? А если серьезно, то носовая 76мм пушка — это достаточно эффективное средство ближней ПВО

      • 0
        Strange Hunter Strange Hunter
        03.05.1817:56:38

        Вместо «Калибров» лучше ПУ «Редута» поставить, получится свирепый корвет ПВО.

    • 1
      CastedAway CastedAway
      03.05.1816:06:04

      Я тоже не специалист, но снятие носовой пушки сузить область применения.

      • 0
        Нет аватара YSV
        03.05.1816:22:45

        Так у него область применения — отстреляться у базы или недалеко от неё, и бегом домой (заодно и усилить ПВО базы).

        • 0
          CastedAway CastedAway
          03.05.1817:09:59

          А с 76 можно ещё «успокоить» мирные патрульные катера «братских» стран пытающихся взять на абордаж наши злобные рыболовецкие траулеры. Можно тормознуть браконьеров. Или ещё кого надо укусить. Хотя конечно последнее слово за моряками.

          • 0
            Нет аватара YSV
            03.05.1817:14:43

            Если плавучая батарея крылатых ракет будет гоняться за браконьерами и прочими рыбаками — значит она нам просто не нужна.

            • 0
              CastedAway CastedAway
              03.05.1817:21:00

              Уважаемый YSV, я просто высказал свое крайне дилетантское мнение. Нужна или не нужна пушка, где и за кем он будет гонятся пусть решает заказчик — ВМФ, который является в моем скромном понимание — экспертом в области эксплуатации военных судов и имеет опыт их применения для решения задач ставищамися перед ним руководством страны. Может и высоко сказано, но честно.

            • 1
              Strange Hunter Strange Hunter
              03.05.1817:39:03

              МРК это не только «Р», но и «К», потому при необходимости может использоваться так, как позволяют вооружение, мореходность, дальность хода итп. Торпедные катера во 2-ю мировую кроме торпедных атак чем только ни занимались — патрулирование, охота на подводные лодки, обстрел береговых целей, высадка десантов и доставка грузов, даже баржи и понтоны ими буксировали.

    • 1
      Игорь Brick
      03.05.1817:15:58

      Зачем 2 Панциря? Корабельный зенитно-ракетный комплекс работает одинаково хорошо во всех ракурсах, его станция обнаружения и сопровождения с АФАР вынесена на корабельную настройку с обзором 360 градусов. На самом Панцире оставили только артиллерийскую РЛС, что логично.

      Отредактировано: Игорь Brick~17:18 03.05.18
      • 0
        Нет аватара YSV
        03.05.1817:23:38

        2 Панциря — чтобы «пулять с двух рук» и увеличить шансы сохранить боевую единицу.

  • 0
    Нет аватара malikszh
    03.05.1823:31:56

    Когда спуск?

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,