Лого Сделано у нас
60

Рост объемов грузоперевозок в России разогнался до 15,7%

  •  © www.ato.ru

Перевозки грузов и почты российскими авиакомпаниями в 2017 г. выросли по сравнению с 2016 г. на 15,7% и составили 1,131 млн т, согласно сведениям Росавиации. За последние несколько лет грузовая отрасль показала самые быстрые темпы роста. Так, в 2016 г. эта цифра была на уровне 0,6%, включая отрицательную динамику международных перевозок (- 1,2%). В 2015 г. рост сегмента составил 2,7% с учетом спада внутренних перевозок на 14,2%.

На внутренних маршрутах в 2017 г. перевезено 288,1 тыс. т (+6,1%), а на международных — 842,6 тыс. т (+19,5%).

Первое место в рейтинге грузовых компаний заняла AirBridgCargo, которая перевезла 565,5 тыс. т, что на 12,8% больше предыдущего года. В 2016 г. она сократила перевозки грузов на 4,6%, а в 2015 г. одна из первой пятерки показала положительную динамику (+19,7%).

В первом полугодии 2017 г. авиакомпания также наращивала показатели, что объясняла несколькими факторами. Одна из главных причин роста — это спрос на услуги оператора в Азиатско-Тихоокеанском регионе, например открытие рейса в Тайбэй (Тайвань). Другой причиной стало пополнение флота в апреле 2017 г. самолетом Boeing 747-8 °F. Также осенью 2016 г. компания стала первой в России, получившей право перевозить фармацевтическую продукцию.

Самый стремительный рост в первой пятерке продемонстрировала авиакомпания «Россия» (+ 52,8%) с 32,8 тыс. т. Российский национальный оператор «Аэрофлот» увеличил показатели на 29,1% (перевезено 226,6 тыс. т) и оказался на втором месте. За ним последовала группа компаний «Волга-Днепр» с перевезенными 37,6 тыс. т (+14,4%). Единственной авиакомпанией, закончившей год с отрицательными показателями, стала S7 Airlines («Сибирь») — 0,3% (перевезено 34,9 тыс. т).

Впервые в рейтинге 35 грузоперевозчиков появились низкотарифная компания «Победа» (№ 17) и NordWind («Северный ветер»; № 27), с показателем в 6,0 тыс. т (+18,6 раз) и 1,7 тыс. т (+4,5 раз) соответственно. «Победа» достигла таких показателей в том числе благодаря увеличению парка и сокращению разворотного времени до получаса. Авиакомпания «Северный ветер» также весь год пополняла свой авиапарк.

Следует отметить производственные показатели авиакомпаний «Авиастар-ТУ» и прекратившей деятельность «ВИМ-авиа» с ростом в 42,4% и 43,2% соответственно. Увеличение объема грузоперевозок «Авиастар-ТУ» связан в том числе с открытием зарубежного сообщения с Китаем для «Почты России».

В целом по мировому рынку Международная ассоциация воздушного транспорта (IATA) фиксирует рост грузовых перевозок на 9,7% за первые 11 месяцев 2017 г. Это почти в три раза больше средних показателей последних 10 лет. В 2018 г. Ассоциация ожидает увеличения объема грузоперевозок на 4,5%.


  • 4
    Нет аватара nabludatel71
    29.01.1810:56:40

    Мне кажется, лучше уточнить в заголовке, что речь про авиаперевозки, а не вообще. Хоть ниже и есть картинка, я её, например, не считал с ходу    

  • 2
    Нет аватара torp
    29.01.1815:18:36

    конечно авиагрузоперевозок, чтобы не вводить в заблуждение

  • 0
    Нет аватара Хавиланд
    29.01.1821:19:55

    Это Боинг на фото? Такой изврат с погрузкой/выгрузкой, не то что у Руслана…

    • 0
      Нет аватара молодой хват
      29.01.1823:43:22

      Рампа нужна тока воякам, остальным нафиг не сдалась радость таскать дополнительный вес рампы и механизмов обеспечивающих возможность ее функционирования.Боинг 747 F.

      • 0
        Нет аватара Хавиланд
        30.01.1801:57:33

        Не знаю, верится с трудом. Точнее вообще доверия не вызывает. Полагаю, если бы у Боинга возможность была, — то этот изврат с погрузкой/выгрузкой с радостью бы заменили на рампу. Быстро и удобно.

        • -1
          Нет аватара молодой хват
          30.01.1812:51:16

          Нету тут не какого изврата, стандартная форма погрузки авиационных контенеров-- используемая во всем мире, другой просто не существует. Тяжеловесные грузы для руслана тоже грузятся с использованием внешних механизмов, штатная рампа не чем не помогает.

          А вот топливная экономичность критична для регулярных грузовых перевозок -- поэтому военно транспортных самолетов в ней не будет ни когда.

          • 0
            Нет аватара Хавиланд
            30.01.1817:58:33

            Ну, если грузовой люк такой как у этого Боинга — то, конечно это стандартная форма погрузки. Приходится исхитрятся с подъёмником. А что касается «изврата», я имел в виду недостаток подобного люка в сравнении с рамповым. Там удобство, скорость погрузки/разгрузки, а здесь… Здесь априори более сложная погрузка(что как раз таки в копеечку влетает)", плюс невозможность перевозки некоторых нестандартных грузов, он только под контейнеры считай приспособлен, плюс невозможность эксплуатации такого самолета на неподготовленном аэродроме, в виду отсутствия погрузочного оборудования(того самого подъёмника). У Боинга, этот тип грузового люка обусловлен не «топливной экономичностью», у него по другому просто никак. Самолет у которого рамповый грузовой люк изначально транспортник, потому там удобнее. Боинг же изначально был пассажирский, и его приспособили к грузоперевозкам, так как сумели.

            Отредактировано: Хавиланд~18:06 30.01.18
            • -1
              Нет аватара молодой хват
              30.01.1819:05:26

              Подъемник стандартная и простая конструкция которая есть в любом аэропорте на который этот тип может приземлиться. Самолеты с рампой это не транспортники-- они военно-транспортные, это другое. И усложнение конструкции рампой и приседанием как у руслана это большой бесполезно возимый вес. Как результат 777 тащит 100 тонн на 9000 км., а руслан может только 35 тонн на 8600 км. И рампа не быстрее для погрузки\разгрузки контейнеров\поддонов с грузом, по роликам они быстрее транспортируются по самолету. Что до негабаритных грузов понятно что по высоте и ширине руслану они не конкуренты, но по длине и весу вполне, хотя у них и разные сегменты рынка.

              • 0
                Нет аватара Хавиланд
                31.01.1804:08:23

                747 ф, это самолет переделанный из пассажирского под транспортник. Неудобство процесса погрузки/выгрузки у него связаны с этим фактом. Ограничения по перевозкам определенных видов груза тоже связаны с этим фактом. Ограничения по эксплуатации такого самолета, а он, повторяю может эксплуатироваться только в специально оборудованных аэропортах, где имеются необходимые погрузочные устройства (подъемные площадки, краны, транспортиры, прочее)тоже связаны с этим фактом. Этот грузовой люк у 747 не какое-то ноу-хау внедренное для улучшения процесса погрузки/выгрузки, не какое-то ноу-хау внедренное для повышения «топливной эффективности», и так далее, нет — этот грузовой люк следствие того, что пассажирский самолет переделали в транспортный. Рампа невозможна на таком самолете. Вот и всё. Я ведь не говорю, что 747 не способен к грузоперевозкам или какой он занимает сегмент рынка или ещё что-то, я говорю об удобстве погрузки/выгрузке и только.

                • -1
                  Нет аватара молодой хват
                  31.01.1813:39:47

                  Ну если вам хочется заблуждаться ваше право     Попробую последний раз объяснить -- нет ни какого неудобства в погрузке-- грузят его чаще всего с боку, не задействуя открывающийся нос.Нет ограничений по аэропортовой инфраструктуре--- он просто не сможет эксплуатироваться с маленького аэропорта из-за длины полосы. Если б кому то из эксплуатантов этого типа нужна была рампа то ее сделали в хвосте без проблем, но она нахрен ни кому не сдалась-- преимуществ нет, а вот объем полезный и грузоподъемность самолета она съест.

                  • 0
                    Нет аватара Хавиланд
                    31.01.1819:45:34

                    Перефразируя вас — заблуждайтесь и вы, почему нет, на мой взгляд, считать будто подъёмник удобнее рампы, это довольно необычно ) Ограничения по полосе у 747 это само собой, но и по погрузочному оборудованию тоже. Чтоб сделать рампу надо ещё научить самолет «приседать», в ином случае такая рампа на верхотуру действительно никому не нужна. Поскольку 747 изначально не был для этого предназначен — обошлись такими вот люками.

                    • -1
                      Нет аватара молодой хват
                      31.01.1821:01:36

                      Насколько я зная приседает только руслан и мрия--- так по вашему все остальные не нужны, все мировая система грузовых перевозок хрень, ил -76 нафиг не нужен раз не приседает… Все грузовые авиационные перевозки кроме крупногабаритных и тяжеловесных, перевозятся теми же типами самолетов которые работают в пассажирском движение. Самолеты все универсальны, нет разделения на грузовой или пассажирский, что поставишь то и будет.

                      • 0
                        Нет аватара Хавиланд
                        01.02.1803:36:29

                        Так ведь с Русланом я и сравнивал если помните. А во-вторых, я именно про носовой грузовой люк говорил. Впрочем, если сравнивать рампу сзади, давайте посмотрим высоту до грузовой кабины у Ил-76 и Б-747. Я не в курсе как там, у вас есть данные? Не окажется ли так, что высота до грузовой кабины у Боинга выше? И следовательно там рампа неудобна. Либо у 747 рампа невозможна по другим техническим причинам. Ведь 747, я напоминаю, это пассажирский самолет изначально не предназначавшийся для грузоперевозок, то есть при проектировании в него не заложены условия необходимые для такой рампы(это вопрос к специалистам, я всего лишь со своего дивана рассуждаю).

                        Что касается отсутствия разделения грузовой/пассажирский, то как же такое возможно? — конечно же такое разделение есть. Другое дело, что пассажирские в силу разных причин переделывают в транспортные…

                        Вот, из вики:

                        Грузовой вариант пассажирского самолёта

                        Недостатком такого компромиссного подхода являются более высокие операционные расходы, так как конструкция самолётов в первую очередь рассчитана на пассажирскую функцию, например, на более высокое давление в салоне, чем требуется для перевозки грузов. Отсутствие в конструкции пассажирского самолета силового пола не позволяет перевозить тяжелые моногрузы, например грузовые автомобили или вагоны метро. Погрузочная высота оказывается велика, что требует применение на терминалах специальной погрузочно-разгрузочной техники.

                        Из той же вики:

                        Самолёт, изначально предназначенный только для перевозки грузов и спроектированный без оглядки на пассажирские или военные функции, был бы дешевле в производстве и экономичнее в эксплуатации, чем компромиссные пассажирско-транспортные аналоги.

                        Отредактировано: Хавиланд~04:16 01.02.18
                        • 0
                          Нет аватара молодой хват
                          02.02.1820:07:22

                          Так ведь с Русланом я и сравнивал если помните.

                          Все-таки речь не про руслан, а про -- Такой изврат с погрузкой/выгрузкой--у других    

                          Впрочем, если сравнивать рампу сзади, давайте посмотрим высоту до грузовой кабины у Ил-76 и Б-747. Я не в курсе как там, у вас есть данные? Не окажется ли так, что высота до грузовой кабины у Боинга выше? И следовательно там рампа неудобна. Либо у 747 рампа невозможна по другим техническим причинам. Ведь 747

                          Тут разница понятна один высокоплан, другой низкоплан-- разница из-за этого неизбежна-- ИЛ 2,2 м. от поля до палубы, у боинга до нижний палубы- 2,75-3 на носу ниже, к хвосту выше, основная аналогично 4,75-4,95 ---- если рампа нужна сделать как и говорил не проблема--- но это не нужные потери.

                          я напоминаю, это пассажирский самолет изначально не предназначавшийся для грузоперевозок, то есть при проектировании в него не заложены условия необходимые для такой рампы(это вопрос к специалистам, я всего лишь со своего дивана рассуждаю).

                          Тут вы ходите по кругу--- двигателям, крылу, фюзеляжу не важно что везти грузы или пассажиров--- часть фюзеляж укрепить переделать для рампы проблемы нет. У нас стратегический бомбардировщик возил буран, а надо возил топливо, была б задача переделать в пассажирский проблем нет…

                          Про вики-- бреда там много, раз каждый может редактировать-- разберу из всего одну фигню:

                          Недостатком такого компромиссного подхода являются более высокие операционные расходы, так как конструкция самолётов в первую очередь рассчитана на пассажирскую функцию, например, на более высокое давление в салоне, чем требуется для перевозки грузов.

                          У каждой техники есть высота при которой она не повреждается (из за давления)вот повезут посылки из китая в негерметичном грузовом отсеке и привезут груду мусора с такими умниками…

                          Вообще о чем мы спорим? 100 тонный груз по роликам безопасно выгружаются за полчаса… Даже ради перфекционизма стоит ли лезть в эту отлаженную структуру.

                          • 0
                            Нет аватара Хавиланд
                            03.02.1805:49:38

                            Все-таки речь не про руслан, а про -- Такой изврат с погрузкой/выгрузкой--у других

                            Зачем же вы передергиваете? Вот, мой первоначальный пост: «Такой изврат с погрузкой/выгрузкой, не то что у Руслана"

                            Вот в этом контексте и рассуждайте, «других» это вы уже додумали сами.

                            Тут разница понятна один высокоплан, другой низкоплан-- разница из-за этого неизбежна-- ИЛ 2,2 м. от поля до палубы, у боинга до нижний палубы- 2,75-3 на носу ниже, к хвосту выше, основная аналогично 4,75-4,95

                            Ну вот, сразу бы так, раз разница понятна — какого лешего вы Ил-76 приплели тогда? Ведь сказано было не просто про рампу, а рампу на «верхотуру». Тем более что речь о вполне определённой машине — Б-747. То есть возвращаемся к тому что было сказано ранее — «У Боинга, этот тип грузового люка обусловлен не «топливной экономичностью», у него по другому просто никак».

                            Тут вы ходите по кругу--- двигателям, крылу, фюзеляжу не важно что везти грузы или пассажиров--- часть фюзеляж укрепить переделать для рампы проблемы нет. У нас стратегический бомбардировщик возил буран, а надо возил топливо, была б задача переделать в пассажирский проблем нет…

                            Можно, всё можно. Укрепить фюзеляж, сделать его низкопольным, сместить центровку и т. д. — тогда конечно рампа была бы возможна, только это уже был бы другой самолет )) Но самолет прежний — Б-747, и в итоге — отсутствие рампы и погрузка подъёмниками…

                            Про вики-- бреда там много, раз каждый может редактировать

                            Это верно, вики не самый надежный источник(мягко говоря) но в этом: «Погрузочная высота оказывается велика, что требует применение на терминалах специальной погрузочно-разгрузочной техники.» отрицать бессмысленно, это слишком очевидно. Как и то, что транспортник изначально — удобнее(и выгоднее экономически) чем пассажирско-транспортные аналоги — тоже очевидно.

                            Вообще о чем мы спорим?

                            От том, что рампа у Руслана удобнее подъёмника у Боинга. И всё. Вам этот очевидный факт почему-то не понравился и вы начали этот ненужный спор.

                            Отредактировано: Хавиланд~06:01 03.02.18
                            • 0
                              Нет аватара молодой хват
                              05.02.1818:48:08

                              Зачем же вы передергиваете? Вот, мой первоначальный пост: «Такой изврат с погрузкой/выгрузкой, не то что у Руслана"

                              Вот в этом контексте и рассуждайте, «других» это вы уже додумали сами.

                              В чем тут передергивание?

                              Ну вот, сразу бы так, раз разница понятна — какого лешего вы Ил-76 приплели тогда? Ведь сказано было не просто про рампу, а рампу на «верхотуру». Тем более что речь о вполне определённой машине — Б-747. То есть возвращаемся к тому что было сказано ранее — «У Боинга, этот тип грузового люка обусловлен не «топливной экономичностью», у него по другому просто никак».

                              Какая разница рампа на верхотуру или нет? Вы доказываете что на грузовом самолете рампа это круто---- если она имеет преимущество не важно высокая она или низкая. У боинга носовой люк для длинномеров в основном, и простота его устройства дает преимущество в экономике--- но вы мои доводы не слышате, бег по кругу…

                              Можно, всё можно. Укрепить фюзеляж, сделать его низкопольным, сместить центровку и т. д. — тогда конечно рампа была бы возможна, только это уже был бы другой самолет )) Но самолет прежний — Б-747, и в итоге — отсутствие рампы и погрузка подъёмниками…

                              Если был бы спрос --сделали, низкопольным делать смысла нет, центровку существенно менять не надо--- тип самолета был тот же самый. Без рампы погрузка и так быстрая и безопасная… но вы все про рампу и ее мифические приемущества…

                              Это верно, вики не самый надежный источник(мягко говоря) но в этом: «Погрузочная высота оказывается велика, что требует применение на терминалах специальной погрузочно-разгрузочной техники.» отрицать бессмысленно, это слишком очевидно. Как и то, что транспортник изначально — удобнее(и выгоднее экономически) чем пассажирско-транспортные аналоги — тоже очевидно.

                              Обычная погрузочная техника, из руслана груз сам тоже не телепартируется. Про транспортник который выгоднее-- назовите его? И чем? Вонно транспортные всегда дороже в эксплуатации… но вам опяь это совсем не очевидно…

                              От том, что рампа у Руслана удобнее подъёмника у Боинга. И всё. Вам этот очевидный факт почему-то не понравился и вы начали этот ненужный спор.

                              Чтобы из руслана военным выехать на грузовике да удобнее, на этом все преимущества заканчиваются… Для всего остального лучше транспортировать по роликам… Этож банально…Есть суда контейнеровозы, и корабли для транспортировки негабарита со своими кранами--- наличие крана не делает их эффективнее или удобнее контейнеровоза для морских перевозок…

                              • 0
                                Нет аватара Хавиланд
                                06.02.1807:33:46

                                В чем тут передергивание?

                                В том, что речь шла о Руслане и 747-ом Боинге, чего же неясного то? И когда я говорил о рампе, а ведь говорил не о сферической рампе в вакууме, а о рампе Руслана. А когда говорил «надо ещё научить самолет „приседать“, в ином случае такая рампа на верхотуру действительно никому не нужна» я говорил не о сферическом самолете в вакууме, а о Боинге 747. Да всё вы понимаете, юлите просто.

                                Посмотрите на картинку которой проиллюстрирована новость — вот стоит платформа, мысленно оставьте один край на грузовой палубе Боинга, второй на землю опустите. Ну, и? Кому такая рампа нужна? Чтоб на такую высоту(сколько там, почти пять метров вроде), сделать рампу и чтоб угол подъёма был приемлемый длина рампы как бы не длиннее самого самолета получилась бы. Естественно такая рампа никому не нужна, её и не стали делать, именно это я имел в виду говоря, что у Боинга по другому никак — только с подъемником. Сравните с Русланом:

                                •  © ds04.infourok.ru

                                Там высота до грузовой палубы метра полтора от силы, и конечно же там никакой изврат с подъемником не нужен — там рампа есть. И делали всё это у Руслана для облегчения процесса погрузки/разгрузки, плюс естественно номенклатура перевозимого груза больше. Заехал — выехал. Казалось бы очевидные вещи, но видимо не для всех. Была бы возможность у 747 так сделать — сделали бы, но это невозможно сделать, по крайней мере без серьёзных изменений самолета, вот и обходятся подъемником. Не потому что это удобнее, а потому что по другому никак не получается. Потому что 747 это транспортник переделанный из пассажирского самолета. А отмазки про лишний возимый вес(рампы) и, якобы по этой причине её там нет — это ерунда на постном масле, чушь, в крайнем случае, если вес настолько огромен могли бы сделали рампу съёмной и вся недолга. Использовалась бы также как подъемник, в смысле к аэродрому приписана была бы…

                                Вы, там где-то выше, вроде уже говорили, что последний раз объяснения свои пишите, так может уже действительно, закончим этот нелепый спор. Вы продолжите пребывать в уверенности, что подъемник удобнее рампы, я останусь при своём мнении, что рампа безусловно удобнее и всё. А то надоело из пустого в порожнее переливать. Всего хорошего )

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,