MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: alexeyvvo.livejournal.com

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 1
    Нет аватара guest07.01.15 22:44:57

    Ну хоть кто-то не как большинство местных со своим шапкозакидательством.

    Нету нормальных бригад у нас в ВМФ, но все спорят и стараются что-то доказать.

    Но самое странное, что стоят на том, что и не надо))

    А учитывая, что один из наших потенциальных противников будет пытаться работать по нам именно флотом, то странным кажется минусование за то, что мне хотелось бы для более спокойного сна иметь хотя бы по одной нормальной группировке на каждом флоте.

    Нормальная группировка для меня — это минимум:

    1 современный крейсер

    1 модернизированный крейсер

    2−3 эсминца

    3−4 фрегата

    2 многоцелевых подлодки (типа Ясень, Атлант)

    1 БПК (новый)

    Отредактировано: Анатолий Радов~23:49 07.01.15
    #606949 ↑
    • 0
      Нет аватара diablero08.01.15 00:25:48

      Нам не нужно ровняться флотом на США, вы хоть понимаете, что в этом им нет равных. Даже без стран НАТО он просто огромен. И то, что вам типо нормально, просто ничто даже по количеству. Не может наша страна работать на оборонку, когда половина «граждан» готова продать Родину за сыр и надрачивать на навально и других пятоколонистов. Обороняться нужно комплексно и экономно, у нас куча других проблем. И слава Богу в штабах нет стратегов из этих комментариев.

      #606973 ↑
      • -1
        Нет аватара guest08.01.15 01:04:03

        Если наглухо проигрываем воду, получаем обстрелы и авиаудары. С последним получше — пво нормальное, а вот ракетки с их эсминцев и крейсеров постоянно будут долетать до целей.

        А по поводу денег… 5 трл. рублей каждый год официально признанная сумма утекающая из бюджета. Если б они не утекали, хватало бы и на содержание 4-х ударных групп и еще на многое другое.

        Кстати, вот и по т-50 определилось примерно 55 самолетов до 2020-го. В начале речь вроде о большем количестве была. Я писал примерно об этом — заминусовали.    И что я не так говорил?))

        То есть смотрите — заявляется одно, потом начинается отставание, потом нам всем объясняют, что много и не надо и что вообще надо уже новое разрабатывать)) То есть дело то тут опять в коррупции и расхищении, как мне кажется.

        Отредактировано: Анатолий Радов~02:05 08.01.15
        #606979 ↑
        • Комментарий удалён
          • -1
            Нет аватара guest08.01.15 10:48:49

            Заявлены в самом начале были 160. Сейчас уже до 55 опустили, там и 24 на горизонте, Вы не переживайте)))

            #607007 ↑
            • Комментарий удалён
    • 1
      Нет аватара brat_po_razumu08.01.15 05:35:03

      Нету нормальных бригад у нас в ВМФ

      НЕ НУЖНЫ НАМ БРИГАДЫ В ВМФ — не нужны!!! И авианосцы — не нужны! И базы в Западной Европе — не нужны! И в Японии — нам базы не нужны!

      Это — так сложно головкой понять???

      России — все это не нужно! Нам не нужно создавать авианосные ударные группировки, ибо у России не было и нет для этого задач — эту простую истину так сложно понять???

      #606991 ↑
      • -2
        Нет аватара guest08.01.15 10:53:30

        Да, конечно! Не нужно! И Кузнецов плавает просто так, надо его срочно попилить!

        Или Кузнецова до сих пор не пилят потому что всё-таки нужно, но блин деньгов не хватает?    Ась? Согласитесь, если вообще не нужно нам такого, че тратиться на его эксплуатацию и обслуживание?

        Я головой думаю, если вы головкой… Это ваши проблемы.

        #607009 ↑
        • 0
          Нет аватара brat_po_razumu08.01.15 16:46:26

          Давай, военные сами будут решать, что им пилить — а что иметь в своем составе, хорошо? На поддержание чего тратить деньги — а на что деньги не тратить. Есть такая народная поговорка — ты же не учишь свою маму варить борщ? Есть еще вариант этой поговорки про отца — он звучит грубее, но суть та же.

          У нашей армии, флота — есть четко поставленный спектр задач. Для выполнения этих задач имеется все необходимое.

          #607050 ↑
      • 0
        М_Кошка М_Кошка08.01.15 16:38:37

        И авианосцы — не нужны!

        НУЖНЫ!!! Не прав на все 100

        #607048 ↑
        • 0
          Нет аватара brat_po_razumu08.01.15 17:49:50

          Для каких целей??? У нас все цели-задачи ВС прописаны в военной доктрине — авианосцы не нужны.

          #607061 ↑
          • Комментарий удалён
            • 0
              Нет аватара brat_po_razumu08.01.15 18:32:32

              Безусловно, авианосцы — всего лишь один из инструментов решений неких задач. Задач для этого инструмента в доктрине нет.

              Защита рубежей нашей страны — ну, абсолютно ясно, что авианосцы тут не нужны.

              Операции уровня принуждение Грузии к миру, или потенциально Украины — я рассматриваю и теоретически возможные ситуации!!! — авианосцы не нужны.

              Отстаивание наших интересов в Арктике — авианосцы не просто не нужны, они не смогут там работать в принципе.

              Афганистан, Таджикистан, Чечня — авианосцы не нужны.

              Боевое дежурство в Аденском заливе, сомалийские пираты — вот, пожалуйста, реальная боевая задача для флота. Авианосцы не нужны.

              Поддержка нашего союзника в Сирии — если, не дай бог, мы начнем там воевать — авианосцы не нужны.

              #607071 ↑
              • Комментарий удалён
            • 0
              Нет аватара brat_po_razumu08.01.15 18:55:34

              Прощу прощения за дробный ответ — интернет плохой, боюсь потерять текст.

              Далее — рассмотрим пример США — кого же еще рассматривать в плане применения авианосцев?!

              Использовали ли Штаты этот ИНСТРУМЕНТ в своих войнах за последние 50 лет, скажем, в Ираке?

              Да, использовали.

              ЯВЛЯЛСЯ ЛИ ЭТОТ ИНСТРУМЕНТ АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМЫМ ИНСТРУМЕНТОМ в этих войнах, решал ли он ход войны, более того — влиял ли вообще значительно на ход этих войн?

              Нет — этот инструмент не являлся абсолютно необходимым, и на ход войн значимого влияния не оказывал.

              Рассмотрим иракскую войну. Прекраснейший пример — удаленный театр боевых действий, морская страна (ну не войну же США в Афганистане брать), достаточно сильная армия (ну не против папуасов же авианосцы, да простят меня уважаемые мною папуасы).

              Лучший пример, согласен?

              Так вот даже там авианосцы не играли решающей роли — львиная доля боевых самолетовылетов (sorties) была совершена армейской авиацией-ВВС, порядка 80%, на долю US NAVY пришлось всего порядка 20%, и не уверен, что все они — с авианосцев, NAVY летают и со стационарных аэродромов.

              Абсолютно очевидно, что авианосцы как инструмент — не внесли значимого вклада в ход войны, более того — эта небольшая часть самолетовылетов вполне могла быть заменена на наземную авиацию, причем — легко.

              #607081 ↑
              • Комментарий удалён
                • 0
                  Нет аватара brat_po_razumu08.01.15 20:01:35

                  Ну вот, блин, чего опасался — дважды написал тебе подробный ответ — дважды его потерял из-за плохого интернета.

                  Вкратце: дуэль АУГ с АУГ это дуэль танка с танком. Согласись — не самая лучшая тактика уничтожения вражеских танков, не самая лучшая — это мягко говоря! ПТУРы сделают это несравнимо эффективнее, несравнимо дешевле — и с несравнимо меньшими потерями с нашей стороны.

                  #607097 ↑
                  • 0
                    М_Кошка М_Кошка09.01.15 02:33:35

                    При чё здесь дуэль АУГ против АУГ? Любая группировка кораблей в океане КУГ, АУГ не важно это прежде всего территория контролируемая средствами ПВО и ПЛО, а так же ударным вооружением. Авианосец делает эту территорию и больше, и лучше защищённую с помощью авиации, отодвигая рубежи ПВО и ПЛО значительно дальше от центра ордера. Значит находясь в Атлантике, в Тихом океане, короче в океане вообще, такая группировка делает возможным развёртывание любых сил, в том числе и СЯС (РПКСН) с неожиданных направлений. Что согласитесь для нас очень важно! А АУГ против АУГ это уже после.

                    #607164 ↑
                    • 0
                      Нет аватара brat_po_razumu09.01.15 03:57:44

                      При чё здесь дуэль АУГ против АУГ?

                      В том-то и дело, что это — тупая тактика, не тактика и не стратегия вообще!!! Не нужны авианосцы для уничтожения вражеского флота — не нужны!

                      Что такое АВИАНОСЕЦ — ЭТО ПРОСТО АЭРОДРОМ!!! Просто аэродром — причем херовый аэродром, на порядки уступающий любому наземному аэродрому — но стОящий при этом на порядки дороже как в постройке, так и в эксплуатации! Но о цене — мы пока договорились не говорить, будем говорить только о качестве.

                      Качество авианосца как аэродрома — а авианосец и есть только лишь аэродром, больше там нет ничего!!! — херовое. По сравнению с любым заштатным наземным аэродромом, его:

                      1. Уязвимость — колоссальна. Аэродром-авианосец — не прикрыт уровнем ПВО хотя бы С-200, уж не говорю об С-400. Вырубается в момент.

                      2. Эффективность — в плане вылета самолетов и их боевой нагрузки — ничтожна.

                      3. Возможности взаимодействия с другими родами войск — отсутствуют, в случае отсутствия наземной операции. А в случае проведения наземной операции — авианосцы вообще на фиг не нужны, пример — Ирак, Югославия.

                      Отредактировано: brat_po_razumu~05:00 09.01.15
                      #607169 ↑
                      • 0
                        М_Кошка М_Кошка09.01.15 13:31:18

                        В том-то и дело, что это — тупая тактика, не тактика и не стратегия вообще!!! Не нужны авианосцы для уничтожения вражеского флота — не нужны!

                        Снимите шоры с глаз! Всё же написано выше.

                        Написали же, что любая атака на флот США и Наш это прежде всего ядерная война(взаимное уничтожение). И уничтожать флот противника есть другие средства. Для чего нужен океанский флот (эсминцы, крейсера, авианосцы)? -Что бы в океане(в дальней морской зоне), а значит далеко от берега, куда наша авиация не может прилететь и усилить, создавать группировки кораблей которые бы обеспечивали развёртывание и РПКСН, и АПКРК, и других сил. Зачем это нужно? Что бы создавать угрозу удара, или возможность для его нанесения, с непривычных и неподготовленных направлений, для пиндосов. Зачем в такой группировке авианосец? — Авианосец имея авиацию увеличивает и зону ПВО, и зону ПЛО любого соединения. А так же увеличивает дальность действия ударного вооружения, например ПКР.

                        Уязвимость — колоссальна. Аэродром-авианосец — не прикрыт уровнем ПВО хотя бы С-200, уж не говорю об С-400. Вырубается в момент.

                        С чего вы взяли, что не прикрыт? -Авиация выносит зону ПВО далеко за радиус действия и С-400, и прочего. А самолёт ДРЛО ещё и видит в разы дальше чем любая РЛС на корабле.

                        Эффективность — в плане вылета самолетов и их боевой нагрузки — ничтожна.

                        Давайте сравним. У меня сейчас инет никакой. Пишу по два раза. Но я вам обязательно сравню возможности ордера с авианосцем и без него.

                        А в случае проведения наземной операции — авианосцы вообще на фиг не нужны, пример — Ирак, Югославия.

                        Ирак и Югославия? Совершенно разные операции. В Югославии не было наземной операции если вы помните. Но в любом случае авиация сначала уничтожала почти всю наземную составляющую обороны. БЕЗНАКАЗАНО!!!

                        PS.Возможно нам и не нужны ударные авианосцы. Но эскортные авианосцы, или авианосцы ПВО(обязательно с катапультой и самолётоми ДРЛО) нам нужны обязательно. Потребность на сегодняшний день 3−4 «Ульяновска» и 1−2 «Кузнецова» Назвал проекты которые уже существовали. Понятно, что если построим, то что-то новое.

                        Отредактировано: М_Кошка~14:36 09.01.15
                        #607244 ↑