MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
10 марта 14
145

Фотофакт. Фрегат "Адмирал Горшков" с высоты птичьего полета

Головной фрегат проекта 22350 "Адмирал флота Советского Союза Горшков" в достройке на плаву на ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь". Санкт-Петербург, 09.03.2014 (с) Фёдор Борисов / fyodor-photo.livejournal.com


В ЖЖ коллеги fyodor_photo 9 марта 2014 года опубликован любопытный фоторепортаж с вертолетной прогулки над Санкт-Петербургом. В числе прочего на одном из снимков, сделанных с "высоты птичьего полета", можно наблюдать стоящий у стенки ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" находящийся на заключительном этапе достройки головной фрегат проекта 22350 "Адмирал флота Советского Союза Горшков". С июля 2013 года на корабле ведутся швартовные испытания, но заводские ходовые испытания до настоящего времени еще не начинались. На фотографии хорошо видно нынешнее состояние корабля.


[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: bmpd.livejournal.com

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 4
    48 штук разве мало?))
    Отредактировано: Дмитрий Шапкин~22:20 10.03.14
    • -1
      Нет аватара guest10.03.14 22:27:48
      Я не специалист, читаю на википедии:
      "4500 тонн (полное)"
      "до 16 противокорабельных ракет ЗМ55 «Оникс» " +
      "ЗРК «Полимент-Редут» (32 ЗУР 9М96Е или до 128 ЗУР 9М100 в любых комбинациях)" ( но это я так понял ПВО).
      "2x4 ПУ комплекса ПЛО и ПТЗ «Пакет-НК»" - это чисто противокорабельное насколько понял.
      У пиндосов:
      «Арли Бёрк»
      "6630 метрических тонн"
      2*4 ПКР Гарпун (8 ракет) чисто противокорабельное
      "до 74 ракет SM-2 или SM-3"(ПВО+там же вроде тамогавк может стоять)
      16+32 как-то сильно меньше 74. Хотя разница в водоизмещение не такая заметная.
      И мне вот как человеку не в теме это не понятно и хотелось бы послушать людей в теме, только в более развернутом ответе чем "ниссать у нас гранаты той системы".
      И ещё есть серия на которой нет Гарпуна, но есть "24 ракеты RIM-7 Sea Sparrow".
      То есть пусковых ячеек почти сотня.
      Отредактировано: Денис Демидович~22:32 10.03.14
      • 1
        A_SEVER A_SEVER10.03.14 23:49:30
        Я не специалист
        Попробуйте сравнить полное водоизмещение 22350 и Арли Бёрка!    
      • 1
        Нет аватара indiggo11.03.14 01:50:27
        блин это разные Классы кораблей.
      • 4
        Нет аватара Adept66611.03.14 07:29:16
        Хотя разница в водоизмещение не такая заметная.


        Ага, в основном))) Особенно Арли Бёрк'и серии IIA - Эскадренные миноносцы сопоставимые по полному водоизмещению(9648 тонн) с крейсером        (чем кстати по-сути и являются)

        Ну, а если по существу, то:
        1:Вы пытаетесь сравнивать не просто два разных по классу корабля, но и что важнее: разные по идеологии(первый - многофункциональный фрегат, второй - эсминец ПВО/ПРО(все остальные его возможности - аппендицит))
        2:Количество ПУ(пусковые установки) ровным счётом не говорит о ударных возможностях корабля. Важнее сколько целей может сопровождать, сколько одновременно обстреливать, по каким классам целей может работать, время реакции системы, помехозащищённость, технические возможности оружия, его могущество и т.д. Так, например если брать гипотетический бой между Сивучем 1239 проекта(8*Москит) и Арли Бёрк(8*Гарпун) исход практически предрешён в пользу первого(хотя он всего лишь МРК с 1000 тонн с копейками) и почти 100 пусковых бесполезных в данном случае ячеек благополучно идут на дно, а если брать бой эти корабли против авиации, то всё с точностью да наоборот.     Или вот вам ещё пример: Кузнецов - 12 ПКР Гранит, Орлан - 20 ПКР. Кто имеет более серьёзное ударное оружие, если скажем на первом БЧ СПЕЦИАЛЬНЫЕ, а на втором ОБЫЧНЫЕ?    
        • 0
          Нет аватара guest11.03.14 09:55:21
          Ясно, а с чем тогда сравнивать Арли Берк?
          • 0
            A_SEVER A_SEVER11.03.14 11:04:22
            с чем тогда сравнивать Арли Берк?
            Сравнивать можно с чем угодно - хоть с 22350, хоть с 956.
          • 0
            Нет аватара Adept66612.03.14 18:12:12
            Прямого аналога в ВМФ РФ скажем так нет, потому что наш флот - это в большей степени наследство ВМФ СССР и крупные корабли были/остались в основном противолодочные(естественно с оговорками). Сравнивать можно хоть с моторной лодкой, как правильно заметил A_SEVER, но сравнивать нужно в контексте выполняемых задач.
        • Комментарий удалён
        • 0
          A_SEVER A_SEVER11.03.14 11:02:27
          Вы пытаетесь сравнивать не просто два разных по классу корабля
          Сравнивать корабли разных классов вполне допустимо (а иначе как понять, чем один отличается от другого), но сравнивать надо корректно. Если берём для одного корабля стандартное водоизмещение, то и для другого надо брать стандартное, если берём полное - то для обоих!
          эсминец ПВО/ПРО
          ПВО - это британский тип 45, а Бёрк вполне многофункционален.
          • 0
            Нет аватара Adept66612.03.14 18:47:46
            Сравнивать корабли разных классов вполне допустимо


            Согласен, но я разве утверждал обратное? Я просто лишь написал и привёл несколько доводов о том, что сравнивать нужно в первую очередь в контексте выполняемых задач и что всё относительно.

            ПВО - это британский тип 45, а Бёрк вполне многофункционален.


            Если взглянуть на варианты стандартной номенклатуры вооружения, то де факто корабль либо заточен на отражение атаки с воздуха в составе ордера авианесущей группы, либо на удар по наземным целям. При этом такой чисто заточенной противолодочной(по аналогии с вариантами ПВО/ПРО и "ударным") модификации в принципе нет. Противолодочное вооружение как не крути в любом составе оборонительное, а не наступательное. Т.е. либо то, либо другое, а третье чисто номинальное. Да, согласен "многофункциональность" его заключается в том, что можно снарядить его разными вариантами компоновки вооружения, да оно теоретически охватывает довольно широкий спектр целей, но сделав это вы получаете уже узкоспециализированный корабль. Ведь многофункциональность я надеюсь вы со мной согласитесь заключается не только в том, что корабль может работать по разным классам целей, а ещё и в том, что по всем видам целей в любой момент времени он может работать одинаково эффективно. Если у нас 56 BGM-109 на борту и всего 8 RUM-139 VL-Asroc, а против нас крейсер 1164 проекта на удалении 100-150 км со своими П-1000, а не два десятка наземных стационарных целей, остаёмся ли мы вполне многофункциональным кораблём не только по факту, но и по возможностям?    
            • 0
              A_SEVER A_SEVER12.03.14 19:41:24
              корабль либо заточен на отражение атаки с воздуха в составе ордера авианесущей группы, либо на удар по наземным целям
              Это уже две совсем разные задачи!
              противолодочной...модификации в принципе нет
              Просто потому, что в этом нет большой необходимости - количество ПЛ у потенциальных противников постепенно снижается. Но при этом решать задачи ПЛО эсминец может - вертолёт, ПЛУР и торпеды у него есть.
              по всем видам целей в любой момент времени он может работать одинаково эффективно
              Стандартный вариант загрузки боекомплекта именно это и предусматривает.
              против нас крейсер 1164 проекта
              Многофункциональный корабль всегда проигрывает узкоспециализированному, да ещё более высокого ранга.
              • 0
                Нет аватара Adept66613.03.14 08:33:25
                Это уже две совсем разные задачи!


                Практически любой боевой корабль может решать две совершенно разные задачи, тот же крейсер 1164 проекта может работать по довольно широкому классу целей, но вы сами его называете узкоспециализированным    

                Просто потому, что в этом нет большой необходимости


                И именно по этому назвать Арли вполне многофункциональным я не могу.

                Но при этом решать задачи ПЛО эсминец может


                Конечно, но эта его возможность лишь дополнение и то не особо эффективная. Атлант может работать по воздушным целям, обладает развитой ПВО, но никто его почему-то не называет же крейсером ПВО, т.к. это его не основная специализация. Почему я назвал DDG - 51 эсминцем ПВО, так это потому что его возможности ПВО/ПРО намного более ярко выражены, развиты и автономны, чем другие. Более того эти эсминцы часть комплекса глобального ПРО - его морская компонента. Что касается возможности обстреливать топорами территорию, то здесь эффективность тоже довольно сильно зависит от заранее проделанных "мероприятий", поэтому в ударном варианте представляет из себя всего лишь ПУ для топоров, которые используют внешнее целеуказание, а без него - бесполезная куча высокотехнологичного металлолома. Поэтому не вижу здесь никакой многофункциональности.    , но на истину не претендую, чисто ИМХО. Тем более если рассуждать таким образом, то и ТИП 45 тоже многофункциональный корабль(хоть и называют эсминец ПВО), может наносить удары в том числе и по наземным целям же    
                • 0
                  A_SEVER A_SEVER13.03.14 09:41:32
                  Практически любой боевой корабль может решать две совершенно разные задачи
                  А Бёрк - более двух!
                  эта его возможность лишь дополнение и то не особо эффективная
                  Давайте сравним возможности ПЛО Арли Бёрка, 1155 и 956.
                  А.Б. - ГАС, 8 ПЛУР, 2х3 ТА, 1-2 вертолёта
                  1155 - ГАС, 8 ПЛУР, 2х4 ТА, 2 вертолёта, 2 РБУ
                  956 - ГАС, 2х2 ТА, 1 вертолёт, 2 РБУ
                  Арли Бёрк имеет схожие с БПК возможности ПЛО, но имеет существенно более сильную ПВО, плюс имеет возможность работать по земле.
                  Другими словами, у него не ПЛО слабое, у него ПВО сильное!
                  ПУ для топоров, которые используют внешнее целеуказание
                  Нашим ракетным крейсерам для стрельбы ПКР на максимальную дальность тоже нужно внешнее ЦУ.
                  Отредактировано: A_SEVER~09:42 13.03.14
                  • 0
                    Нет аватара Adept66613.03.14 17:01:59
                    А Бёрк - более двух!


                    ТИП 45 тоже - это делает его многофункциональным?

                    Давайте сравним возможности ПЛО Арли Бёрка, 1155 и 956.


                    А давайте, только когда сравниваете сравнивайте и ТТХ оружия, а то 8 ПЛУР RUM-139 VL-Asroc как-то не совсем одно и тоже с 8 ПЛУР П-270. И всё таки я настаиваю, что ПЛО у него слабое.     (упёртый - не без этого    ) А то что у него сильное ПВО - это как раз подтверждает мою точку зрения, что это всё же эсминец ПВО/ПРО    

                    Нашим ракетным крейсерам для стрельбы ПКР


                    Так точно! Но есть пару но! 1: Стрелять на меньшее расстояние можно и без внешнего целеуказания(а это всё равно > 100 км). 2: Функцию внешнего целеуказания в случае если ПКР - это П-700(и собратья) может взять на себя одна из ракет группы залпа, выполняя роль "разведчика"(если верить источникам   ).
                    • 0
                      A_SEVER A_SEVER13.03.14 17:21:11
                      Asroc как-то не совсем одно и тоже с 8 ПЛУР П-270
                      Наверное, не П-270, а 85РУ? У нашей ПЛУР дальность стрельбы больше, но её можно реализовать только при внешнем ЦУ.
                      я настаиваю, что ПЛО у него слабое
                      Два вопроса:
                      1. Почему?
                      2. У кого из иностранцев оно лучше?
                      может взять на себя одна из ракет группы залпа
                      Задачу доразведки и ЦУ - да, первичного обнаружения - нет.
                      Т.е. данные, на каком расстоянии и в какой стороне находится цель (хотя бы приблизительно) перед стрельбой должны быть.
                      • 0
                        Нет аватара Adept66616.03.14 13:51:18
                        Наверное, не П-270, а 85РУ?


                        Я не совсем правильно выразился, вот что имел ввиду(сразу и на первый вопрос отвечу):

                        Два вопроса:
                        1. Почему?


                        Наверное по той же самой причине по которой решили 1155 модернизировать до 1155.1.

                        2. У кого из иностранцев оно лучше?


                        У США есть лазерная установка на корабле, в данный момент ни у кого нет лучше, потому что ни у кого нет такой установки на корабле. От этого факта лазерная установка стала эффективнее ЗУР корабельного ПВО/ПРО?

                        У нашей ПЛУР дальность стрельбы больше, но её можно реализовать только при внешнем ЦУ.


                        На какую максимальную дальность можно стрелять без внешнего ЦУ(Раструб-Б, Водопад)? Ни в одной литературе не нашёл, что требуется внешнее ЦУ для обеспечения максимальной дальности в 50-55 км.

                        Задачу доразведки и ЦУ - да, первичного обнаружения - нет.


                        Ну, первичное обнаружение может быть и внешним(возможно с борта того же корабельного вертолёта, которой по факту является частью корабля как комплекса средств), но согласитесь указание первоначального направления куда и по чему стрелять и после этого оружие способно самостоятельно действовать и вести всё время ракету по тому же GPS - это несколько разные вещи.