Лого Сделано у нас
223

В Казани начали сварку Ту-160

На Казанском авиационном заводе, являющемся филиалом ПАО «Туполев», началась сварка крупных титановых элементов ракетоносца Ту-160. При этом применяется уникальное оборудование.

Как сообщили в пресс-службе ПАО «Туполев», в производстве используется самая большая и мощная в мире установка электронно-лучевой сварки."Благодаря современным технологиям и высокотехнологичному оборудованию сегодняшняя обновленная установка обладает большей эффективностью и надежностью по сравнению с созданной ранее", — рассказал главный сварщик авиазавода Ренат Хамматов.Также сообщается, что при модернизации предприятия были сохранены технологии электронно-лучевой сварки и вакуумного отжига для изготовления крупногабаритных титановых элементов. При этом оборудование по большей части заменено на современное, произведенное в России.

  • 8
    Андрей Валерьев Андрей Валерьев
    22.05.1715:43:37

    новый строят? круто!

    • 10
      Сергей Исаков
      22.05.1716:46:07

      Пока нет, старый корпус достраивают. По новому документацию актуализируют

      • 14
        exhausted1987 exhausted1987
        22.05.1717:56:28

        Все равно это будет де-факто новый борт.

      • 5
        Человек Человек
        22.05.1719:08:16

        Что значит «нет», если ему ещё только корпус варят? Это не «достраивают», это строят новый.

        Отредактировано: Человек~19:08 22.05.17
      • 5
        Валерий Шатохин Валерий Шатохин
        22.05.1719:29:44

        в старом фюзеляже уже все сварено. Не по нему новость.

        • -1
          Макс Южный
          22.05.1720:13:23

          А что говорит наука на счёт сваренных титановых изделий, пролежавших лет тридцать на складе? Ясное дело, что нагрузок по существу на изделие не было, никакой «усталости металла» тут ещё нет, но, всё же, всякие явления происходят. Скорее всего, очень медленно, что должно означать, что изделие может пролежать на складе даже лет сто, и будет почти таким же, как новое?

          • 12
            Нет аватара zu1
            22.05.1721:20:31

            Скорее всего, очень медленно, что должно означать, что изделие может пролежать на складе даже лет сто, и будет почти таким же, как новое?

            А то,что «изделие» по 50 лет летает, испытывая нагрузки, вас не удивляет?

            Соответственно, «лежа на складе» срок может быть более чем серьезным.

            • 0
              Макс Южный
              22.05.1721:25:43

              А почему должно удивлять? Прочность хорошая, на долго хватает. Вопрос в том, как пересчитывается долгосрочность изделия, которое изготовлено, но не используется, и хранится без особых перепадов температуры.

          • 1
            Эрнест Веселков Эрнест Веселков
            23.05.1700:37:43

            Там же электронно-вакуумная сварка используется, т. е. нет никаких окислительных процессов — чего там может происходить?

            • -1
              Макс Южный
              23.05.1700:55:06

              Диффузия, коррозия -- очень-очень медленно, но всегда идёт; кроме того, в сплавах, а тем более сваренных изделиях, всегда есть всякие напряжения, обусловленные помимо собственного веса изделия ещё и особенностью конструкции -- они с десятилетиями тоже проходят некие превращения, пусть и очень медленные.

          • 0
            SergeySeverny SergeySeverny
            23.05.1704:58:27

            ничего ему не стало, только крепче стал, «нормализовался»    

            • 0
              Макс Южный
              23.05.1709:59:18

              Может и так, есть ведь же «закалка старением». Только тут вместо температуры для этого время использовалось.

  • 22
    ghjh ghjh
    22.05.1717:00:12

    Еще бы лет 5-10 и уже бы даже попробовать восстановить утраченные технологии бы не смогли. Практически археологическая техническая реставрация. Планер даже для США запредельный

    Отредактировано: ghjh~17:01 22.05.17
    • 16
      EyeSauronn . EyeSauronn .
      22.05.1721:11:27

      умели же делать в СССР.

    • 9
      Эрнест Веселков Эрнест Веселков
      23.05.1700:46:22

      Как правило когда говорят восстановление спустя 10-20 лет — это создание заново, т.к. оказывается что нет кучи оригинальных элементов номенклатуры изделия, нет предприятий которые их изготавливали (остались в других республиках или умерли или прекратили выпуск), что-то сильно устарело, что-то потерялось и т. п.

  • 0
    Нет аватара Permyk042
    22.05.1717:01:18
  • 28
    Нет аватара Евгений Медвежонков
    22.05.1717:50:38

    Спасли, значит, технологию. Молодцы, ижевцы. Электронно-лучевую установку они восстанавливали. Но там ещё и установка отжига после сварки, тоже вакуумная, и тоже огромная. Вот её авторы восстанавливали, «Электромеханика» из Ржева. Первая установка — тоже их производства, но технология была — чужая.

  • 22
    Evgeny46 Evgeny46
    22.05.1717:54:10

    Отличная новость! Объективно ближайшие лет 40 в воздухе не будет ракетоносца, хотя бы близкого ему по параметрам

  • 0
    Сергей Исаков
    22.05.1718:01:03

    Вот стало интересно, есть ли планы в новых 160-х отказаться от изменяемой геометрии крыла. Ведь теперь времена изменились и эта функция не очень то и нужна.

    • 10
      Нет аватара Adept666
      22.05.1719:12:32

      Вот стало интересно, есть ли планы в новых 160-х отказаться от изменяемой геометрии крыла. Ведь теперь времена изменились и эта функция не очень то и нужна.
      С чего бы вдруг?    

    • 12
      Нет аватара Drone
      22.05.1719:14:37

      Думаю, что схема останется без изменений. Иначе пришлось бы перепроектировать весь силовой набор самолёта.

      Кроме того, та самая титановая балка, технологию сварки которой восстанавливали на заводе и является основанием для поворотных шарниров полукрыльев.

      На картинке она в расположена в середине, поперек самолёта.

      Отредактировано: Drone~19:15 22.05.17
      • 0
        александр столярчук александр столярчук
        23.05.1700:24:53

        Ппц вы тут схемы выкладываете… неужели это все в свободном доступе?

        • 1
          Эрнест Веселков Эрнест Веселков
          23.05.1700:40:48

          А чего там секретного? С тех пор как СССР распался с этими изделиями в Украине самолет перестал быть секретным…

        • 1
          Нет аватара Drone
          23.05.1714:13:56

          Эти самолёты американцы с украинцами пилили в Прилуках. Увы.

          неужели это все в свободном доступе

          Первая страница в гугле по запросу «схема фюзеляжа ту-160».    

    • 0
      Нет аватара Lyudov
      22.05.1719:15:01

      сделать новое крыло интегральное?

    • 19
      Нет аватара zu1
      22.05.1719:51:38

      Ведь теперь времена изменились и эта функция не очень то и нужна.

      Времена может и изменились, а законы аэродинамики нет.)Режимы взлета-посадки и полет на сверхзвуке таки две большие разницы.если очень по простому.)

    • 10
      Нет аватара Yarhann
      22.05.1721:30:03

      Мил человек стреловидная форма крыла дает возможность самолету быстро выходить в район пуска ракет и так же быстро оттуда свалить пока не прилетело. Скорость для этого ракетоносца это главный аргумент для успешного выполнения боевого задания.

      И именно для такой тактики применения этот самолет и проектировался.

    • Комментарий удален
  • 16
    North wind North wind
    22.05.1718:50:46

    С модернизированной технологией ознакомился заместитель обороны РФ Юрий Борисов и президент Объединенной авиастроительной корпорации Юрий Слюсарь.

    Электронно-лучевая сварка используется для сварки балки центроплана бомбардировщика Ту-160. Этот агрегат весом около шести тонн является наиболее нагруженным, к нему прикреплены основные механизмы, обеспечивающие изменяемую стреловидность крыльев и сами крылья самолета. При строительстве Ту-160, самого большого бомбардировщика в мире, используется наибольшая в авиации доля титана.

    «В Казани запускается одна из самых крупных в мире установка электронно-лучевой сварки и вакуумного отжига, сделанная исключительно по российским технологиям. Хочу поблагодарить всех подрядчиков, сотрудников наших предприятий за сделанную меньше чем за год большую работу по ее модернизации и запуску», — отметил президент ОАК Юрий Слюсарь.

    «Модернизация некоторых критических технологий, в том числе электронно-лучевой сварки, проходит даже с опережением графика. Будем ходатайствовать о поощрении наиболее отличившихся специалистов», — отметил Юрий Борисов.

    Активные работы по реконструкции установки электронно-лучевой сварки начались в марте 2016 года. Выполнили ремонт цеха, где располагаются установки, параллельно модернизировали технологическое оборудование установок.

  • -2
    Дмитрий Лукин Дмитрий Лукин
    22.05.1719:49:06

    Аэроплан — большое дело, это хорошо. Но этому самолёту нужны другие двигатели, прежние сожрут бюджет. Есть движок — самолёт будет, а нет движка — нет самолёта.

    • 1
      Эрнест Веселков Эрнест Веселков
      23.05.1700:42:03

      Другие двигатели — другой самолет. Ладно хоть производство этих удалось восстановить

  • 9
    Иван Иванов 2 Иван Иванов 2
    22.05.1719:58:58

    Всех благ, ребята, только вперёд, к победе!

  • 0
    Нет аватара Smotritel
    22.05.1720:46:01

    Строили бы стабильно по 1 шт. в год и этого вполне достаточно, больше и не надо с учетом того, что эти машины живут по полвека, а то и больше.

  • -6
    Нет аватара Bars
    22.05.1720:58:40

    Я может профан в этом деле, но мне кажется доставка ядерного оружия на большие расстояния таким способом как самолётом уже давно не актуальна.

    • 9
      A_SEVER A_SEVER
      22.05.1721:05:01

      самолётом уже давно не актуальна
      А с помощью крылатых ракет?    

    • 6
      Григорий . Григорий .
      22.05.1721:23:55

      Самолёт — это пусковая установка, которая не привязана к каким либо координатам,что затрудняет их отслеживание, а соответственно и минимизирует вероятность безответного удара. В этом ценность и подводных лодок. Шахты жёстко привязаны, даже тополя и ярсы имеют ограниченный район маневра. По этому хотят восстановить БЖРК.

      • 3
        MrDacnick . MrDacnick .
        22.05.1722:24:20

        Шахты жёстко привязаны

        И что с того? Система раннего предупреждения позволяет гарантированно опустошить эти шахты к приходу боевых блоков, а перезаряжать их в любом случае нечем.

      • 1
        Нет аватара Integral78
        23.05.1713:27:35

        У пендосов вроде тоже дохрена яо в шахтах.

  • -1
    Нет аватара Bars
    22.05.1721:17:31

    Крылатые ракеты тоже сбиваются.

  • -2
    Нет аватара magistratus
    22.05.1721:51:32

    Отличная новость! Только фон подкачал.

  • 0
    Денис М Денис М
    23.05.1700:44:48

    Интересно глянуть на оборудование сварки.

  • 0
    Нет аватара Aleks
    23.05.1709:12:18

    Сомневаюсь что — «в производстве используется самая большая и мощная в мире установка электронно-лучевой сварки."

    ЕМНИП на Севмашпредприятии функционирует УЛ-214 (850 м.куб)

    В Казани ЭЛУ-24×8 (800 куб)

    Отредактировано: Aleks~09:43 23.05.17
  • -1
    Vladimir Smolnikov Vladimir Smolnikov
    23.05.1710:37:31

    Внесу свои три копейки…

    Но мой пост скорее всего вам не понравится.

    Наличие тяжелых, массивных бомбардировщиков это вчерашний день.

    Современные ракетные технологии развились до практического совершенства.

    Сбить такой бомбардировщик не составляет труда. И вы это знаете.

    В бывшей Югославии даже устаревшими ракетными комплексами смогли сбить американские бомбардировщики, которые гораздо новее.

    Современные ракетные системы делают такие самолеты бесполезными. Они не долетят до места назначения при современных боевых действиях, если это развитая страна в плане ПВО. У России есть такие комплексы С-300, С-400. У американцев тоже есть такие комплексы Патриот, THAAD, Aegis (морского базирования). Это кроме крылатых ракет.

    Ракетные системы ближнего радиуса до 80-100км есть и в других странах.

    Тоже самое можно сказать о танковой технике и бронированной технике.

    Наличие ПТУРов (современных) делает танки в бою бесполезными. Для хорошо оснащенного воинского подразделения наличие танков не проблема. Время его жизни в реальном бою не более 25 минут.

    …обо всем этом стоит задуматься.

    • 10
      Нет аватара Aleks
      23.05.1710:49:05

      В вашем рассуждении есть одно уязвимое место… Применение дальнобойных КР отменяет саму необходимость входа бомбардировщика в зону ПВО противника.

      ПыСы Последние события в Сирии также показали что даже применение современных тяжелых ПТУР американского производства не гарантирует уничтожение серийного российского танка если там применяются современные системы ДЗ. Не говоря у же о перспективных системах динамической и активной защиты.

      А «хорошо оснащенному воинскому подразделению» надо еще дожить для самой возможности «решения проблеммы подобным образом».

      Отредактировано: Aleks~11:00 23.05.17
    • 10
      A_SEVER A_SEVER
      23.05.1710:49:06

      Сбить такой бомбардировщик не составляет труда.
      Есть проблема — точка пуска его крылатых ракет находится на удалении нескольких сотен км от цели, по Сирии Ту-160 и Ту-95МС стреляли из воздушного пространства Ирана.

      А максимальная дальность стрельбы больше 4000 км!    

    • 3
      Нет аватара zu1
      23.05.1715:42:05

      Ракетные системы ближнего радиуса до 80-100км есть и в других странах.

      Тоже самое можно сказать о танковой технике и бронированной технике.

      Наличие ПТУРов (современных) делает танки в бою бесполезными. Для хорошо оснащенного воинского подразделения наличие танков не проблема. Время его жизни в реальном бою не более 25 минут.

      …обо всем этом стоит задуматься.

      Вы, батенька, явно гуманитарий.

      Считая время жизни танка на поле боя, вы забыли посчитать время жизни «пехотинца с ПТУР-ом» на нем же. Бегите в гугл- читайте дальность применения ПТУР-ов и дальнобойность танковых пушек, не говоря уже о ракетах. Таким образом, болтать о «бесполезности танков на фоне пехоты" — глупость и профанация. Опять же, вы, как и положено гуманитарию, ваяете очередного коня в вакууме, рассуждая о «хорошо оснащенном подразделении» которое выступает против неких «танков в вакууме».

      Такие же «хорошо сонащенные подразделения» выступают и ВМЕСТЕ с танками.

      Ничего более защищенного, чем танки, из мобильных наземных средств пока не придумано.Это вот факт.

      Что касаемо бомбардировщиков стратегических-вам уже хором ответили- это носители высокоточного оружия ДАЛЬНЕГО действия. Бегите снова в гугл- читать про x-101,например. Затем изучайте, что такое «полет за угол» у стратегов,какие это наравления и прикидывайте куда долетят наши ракеты «если что».

  • 0
    Vladimir Smolnikov Vladimir Smolnikov
    23.05.1710:41:55

    Кстати по той же причине американские авианосцы также неэффективны, достаточно одной ракеты, чтобы сдетонировало все что там находится. Это по сути плавучая малоподвижная цель. 100% защиты авианосцев американцы не могут обеспечить.

    • 2
      Нет аватара Bars
      23.05.1710:49:35

      Согласен. Именно поэтому СССР и не стал развивать эту линию. Да и авианесущие корабли это прежде всего оружие нападения, США с их доктриной просто вынуждены держать их в большом количестве как дубинки.

      • 1
        Антон Яндин Антон Яндин
        23.05.1713:48:51

        Да что вы говорите? Именно поэтому СССР начал сначала строить вертолетоносцы? потом ТАКРы? Потом ТАВКРы? а потом заложили полноценный атомоход Ульяновск? Смею вам напомнить, что авианосец — это в первую очередь корабль, контролирующий всю надводную и воздушную обстановку, обеспечивает своим АПЛ свободную работу под водой. В составе АУГ с эсминцами ПВО-ПРО это форпост противоракетной защиты, выдвинутый на тысячи километров от своих границ. Форпост, способный нейтрализовать стратегические АПЛ в районах их патрулирования. Это универсальное оружие на морских просторах.

        Отредактировано: Антон Яндин~13:49 23.05.17
    • 2
      Нет аватара Aleks
      23.05.1710:56:20

      Вы хоть представляете количество ракет необходимое для уничтожения современного авианосца…

      Отредактировано: Aleks~11:01 23.05.17
      • 4
        Vladimir Smolnikov Vladimir Smolnikov
        23.05.1711:06:19

        Для того чтобы уничтожить полностью конечно одной ракеты недостаточно.

        Для того чтобы вывести его из строя, нарушить его функционирование достаточно одной ракеты. Причем неважно куда — в рубку, палубу или борт.

        Взлетать и садиться самолеты уже не смогут.

        • 1
          Антон Яндин Антон Яндин
          23.05.1713:54:24

          а еще для начала нужно обнаружить авианосец, идущий в составе АУГ, добраться на рубеж пуска ракеты. Выдать ЦУ на авианосец и … все это время стараться оставаться незамеченным. А потом еще успеть выпустить залп из нужного количества ракет. А часть ракет еще должна прорваться через зоны ПВО. А еще как-то уйти после залпа нужно (вроде не камикадзе же). И как и чем интересно все это вытворять?

          • 1
            Vladimir Smolnikov Vladimir Smolnikov
            23.05.1714:10:35

            И что, совсем нечем?   

            Я не буду вам перечислять чем.

            Вот вам статья в National interest, где американцы сами рассуждают об уязвимости их авианосцев.

             http://nationalinterest.o...s-aircraft-carriers-19334 

            ПВО не обеспечивает 100% гарантию защиты.

            При массированном ракетном ударе часть ракет обязательно пройдет сквозь систему ПВО

            • 1
              Антон Яндин Антон Яндин
              23.05.1714:34:12

              \\Я не буду вам перечислять чем\\

              А я могу перечислить чем раньше пытались это сделать и какими усилиями это достигалось и насколько важной была задача разведки и целеуказания. Была МКРЦ «Легенда», Ту-95РЦ. И все это вовсе не панацея

              \\ПВО не обеспечивает 100% гарантию защиты.\\

              Ни одно оружие не обеспечивает 100% гарантию защиты. Все дело в деталях.

              \\При массированном ракетном ударе часть ракет обязательно пройдет сквозь систему ПВО\\

              Для массированного удара нужно успеть скрытно накопить средства и успеть произвести залп. А еще желательно уйти необнаруженным. нетривиальная задача, когда в воздухе, над водой и под водой всюду неприятель контролирует обстановку и у которого количества боевых единиц в разы больше

              Отредактировано: Антон Яндин~14:35 23.05.17
              • -3
                Vladimir Smolnikov Vladimir Smolnikov
                23.05.1714:59:05

                Послушайте, ну что вы хотите доказать?

                Что ракетоносные бомбардировщики эффективное средство?

                Я вам отвечаю — нет! Сейчас воздушное пространство контролируется везде.

                Даже у нищих прибалтийских стран стоят натовские радары контроля.

                Ну о чем вы говорите? Полет такого самолета в чьем-то воздушном пространстве будет равносилен полету камикадзе. Ну что тут непонятного?

                Эти бомбардировщики неэффективны с точки зрения скрытности. Воздушное пространство контролируется полностью. Что вы спорите с очевидным?

                Значит надо развивать другие средства доставки. Альтернативные.

                Американцы испытали недавно крылатую ракету с имитацией ядерного заряда, которая была подвешена на истребителе. Не помню какой то там F.

                Но даже у них нет гарантии, что их не собьют.

                • 2
                  Антон Яндин Антон Яндин
                  23.05.1715:10:49

                  я хочу сказать, что не стоит авианосцы как элемент АУГ считать столь уязвимыми и неэффективными) Вопрос это комплексный и очень сложный. А сравнивать уязвимость авианосца от ракеты, это как с современного танка поснимать всю ДЗ и пальнуть в него тандемным боеприпасом в полигонных условиях и сказать, что танки не нужны на поле боя. Только и всего)

                  • -2
                    Vladimir Smolnikov Vladimir Smolnikov
                    23.05.1715:25:37

                    Хорошо, я соглашусь с вами, что я переборщил сказав что достаточно одной ракеты. И я не говорил, что поразить авианосец легко. Как вы пишете в составе АУГ. Авианосная ударная группа имеется ввиду вероятно.

                    Но они тоже уязвимы. Даже не смотря на то, что их сопровождают ракетные эсминцы с Томагавками и оснащенные Иджисом.

                    Я написал, что авианосцы неэффективны с точки зрения своей незащищенности и уязвимости. Статью приводил.

                    И это так и есть.

            • 2
              Юрген Юрген
              23.05.1714:35:18

              Непробиваемой защиты не бывает.

              Другое дело, что обеспечить массированный ракетный удар — это вам не лобио кушать.

              Это а) сложно технически и организационно б ) дорого.

              Сравните стоимость авика и 2-3 эсминцев прикрытия и стоимость пары атомных подводных ракетоносцев + полка Ту-22 с наземными службами обеспечения + спутниковой группировки обнаружения и целеуказания.

              Выйдет где-то одинаково.

              • 0
                Vladimir Smolnikov Vladimir Smolnikov
                23.05.1715:09:16

                Другое дело, что обеспечить массированный ракетный удар — это вам не лобио кушать.

                Это а) сложно технически и организационно б ) дорого.

                Юрген, а как вы собираетесь воевать, если не дай Бог? С шашкой и на коне что ли?

                Я вам говорю еще раз — бомбардировщики семейства Ту могут летать только в нейтральном пространстве. При заходе куда-либо у него нет шансов. Поймите это, сейчас не 40-е годы прошлого века.

                Ракетные технологии надо развивать — по дальности, по несущей способности, по точности.

                • 0
                  Юрген Юрген
                  23.05.1715:26:37

                  При чем тут бомбардировщики семейства Ту, если я вам отвечал на ваш же пост по поводу авианосцев?    

                  Отредактировано: Юрген~15:26 23.05.17
                • 0
                  Нет аватара zu1
                  23.05.1715:48:33

                  Ракетные технологии надо развивать — по дальности, по несущей способности, по точности.

                  А МО РФ то и не в курсе. Тебе же уже сказали- беги гуглить «стратегические крылатые ракеты».

                  Не был бы ты гуманитарием, мог бы еще осознать-какой мощности системы РЭБ стоят в стратегах, с ечтом их грузоподъемности и размеров. попасть ракетой в него с их учетом- та еще задача.

                  В общем прекращай фантазировать там, где давно профессионалы работают.

    • 0
      Vladimir Smolnikov Vladimir Smolnikov
      23.05.1710:58:32

      Для России, с ее ракетным потенциалом ни один авианосец США не представляет угрозы.

      Даже тот, который они недавно ввели в строй.

      Эта мания гигантомании у них еще со времен 2-й мировой войны сохранилась, во время войны на Тихом океане.

      Я думаю, американцы это тоже прекрасно понимают.

      • 0
        Нет аватара zu1
        23.05.1720:02:20

        Для России, с ее ракетным потенциалом ни один авианосец США не представляет угрозы.

        Расскажи ка- о каком ракетном потенциале В ОКЕАНЕ ты фантазируешь? Cпутниковая группировка для целеуказаний наша пока только делается.Современные ПКР- приблизительно 300 км дальности.Опять же- для загоризонтной стрельбы нужно целенаведение- чем? Технологии типа барражирующих ракет «в свободной охоте» еще только разрабатываются. Предыдущие поколения типа Гранитов- и слишком больших размеров(то есть хорошо видны) и слишком слабы в плане помехозащищенностей.

        Пендосы при этом давно испытывают MS-6. А это больше 3 махов скорость у ПКР.

        То есть, как минимум- не уступают в РАЗРАБОТКАХ.

        Не стОит шапками кидаться, не ведая матчасти.

        • 0
          Vladimir Smolnikov Vladimir Smolnikov
          23.05.1720:46:42

          Мне вам рассказать?

          Есть ракеты, установленные на АПЛ, на обычных лодках.

          Есть ракеты типа Калибр, установленные на кораблях. Или ничего этого нет?

          У американцев авианосцы и атомные подводные лодки основной вид вооружения. Или вы думаете они из-за океана на поезде приедут?

          Это давно должно было быть учтено в доктрине.

          По поводу стратегической ракетной авиации я остаюсь при своем мнении — это неэффективно.

          Американцы произвели 21 штуку B-2(Northrop B-2 Spirit). Сколько сейчас в боеготовности мне не известно. Несколько потерпело аварию. Один сбили в Югославии. Они будут и дальше делать бомбардировщики по концепции «летающее крыло» (Northrop B-21 Raider).Работы ведутся. Но одновременно они работают (тот же Northrop) над ударными стратегическими беспилотниками, способными нести ЯО. И мне кажется это и есть перспектива. Какие у них окажутся приоритеты время покажет.

          По поводу авианосцев — мы должны (обязаны) гарантированно обезопасить себя в этой области.

          Если, то что вы пишите правда. То грош цена всей работе и ВПК России и МО России. Мы что, делаем оружие, которое не способно поразить вероятного противника?

          Отредактировано: Vladimir Smolnikov~20:48 23.05.17
          • 1
            Нет аватара zu1
            23.05.1721:23:07

            Есть ракеты, установленные на АПЛ, на обычных лодках.

            Есть ракеты типа Калибр, установленные на кораблях. Или ничего этого нет?

            Ракеты Калибр, в варианте ПКР,чтоб ты знал- это те самые «в районе 300км» дальность. Зодно погугли, сколько пока у нас носителей Калибров на ВСЕХ ФЛОТАХ.Возьми калькулятор и посчитай залп ВСЕХ наших носителей.

            А потом погугли состав АУГ и их количество у пендосов.

            Займись изучением мат. части.поинтересуйся, что такое «целеуказание». Почитай набор проблем по теме «стрельнуть по движущейся цели на 300+км».

            с АПЛ проблемы ровно те же. Вернее, их еще больше, поскольку связь с лодками- тоже серьезный набор проблем.

            Про стратеги не смеши рунет уже. Гугли «б-52» «б-1в"-только их больше 60 штук у пендосов. А это почти аналог нашего Ту-160, а уже потом прибавляй к ним b-2.

            Так что, прежде чем «свое мнение» ваять, учись предмет спора изучать хотя бы поверхностно.

            Да, ВПК нашему не грош цена, а слава и почет. Поскольку,после предательства 90-х, люди способны догонять ушедшего вперед противника.

            Так вот на морском театре действий мы действительно догоняем.И отстаем прилично при этом.

            Отредактировано: zu1~21:29 23.05.17
            • 0
              Vladimir Smolnikov Vladimir Smolnikov
              23.05.1721:53:40

              Так вот на морском театре действий мы действительно догоняем.И отстаем прилично при этом.

              Печально.

              Знаешь что? Своим постом ты расписался в несостоятельности.

              Плохо это. Я действительно многого не знаю о состоянии российской армии. Но я не думал, что ТАК все плохо.

              Нельзя распыляться. Не «Федоров» на мотоцикле надо ваять, а реально делать те средства, которые могут поразить эту самую АУГ. Или мы на них смотреть будем?

              Спасибо, открыл мне глаза…в худшую сторону.

              • 1
                Нет аватара zu1
                23.05.1722:27:46

                Плохо это. Я действительно многого не знаю о состоянии российской армии. Но я не думал, что ТАК все плохо.

                Чего тебя кидает из эйфории в скорби то. Унынию не надо предаваться,поскольку, ты,возможно, удивишься, но ВПК РАБОТАЕТ над проблемами. И спутники новые, пусть и со скрипом, но делаются, и новые виды вооружений типа «Циркона» испытываются.

                Повторюсь- реалистом надо быть. Шапками закидывать вероятных противников так же неуместно, как складывать лапки и петь отходную заранее.

                Отредактировано: zu1~22:29 23.05.17
                • 1
                  Samboris Samboris
                  24.05.1716:25:09

                  Обновленный бомбардировщик B-52 «засветился» в Сети

                  Появилось изображение модернизированного американского стратегического бомбардировщика B-52H.

                  Самолет, оснащенный средствами РЭБ (или связи, разведки) и крупными топливными баками, «засветился» на одном из плакатов на семинаре «Боинга». На обновленную крылатую машину обратил внимание военный эксперт Александр Ермаков.

                  «В общем понятно, что Крепость требует модернизации дабы дослужить до 2040-х гг. Традиционно говорят в первую очередь о ремоторизации, но идея с баками тоже интересная», — написал он в своем блоге.

                  С 1955 на вооружении. И А-10 с U-2 продлили срок эксплуатации   

                  • 0
                    Нет аватара zu1
                    24.05.1716:52:10

                    С 1955 на вооружении. И А-10 с U-2 продлили срок эксплуатации

                    Так и я об этом.Никто не торопится списывать стратеги и считать их пятым колесом в телеге.

                    • 1
                      Samboris Samboris
                      24.05.1717:41:28

                      Ну, Хрущ в свое время со списанием авиации поторопился, мол ракеты есть.

                      Время сказало — Никита, ты не прав.

                      Отредактировано: Samboris~17:50 24.05.17
  • 1
    Нет аватара Bars
    23.05.1710:46:30

    Дак о том и речь. Вышли на гиперзвуковые ракеты уже. Ну я ещё понимаю подводные лодки. Но мы ведь в реальность окунаться не хотим, мы ведь самые лучшие, а все остальные бананы жуют. Самолёт хороший, никто не спорит, но он под стратегические цели заточен, а технологии не стоят на месте, если у него есть реальная защита долететь и вернуться то это одно, а если нет? А в Сирию летать на нём керосина не хватит.

    • 1
      Нет аватара Bars
      23.05.1714:18:09

      Люди зачастую путают авианосцы и авианесущий крейсер. Если знающие подводники говорят, что уже нет подлодок могущих скрыться в глубинах морских от спутников, то что говорить о самолетах. Все везде уже пасется, потому наши ракетоносцы и отслеживаются, и сопровождаются. А назначение вертолетоносцев я вообще не понимаю, ну если только в Африке кокосы воровать.

    • 1
      Нет аватара zu1
      23.05.1715:52:12

      а технологии не стоят на месте, если у него есть реальная защита долететь и вернуться то это одно, а если нет?

      Еще один юзер в поисках сермяжной правды.

      В глобальной войне ВСЯ стратегическая авиация ВСЕХ стран полетит в ОДИН КОНЕЦ. Потому что базы и аэродромы будут являться приоритетными целями.

      И это прекрасно понимают военные всего мира.За эту готовность к самопожертвованию военных героями и считают.Никаких сенсация в таком раскладе нет. И потому глобальные войны пока и не случаются.Поскольку победителей не будет.

  • Комментарий удален
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,