Армия и Флот

Новый комплекс активной защиты «Арена-М» для танков Т-72 и Т-90 проходит испытания

Новый комплекс активной защиты (КАЗ) «Арена-М» для танков Т-72 и Т-90 проходит предварительные испытания. Об этом в интервью ТАСС сообщил генеральный конструктор научно-производственной корпорации «Конструкторское бюро машиностроения» (КБМ) Валерий Кашин.

Комплекс активной защиты представляет собой установленную на боевой машине систему, которая предназначена для защиты от противотанковых гранат и противотанковых управляемых ракет. Так, в российский комплекс «Арена» производства КБМ входит многофункциональная радиолокационная станция с высокой помехозащищенностью, которая обнаруживает цели.

Для прицельного поражения снарядов применяются защитные боеприпасы узконаправленного действия, обладающие высоким быстродействием и размещенные по периметру башни танка в специальных установочных шахтах.

По словам Валерия Кашина, «Арена-М» способна защитить боевую машину от управляемых ракет американского противотанкового ракетного комплекса ТOW.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: https://rg.ru/2017/01/19/reg-pfo/ko...anki-ot-amerikanskih-raket-tow.html

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Арена-М, Т90, Т72

Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать

-15
NaSa
19.01.1714:09:15

Надеюсь они понимают как легко сделать из этой РЛС на танке решето. Итак на танке в первую очередь выбивают всю оптику стрелковкой.

#876487 ↑

Комментарий удален

0
Serg Sofin
24.01.1719:57:28

Не правильный вопрос, не чем, а «где»?
Известно где — WoT и тому подобных симуляторах.
Когда такой бред пишется, такое впечатление, что народ не учитывает, что танк не один, а в сопровождение пехоты и ещё какой нибудь будь техники, которой легко выипилить стрелков. У пехоты есть рпг и рпо. Вертушки в конце концов, танк движется, в танке тепловизор, дым, пыль и т. д. и т. п.

#877958 ↑

11
Альфред Бестер
19.01.1714:45:21

По опыту Сирии из ПТРК стреляют с расстояния в несколько км, как на таком расстоянии выбить РЛС и оптику?

#876501 ↑

0
Евгений Лысов
19.01.1714:49:32

Ну (теоретически) ЗУ на шайтан мобилях справится с этой задачей.

#876502 ↑

5
Sergio Buk
19.01.1715:41:56

Одно дело ЗУ на тачанке, другое дело небольшая группа с ПТУР из какого нибудь небольшого укрытия. Таскать за собой ЗУшку на тачанке еще? Да и долго ли ЗУшка продержится?

#876517 ↑

0
Евгений Лысов
19.01.1716:38:38

Ну таки тачанок у них хватает,документальных подтверждений сколько угодно.Задача ЗУшки ослепить танк,более она с ним сделать ничего не сможет,не тот калибр.После чего тачанка играет ретираду,опять же (чисто теоретически)

Отредактировано: Евгений Лысов~17:39 19.01.17

#876526 ↑

7
Sergio Buk
19.01.1719:00:53

Чисто теоретически с 2-3 х км. до танка, сколько в него попадет с той же ЗУ 23-2 с её рассеиванием на таком расстоянии, да еще и на неустойчивой тачанке? Так что думается мне, что не вариант вывести из строя радары КАЗ. Даже чисто теоретически. Только случайно.

#876562 ↑

1
Евгений Лысов
19.01.1720:57:22

Ну никто не говорит,что это просто,но в целом возможно объединить в засаде тачанку и птур,даже размен выглядит разумным.

#876615 ↑
5
~~Yarhann~~
19.01.1722:39:11

ичтсо практически зушка которая вылезет на танк это уничтоженная цель априори. Что касается расчетов ПТУР то если они имеют лазерные дальномеры и т. п. то экипаж танка получит об этом сигнал и будет сделанна дымовая или иная завеса. Самое хреновое это наши старые птуры что управляются на проводах там ничего не рассекречивает расчет кроме бликов оптики и выхлопа выстрела .
Относительно баек там гражданина выше в коменте что мол оптику вынесут и т. п. — вы блин условия узнайте где и когда это делали — это как правило партизансике боестолкновения в жилой зоне такое было при штурме Грозного когда обездвиженным танкам выбивали оптику и тоже самое бывало при боевых вылазках израильской армии в Сектор газа. То есть по сути это милицейские операции хотя при поддержке ВС. А война как бы ведется немного в других масштабах ну примерно как сейчсас в Сирии и Ираке .
ТАк что ребята вы про эти детские приколы мол выехал и популял с шилки в танк просто забудьте — если в экипаже шилки люди, а не терминаторы то такого нахрен никто делать не будет — более тупого варианта помереть не придумаешь .
Подобные средства КАЗ что бы знатоги понимали расчитанны так же не на ведение уличных боев, а на общевойсковой бой — когда танк будет подвергатся атаке с максимального удаления то есть порядка нескольких км .
А по уму когда готовится атака на бронеколонну то просто делается атака на одну машину с нескольких ПТУР и нескольких направлений — именно так выпиливали меркавы .
А то как папуасы в сирии воюют умело полно видео в сети — когда они с тачанок по танкам шмаляют и в ответ получают фугас. Реальные воины и боевики воюют намного более умело и никогда не полезут в лобовую атаку. Если делается засада то ее первая и главная цель нанести максимальный урон за минимально возможное время и отступить — все не о каких либо популюшках и перестрелках не идет речи — позиция после внезапной атаки раскрыта — смысл ждать когда тебя убьет ревосходящие силы противника. Атаковал и отступил все. Чем меньше времени атакуешь тем больше вероятность что доживешь до следующей засады.

#876638 ↑

0
~~Egregore~~
28.01.1705:30:22

Радар разве не бронирован, как это сделано на т-14?

#879262 ↑

0
~~Yarhann~~
28.01.1706:05:27

там использован радиопрозрачный материал возможно что-то типа бронестекла дешвео и сердито — естественно это пулькой не пробьешь и даже побитая стеклянная защита никак не повредит приему-передаче сигнала .
Я думаю что сделать именно радар защищенным как раз самая не есть проблема .Танк 21го века немножечко не настолько примитивен чтобы его можно было вывести из боевого состояния стрелковым оружием .
По сути все эти байки для школоты — основное оружие борьбы с танками сегодня это ПТУР наземного и воздушного базирования — именно от это средства поражения есть приоритетной защита в современном танкостроении.

#879267 ↑

5
Aleksandr Timofeyev
19.01.1718:03:26

ТЕОРЕТИЧЕСКИ…))) Это нужно зушки, почти в дистанции км быть, ну 2 ))). Вы представляете себе это? Это почти самоубийство.

#876550 ↑
-7
~~mashinist~~
19.01.1722:05:33

Теоретически хватит одного армейского снайпера который с дерева в расстояние с км продырявил бы несколько раз эту бамбэху которая светится как маяк

#876624 ↑

7
~~Yarhann~~
19.01.1722:43:44

снайпер на дереве ))) стреляющий по танку ))) блин ребята вы жжете — именно этим снайпер и должен заниматся на поле боя не пехоту уничтожать и офицеров, а по танкам попадать с сомнительным эффектом ))) накидуйте еще бреда на вентилоятор ))) охота еще бреда поржатьпослушать

#876640 ↑

2
PodvodnyyDesant
20.01.1710:32:38

Ну как же, по оптике стоящего танка, главное, чтобы он не шелохнулся, с пристрелкой в несколько патронов, главное, чтобы противник ничего не заподозрил, в хорошую, безветренную погоду, отличный снайпер с километра попадет. Только есть у меня подозрение, что это не самый дешевый способ уничнтожить танк. И вобще, после того как оптику снесут, танку на передовой делать нечего и он тавось, вобщем не будет он ракету дожидаться.

#876767 ↑
-1
~~mashinist~~
20.01.1719:17:26

Вы что не видели грозовые ворота где снайпер из зелёнки палил по высотке? Да там не было танка, но так же снайпера могут засесть на пути приближения и погасить радары не одному танку сорвав наступление, почему нет, ведь сначала идут танки при встречи разведки с группой противников вот в этот момент снайпера и навредят

#876917 ↑

1
monarch
20.01.1721:36:25

снайпера который с дерева в расстояние с км продырявил бы несколько раз эту бамбэху
У Вас очень привратное понимание, как о тактике действия снайперов вообще, так и о прицельных дистанциях стрельбы из снайперских винтовок .

#876955 ↑

-1
~~mashinist~~
21.01.1713:36:48

Возможно на счёт армейского снайпера я погорячился, но взять фанатика-смертника обучить снайперскому делу и потом сидя на дереве он расстреляет эти «вёдра» над танком напичканные электроникой и разрушит КАЗ наступающих танков. Чего нет?
США наступает войска вошли в город идёт бой, на сайте СУН радуются очередному светодиодному светофору, а у вас оказалась снайперка вы сидите где-нибудь в подходящем укромном месте и тут едет танк с этим ведром и вы туда не пальнёте чтобы вывести антенну из строя?

Отредактировано: mashinist~14:40 21.01.17

#877101 ↑

3
monarch
21.01.1719:56:53

Чего нет?
Нет.
Снайперы не стреляют с деревьев — в этом (сейчас) нет никакого смысла — такой снайпер за пару километров в танковом тепловизоре будет светится (в кроне дерева) как новогодняя елка.
И днем и ночью.
Сейчас не 1939 год.
Это во-первых.
Во-вторых попасть в мишень (метр на два) из снайперской винтовки с расстояния в 1000 метров это само по себе задача далеко не тривиальная.
И под силу только опытному снайперу, с хорошо подготовленным вторым номером, специальным оборудованием, хорошим современным прицелом и из лежачего положения.
Попасть же с этого расстояния в движущуюся мишень 0,5 на 0,5 метра (а именно такой она и будет по факту) сомневаюсь что вообще способно более нескольких сотен людей на планете Земля.
А уж осуществить все это ещё и сидя на дереве — не в состоянии никто, кроме Господа Бога.
Но Господь Бог, как я слышал, убежденный пацифист .
Городские бои дело другое, но там и совершенно другие расстояния.

#877191 ↑

0
~~mashinist~~
21.01.1721:49:48

попасть в мишень (метр на два) из снайперской винтовки с расстояния в 1000
Что? вы что-то путаете 1 км это не так много, у меня знакомый снайпер по срочке служил кажется на 800 метров стрелял без никаких вторых номеров. Второй номер нужен при стрельбе в 2 км.
«Городские бои дело другое, но там и совершенно другие расстояния."
Вот именно! и попасть не составляет труда!

#877220 ↑

1
monarch
21.01.1722:55:39

вы что-то путаете
Я ничего не путаю.
1000 метров это много для прицельной снайперской стрельбы.
Нормальной дистанцией для среднеподготовленного снайпера (на которой он уверенно поражает ростовые цели, из позиции лежа — 500-600 метров).
кажется на 800 метров
Вполне возможно, хотя для СВД это пожалуй максимальная дальность прицельной снайперской стрельбы.
Конечно можно попробовать и дальше, но это уже имеет весьма ограниченный практический смысл.
А своими успехами в поражении ростовых мишеней на такой дистанции (особенно не зная поправок на ветер) он с Вами не делился?
Второй номер нужен при стрельбе в 2 км.
2 км?
Из снайперской винтовки 7,62?
Вы или шутите или имеете очень отдаленное представление (даже для любителя) о теме по которой пытаетесь спорить .
Количество снайперов на планете Земля способных попасть в ростовую мишень на такой дистанции (даже из лучших болтовок) исчисляется десятками.
В движущуюся ростовую мишень единицами (да и то если очень-очень повезет).
А мы же говорим о мишени 0,5 на 0,5 метра максимум.

#877232 ↑

0
~~mashinist~~
22.01.1701:04:17

Я ничего не путаю.
1000 метров это много для прицельной снайперской стрельбы.
«Дистанции стрельбы, принятые в общевойсковой практике, для стрелков-спортсменов непривычны. Короткими считаются расстояния до 200 метров, близкими — до 600, средними — до 1000, а дальними — до 2000 метров. Реальные дистанции снайперской стрельбы — до 1200 метров… в 70-е годы он входил в программу подготовки общевойсковых снайперов"
http://ww w.shooting-ua.com/force_shooting/practice_book_58.4.htm
Но соглашусь с тем аргументом что в тепловизионный прицел, снайпера могут заметить на дереве, правда от инфракрасного излучения снайпер может попробовать накрыться плащом… кстати здесь говорится https://top war.ru/35631-t-72b3chto-eto-za-zver-chast-1.html что днём т 72 днём видит танк на расстоянии в 5 км, а ночью в 3500. Т. е. человека может обнаружить км за 2… однако замаскированного он увидит намного позже дистанции выстрела!
«2 км?
Из снайперской винтовки 7,62?
Вы или шутите или имеете очень отдаленное представление (даже для любителя) о теме по которой пытаетесь спорить"
да нет же конечно смысл применения СВД при стрельбе на 2 км мной не закладывался, смысл был что второй номер нужен при стрельбе на такой дистанции!

#877252 ↑

1
monarch
22.01.1704:47:40

Короткими считаются расстояния до 200 метров, близкими — до 600, средними — до 1000, а дальними — до 2000 метров.
Это все конечно замечательно… в теории.
В советских наставлениях по снайперской стрельбе снайперы-срочники тоже должны были в ростовую мишень из СВД за 1000 метров попадать (в теории)   .
Вот только в реальной жизни это могло произойти разве-что случайно.
Особенно с учетом характеристик штатного прицела СВД, ствола и реального рассеивания СВД на вышеуказанной дистанции (мне лень сейчас за книжкой лезть, но думаю не сильно ошибусь если скажу, что оно на этой дистанции превысит 1 метр и весьма так прилично превысит).
И это речь лишь о стандартном рассеивании.
Реальные дистанции снайперской стрельбы — до 1200 метров
Да, но лишь для очень хорошего снайпера, с очень хорошей болтовкой и со вторым номером, чтобы обязательно давал поправку на ветер(ибо на такой дистанции винтовочная пуля уже прилично теряет в скорости), корректировал точность огня и пр.
При отсутствии любого из перечисленных условий, уверенного поражения ростовой мишени на данной дистанции Вы никогда не добьетесь.
Не говоря уже об актуальной для нашего спора поясной мишени 0,5 на 0,5.
однако замаскированного он увидит намного позже дистанции выстрела!
Если он позаботится о тепломаскировке, то да.
Вот только в кроне дерева это сделать… м-мм… весьма сложновато   .
смысл применения СВД при стрельбе на 2 км мной не закладывался
Ну слава Богу, хотя я имел ввиду вовсе не СВД — из которой (с дистанции в 2 км) можно попасть разве что в стену Московского Кремля   .
Я просто хотел донести до Вас, что данная дистанция (2 км. для поражения ростовой мишени) просто запредельна велика даже для очень хорошего снайпера с очень хорошей современной болтовкой и очень хорошим прицелом.
З.Ы.
Если Вам действительно интересна тема, но не до такой степени чтобы начать изучение специальной литературы и лезть в таблицы рассеивания, то могу Вам порекомендовать для просмотра (для начала) неплохой военно-биографический фильм Иствуда «Снайпер».
Фильм хорош и сам по себе и будет интересен не только профессионалу/любителю, но и простому обывателю.
Там кстати (если мне конечно не изменяет мой склероз) должны быть и сведения о лучшем выстреле КК за всю его карьеру.
Поинтересуйтесь его дальностью, но при этом учтите, что речь идет о лучшем выстреле в жизни лучшего снайпера ВС США за всю их довольно долгую историю   .

#877263 ↑

0
~~mashinist~~
22.01.1712:10:57

Да.Хм ну может конечно вы и правы.
А в городе где можно привязаться к местности при прицеливании с 800м снайпер в какой нибудь голубятни глубоко засядет не сможет выводить из строя танки?
Это фильм Снайпер с Брэдли Купером?

#877303 ↑

0
monarch
23.01.1704:48:15

снайпер в какой нибудь голубятни глубоко засядет не сможет выводить из строя танки?
В городе гораздо легче.
Ибо несравнимо больше потенциально удобных огневых позиций.
Вот только там реальные дистанции снайперской стрельбы редко превышают 300-500м.
Это фильм Снайпер с Брэдли Купером?
Ага.
Это хороший фильм.

#877442 ↑

0
~~mashinist~~
23.01.1722:34:12

Посмотрел «снайпер» да отличный, очень правдоподобный, спасибо!
Короче я немного вник в суть дела и да на вряд ли снайпер будет применяться против танков сейчас бОльшая угроза от ПТУРов. Подход со снайпером может быть, но это скорее случай исключения из правил.
А я всегда думал что снайпер всегда где-то далеко сзади, а оказывается не так далеко!

#877710 ↑

0
monarch
24.01.1702:39:14

А я всегда думал что снайпер всегда где-то далеко сзади
Есть один хороший совет для простого обывателя, чтобы реально почувствовать расстояние, так сказать.
Надо войти в карты (лучше Яндекс, ибо там удобная линейка), найти свой город/район/квартал, вооружиться линейкой и просто попробовать отмерить на карте между знакомыми Вам с детства ориентирами 500/800/1000/1200/… метров.
И вот тогда Вы очень ясно поймете как это (1000 метров) безумно много.
Если Вы москвич/питерец, то хорошим наглядным примером для Вас будет информация, что среднее расстояние между станциями метро в данных городах — 1500 метров.
Вот Вы представьте (просто представьте), что Вам сидя у входа одной станции метро надо попасть в человека стоящего у входа в другую .
На этом расстоянии человека просто увидеть (без специальных оптических приборов) невозможно, а Вам надо в него попасть.
И представив все это Вы яснее поймете какая это безумно сложная задача, прицельная стрельба на подобные дистанции, и почему с этой задачей могут уверенно справиться хорошо если несколько сотен человек на планете .
Подход со снайпером может быть, но это скорее случай исключения из правил.
Ну в застройке снайпер (как я говорил выше) будет чувствовать себя весьма уверено.
В застройке его трудно обнаружить, он может скрытно перемещаться, имеется много потенциальных позиций и довольно близкие дистанции стрельбы.
С 200-300 метров даже среднеподготовленный снайпер будет довольно уверено поражать оптику танков (даже из СВД).
И это весьма опасно.

#877752 ↑

0
~~mashinist~~
24.01.1723:38:30

В Одессе метро нет, но я попробую))

Отредактировано: mashinist~00:38 25.01.17

#878029 ↑

0
~~mashinist~~
23.01.1723:06:46

А вот и косвенное подтверждение моей версии! И не надо быть супер начитанным экспертом, чтобы включить холодную голову и с помощью здравого рассудка представить разные варианты ситуаций при которых это ведро может быть поражено!
https://topwar.ru/83569-kompleksy-aktivnoy-zaschity-semeystva-arena.html
«Наибольшие претензии со стороны специалистов и потенциальных заказчиков вызывал крупный антенный блок. В новом проекте отказались от этого агрегата, серьезно ухудшающего реальные характеристики машины. Единый антенный блок РЛС разделили на несколько небольших устройств, которые распределили по внешней поверхности башни танка."
А так же здесь armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=%D0%90%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%B0
Недостатки комплексов «Дрозд» и «Арена», которые устранены в комплексе «Заслон»:
Размещение массивного плохо защищенного радара на крыше башне, что повышает заметность танка, и делает всю систему бесполезной в случае поражения радара.
А так же здесь warfiles.ru/show-10033-novyy-variant-areny-nadezhno-zaschitit-ne-tolko-eksportnye-t-90s-no-i-tanki-lyubyh-tipov.html
антенна была уязвима для поражения осколками и даже легким стрелковым оружием.

#877721 ↑

1
~~Egregore~~
28.01.1705:42:54

ссылки тоже на таких же специалистов

#879265 ↑

0
Григорий Басс
22.01.1712:11:06

на срочке — это он из раздолбанной СВД на 800 метров стрелял? — он часом не рыбак, те тоже отличаются широтой воображения , на 2 километра? — у меня винтовка savag model 10, хорошая такая болтовушка, чуток доработанная и с хорошим 12 кратным прицелом — на 2 километра я лежа и в хорошую погоду может быть попаду в сам танк — МОЖЕТ БЫТЬ …, хотя, в танк наверно все же попаду

#877304 ↑

0
~~mashinist~~
22.01.1712:17:59

«…смысл применения СВД при стрельбе на 2 км мной не закладывался, смысл был что второй номер нужен при стрельбе на такой дистанции!»

#877306 ↑

0
~~Egregore~~
28.01.1705:39:32

Второй номер нужен при стрельбе в 2 км

Семилетку сначала окончи.

#879264 ↑

0
Григорий Басс
20.01.1722:24:53

снайпер с расстояния в километр — из чего? из обычной стрелковки, даже хорошей болтовой снайперской винтовки, с расстояния в километр, попасть в «антенные окна» задача весьма не тривиальная, и даже если попадет — а пробьет? думаете танки и оборудование для них идиоты делают, от стрелкового оружия и осколков не защищают? крупняки же — тачанка против танка — выстрелить не успеет, и опять же — цель маленькая, еще попасть надо, крупнокалиберные же снайперские винтовки встречаются довольно редко, и планомерно расстреливать весь антенный блок, даже старый, а там не одна антенна, а «букет» по секторам, теперь еще и разнесенный по корпусу, снайперу никто не даст, да и сам не станет, такие профессионалы обычно не самоубийцы, что бы сидеть на той же позиции и ждать …, а даже выведенный из строя один антенный элемент, может и влияет на эффективность, но вовсе не отменяет всю систему целиком.

#876975 ↑

0
~~mashinist~~
21.01.1713:28:24

Вы так трудились расписывая)) но при чём тут антенные окна? я говорю о «ведре» которое как маяк закреплено над танком и одной пули хватит чтобы нарушить антенну в одном секторе, а если на вылет (ведь мы не забываем что это не 9мм макаров это 7,62 СВД!) то даже две антенны! а 2-3 пули если они конечно попав в антенны (уверен что это «ведро» всё набито электроникой) выведут глаза танка полностью!

#877095 ↑

0
Григорий Басс
22.01.1703:56:13

не внимательно читали — я писал о хорошей болтовухе — уж поверьте, они и мощнее и точнее СВД, так же писал, что конструкторы не идиоты, и наверняка защитили и продублировали все в максимально возможной степени, танк это мишень, по которой стреляют все и всё , вы думаете конструкторы этого не понимают? «ведро» это старый вариант, но и его делали далеко не идиоты …, но даже если предположить, что некий профи способен вывести «арену» из строя — каков шанс с таким встретиться? и из-за такой гипотетической возможности теперь не усиливать защиту танка от гораздо более реальной угрозы ПТУР и РПГ ?
P. S. я так перетрудился писать это, надеюсь вы потрудитесь не менее читая

#877262 ↑

0
~~mashinist~~
22.01.1712:05:02

Думаю что шанс встретится с птуром или рпг конечно повыше чем со снайпером одиночкой на дереве. И конечно конструкторы не идиоты, но и у них есть ограничения изза технических возможностей науки, поэтому в принципе вариант встречи со снайпером реальный. да и стрелять снайперу в первую линию врагов (а это танки) придётся и куда он будет это делать? везде стоят перископы, а антенну вывести можно и попасть легче.

#877301 ↑

0
Григорий Басс
23.01.1701:12:48

«антенну вывести из строя можно и попасть легче» — можно, но не пулей, по крайней мере не обычной, на примере «афганита» — кожух 10мм, толщина радарной платы 50мм — обычные винтовочные пули не пробьют ни кожух, ни плату, при этом даже при треснувшей плате радар остается работоспособен, подозреваю, что кожухом и толщиной платы защита столь ценного и дорогостоящего оборудования не ограничивается — это «афганит», но думаю «арена» защищена не хуже , попасть легче — не легче, даже в старый вариант «ведро» на дистанции больше 100-150 метров попасть в «антенное окно» не так то просто, а новый вариант — антенные блоки распределены по поверхности, а не торчат столь нелюбезным вам «ведром» сверху, и в таком варианте попробуй их сначала выяви, а потом еще и попади .
P. S. на кой черт снайперу стрелять по танкам — его задача отсечь пехоту.

Отредактировано: Григорий Басс~02:16 23.01.17

#877424 ↑

0
~~mashinist~~
23.01.1722:44:28

7,62 не пробьёт 10мм плиту? Как мне кажется на вылет да ещё от осколков всё в этом ведре повредит…
А на счёт Афганита согласен это должна быть запредельная удача попасть так чтобы вывести его из строя может только осколками и обстрелах артиллерии.
«P. S. на кой черт снайперу стрелять по танкам — его задача отсечь пехоту.» если группа снайперов сможет вывести из строя глаза (типа ведра) танков в первых рядах, то всё наступления включая захлебнётся! И не будет необходимости работать с пехотой!

#877715 ↑
0
~~mashinist~~
23.01.1722:56:00

А вот и косвенное подтверждение моей версии! И не надо быть супер начитанным экспертом, чтобы включить холодную голову и с помощью здравого рассудка представить разные варианты ситуаций при которых это ведро может быть поражено!
https://topwar.ru/83569-kompleksy-aktivnoy-zaschity-semeystva-arena.html
«В 2012 году на выставке «Технологии в машиностроении» впервые был представлен макет основного танка Т-90С с модернизированным КАЗ «Арена-Э». От существующих образцов предлагаемая бронемашина отличается иным составом защитного оборудования и его компоновкой. В дальнейшем был представлен полноценный образец танка, оснащенный новым оборудованием. Эта машина в последние годы является постоянным экспонатом различных отечественных выставок.
Наибольшие претензии со стороны специалистов и потенциальных заказчиков вызывал крупный антенный блок. В новом проекте отказались от этого агрегата, серьезно ухудшающего реальные характеристики машины. Единый антенный блок РЛС разделили на несколько небольших устройств, которые распределили по внешней поверхности башни танка."
А так же здесь armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=%D0%90%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%B0
Недостатки комплексов «Дрозд» и «Арена», которые устранены в комплексе «Заслон»:
Размещение массивного плохо защищенного радара на крыше башне, что повышает заметность танка, и делает всю систему бесполезной в случае поражения радара.
А так же здесь warfiles.ru/show-10033-novyy-variant-areny-nadezhno-zaschitit-ne-tolko-eksportnye-t-90s-no-i-tanki-lyubyh-tipov.html
антенна была уязвима для поражения осколками и даже легким стрелковым оружием.

Отредактировано: mashinist~00:04 24.01.17

#877720 ↑

0
Григорий Басс
25.01.1715:45:49

10мм вполне достаточно, что бы обычная винтовочная пуля не пробила , так как известно, что бронепробитие бронебойнозажигательной пули 7.62/54R на 550 метров под углом встречи 90 градусов — 7мм .
я рад, что вы наконец то почитали о новом варианте «арены», о котором я вам уже давно пишу, но и старое «ведро», в уязвимости которого вы так настаиваете, делали не идиоты, достаточно заметно и как следствие демаскирует? — можно ли пожертвоват пусть даже целым метром в вертикали ради защиты от ПТУР и РПГ? легко повредить? — в силу приведенных выше дводов — вот уж вряд ли .
большое количество оборудования необходимого для монтирования в ограниченный объем танка, некоторые тактико технические особенности вызывающие вопросы к применению, ну и цена — вот это реальные причины. на экспорт не пошло в частности и потому, что продать то, что не взяли на вооружение сами, весьма не просто … , а южнокорейцы и их «пантера» — это не независимое гоударство, даже если бы и хотели, им американцы никогда не разрешили бы .
и при чем тут «заслон» — это переименованный без каких либо существенных переделок комплекс «дождь», причем великие «не братья» умудрились использовать даже не последний в серии разработок лениниградского НИИ вариант сборки поражающих элементов , но это уже совсем другая история.

Отредактировано: Григорий Басс~16:50 25.01.17

#878263 ↑

0
~~mashinist~~
25.01.1723:33:52

От куда вы взяли что стенка «ведра» 10 мм?
«.легко повредить? — в силу приведенных выше дводов — вот уж вряд ли.» почему тогда к нему есть претензия в плане уязвимости в поражении если её даже бронебойная пуля не возьмёт?

#878428 ↑

0
Григорий Басс
26.01.1704:47:19

у «ведра» не знаю, на «афганите» толщина защитного кожуха 10мм, полагаю арену тоже не дураки делали, и учли, что по танку стреляют все и из всего, а еще и попадают иногда, и даже снаряды и ракеты, или накрывает взрывной волной и осколками, так что помещать дорогостоящее оборудование призванное дополнительно защитить танк в фанерный скворечник — вот уж вряд ли. притензии именно по уязвимости? — у кого и на каком основании? …

#878454 ↑

0
~~mashinist~~
26.01.1717:40:41

Ну что за вопрос. Вы же знаете что я не смогу найти обоснование защищённости. Те ссылки которые я вам скинул поискать пришлось, а то что вы хотите вообще навряд ли в сети есть…
Но на тех что есть сайтах говорили что «уязвима для поражения осколками и даже легким стрелковым оружием."
ИЛИ
«Эта машина в последние годы является постоянным экспонатом различных отечественных выставок. Наибольшие претензии со стороны специалистов и потенциальных заказчиков вызывал крупный антенный блок. В новом проекте отказались от этого агрегата, серьезно ухудшающего реальные характеристики машины."
По моему этих аргументов и собственной логики хватит чтобы сделать вывод % на 90, что тогда инженеры делали что могли, для возникновения/развития/скачка технологий КАЗ вообще. И этот существенный недостаток излечить в следующей системе. Но на тот момент КАЗ была не очень, и массово не закупалась!

Отредактировано: mashinist~18:44 26.01.17

#878624 ↑

0
Григорий Басс
27.01.1709:47:15

я же писал — «большое количество оборудования необходимого для монтирования в ограниченный объем танка, некоторые тактико технические особенности, вызывавшие вопросы к применению, ну и цена — вот это реальные причины.» — в то время много чего не принимали на вооружение, к примеру БМП3, много проектов вообще закрыли, время было такое …- не легкое, КАЗ «арена» на тот момент была революционной, «дрозд» к примеру горбачев закрыл тупо по просьбе «партнеров», тактическая «ока» вообще была приписана к ракетам средней дальности, а новое и при протекции то трудно приживается, когда-то и ДЗ долго динамили под разными предлогами, одно бесспорно — работа была проделана не зря.

Отредактировано: Григорий Басс~10:48 27.01.17

#878866 ↑

0
~~mashinist~~
27.01.1719:16:42

Реальные причины это как вы пишите «некоторые тактико технические особенности, вызывавшие вопросы к применению», а ещё демаскировка и уязвимость при поражении!
А то что «работа была проделана не зря» это относится к тому что хоть КАЗ и была революционной, но являлась больше обкаткой технологий, а для применения в бою требовалась разработка комплекса нового поколения который бы мог разместиться по периметру танка.
И мы приходим к выводу что одной из проблем ведра является его уязвимость к поражению, а что кроме осколков может поразить его? Конечно снайпер! Пускай не с километра, ну с 700-300 метров в городе где сегодня чаще и сражаются. Поэтому всё что вам нужно было мне сказать что с километром я погорячился, но с расстояния, А в городе его можно было бы вывести из строя поэтому да он не удачный, но обкатав технологии мы имеем более совершенный комплекс который уже много сложнее разбить

#879064 ↑

0
Григорий Басс
27.01.1722:39:13

реальные причины я назвал, не надо договаривать за меня, тем более то, с чем я в корне не согласен — демаскировка не критична, уязвимость для стрелкового оружия — бред.

#879174 ↑

0
~~mashinist~~
28.01.1700:42:34

Ну извините те претензии которые есть они высказаны чётко и заказчики ставят ударение именно на те пункты которые для вас не критичны тогда получается или заказчики лохи или вы чего не понимаете. В ином случае оставили бы ведро на армате зачем его разделять размещая по периметру танка если оно не демаскирует и на столько не уязвимо?

Отредактировано: mashinist~01:45 28.01.17

#879199 ↑

0
Григорий Басс
28.01.1703:26:27

на армате не «арена», а «афганит», принципиально другая система, у «заказчиков» вообще притензий не было, так как не было собственно заказов, а на стадии разработки все конечно хотят идеал , но мало представляют, каков он, потому и сыплются всевозможные притензии в перемешку с предложениями, как, по мнению предлогающего, было бы лучше, а минобороны часто само не знает чего хочет, и склонно вообще взаимоисключающие требования выставлять, почитайте к примеру историю создания той же БМП3 .
на израильской «меркаве» кстати первый вариант радара для «трофи» тоже был в «ведре», и было оно пожалуй даже побольше, чем «ведро» старого варианта «арены», в диаметре точно, зато сама меркава на много больше, и компановка несколько иная, так что на общем фоне оно не так выделялось, внутри места больше для оборудования, и поражающее действие иное, так что одни вопросы решены, другие не возникли в принципе, но оснащать танки КАЗ, даже постоянно воюющие израильтяне, не начинали до совсем недавнего времени — не было объективной необходимости, а ради «что бы было» — слишком дорого, но по поводу нашего спора — никого не тревожило, что радар прострелят, почему? — все просто — потому что не прострелят , тем не менее радар в последствии разнесли на отдельные элементы по корпусу, и в серию «трофи» пошел именно в таком виде, по видимому так эффективнее .
P. S. а «ведро» «панарамы» с пулеметом вас не смущает?

Отредактировано: Григорий Басс~07:05 28.01.17

#879251 ↑

Комментарий удален
0
shigorin
20.01.1712:32:07

Там в городах много боёв на расстоянии порядка трёхста метров -- когда снайперы весьма проблематичны для триплексов.

#876798 ↑

0
monarch
20.01.1721:38:43

Это да.
Но танк в городе (не зачищенном) вообще не особый долгожитель .

#876956 ↑

7
~~Марк Безродный~~
19.01.1714:56:44

Долго играл в танки? Комплекс «Арена» не использует оптику. И да думаешь создатели не предусмотрели защиту от стрелкового оружия

#876503 ↑
5
Е.Юрий
19.01.1715:00:43

Наверняка на испытаниях танк обстреливался многократно из разных видов вооружений, в том числе из снайперских винтовок. Не думаю, что конструкторы настолько глупые, что установят не защищенную оптику.

#876504 ↑

6
Sergio Buk
19.01.1715:51:20
В КАЗ только примерно вот такое:
Попробуй ка в уф. камеру такую попади. А она в принципе должна засекать факел ПТУРа. Т. е. как визуально засекать летящий ПТУР, так и избегать ложных срабатываний.
#876518 ↑

Комментарий удален

1
я свой
19.01.1718:10:50

если даже, представить, что комплекс будет выведен из строя и. что вообще прекратить пытаться защитить так.

#876551 ↑
0
Space Predator
22.01.1711:43:48

Вот фантазёры тут засели) Может ещё скажете что с пистолета КАЗ на танке можно вывести из строя)))

#877295 ↑

0
Григорий Басс
22.01.1712:19:57

ну, есть такие пистолеты, что и весь танк сожгут, а еще можно магией вдарить

#877309 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,