Авиация

Новейшему авиадвигателю — быть!

Проект «Двигатель ПД-14 для самолета МС-21» прошел «пятые ворота»

Комиссия, сформированная АО «ОДК» для приемки выполненных по проекту работ, пришла к выводу, что основные задачи отчетного этапа решены, прохождение 5-го контрольного рубежа (КР5) зачтено.

В состав комиссии вошли ведущие специалисты ПАО «ОАК», ОАО «Корпорация «Иркут», ФГУП «ЦИАМ им. П. И. Баранова», ФГУП «ВИАМ», ОАО «НИИТ», ОАО «Авиадвигатель», ОАО «ПМЗ», ОАО «УМПО», ОАО «НПО «Сатурн», ОАО «ВАСО», ООО «Сименс Индастри Софтвер» и ЗАО «Ланит». Главной задачей комиссии была экспертиза материалов проекта «Двигатель ПД-14 для самолета МС-21» на предмет решения основных задач этапа. В течение четырех дней комиссия работала на территории пермского КБ.

Прохождение пятых «ворот» означает, что конструкция и параметры двигателя ПД-14 определены, конфигурация ПД-14 как перспективного продукта утверждена. Далее обеспечивается сертификация двигателя.

Для достижения поставленных целей и успешного прохождения очередного контрольного рубежа специалисты «Авиадвигателя» и предприятий кооперации сделали немало. Основные итоги периода, прошедшего между четвертыми и пятыми «воротами» таковы:

разработана рабочая конструкторская документация на двигатель и мотогондолу для двигательной установки ПД-14;проведены испытания двигателей ПД-14 опытной партии и получены требуемые характеристики;освоены ключевые технологии и сформирована кооперация предприятий, обеспечивающих серийное изготовление двигателя;начаты сертификационные работы, пройдены этапы макетной комиссии по двигателю и по самолету МС-21 с двигателем ПД-14.

Изучив предоставленные Дирекцией проекта материалы, комиссия приняла решение:

считать достаточными объем и содержание материалов, представленных по Проекту для прохождения КР5 «Конфигурация утверждена (выпуск РКД закончен)»;считать достигнутыми критерии КР5, установленные приказом АО «ОДК»; констатировать прохождение КР5 и считать необходимым продолжить реализацию Проекта.

Одна из ближайших задач, стоящих перед специалистами «Авиадвигателя» в 2015 году, — проведение летных испытаний двигателя ПД-14 на летающей лаборатории в ЛИИ им. М.М. Громова.

В 2016 году запланирована поставка двигателей ПД-14 для проведения летных испытаний самолета МС-21. Получение разрешительных документов на первый вылет будет главным условием успешного прохождения шестого контрольного рубежа «Готовность к первому вылету первого опытного самолета».

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

ПД-14 — базовый двигатель семейства турбовентиляторных двухконтурных двигателей с унифицированным газогенератором со взлетной тягой от 8 до 16 тонн.

Двигатели семейства ПД предназначены для установки на самолеты типа МС-21. Модификации с большими показателями тяги (ПД-18Р) могут быть применены для ремоторизации Ту-214, Ил-96-300 и Ил-96-400Т.

На базе газогенератора двигателя ПД-14 будет создано семейство газотурбинных установок для транспорта нефти и электростанций нового поколения, соответствующих самым жестким современным и перспективным мировым требованиям к эффективности, экологичности и надежности.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: http://www.avid.ru/news/2015/06/10/2007/

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

ПД-14, двигателестроение

3
Aura Slove
10.06.1521:09:09

Единственное что смущает степень двухконторности равной 9, а у перспективных авиадвигателей PW 1000G этот показатель равен аж 12 с температурой газа перед камерой сгорания на 100 градусов больше чем у ПД-14

#657904 ↑

12
cr4zyr0m
10.06.1522:23:03

Когда наш 14 доведут до ума, то сделают и перспективный на базе него, со степенью сколько надо, 12,13,14. А пока, после развала СССР сделать нормальный двигатель, на уровне, уже подвиг.

#657942 ↑
11
~~Омутин Зафар~~
10.06.1522:37:19

ПД-14 показывает ту же экономичность, что и PW 1000G, но без редуктора, который усложняет конструкцию и уменьшает надежность

#657944 ↑

2
Aura Slove
10.06.1522:57:54

не лукавь) он показывает сопоставимую, но не ту же экономичность! не редукторный потому что! не ненадежнее, а просто утеряли компинтенцию которую имели на самарском Кузнецове; в серии в дальнейшим планируется создать редукторные серии ПД-14

#657949 ↑

-7
Tony
11.06.1500:15:08

просто утеряли компинтенцию к
да, действительно, кое-кто утерял компИтенцию, по крайней мере, в грамматике родного языка.
надеюсь, что не потерял ничего больше.

#657974 ↑

9
Мрак Потехин
11.06.1505:06:16

Доброго времени суток.
По делу не чего сказать? До грамматики докапываемся.

#658003 ↑

-3
A S
11.06.1511:43:03

Трудно воспринимать всерьез комментарии с элементарными ошибками. Это как раз по делу.

#658120 ↑
-3
~~brat_po_razumu~~
11.06.1516:22:54

Нечего — пишется слитно.
Это не придирки — просто как можно обсуждать реактивные двигатели, говорить по делу со школотой, неспособной освоить русский язык даже в рамках начальной школы, не говорю уж о средней? Когда школота лезет туда, где она ничего не понимает. И при этом — неграмотная школота еще и обвиняет высококлассных специалистов в отсутствии у них компетенции.

#658263 ↑

5
~~Egregore~~
11.06.1518:35:01

Редкий филолог знает в совершенстве Русский язык .
Даже корректоры ошибаются, не говоря о нас «смертных» .
Естественно сие не отменяет того что знать как бэ язык необходимо, и чем лучше — тем лучше (эмм… чё я там ляпнул!!!) усобственно как бэ необходимо много чего знать и элементарное знание молекулярной физики вполне можно вкарячить в правила хорошего тона .
Но мы всё разные. И вариант предложный вами быть «специалистом в своём деле» походу всех устраивает .
Отсюда вернёмся к теме разговора, в которой мня больше интересует «базар о дизелях» чем лингвистическо-филологический срачь .
Если кто-то может ответить Aura Slove по существу — милости просим , да же если нечего ответить, то не стоит перемывать кости мне.

#658369 ↑

-5
shigorin
11.06.1520:54:00

Пробел перед точкой и запятой (равно как и перед двоеточием или точкой с запятой) не ставится. И, видимо, «вкорячить». И уж точно «даже». Не примите только за подковырку или умничанье, дружище -- сугубо от чистого в т. ч. и корректорского сердца

#658419 ↑

0
~~Egregore~~
12.06.1503:40:56

Всего то.

#658467 ↑

-3
~~brat_po_razumu~~
11.06.1521:50:19

Если кто-то может ответить Aura Slove по существу
Товарищ не задавал никаких вопросов вообще — на что же отвечать?
Может быть, товарищ привел некие технические данные, которые интересно обсудить? Да нет — товарищ тупо вбросил дерьма на вентилятор.
А технические данные — ему не известны. Более того — и самим разработчикам того же PW1000 технические данные будущего двигателя неизвестны, он только разрабатывается.

#658430 ↑

2
~~Egregore~~
12.06.1503:36:16

Вообще то этот товарищ начал тред, прав ли он или нет я не знаю, но возможно мы были бы ближе к пониманию если бы не ушли, в том числе и вашими усилиями, с темы обсуждения (о чем собственно я и написал вам выше).

#658466 ↑

-2
~~brat_po_razumu~~
12.06.1506:29:06

Товарищ не начал тему — товарищ вбросил дерьмо.
Впрочем, товарища никто не банил, у товарища есть полная возможность принести на наш сайт ФАКТЫ. Характеристики двигателей — пожалуйста, пусть он принесет, мы с интересом обсудим.
Но он — не принесет. Ибо их — у него нет. Их нет — и у самих разработчиков двигателя, бо они — не имеют двигателя. А только его пытаются разработать.
Товарищ сделал рядовой высер, вброс дерьма.
Если же интересно по двигателям — то свежее (апрель) от LEAP для AirbusNeo. Neo — это New engine option. Новые опции (возможности) двигателя.
Там изначально планировался район 15% экономии топлива — теперь официально признано, что на 5% - сразу забей, планируется выход на 10%. Если сумеют.
При заявленной цене борта в 100+ млн долларов за штуку. Которая в итоге может вылиться и в 150+ млн долларов за штуку.

#658472 ↑

1
~~Egregore~~
12.06.1514:29:48

Хмм…Ник ваш другое подразумевает.
У нас все ходы записаны© всё же .
Что лично вы вбросили по теме разговора (?) Ни-че-го
Печально это .
на наш сайт ФАКТЫ.
это которые ?
уж не это ли ?
Нечего — пишется слитно.
Это не придирки — просто как можно обсуждать реактивные двигатели, говорить по делу со школотой, неспособной освоить русский язык даже в рамках начальной школы, не говорю уж о средней? Когда школота лезет туда, где она ничего не понимает. И при этом — неграмотная школота еще и обвиняет высококлассных специалистов в отсутствии у них компетенции.

Отредактировано: Egregore~15:33 12.06.15

#658540 ↑

-2
~~brat_po_razumu~~
12.06.1515:48:41

Что лично вы вбросили по теме разговора (?) Ни-че-го
Здрассьте — а данные испытаний двигателя LEAP?

Отредактировано: brat_po_razumu~16:50 12.06.15

#658565 ↑

-1
~~Egregore~~
12.06.1516:29:44

Здрассьте
пожалуйста .
а данные испытаний
это которые тут данные ?
Нечего — пишется слитно.
Это не придирки — просто как можно обсуждать реактивные двигатели, говорить по делу со школотой, неспособной освоить русский язык даже в рамках начальной школы, не говорю уж о средней? Когда школота лезет туда, где она ничего не понимает. И при этом — неграмотная школота еще и обвиняет высококлассных специалистов в отсутствии у них компетенции.

#658574 ↑
0
~~Egregore~~
12.06.1516:40:00

Данные видимо это те которые отвечали в коммете мне .
Так я привел вам вашу цитату
на наш сайт ФАКТЫ.
в знак того что согласен с вами. Но факты (желательно факты) что бы били не только в ответах мне .
Я могу допустить что вы и ваш оппонент Aura Slove между собой поняли кто из вас кто. Но я то сторонний наблюдатель-читатель .
Странно видеть когда речь идёт о железяках PW 1000G\ПД-14 переходит в обсуждение грамматики, пунктуации или новой причёски Алины Кабаевой.

Отредактировано: Egregore~17:41 12.06.15

#658576 ↑

0
~~Forester~~
12.06.1516:20:56

вот такие агрессивные товарищи, как вы, со словечками вроде «вброс дерьма», «высер» и т. д. сидят на украинском цензоре и банят всех, кто утверждает что украинцы не побеждают в войне, и что аэропорт уже занят ополченцами. Им так жить проще — не принимать критики. Не ведите себя так же и не исходите на говно только за то, что человек высказал критику и хоть как-то, но попытался ее обосновать

#658572 ↑

0
~~Омутин Зафар~~
11.06.1523:05:15

не лукавь) он показывает сопоставимую, но не ту же экономичность! не редукторный потому что! не ненадежнее, а просто утеряли компинтенцию которую имели на самарском Кузнецове; в серии в дальнейшим планируется создать редукторные серии ПД-14
Сопоставимая-это и есть равная или отличающаяся незначительно. Смотрим характеристики. Любое усложнение, тем более механики-это всегда увеличение ненадежности, и в той или иной мере-цены. Конкуренты и на Западе не спешат с редукторами. Ломать копья за 1% при наличии гемора с возможными проблемами нагруженной и сложной механики и ценником выше-не есть однозначно хороший вариант.

#658442 ↑

0
A S
15.06.1510:22:28

>Сопоставимая-это и есть равная или отличающаяся незначительно.
Не совсем так. «Сопоставимый» -- не означает «равный». «Сопоставимый» означает, что какие-то величины можно сопоставить, что они измеряются в одном диапазоне, одним средством измерения, с одинаковой погрешностью. Сопоставимыми можно назвать например длины 100 и 80см. Или массу 7 и 10 кг. Хотя конечно в контексте это слово может означать и приблизительное равенство, по желанию автора так сказать.

#659066 ↑

0
~~Омутин Зафар~~
15.06.1513:41:07

По словам разработчиков, из их интервью -экономичность равная. Косвенно можно судить о том, что ПД-14 проектировался на 15% экономичней существующих дв-лей, ПВ-1000-тоже самое. Если и есть разница порядка в 1%, то это не принципиально, и может компенсироваться большей надежностью и долговечностью и меньшей ценой.
Пока говорить о превосходстве даже на долю процента ПВ-1000 нет данных, и заявлять, как некоторые, о безусловном его преимуществе, пусть мизерном, нет резона.

#659148 ↑

0
A S
15.06.1514:56:01

Не-не. Я только про слово. Гадать на потрохах неубитого медведя -- не мое.

#659175 ↑

0
~~Омутин Зафар~~
15.06.1523:46:46

Слово «сопоставимый» высказал фанат Пратт и Витни, что он имел под этим в виду-загадка
Я основывался на данных, что есть в печати — там примерно равенство характеристик. А логически рассуждая, ждать выше надежности и меньше в себестоимости от более сложного механически, причем нагруженного агрегата-резона нет никакого.

#659389 ↑

10
Данила Романов
10.06.1522:57:41

12 — это самый самый, а 9 — это очень хорошо. Для начала массового производства это просто отлично.
Лучше развивать свое, пусть и с немного меньшим КПД. Может он даже в итоге дешевле будет для иностранцев за счет начальный цены и стоимости обслуживания.

#657948 ↑
11
Curiouscat
10.06.1523:05:55

Pw это возможно лучший движок в мире. Для начала надо хотя бы что-то близкое к нему выдать.

#657951 ↑

1
~~Омутин Зафар~~
12.06.1521:06:11

Pw это возможно лучший движок в мире. Для начала надо хотя бы что-то близкое к нему выдать.
Такие заявочки надо обосновывать и обосновывать основательно. В чем лучше, чего лучше и насколько. Т.к. опытный и налета на нём нет, то пока-весьма голословное утверждение.
Западенцев, особенно на этом сайте, расхваливать не надо.
Тем более-если ПД 14 будет близко-значит, будет рядом с самым лучшим, и этот самый лучший, возможно не сможет уже считаться самым лучшим, а одним из.
и никто нменя не убедит, что дополнительная железяка, из тучи элементов, вращающихся с громадной скоростью в высокой темпрературе, не даст снижения надежности, повышения цены, и увеличения потерь на трение. Редуктор-это целая система с охлаждением, смазкой ит.д. И любой сбой-тянет отказ или аварию.

Отредактировано: Омутин Зафар~22:10 12.06.15

#658673 ↑

12
Andrey Tupkalo
11.06.1501:26:26

1000 Г редукторный, у него частота вращения турбины выше, за счёт чего и газ горячее. Отсюда же и большая степень двухконтурности -- безредукторный мотор просто не может раскрутить такой большой компрессор первого контура. Впрочем, редукторные модели ПД-14 тоже планируются, просто не всё сразу.

#657991 ↑
5
RadiantConfessor
11.06.1504:19:07

Главное в новом ПД-14 это новый конкурентный газогенератор. Остальные ступени по мере развития линейки этого двигателя будут другими.

#658000 ↑
1
kerosene
11.06.1511:48:52

А ничего, что у ПД-14 диаметр вентилятора 1,9 м, а у PW-1000G 2,1 ?
Меньше диаметр — меньшее лобовое сопротивление — меньший расход топлива.

#658126 ↑
0
creaze
11.06.1516:54:58

Про пролюбленный редуктор — это конечно печально.
А по экономичности (ну или какому-нибудь расходу горючего на лошадиную силу выхлопа) насколько он проигрывает ПВ-1000Г?

#658291 ↑

3
IS
11.06.1517:22:09

ИМХО это покажет только реальная эксплуатация на одном и том же планере. Там слишком много тонкостей подсчета даже без рекламных притягиваний за уши и кроме прочего зависит от режима эксплуатации (длина маршрута, высота полета и пр.). Скажем один двигатель может чуть больше тратить в режиме взлета, но немного экономичнее работать в полете на конкретном планере высоте и скорости и т. д., соответвенно на протяженных маршрутах может немного выиграть, но проиграть на коротких. Плюс экономика зависит еще и от стоимости обслуживания, что еще больше усложняет подсчеты, а тут пока реальной статистики просто нет, есть только некоторые целевые установки в обоих случаях.

#658313 ↑

1
~~Омутин Зафар~~
12.06.1515:01:37

Так я и говорю-сопоставимо. Отличие-доли процента на разных режимах. Так тех.задание в части параметров было задано на ПД-14. Многочисленные тесты и испытания не дали повода говорить о невыполнении задания. Сертификация идет в т. ч. с участием сторонних, и европейских организаций, поэтому таить проблемы не получится.
Отсюда вывод-не надо нахваливать Пратт и Уитни, и посыпать себе голову пеплом, заранее.

Отредактировано: Омутин Зафар~16:02 12.06.15

#658553 ↑
2
Дима Архипов
13.06.1514:53:14

Совершенно верно: коммерческие компании сравнивают не просто расход топлива, а себестоимость жизненного цикла и стоимость некоторой единицы работы, например стоимость часа полёта.
И может получится, что двигатель тратящий немного больше топлива окажется дешевле в эксплуатации за счёт более низких других расходов.

#658789 ↑

3
mester
10.06.1522:44:18

А в чём уникальность газогенератора? Чем он отличается от газогенераора ПС-90А?

#657945 ↑

5
Aura Slove
10.06.1522:49:31

выше температура сгорания; выше ресурсные характеристики; ниже эмиссия газов

#657947 ↑

2
Николай Овчаренко
10.06.1523:18:21

Нужно свой НК-93 восстанавливать!
на него равняться нужно!!!
там степень двухконтурности равна 16

#657954 ↑

11
user78
10.06.1523:50:50
Нужно свой НК-93 восстанавливать!
зачем?
НК-93 слишком большой и тяжёлый, у него были серьезные пробелмы с надёжностью, большое сопротивление воздуха (ухудшает экономичность в полёте), очень мало самолётов на которые его можно поставить. Разве что на высокопланы вроде Ил-76:
На низкопланы вроде Ил-96 или МС-21 его не запихнёшь.
Масса двигателя НК-93 № 10 (по данным ОАО «СНТК им. Н.Д. Кузнецова») составляет 6364 кг. Диаметр вентилятора — 2920 мм. Тяга — 18 тонн. Удельный расход топлива 0.49-0.515 кг/кгс*ч (такой планировался теоретически, в реальности удалось достигнуть на 9% больший расход, т. е. около 0.531 кг/кгс*ч).
…
с bmpd: по результатам этих работ можно прийти к выводу, что применение НК-93 с достигнутыми характеристиками привело бы к уменьшению дальности полета Ту-214 и Ил-96-300 на 7…8% по сравнению с применением на них ПС-90А.
Масса перспективного редукторного двигателя ПД-18Р — 3500 кг. Диаметр вентилятора — 2130 мм, тяга 18-18.5 тонн, удельный расход топлива — 0.510 кг/кгс*ч.
То есть новый российский двигатель ПД-18Р в таком же классе тяги как и НК-93 будет гораздо экономичнее, надёжнее, компактнее, легче чем устаревший и заведомо проблемный НК-93.
Отредактировано: user78~00:55 11.06.15

#657966 ↑

-3
Fagot_665
11.06.1506:49:26

Есть вот такое мнение:
Есть и прекрасные разработки, например, прошедший испытания двигатель
НК-93, равного которому в мире ничего не было. Однако, по нему было решено прекратить работы по сертификации и подготовке серийного производства, и заняться разработкой двигателя типа ПД-14 (перспективный двигатель) с нуля, но с теми же выходными характеристиками, что и у НК-93, в том числе и по топливной эффективности. Для чего, по расчётам Объединённой двигателестроительной корпорации и её детища ОАО «ОПК «Оборонпром», выделяется астрономическая сумма в 80 млрд. рублей. Для сравнения, чтобы запустить НК-93 в серию требуется не более 1,5 млрд. рублей. К слову сказать, с НК-93 происходят удивительные вещи.
Так на авиасалоне МАКС-2009 (18.08.2009 — 23.08.2009), который посетил премьер-министр В.В.Путин, НК-93 убрали в последний момент, перед открытием выставки. И это неудивительно, ведь министр промышленности и торговли В.Б.Христенко и гендиректор ОПК «Оборонпром» А.Г.Реус прекрасно знают, что В.В.Путин всеми силами стремится развивать отечественное авиастроение и двигателестроение, он даже издал отдельное распоряжение о развитии высокоэффективного двигателя нового поколения НК-93. Но, по заявлению главы ОАО «СНТК им. Н.Д.Кузнецова» Н.Ф.Никитина (ранее руководил РСК «МиГ»), хотя НК-93 — двигатель перспективный и вполне удачный, о чём свидетельствуют результаты испытаний, но вкладывать миллионы в него не будут, поскольку отсутствуют заказы на него. А те средства, что выделял В.В.Путин на испытания, по прямому назначению точно не дошли.
Зато на этой выставке МАКС-2009 был представлен перспективный для всего
западного двигателестроения двигатель LEAR-X, разработанный французской корпорацией «Snecma» совместно с канадской «General Electric». Этот двигатель странным образом похожий на наш НК-93, проектирование которого началось в 1990 году.
80 млрд руб. на новый двигатель… Неужели не могли «отщепнуть» от этой суммы 1,5 млрд. для серийного выпуска НК-93?
Масса двигателя НК-93 № 10 (по данным ОАО «СНТК им. Н.Д. Кузнецова») составляет 6364 кг.
Это где Вы её нашли, что-то на их сайте не нашёл…

Отредактировано: Fagot_665~08:27 11.06.15

#658019 ↑

1
pershing
11.06.1509:03:13

Есть вот такое мнение:
Бред написан, начиная с того ,что НК-93 не просто в серию поставить, а допилить до нормального состояния. И не известно, что дешевле, переделывать старое или построить новое… и заканчивая утверждением, что французский двигатель похож на наш НК- 93- совершенно разные двигатели, чем они похожи?

#658055 ↑
7
user78
11.06.1509:43:11

Fagot_665,
Есть вот такое мнение:
а почему на даёшь ссылку откуда это мнение?
Эта весьма лживая политизированная статейка называется «Отечественный авиадвигатель НК-93 или миф о тандеме Путин-Медведев»:
http://fct-altai.ru/?p=754
обычный высер антироссийских/антипутинских оппозиционеров-всепросральщиков в стиле «зачем загубили Ту-334»
Там очень много мифов и вранья, рассчитанных на совсем уж далёких от авиации обывателей. Например:
«Например, НК-93 — первый российский двигатель пятого поколения с выдающимися эксплуатационными характеристиками, опережающий все двигатели сопоставимой мощности в мире, в том числе и перспективные. Двигатель, без которого независимая Россия обречена на авиационную кабалу к американским и английским Pratt & Whitney и Rolls-Royce."
…
"Предназначен НК-93 для целой линейки существующих и перспективных магистральных пассажирских лайнеров средней и большой дальности — Ту-204, Ту-214, Ил-96-400"
…
"Для сравнения, чтобы запустить НК-93 в серию требуется не более 1,5 млрд. рублей. «
и тому подобный бред.
Почему бред — я уже привёл выше.
Во-первых, «выдающиеся» характеристики он демонстрировал только на бумаге, и только в 1988 году, когда начались работы активные по НК-93 (а само проектирование было начато в 1985). Да, на конец 80-х середину 90-х по бумажным высосанным из пальца характеристикам он приближался к CFMI CFM56, Pratt & Whitney PW2000, Rolls-Royce RB211, Rolls-Royce Trent 500, но всё равно по ряду показателей не дотягивал до них. Так, удельный расход топлива у Trent500 — 0.53-0.54, а у НК93 — в теории вроде был 0.49 но в реальности всё было хуже — те же 0.53-0.54.     Я уж молчу про современные CFM LEAP, PW1000G, ПД-14/18Р, General Electric GEnx, Rolls-Royce Trent 1000 — до них НК-93му как до луны.
При этом сам НК-93 был гораздо больше по физическим размерам и значительно тяжелее конкурентов сравнимой тяги — что негативно влияло на общую экономичность и ограничивало применение. А также НК-93 сильно уступал по ресурсу не только иностранным движкам, но и всем отечественным.
Во-вторых, двигатель не был доведен и не был готов к серийному производству. Какие 1.5 млрд? Там еще млрд 80 надо было вбухать чтобы заставить двигатель работать как надо, и то не факт что получилось бы. На испытаниях прототипы НК-93 не подтвердили ни одной из заявленных на бумаге характеристики, по сути двигатель провалил испытания, показав результаты гораздо хуже расчетных. Его ещё было доводить и доводить.
В-третьих, какие Ту-204 и Ил-96? Он бы чиркал по земле     Такой гигантский тяжёлый двигатель мог быть установлен только на Ил-76, и то непонятно зачем.
Неужели не могли «отщепнуть» от этой суммы 1,5 млрд. для серийного выпуска НК-93?
См выше про 1.5 млрд.
Это где Вы её нашли, что-то на их сайте не нашёл…
См отчет на bmpd:
Доводка двигателя так и находится на начальном этапе, выполнено ~10% необходимых работ, окончательный конструктивный профиль двигателя (типовая конструкция) до сих пор не определен. Лопаточные машины двигателя выполнены на уровне технологий 1980-х годов (с большим числом ступеней в компрессоре). Штатной САУ до сих пор нет. Масса двигателя НК-93 № 10 (по данным ОАО «СНТК им. Н.Д. Кузнецова») составляет 6364 кг вместо 5140 кг по ТЗ (превышение на 24%).
Дополнительно к сказанному: в связи с закрытием темы по Ил-106 была проведена оценка возможности применения двигателя НК-93 на других машинах схожего класса. По результатам этих работ можно прийти к выводу, что применение НК-93 с достигнутыми характеристиками привело бы к уменьшению дальности полета Ту-214 и Ил-96-300 на 7…8 % по сравнению с применением на них ПС-90А.
т.е. если бы всё же как-то удалось вкорячить такой огромный двигатель как НК-93 под крыло низкоплана вроде Ил-96 или Ту-214 (путём удлинения стоек шассии и прочих ухищрений), то всё равно экономичность упала бы на 7-8% даже по сравнению с ПС-90А, что уж говорить о перспективных ПД-14/18Р.
Вывод:
НК-93 если был бы доведен в советское время, то был актуален на конец 80-х, может на начало 90х. И то не как массовый двигатель, а весьма нишевый — для высокопланов Ил-106 и Ил-76. Для других типов самолётов он не подходил. Кроме того, оказался весьма проблемным и сырым. В итоге было принято решение развивать линейку гораздо более надёжных и компактных ПС-90А, а также разрабатывать новые двигатели ПД-14/18Р.
Все высеры в стиле «плохой Путин/Медведев загубил хороший советский движок НК-93» — от начала и до конца ложь и вбрасывается либо недалёкими обывателями, либо антироссийскими оппозиционерами, в надежде что их не поймают за руку.

Отредактировано: user78~11:21 11.06.15

#658071 ↑

1
termometrix
11.06.1510:58:38

Масса двигателя НК-93 № 10 (по данным ОАО «СНТК им. Н.Д. Кузнецова») составляет 6364
Уголок неба:Полная длина двигателя составляет 5500 мм, а его масса равна 3650 кг (с вентилятором).

#658096 ↑

0
Vasisualiy
11.06.1511:00:26

Уголок неба:Полная длина двигателя составляет 5500 мм, а его масса
равна 3650 кг (с вентилятором).
Да пусть он весит хоть меньше тонны, мы всё равно не можем его поставить из-за габаритов.

Отредактировано: Vasisualiy~12:14 11.06.15

#658098 ↑
8
~~bars_16~~
11.06.1511:08:00

3650 — так называемая сухая масса,постановочная ( с маслом,топливом и пр)значительно выше. Вот что по этому поводу говорит Д.Федорченко — генконструктор ОАО «Кузнецов»:
Просто отметим, что обсуждаемый двигатель экспериментальный. На испытаниях он был обвешен сотнями килограммов датчиков, стояла подпилонная балка стальная, нештатная, устанавливалось множество других дополнительных систем. Поэтому вопрос веса считаю неактуальным
Подробнее: vpk-news.ru/articles/15106[/quote]

#658103 ↑
4
user78
11.06.1511:09:35

Уголок неба:Полная длина двигателя составляет 5500 мм, а его масса
равна 3650 кг (с вентилятором).
на уголке неба теоретические данные. А в реальности прототипы весили 6364 кг, значительно превосходя расчетную полную массу (5140 кг). И всё равно были крайне ненадёжными. Для того, чтобы повысить НК-93 надёжность пришлось бы ещё повысить массу и движок весил бы уже под 7 тонн.
И bars_16 правильно заметил про сухую массу, причем без мотогондолы. Для бОльшего движка с большим диаметром валов и большим числом ступеней, с редуктором и т. д. нужно больше масла. А если еще добавить к массе самого двигателя — массу огромного обтекателя мотогондолы, то и получится более 6-7 тонн. Более компкатные двигатели весят намного меньше и имеют меньшее лобовое аэродинамическое сопротивление.

Отредактировано: user78~12:26 11.06.15

#658104 ↑

0
goryachee_leto
11.06.1511:33:40

Это такие хитрые заходы либерастов: то с позиции таких типа поклонников всего советского, то с позиции всего западного. В разной ситуации они применяют разные инструменты, а пипл находится, хавает.

#658113 ↑
-5
Fagot_665
11.06.1512:25:15

См отчет на bmpd:
Я правильно понял, что мы целиком и полностью доверяем этому отчёту, составленному компетентными людьми, и он же является основным аргументом против НК-93?

#658150 ↑

0
Vasisualiy
11.06.1514:04:24

Я правильно понял, что мы целиком и полностью доверяем этому
отчёту, составленному компетентными людьми, и он же является
основным аргументом против НК-93?
Задам вопрос еще раз: На какой самолет с твоей точки зрения можно его поставить?

#658201 ↑

3
Vasisualiy
11.06.1509:56:13
80 млрд руб. на новый двигатель… Неужели не могли «отщепнуть» от этой суммы 1,5 млрд. для серийного выпуска НК-93?
А вы себе как представляете вот эту бандуру под крылом МС-21?
#658077 ↑

0
~~Zor~~
11.06.1517:48:33

А нельзя ли его прямо на крыло установить, без пилонов? По типу установки обычных турбовинтовых двигателей.

#658336 ↑

1
Andrey Tupkalo
11.06.1518:36:03

Как вы это себе представляете? Турбовентиляторные двигатели — это не пропеллеры, у них совершенно другая аэродинамика, и тупо разрезать его пополам крылом не получится.

#658372 ↑

0
~~Zor~~
11.06.1518:51:33

Никак не представляю — я спрашиваю. А в чём там другая аэродинамика и почему её нельзя резать крылом, а струю от ТВД можно?

#658383 ↑

1
Andrey Tupkalo
11.06.1519:00:52

Разные скорости вращения у вентилятора и пропеллера, и следующие отсюда разные режимы обтекания лопаток и крыла. Ну и не нельзя, а бессмысленно: выигрыша от обдува крыла потоком воздуха от винта особого не получается, а вот выигрыш от аэродинамически чистого крыла теряется. Поэтому турбовентиляторные двигатели предпочитают от крыла куда-нибудь убирать.

#658389 ↑

0
~~Zor~~
12.06.1502:30:25

выигрыша от обдува крыла потоком воздуха от винта особого не получается, а вот выигрыш от аэродинамически чистого крыла теряется
Ну, а если поставить на Ту-95, например, то будет, благодаря отсутствию пилона, выигрыш по массе и габаритам. Не? Неужели полуторакратный прирост тяги не компенсирует потери аэродинамики крыла?

#658459 ↑

0
Мирон 1
05.01.2112:10:51

Кроме потока воздуха турбореактивный двигатель создает паразитные колебания, находящиеся в диапазоне волн сопоставимых с атомными кристаллическими решетками прочных конструкций крыла.
Консоль, на которую устанавливается двигатель под крыло, это не декоративное устройство, но интегрированный в конструкцию самолета механизм, который среди прочих обязанностей отвечает за то, какие именно вибрации передаются на жесткие конструкции крыла от двигателя и как эти вибрации передаются.
Инновационное решение с вынесением двигателя на консоль было создано советскими инженерами с первым аэробусом Ил-86. К сожалению защищать права на интеллектуальную собственность наша страна, СССР, тогда считала неверным шагом, по этическим соображениям. В понимании советских конструкторов все достижения инженерной мысли человечества должны быть доступны всем, безвозмездно. Поэтому это величайшее изобретение не получило достаточно признания, как таковое. Запад его просто молча украл, не придавая большой огласке, в чем это уникальное решение так хорошо. Поэтому наверное Вы и спрашиваете.
Да, есть интегрированная компоновка Ту-104, но проблемы этого самолета вряд ли стоит повторять. Хотя, у НК-93 винто — вентиляторная группа с противоходом, то есть теоретически есть возможность свести вибрации почти к нулю.
Хитрый вопрос на самом деле получается. Наверное инженерные проблемы можно решить, да.
Идем дальше — с нулевой вибрацией можно спокойно отказаться от 40 летнего опыта установки двигателей на консоль. Основной, и очевидный, недостаток консоли — это в общем — то излишество, архитектурная деталь, которая отнимает у аэродинамического качества самолета, и прибавляет в лобовое сопротивление, при чем существенно. Поэтому даже увеличение диаметра двигателя компенсируется выигрышем на круг.
Складывая все вместе основным аргументом «против» НК-93 интегрированного в крыло самолета остается необходимость преодолеть никей начальный этап трений, создав во многом новый аэродинамический контур самолета. В принципе и это можно сделать. Но для этого нужно иметь какую — то четкую идею, которая делает такую разработку заметно выгоднее, чем конкурирующая архитектура.
У меня в голове наклевывается несколько таких мыслей. Например, если интеграцию двигателя в крыло провести по типу интеграции крыла в плечевой наплыв фюзеляжа, существенно улучшив аэродинамику крыла, то можно говорить уже о предложении несколько ином, чем «не имеющий аналогов в мире», например «значительная экономия топлива на крейсерском режиме полета».
Так же, можно ( опять же, теоретически )
1. укоротить шасси — уменьшить вес
2. за счет интеграции кожуха двигателя в компоновку крыла, уменьшить вес конструкции
3. за счет большой двухконтурности существенно снизить скорость как отрыва от земли, так и посадки
4. за счет 1 + 2 + 3 существенно уменьшить эксплуатационные расходы на взлетно посадочные полосы
5. за счет удаления оси двигателя от земли и значит меньшего попадания внешних предметов увеличить ресурс двигателя
6 за счет улучшения компоновки уменьшить требования в V-образности крыла, сэкономив на требованиях к прочности
Есть за что побороться.

Отредактировано: Мирон 1~12:47 05.01.21

#1221103 ↑

-4
Сергей Стенин
13.06.1511:43:25

Такие варианты никак?
ссылки отключены поэтому сами загуглите: Хонда с расположенными турбовентиляторными двигателями на пилонах над крылом, Ан-72/74 с расположенными без пилонов турбовентиляторными двигателями над крылом, Бе-200
И самолёты с винтовентиляторами, но без обечайки как у НК-93: Ту-95, Ан-70, BAE SABA, McDonnell Douglas MD-80-UHB
Кто Вам сказал, что двигатели нужно ставить только под крыло?
На какой самолет с твоей точки зрения можно его поставить?
Ил-76, Ан-124, Ермак.
P. S. В Яндексе забейте «самолёты будущего», увидите много вариантов установки НК-93.

Отредактировано: Сергей Стенин~13:13 13.06.15

#658768 ↑

0
~~Омутин Зафар~~
12.06.1515:06:44

двигательНК-93, равного которому в мире ничего не было. Однако, по нему было
решено прекратить работы по сертификации и подготовке серийного
производства, и заняться разработкой двигателя типа ПД-14
(перспективный двигатель) с нуля, но с теми же выходными
характеристиками, что и у НК-93, в том числе и по топливной
эффективности
Ни по тяге. ни по экономичности -эти двигатели не похожи. У ПД-14-тяга 14 тонн, у НК-93-18 тонн, расчетная скорость, на которой достигается макс. экономичность, у НК-93 меньше. Двигатель хороший, но применение не пересекается с ПД-14. Надо делать и то и другое.
Вроде вообще начинали прпоект НК-93 как замену НК-12, довольно узкого применения.

Отредактировано: Омутин Зафар~16:13 12.06.15

#658555 ↑

4
kynda
11.06.1514:21:36

Это у либерастов мода такая — взять самим КБ похороненный проект, раскрутить в массе до «самого самого», а потом этим проектом правительство носом тыкать. Так было с Ту-334, так было с Ан-148 и всем вся кости переломавшим двигателем Д-436, так было с Ил-96, так было с НК-93, странно даже что его вспомнили. Мне вот даже кажется что Богослуаев Гусарову приплачивал, чтобы последний как мог клял SSJ-100 в пользу Ан-148 и Ту-334, на который всё тот же «Мотор Сич’евский» Д-436 ставился. Где теперь Богослуаев с его «Мотор Сичем» и Д-436, модификацией Д-36 выпуска 70-х годов, который вдруг неожиданно со слов Гусарова оказался экономичней и мощнее новейшего французкого SaM-146…

#658213 ↑
0
creaze
11.06.1516:59:24

НК-93 слишком большой и тяжёлый, у него были серьезные пробелмы с надёжностью, большое сопротивление воздуха (ухудшает экономичность в полёте)
Ну надо же!
А когда 10 лет назад выпускали 777-300ЕР, тоже со «слишком большим» двигателем, американцы почему-то хвастались тем, что он в сечении как фюзеляж 737. А им, дуракам, надо было плакаться за ухудшенную экономичность.

#658296 ↑

1
Andrey Tupkalo
11.06.1518:51:15

НК-93 по установочной массе сравним с GE90 (всего в полтора раза легче), но при этом имеет более чем вдвое меньшую взлётную тягу (примерно 18 тонн против сорока у земли), за счёт сдвоенного вентилятора имеет большее сопротивление при аварии и на практике никогда не показывал удельного расхода топлива меньше чем 0,52 кг/кгс-ч. При том, что у ПД-18 планируется 0,49, на две тонны большая тяга, и всё это при двух-, а не трёхметровом вентиляторе и более чем вдвое меньшей массе.

#658381 ↑

-1
creaze
11.06.1519:58:10

Ну я с ПД-18 не спорю, меня этот общеконструкторский аргумент удивил: диаметр большой. Помню, как его пиарили на 773-м.
И кстати, как он кайфно работает, когда на нём летел полгода назад.
Про работу флюгером я не подумал.

#658408 ↑

1
Andrey Tupkalo
12.06.1514:30:41

Ну, у летунов считается, что незафлюгированный винт при отказе двигателя — это опаньки, можно прыгать не раздумывая, он тормозит дай Боже как…

#658541 ↑

4
user78
11.06.1520:23:38

creaze,
А когда 10 лет назад выпускали 777-300ЕР, тоже со «слишком большим» двигателем, американцы почему-то хвастались тем, что он в сечении как фюзеляж 737. А им, дуракам, надо было плакаться за ухудшенную экономичность.
У двигателя Boeing 777-300ER совсем другой класс тяги — 40-50 тонн. Для такого сверхмощного двигателя вполне нормальные размеры и масса. А для движка с тягой до 18 тонн НК-93 — просто переросток. В этом классе тяги нормальные современные двигатели (включая ПС-90А и ПД-18Р) куда компактнее и легче чем советский НК-93.

Отредактировано: user78~21:28 11.06.15

#658414 ↑

-1
Aura Slove
10.06.1523:27:29

ну и на какое крыло ты его повесишь? забудьте уже про него! время таких двигателей еще не пришло)

#657958 ↑
13
sergo012@yandex.ru
11.06.1505:29:54

Такие новости с утра автоматически обеспечивают хорошее настроение на весь день! Я рад за нашу страну!!!
Удачи проекту, а конструкторам — низкий поклон

#658013 ↑
-4
~~Apollo~~
11.06.1512:10:57

Действительно, у ПД-14, все идет по графику. Однако на экспорт МС-21 пойдет либо с американским, либо с британским двигателем. Оснащение МС-21 двигателями ПД-14 на экспорт, возможно разве что для Кубы или Ирана. Возможно кто-то из Евразэс согласится купить с ПД-14, но это вряд ли можно назвать экспортом. Это понимают как создатели ПД-14, так и МС-21.
Так что отечественный ПД-14, только для внутреннего употребления, о чем не следует помнить.

#658139 ↑

1
Aura Slove
11.06.1512:16:07

от куда инфа? до сих пор у МС-21 по двигателю только два варианта наш ПД-14 или редукторный PW1431G

#658143 ↑

-4
~~Apollo~~
11.06.1512:39:14

До сих пор рассматривался вариант оснащения МС-21 отечественным двигателем и иностранным. Среди иностранных предлагалось 2 варианта — PW либо RR. Однако, если считать, что среди иностранных двигателей выбор в пользу PW сделан окончательно( хотя в наше бурное время подобными формулировками нужно пользоваться осторожно), это значит, что экспорт МС-21 будет с PW. Но это уточнение ничего не меняет, ведь МС-21 двигателями ПД-14 при экспортных поставках все равно комплектоваться не будет.

Отредактировано: Apollo~13:40 11.06.15

#658160 ↑

3
Глеб Акимов
11.06.1515:32:56

с чем закажут, с тем поставлять и будут. не надо убедительно глаголить о таких специфических и неопределённых вещах

#658238 ↑

-2
~~Apollo~~
11.06.1516:56:24

Ну-ну, помечтайте.
Советские авиадвигатели для самолетов гражданской авиации никогда не имели спроса на мировом рынке. Понятно, вас этому не учили. То же самое светит и российским, пусть они даже будут лучше западных, нынешнему не в меру амбициозному поколению придется к этому привыкать. Если старших не хотят слушать.

Отредактировано: Apollo~18:39 11.06.15

#658292 ↑

-1
kynda
11.06.1518:13:26

Гражданская авиация это бизнес в первую очередь. Если у АК 50 А-320 и 50 В-737 с движками CFM, PW, RR, то если он купит МС-21 то это в принципе будет движок от PW, смысл просто ему налаживать обслуживание новых ПД-14, обучать спецов, налаживать поставки запчастей и т. д., если есть уже готовая база от PW? Даже пусть ПД-14 будет экономичней и надежней, он перейдет на них только если весь парк будет МС-21 и тогда будет смысл налаживать обслуживание этих двигателей. И смысл разработчиков как раз в этом — с ПД-14 на экспорт не пойдет не потому, что кому то он почему-то не нравится, или кто-то живет убеждениями — иностранным АК, которые всю жизнь возятся с движками от PW или RR — они не купят МС-21, если он будет предлагаться только с Российским движком, даже пусть он будет экономичней, мощнее и надежнее иностранных аналогов. Странам СНГ естественно выгоднее будет с ПД-14, хотя тот же аэрофлот может и с PW заказать по понятным причинам.

#658353 ↑
1
Глеб Акимов
11.06.1519:25:55

чувак, ты несёшь чушь пытаться самоутвердиться на форумах подобным образом — это выглядит глупо

#658398 ↑

0
~~Apollo~~
24.06.1518:00:41

Никто не собирается где-то самоутверждаться, в т. ч. и на этом форуме. Приводятся лишь конкретные факты оппонировать против которых можно лишь высасывая из пальца что на ум придет. Именно этим ты и занимаешься.

#663051 ↑

0
Глеб Акимов
24.06.1518:06:47

безальтернативное и голословное утверждение в будущем времени это типа факт? ты точно тупой

#663054 ↑

0
~~Омутин Зафар~~
12.06.1515:19:17

Куча словесного поноса, и ноль аргументов и логики. Вас тому учили, что все наше-плохо? Подскажите, где это так учат?
Если будет двигатель на хорошем уровне, то будут брать за границей-в Лат. Америке, Индии, Китае. Препятствий не вижу.

#658557 ↑

0
~~Apollo~~
24.06.1518:12:03

Подскажите, где это так учат?
Это учебное заведение называется «ЖИЗНЬ». Чтобы закончить это учебное заведение, вам предстоит прожить еще немало времени. И вот только тогда, обременившись жизненным опытом, вы будете оценивать мировые и экономические процессы не по книжкам, по которым вас учили в институте, а руководствуясь самым ценным, жизненным опытом.

#663058 ↑

0
~~Омутин Зафар~~
24.06.1519:50:37

Мой жизненный опыт говорит, что русский специалист заткнет за пояс любого иноземца.И жизнь это подверждала не раз, полетом Гагарина, например. И это было в жизни, а не в книжке.
У Вас другой жизненный опыт, похоже, не очень удачный, жаль, он у каждого свой. Так будьте скромней, вы многого не знаете, поэтому самообманываетесь.
Жизнь еще говорит, что американские двигатели никогда не пользовались спросом на советском рынке. Наверное, по той же причине, что и наши на Западном, а?

Отредактировано: Омутин Зафар~20:54 24.06.15

#663081 ↑

0
ivanov72
11.06.1521:25:53

Выдержит ли бюджет субсидирование МС-21,Суперджет постоянно на десятки миллиардов рублей на подсосе

#658425 ↑

-1
~~brat_po_razumu~~
11.06.1522:47:08

В масштабах нашей страны это — смешная сумма. Миллион рублей — это зарплата трех девочек-кассирш за год. Без учета социальных отчислений за них, с учетом социальных отчислений — расходы магазина на двух кассирш. Миллиард рублей — это расходы на содержание 2.000 кассирш.
Как считаешь — потянет наша страна 2.000 кассирш? Или эти немыслимые расходы, аж миллиард в год — невыносимо тяжким, неподъемным бременем на нашу страну лягут? Да — без проблем!

#658440 ↑

0
Мирон 1
05.01.2112:53:24

Особенно, если автору ветки придется просветиться ( возможно принудительно ) что PW тоже субсидируется Россией, разница не в том, что наш субсидируется, а ихний нет, разница в том, что на субсидии ихнего приходится расходовать ЗВР ( золотовалютные резервы ) а наши рубль.

Отредактировано: Мирон 1~13:00 05.01.21

#1221110 ↑

1
Chetnik
11.06.1515:37:46

Очень хорошо, плюс за статю, но почему нет никаких новостей про ПД-30? Надеюсь что работа ведется.

#658240 ↑
0
Максим Кошелев
11.06.1515:38:15

В этом году уже! Жду жду!

#658241 ↑
0
itmanager85
11.06.1518:09:03

а что насчёт двигателей и пр. деталей для тракторов/комбайнов?

#658348 ↑

1
Andrey Tupkalo
11.06.1518:52:15

У нас есть газотурбинные комбайны?

#658385 ↑

1
Максим Кошелев
11.06.1519:00:57

Равзе не помните:
«…был обстрелян мирнопашущий советский трактор, на что трактор ответил серией ракетных залпов взмыл в воздух и …»

#658390 ↑

0
shigorin
11.06.1521:15:23

Не, то сенокосилка с вертикальным взлётом.

#658422 ↑

0
user78
12.06.1511:08:00

а что насчёт двигателей и пр. деталей для тракторов/комбайнов?
Вот лишь некоторые модели с российскими двигателями:
Комбайны «Трансмашхолдинг»:
Акрос 550 — ЯМЗ/236БЕ2 280 л.с.
Вектор 450 — ЯМЗ/236БК 255 л.с.
Вектор 410 — ЯМЗ/236НД 210 л.с.
Комбайны «Агромаш»:
Агромаш 3000 — АМЗ Д-442-59И 180 л.с. либо ЯМЗ-236ДК9 185 л.с.
Агромаш 4000 — АМЗ Д-3045КР 230 л.с.
Агромаш 5000 — АМЗ Д3065 280 л.с.
Тракторы «Петербургский тракторный завод»:
Кировец К-744Р1 — ЯМЗ-238НД5 300 л.с.
Кировец К-744Р2 — ТМЗ 8481.10 350 л.с.
Кировец К-744Р3 — ТМЗ 8481.10-02 390 л.с.
Кировец К-744Р4 — ТМЗ 8481.10-04 420 л.с.
К-703М-12-03.2 — ТМЗ 8481.10 350 л.с.
Тракторы «Владимирский моторо-тракторный завод»:
Агромаш 30СШ — ВМТЗ Д120 30 л.с.
Агромаш 50СШ — ВМТЗ Д130 45 л.с.
Агромаш 30ТК — ВМТЗ Д120 30 л.с.
Агромаш 50ТК — ВМТЗ Д130 45 л.с.
Агромаш 60ТК — ВМТЗ Д144 60 л.с.
Агромаш 85ТК — ВМТЗ Д145 85 л.с.
Тракторы «Волгоградский тракторный завод»:
Агромаш 90ТГ — АМЗ А-41СИ-02 95 л.с.
Бульдозеры «Челябинский тракторный завод»:
Б10М — ЧТЗ Д180 180 л.с.
Б10М.6100 — ЯМЗ 236НЕ2-51 180 л.с.
Б10М2 — Д180, ЯМЗ-236 180-190 л.с.
Б11 — ЯМЗ-236 190 л.с.
Б12 — ЯМЗ-236Б-4 215 л.с.
Б14 — ЯМЗ-236Б-4 215 л.с.
ДЭТ-250М2 — ЧТЗ В-31М4 323 л.с.
ДЭТ-400 — ЯМЗ-7511.10-34 370 л.с.
Т-800 — УДМЗ 6ДМ-21Т 820 л.с.
Бульдозеры «Четра»:
Т-9 — ЯМЗ-236-НБ-2 150 л.с.
Т-11 — ЯМЗ-236НД-2 185 л.с.

Отредактировано: user78~12:42 12.06.15

#658498 ↑

Комментарий удален

0
~~Омутин Зафар~~
12.06.1515:22:55

Работы зависят от финансирования. Финасирование-от выпуска самолетов, т.к. чем выше тираж, тем выше прибыли.

#658558 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,