Я неправильно выразился, спасибо, что заметили. Я имел в виду, обогнали по доле используемых возобновляемых источников в общей выработке. Впрочем, судя по вашей ссылке, на душу населения обогнали. Правда, непонятно, зачем здесь вообще считать на душу населения.

Вообще гидростанции обычно не учитываются, когда говорят об возобновляемых источниках, точнее учитываются отдельно, потому что их энергетический потенциал велик и сравним с потенциалом ядерной энергетики, и вообще они понимаются как само собой разумеющееся. Речь обычно идёт об электростанциях малой мощности - ветровых, солнечных, компостных, а также о ГЭС малой мощности и ПЭС. Ну и кроме того, дровяное отопление у нас только уж совсем в деревнях - обычно это мазут, газ и уголь. Один город даже теплом АЭС греют.

Любая угольная ГРЭС хуже АЭС по радиоактивному заражению.

Реакторы на быстрых нейтронах топливо не тратят, а генерируют.

Н-у и ч-т-о? Разделение тупо на возобновляемые/невозобновляемые неудобно. ГЭС - возобновляемый источник, но это крупнейшие объекты стратегического значения. АЭС - невозобновляемый, но они не дают выбросов, как ГЭС и топлива для них - хоть попой ешь. Речь идёт о малых электростанциях, это принципиальная разница. Потому и указывают в графиках обычно 4 сектора - ископаемое топливо, АЭС, ГЭС и альтернативные источники. Это как грибы - растут на деревьях, варятся в супе, но растениями не являются - так и тут. Единственная правда состоит в том, что мы - пятые по выработке энергии на ГЭС и 56-е на альтернативных источниках, тогда как есть масса районов в стране, где можно использовать альтернативные источники - на северо-западе (торф), на севере (ПЭС), на Камчатке (геотермальные), в крупных городах (на мусоре и сточных водах), на Чёрном море (солнечные батареи), в степях (ВЭС) - было бы оправдано экономически и поддержано политически. А пока что ВЭС в Кронштадте, например, зарезали.

Вот именно. И никуда не поденешься, но Россия - лидер в производстве энергии из возобновляемых источников. За "зеленость", "зеленую энергию" - поговорим дальше.

пиар и ничего более, господа. нужно перенимать у "развитого мира" опыт информационных войн))

А ничего не станет, по той причине, что эта поверхность называется «крыши домов, сараев и сортиров.

ДА??? Ничего не станет - да??? Подписываетесь??? Давайте! Но крышу моего дома (и сортира) - греет солнышко! А если я поставлю на крышу солнечные батареи - солнышко перестанет греть мой дом. Солнышко станет давать электричество, которое я - опять-таки! - потрачу на отопление своего дома. Правда - потери при этом будут достигать 70% (кпд!!!), а затраты на батареи - будут колоссальны! Не - лучше российская гидрогоэнергетика из возобновляемых источников!!! Ну в в степи, для просмотра телевизора - можно и солнечную батарею развернуть, конечно! Но реальный %% - это, конечно, российская возобновляемая энергия воды. А так, конечно - в России и ветряки ставят, и солнечные батареи. Пожалуйста. Ради бога.

Ага, ага, при чем тут постапокалиптические настроения и питание одного компьютера, телевизора и половины стиральной машины? Попробуйте крышами домов, сараев и сортиров запитать хоть небольшой 24 часовой магазинчик, где круглые сутки работает штук 10-15 холодильников, свет + куча всего другого. И это не говоря о магазинчиках побольше или об крупных предприятиях, которые потребляют процентов так 50 энергии ближайшей АЭС. Какие бы сказки про солнечные панели и ветряки не рассказывали, но у них недостатков не меньше, чем у прочих альтернатив. Просто каждый говорит о том, что ему выгодно. Альтернативные, возобновляемые источники должны и будут использоваться в сумме все вместе: солнце, вода, ветер, тепло... По одиночке они ни когда не смогут стать заменой. А ГЭС - это возобновляемый источник энергии, а крупных ГЭС в России много, ибо у нас крупных рек поболее, чем где-нить во Франции, Германии, Италии и т.д. Так в чем проблема?

Россия - лидер в области использования возобновляемых источников энергии, так? В статье Википедии - написана ложь, так? ОК. Касательно же солнечных батарей - в жарких странах с этим еще хуже. Они (батареи), гады, чрезвычайно чувствительны к температуре, и при перегреве выше смешных 50 градусов - вообще выходят из строя. А под 100 градусов - прогреться не хотите ли??? А это для темной поверхности - норма на юге. Там они выгорают сразу же. Не говоря уж о таком рядовом событии, как пыльная буря. Норма жизни на юге - три миллиметра пыли батарею покрыли. А то - 30 см песочка. Как там с выработкой такой батареей энергии, ась? Не, российская возобновляемая гидроэнергия - несравнимо лучше.

Причем тут умеют или не умеют? Проблемы электростанции в Сахаре две: 1) Охрана объектов генерации и транспортировки от бедуинов. 2) Транспортировка электроэнергии потребителям: нынешние технологии линий электропередач смогут до Европы доставить только половину генерируемой в Сахаре электроэнергии, остальная просто пропадет при транспортировке. Европейцы посчитали себестоимость, эффективность, поняли что это нерентабельно и отказались от бредовой идеи. А вот когда у нас в Сибири тратят на коллектор 50000р, чтобы экономить на энергии 3000р в год - это выглядит честно говоря бредово. Отредактировано: Patriot~05:06 14.11.2011

Блин, ни кто не спорит, что нужно развивать все альтернативные источники. Но, ввиду различной их природы, у них разные возможности в применении. На настоящий момент использование ветра и солнца ни в промышленных масштабах, ни в частных, не имеет бесспорные плюсы. Европа тут впереди, ибо альтернатив у них крайне мало. Уголь - слишком грязно, АЭС - типо слишком опасно, воды и термальных источников - мало. Что остается? При этом я не говорю, что России можно забить на это дело. Нет, развивать и ветер и солнце надо (и это кстати стали делать), ибо при улучшении технологий они могут стать отличным подспорьем и средством экономии энергии, но не более. Если рядом большая река, то почему не построить ГЭС? Если рядом тепло, почему не использовать тепло? А если это далеко далече и рядом ничего нет, то выгоднее всего построить АЭС. Которая будет стоять на своем месте лет так 30 и исправно давать установленное кол-во энергии. Текущим уровнем развития технологий невозможно обеспечить стабильную самодостаточность даже отдельного современного дома. В предлагаемых решениях всегда присутствует дизельный генератор или еще чего. О каком полном переходе может идти речь? Его даже в будущем не будет, по крайней мере, надеюсь не у нас. Почему? "Согласно исследованию, проведенному по заказу американской организации Energy Watsch Group, уже в 2030 году снабжение энергией всего мира, включая транспорт, может быть обеспечено за счет возобновляемых источников. Для этого, правда, по расчетам экспертов, необходимо в ближайшие 20 лет установить на планете 3,8 миллиона больших ветрогенераторов, построить 90 тысяч крупных солнечных электростанций и еще 1,7 миллиарда мелких, то есть на крышах почти всех жилых домов и общественных зданий. Ориентировочная стоимость программы - 100 триллионов долларов." Опустим деньги. Посмотрим на кол-во ветряков и панелей. Потом вспомним все указанные минусы, некоторые из которых чисто технически исправить нельзя. Например: "Чем выше и мощнее ветряки, тем большее расстояние необходимо между ними. Мегаваттные машины должны быть разделены расстоянием в полтора километра. Территория между мощными ветряками не может использоваться ни под строительство зданий, ни под лесоводство." 3.8 ляма больших ветрогенераторов? Куда они их собираются пихать, наши степи застраивать? Пусть лесом идут или у себя пашни губят. Солнце куда еще не шло - при увеличении КПД и уменьшении цены оно станет очень большим подспорьем. Так вижу в будущем - выехал в лес на шашлыки, расстелил панельку на полянке - запитал магнитофон, сотовый и прочее по мелочи. Или расправил у себя на крыше и крутишь потихоньку счетчик в обратную сторону. Тут да, тут выгода просто на лицо и за этот рынок бороться стоит. Но полностью перейти или использовать в промышленных масштабах? Это типо замест одной АЭС расстелить в степи километры панелек, которые обслуживать запаришься и которые от капризов погоды зависят? И запитать ими градообразующее предприятие и город рядом? Это шутка? Пока КПД этих энергий не научаться использовать процентов хоть на 50, то об этом можно даже не думать. В текущих условиях переход только на ветер и солнце принесет больше вреда, чем пользы. А поэтому всегда будет комплекс, где крупные стационарные объекты с постоянными показателями (АЭС, ГЭС), будут основой, а все прочее - подспорьем. И пусть их доля дойдет хоть до 50%, но потянуть всю энергетику они не смогут. У европы выбор не велик: либо АЭС, либо покупать у нас и арабов нефть/газ, либо солнце/ветер. Поэтому очевидно, куда они идут. Да вот только у России выбор куда как больше. Поэтому просто глупо требовать, чтобы соотношение ветра и солнца у нас было таким же, как в Германии. Такого НЕ БУДЕТ! Как подспорье и развитие, так сказать, персональной энергетики - да, и за это надо бороться, но не более Кстати, если все так радужно и европа уже вот чуть ли не перешла на альтернативние источники, то что же контакрты на поставку углеводородов и строительство АЭС расписаны на десятки лет?

16:28 23/09/2011 МОСКВА, 23 сен - РИА Новости. "Газпром" обсудил возможное увеличение поставок российского газа в Германию в связи с выводом атомной генерации, а также взаимодействие по развитию газовой генерации, говорится в сообщении российского газового холдинга. В пятницу в Берлине состоялась рабочая встреча председателя правления ОАО "Газпром" Алексея Миллера и премьер-министра Баварии Хорста Зеехофера. "Стороны обсудили вопросы развития двустороннего сотрудничества в области энергетики. Особое внимание было уделено возможному увеличению поставок российского природного газа в Германию и реализации совместных проектов в области газовой генерации в Баварии. Стороны сошлись во мнении о важности развития газовой генерации в свете принятых решений о выводе из эксплуатации атомных электростанций", - говорится в сообщении. Программа, которую ранее утвердило правительство Германии, предполагает отказ от "мирного атома" до 2022 года. По итогам встречи Миллер и Зеехофер высказали единое мнение, что конструктивное взаимодействие европейских энергетических компаний по строительству новых газопроводов из России демонстрирует обоюдное стремление сторон обеспечить надежные, безопасные и бесперебойные маршруты поставок российского газа в Европу.

"За счет замещения АЭС "Газпром" может увеличить поставки в Германию примерно на 20%, или около 8 миллиардов кубометров в год", - подсчитал аналитик БКС Андрей Полищук. По его мнению, рост потребления газа в Европе будет обеспечиваться в большей степени за счет строительства новых мощностей электроэнергетики. Эксперт напоминает, что ранее оценка Eurogas указывала на увеличение потребления газа в электроэнергетике на 30-40% к 2030 году, но, учитывая, что стратегия по наращиваю атомных мощностей в Европе может быть пересмотрена, не исключен пересмотр темпов роста потребления газа.

Отредактировано: Mefilin~20:56 14.11.2011

К большому сожалению, у всей возобновляемой/альтернативной энергетики вообще возможно только нишевое применение. Проблема не в стоимости (денежной), а в чистой физике. Доклад П. Капицы "Энергия и физика" 1975г. показывает полную невозможность _любой_ (кроме термоядерной) "альтернативной" энергетики. Очень рекомендуется к прочтению (текст самого доклада): http://vivovoco...ITZA/KAP_10.HTM Вот здесь есть краткое упрощённое, но очень толковое, изложение основных мыслей этого доклада: http://www.impe...club3-4728.html Вообще, вся свистопляска с попыткой заменить значимую часть энергетики больших мощностей на так называемую "зелёную" - попил ещё тот, учитывая, какие ресурсы в это вливаются; хотя я допускаю, что большинство её сторонников на Западе, в том числе во власти, добросовестно заблуждаются - если можно злокачественное невежество считать добросовестным заблуждением.