Почему это?

Если говорить про производство плат в России, то его нужно делить на два этапа. Первый — это производство собственно многослойной платы (PCB, Printed Circuit Board). Есть пара компаний в России, которые способны делать многослойные платы высокого класса точности, но в силу маленьких объемов технологический процесс не слишком хорошо отлажен и выход годных изделий достаточно низкий. А вот со вторым этапом — распайкой компонентов (PCBA, PCB Assembly) ситуация намного лучше. Есть уже достаточно много производств с современным оборудованием для поверхностного монтажа, которые могут делать сложные изделия вплоть до серверных плат с несколькими тысячами компонентов.

Насколько понимаю, они-то понимают и хотят -- осталось всего ничего, обеспечить к тому предпосылки…

Если верить классикам то продажи начинаются при наличии спроса, а спрос если это не

монополист — напрямую зависит от цены, тут не нужна теория чтобы понять что если есть дешевле и лучше то зачем покупать то что хуже и дороже !?

Опять же понятно что это по любому хорошая и важная новость и сначала для окупаемости

продадут гос. учреждениям, а потом уже массовость и продажи, но я думаю что такая высокая цена не на все 100% упирается в дорогое производство, скорее всего опять что-то прут.

Просто достало что не контроля и ответственности. Стратегически важные производства

надо очень жестко контролировать.

«Персональный компьютер» — это не маркетинговый ярлык, это обозначение класса. С маркетинговой точки зрения этот компьютер должен правильно называться рабочей станцией.

1. Чтобы иметь возможность сказать — вот очередной шаг к потребителю.     А если серьёзно — для расширения возможностей производителя. Кстати, новое они делать не переставали никогда. Это не СССР, где делали одну хорошую вещь, и потом сорок лет её не меняя штамповали, не глядя на устаревание и амортизацию.

2. Описание архитектуры (детальное, приблизительное — давно раскрыто в свободно лежащем у них на сайте учебнике), по доносящимся до меня слухам, они вполне свободно распространяют юридическим лицам, при условии подписания оными NDA, разумеется. По факту, как мне это озвучивали, всё работает по принципу: «а пусть ваш директор напишет нашему директору».

Даже в психологии есть диагноз на эту тему.

есть такой диагноз, упоротость называется    

04.12.1517:30:38

Да их тут от силы штук десять. И они не способны использовать собственный мозг. Я лично их представляю как на том собрание в москве несколько лет назад перед выборами президента РФ. Когда их собрали по всей стране и привезли на стадион на автобусах. Бедные Москвичи. Весь район во круг стадиона автобусами забит был.

Так вот. Я их представляю как раз именно такими как в тот день. Стоящими на стадионе и машущими флажками с криками «Путин. Путин"

Я тоже за конструктивную критику, но это вы зря сказанули. Вспомним свидомых, когда они тоже много кричали: быдло, «даунбасс», титушки на автобусах, а мы такие свободные и вильные, а сейчас сидят в стойлах и похрюкивают, когда с них три шкуры дерут на тарифах ЖКХ, а люди Донбасса смогли выстоять в тяжлых боях.

Лоялисты подчас бывают внешне индифферентны, но более внутренне убежденными, а люди майдана сейчас вообще ни на что не спообны, хотя считали себя умными, наслушавшись пропагандистких СМИ.

Извините, но лицензия лицензии рознь. Иногда покупают лицензию на набор команд и тогда архитектуру ядра ты должен создать сам. Кроме того, простое ядро бесполезно без кучи интерфейсов. Ядро даже памятью работать без соответствующего интерфейса не сможет. Как раз для интеграции ядра с периферией нужна целая компания.

Касательно безопасности. 99% дыр — это не железо, а софт. А софт там обычный линукс. Кстати хотя проект linux бесплатный и открыты исходники, но основной вклад вносят коммерческие западные компании. Там можно встретить и Майкрософт и Оракл и Гугл и IBM. Причём кто-то может нарочно оставить хитрую дырку в коде. Конечно код пытаются проверять перед добавлением в ядро ОС, но регулярно находят новые и новые дыры. То есть защиты 100% нет. Лучшая защита отключится от интернета совсем. Так что чтобы иметь контроль, нужно хотя бы иметь свою ОС. Проверить сотни миллионов строк когда невозможно ни вручную ни автоматически. Хотя под цели МО и ФСБ дорабатывают систему безопасности ОС, всякие сертификации, но дыр это не касается. Кроме того там куча софта обычного пользовательского который просто огромен по объёму и который ещё менее дотошно проверяется.

Касательно производительности. Эльбрус-8С хватит для ПК, Эльбрус-4С — это тормоз. Это одно ядро уже не свежих i7 по произаодильности, ну или половина двухъядерного i3. На одном ядре не уедешь нынче. Кроме того эффективнее иметь одно быстрое ядро чем много слабых, потому что однопоточный софт упирается в производительность одного ядра. И один поток будет в 4 раза медленнее исполнятся на одном ядре Эльбрус-4С, чем на одном высокочастотном i3. И только при полной загрузке всех 4 ядер они сравняются.

Что касается Байкал-Т, то по словам разработчиков они берут только ядро по лицензии и отдельно другие блоки могут взять, контроллеры к примеру. Дальше они сами все это должны по своему усмотрению объединить, это можно сделать разными способами. Хотя это работа в целом конечно на порядки проще создания с нуля, но доля сделанная БЭ значительная вот официальный ответ:

- Какова доля собственных разработок в этом процессоре?

- Это не вполне корректный вопрос. Вы получили лицензионный код, но это же не «Лего», он в готовом виде в процессор не вставляется. Его надо адаптировать, переписать, создать промежуточные интерфейсы. Мы используем IP-блоки от двух компаний, но на выходе получается совершенно оригинальная монолитная система.

- Но тогда насколько честно называть процессор отечественной разработкой?

- На 100%. Стоимость IP-блоков — это до 30-35% стоимости разработки всего процессора. Добавленная стоимость, созданная на территории страны, здесь составляет не меньше 65%. Все IP-блоки можно сделать с нуля, но тогда вам придется либо делать их абсолютно идентичными сторонним, либо потерять совместимость с ПО.

Что касается закладок то никто ничего не гарантирует, но кишки по крайней мере они изучить могут. Ситуация такая же как с Линукс, где исходники есть, но объём столь велик что для проверки нет ни времени, ни специалистов. К слову вообще и производство на Тайване тоже не может гарантировать полной безопасности. Хотя проверить соответствие заказу проще конечно.

Так что чтобы иметь контроль, нужно хотя бы иметь свою ОС.

Ну это конечно верно, насколько я знаю есть ОС у военных своя, узкоспециализированная. Был бы процессор, а ОС можно написать, не для гражданских понятно, но для военных целей точно. Вообще конечно хорошо бы разделять и процессоры и ПО под него на те, которые для военных целей и те, которые менее секретные или для гражданских. В последнем случае можно взять Линукс с минимальными переделками, лишь бы запускался и программы работали. И да, согласен с вами — помогать писать и оптимизировать ПО для Эльбруса надо, а не мешать. И быть более открытыми и разговаривать с клиентами или просто гражданами страны. Например, тот же 8с — в ноябре 2014 (!) были получены тех. образцы, прошло больше года — и никакой информации. Вообще — ноль. Что с ним? Есть ли он, получилось не получилось, проблемы возникли? Как ни крути, но западные компании в этом плане более открытые — соврут конечно, но если есть проблемы скажут.

Да и часто хорошие процессоры не находят применение из-за уже отмеченной выше проблемы софта

В этом у Эльбруса есть существенное преимущество — двоичная трансляция. Насколько я знаю, можно одновременно запускать на одной ОС и программы откомпилированные под него и просто обычные (или с минимальными доработками), но на 30% медленнее. А это огромный плюс — как я уже писал выше, для многих гос. учреждений актуален не такой уж большой набор ПО, основных может около 10 наберется. Их можно и нужно оптимизировать в первую очередь, но при этом и другие программы, которые используются в 10-100 раз реже на ПК, то же можно будет запускать. Понятно, что тяжелые не пойдут (Cad, фотошоп и прочее), но всякие небольшие и полезные утилиты вполне. А они часто не требуют больших ресурсов от процессора. Т. е. можно постепенно переводить ПО на новый процессор, также в свою очередь осуществлялся переход с 16 на 32 бита, а потом на 64. Это вполне реальная практика.

Ну и сам процессор можно оптимизировать, не только за счет тех. процесса, но и другими способами. Наверняка если правильно подойти к этому вопросу — на 30-50% производительность поднять можно, собственно 16с, вроде тоже будет иметь 8 ядер и тот же тех. процесс, но должен быть существенно быстрее. Это абсолютно реально — все новое со временем можно допилить, те же интеловские процы постоянно улучшают (на 5-10% в год, что не так уж и мало за 5 лет).

И еще, есть такая мысль. У Интел, АМД и других есть линейка процессоров. Странно что ее нет у МЦСТ. Понятно, что 4с и 8с (еще 2с) это тоже линейка, но это не совсем то. Насколько я знаю, те же АМД поступают проще — берут одну и ту же архитектуру и тестируют каждый процессор. Если у него все получилось как надо все ядра работают на максимальной частоте — он идет как топовый процессор. Если пара ядер не работает, то можно уже сделать его подешевле и заблокировав 2 ядера, продавать как 6-ядерный. Так же и частотой — один экземпляр работает на максимуме, другой стабильно только на 30% меньшей частоте. Что мешает также сделать МЦСТ, неужели у них 100% годность и нет брака, я в это не поверю. А значит можно выпускать скажем 8С на 1500 МГц, а возможно особо удачные экземпляры и на 1.8 Ггц. Это будет 8с-Pro, далее какие-то бракованные, но если отключить ядра получаем 6с 1.5 Ггц, 6с 1.3 Ггц, 6с 1.0 Ггц, условно 4s на 1.6 Ггц(4 ядра заблокировано, не путать эльбрус 4с), 4s 1.3 и т. д. Т. е. можно получить порядка десяти разных вариантов и цены раскидать, так чтобы средняя (с учетом продаж) была бы в районе планируемой на 8с, соответственно максимальная может быть в два раза выше, а минимальная на 30-40% меньше. Ведь не всем нужен прям 8с на 1.3, кому-то хватит и 4 ядер на 1000 Мгц. Почему бы им не продать по сути бракованный процессор (который иначе нужно выкинуть) по более низкой цене? И фирме выгодно и клиенту. Понятно, что будут варианты переделки из 6с в 8с, как было с процами АМД — но это не страшно. Наоборот, это будет способствовать распространению среди энтузиастов. И понятно что это дело случая, т. е. гос. структуры такими вещами баловаться не будут, но если для Офиса будет хватать 6 с 1.3 то почему бы не взять его и сэкономить бюджет при этом.

Во первых Тайвань больше Китай чем Украина Россия, так как живут на Тайване китацы. Они всегда там были и всегда были китайцами.

Во вторых Китай инвестирует в TSMC миллиарды долларов.

Руслан Алатарцев, на комментарий которого я отвечал, в развитии электроники видит как раз вложения в производственную часть. И совсем не знает, что создание собственных архитектур это тоже высокотехнологично и престижно. На это я и обратил его внимание.

Стоит гордиться умением проектировать реально применяемые архитектуры, так как отсутствие такого умения как раз обозначает серьёзную отсталось.

В настоящий момент Россия умеет проектировать как архитектуры высокопроизводительных микросхем, так и архитектуры высокопроизводительных макровычислитеплей — суперкомпьютеров. А последнее умеют делать вообще единицы стран в мире.

По факту (на развесистых configure особенно заметно). Причину пока и не пытались выяснить.

Флопсы различаются для разных задач. По этому точнее всего будет уточнять в какой задаче получены эти флопсы.

Обычно пиковая производительность, это скорость выполнения самой быстрой для данной архитектуры задачи. По этому для одних процессоров пиковые флопсы могут показывать скорость выполнения одной задачи, а для других процессоров скорость выполнения других задач. От того GPU имеет свои терафлопсы только в определённых задачах, в которых центральные процессоры не показывают пика производительности. При этом для CPU существуют свои задачи, в которых их производительность пиковая, но GPU в этих задачах показывают меньше своей пиковой производительности.

А Итаниумы у Интела в итоге таки получились более производительными чем х86, но переписывать кучу ПО под него мало кто хотел. На том и погорела архитектура.

Четырёх «плавающих» АЛУ там просто нету, их там два. ;) Вообще АЛУ там шесть, но модулей плавающей точки там не то три, не то два, сейчас уже точно не помню, причём делить из них умеет только один. Правда это в прошлой версии архитектуры, в 8С добавили два АЛУ, одно из которых «плавающий», ЕМНИМС.

Себя пожалей. Ущербно мыслишь.

Обратил внимание, тебя никто не заставляет покупать эльбрус, а ты сюда пищать приполз.

Ну Микрон обещает в след году 65 Нм запустить, 4с как раз под эти нормы. Понятно, что там еще год-два нужен для доводки, но если будет война — думаю ускорятся. Есть еще Китай (материковый), там по-моему 65 Нм есть уже.