А как у экраноплана решается вопрос поворота ввиду невозможности полноценно использовать крен?

Серьёзная штука эта Лунь

• 

• 

Отличная новость, хорошо что наши не утратили технологию производства этих машин!Надеюсь ВМФ закажет пару десятков этих симпатяг!)

• 

А такой красавец стоит в Московском музее напротив Северного речного вокзала
На картинке кажется маленьким, но когда я подходил ближе, то он огромен!
Представляю, что за громадина Лунь!

Однозначно + и еще раз +    
Дай Бог что бы в серию пошел!!!

Орлята предназначались для десантных операций на Балтике и Каспии. Сейчас это вполне заменяют другие средства    . А Лунь это хорошо, но он не сам по себе, он для "для обеспечения быстрого наращивания ударных возможностей флота", которого сейчас нет (УВЫ и, надеюсь, ПОКА нет). Да и базы для него нужны, он не может как обычное судно болтаться неделями в одном месте. Что ему делать в наших внутренних морях? На Чёрном, или Каспийском ему просто нет целей. В Средиземное он быстро не выскочит. Т.е. когда появятся базы и группировки а Атлантике и Тихом, тогда и может опять возникнуть в нём или его наследниках потребность.

Привет!

Надеюсь, что новые двигатели, новые материалы позволят получить улучшение характеристик в новых проектах

Login_off

Посудина востребована в "озерах"..сейчас в этих "озерах" - КР,имхо,разрабам-уважение,но в современном МБ-штука бесполезная.

Ну, за проекты плюс, конечно, но проекты - они и есть проекты. Будет ли что-то из них реализовано - пока вопрос без ответа.

Проект очень красивый. но явно не вижу применения. всетаки бдк - лучше. как на таком экраноплане проходить в средиземное море? турки афигеют от такой "штуковины"    

ставим анлайк. крылатая ракета замена любых экранопланов! нельзя распылять усилия! надо извлечь уроки из опыта СССР.

А почему все только про военку то . А пассажирские рейсы со скоростью самолета, а грузоперевозки.

Где-то читал статью, что адмирал Горшков планировал "Луни" и "Орлят" для Черного моря. Задача планировавшаяся для "Луней" - быстро домчаться до проливов (Босфор и Дарданелы) и нейтрализовать турецкий и натовский флоты в том районе. Следом должны были идти "Орлята" с десантом на борту для оккупации зоны проливов и обеспечения беспрепятственного выхода черноморского флота в Средиземное море.
Задача узкоспециальная и для того времени в самый раз..
Сегодня ту же задачу может выполнить эскадрилья Су-30 или Су-35, вооруженных самолетной версией ПКР. Но в отличии от экранопланов "сушки" - универсальные ударные самолеты. То есть удел экранопланов - очень узкая специализация при очень больших ограничениях по погоде. Это очень неэффективно. Содержать на приколе дорогие корабли-амфибии с редкой возможностью учебных выходов в море. Тем более имеющих большое количество дорогостоящих авиадвигателей, требующих обслуживания и регламентных работ.
Батарея пусковых установок крылатых ракет с дальностью 800-1000 км гораздо эффективнее и дешевле эскадрильи экранопланов. Увы..
А аппараты действительно красивые с завораживающим полетом...

Экраноплан всегда будет менее грузоподъемен, нежели корабль, а значит - хуже вооружен. Несмотря на его высокую скорость - он не способен оторваться от истребителя противника, причем не только современного, но и истребителей времен въетнамской войны.

- пусть каждая техника служит для своих целей. Экраноплан создавался для своих - истребитель - для своих. Не стоит путать тёплое с мягким - некошерно это.

Экранопланы не получили будущего лишь по одной причине: ушёл флотский главком, который эту идею пестовал, поскольку понимал - она прорывная! А пришёл танкист - и всё свернул. Да и плюс к тому американцев пустили в 90-е на базу Луня - они его за 200 тыс. баксов всего излазили и обснимали от души. А потом резко прекратилось финансирование - говорю со слов тех, кто эти машины изобретал - в частности, Кирилловых.
Кстати, а американцы до сих пор вынашивают планы сверхбольшого Пеликана - с чего бы это? Учитывая корявость экраноплана, как вы говорите, все должны были бы эту идею забросить, ан нет.

К сожалению, при всей крутости экранопланов – невосприимчивость к минам и торбедам, огрмная (по морским меркам) скорость, низкое потребление топлива, высокая устойчивость и прочее, у них есть несколько весьма существенных нюансов.
Во-первых эти махины нельзя останавливать. Весело, правда? Ну, то есть можно, но с оговорками.
Суть в том, что для полёта им нужно сначала создать экранный эффект, то есть взлететь на несколько метров и лечь на воздушный пузырь, существующий только пока экраноплан движется. А уже для поддержания махины на лету много сил не нужно. То есть, если экраноплан останавливается, то для взлёта ему нужен либо буксир (или механизм типа катапульты), либо ему придётся потратить существенное количество топлива на взлёт (например, КМ – каспийский монстр имел два турбореактивных двигателя что бы нагнетать воздух под крылья на взлёте и один турбовинтовой для поддержания хода).
Во-вторых – из-за почти самолётных требований к аэродинамике и устойчивости – нельзя обвешать его оружием, например нельзя поставить, например, систему ПВО типа Панциря (а как отбиваться от авиации и ПКР?) или корабельную пушку.
В-третьих, как уже упомянуто выше – низкая манёвренность из-за особенностей рулёжки.
То есть машины хороши для того, что бы совершить резкий рывок, но велик шанс, что обратного билета не будет, если, скажем, боевая обстановка изменится.
Да и уничтожение АУГ – та ещё задачка. Когда авианосец попадёт в зону действия ПКР экранопланов – они должны сразу выстрелить и сразу со всех сил начинать разворачиваться, что может получиться не сразу, а следовательно они окажутся под ударом кораблей сопровождения.

Вопрос интересный, ИМХО шансов прорваться в зону пуска Москитов (в случае атаки на АУГ) у него было немного, дальность действия зонтика ПВО АУГ существенно выше. Против чего-то другого... гм а зачем тратиться на экраноплан?