стань автором. присоединяйся к сообществу!

Лого Сделано у нас
84
Космонавтика

NASA и Роскосмос продлили контракт на доставку астронавтов к МКС

Национальное управление по воздухоплаванию и исследованию космического пространства США (NASA) и Российской федеральное космическое агентство (Роскосмос) продлили контракт по проведению мероприятий по доставке американских астронавтов на борт Международной космической станции (МКС) до июня 2017г. Об этом говорится в пресс-релизе NASA.

Пролонгация контрактных обязательств будет стоить американскому агентству 424 млн долл. Действие старого контракта истекает в 2016г.

В заявлении NASA сообщается, что руководство агентства с 2017г. рассчитывает перейти на использование коммерческих пилотируемых аппаратов, которые к тому времени должны достичь ценовой эффективности, а также пройти необходимые испытания безопасности эксплуатации.

После сворачивания программы шаттлов в 2011г. доставка американских астронавтов, равно как и любых других стран, на регулярной основе производится на российских космических кораблях.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: http://top.rbc.ru/society/30/04/2013/856360.shtml

космонавтика, роскосмос
  • 5
    Нет аватара burovik
    01.05.1308:22:42
    И у меня такое ощущение, что пролонгировать контракт НАСА будет еще не раз   
    #338176 ↑
    • 0
      user78 user78
      01.05.1311:08:31
      аналогичное ощущение    
      #338204 ↑
    • -5
      Нет аватара PolarWolf
      01.05.1317:24:56
      Пора им уже задумываться на счет переименования в Американский филиал Роскосмоса))))
      #338373 ↑
      • -3
        openid.yandex.ruPretiera Pretiera
        01.05.1318:15:58
        Тут вопрос в том кто кого обслуживает...
        #338404 ↑
        • 0
          Нет аватара PolarWolf
          01.05.1319:00:58
          А можно поставить вопрос иначе. Может ли страна называться великой космической державой и при этом не иметь возможности запускать своих космонавтов в космос. И что будет с их программами связанными с МКС если их такой возможности лишить)
          Конечно, я немного утрирую. Но иногда хочется взглянуть на ситуацию так, что мы действительно что-то можем определять в ключевых отрослях.
          #338451 ↑
          • -5
            openid.yandex.ruPretiera Pretiera
            01.05.1319:11:13
            можно ответить на это 2мя пунктами
            1. США могут запускать своих в космос и делают это недорого - на наших кораблях   
            2. У них есть эти самые программы на МКС   
            но я Вас понимаю)))
            #338458 ↑
          • 1
            Нет аватара Novigator
            01.05.1319:57:42
            Никогда не встречал претензии со стороны амеров на "великую космическую державу".
            Ведущая, было дело. Но наравне с другими.
            Про величие балабонят обременённые подростковыми комплексами.
            ПС. Могу ошибаться, желательно ссылочку насчёт того. что амеры причисляют себя в космосе к разряду "вЯликих".
            #338497 ↑
            • 0
              Нет аватара PolarWolf
              01.05.1321:49:56
              Да, к великим, наверное, они себя все таки не причисляют (хотя кто их знает), довольствуются мнением о себе как о безоговорочном лидере освоения космоса)))
              #338560 ↑
              • 2
                geliotrop geliotrop
                01.05.1322:39:14
                Есть у них трезвые головы, кто стебается о своём "безоговорочном лидерстве в освоении космоса", хоть и в ироничной форме.
                Отредактировано: geliotrop~15:06 02.05.13
                #338584 ↑
                • 0
                  Нет аватара PolarWolf
                  01.05.1323:00:19
                  Светлые головы везде есть. Надо смотреть что преподносится обществу в виде, допустим фильмов. Из которых следует, что в космосе кроме американцев и НАСА вообще никого по сути нет, а если есть представители других государств, то чисто так, для массовки)
                  #338591 ↑
  • -2
    Skyman Skyman
    01.05.1311:15:52
    Думаю, что через 4-5 лет коммерческие корабли все таки будут готовы к доставке экипажей, да и Орион тоже к этому времени будет готов, его испытательные запуски в большей степени будут сдерживаться отсутствием штатного носителя, который только проектируется. Примерно к 2018 году американцы снова смогут сами летать в космос. В нашей же ситуации лучше как можно больше получить из этого выгоды для себя и не питать илюзий, что так будет продолжительное время, хотя Обама подписал документ разрешающий НАСА продлевать сотрудничество в этой сфере с РФКА до 2021 года. А нам пора бы и самим уже серьезнее заниматься разработкой своей пилотируемой транспортной системой, как бы небыл надежен и хорош наш Союз, но его время уже подошло, он морально и технически устарел и не отвечает современным требованиям. Он действительно хорошо послужил своему отечеству.
    Отредактировано: Skyman~11:17 01.05.13
    #338207 ↑
    • 4
      user78 user78
      01.05.1311:20:40
      Примерно к 2018 году американцы снова смогут сами летать в космос.

      учитывая то, как американцы несколько раз сдвигали сроки по программе F-35 - к 2018 могут и не успеть. У них там какой-то декаданс прогрессирует.
      А нам пора бы и самим уже серьезнее заниматься разработкой своей пилотируемой транспортной системой

      работы по перспективному пилотируемому кораблю для запусков с космодрома Восточный уже ведутся. К готовности Восточного и Ангары будет готов и новый корабль.
      как бы небыл надежен и хорош наш Союз, но его время уже подошло, он морально и технически устарел и не отвечает современным требованиям.

      а каким именно требованиям не отвечает Союз?
      Отредактировано: user78~11:24 01.05.13
      #338212 ↑
      • 9
        tetrix tetrix
        01.05.1311:29:42
        а каким именно требованиям не отвечает Союз?

        Он не сделан "частной" американской компанией. А сделан тупыми совками!
        (Это была ирония, если что.)
        #338217 ↑
        • 6
          user78 user78
          01.05.1311:40:22
             
          а доверия к "частной американской компании" у меня нет. Думаю, сами астронавты чтобы не повторять судьбу экипажей Челленджера и Колумбии, будут проситься в Российские Союзы и ППТС    
          #338223 ↑
          • 1
            Нет аватара InetRU
            02.05.1308:19:39
            Ребят, "частные американские компании делающие ракеты" - это очередной миф для интернетных лохов. Просто НАСА, в связи с урезанием финансирования, сделало финт ушами и создало серию "типа частных" компаний с целью привлечения туда инвесторов и частного капитала. Денюх нету, вот и всё, хотят что бы богатый лох поверил, и поделился баблом. НАСА ведь не может акциями торговать? Вот и прогнулись под изменчивый мир. То же самое с американских почтовым сервисом USPS. Почтальоны получали слишком высокую зп. и пенсию, благодаря профсоюзным нормам, поэтому в 2012-м USPS типа ликвидируют, всех посылают нахер, а на самом деле аутсорсят услуги доставки почты в частные компании на контракте, перед которыми нет никаких обязательств. Государство экономит средства, только и всего.
            #338680 ↑
      • -1
        Skyman Skyman
        01.05.1311:39:02
        А каким именно требованиям не отвечает Союз?

        Ну вот, то что сразу приходит на ум, хотя конечно специалисты могли бы сказать больше, ну например к таким требованиям как:

        1. Наличие 6 человек на борту одноременно для запусков к МКС, для этого понадобилось 2 союза и постоянная ротация кораблей у которых подходит гарантийный срок службы на орбите.

        2. Длительность прибывания в космическом пространстве без обслуживания систем, до одного года и больше, а не так как сейчас по 3 месяца у Союза.

        3. Способность многократного использования возвращаемой капсулы.

        4. Большая грузоподъемность, возможность больше доставлять и возвращать грузов из космоса.

        5. Возможность провести пилотируемый полет к Луне и к удаленным объектам от Земли, например к близким к Земле астеройдам или к точкам Лагранжа.
        #338221 ↑
        • 3
          user78 user78
          01.05.1311:46:22
          1. Необходимости отправлять сразу по 6 человек сейчас нет.
          Корабли Союз одноразовые, о какой ротации и гарантийном сроке службы идет речь?

          2. А смысл? Союз сейчас используется лишь для транспортировки экипажа на МКС, а не для автономного пребывания в космосе.

          3. Экономии на этом не получится, т.к. повысится стоимость, да и подготовка/ремонт спускаемого аппарата после приземления будет стоить слишком дорого. Шаттлы тоже изначально рекламировались как дешевый способ полетов в космос, т.к. многоразовые.. а в итоге от шаттлов пришлось отказаться из-за слишком высокой стоимости и нескольких страшных катастроф.

          4. Тоже нет особой необходимости - Союзов и Прогрессов хватает.

          5. Вот ради этого и строится новый российский корабль. Со всеми остальными задачами справляется Союз.
          Отредактировано: user78~11:50 01.05.13
          #338224 ↑
          • 1
            Нет аватара file
            01.05.1312:19:21
            2. Продолжительность срока службы на орбите (в составе станции) у "Союзов" до двухсот суток, что явно побольше трёх месяцев. А в последней, готовящейся сейчас модификации "МС" его, вроде бы, хотели ещё увеличить.
            4. Насчёт "нет необходимости" - это вы зря, возможность возить более крупногабаритные/тяжёлые грузы была бы очень полезна. А раз её нету, учёным приходится думать, как упихать требуемые грузы и оборудование в ограниченное пространство "Прогресса".
            5. Справедливости ради, надо отметить, что лунная модификация "Союза" существовала; можно было бы и нынешние "Союзы" доработать так, чтобы они могли добираться в дальний космос. Но, насколько я понимаю, практического смысла в этом не очень много, обьём изменений будет очень значительный. Раз уж всё равно создаётся новый космический корабль, проще заложить все необходимые требования сразу в нём.
            #338237 ↑
        • 0
          tetrix tetrix
          01.05.1311:51:48
          И, конечно же этому всему удовлетворяет американский (частный) Орион, который еще с космонавтами даже не летал?

          А как насчет требования НАСА, к использованию ВСЕХ элементов КК, предназначенных для пилотируемой космонавтике? Я говорю именно о обязательном одноразовом использовании всех элементов.
          #338227 ↑
        • 0
          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
          01.05.1316:55:59
          Все замечательно, но вот только с самого начала проекта МКС именно Союзы там постоянно вися в качестве спасательной шлюпки. К чему бы это? ;)
          #338360 ↑
          • 0
            openid.yandex.ruPretiera Pretiera
            01.05.1318:09:41
            К тому что использовать то что есть в этом качестве гораздо дешевле, раз уж все равно они туда летают
            #338400 ↑
            • 2
              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
              01.05.1318:33:57
              Туда и шатлы летали. Как раз подходят под Ваше описание. Многоразовые и человеков больше берут. Но вот НИКОГДА они не использовались в качестве спасательных шлюпок для МКС
              #338431 ↑
              • 0
                openid.yandex.ruPretiera Pretiera
                01.05.1318:48:13
                Для этого разрабатывался специальный КК
                #338440 ↑
                • 1
                  d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                  01.05.1318:54:23
                  разрабатывался

                  Где он? Он хоть 1 испытательный полет сделал? Не считается.
                  Так почему в качестве спасательного аппарата с самого начала использовались исключительно Союзы и ни разу шатл и этот специальный так и не доделали?
                  #338443 ↑
                  • 0
                    openid.yandex.ruPretiera Pretiera
                    01.05.1319:13:53
                    Так зачем он нужен, если уже есть дармовой союз?
                    #338464 ↑
                    • 1
                      d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                      01.05.1319:23:49
                      Так он устарел и ни на что не годится. Надо же новый многоразовый и с большим количеством, так чего не разработали? И, кстати, так почеу шатл ни разу не был спасательной шлюпкой на МКС?
                      #338472 ↑
                      • 0
                        Нет аватара Novigator
                        01.05.1320:02:28
                        Вариант, что он устарел, но ещё с десяток лет сгодится, совсем не проходит?
                        Насчёт спасательной шлюпки-а зачем дорогому шаттлу быть спасателем. Если для этой роли отлично подходит "Союз". Козьи рожи крутить дороговато будет.Даже амерам.
                        #338502 ↑
                        • 0
                          Нет аватара brat_po_razumu
                          02.05.1302:59:38
                          Шаттл позиционировался американцами как САМЫЙ ДЕШЕВЫЙ способ!!!

                          Они сели в лужу, и продолжают абсолютно в том же духе: опять о семи космонавтах на две недели в космос.

                          Ну не нужно это - семь космонавтов на две недели!!! Неужели кому-то это неясно?

                          Понятно, что США не смогли по эффективности сравняться с нашими Союзами даже спустя десятилетия.
                          #338661 ↑
                          • Комментарий удален
                            • 0
                              Нет аватара Markov
                              02.05.1308:49:01
                              То есть когда-то у них была в 70-е, но кривая - долго не протянула.

                              Никогда не понимал желания приврать насчет оппонента только потому, что он оппонент. Скайлэб был превосходной ОС для времени своего пуска, он намного превзошел современников. На орбите он протянул 6 лет, причем без подъема орбиты - этот рекорд был перебит только в 80-е годы.
                              #338684 ↑
                              • Комментарий удален
                                • -2
                                  Нет аватара Markov
                                  02.05.1309:25:29
                                  Смешно даже. 6 лет? Ну и кто привирает? Станция работала всего несколько месяцев - с мая 1973 по февраль 1974

                                  Станция ПРОТЯНУЛА с мая 1973 до июля 1979. Вы можете это проверить в любом справочнике. Если вы не способны нормально сформулировать свои мысли - это чисто ваши проблемы.
                                  По времени работы на ней экипажей (171 день в трех экспедициях) Скайлэб также намного превосходит своих современников: запущенный практически одновременно Космос-557 вообще не принял космонавтов, на Салюте-3 в 1974-м экипаж проработал 13 суток, запущенный через почти два года Салют-4 работал с экипажем 92 дня, на Салюте-5 1977 года пуска экипаж проработал 64 дня и только на Салюте-6 удалось перекрыть время обитаемой работы.

                                  "И за все это удовольствие американцы заплатили 3 млрд баксов в ценах 1973 года"
                                  - из которых как бы не бОльшая часть - остатки от "Аполлона" (ракета и корпус станции).
                                  #338690 ↑
                                  • Комментарий удален
                                    • 0
                                      Нет аватара Markov
                                      02.05.1310:38:39
                                      Давайте без личных наездов

                                      Наездов не было. Вы сначала заявили, что Скайлэб "долго не протянул". Когда же выяснилось, что Скайлэб протянул столько, сколько не протягивала ни одна ОС в 70-х, вы начали писать совсем про другое: сколько времени работали экипажи на нем. Это либо преднамеренная подтасовка, либо непреднамеренное "имел в виду одно, написал совсем другое". Я, как видите, выбрал безобидное второе.

                                      Скайлэб с самого начала была кривая, потому что она без ремонта не проработала ни одного дня

                                      Необходимость в ремонте Скайлэба возникла из-за ракеты: во время вывода станция была повреждена сорванным экраном, сама станция тут просто не при чем. Первый экипаж, проведя работы, которые на наших станциях смогут проводить лишь в 80-е, починил станцию. В аналогичных и даже более мягких условиях советские станции 70-х просто срывали миссии: Космос-557 вообще не взят на управление, Салют-3 не принял второй экипаж из-за неисправности системы стыковки, аналогичная ситуация для Салюта-5. Схожую со скайлэбовской ситуацию у нас впервые смогли разрулить только в 1985 году.

                                      Как иначе можно объяснить неиспользование станции после февраля 1974?

                                      Тем, что эта станция ИЗНАЧАЛЬНО была рассчитана именно на три миссии. Она так была спроектирована, так была профинансирована.

                                      И чем же станция хороша после всего этого?

                                      Всем тем, что она продемонстрировала в начале 70-х: научные и технические эксперименты, широчайшая регулярная работа в открытом космосе, рекордное до 1977-го года длительность работы человека на ОС. Даже ремонт оказался рекордом для 70-х, хоть и незапланированным.

                                      американцы так и не сумели довести технологию создания космических станций до ума.

                                      А это смотря что считать "до ума". Скайлэб является лучшей ОС среди станций "первого поколения" по советской терминологии. СССР пошел дальше, США забили на ОС до конца века.

                                      Уточню: 8 месячная работа станции стоила 10 млрд долларов в ценах 2010 года.

                                      Повторю: бОльшая часть этих средств дармово осталась от Аполлонов: ракета, корпус станции, Аполлоны для доставки экипажей. Без Скайлэба эти средства были бы тупо списаны по музеям.
                                      А вот интересно, во сколько СУММАРНО обошлись в нынешних ценах советские ОС первого поколения: Салют-1, ДОС-2, Салют-2, Космос-557, Салют-3, Салют-4 и Салют-5. В сумме на них экипажи проработали 191 день, то есть лишь немного больше, чем на одном Скайлэбе (171 день).
                                      #338701 ↑
                                      • Комментарий удален
                  • -2
                    openid.yandex.ruPretiera Pretiera
                    01.05.1319:14:31
                    он был в металле, проходил сбросы в атмосфере
                    #338465 ↑
        • Комментарий удален
          • -2
            openid.yandex.ruPretiera Pretiera
            01.05.1318:08:04
            Вы вместо НФ читайте НК;)
            ПКК по СС будет в составе МЭК путишествовать;) вся задача - длительный срок(1-2 года) существования в составе комплекса и возможность входа в атмосферу со второй КС
            #338397 ↑
            • Комментарий удален
              • -3
                openid.yandex.ruPretiera Pretiera
                01.05.1319:02:49
                В виде металлического макета -ПТК от РКК Энергия
                В виде полусобранного опытного образца - Орион
                #338452 ↑
            • 0
              openid.yandex.ruPretiera Pretiera
              01.05.1319:35:20
              Интересно и почему за чистую правду минусуют? не знают о чем думет отечественная космонавтика? не знают что такое ПТК НП? а ТЭМ, а ведь на этом сайте статьи по этим веам были   
              #338478 ↑
      • -1
        chupak chupak
        01.05.1321:48:44
        а каким именно требованиям не отвечает Союз?

        Невозможность доставки сразу 300-600 туристов на в Российский туристический кластер с проживанием и питанием на орбите за 30000-60000р в неделю     Незнаю как вы а я на своем веку очень планирую попасть в космос в качестве матрасника    
        #338559 ↑
    • -1
      Нет аватара Денис Демидович
      01.05.1311:34:36
      А о каком именно Союзе речь? Может быть о Союзе 2.в ? Который сейчас разрабатывается?
      #338219 ↑
      • 1
        user78 user78
        01.05.1311:48:58
        А о каком именно Союзе речь? Может быть о Союзе 2.в ? Который
        сейчас разрабатывается?

        О советском/российском пилотируемом космическом корабле (на фото в новости).

        А Союз-2.1в - это ракета-носитель.
        Отредактировано: user78~11:50 01.05.13
        #338226 ↑
    • 11
      BlackLight BlackLight
      01.05.1312:02:50
      Думаю, что через 4-5 лет коммерческие корабли...
      К счастью, на СУНе только настоящее время. Если хочется мечтать - то я Вам расскажу как мы терраформируем Марс и там будут цвести сады. Короче у амеров нет ни шиша, они деградировали очень сильно.

      Союз, но его время уже подошло, он морально и технически
      Он постоянно совершенствуется как морально так и технически, это не кофточка на которую мода прошла и нужно в розовый перекрасить. Союз - лучшая система созданная человечеством для доставки человека в космос. У неё уникальное соотношение высочайшей, наилучшей надежности и самой низкой цены. Чего именно Вам не хватает? карбона, 20 дюймовых литых дисков и плэй стэйшн в салоне?
      #338229 ↑
      • 0
        tetrix tetrix
        01.05.1312:22:55
        Жирный плюс. Все верно, то что я не смог написать, но о чем думал.

           

        Конечно, это не значит, что надо на Союзе зацикливаться. Если будет создана новая, более надежная и более дешевая система - то только порадуемся за наших конструкторов.

        Хотя Союз и так надежнее - некуда (тьфу, тьфу, чтоб не сглазить).
        А дешевле, не верю, что новый корабль, будет дешевле, это навряд ли возможно чисто по технологическим причинам. Новый корабль потребует нового технологического оборудования, новых тех. процессов, перестройки технологии производства, переучивание кадров и т.д.
        Поэтому, пока не отлетает достаточно большая серия (от 30 до 100) аппаратов, новый корабль будет дороже.
        #338240 ↑
        • 0
          BlackLight BlackLight
          01.05.1312:33:46
          Новые комплексы по выведению человека в космос нужны будут для новых задач, например - лунная база, или миссии на Марс, или космический туризм. Для тех задач которые существуют сейчас - нет смысла для России придумывать замену Союзу. Идеальное соотношение цены, надежности и полезной нагрузки уже достигнуто. Делать тоже самое только гламурней это возврат к шатлам. Их можно использовать вместЕ но не вместО.
          #338246 ↑
        • -6
          Skyman Skyman
          01.05.1312:48:37
          Не понимаю вашей критики в мой адрес. При чем тут настоящее время и мечтания, я говорю только факты, работы ведут все заинтересованные в этом компании, а работа по Ориону давно в стадии сборки опытного образца, как я уже говорил его запуск будет сдерживаться только наличием штатного носителя, а не финасовыми или техническими возможностями, мало того системные модули для него будет поставлять ЕКА, что еще более упрощает задачу Ориону, так как эти модули давно созданы и испытаны на короблях ATV. У амеров, как вы говорите не шиша, но вот Дракон летает и довольно успешно, система работает и отлажена, не думаю, что им на кройняк составит трудность доработать его для пилотируемых пусков если они уже создали всю эту транспортную систему с нуля. Так что все это дело времени. Я не говорил, что союз чем-то плох, смысл был как раз в том, что не нужно останавливаться на достигнутом, нужно идти дальше и совершенствоваться, двигаться вперед, создавать новые системы и технологии, которые будут расширять возможности при пилотируемом полете в космос.
          Отредактировано: Skyman~13:20 01.05.13
          #338249 ↑
          • 1
            Нет аватара WJ
            01.05.1313:09:39
            Вы так говорите, словно у нас ничего не делается. Корабль не разрабатывается, космодром не строится, разные системы на Союзе не обкатываются.
            Отредактировано: WJ~13:10 01.05.13
            #338259 ↑
          • -1
            Evgenij Evgenij
            01.05.1313:15:21
            Тебя никто не критикует, но дракон, орион и др. хоть в чем-то превосходят проверенный Союз?
            Не надо равняться на кого-либо в этой отрасли, надо конкурировать с сильнейшими, т.е. с собой.
            Что и пытаются сделать амеры.
            #338262 ↑
            • Комментарий удален
              • 1
                BlackLight BlackLight
                01.05.1317:36:11
                А где данные по цене найти? скиньте ссылочку плиз.
                #338380 ↑
                • Комментарий удален
                  • -1
                    tetrix tetrix
                    02.05.1300:07:49
                        При этом запуск стоит те самые 63 млн. долларов.
                    Т.е. фактически амеры платят за ракету по себестоимости, а наш космонавт (даже 2-е) летят бесплатно.
                    #338628 ↑
              • 1
                tetrix tetrix
                01.05.1317:49:02
                А откуда вы узнали, что стоимость вывода килограмма груза на орбиту ниже? Были коммерческие, а не субсидируемые НАСА запуски?
                Может быть дракон уже выводился в полной (6 тонн) загрузке, откуда дровишки? Из рекламных буклетов?
                #338387 ↑
                • -1
                  openid.yandex.ruPretiera Pretiera
                  01.05.1318:17:37
                  Речь идет о сравнении Прогресса для НАСА и Дракона для НАСА...
                  #338406 ↑
                  • 0
                    tetrix tetrix
                    01.05.1318:40:06
                    Прогресс летает, дракон - нет.
                    Какое, нафиг, сравнение?
                    О чем вы?
                    #338435 ↑
                    • -1
                      openid.yandex.ruPretiera Pretiera
                      01.05.1318:53:35
                      Дракон то же летает, или Вы в это не верите?
                      #338442 ↑
                      • 4
                        tetrix tetrix
                        01.05.1319:19:11
                        Дракон не летает, Дракон - ТЕСТИРУЕТСЯ.

                        Вот когда он полетит с рабочей миссией с заявленными 6-ю тоннами (рекламными), а не балластом в 600 кг. Вот тогда я скажу - ЛЕТАЕТ.

                        Пока же - НЕТ!
                        #338468 ↑
                        • -4
                          openid.yandex.ruPretiera Pretiera
                          01.05.1319:41:54
                          Вы о своем мнении слишком большого мнения   
                          #338485 ↑
                • Комментарий удален
                  • -1
                    tetrix tetrix
                    01.05.1318:39:28
                    Потому что я еще не видел ни одного соответсвия заявленных и полученных требований от США. Последний пример из жизни - оборудование General Electric. Абсолютно не соответствует заявленным показателям. Тот же самый межремонтный период оказался на 20% меньше заявленного, причем дороже заявленного. Те же бульдозеры Катерпиллар, имел с ними дело. Так же не соответсвуют рекламным буклетам. Из военной техники - начитан о программах F-22, F-35 и т.д.

                    Поэтому в рекламу не верю категорически!
                    #338434 ↑
                    • Комментарий удален
                      • -1
                        tetrix tetrix
                        01.05.1318:55:31
                        А кто спорит. Я тысячу раз уже говорил, что "частный" космос для США важен, т.к. кормить русских за счет налогоплательщиков США - унижение.
                        И даже если Дракон и Орион будут стоить по 250 млн. долларов на запуск - ОНИ БУДУТ ПОЛУЧАТЬ КОНТРАКТЫ ОТ НАСА. Я же не наивный мальчик, все понимаю. Вот сейчас каждый запуск дракона стоит 250 млн. долларов (контракт на 10 пусков за 2,5 млрд. долларов), сюда входит разработка, строительство и запуск 10-ти кораблей. Кузнечик оплачивается по другой программе.

                        Сколько будет стоить пуск Дракона после 17-го года - не знаю, но по моим прикидкам не менее 100 млн. долларов на ракете НЕ ФАЛЬКОН-9, на 9-м фальконе стоимость будет не менее 150 млн. долларов.

                        Роскосмос, к 17-му году может же снизить стоимость запуска Прогресса до 70-ти млн. долларов. Убрать накрутку за монопольное положение.

                        И кто будет конкурировать с Прогрессом за 70 млн. долларов?
                        Понятно, что никто.    
                        #338445 ↑
                        • 0
                          Нет аватара Markov
                          01.05.1323:50:27
                          контракт на 10 пусков за 2,5 млрд. долларов

                          Ссылку можно?
                          #338612 ↑
                          • 0
                            tetrix tetrix
                            02.05.1300:21:41
                            Увы, где читал не помню, либо РИА-Новости либо другая газета, но там история изначально была такая, сначала давали 1,6 млрд. на 12 пусков + заказ на вывод 10 спутников для военных (масса какая-то совсем мизерная) по 100 млн. долларов за пуск. Это уже, фактически, 2,6 млрд - 200 млн. - пуски для военных микроспутников, + 75 млн. на систему спасения + еще кучу мелких контрактов на мелкие детали и доработки, таким образом, общий портфель вливаний составил под 3,5 млрд. долларов в Спасе-ХА но часть - это реальные заказы по не пилотируемому космосу, типа контрактов военных.

                            Итого где-то, вроде РИА, все же, посчитали точную цифру, получилось, по последним договоренностям 10/2,5 млрд.
                            #338633 ↑
                    • 1
                      Нет аватара burovik
                      01.05.1319:45:57
                      Кстати тоже пример, но из области бурового оборудования, довольно много работал с американским железом, в целом они лидеры, оборудование действительно хорошее, но в тех паспорте указаны такие параметры, что мама не горюй, причем они говорят но это же максимальные параметры, рабочие же 50-60% от заявленного, в итоге заказчик смотрит на эти большие цифири и требует давай давай - в итоге аварийные работы. В общем амеры любят в красивую обертку завернуть лишь бы продать, а уж буклеты и презентации - голливуд отдыхает.
                      #338487 ↑
                      • 0
                        Нет аватара RIF
                        01.05.1320:36:00
                        Немцы из той же оперы, электроника тля теплосетей ещё кое как работает и автоматизированную систему управления из неё можно сделать суперскую, но в живую отказы и любые помехи дают отказ, а железо их вообще жидкое какое-то))
                        #338522 ↑
          • 3
            tetrix tetrix
            01.05.1313:16:25
            При чем тут настоящее время и мечтания

            Перечисляю:
            1.
            я говорю только факты

            Источник фактов? Реклама? Ваши размышления? Реальные запуски?
            Ах, реальных запусков не было?
            Значит все-таки мечтания?

            2.
            как я уже говорил его запуск будет сдерживаться

            Опять это долбанное будущее время? Где, опять же повторюсь СВЕРШИВШИЙСЯ ФАКТ? Почему вы размышления и рекламу выдаете за ФАКТ? Или вы настолько глупы, что не различаете факт и рекламную информацию?

            3.
            системные модули для него будет поставлят ЕКА

            Да что же это, блин, такое, опять это долбанное гребанное время, уже 30% текста, а еще ни одного факта так и не прозвучало. Опять размышления, реклама, и слово БУДЕТ!!!

            4.
            но вот Дракон летает и довольно успешно, система работает и отлажена,

            Не факт, т.к. пока корабль с рекламными 6-ю тоннами перевез МАКСИМУМ 600 кг.
            Так что ваше успешно - это не факт. Пока - НЕ УСПЕШНО, система НЕ РАБОТАЕТ и НЕ ОТЛАЖЕНА.

            5.
            что им на кройняк составит труда доработать его для пилотируемых пусков если они уже создали всю эту транспортную систему с нуля.


            2 минуты ржал с этого предложения. Какой-же наивный мальчик это писал. Да еще и глупый. И пять же, это чистое размышление. Ни одного ФАКТА.
            А я вот думаю, что Роскосмосу не составит никакого труда доработать Союз для полетов к Альфа-Центавра в ближайшие 2 года. Тьфу, проблем-то. Пять минут делов.

            6.
            Так что все это дело времени.

                Но не факт, что получится. Вообще не факт, а время - это понятие растяжимое, я, допустим, полностью уверен, что в 2200-м году у США будет КК лучше Союза. Это дело времени.

            7.
            Я не говорил, что союз чем-то плох, смысл был как раз в том, что не нужно останавливаться на достигнутом, нужно идти дальше и совершенствоваться, двигаться вперед, создавать новые системы и технологии, которые будут расширять возможности при пилотируемом полете в космос.


            Ну, а причем тут тогда Орионы и Драконы? Говорите о ППТС.
            И ПРЕКРАЩАЙТЕ ГОВОРИТЬ ТУТ РЕКЛАМНЫМИ СЛОГАНАМИ И ВЫДАВАТЬ ВАШИ РАЗМЫШЛЕНИЯ ЗА ФАКТЫ.

            Вот поэтому вам все ставят минусы. СУН - это сайт СДЕЛАННЫХ, а не РЕКЛАМИРУЕМЫХ дел.
            #338263 ↑
            • 1
              Нет аватара Shg005
              02.05.1307:59:35
              В дополнение к перечисленным 7 пунктам.
              Запуск 600 кг с наклонение орбиты равной географической широте точки старта - это совсем не одно и тоже что запуск тех же 600 кг с изменением наклонения до наклонения орбиты МКС и совсем не одно и тоже что запуск 6000 кг с изменением наклонения до требуемого для стыковки с МКС. Энергетика носителя должна сильно отличаться. так что пока это даже не тестирование и что-то вроде рекламно-демонстрационного запуска.
              #338676 ↑
          • 6
            BlackLight BlackLight
            01.05.1313:28:59
            работа по Ориону давно в стадии сборки опытного образца


            Взлетит-обсудим, пока что я вижу только урезание всех бюджетов в сша
            и космос пострадал первым.

            они уже создали всю эту транспортную систему с нуля.

            это всего лишь признание победы СССР-России в конструкторской мысли. Американцам понятно что дорогие шатлы это красиво но не практично. Драгон делается всё той же НАССА только под другим брендом чтоб их не позорили разработкой той концепции что в СССР уже 50 лет летает. Это к вопросу о моральном старении союза.
            Не создали, а скопировали, либо с русских либо свои пыльные чертежи достали. И не верно считать их равнозначной системой с союзом союз может сам стыковаться с чем угодно, это мини космическая станция. А их капсулу надо подтягивать манипулятором. Что они будут делать когда МКС затопят? Придумывать новый транспорт? С чего вы взяли что у драгона есть потенциал для модернизации, а у компании SpaceX будут деньги желание и компетенции для подобных разработок?
            #338284 ↑
            • -7
              Нет аватара so8ididAItOawmygOs7lpgVVh-vmuxft1mkK0Gt1sftgeA
              01.05.1316:02:14
              С чего вы взяли что у драгона есть потенциал для модернизации, а у компании SpaceX будут деньги желание и компетенции для подобных разработок?


              Потенциал есть.
              Деньги дает правительство.
              Желание есть. Например, сейчас у них куда более инновационная разработка Grasshopper. Вот недавно подпрыгнул на 250 м. Если реализуют, это серьезно пошатнет наши позиции на коммерческом рынке запусков. У нас вроде тоже есть какие-то планы по многоразовым ступеням, но проблема в том, что дальше бумаги пока ничего не заходит...
              А корабль свой будет у американцев, рано или поздно - но будет. Это вопрос нац. безопасности. Он скорее всего окажется дороже Союза, но они будут летать на нем.

              признание победы СССР-России в конструкторской мысли. Американцам понятно что дорогие шатлы это красиво но не практично.


              Вот только СССР бросился разрабатывать свой шатл и в результате развалился, а США почему-то не развалились. Победа на лицо.
              Отредактировано: Amplification S~16:04 01.05.13
              #338341 ↑
              • 0
                Нет аватара Cinik
                01.05.1316:44:01
                Например, сейчас у них куда более инновационная разработка Grasshopper. Вот недавно подпрыгнул на 250 м. Если реализуют, это серьезно пошатнет наши позиции на коммерческом рынке запусков.

                Ах! Пошатнули! Достигли (подумать только!) высоты здания МГУ. Прям ещё чуть-чуть, можно будет рукой до Луны достать!
                Это же просто демонстратор технологии вертикального взлёта и посадки. Такие системы разрабатываются и испытываются уже давно. Взлёт на 250 метров такой штуковины ничего не добавил нового.
                Даже простейший полёт в космос - это подъём на высоту в десятки километров, разгон до первой космической скорости и последующее торможение. Кто-нибудь придумал, как все эти три функции выполнить одноступенчатой системой? Без отделяемых баков, ускорителей и без аэродинамического торможения?
                А без всего этого данная штуковина всего лишь дорогая игрушка. В лучшем случае аттракцион.
                #338358 ↑
                • 0
                  Нет аватара so8ididAItOawmygOs7lpgVVh-vmuxft1mkK0Gt1sftgeA
                  01.05.1317:05:06
                  Кто говорит про одноступенчатую систему? Первая ступень будет возвращаемая, она отделяется не при первой космической скорости, а на 2 - 3 км/с на высоте 50 - 60 км. Это вполне реализуемо.
                  #338364 ↑
                  • -9
                    openid.yandex.ruPretiera Pretiera
                    01.05.1317:34:43
                    Эти дятлы ничего ничитают и знать не хотят... и считают себя залогом светлого будущего моей страны.. позорище!
                    #338378 ↑
                    • 1
                      tetrix tetrix
                      01.05.1318:01:53
                      Ну, пока я тут вижу одного дятла. И это вы. Начитаетесь глупостей в околонаучных изданиях в интернете и несте чушь несусветную.

                      1. Для того, что бы говорить, что Кузнечик удался, его надо заставить взлетать примерно в 100 раз выше, после чего сажать. Как выразился один блоггер, "Это, конечно, замечательно, что они увеличили высоту в 100 раз, но не надо забывать, что им еще в 100 раз выше его поднять придется". А вот тут и начинаются подводные камни, одно дело пустую бочку поднимать, и совсем другое - НАПОЛНЕННУЮ топливом. Поэтому можно смело говорить, что этот пепелац не полетит. КУ!
                      2. Нести ахинею, и обзывать других дятлами - это высший пилотаж.
                      3. Самая реализуемая концепция возвращаемой ступени (чисто с точки зрения технической сложности) - это Байкал. Кузнечик - глуп более чем полностью, и технически не реализуем. А вот экспериментировать с такими системами - это очень правильно. Может средства спасения на данной основе получат и то деньги. А пока дают субсидии на разработки (заваливают деньгами), я бы что угодно экспериментировал, парни тоже не дураки, в отличие от вас.
                      4. Залогом будущего моей страны будут адекватные инженеры, которые могут как минимум просчитать потребные объемы топлива для спуска системы, подобной Кузнечику, с высот отделения первой ступени для системы Фалькон. А такие идиоты как вы к будущему моей страны отношения не имеют.
                      #338392 ↑
                      • -8
                        openid.yandex.ruPretiera Pretiera
                        01.05.1318:22:01
                        1. Кто говорил что он удался?
                        2. Нести ахинею с умным видом -"Я супер поцреот" -просто недосигаемая высота
                        3. Где этот Байкал? а Кузнечик в стадии летных опытов, и на основании чего Вы заявляете о глупости Кузнечика?
                        4. Грамотный инженер знает что топливо - самая незначительная статья расходов и, что с высоты, если это не орбита, можно просто падать..
                        учи матчасть школота...
                        #338411 ↑
                        • 0
                          tetrix tetrix
                          01.05.1318:29:03
                              Мда, ну ты совсем ни дум дум.
                          Кузнечик для того и прорабатывается, что падать - ПЛОХО, т.к. топливо обладает таким для малолетних глупцов непонятным свойством, как текучесть. И если при взлете это свойство помогает, то при спуске, катастрофически вредит, тем более происходит ПОСТОЯННОЕ смещение центра тяжести у ракеты, из-за расхода этого топлива.

                          Именно поэтому есть проблемы и в системах типа Байкал, а ранее Буран, им приходится ПЛАНИРОВАТЬ на посадке, что крайне НЕ НАДЕЖНО, а вот кузнечик, из-за ОТСУТСТВИЯ именно этого самого ПАДЕНИЯ, лишено этой проблемы.

                          Далее, тупорылый мальчик, как ты будешь УСКОРЯЮЩИЙСЯ (ага, падение подразумевает под собой ускорение), аппарат замедлять? Особенно если перед этим заглушил РД?

                          Короче, ты настолько глуп, что даже дятлом тебя назвать нельзя. Птичка и то умнее.
                          #338425 ↑
                          • -6
                            openid.yandex.ruPretiera Pretiera
                            01.05.1318:55:37
                            Для тебя дебил подскажу, что в атмосфере тело при падении ускоряется не бесконечно, Союз свидетельствует об этом
                            #338446 ↑
                            • -1
                              tetrix tetrix
                              01.05.1318:57:49
                                  А кто говорил про бесконечность, ускоряется оно ДО СТОЛКНОВЕНИЯ С ЗЕМЛЕЙ.    

                              И да, если оно собирается падать, то где стабилизаторы?
                              Почему стабилизируется кузнечик реактивной струей?
                              Отредактировано: tetrix~18:59 01.05.13
                              #338449 ↑
                              • -2
                                openid.yandex.ruPretiera Pretiera
                                01.05.1319:16:58
                                и на до какой скорости успеет ускорится?   
                                газодинамическая стабилизация - на высоте отделения аэродинамическая плохо работает
                                #338467 ↑
                                • 3
                                  tetrix tetrix
                                  01.05.1319:50:30
                                  Ну так все таки ты согласился, что падать не будет.
                                  Так а чего тогда херню молол?
                                  Он будет спускаться именно на реактивной струе, ибо (как ты верно заметил), аэродинамическая стабилизация не работает.
                                  Падать, твой кузнечик не собирается, следовательно, возвращаемся к объему потребного топлива, а следовательно считаем необходимый баланс, между топливом для вывода к точке отделения первой ступени и топливом, необходимым для спуска.
                                  Так вот, для спуска (скажу по секрету) топлива потребуется практически столько же.

                                  Поэтому двигатели должны быть рассчитаны на подъем 2-го объема топлива! Эффективность системы - ужасна.
                                  Проект - глупость.
                                  #338492 ↑
                  • -1
                    Нет аватара Cinik
                    01.05.1318:35:09
                    Первая ступень будет возвращаемая, она отделяется не при первой космической скорости, а на 2 - 3 км/с на высоте 50 - 60 км. Это вполне реализуемо.

                    Не сомневаюсь, что это реализуемо. Вопрос - когда и зачем. Сколько времени понадобится, чтобы этот макет (а пока это именно макет, с большим трудом поднимающий собственный вес) довести до работоспособного изделия?
                    Наверное, через несколько лет эта штука сможет подниматься не на 3,5 км, а на 50 км. Но сможет ли она при этом служить первой ступенью космической ракеты?
                    Поясню, что есть большая разница между вертикальной посадкой с высоты 250 метров при безветренной погоде и вертикальной посадкой с высоты 50-60 километров. Сколько топлива понадобится на такую посадку? Всё это топливо будет "отнято" у второй ступени.
                    Ну и зачем тода этот огород?! Почему не сажать первую ступень на парашюте с обычной системой мягкой посадки? Для чего этот цирк?
                    И, главное, каким макаром "это серьезно пошатнет наши позиции на коммерческом рынке запусков"? Ну будет у них жутко дорогая и неэффективная система спасения первой ступени. А у нас она будет более дешёвая и более надёжная. И кто из нас окажется в выигрышном положении на КОММЕРЧЕСКОМ рынке?!
                    #338433 ↑
                    • -2
                      Нет аватара so8ididAItOawmygOs7lpgVVh-vmuxft1mkK0Gt1sftgeA
                      01.05.1319:07:08
                      Если бы у нас шла активная работа по Байкалу, было бы просто замечательно, но увы, сроки реализации в космической программе - "после 2030 года".

                      Ну будет у них жутко дорогая и неэффективная система спасения первой ступени. А у нас она будет более дешёвая и более надёжная.


                      Это все неизвестно как там будет, ясно одно, что если ничего не делать, то ничего не будет вообще...
                      Отредактировано: Amplification S~19:07 01.05.13
                      #338457 ↑
                      • -1
                        Нет аватара Cinik
                        01.05.1319:31:46
                        Если бы у нас шла активная работа по Байкалу, было бы просто замечательно

                        Всем нам хотелось бы большего. Но для начала, очевидно, нужно начать эксплуатировать Ангару, а уж после этого заниматься её модернизацией.
                        Что касается конкретно ускорителя Байкал, я вообще не уверен, что это оптимальная схема (если говорить о самолётной посадке на шасси). Не мне, конечно, решать, но я думаю, что для спасения ступеней (ускорителей) вполне достаточно управляемого парашюта. С системой мягкой посадки, разумеется.
                        Это все неизвестно как там будет, ясно одно, что если ничего не делать, то ничего не будет вообще...

                        Я более чем уверен, что если бы этого "кузнечика" делали у нас, то в прессе стоял бы нескончаемый вой о "распиле бабла". Если честно, сильно подозреваю, что SpaceX именно этим и занимается.
                        #338477 ↑
                        • -3
                          Нет аватара so8ididAItOawmygOs7lpgVVh-vmuxft1mkK0Gt1sftgeA
                          01.05.1319:53:04
                          Про парашютную посадку в последние годы вообще что-то не вспоминают...вернее даже не про посадку речь, а был проект с подхватом ступени с парашютом вертолетом...но потом все заглохло и решили ориентироваться на крылатые ступени.

                          Ну попил возможен конечно, но дракон вроде полетел, причем практически в установленные сроки, а не как наша Ангара (тьфу даже вспоминать уже про неё противно).
                          #338495 ↑
                          • 0
                            Нет аватара Cinik
                            01.05.1320:14:27
                            Про парашютную посадку в последние годы вообще что-то не вспоминают

                            Кто Вам сказал?
                            был проект с подхватом ступени с парашютом вертолетом

                            Вряд ли это был реальный проект.
                            Снижение на парашюте - дёшево и надёжно. А вот у земли может работать или обычная система мягкой посадки, или что-то более интеллектуальное, типа того, что использует "кузнечик". Впрочем, "кузнечик" не является чем-то новым, аналогичные системы разрабатывались ещё много лет назад.
                            дракон вроде полетел, причем практически в установленные сроки

                            "Вроде"!
                            а не как наша Ангара (тьфу даже вспоминать уже про неё противно)

                            Ангара будет посложнее Фалькона. Но в простейшем варианте (как один блок) она уже летает в составе корейской ракеты. Уверен, что и целиком скоро полетит. И будет долго и успешно летать. А Вы зря плюётесь.
                            #338509 ↑
                            • -3
                              Нет аватара so8ididAItOawmygOs7lpgVVh-vmuxft1mkK0Gt1sftgeA
                              01.05.1321:13:01
                              Про подхват вертолетом.

                              "Вроде"


                              Факт доставки груза на МКС есть, факт возвращения груза с МКС есть. Сроки реализации 5 - 6 лет просто завораживают на фоне чуть меньше 20 лет для Ангары. Так же как и Ангара возможно прикрепить еще 2 модуля и будет носитель аж на 50 тонн, а из Ангары на 50 тонн уже ничего и не соберешь.
                              #338545 ↑
                              • -1
                                Нет аватара Cinik
                                01.05.1323:38:15
                                Про подхват вертолетом.

                                Ну и что? Я слышал об этой идее. По вашей ссылке находится первоисточник - сайт некого ООО "Космокурс". Мало ли какие прожекты разрабатывает эта шарашка?!
                                Факт доставки груза на МКС есть, факт возвращения груза с МКС есть

                                В чём достижение-то?! Полёт прошёл не без проблем. Было доставлено чуть более полутонны грузов (как пилотируемый Союз доставляет).
                                Давайте дождёмся реальных результатов, и потом уж будем сравнивать, что "завораживает", а что "тьфу".
                                возможно прикрепить еще 2 модуля и будет носитель аж на 50 тонн, а из Ангары на 50 тонн уже ничего и не соберешь.

                                Вы же сами чуть выше доказывали, что столько не нужно!!! )))))))
                                #338605 ↑
                                • 0
                                  Нет аватара so8ididAItOawmygOs7lpgVVh-vmuxft1mkK0Gt1sftgeA
                                  02.05.1302:34:24
                                  В чём достижение-то?!

                                  Достижение в том, что все заявленные сроки выполняются, чего не скажешь про Ангару.

                                  Вы же сами чуть выше доказывали, что столько не нужно!!! )))))))


                                  На ракету 50 тонн еще можно прицепить тяжелые телекоммуникационные спутники на ГСО, а вот больше уже действительно никому не нужно.
                                  И в случае Falcon Heavy уже "УРМ" есть, затраты не сопоставимы с затратами на разработку Энергии, которая (напомню) в зависимости от конфигурации могла бы выводить 80 - 180 тонн.
                                  #338658 ↑
                • -7
                  openid.yandex.ruPretiera Pretiera
                  01.05.1317:33:39
                  Вы ...от, иначе воспринять ваш поток сознания невозможно
                  #338377 ↑
                  • 0
                    Нет аватара metrops
                    02.05.1317:55:20
                    А вы из тех, кто превращает даже победы в поражения - лишь-бы только лизнуть западное. Такие с собственным коплексом неполноценности и развалили Союз, а сейчас и Россию шакалят. То ли сами америкосы - любое своё поражение оборачивают в победу, а из неудач делают успехи.
                    #338833 ↑
              • 0
                BlackLight BlackLight
                01.05.1317:10:16
                Потенциал есть.

                У меня тоже есть потенциал стать президентом Российской Федерации но говорить об этом пока что преждевременно. Так что драгон пока что грузовик, не обитаемый, и без возможности стыковки.
                инновационная разработка Grasshopper
                Смотрится интересно! Вот это уже полезная разработка, если будет реализована и экономически целесообразна - буду только рад.
                А корабль свой будет у американцев, рано или поздно - но будет.
                Не сомневаюсь и искренне желаю им удачи. Я рассматриваю космос как общечеловеческое мечтание и устремление. И хотелось бы чтоб достижения в этой области только объединяло людей, народы, государства.
                СССР бросился разрабатывать свой шатл и в результате развалился
                СССР развалился не изза программы Энергия-Буран. Благодаря таким мощным программам государство может только богатеть знаниями и развитием сложнейших технологий.
                Отредактировано: BlackLight~17:19 01.05.13
                #338366 ↑
                • 0
                  Нет аватара so8ididAItOawmygOs7lpgVVh-vmuxft1mkK0Gt1sftgeA
                  01.05.1317:19:41
                  без возможности стыковки


                  Как же он смог пристыковаться к МКС год назад?
                  #338368 ↑
                  • -1
                    BlackLight BlackLight
                    01.05.1317:23:21
                    Да согласен, не правильно выразился - без возможности самостоятельной стыковки. Его подтягивают манипулятором. Без МКС которая не вечна данный грузовик пока что абсолютно бесполезен.
                    #338371 ↑
                    • -3
                      Нет аватара WJ
                      01.05.1318:14:17
                      Стыковка манипулятором для МКС ничем не хуже автоматической стыковки а-ля Союз или ATV, бросьте это уже в пику американцам ставить.
                      #338403 ↑
                      • -1
                        tetrix tetrix
                        01.05.1319:11:25
                        Манипулятор, вроде, уже ломался, если мне память не изменяет.
                        Как раз это верно, стыковка манипулятором - это не упрощение, а усложнение. И надежность такой методы стыковки - ниже.
                        При стыковке прогресса и МКС - НЕТ ДВИЖУЩИХСЯ ДЕТАЛЕЙ, кроме самих аппаратов.

                        Манипулятор хорош только одним, ЗА СЧЕТ НАДЕЖНОСТИ ВСЕЙ СИСТЕМЫ, снижает вес грузовика.
                        #338459 ↑
                        • 1
                          Нет аватара so8ididAItOawmygOs7lpgVVh-vmuxft1mkK0Gt1sftgeA
                          01.05.1319:29:33
                          Был случай, когда Прогресс столкнулся таки с модулем Мира и угробил его. С манипулятором этого бы не случилось.
                          #338474 ↑
                          • -1
                            tetrix tetrix
                            01.05.1319:54:44
                            Там был, емнип, человеческий фактор, да и проблема в самом Мире, старенький уже был.
                            А вот если сломается манипулятор, то весело будет, чтобы доставить новый манипулятор или запчасти, потребуется автоматическая стыковка, а кораблей то таких НЕТ!

                            Еще круче будет, если при этом на орбите будет больше людей, чем рассчитан спасатель. Кто-то останется голодать? Кто-то останется умирать?

                            А такой вариант с такими кораблями очень даже вероятен.
                            #338496 ↑
                            • -3
                              Нет аватара so8ididAItOawmygOs7lpgVVh-vmuxft1mkK0Gt1sftgeA
                              01.05.1320:01:50
                              А вот если сломается манипулятор, то весело будет, чтобы доставить новый манипулятор или запчасти, потребуется автоматическая стыковка, а кораблей то таких НЕТ!


                              Ну, эта проблема решается, очевидно, довольно просто:
                              нужно иметь запасной манипулятор на станции, или иметь второй стыковочный модуль с манипулятором )
                              #338501 ↑
                            • 2
                              Нет аватара WJ
                              01.05.1322:03:53
                              Там был не человеческий фактор, а отвратительное изображение с видеокамер, в результате чего вели его почти вслепую. Хотя если брать ЧФ в виде того, что Циблиева вынудили перестыковать Прогресс "во что бы то ни стало", хотя у предыдущего экипажа ничего не вышло, то да.
                              *см. соответствующий документальный фильм

                              Кроме того, на МКС есть запчасти для манипулятора (spare elbow - х/з как это правильно перевести).
                              Отредактировано: WJ~23:33 01.05.13
                              #338566 ↑
                      • 0
                        openid.yandex.ruPretiera Pretiera
                        01.05.1319:59:46
                        Это вопрос безопасности, вспомните Салют, ПКК должен иметь возможность самостоятельно пристыковатся к станции, другому КА
                        #338500 ↑
                  • 0
                    openid.yandex.ruPretiera Pretiera
                    01.05.1317:35:40
                    Его МКС стыковала, как груз
                    #338379 ↑
                • 0
                  openid.yandex.ruPretiera Pretiera
                  01.05.1317:37:20
                  Энергия-Буран - подножка космонавтике СССР, при этом технологии конечно она продвинула, но это общий вопрос, космонавтике она почти ничего не дала...((((
                  #338381 ↑
                  • 1
                    BlackLight BlackLight
                    01.05.1317:43:10
                    Исключительно из-за горбачева, который хотел её закрыть ещё до первого старта. И из-за последующего обвала финансирования космической программы СССР, а в последствии России. К сожалению в России не осталось ракетоносителей сверхтяжелого класса таких как Энергия придётся восстанавливать. Да и буран был бы очень полезен.
                    #338384 ↑
                    • -1
                      Нет аватара so8ididAItOawmygOs7lpgVVh-vmuxft1mkK0Gt1sftgeA
                      01.05.1318:07:22
                      Вы противоречите сами себе:

                      Американцам понятно что дорогие шатлы это красиво но не практично.


                      Да и буран был бы очень полезен.
                      #338396 ↑
                      • -1
                        BlackLight BlackLight
                        01.05.1318:11:01
                        01.05.13 18:07
                        Вы противоречите сами себе:


                        BlackLight
                        01.05.13 12:33
                        Их можно использовать вместЕ но не вместО.
                        #338401 ↑
                        • -3
                          Нет аватара so8ididAItOawmygOs7lpgVVh-vmuxft1mkK0Gt1sftgeA
                          01.05.1318:18:15
                          Не понял, так вы считаете, что Буран был бы дорогим и не практичным или нет?
                          #338407 ↑
                          • -1
                            BlackLight BlackLight
                            01.05.1318:27:43
                            Да Буран был бы дорогим и не практичным для выведения космонавтов и грузов в космос. Но есть задачи которые Союз выполнить не может. Например ремонт, обслуживание спутников на орбите. У нас не осталось ракетоносителей для выведения больших грузов на орбиту таких как секции МКС. С этой задачей идеально справился бы буран, не смотря на огромную стоимость выведения.
                            #338423 ↑
                            • -1
                              Нет аватара so8ididAItOawmygOs7lpgVVh-vmuxft1mkK0Gt1sftgeA
                              01.05.1318:51:14
                              Крупнейший модуль МКС - "Наука" будет скоро выведен спокойно безо всякого Бурана.

                              Ну допустим у нас есть готовый к запуску за $500 млн Буран, какой из спутников полетим ремонтировать?    
                              #338441 ↑
                              • -1
                                BlackLight BlackLight
                                01.05.1319:20:14
                                Буран мог вывести на орбиту 30 тон. Энергия без бурана 105 тонн. Модуль наука весит максимум 24тонны. Может и хотелось бы побольше. Но нет у нас ни энергии ни бурана. А про ремонт - естественно, я намекал на ремонт хаббла. Уникальная разовая операция, но хаббл стоил того чтоб его отремонтировать.
                                #338471 ↑
                                • -2
                                  Нет аватара elsevier
                                  01.05.1323:38:01
                                  Буран у нас был. А вот за колбасой приходилось в Москву ездить. А уж телевизор Грюндик был недоступной мечтой для большинства.
                                  #338604 ↑
                                  • 0
                                    BlackLight BlackLight
                                    02.05.1310:20:59
                                    Это уже к космосу не имеет никакого отношения.
                                    #338699 ↑
                                    • -2
                                      Нет аватара elsevier
                                      02.05.1311:30:22
                                      Имеет самое непосредственное. Миллиарды еще советских рублей запускались в космос,для удовлетворения амбиций небольшой когорты людей. А остальное народное хозяйство было на остаточном принципе.
                                      #338717 ↑
                                      • 2
                                        BlackLight BlackLight
                                        02.05.1311:35:50
                                        Извините, но в этой ветке я готов обсуждать только космос, избавьте меня от темы колбасы пожалуйста.
                                        #338721 ↑
                                        • -2
                                          Нет аватара elsevier
                                          02.05.1311:41:14
                                          Что вы говорите, вы вегетарианец видимо. Ну мыслите глобально. Диспаритет расходов на ВПК и гражданский сектор экономики и привел СССР к краху. И дорогие космические игрушки немало в этом поспособствовали.
                                          А пока тут меряются у кого корабли краше, американские марсоходы бороздят Марс.
                                          Доля выработки продукции на одного рабочего в космической отрасли в России отличается на порядок от Европы и США.
                                          #338724 ↑
                                          • 1
                                            BlackLight BlackLight
                                            02.05.1312:03:38
                                            Результат один - все ходят на поклон к роскосмосу чтоб мы вывезли их космонавтов втридорого.

                                            американские марсоходы бороздят...

                                            Вы американский долг помните? не только гос длог но и долги штатов, городов... это ВСЁ объясняет...

                                            Кстати на американском марсоходе в том числе и российское оборудование. Так что их марсоход это плод работы всего мирового научного сообщества.
                                            Доля выработки ..... на порядок....

                                            Вы точно новость прочитали?
                                            #338732 ↑
                                            • -2
                                              Нет аватара elsevier
                                              02.05.1312:12:05
                                              Вы противоречите сами себе. Для США любая цена дешева. Ну будет чуть больше должны. Всем простят. Да, детектор есть. Нужно сказать спасибо, что разрешили разместить и получать информацию. Взаимовыгодное сотрудничество. Но не надо преувеличивать вклад Роскосмоса в американские марсоходы. И другие аппараты.
                                              Если удел Роскосмоса это доставка космонавтов на орбиту в констукции 60х годов, тут не о чем спорить.
                                              Правда прибыли от этого крохи, по сравнению с другими секторами космического рынка. Читайте не только новости. И уж тем более не только СУН.
                                              #338736 ↑
                                              • 1
                                                BlackLight BlackLight
                                                02.05.1312:28:01
                                                Вы противоречите сами себе.

                                                ?
                                                Да, детектор есть.
                                                Берётся лучшее что есть в своей стране, если в своей нет приходится брать импорт в кюриосити много импорта. Читайте внимательно я не говорил про огромный вклад роскосмоса я говорил
                                                их марсоход это плод работы всего мирового
                                                научного сообщества.

                                                Если удел Роскосмоса это доставка космонавтов на орбиту
                                                Россия единственное государство способное на доставку человека в космос, Китай я в расчет не беру, по сути это филиал.
                                                констукции 60х годов
                                                За это шикарно платят. За старьё в нашем мире платить не принято. БУ не впариваем - только новьё имеющее безупречную репутацию на мировом рынке. Таким никто не может похвастаться и наверное никогда не сможет. Я не собираюсь просвещать Вас о достижениях России Сами откройте и прочитайте, один глонас чего стоит - вся Европа не способна повторить, посмотрите на радиоастрон, военные спутники изучите, телекомуникационные, когда изучите прекратите нести глупость. Что мне читать я сам решу.
                                                #338737 ↑
                                  • 0
                                    Нет аватара metrops
                                    02.05.1318:00:26
                                    Ну если Грюндик для вас - это предел мечтаний, мне Вас жаль...
                                    #338834 ↑
                                    • 0
                                      Нет аватара elsevier
                                      03.05.1301:55:29
                                      Ну выбрось свои телевизор, и компьютер и стиральную машину и прочие неважные мелочи. Посмотрим, что запоешь через год. На словах все такие святые, пробы негде ставить. Вы видимо не застали эпоху магазинов Березка. А уж джинсы и жвачка в Ссср были на вес золота.
                                      Так хорошо мечтать о покорении космоса. Ну продайте все свои шмотки в какой-нибудь фонд восстановления Бурана.
                                      Заранее знаю, что слабо будет.
                                      Отредактировано: elsevier~01:58 03.05.13
                                      #338967 ↑
                                  • 0
                                    Нет аватара andy101
                                    03.05.1300:30:13
                                    Полагаю, вы сейчас счастливы. И телевизеры, и колбаса...
                                    #338938 ↑
                          • -1
                            tetrix tetrix
                            01.05.1318:30:49
                            Энергия была ПРАКТИЧНА и недорога, а Буран можно было бы использовать только в крайних случаях, описанных в концепции космического бомбардировщика.
                            #338427 ↑
                            • 0
                              Нет аватара so8ididAItOawmygOs7lpgVVh-vmuxft1mkK0Gt1sftgeA
                              01.05.1319:00:58
                              А во множестве случаев нужна была бы Энергия без Бурана.


                              Прямо таки во множестве.

                              Даже сейчас трудно найти окупаемый проект под носитель 70+, вернее сказать - невозможно.

                              Лучше бы разработали многоразовые первые ступени, вот это была бы реальная польза.
                              #338450 ↑
                          • -1
                            Нет аватара Cinik
                            01.05.1318:45:57
                            Не понял, так вы считаете, что Буран был бы дорогим и не практичным или нет?

                            Буран - корабль. Часть системы Энергия-Буран. Энергия могла выводить (и выводила!) не только челнок. И этим кардинально отличалась от американской системы.
                            В каких-то случаях практично использовать носитель среднего класса с небольшим транспортным кораблём типа Союза. В других случаях был бы полезен Буран. А во множестве случаев нужна была бы Энергия без Бурана.
                            В этой системе даже ускорители могли, в принципе, использоваться в качестве самостоятельных лёгких носителей.
                            #338439 ↑
                            • 0
                              tetrix tetrix
                              01.05.1319:05:25
                              Ты промазал, я это не писал:
                              А во множестве случаев нужна была бы Энергия без Бурана.

                              И не считаю, что во множестве, на самом деле, рынок крупногабаритных грузов - маленький, в космос НЕЧЕГО посылать на Энергии. Но в некоторых конкретных случаях, она была бы незаменима, то же строительство МКС.
                              #338454 ↑
                              • 0
                                Нет аватара Markov
                                02.05.1300:00:51
                                Ради одной МКС и еще пары проектов десятилетиями держать производство здоровущего носителя с инфраструктурой? Увольте, намного дешевле МКС кусками забрасывать.
                                #338618 ↑
                                • Комментарий удален
                                  • -2
                                    Нет аватара Markov
                                    02.05.1308:34:41
                                    Буран нужен был нам для адекватного ответа в космосе в случае "звездных войн"

                                    Буран, разумеется, совершенно не нужен для сколь-нибудь адекватного ответа.

                                    А Буран (правильно выше отмечено) - отличный космический истребитель, идеально приспособленный для маневренной войны на орбите.

                                    Мне кажется, вы пересмотрели "Звездные Войны". Поэтому вам мерещатся какие-то космические истребители и маневренные войны на орбитах. Крепко подозреваю, что если я спрошу у вас, каков запас характеристической скорости у Бурана, необходимый для маневрирования, то вы меня просто не поймете.

                                    Интересно отметить, что с появлением Бурана вся эта история про "звездные войны" сразу же сошла на нет

                                    Интересно отметить, что как раз в этот момент СССР пошел в разнос, в силу чего уже никакие военные антисоветские программы просто стали не нужны. Вы перепутали причины успокоения американцев.
                                    #338682 ↑
                                    • Комментарий удален
                                      • 0
                                        Нет аватара Markov
                                        02.05.1310:09:53
                                        Боевое применение Бурана - было первопричиной его создания:

                                        Если бы вы удосужились прочесть хотя бы эту ссылку, то вы бы убедились, что Буран в лучшем случае мог использоваться для вывода тех или иных средств, но никому даже в голову не пришла мысль делать из него "космический истребитель" и уж тем паче вести практически неспособным к смене наклонения орбиты кораблем какие-то "маневренные войны на орбите"     Говорю же вам: все вот эти лихие петли и перестрелки из Звездных Войн - не более чем фантазия Лукаса, к орбитальной механике не имеющие ни малейшего отношения.

                                        Я понимаю, что из 2013 кажется, что 1988 год - это "почти распад" СССР.

                                        Вообще-то я написал "пошел в разнос", а не "почти распад". К концу 1988 года в СССР уже пошли различные реформы и преобразования: тут и собственно Перестройка, и введение основ частной собственности и предпринимательства, гласность, множество политических реформ. Наконец, именно в 1987-1988 году вспыхнули первые межнациональные и межреспубликанские конфликты (Карабах, движение на отсоединение в Прибалтике), являющиеся прообразом дальнейшего распада Союза на республики.

                                        в том числе уход Рейгана в 1988

                                        В 1989.
                                        #338697 ↑
                                        • Комментарий удален
                                          • -1
                                            Нет аватара Markov
                                            02.05.1310:55:18
                                            Обосновать свое мнение вы не смогли

                                            Вообще-то я тыкнул вас в приведенную вами же статью. Откуда выяснилось, что Буран никогда не планировали делать "космическим истребителем" и вести им "маневренную войну на орбите".

                                            Мне кажется каждое слово здесь на своем месте

                                            А мне кажется, что истребитель и маневренные войны вы высосали из пальца, а теперь пытаетесь спрятаться за просто "боевую систему".

                                            Даже ощущения такого не было.

                                            А у меня даже в 90-е не было ощущения, что в стране какие-то проблемы. Так что, лихих 90-х не было? С какой радости вы измеряете проблемы страны исключительно по собственным ощущениям?

                                            Выборы президента проходят в США осенью, поэтому уже тогда - в октябре 1988 стало ясно, что эпоха Рейгана прошла.

                                            Конец эпохи Рейгана был известен еще в январе 1985 года, т.к. президентство в США имеет определенный срок. И этот конец должен был быть в 1989.
                                            #338706 ↑
                                            • Комментарий удален
                                              • 0
                                                Нет аватара Markov
                                                02.05.1312:03:38
                                                Ну так нужен был Буран для адекватного ответа на программу СОИ или не нужен?

                                                Разумеется не нужен. Я вам это написал сразу же - вы не смогли прочитать, что ли?

                                                Орбитальный истребитель - это система, которая может что-то или кого-то истреблять на орбите.

                                                Точно! Тогда у нас и ракету Энергию следует называть истребителем, и МБР следует называть истребителями (не орбитальным только). Нормально?
                                                Истребитель - это непосредственный носитель поражающих элементов, он должен обнаружить цель, сблизиться с ней, дать целеуказание и запустить неспособные без этого целеуказания работать поражающие средства. Истребителем я могу с грехом пополам назвать какой-нибудь Скиф, но никак не грузовик, доставивший его на орбиту.

                                                средством ведения маневренной войны на орбите

                                                Как вообще можно вести маневренную войну кораблем, практически неспособным маневрировать? Расскажите мне скорее!

                                                Да-да, конечно, только вам известны "настоящие проблемы страны"

                                                Нет, лично я не претендовал на звание главного барометра состояния страны. На это звание претендуете вы - мол, раз вы ничего в армии не увидели, значит в стране все отлично!

                                                Разницу между "эпохой Рейгана" и "президенством Рейгана" понимаете?

                                                Ой, а расскажите скорее, чем они отличаются и почему эпоху нужно отчерчивать по проведенным выборам?
                                                #338733 ↑
                                                • Комментарий удален
                                                  • 0
                                                    Нет аватара Markov
                                                    02.05.1313:31:43
                                                    Еще вопросы есть? Буран сразу был задуман как боевая система.

                                                    Вы снова подтасовываете. Никто и не спорит, что Буран задумывался для военных программ. Но вы спросили, будет ли Буран адекватным ответом. Я вам ответил: нет, не будет. Это неадекватный ответ.

                                                    А боевые космические комплексы Каскад и Скиф живут не сами по себе, а являются полезной нагрузкой Бурана.

                                                    Они воюют сами по себе. Буран их лишь доставляет, заправляет и ремонтирует. С каких это пор грузовики и топливозаправщики у нас стали истребителями?

                                                    Да очень просто - маневрируют его боевые части Каскад и Скиф

                                                    Так вот Скиф и Каскад и есть истребители. А Буран - грузовик и топливозаправщик.

                                                    Современные самолеты перехватчики тоже не обязаны сближаться с противником, а могут выполнять запуски крылатых ракет с большого расстояния

                                                    Не обязаны, но именно что могут. И ракеты они не просто выбрасывают, а дают им целеуказание, предварительно обнаружив цель. Ничего этого Буран не делает. Буран - это эдакий Руслан, который привез истребители в часть.

                                                    Для поражения особо важных наземных целей на базе ККМИ “Буран” разрабатывался орбитальный бомбардировщик “Буран-Б”

                                                    То есть это уже бомбардировщик. Снова облом с истребителями?

                                                    Поясните мне смысл этой фразы?

                                                    Вы заявили недавно, что раз вы ничего не увидели в 1988 в армии - значит в стране проблем не было. Заявили такое? Заявили. То есть именно "только вам известны "настоящие проблемы страны"    

                                                    Может пора и самому что-то почитать?

                                                    То есть вы сами объяснить это не в состоянии... Я так и думал.
                                                    #338761 ↑
                          • 0
                            Нет аватара so8ididAItOawmygOs7lpgVVh-vmuxft1mkK0Gt1sftgeA
                            01.05.1319:12:59
                            А во множестве случаев нужна была бы Энергия без Бурана.


                            Прямо таки во множестве.

                            Даже сейчас трудно найти окупаемый проект под носитель 70+, вернее сказать - невозможно.

                            Лучше бы разработали многоразовые первые ступени, вот это была бы реальная польза.
                            #338461 ↑
                            • -2
                              Нет аватара Cinik
                              01.05.1319:51:19
                              Даже сейчас трудно найти окупаемый проект под носитель 70+, вернее сказать - невозможно.

                              Энергия могла вывести на геостационарную орбиту всего 18 тонн. Легко себе представить спутник такой массы.
                              Для запуска межпланетных зондов и для целей освоения Луны такая грузоподъёмность (а на этих траекториях это уже будет куда меньше 18 тонн) совсем не кажется избыточной.
                              То, что у нас нет подобных пректов, говорит не о том, что их трудно найти, а о том, что без носителей, подобных Энергии, они действительно нереально дороги.
                              Лучше бы разработали многоразовые первые ступени, вот это была бы реальная польза.

                              А в чём польза-то?! Сколько раз сможет слетать такая ступень? И так ли уж, если посчитать, её эксплуатация окажется дешевле изготовления каждый раз новой ступени?
                              Вот многоразовый корабль - это более-менее понятно.
                              Конечно, со временем и полноценные многоразовые носители появятся, это неизбежно. Но вот какими они будут, это пока из области предположений. Скорее всего это будут, всё-таки, самолёты - летающие старты.
                              #338493 ↑
                              • 0
                                Нет аватара so8ididAItOawmygOs7lpgVVh-vmuxft1mkK0Gt1sftgeA
                                01.05.1320:12:21
                                Ну для базы на Луне, Марсе, конечно, нужен супертяж, но нужны ли базы, вот в чем вопрос     Запускать его дорого даже для США, я не уверен, что они потянут ту программу, которую заявили, и даже если бы он у нас сейчас был готовенький, непонятно откуда брать деньги на запуски...
                                А вот вложения в технологии многоразовости были бы более разумными, пусть даже поначалу снизили бы стоимость запуска всего на 1%, это стало бы сразу приносить реальную прибыль, а не убытки, как Буран или Энергия...
                                #338507 ↑
                                • -2
                                  Нет аватара Cinik
                                  01.05.1320:24:37
                                  Ну для базы на Луне, Марсе, конечно, нужен супертяж, но нужны ли базы, вот в чем вопрос

                                  Энергия и не могла бы отправить на Луну БАЗУ! Просто небольшой пилотируемый корабль или большой исследовательский робот.
                                  Ну и кроме Луны есть другие объекты исследования. Конечно, вопрос, нужно ли тратить деньги на межпланетные зонды и космические телескопы. Полагаю, это вопрос международного престижа страны. Который, в конечном счёте, выливается в экономические преференции.
                                  А вот вложения в технологии многоразовости были бы более разумными, пусть даже поначалу снизили бы стоимость запуска всего на 1%

                                  Один процент?! ))))) То есть, после СТА запусков сэкономятся средства в размере стоимость ОДНОЙ серийной ракеты?! )))))))
                                  Вот я говорю, что надо сначала посчитать, а потом требовать реализации амбициозных прожектов.
                                  #338517 ↑
                                  • -1
                                    Нет аватара so8ididAItOawmygOs7lpgVVh-vmuxft1mkK0Gt1sftgeA
                                    01.05.1321:00:31
                                    Вначале 1%, потом 10%, потом 50%, нужно с чего-то начинать. А вот разрабатывать носитель, который нужно запускать раз в пять лет (и то нужно деньги найти) действительно убыточно, ну разве что попонтоваться, никаких реально экономических преференций тут не получишь. Ну вот куда и зачем запускать сейчас России супертяж или Буран?
                                    #338539 ↑
                                    • 0
                                      Нет аватара Cinik
                                      01.05.1323:17:54
                                      Вначале 1%, потом 10%, потом 50%, нужно с чего-то начинать.

                                      То есть, сначала разработать носитель, экономящий 1%, потом другой носитель, экономящий 10%, потом третий? Это же не айфоны!
                                      Если уж чего-то разрабатывать, то не ради процесса, а ради экономически обоснованного результата.
                                      А вот разрабатывать носитель, который нужно запускать раз в пять лет

                                      Почему раз в пять лет? Да, сейчас Россия не запускает межпланетных зондов. Но эта ситуация не может продолжаться бесконечно.
                                      Нам НУЖЕН тяжёлый носитель! Впрочем, это уже решённый вопрос, наши прения этого решения не отменят.
                                      Ну вот куда и зачем запускать сейчас России супертяж или Буран?

                                      Действительно, куда нам со свинным рылом в калашный ряд!
                                      #338596 ↑
                                      • 0
                                        Нет аватара so8ididAItOawmygOs7lpgVVh-vmuxft1mkK0Gt1sftgeA
                                        02.05.1302:10:53
                                        Впрочем, это уже решённый вопрос, наши прения этого решения не отменят.


                                        Кем решенный??))) Дальше бла-бла-бла нет ничего. Говорят, что мол посмотрим, в принципе через мульен лет нужен наверно будет носитель, будем думать...так этими разговорами все и окончится на ближайшие 20 лет, может картинки красивые еще покажут...
                                        #338654 ↑
            • Комментарий удален
              • -4
                Нет аватара so8ididAItOawmygOs7lpgVVh-vmuxft1mkK0Gt1sftgeA
                01.05.1317:59:13
                Спорная концепция с неясным будущим.
                У нас для удешевления запусков разрабатывается "воздушный старт".


                Воздушный старт давно существует в США.

                У нас разрабатывается многоразовая первая ступень Байкал-Ангара. Но в проекте развития космонавтики её недавно отодвинули аж на "после 2030 года". Надо быстрее шевелиться. Вот в США уже готов прототип Ориона, мы идем по сути тем же путем, повторяя за США и вроде проектируем свой Орион, но уже отстаем лет на 5 минимум.

                Бред какой-то написали... Прям цитата по Березовского: "кто первый умер, тот и проиграл". Часом не из того же беспокойного народа?
                СССР разрушился совсем не потому, что сделал Буран. Как говорили римляне: после не значит вследстие.


                Это был самый крупный проект перед развалом СССР, на него угрохали дикое количество ресурсов и сил, если бы его не было, вероятность "нераспада" (по-крайней мере в 90-ые) резко возросла бы.
                Отредактировано: Amplification S~18:04 01.05.13
                #338391 ↑
            • 1
              Павел Кораблёв Павел Кораблёв
              01.05.1319:13:33
              Желание есть. Например, сейчас у них куда более инновационная разработка Grasshopper. Вот недавно подпрыгнул на 250 м

              ВОТ ЭТО ИННОВАЦИЯ, надо же додуматься гироскоп с ракетным двигателем запустить, чудеса просто...
              Если реализуют, это серьезно пошатнет наши позиции на коммерческом рынке запусков
              Да пошатнет, надо срочно тоже гироскоп поставить на наши позиции, глядишь не расшатают...
              А корабль свой будет у американцев, рано или поздно - но будет.
              Будет-будет, потом догонит и ещё раз будет! Как будет так сразу будет и ещё раз 1000 будет... Повторять по 3 раза перед сном и после еды, тогда обязательно будет а ещё придет Обама и поцелует тебя в лобик!
              Вот только СССР бросился разрабатывать свой шатл и в результате развалился, а США почему-то не развалились. Победа на лицо.
              Более того, он его разработал и даже запустил! А если бы не развал СССР то Бураны так же бы ща доставляли американских астронавтов на МИР2 благодаря многоразовой первой ступени Ан-225!
              Отредактировано: Павел Кораблёв~19:50 01.05.13
              #338462 ↑
        • Комментарий удален
    • Комментарий удален
      • -6
        openid.yandex.ruPretiera Pretiera
        01.05.1317:45:20
        У них запас прочности в космонавтике вполне значительный, даже если они откажутся от SLS, то в целом все равно будут впереди, да пока мы смотримся за счет временной монополии на ПКК и дешевых носителей, но если сидеть на попе ровно это все уйдет в прошлое, надежду мне дают такие не бумажные проекты как ПТК НП и ТЭМ с ЯЭУ, а вот с нагрузками для всего этого есть большие проблемы...
        #338385 ↑
        • Комментарий удален
          • 0
            openid.yandex.ruPretiera Pretiera
            01.05.1318:29:57
            Я с Вами соглашусь, но и недооценивать "жирность" США не стоит   
            #338426 ↑
            • 1
              user78 user78
              01.05.1320:57:22
              но и недооценивать "жирность" США не стоит

              "жирность" США была в прошлом, когда доллар ещё был хоть сколь-нибудь весомым. Сейчас несмотря на все старания Обамы доллар стремительно утрачивает свою роль, а значит главный источник прибыли и "роста" США - печатный станок зелёной бумаги, теперь становится бесполезным.
              Рим когда-то был "жирным", однако исчез буквально за несколько лет. Штаты тоже начали процесс исчезновения. Осторожные эксперты уже озвучивают цифры 20-25 лет, дальше штаты сожрут себя изнутри и тот странный исторический эпизод, когда бывшая европейская колония некоторое время благодаря хитрым банкирам господствовала на планете, уйдёт в прошлое.    
              Отредактировано: user78~20:59 01.05.13
              #338537 ↑
        • 0
          tetrix tetrix
          01.05.1318:17:35
          У них нет ни носителя нормального для ближнего космоса с собственными двигателями (для дальнего, кстати, уже тоже, РД-180 и НК-33 - вот и вся номенклатура современных двигателей США) ни грузовика. Дракон - еще не летал с 6-ю тоннами, поэтому его еще НЕТ, 600 кг - это даже не смешно, плакать хочется. Двигатель Мерлин с "крутейшими" характеристиками, пока еще - ОБЕЩАНИЕ.

          Далее, если носители дешевые, то смысла их МЕНЯТЬ - НЕТ!
          Есть смысл менять носитель, если он дорогой и ненадежный. Именно поэтому американцы решили менять Спасе-Шутле, из-за дороговизны и человеческих жертв. Зачем вы призываете менять наши надежные носители?

          Вот мне понятно. Американцам очень необходимо, что бы на рынке они сражались не со старыми, добрыми, проверенными системами, где они АВТОМАТИЧЕСКИ в проигрыше, т.к. летают на новых, ненадежных и дорогих, а с новыми русскими, без нароботки на отказы, т.е. с сырыми системами, тогда они могут конкурировать наравне.

          Поэтому и нападают на более-менее вменяемые сайты такие индивиды (БОТЫ) и уверяют всех, что старое - это плохо, а новое, амерканское хорошо, и что БЫСТРЕЕ меняйте свои надежные и дешевые решения, на дорогие и непроверенные!

          Гнать таких ботов надо.
          #338405 ↑
          • -1
            openid.yandex.ruPretiera Pretiera
            01.05.1318:40:54
            А на чем летает Дельта?   
            Я призываю развиваться и развивать мозги конструкторов новыми вызовами
            Дешевле и надежнее сохи только палка копалка
            #338436 ↑
            • 0
              tetrix tetrix
              01.05.1318:44:02
                  Одна Дельта и осталась?
              ОГРОМНЫЙ ВЫБОР!!!!!!!!!1
              #338437 ↑
              • 0
                openid.yandex.ruPretiera Pretiera
                01.05.1319:05:38
                У США есть выбирать что им нравится во всем мире и есть технологии при необходимости заменить на свое
                #338455 ↑
                • -1
                  tetrix tetrix
                  01.05.1319:13:49
                  Значит им можно выбирать, а нам СРОЧНО ВСЕ СТАРОЕ СЛОМАТЬ!!!!!!!!!!! ПОМИРАЕМ, ВСЕ ПЛОХО, ПОЛИМЕРЫ ДЕФЕКАЦИРОВАНЫ!
                  #338463 ↑
              • 1
                openid.yandex.ruPretiera Pretiera
                01.05.1319:06:54
                Надо заметить Дельта это водородный РН хоть и корявый, но и им выбор не ограничивается
                #338456 ↑
                • -1
                  tetrix tetrix
                  01.05.1319:15:22
                  Я уже ранее писал про подводные камни водородных носителей, можете поискать, СУН пока не столь огромен.    
                  #338466 ↑
          • 1
            Нет аватара Markov
            02.05.1300:10:11
            Зачем вы призываете менять наши надежные носители?

            Хороший вопрос про Ангару. +1
            #338629 ↑
            • 0
              user78 user78
              02.05.1302:00:44
              Аналогом «Ангара А5» по стартовой массе и по выводимой на ГСО полезной нагрузке являются «РН Протон» (700 и 4,35-5,6 т соответственно).
              РН «Ангара» производится с широким использованием полимерных композиционных материалов, доля композитов на 20 % выше, чем в «Протоне-М». Примерно в 2 раза улучшены свойства материалов.

              Протон - конечно ракета надёжная, но на гептиле (высокотоксичное топливо). Рано или поздно его заменили бы либо на Русь, либо на Ангару (на керосине). А Союз ещё послужит.    
              #338652 ↑
              • -1
                Нет аватара Markov
                02.05.1308:40:49
                Аналогом «Ангара А5» по стартовой массе и по выводимой на ГСО полезной нагрузке являются «РН Протон»

                Я знаю. И именно поэтому полностью согласен с вопросом tetrix: зачем менять надежный отработанный Протон на непроверенную неотработанную Ангару сомнительного устройства?
                Американцам очень необходимо, что бы на рынке они сражались не со старыми, добрыми, проверенными системами, где они АВТОМАТИЧЕСКИ в проигрыше, т.к. летают на новых, ненадежных и дорогих, а с новыми русскими, без нароботки на отказы, т.е. с сырыми системами, тогда они могут конкурировать наравне.

                но на гептиле (высокотоксичное топливо)

                Это никого не смущало и не смущает. Хруничевцы сейчас проводят модернизацию Протона, то есть рассчитывают эксплуатировать его и дальше лет 10-30 минимум.
                #338683 ↑
                • 0
                  tetrix tetrix
                  02.05.1320:37:09
                      Вы, немного, конечно, пользуясь моим косноязычием, солгали.
                  Я не утверждаю, что необходимо оставаться только на старых носителях, а новые не разрабатывать вовсе, НЕТ, все не так, и наше правительство меня поддерживает, от старых носителей никто не отказывается, и они и дальше будут стартовать с космодрома Байконур, а вот НОВЫЕ системы ПАРАЛЛЕЛЬНО со старыми, и конкурируя с ними! будут запускаться с космодрома Восточный.

                  Т.е. получится внутренняя конкуренция, которая и покажет, какая система и в каких условиях лучше.
                  Я думаю, что и старички, и новые системы займут свои ниши.

                  А вот когда НОВЫЕ системы налетают достаточно безаварийных пусков и покажут свою высокую надежность, при этом на них упадет стоимость, вследствие наращивания ритма производства и достаточной серии, вот тогда старичков можно отправлять на пенсию.

                  А не ваши крики, ДАЕШЬ!!!!!!!!!!!!!
                  Хватит этих даешей, в космической сфере это не катит. Тут нужен расчет и план!
                  #338853 ↑
                  • 0
                    Нет аватара Markov
                    02.05.1320:44:41
                    Вы, немного, конечно, пользуясь моим косноязычием, солгали.

                    Странно... Косноязычие ваше, а солгал почему-то я... Где я солгал хоть?

                    А не ваши крики, ДАЕШЬ!!!!!!!!!!!!!

                    МОИ крики? Я-то как раз противник некоторых новых проектов, я бы покричал "НЕ даешь!"
                    #338858 ↑
  • Комментарий удален
    • -1
      tetrix tetrix
      01.05.1313:22:38
      Забаньте это, это какой-то рекламный бот.
      #338283 ↑
      • Комментарий удален
        • Комментарий удален
          • 0
            openid.yandex.ruPretiera Pretiera
            01.05.1318:33:56
            Приношу свои извенения в таком случае
            #338430 ↑
      • -3
        Нет аватара Novigator
        01.05.1319:52:49
        Чёта напомнило знаменитую фразу махновца Лёвы Задова.
        Когда он по своей глупости ввязался в идеологический спор с большевитским комиссаром и будучи загнанным в угол, произнёс бессмертное "Батька убей его. Он провокатор"
        #338494 ↑
        • 2
          tetrix tetrix
          02.05.1300:45:58
          Объясню второму идиоту, выше моего комментария отписался СПАМ БОТ, продающий жопные крема на СУН, я попросил его, спам бота, забанить, его забанили, сообщение удалили, выше, Pretiera извиняется передо мной именно потому что как и вы, отвечаете на текст, не понимая его смысла, что говорит о вас, как о глупце.
          Pretiera осознал, что он поступил, как идиот, осознаете ли вы, вот в чем вопрос.
          #338640 ↑
  • 0
    Scoundrel Scoundrel
    01.05.1313:33:20
    Я правильно считаю: 424млн, 4 корабля, 1 американский космонавт, т.е по 106млн за 1 пуск? выходит более-менее адекватно с учётом того что предыдущая цена была 60 с чем-то млн. долларов.
    #338286 ↑
    • -1
      Нет аватара so8ididAItOawmygOs7lpgVVh-vmuxft1mkK0Gt1sftgeA
      01.05.1315:35:18
      На 6 человек контракт. Цена чуть больше $70 млн на человека.
      Отредактировано: Amplification S~15:35 01.05.13
      #338326 ↑
      • 1
        Scoundrel Scoundrel
        01.05.1317:58:27
        Планируется 6 кораблей или в некоторых из 4х продали по 2 места? а цена вообще ни о чём..
        #338390 ↑
        • 0
          tetrix tetrix
          01.05.1318:21:50
          Вероятнее всего 4-ре корабля и 6 космонавтов.
          70 млн. - это цена 2009-го года на запуски, сейчас Роскосмос на фоне своей монополии подняла цену на 40% от цены 2009-го года. Т.е. по факту стрижет капусту, сверхприбыли, и что самое смешное, при этом все еще остается дешевле европейцев по пускам. ЛОЛ.
          #338410 ↑
        • 1
          Нет аватара so8ididAItOawmygOs7lpgVVh-vmuxft1mkK0Gt1sftgeA
          01.05.1319:36:22
          6 человек на 4 кораблях. Европеец и японец входят в контракт    
          Отредактировано: Amplification S~19:37 01.05.13
          #338479 ↑
  • 1
    Нет аватара AbrValg
    01.05.1314:07:36
    Заметьте, всяким красным командирам сказать по этому поводу нечего.
    #338299 ↑
    • -1
      user78 user78
      01.05.1314:48:31
      Заметьте, всяким красным командирам сказать по этому поводу нечего.

      +1.
      Когда у России успехи, а США лицом в луже - "красныекомандиры" помалкивают. Как только у нас не дай бог какая-то проблемка случится, будьте уверены - повылазят все эти засланные "красныекомандиры/ссср" как тараканы и начнут потешаться над Россией. Такая уж у них работа - раздувают любой негатив в РФ, а весь позитив "не замечают".    
      Отредактировано: user78~14:49 01.05.13
      #338310 ↑
  • 2
    Vikont Vikont
    01.05.1317:28:09
    Да нормально всё. На луну скоро полетим.
    #338375 ↑
    • -1
      openid.yandex.ruPretiera Pretiera
      01.05.1318:32:45
      лет через 15 может быть)
      #338428 ↑
      • 0
        geliotrop geliotrop
        01.05.1319:12:18
        О планах добычи лунного грунта журналистам рассказал глава космического агентства Владимир Поповкин. “Мы собираемся в конце 2015-го – начале 2016 года запустить космический аппарат “Луна-Глоб” и отработать посадку в полярную область Луны. Потом пойдет большая программа “Луна-Ресурс”, состоящая из нескольких этапов. Будут исследования с лунной орбиты, будет большой научный комплекс, который мы должны “прилунить”. Будут луноходы. Разрабатывается устройство для забора грунта, причем не с поверхности, а с двухметровой глубины”, – цитируют СМИ слова главы Роскомоса.
        #338460 ↑
        • 0
          openid.yandex.ruPretiera Pretiera
          01.05.1319:37:50
          Мы же вроде о ПК?)
          #338480 ↑
          • 1
            RadiantConfessor RadiantConfessor
            01.05.1320:52:54
            Перспективный пилотируемый корабль (ППК) разрабатываемый Роскосмосом будет способен летать на орбиту луны в варианте для 4-х космонавтов. Т. е. будет два варианта этого корабля на 6 и 4 космонавтов. Тот, что на 6 будет летать к космическим станциям на орбите земли, сам приземляться на поверхность Земли без использования парашюта. А тот, что на 4 космонавта будет летать до Луны. Из-за требований по Луне разработка ППК затянулась на 1 год. Этот корабль предполагается использовать и для полетов к Марсу. Только на Марсе он будет использоваться в качестве взлетно-посадочного модуля. Скорее всего для посадки на Марс ППК будет использоваться с дополнительным модулем. В общем Роскосмос идет к универсальности применяемых систем.
            #338534 ↑
          • 0
            geliotrop geliotrop
            01.05.1321:09:34
            Да шут вас разберёт, о чём вы здесь...
            Если о ПК, то ОКР «Луна-Глоб», предназначенная главным образом для отработки посадочной платформы, является начальным этапом программы пилотируемых полётов предлагаемой концепции исследования Луны.
            #338542 ↑
    • -1
      Нет аватара semirek
      01.05.1321:21:02
      один нескромный вопрос:а зачем лететь на луну?
      #338550 ↑
      • 0
        chupak chupak
        01.05.1322:23:12
        А зачем вообще было летать ? Лошади с телегами и деревянные парусники вполне справлялись с доставкой из пункта А в пункт Б. Нет же стали запускать фанерные самолеты которые только и могли что одного человека доставить на сотню километров и при этом схлопываясь от сильного порыва ветра, дикость то какая никакой экономики.    
        Да и в космосе тоже делать было нечего, это потом уже ушлые коммерсанты усыпали всю орбиту спутниками и неплохо зарабатывают на телевещании, навигации и прочих сервисах а военные еще и придумали ракеты нацеливать прям в макушку недругам, вместо лучников .
        Отредактировано: chupak~22:32 01.05.13
        #338577 ↑
        • -1
          Нет аватара Markov
          02.05.1300:14:17
          Скажем так: перспективы развития самолетов позволяли увидеть будущие бонусы. Прикладная космонавтика развернулась вообще за 2-3 года (а военное применение - так и вообще ДО полетов в космос). А вот какие будущие бонусы вы можете разглядеть в пилотируемых полетах на Луну в ближайшие 50 лет?
          Отредактировано: Markov~08:35 02.05.13
          #338630 ↑
      • 2
        geliotrop geliotrop
        01.05.1322:30:00
        один нескромный вопрос:а зачем лететь на луну?

        Ну-у, батенька, таки скромнее надо быть!
        О своих планах по освоению Луны объявили США, Китай, Япония, Индия, Россия, Германия. "Это ж-ж-ж неспроста!" (Винни-Пух). Кроме шумихи с добычей на Луне гелия-3 простой обыватель ничего путного так и не услышит.
        Отредактировано: geliotrop~22:42 01.05.13
        #338581 ↑
      • -1
        Нет аватара andy101
        03.05.1300:43:58
        А что вы так припозднились с вопросом?
        #338942 ↑
  • Комментарий удален
  • -1
    vostok1982 vostok1982
    01.05.1322:15:33
    Ну что же. За свою не долгую жизнь я уже видел падение первого титана 20-го века. Теперь вот наблюдаю закат второго. История не стоит на месте. С интересом жду, каким будет новое, мультиполярное, или вообще безполярное, мироустройство.
    #338572 ↑
  • -1
    Нет аватара 54767
    01.05.1323:04:22
    пора американцам умереть стеснение и сразу заключать контракт до 2023 года, пока будет чем платить!

    ... только в контракте для американских туристов следует указать один обязательный пункт - во время нахождения на борту НИЧЕГО РУКАМИ НЕ ТРОГАТЬ!!!
    #338592 ↑
  • Комментарий удален
    • 0
      Нет аватара Markov
      02.05.1311:50:47
      Если я сам упомянул эту станцию, наверно я помнил сколько она формально летала. Но я отлично помнил сколько реально она работала

      Ну раз вы настаиваете, что написали именно то, что хотели, тогда получается, что вы преднамеренно подтасовывали. Потому что изначально вы написали "Скайлэб протянул недолго", а потом подменили "протянул" на "посещался экипажем". Это подтасовка.

      настаивая на формальном времени обращения станции

      Я настаиваю на буквальном толковании написанного вами. Вы что-то имеете против?

      Забавно, что вы специально даже не упоминаете, что наши ПЕРВЫМИ запустили космическую станцию - Салют-1 (1971). Наверно, чтобы выпятить достижения американцев?

      Нет. Только потому, что мы завели разговор о ремонте Скайлэба и возможности эксплуатации столь поврежденных станций. Какое отношение Салют-1 имеет к ремонту Скайлэба? Разве исправленные неисправности Салюта-1 хоть сколько-нибудь сравнимы с повреждениями Скайлэба?

      Кстати, вы разобрались, что Скайлэб потребовал ремонта вовсе не по своей вине? Вы поняли, что обосновывать кривизну Скайлэба необходимостью ремонта нельзя?

      На Салюте-1 у нас тоже были неисправности, которые разрешались космонавтами

      Какие-нибудь мелочи вроде свернутого крана? Я вам напомню, что первая же серьезная неисправность при стыковке с Салютом-1 (не по вине станции) привела к срыву миссии - не удалось полностью состыковаться со станцией, экипаж не вошел на станцию.

      Почему же вы твердите о 1979 годе?

      Потому что станция протянула до 1979-го года. Будете с этим спорить?

      если я сейчас напишу, что миссия Бурана была рассчитана ровно на 1 демонстрационный полет, то вы наверно тоже напишите о полном успехе всей программы?

      Если ВЫ это напишите, то я над вами поглумлюсь. А вот если так и было бы запланировано изначально, то я написал бы о полном успехе запланированной программы. В чем проблема?

      Это совершенно формальные общие ничего не значащие фразы

      Это совершенно обычные стандартные фразы, которыми описываются достижения ОС, потому что ничего более весомого ОС не добились. Если я спрошу вас о достижениях Салютов, Мира, МКС - вы напишите то же самое, в лучшем случае с конкретными цифрами.

      А при чем тут Апполон? Программа SkyLab сама по себе потянула на 10 млрд. долларов, даже при бесплатном корпусе.

      При том, что в эти 10 млрд. входит всё это добро от Аполлонов. 10 млрд - это ПОЛНАЯ стоимость программы Скайлэб, если верить Википедии. Полная стоимость включает и стоимость корпуса, и стоимость вывода, и стоимость доставки экипажей.

      Сколько бы не стоило - все окупилось, потому что было воплощено в законченной технологии - "советской орбитальной станции", на основе которой создана МКС

      ЧЕГО-ЧЕГО? ОКУПИЛОСЬ? Это когда это орбитальные станции, да еще все вместе - окупились? Они окупились новыми расходами на МКС, что ли? У вас как с логикой вообще?

      Все затраченные американцами деньги на Skylab - просто выброшенные на ветер

      Я вам открою секрет - но вообще все деньги, потраченные на орбитальные станции - выброшены на ветер. Они не дали ровным счетом ничего для землян, кроме пиара.
      Отредактировано: Markov~12:06 02.05.13
      #338728 ↑
      • Комментарий удален
        • 0
          Нет аватара Markov
          02.05.1313:16:16
          Подтасовками и казуистикой занимаетесь тут вы, не я.

          Правда что ли? То есть это я подменяю слово "протянул" на "посещался людьми", а не вы? Как мило!

          Итак, как только стация перестает быть обитаемой, она перестает быть космической станцией.

          Да что вы говорите? Тогда Салют-1 был станцией 22 суток, Салют-3 13 суток, а Салют-2 вообще не был орбитальной станцией. Согласны?
          А теперь открываем БСЭ и читаем: "Продолжавшийся около 6 месяцев (о как!) полёт станции [Салют-1] состоял из нескольких этапов" - может, там тайный экипаж сидел? Читаем дальше: "Длительность полёта станции [Салют-3] составила 7 месяцев". Но это еще цветочки! Оказывается, Салют-2 тоже была орбитальной станцией, хотя на ней вообще нога космонавта не ступала: "Полёт «С.-2» проходил в автоматическом режиме".
          Наконец, открываем в БСЭ саму статью "Орбитальные станции": "Орбитальная станция тяжёлый искусственный спутник, длительное время функционирующий на околоземной, окололунной или околопланетной орбитах. О. с. может быть пилотируемой (с экипажем космонавтов) или работать в автоматическом режиме"

          Ну так что, выкинем советскую БСЭ на помойку и назовем Германа Алексеевича Назарова дилетантом или как?

          Потому что СкайЛэб как космическая станция закончилась в феврале 1974

          Нет, Скайлэб продолжал ТЯНУТЬ до 1979 года в автоматическом режиме. И это не нужно признавать, это просто факт.

          Браво! Вы только что сами признали, что станция СкайЛэб была кривая с самого начала.

          Что, без подтасовок уже не получается обосновать свою точку зрения? Скайлэб не был кривой ОС, он был поврежден РАКЕТОЙ при выводе, а не сломался сам. И я вам это уже рассказывал - вы не смогли понять русские буквы?

          На сайте НАСА пишут:
          "Original plans called for the station to remain in space after the final Skylab mission, for another 8 to 10 years, possibly to be visited by the Shuttle fleet"

          Извините, у вас проблемы еще и с английским? В статье именно что и написано: Скайлэб должен был еще оставаться в космосе после ФИНАЛЬНОЙ миссии. То есть сами миссии на неё были завершены, программа пилотируемых полетов на неё была завершена, и завершена успешно. И это именно то, что я и написал. С чем вы спорите?

          Вы предаствитель НАСА, зачем вы пишете бессмыленный текст?

          Бессмысленный текст написали сейчас именно вы.

          Вы так думаете или точно знаете?

          Конечно знаю.

          Обратите внимание, что программа Скайлаб приведена отдельно от программы Аполлон

          Мало обращать внимание, надо еще понимать, что там написано. Так вот, рассказываю: вначале программа Аполлон была больше, чем в итоге получилось. Потом её урезали, отменив три последних полета. $20.4 billion - это стоимость УРЕЗАННОЙ программы Аполлон, а ракеты и корабли из отмененных миссий ушли в Скайлэб и записаны уже на неё.

          обратите внимание дата оканчания миссии СкайЛаб - 1974 год

          Кто же с этим спорит? Пилотируемая программа Скайлэба завершена в 1974-м. А сама станция ПРОТЯНУЛА до 1979-го. Она продолжала полет в автоматическом режиме, у ней функционировали системы, она контролировалась ЦУПом.

          А теперь вы крутитесь ужом, пытаясь подменить свои же собственные слова "Скайлэб протянул" на "Скайлэб посещался", противореча БСЭ и даже готовы ради этого в разы урезать советские достижения - мол, первые советские ОС работали не по пол-года, а по 2-3 недели. К сожалению, это общее место ура-поцреотов: ради опускания достижений США они готовы обосрать даже достижения своей собственной страны.

          За слова то свои ответите?

          Конечно.
          #338750 ↑
  • -2
    Нет аватара elsevier
    02.05.1311:42:18
    И доля России в этой МКС прямо скажем, не самая большая.
    #338726 ↑
    • 2
      user78 user78
      02.05.1314:41:54
      И доля России в этой МКС прямо скажем, не самая большая.






      Российские модули на МКС:

      Модуль "Заря"
      Модуль "Звезда"
      Модуль "Пирс"
      Модуль "Рассвет" (МИМ-1)
      Модуль "Поиск" (МИМ-2)
      Союз ТМА
      Союз ТМА-М

      До 2015 к МКС планируется добавить ещё 4 российских модуля:
      Модуль "Наука" (МЛМ)
      Модуль "НЭМ-1"
      Модуль "НЭМ-2"
      Модуль "УМ"

      При этом как минимум до 2017 доставкой космонавтов на МКС занимается Россия. По сути это всё больше и больше Российская станция, а не международная.    


      Символично, что первый основной экипаж МКС был доставлен Российским кораблём и состоял преимущественно из россиян.    
      2 ноября 2000 года — транспортный пилотируемый корабль (ТПК) «Союз ТМ-31» доставил на борт МКС экипаж первой основной экспедиции (2 россиянина и американец).
      Отредактировано: user78~14:52 02.05.13
      #338785 ↑
      • 0
        chupak chupak
        02.05.1316:25:27
        В МКС то сейчас еше и европейцы и Японцы активно вкладываются, бюджеты приличные.
        Вот интересное видео строительства МКС в динамики по модульно.
         https://www.youtube.com/wa...mbedded&v=sPcMlRPdrGY 
        #338811 ↑
      • Комментарий удален
        • 0
          geliotrop geliotrop
          02.05.1321:06:11
          Вы несколько невнимательны. Автор развёрнуто показал схемами российские модули на МКС, эксплуатируемые в настоящее время (на второй схеме), и те, которые планируется доставить до 2015 года (на первой схеме). Вдобавок можно привести схему действующих российских модулей в 3-D варианте:
          #338868 ↑
        • -2
          Нет аватара elsevier
          03.05.1302:03:07
          А это знаете, тут так любят. На Сун не будущего времени. Но если очень хочется, тады да. Товарищи из управделами президента включают машину времени и вуаля. Ну и юзеру капает на счет. Столько постить может только человек на контракте.


          Российский космонавт Геннадий Падалка выразил сожаление по поводу того, что российские экипажи вынуждены летать на МКС на технике разработки 80-х годов, в то время как иностранцы запускают коммерческие космические корабли и эксплуатируют роботов на борту станции.



          Российский космонавт Геннадий Падалка (фото: ИТАР-ТАСС)
          «Наши партнеры, посмотрите, они уже марсоход высадили. Коммерческие корабли, марсоходы, уникальные средства посадки отрабатываются на тросах. Хотелось бы, чтобы это было в том числе и у России. Мы ждем это», – сказал Геннадий Падалка журналистам на послеполетной пресс-конференции в подмосковном Центре подготовки космонавтов, передает «Интерфакс».
          По его словам, российская космическая техника обладает достаточно высокой надежностью и безопасностью, но морально устарела, ощутимых процессов модернизации пока не наблюдается.

          «Это технологии 80-х годов. За 20 лет новой России ничего не сделали. Это все база Советского Союза», – заявил космонавт, несколько раз побывавший на МКС и недавно вернувшийся с орбиты.

          По его словам, российские космонавты на МКС вынуждены жить и работать в спартанских бытовых условиях, поскольку для жизни пригоден только один служебный модуль «Звезда», а в остальных отсеках холодно и шумно.

          «Я отношусь отрицательно (к продлению экспедиций), потому что для этого, прежде всего, нужно создать комфортные условия для проживания экипажа. Особенно в российском сегменте», – заявил Падалка журналистам, говоря об увеличении длительности экспедиций на послеполетной пресс-конференции.

          «На каждого российского космонавта приходится в семь раз меньше объема жилого пространства, чем на астронавта», – заявил космонавт.

          Он рассказал, что у иностранных орбитальных коллег каждый модуль предназначен для конкретных задач, например для сна, отдыха или тренировок.

          «А у нас в служебном модуле все: туалет, питание, наука, спортивные тренажеры и каюты», – добавил Падалка.
          Отредактировано: elsevier~02:05 03.05.13
          #338972 ↑
          • 1
            Нет аватара brat_po_razumu
            03.05.1302:08:42
            О подписанных договорах писать можно.

            Подписан договор о производстве модуля Х для космической станции-2014 - можно, правильно.

            В 2014 г будет поставлен модуль Х для космической станции - нельзя, неправильно.
            #338975 ↑
            • -2
              Нет аватара elsevier
              03.05.1302:21:57
              Сколько договоров так и остались на бумаге.
              #338986 ↑
          • 0
            geliotrop geliotrop
            03.05.1311:41:28
            Всё течёт, всё изменяется... Конечно, эта новость раздосадует агента elsevier, но всё же:

            Запуск Многофункционального лабораторного модуля (МЛМ) «Наука» официально планируется на декабрь 2013 г. Аппарата, равноценного «Науке», по размерам и функциональности на МКС еще не было.

            Внутри него размещено 16 универсальных рабочих мест для подключения научных приборов (в Columbus и Kibo их по 10). Теперь уйдет в прошлое теснота, вечно сопутствовавшая нашим космонавтам. Причем в отличие, к примеру, от американского модуля, в «Науке» оборудованы рабочие места и снаружи. Это сложные кронштейны, на которые после запуска модуля космонавты во время их выхода в космос в скафандрах будут устанавливать радиолокаторы, телескопы и другие сложные приборы. Некоторые из них – на специальных платформах наведения, которые смогут поддерживать ориентацию на заданную точку пространства. Однако без особой необходимости космические лаборанты покидать МЛМ не будут, – все-таки это опасное и дорогостоящее мероприятие. Если понадобиться просто выставить прибор с образцами каких-нибудь материалов наружу, в открытый космос, космонавты сделают это при помощи специального шлюза, даже не облачаясь в скафандры.

            Одним из самых полезных новшеств специалисты выделяют конечно, виброзащитную платформу. Теперь никакие колебания корпуса не помешают ученым вести свои эксперименты.

            А еще в «Науке» решено сделать… мастерскую. Во внутренней стене МЛМ появится специальная ниша. Там будут размещены обычные инструменты и откидывающийся верстак. Ведь МКС – это огромный и сложный дом, и как любой другой, он, помимо знаний, требует еще и умелых рук.

            Нельзя не упомянуть о дополнительных бытовых удобствах, которые появятся у космонавтов с приходом МЛМ. Во-первых, на российском сегменте сейчас лишь две индивидуальные каюты, а вместе с «Наукой» будет три. А еще появится новый, модернизированный санузел. Это важное устройство, довольно простое в земной жизни, в условиях невесомости становится техническим шедевром. Недаром американцы предпочли не тратить миллионы долларов на разработку своего, а купили наш, российский. Модернизация санузла на МЛМ по сравнению с аналогичным устройством на служебном модуле состоит в том, что он теперь оснащен новой отечественной разработкой – системой регенерации воды из урины. Это позволит не накапливать, пардон, мочу на борту для последующей утилизации, а перерабатывать её в техническую воду, из которой потом можно вырабатывать кислород, и в результате доставлять на станцию с Земли меньшее количество воды. После того, как в составе станции появится МЛМ с новым санузлом, существующий санузел в модуле «Звезда», отработавший на орбите более 10 лет, будет законсервирован.

            Модуль «Наука» – уникальное изделие, над которым при головной роли корпорации «Энергия» работали многие российские предприятия. По мнению специалистов, оно поможет сделать существенный шаг вперед в космических исследованиях.
            #339194 ↑
            • 1
              user78 user78
              03.05.1313:41:52
              Спасибо, очень интересно.
              #339268 ↑
            • -1
              Нет аватара elsevier
              03.05.1315:23:51
              Что там про будущее время написано    

              Очередное подтверждение двойных стандартов. Когда запустят, тогда и будем радоваться.
              И пардон, мочу и сейчас очищают и пускают на технические нужды.
              Отредактировано: elsevier~15:25 03.05.13
              #339358 ↑
              • 0
                geliotrop geliotrop
                03.05.1316:14:26
                Что там про будущее время написано

                Заметка адресована, в основном, персонажу elsevier, чтобы он радовался сейчас за будущее страны. Потому как, когда запустят, он тихо-скромно "не заметит" это событие и не разделит с нами общий восторг: не за то ему деньги плачены.
                На счёт "пардона" и мочи:
                Американский орбитальный туалет был изготовлен российской РКК «Энергия» по заказу НАСА за $19 млн. Еще в $250 млн НАСА обошлась собственная разработка системы регенерации воды из урины. Они были доставлены на МКС осенью 2008 года. Длительное время установка не желала работать в штатном режиме. После длительной настройки экипаж МКС все же смог получить пригодную для питья воду.
                Создав систему регенерации воды из урины, США повторили советский опыт, так как аналогичная система работала еще на станции «Мир».
                Кроме американской системы регенерации воды из мочи, на станции работает российская система регенерации воды из конденсата атмосферной влаги, то есть, по сути, пота космонавтов. Влага собирается и перерабатывается в дистиллированную воду. Затем в нее добавляются минеральные соли и серебро. После этого она пригодна для питья.
                В настоящее время на российском сегменте МКС работает система регенерации воды из конденсата атмосферной влаги, которая обеспечивает 40–50% потребностей станции в воде. Введение новой отечественной разработки - системы регенерации воды из урины позволяет обеспечить регенерированной водой до 87% потребностей станции и в пять раз снизить потребление воды из запасов, а также затраты на ее доставку на орбиту.
                Отредактировано: geliotrop~16:15 03.05.13
                #339408 ↑
                • -1
                  Нет аватара elsevier
                  03.05.1317:54:04
                  товарищ, вы нарушаете правила этого сайта :$. Радоваться за будущее сейчас -это вы круто сказали. Поскольку настоящее безрадостно. Ну это если вы владеете информацией, а не ее обрывками.

                  И пардон. Моча перерабатывается для технических нужд. Никто из космонавтов ее не пьет. Для питья привозят воду грузовиками. Опять скопировали не всю информацию    
                  И для вашего образования,влага в воздухе станции в основном от дыхания, а не от пота. Прежде чем копипастить, прочли бы хоть что-нибудь.

                  С российской системой регенерации и туалетами тоже возникают проблемы, но вы их предпочитаете не замечать    .
                  Отредактировано: elsevier~18:03 03.05.13
                  #339475 ↑
                  • 0
                    geliotrop geliotrop
                    03.05.1320:58:15
                    товарищ, вы нарушаете правила этого сайта

                    Опаньки! Это чем же? Тем что распространяю информацию о свершившемся факте, причём, для страны весьма положительном:
                    Специалисты Центра имени Хруничева завершили сборку многофункционального лабораторного модуля "Наука" (МЛМ) для Международной космической станции (МКС) и отправили его для дальнейших испытаний в РКК "Энергия", сообщает пресс-служба центра.

                    Тем, что в настоящее время проводится намеченный этап подготовки к запуску модуля к МКС? И что его запуск с космодрома «Байконур» запланирован на декабрь 2013 года? Однако, у вас логика интервента!
                    Тут по форуму шорох пошёл:
                    а ты уверен, что тот же elsevier русский? На этом сайте от него ни одного позитивного комментария, одна грязь, негатив и насмешки над всем, что происходит в России.


                    Про животрепещущую тему агента - про мочу!    
                    После длительной настройки экипаж МКС все же смог получить пригодную для питья воду. Полученная из урины вода была доставлена шаттлом на Землю для проведения лабораторных анализов. Тесты показали, что она не содержит каких-либо примесей и пригодна для питья.
                    «Администрация НАСА разрешила экипажу МКС употреблять такую воду», – сказали в НАСА.

                    Представитель НИИхиммаш сообщил, что российским космонавтам не советуется пить воду, полученную американской системой регенерации. «В отличие от российской воды (полученной путем регенерации пота) американская вода (полученная из переработанной мочи и пота) не содержит солей и консервируется йодом. Поэтому она не рекомендуется для потребления российским экипажем», – сказал представитель НИИхиммаш. (Сейчас elsevier непременно бросится в дискуссию с представителем НИИхиммаш относительно влаги из пота    )

                    Из отходов жизнедеятельности на станции получали техническую воду, которую использовали для мытья и получения кислорода. Космонавтов не заставляли пить ее.

                    Несколько слов про астронавтов-"засранцев":    
                    В ноябре 2008 года вышла из строя установленная незадолго до этого система регенерации воды в туалете, установленном в американском сегменте МКС. Затем она еще несколько раз ломалась или работала не штатно.

                    В июле 2009 года из-за того, что дезинфицирующая жидкость попала не в тот сосуд и привела к засору, из строя вышел санузел на американской части станции.

                    В очередной раз туалет на американском сегменте вышел из строя в январе 2010 года. Большое содержание кальция в моче космонавтов забило систему водоочистки. В связи с поломкой содержимое туалета пришлось загружать в российский грузовой корабль «Прогресс», который затем свели с орбиты и затопили в Тихом океане.
                    #339560 ↑
  • Комментарий удален
  • 0
    Нет аватара elsevier
    03.05.1321:31:35
    Про животрепещущую тему агента - про мочу!
    Товарищ, мочится вы начали, я даже не знал, что это тема вас так интересует. Почему вы пытаетесь убедить всех, что российский космонавты пьют на орбите свою мочу, пусть и отфильтрованную, не понятно.
    Я так как раз утверждаю обратное. Наши космонавты пьют питьевую воду.
    Несколько слов для засранцев на СУН. Не нужно передергивать и цитировать только то, что выгодно вам. Интернет пока еще открыт. И сломавшийся туалет на американском сегменте как раз произведен Россией. Как вы сами же раньше и написали.
    Американский орбитальный туалет был изготовлен российской РКК «Энергия» по заказу НАСА за $19 млн.
    Так что обоссали сами себя. Раз уж вас так интересует эта тема, для того чтобы перестали набрасывать дерьмо, на нашем сегменте тоже ломаются санузлы. Санузел МКС вновь вышел из строя Не прошло и пяти месяцев, как основной санузел Международной космической станции вновь вышел из строя. Как и в июне, поломка произошла в российском секторе МКС "Звезда http://izvestia.ru/news/436897#ixzz2SFfzBVGB 
    Отредактировано: elsevier~21:32 03.05.13
    #339576 ↑
    • 1
      geliotrop geliotrop
      03.05.1322:27:28
      Подозрительно быстро и целенаправленно оппонентом выделены темы из заметки о космонавтике: про туалеты и мочу. Последнее из головы не выходит? Непросто с такими.

      Поскольку, как есть elsevier - существо с антироссийским вектором и, как выяснилось, не российского происхождения, слабо разбирающееся в большом потоке информации русскими буквами, специально для него выделена интересующая его тема:
      Полученная из урины вода была доставлена шаттлом на Землю для проведения лабораторных анализов. Администрация НАСА разрешила экипажу МКС употреблять такую воду

         
      Представитель НИИхиммаш сообщил, что российским космонавтам не советуется пить воду, полученную американской системой регенерации.

         
      #339608 ↑
      • -3
        Нет аватара elsevier
        03.05.1322:58:43
        Деточка, ну вот не надо свою мочю на других лить     школота прям так и прет. Кем выяснилось и когда, что я не российского происхождения?    
        Один лузер в очередной раз ляпнул глупость, другие лузеры с радостью подхватили и как дурачки считают чью-то глупость истиной.
        Вы совершенно не в ладах с логикой. то, что вы обоссались с поломкой российского же туалета и обоссали нашу же космонавтику, это только следствие вашего непонимания элементарных вещей и не умения анализировать информацию.
        То,что администрация НАСА разрешила пить такую воду, не означает, что эту воду пьют. Это означает, что по своим параметрам получаемая вода пригодна для питья. Но если бы вы не тащили всякое дерьмо с интернета, то знали бы, что по психолгическим причинам, воду для питья доставляют челноками и транспортиками.

        И не валите с больной головы на здоровую. Тему туалетов на МКС как фетиш достижений нашей космонавтики подняли именно вы.

        Модернизация санузла на МЛМ по сравнению с аналогичным устройством на служебном модуле состоит в том, что он теперь оснащен новой отечественной разработкой – системой регенерации воды из урины. Это позволит не накапливать, пардон, мочу на борту для последующей утилизации, а перерабатывать её в техническую воду, из которой потом можно вырабатывать кислород


        Я вам указал, что это делают давным давно, и тут вы запрудили тему.
        Отредактировано: elsevier~23:02 03.05.13
        #339622 ↑
        • 0
          geliotrop geliotrop
          04.05.1300:16:30
          Кем выяснилось и когда, что я не российского происхождения?

          свою мочю

          Как минимум, россияне правильно пишут слово "моча" в разных падежах, этому нас учили (представьте!) в российских школах.    
          У россиян на генном уровне заложена защита своего Отечества в любом её виде, в какое бы сложное время не приходилось трудиться. Случаются, конечно, во все времена свои предатели-власовцы, так такие у нас сразу "засвечиваются":
          а ты уверен, что тот же elsevier русский? На этом сайте от него ни одного позитивного комментария, одна грязь, негатив и насмешки над всем, что происходит в России.

          Хочется верить, что перед нами предстал всего лишь школяр бесхребетный. Тогда всё проще. Окончишь лодырем школу, получишь справку о прослушивании курсов общеобразовательных дисциплин, поступишь на платное отделение в ПТУ, естественно, тебя выпрут оттуда за хроническую неуспеваемость, почапаешь бедолагой на производство, оттарабанишь там несколько лет до трудовых мозолей - тогда, может, и начнут с тебой, болезным, общаться на равных. А пока...
          #339660 ↑
          • -1
            Нет аватара elsevier
            04.05.1316:30:58
            Когда нет аргументов, начинают придираться к опечаткам.    . Деточка, я пишу с Ipad , там забавная система автокоррекции.
            Ты мне не ровня, школьник. Какие странные эротические фантазии у нынешней детворы, просто удивительно.
            Короче, слился ты по полной. Не получилось у тебя доказать, что наши космонавты мочу свою пьют. А вот американскую им Роскосмос запретил употреблять. Это ведь было твоей целью, двойной агент.
            Отредактировано: elsevier~16:31 04.05.13
            #340030 ↑
            • 1
              geliotrop geliotrop
              04.05.1319:50:36
              начинают придираться к опечаткам

              Голосом усталого преподавателя:
              Опеча́тка — ошибка в печатном тексте, обычно в результате невнимательности наборщика. Чаще всего, в результате опечатки нарушается порядок букв в слове (быьт вместо быть), одна буква исчезает из слова (чловек вместо человек) или одна буква заменяется другой (чтатья вместо статья).
              Орфографическая ошибка - это ошибка в написании слова, в неумении применить на письме орфографическое правило.
              я пишу с Ipad , там забавная система автокоррекции.

              Всякая "забавная система автокоррекции" (автор, очевидно, имел в виду технологию Т9 - Тext on 9 keys) "заточена" в нашей стране под орфографию русского языка для устранения ошибок в написании слов безграмотными пользователями. Хоть "обтыкайся" по клавиатуре Ipad, но слово "мочю" может вывести только неграмотный человек! И это - раз.
              Далее.
              Не получилось у тебя доказать, что наши космонавты мочу свою пьют

              (Опять старая "песня"!) Это вы так перефразировали моё предложение? - "Из отходов жизнедеятельности на станции получали техническую воду, которую использовали для мытья и получения кислорода. Космонавтов не заставляли пить ее" (Кстати, это слова летчика-космонавта СССР Владимира Алексеевича Соловьёва).
              А вот американскую им Роскосмос запретил употреблять. Это ведь было твоей целью, двойной агент.
                 
              Подобное я даже не берусь комментировать. За этим обращайтесь к Jay Leno.
              Вы прямо напролом напрашиваетесь забавным персонажем в кунсткамеру форума.
              Да! "Пёрл" о двойном агенте! Тут, по-моему, вы перегнули с афоризмом. Самому-то себе сумеете обосновать смысл этой фразы по отношению к тому, кому она предназначена?
              И ещё. Иногда вы неверно синтаксически строите предложения. Так россияне не говорят (и не пишут). Это к вопросу о вашей "российской сущности". Или сказывается общение с наставниками и чтение забугорной прессы? В этом месте мне уместно обратиться к вам, как к иностранному агенту?
              Ты мне не ровня

              Боже упаси! Стоять рядом с таким типом - не уважать себя! Да и ждать некогда, пока вы там дотянитесь...
              #340136 ↑
    Написать комментарий
    Отмена
    Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,