Лого Сделано у нас
70

Закончена работа по проектированию перспективного космического корабля Русь-М

26 декабря президент Ракетно-космической корпорации «Энергия» Виталий Лопота сообщил о завершении технического проектирования нового российского пилотируемого космического корабля.

Ранее сообщалось, что ракетно-космическая корпорация разрабатывает эскизный проект перспективной пилотируемой транспортной системы (ППТС) нового поколения под рабочим названием «Русь-М», на который было выделено около 800 млн рублей.

Максимальный экипаж нового корабля составит шесть человек (при полетах к Луне – до четырех человек).

ППТС, заявляли разработчики, будет способен доставлять на орбиту 500 кг груза, масса возвращаемого на Землю груза – 500 кг и более, при меньшем экипаже.

Длина корабля – 6,1 м, максимальный диаметр корпуса – 4,4 м, масса при околоземных орбитальных полетах – 12 т (при полетах за окололунную орбиту – 16,5 т), масса возвращаемой части – 4,23 т (включая системы мягкой посадки – 7,77 т), Объем герметичного отсека – 18 м³.

  • File:PTK NP MAKET MAKS 2009.jpg
  • File:PTK NP MAKET MAKS 2009.jpg

Самарский «ЦСКБ-Прогресс» решил вернуться к созданию перспективной ракеты-носителя «Русь-М», работы над которой были прекращены год назад,- ранее проект по созданию самарской ракеты был остановлен, так как для запусков на космодроме Восточный (Амурская область) была выбрана ракета «Ангара».

Согласно информации, опубликованной на сайте «ЦСКБ-Прогресс», новая ракета должна быть двухступенчатой. Ее конструктивной особенностью является использование универсального ракетного блока. Первая ступень представляет собой связку из трех таких блоков, на которых установлены кислородно-керосиновые двигатели РД-180 разработки Научно-производственного объединения «Энергомаш».

На второй ступени планировалось использовать кислородно-водородные двигатели РД-146 разработки Конструкторского бюро химавтоматики. Стартовая масса ракеты-носителя - 673 т, длина - 61 м, диаметр - 11,6 м. «Русь-М» сможет выводить на низкую круговую орбиту полезный груз массой 23,8 т.

 


  • 0
    user78 user78
    27.12.1211:23:52
    Максимальный экипаж нового корабля составит шесть человек (при полетах к Луне – до четырех человек).
    Хороший намёк. Начинаем осваивать Луну    
  • 0
    Филипп Терехов Филипп Терехов
    27.12.1211:57:57
    Не нравятся мне эти метания туда-сюда. То закрываем "Русь-М", то опять открываем. Если она модульная, как "Ангара", то будет нездоровая конкуренция двух одинаковых ракет. Если же сразу делать тяжелую ракету, то ей модульность как на картинках не нужна.
    • 0
      user78 user78
      27.12.1212:15:15
      Если она модульная, как "Ангара", то будет нездоровая конкуренция двух одинаковых ракет.
      конкуренция как раз здоровая. Любая конкуренция - это хорошо, ведёт к повышению качества продукции.
      Если же сразу делать тяжелую ракету, то ей модульность как на картинках не нужна.
      Модульность удешевляет ракеты. Она нужна и тяжелым РН. Американская Falcon Heavy тоже модульная:

       © upload.wikimedia.org

      Отредактировано: user78~12:18 27.12.12
      • 0
        Филипп Терехов Филипп Терехов
        27.12.1212:39:56
        конкуренция как раз здоровая. Любая конкуренция - это хорошо, ведёт к повышению качества продукции.
        Почитайте Чертока, "Ракеты и люди", четвертую книгу. Там рассказывается, к чему привел такой феодализм КБ. По-моему, конкуренция должна быть на уровне проектов. А потом - всё, никакого передумывания. Если бы американцы в 1966 году параллельно к разработке "Аполло-Сатурн 5" начали делать что-нибудь типа "Джемини-Титан 4", на Луне бы до сих пор никого не было    
        Модульность удешевляет ракеты. Она нужна и тяжелым РН. Американская Falcon Heavy тоже модульная
        А вы картинку что "Ангары А7", что тяжелой "Руси-М" посмотрите - там центральный блок другого диаметра. Вот и прощай универсальность и дешевизна. Falcon heavy - 30 т на НОО максимум.
        Отредактировано: Филипп Терехов~12:41 27.12.12
        • 0
          Нет аватара gilian
          27.12.1213:10:39
          на Луне бы до сих пор никого не было
          а американцев и не было на луне. уже давно доказано что это была видео подделка.
          • 0
            Нет аватара gektor
            27.12.1213:24:01
            а Вам мнения Леонова, Гречко, Феоктистова про "лунный заговор" интересны...считаете их мнения авторитетными или врут? а мнение ВВП по данному вопросу тоже "агент влияния"?
            • 0
              user78 user78
              27.12.1213:36:43
              а Вам мнения Леонова, Гречко, Феоктистова про "лунный заговор" интересны...считаете их мнения авторитетными или врут? а мнение ВВП по данному вопросу тоже "агент влияния"?
              Леонов, Гречко и т.д. - тоже люди, и их тоже могли обмануть     В любом случае, пока на Луну не слетает наш человек и не снимет на видео следы американских астронавтов, всё что касается "летали или не летали" - не более чем вопросы доверия американцам. А правду они говорят далеко не всегда...    
              Отредактировано: user78~13:37 27.12.12
              • 0
                Нет аватара silicoid
                27.12.1217:16:23
                ну снять следы можно и при помощи амс. и главное горрааааздо дешевле, чем гнать туда человека, со всеми средствами жизнеобеспечения
              • 0
                Нет аватара xbhjr
                27.12.1217:30:47
                Только полный идиот может поверить, что пендосы были на Луне... Притяжение Луны в 6 раз меньше чем на Земле.. Прыжок вверх будет в сравнению с Землёй в 6 раз выше... Пыль от колёс их драндулета будет порядка 3метров вверх ... Даже сейчас они продолжают покупать у нас рд-180 спроектированного в 1960 г... Грунт "привезённый" с Луны - взят на Земле и в корне отличается от доставленного нашим автоматом-лунаходом... Их грун то-же канул в небытие... Не наше дело даказывать что их там не было.. Это дело Амеров доказать нам что они там были... Кроме павильонных съёмок на Земле у них ничего нет...
              • 0
                Нет аватара A-50
                27.12.1217:57:51
                Всё это, уважаемый Юзер78 ломается об один-единственный вопрос - А где был Советский Союз в тот момент, если американцы не летали на Луну? Ну сами посудите - такой был повод их макнуть мордой в их собственное говнецо. Показать всему миру - "Смотрите! Американцы врут-то как! Мало того, что все приоритеты в космосе проSрали, так ещё и обмануть всё человечество хотят!". Это особенно удачно пришлось бы для нашего руководства ещё и потому, что американцы нас опередили. Вот бы тут Союзу нашему потешиться, вот уж где разгуляться нашей пропаганде! Но почему-то молчал Союз. И для меня это неопровержимое косвенное свидетельство того, что американцы нормально провели свою лунную программу. И нам крыть это было нечем. Кстати, любители порассуждать о том, что Штаты на Луне не были, - я давно заметил, - старательно обходят этот неудобный и прямой как рельса вопрос. а если и отвечают на него, то делают это как-то расплывчато, невнятно и совершенно неубедительно - в общем - текут на этом вопросе. Может быть Вы тогда более подробно и обстоятельно сможете объяснить мне, почему СССР молчал, если его и весь мир США обманывали своей лунной программой?
                Отредактировано: A-50~20:13 27.12.12
                • 0
                  Musso Musso
                  27.12.1219:33:46
                  Я с Вами согласен. Слишком вкуснвй повод, чтобы им воспользоваться, но этого сделано не было. Я больше склонен думать, что они были на Луне. СССР это подтвердил. Факт.
                  • 0
                    KrasnyKomandir KrasnyKomandir
                    28.12.1204:08:58
                    СССР этого никогда не подтверждал. Этого уже достаточно,чтобы говорить о фальшивке.
                    • 0
                      Нет аватара KotoPes
                      28.12.1207:46:09
                      мой дед участвовал в отслеживании телеметрии лунных экспедицый по линии войск РЭБ. И ни когдо в полете американцев на луну не сомнивался. так что лони там были и это факт. тем более что место посадки фотали через телескоп и все барахло экспедицыы на месте.
                      • 0
                        Musso Musso
                        28.12.1210:59:47
                        Дык и я думаю, что все было достаточно прозрачно. Записи могут быть и поддельные, а полет скорее всего был. Кстати, что с излучением в открытом космосе и воздействием его на оборудование? Я совсем не специалист в этом. Это про съемку на пленку. Возможно ли это?
                        • 0
                          Нет аватара A-50
                          28.12.1221:12:40
                          Тот факт, что мы сами участвовали в "лунной гонке" (хотя её и проиграли) говорит о том, что вся программа полётов на Луну в то время была реальна. Да, сложна, затратна, сопряжена с небывалым риском и может быть в некотором роде авантюристична (Но тот кто не рискует, то не пьёт шампанского!) - но вполне реальна. Лунная программа Советского Союза, все эти Н-1 и пр. говорят именно об этом. Мы просто не успели по целому комплексу причин.
                          Отредактировано: A-50~21:13 28.12.12
                        • 0
                          MiG-42MFI MiG-42MFI
                          29.12.1200:16:26
                          Это про съемку на пленку. Возможно ли это?
                          Возможно, смотрите по "Луне-3" и её системе получения и передачи снимков.
                      • 0
                        Нет аватара Lyudov
                        29.12.1200:01:06
                • 0
                  Нет аватара permperiod
                  30.12.1200:06:41
                  Всё просто - победа в лунной гонке СССР - с высокой вероятностью закат США как империи и капиталистического мирового проекта - а нашей партноменклатуре оно надо было? - они уже тогда хотели жить ка к в штатах - и в итоге добились своего в 90-ые. Смотрите,например http://www.manonmoon.ru/
              • 0
                Нет аватара permperiod
                30.12.1200:01:29
                Леонов Гречко - хорошо устроились-теперь банкиры ( гугл в помощь), и да - по космосу основные "говорящие головы" на центральном тв.
          • 0
            Филипп Терехов Филипп Терехов
            27.12.1213:40:00
            Не позорьте отечественное образование, изучите вопрос, а не бредни конспирологов.
            • 0
              user78 user78
              27.12.1213:45:14
              а не бредни конспирологов.
              бредни не бредни, а большая часть видео и фотоматериалов с "американцами на Луне" - действительно поддельные. Вопрос - зачем американцам было это городить, непонятно. Возможно, как страховка (вдруг полёт не удастстя, будет оправдание перед налогоплательщиками). А может на настоящих видео летали какие-то объекты, НЛО и прочие аномалии, которые решили простым обывателям не показывать, дабы не пугать человечество раньше времени. Вот тут начиная с 44:48 мужик достаточно правильно говорит, реальные результаты съемок на Луне были скрыты.
              Отредактировано: user78~13:49 27.12.12
              • 0
                Нет аватара SDVSamara
                27.12.1214:02:17
                большая часть видео и фотоматериалов с "американцами на Луне" - действительно поддельные.
                Извините, но то, что вы сейчас написали это полнейший бред. Загляните для начала
                • 0
                  user78 user78
                  27.12.1214:10:50
                  это полнейший бред
                  это эмоции. А факты - упрямая вещь, доказывают обратное. Большая часть официальных фото и видео материалов - поддельные. При этом почти все оригинальные плёнки (более 700 катушек) почему-то загадочным образом "утрачены" и ни разу не демонстрировались публике.     http://www.astr...f=20&t=3942 И то, что НАСА намеренно выложили в общий доступ подделки (причем некачественные) может говорить о том, что всё это двойная игра. Им по какой-то причине выгодно обсуждение обывателей "а вдруг они там не были".     Скорее всего, америкашки на Луне всё же действительно были. Но реальные съемки людям показывать не хотят.
                  Отредактировано: user78~14:14 27.12.12
                  • 0
                    Нет аватара SDVSamara
                    27.12.1214:31:00
                    Вот как раз всё наоборот. Факты действительно упрямая вещь и они железно говорят, все снимки и видео подлинные, и ни одно сомнение не выдерживает критики. Вы пытаетесь меня убедить, что 2*2=5.
                    • 0
                      user78 user78
                      27.12.1214:44:37
                      Я ни в чем никого не пытаюсь убедить. Спорят на тему были или не были уже давно, причем обе стороны приводят неплохие аргументы. В этом споре я предпочитаю сохранять нейтралитет, т.к. лично "свечку не держал". Но со 100% вероятностью утверждать можно будет лишь когда наш космонавт сам походит по поверхности Луны, дательно узучит следы америкосов и т.п. Пока что переливание из пустого в порожнее и гадание на кофейной гуще    
                      железно говорят, все снимки и видео подлинные, и ни одно сомнение не выдерживает критики.
                      вам хочется в это верить? верьте, но это не более чем ваша склонность быть легко убеждаемым сторонниками интерпретации подделок как подлинников.    
                      • 0
                        Нет аватара SDVSamara
                        27.12.1214:48:40
                        вам хочется в это верить? верьте,
                        Как бы до вас достучаться. Не верю, а просто вижу, что нет ни одного годного опровержения, какое не возьми - либо автор не разбирается в физике, либо фотографии и т.д. и т.п. По этому, причём тут вера? Есть железобетонные факты и ни одного опровержения. Вера это у вас. Верите всяким мошенникам.
                        Отредактировано: SDVSamara~14:49 27.12.12
                        • 0
                          user78 user78
                          27.12.1214:54:27
                          Справедливости ради, на представленном как "железное доказательство" сайтике skeptik.net доказательства весьма примитивные, эмоциональные, рассчитанные на неграмотных обывателей. И эти "доказательства" уже давно многократно и научно-аргументированно раскритикованы сторонниками "теории лунного заговора". Изучайте соотвествующие тысячестраничные темы в форумах, мне лично это уже давно неинтересно.    
                          Отредактировано: user78~15:03 27.12.12
                          • 0
                            Нет аватара SDVSamara
                            27.12.1215:00:13
                            Мне тоже уже неинтересно, ибо показываешь вам факты вы отворачиваетесь и говорите: весьма примитивные, эмоциональные, рассчитанные на неграмотных обывателей Когда начинаешь показывать, что это не так, что это ваши заявления весьма примитивные, эмоциональные, рассчитанные на неграмотных обывателей вы начинаете юлить и уходите в другую сторону, а потом, через некоторое время всё начинается с начала. Что же - верьте. Верю ибо нелепо. Я как-то в реальности стараюсь жить. Ибо нет ни одного факта опровергающего моего заявления, что все показанные фото и видео подлинные. Когда таковой появится, может и поговорим. а пока верьте. А я не верующий.
                            • 0
                              user78 user78
                              27.12.1215:06:11
                              Я как-то в реальности стараюсь жить.
                              ну почему нет, это ваша вера в реальность, подкрепляемая "фактами" с сайтиков вроде скептик.нет. Так проще и спокойнее жить.    
                              Ибо нет ни одного факта опровергающего моего заявления, что все показанные фото и видео подлинные.
                              хорошо хорошо, я же не спорю     Америкашки всегда честные и все фото/видео НАСА - на 100% подлинники, ура ура. Ваша взяла, реалист победил скептика       
                              Отредактировано: user78~15:07 27.12.12
                              • 0
                                Нет аватара SDVSamara
                                27.12.1215:44:18
                                Попробуйте хоть один факт опровергнуть. Ладно, кто тогда наследил?

                                 © selena-luna.ru

                                • 0
                                  Нет аватара Nguyen
                                  27.12.1218:19:37
                                  Ладно, кто тогда наследил?
                                  Встречный вопрос: а почему фотографии не цветные? Вы знаете, с какого расстояния это снималось? А почему тогда в таком качестве? А почему юсанцы под предлогом музея хотят протолкнуть, чтобы никто и близко не подлетал к местам их "высадок"?
                                  • 0
                                    MiG-42MFI MiG-42MFI
                                    27.12.1218:46:51
                                    а почему фотографии не цветные?
                                    Камера LROC даёт цветное изображение, только поверхность Луны сама по себе серая.
                                    Вы знаете, с какого расстояния это снималось?
                                    С орбиты, высота порядка 50 км.
                                    А почему юсанцы под предлогом музея хотят протолкнуть, чтобы никто и близко не подлетал к местам их "высадок"?
                                    Потому что они не это предлагают.
                                    • 0
                                      Нет аватара Nguyen
                                      27.12.1219:06:25
                                      Камера LROC даёт цветное изображение, только поверхность Луны сама по себе серая.
                                      Да что Вы говорите!     Давайте посмотрим повнимательнее: ссылка. Кстати, там есть фото и от самой НАСА. С 50-ти километров предлагать нам фото такого вот качества? Полнейшая дискредитация себя и своей техники. Что касается предложений не подлетать к своим "высадкам" - быстро я ничего не найду, но попозже к вопросу вернусь. Обязательно.
                                      • 0
                                        MiG-42MFI MiG-42MFI
                                        27.12.1219:21:59
                                        Давайте посмотрим повнимательнее: ссылка
                                        Классическая подмена понятий, так как желтоватый цвет поверхности Луны заметен на фотографиях большой выдержки. Визуально она серая что с Земли, что из космоса.
                                        С 50-ти километров предлагать нам фото такого вот качества?
                                        А скорость спутника на такой орбите и максимально допустимую выдержку для получения изображения вы учитываете?
                                        Полнейшая дискредитация себя и своей техники.
                                        В плане разрешающей способности-огромное достижение, со стационарной орбиты при нынешнем уровне техники её достигнуть затруднительно.
                                        • 0
                                          Нет аватара Nguyen
                                          27.12.1219:37:03
                                          Классическая подмена понятий, так как желтоватый цвет поверхности Луны заметен на фотографиях большой выдержки. Визуально она серая что с Земли, что из космоса.
                                          Всё с Вами ясно. Возьмите 8х бинокль и посмотрите на Луну в ясную погоду. Впрочем, каждый желающий сам может посмотреть и на Луну и на снимки из интернетов. И сделать выводы для себя.
                                          А скорость спутника на такой орбите и максимально допустимую выдержку для получения изображения вы учитываете?
                                          Да, особенно когда смотрю гугл-карты, или, просачивающиеся в и-нет старые кадры разведок СССР и США.
                                          • 0
                                            MiG-42MFI MiG-42MFI
                                            27.12.1219:56:19
                                            Возьмите 8х бинокль и посмотрите на Луну в ясную погоду.
                                            Да, и она будет иметь характерный пепельно-серый цвет.
                                            Впрочем, каждый желающий сам может посмотреть и на Луну и на снимки из интернетов.
                                            Туманности и галактики по вашему тоже видны цветными, или это следствие больших выдержек/псевдоцветов?
                                            Да, особенно когда смотрю гугл-карты, или, просачивающиеся в и-нет старые кадры разведок СССР и США.
                                            Дилетант детектед. Подобные снимки делаются сверхтяжёлыми спутниками слежения за Землей, обладающими аппаратурой совсем другого уровня. Закинуть тот же Lacrosse на окололунную орбиту не позволяют возможности существующих ракетоносителей. И да, поверхности Луны и Земли слишком различны, чтобы их сравнивать.
                                            • 0
                                              Нет аватара Nguyen
                                              27.12.1220:18:37
                                              Что-ж, похоже, в этом вопросе тоже пора переходить на специализированные ресурсы, не так ли? Но я, почему-то, уверен, что степень нашего дилетанства примерно одинаковая. А по цвету я уже говорил: каждый посмотрит сам и решит, цветная она или пепельно-серая. В том числе и после рассмотрения образцов настоящего лунного грунта, доставленного нашими АМС "Луна".
                                              • 0
                                                MiG-42MFI MiG-42MFI
                                                27.12.1220:35:11
                                                Что-ж, похоже, в этом вопросе тоже пора переходить на специализированные ресурсы, не так ли?
                                                На специлизированных ресурсах этот вопрос был разобран ещё несколько лет назад. Ничего нового вы не предложили.
                                                В том числе и после рассмотрения образцов настоящего лунного грунта, доставленного нашими АМС "Луна".
                                                Действительно, очень корректно сравнивать лунную пыль (которая и даёт цвет поверхности), реголит в виде крупных образцов и измельчённый реголит. Кстати говоря, СССР и США обменивались лунным грунтом, и вопросов он не вызвал.
                                                • 0
                                                  Нет аватара Nguyen
                                                  27.12.1220:53:11
                                                  Кстати говоря, СССР и США обменивались лунным грунтом, и вопросов он не вызвал.
                                                  Тогда почитайте Богатикова и его отношение к американскому грунту, который не представляет никакой научной ценности. А почему? Потому, что он не с Луны.
                                                  • 0
                                                    MiG-42MFI MiG-42MFI
                                                    27.12.1220:58:01
                                                    Тогда почитайте Богатикова
                                                    А это,собственно говоря,кто?
                                                    А почему? Потому, что он не с Луны.
                                                    Опять же,почему вы верите Мухину и другим сторонникам лунного заговора, а не советским геологам?
                                                    • 0
                                                      Нет аватара Nguyen
                                                      28.12.1201:03:38
                                                      А это,собственно говоря,кто?
                                                      М-дя. Даже ёрничать не буду: ссылка
                                                      • 0
                                                        MiG-42MFI MiG-42MFI
                                                        29.12.1201:17:13
                                                        О да, мы должны помнить всех академиков? Но говорил ли он это? Судя по интервью, мнение у него совершенно другое:
                                                        — В США и у нас есть лунный грунт. У них 540 килограмм, у нас несколько сотен грамм. Астронавты привозили грунт во время своих экспедиций на Луну, а мы доставляли его оттуда автоматами. Но количество грунта ничего не значит, важно другое. У нас лунный реголит, лунный песок, то есть усредненный состав. У нас есть те же минералы, что и в каменюках, находящихся в США. Современная техника позволяет исследовать вещество в столь ничтожных количествах, что наши лунные граммы могут удовлетворить любое количество исследователей, были бы желающие изучать этот грунт… Когда мы получили в свое распоряжение лунный грунт, то со всей присущей молодости энергией и нигилизмом занялись его изучением. Еще до космических полетов академик А. П. Виноградов попытался составить геологическую карту Луны. Он взял примерно 60 видов земных пород, измерил их альбедо — отражательную способность — и сопоставил эти данные с альбедо Луны. Так появилась его карта. Она была опубликована, и никто не сомневался в ее достоверности, так как карта была сделана корректно. Однако после доставки лунного грунта оказалось, что все не так! Предполагалось, что там граниты, но на самом деле — горная порода, обогащенная магнием. Там совершенно нет осадочных пород. Мы попытались понять, почему карта Виноградова "не работает"…
                                                        • 0
                                                          Нет аватара Nguyen
                                                          30.12.1210:14:51
                                                          В США и у нас есть лунный грунт. У них 540 килограмм, у нас несколько сотен грамм.
                                                          Вы в своём уме? Приводить цитаты из жёлтой прессы, да ещё и с искажённой информацией по количеству лунного грунта привезённого НАСАвцами? Вам самим-то известны официальные цифры? Впрочем, если цитируете этот бред - получается, что не известно. А если Вы на владеете даже такой элементарной информацией - как можно разговаривать с Вами на эту тему?
                                                          • 0
                                                            Нет аватара WindWarrior
                                                            30.12.1210:22:13
                                                            Это цитата из его интервью. Если вы считаете считаете неавторитетным этого учёного-то зачем ссылались на него выше?
                                                            • 0
                                                              Нет аватара Nguyen
                                                              30.12.1210:51:52
                                                              Неавторитетна в данной конкретной ситуации пресса.
                                                              • 0
                                                                Нет аватара WindWarrior
                                                                30.12.1211:12:41
                                                                В цитате слова самого учёного, а не журналиста. Ведший интервью Владимир Губарев-чрезвычайно уважаемая фигура, в подлоге никогда не замечавшийся.
                                      • 0
                                        Нет аватара gilian
                                        29.12.1200:17:05
                                        чтож вы так убедительно, поберегите нервы собеседника.    
                                  • 0
                                    Нет аватара SDVSamara
                                    28.12.1200:21:32
                                    А почему юсанцы под предлогом музея хотят протолкнуть, чтобы никто и близко не подлетал к местам их "высадок"
                                    А вот это наглая ложь. Если вы сможете раскопать первые официальные записи. То там чёрным по белому сказано - только не падайте туда и те топчитесь там, где следы первого человека на Луне.
                      • 0
                        Нет аватара ak262
                        27.12.1214:54:56
                        Но со 100% вероятностью утверждать можно будет лишь когда наш космонавт
                        Это ровно ничего не значит, так как надо еще доказать, что "ваш космонавт" (кстати, какой это?) реально ходил по поверхности Луны. Конспирологический подход, который вы тут демонстрируете, не позволяет этого доказать в приинципе. Я каждого чудика с 3 классами ЦПШ переубеждать не собираюсь, но что что вы написали, в общем-то, весьма наглядно демонстрирует образ вашего мышления.
                        • 0
                          Нет аватара B-Ura
                          27.12.1217:31:40
                          Молодые люди, вы в мульённый раз несёте хню. Потому что тупо прогуляли лекции по философии познания. Суть вопроса чрезвычайно проста. В науке и технике бремя доказательства целиком и полностью лежит на претенденте. Это аксиома. Поэтому с американцами получилось смешно. Никто в-общем то и не сомневался в их "полётах на Луну", полагаясь на их порядочность в вопросах науки и техники (   ). Ровно до тех пор, пока ключевые элементы доказательства этого деяния таинственным образом не исчезли-испарились. Поэтому никуда американцы не летали, пока не докажут с необходимость и достаточностью факта такого полёта. (Причём в условиях честно заработанного недоверия сделать это будет в десять раз труднее). Либо это не сделают китайцы или ещё кто. И сиё есть не "желание патриотических фриков", а категорическое требование научного способа познания мира. Посему можете сливать кипяток, до поры до времени.    
                          Отредактировано: B-Ura~17:33 27.12.12
                          • 0
                            Нет аватара A-50
                            27.12.1218:05:04
                            Извините, но я просто тупо скопипасчу себя самого     А где был Советский Союз в тот момент, если американцы не летали на Луну? Ну сами посудите - такой был повод их макнуть мордой в их собственное говнецо. Показать всему миру - "Смотрите! Американцы врут-то как! Мало того, что все приоритеты в космосе проSрали, так ещё и обмануть всё человечество хотят!". Это особенно удачно пришлось бы для нашего руководства ещё и потому, что американцы нас опередили. Вот бы тут Союзу нашему потешиться, вот уж где разгуляться нашей пропаганде! Но почему-то молчал Союз. И для меня это неопровержимое косвенное свидетельство того, что американцы нормально провели свою лунную программу. И нам крыть это было нечем. Кстати, любители порассуждать о том, что Штаты на Луне не были, - я давно заметил, - старательно обходят этот неудобный и прямой как рельса вопрос. а если и отвечают на него, то делают это как-то расплывчато, невнятно и совершенн неубедительно - вобщем - текут на этом вопросе. Может быть Вы тогда более подробно и обстоятельно сможете объяснить мне, почему СССР молчал, если его и весь мир США обманывали своей лунной программой?
                            Отредактировано: A-50~13:34 28.12.12
                            • 0
                              WladXIL WladXIL
                              27.12.1222:21:06
                              Есть версия, что наших просто купили, простив долги по лендлизингу
                              • 0
                                Нет аватара A-50
                                27.12.1222:53:23
                                Насколько я знаю, никто нам долг за поставки по ленд-лизу не простил. Какое золото вёз "Эдинбург"? Мы платили за это и после войны. И РФ, как правопреемник СССР была должна выплачивать что-то. В детали не вникал. Вы конечно извините, но привлечение различных конспирологических схем выглядит совершеннейшей натяжкой. Афера слишком грандиозная, она слишком имиджевая. В условиях идеологического противостояние систем, высадка американцев на Луне была достаточно серьёзным ударом по имиджу СССР, который до этого момента во всём лидировал в космических программах. Практически нереально найти столь глобальную причину, по которой Советский Союз отказался-бы от искушения разоблачить своего главного соперника на самом чувствительном поле - освоении космоса. Поэтому логично и разумно принять тот факт, что нечего нам было разоблачать - Штаты на Луну летали. "Не плоди сущностей, сверх необходимого!" (с)
                                • 0
                                  Нет аватара KotoPes
                                  28.12.1207:56:13
                                  абсолютно согласен. в их тогдашнему положении можно было пожертвовать и 100 космонавтов, но на луну слетать, что они и сделали. Потеряли при это всего 3 при испытаниях. И тех кстати из-за коррупцыи, купили плохие провода на стенд, откатик был вкусный
                                • 0
                                  MiG-42MFI MiG-42MFI
                                  28.12.1219:56:51
                                  никто нам долг за поставки по ленд-лизу не простил.
                                  Большую часть долга американцы простили в конце войны, требуя оплатить лишь сырьё, оборудование и технику гражданского назначения на сумму около 800 млн долларов. Это достаточно серьёзная сумма, сравнимая с годовым торговым оборотом между СССР и капстранами в 60-х, но совершенно меркнущая на фоне военных и космических программ того времени (например, разработка, производство и незавершённые испытания Н-1 обошлись примерно в 4 млрд советских рублей). Соглашение о погашении этого долга было достигнуто в 1972 году (722 млн с рассрочкой на 30 лет), но в 1973м СССР прекратил выплаты из-за принятия поправки. Окончательно долг был выплачен в 90х-2000х.
                                  Какое золото вёз "Эдинбург"?
                                  "Эдинбург" вёз золото за поставки сверх ленд-лиза (например, радиостанции для танков и боевых самолётов), оплачивавшиеся сразу же.
                                  И РФ, как правопреемник СССР была должна выплачивать что-то.
                                  Львиную долю долга выплатили как раз во времена РФ, пускай и порядком обесценившимися долларами.
                                  • 0
                                    Нет аватара A-50
                                    28.12.1220:48:54
                                    Т.е. этим самым Вы хотите доказать мне, что американцы на Луне не были из-за того, что нам простили долги по ленд-лизу
                                    в конце войны
                                    ?
                                    • 0
                                      Нет аватара gektor
                                      28.12.1220:57:07
                                      не берите впечатления с ущербных
                                    • 0
                                      MiG-42MFI MiG-42MFI
                                      29.12.1201:10:15
                                      Т.е. этим самым Вы хотите доказать мне, что американцы на Луне не были из-за того, что нам простили долги по ленд-лизу
                                      Нет,речь шла о том, что большую часть долга списали, но к Луне это никакого отношения не имеет. Конспирологи не понимают, что имевшие по их мнению место договорённости вообще не могли быть оплачены чем-либо материальным-либо слишком мелкий калибр(вроде списания долгов/выдачи новых кредитов), либо передать невозможно (золото и ценные бумаги в требуемых количествах, например).
                            • 0
                              Нет аватара anton112
                              27.12.1223:32:22
                              Я пока что нейтрален в том были американцы на луне или нет, но есть версия что нашим дали поставлять нефть союзникам С.Ш.А.
                              Отредактировано: anton112~23:33 27.12.12
                              • 0
                                Нет аватара A-50
                                28.12.1213:31:57
                                Давайте смотреть. Сам Юрий Мухин пишет: "до прихода к власти в СССР Горбачева Советский Союз вел ожесточенную пропагандистскую войну с США. А эта война предполагала, что в СССР тысячи человек отслеживают все события в США, и если в числе этих событий попадается более-менее отрицательное, то все средства массовой информации СССР раздувают этот американский недостаток, заставляя говорить о нем если не весь мир, то, по крайней мере, весь Варшавский блок. А как же иначе, если шла "холодная война"? И вот ситуация, краше не выпишешь: США увязли во Вьетнаме, ведут совершенно проигрышную и вредящую их имиджу войну. Которую они проиграли и тем самым нанесли себе геополитический и очень серьёзный пропагандистский урон. Советский Союз торжествовал - ну так, такой удар по имиджу США! И вот тут бы ещё "лунную афёру" прикрутить! США вообще-бы никто после этого всерьёз не воспринимал-бы! Вы только представьте - сразу два таких удара! Но Союз, стиснув зубы, вынужден был признать свой проигрыш в "лунной гонке". А представьте, если-бы НАСА не летало на Луну - что бы тогда было? Мы бы с упоением обличали и разоблачали, втаптывали бы США в грязь и дерьмо. Вот это был бы у нас козырь так козырь! Но промолчали и признали. А все объяснения, типа нам каких-то плюшек пообещали за молчание - это всё неправдоподобно и несерьёзно. Сложно представить себе такие ништяки, ради которых СССР бы закрыл глаза на американский "лунный обман". В 1974 году в Штатах принимают оскорбительную, дискриминационную, антисоветскую поправку Джексона-Вэника. Вот бы тут нам и жахнуть на весь мир - "А король-то, того... голый!" Одна эта поправка сразу аннигилировала-бы все предыдущие гипотетические договорённости. И думаю, если бы СССР реально покрывал США, такие поправки они-бы побоялись принимать. Так что, как ни крути, но факт молчания и признания Союза перевешивает все конспирологические выкрутасы и построения. Теперь давайте ещё посмотрим. Вчера специально, стало очень интересно освежить всё в памяти, пересмотрел на YuoTube фильм Мухина. Чисто субъективно не понравилось, даже манера читать у Мухина вызвала отторжение. Но я сейчас о фактах. Несколько раз у него проскакивало очень пренебрежительное отношение к фактам, а то и откровенное незнание материальной части. Но меня интересовало главное - что он скажет о молчании СССР и его сдержанном, но всё-же признании заслуг НАСА. Мухин этот вопрос поднял, так сказать поставил, но.... тупо обошёл, сказав, что он не стоит внимания и подробных объяснений. Дескать факт остаётся фактом - мы американцам подыграли, но не место и не время вдаваться в детали - как такое вышло и почему. Вам не кажется сие очень странным? Это пожалуй едва-ли не главный, торчащий как Эверест вопрос - почему Союз промолчал и не изобличил врунов и аферистов. А оказывается, для Мухина, это - незначительные, не стоящие вникания детали. Ну-ну... В начале фильма он в подробностях расписал, вник и разжевал про карточки на еду, про снижение цен в послевоенном СССР, про мудрую руководящую руку Иосифа Виссарионовича и всей партии и правительства. Про преимущества социалистического строя перед капиталистическим. Какое это имеет отношение к вопросу, поставленному в фильме? Зачем нужно было это всё так подробно расписывать? но разжевал и пережевал. А тут, такой важный, шилом выпирающий вопрос - а Мухин его элегантным манёврам с грацией бульдозера, обошёл. дескать детали эти не важны и отношения к делу не имеют. А вот отмена карточек в 1948 году и снижение розничных цен в 1952 году в СССР, имеют к лунной афере самое что ни на есть прямое отношение. Всё это привело меня к однозначному мнению - крыть довод "Почему промолчал ССССР" ему нечем, он на него не стал отвечать. Вопрос явно очень неудобный для всей теории "лунного заговора". На мой скромный взгляд, так и вообще - убийственный.
                                Отредактировано: A-50~13:51 28.12.12
                                • 0
                                  Нет аватара anton112
                                  29.12.1202:40:59
                                  Должен согласится что теория "лунного заговора" маловероятна.
                              • 0
                                MiG-42MFI MiG-42MFI
                                28.12.1220:17:09
                                но есть версия что нашим дали поставлять нефть союзникам С.Ш.А.
                                Поставки нефти из СССР в капстраны начались при Хрущёве (с помощью танкеров, позже по построенному в 1960-1964 годах нефтепроводу "Дружба-1"). Предсказать же в начале 60-х резкое усиление роли нефти и газа в экспорте СССР за счёт начала их добычи в Западной Сибири (реальные масштабы этих месторождений стали ясны к середине 60-х), роста цен после войны Судного дня в 1973м и договорённости с ФРГ и Австрией о строительстве магистральных газопроводов в Европу (1975 год) было крайне затруднительно.
                          • 0
                            MiG-42MFI MiG-42MFI
                            27.12.1218:07:14
                            Ровно до тех пор, пока ключевые элементы доказательства этого деяния таинственным образом не исчезли-испарились.
                            Утрачены были ленты с нерасшифрованным видеосигналом (их стёрли и пустили в повторное использование), причём обнаружили это только в 90-е годы, когда в ходе оцифровки всех материалов американской лунной сочли, что эти ленты могли сохраниться и с них можно вытащить видео более высокого качества. В СССР из-за дефицита подобных расходных материалов их пускали в повторное использование сразу же, а не в случае урезания финансирования, как в Штатах. Но реальность изображений с советских АМС на этом основании не оспаривается.
                            Либо это не сделают китайцы или ещё кто.
                            Конспирологам это не докажет никто, так как всегда можно сказать, что даже сделанные в ходе новых лунных экспедиций видеозаписи мест посадок "Аполлонов" русские или китайцы сфальсифицировали по просьбе США.
                    • 0
                      Нет аватара xbhjr
                      27.12.1217:35:09
                      Клинический идиот- тебе что С С Ы в глаза всё - божья роса. Гуманитарий недоношенный..
                      • 0
                        Нет аватара SDVSamara
                        27.12.1217:36:15

                         © atkritka.com

                      • 0
                        Нет аватара B-Ura
                        27.12.1217:49:08
                        Вынужден согласится. Т.к. основательное знание философии - обязательное требование к какому-никакому гуманитарию. Вот и выходит, что гуманитарии у нас поголовно основательно "недоношенные".
                        Отредактировано: B-Ura~17:50 27.12.12
              • 0
                Филипп Терехов Филипп Терехов
                27.12.1214:21:12
                Какая "большая часть"? И в чем конкретно подделка? Вы, кстати, в курсе, сколько раз американцы на Луну высаживались?
              • 0
                Нет аватара ak262
                27.12.1214:50:50
                бредни не бредни, а большая часть видео и фотоматериалов с "американцами на Луне" - действительно поддельные.
                Вот это и есть бредни. На "авиабазе" дискуссии на сто тысяч постов наверное на эту тему. Можно просвещаться. Но "простой норот" не любит напрягаться, вся эта механика-шмеханика, оптика-шмоптика это так сложно. Вот теория заговора - это да, это щекочет нервишки.
              • 0
                Нет аватара Houker
                27.12.1220:38:33
                И что? Водружение флага на Рейхстаг тоже является постановочными кадрами, но это не отменяет реальность этого события.
            • 0
              Нет аватара breslavich
              27.12.1214:10:31
              тогда объясни, почему в невесомости поднималась пыль и колыхался американский флаг
              • 0
                Филипп Терехов Филипп Терехов
                27.12.1214:13:53
                См. соответствующую серию "Разрушителей мифов", там как раз очень наглядно. И, пожалуйста, почитайте, сколько раз американцы высаживались на Луну, и почему у "Аполлона-11" номер 11.
                • 0
                  Нет аватара breslavich
                  27.12.1214:17:07
                  только не подсовывайте американские каналы (даже смешно)...из независимых источников пожалуйста!
                  • 0
                    Нет аватара breslavich
                    27.12.1214:27:40
                    Терехов сдулся...совет-поменьше смотри американскую пропаганду
                    • 0
                      Филипп Терехов Филипп Терехов
                      27.12.1214:37:14
                      Сказать, что оппонент "сдулся" спустя десять минут после своего комментария это просто верх демагогии     ОК, не хотите наглядных объяснений, читайте словесные. Флаг этот крепился на Г-образном шесте. И ткань испытывала колебания в условиях отсутствия трения о воздух. Т.е. качалась как маятник. Так что с флагом всё ОК.
                      • 0
                        Нет аватара breslavich
                        27.12.1214:44:11
                        НАСТОЛЬКО сильные колебания! колебания слишком сильные, чтобы подвести их под ваш ответ...придумайте что-нибудь поправдоподобнее
                        • 0
                          Филипп Терехов Филипп Терехов
                          27.12.1214:53:24
                          Какие "НАСТОЛЬКО сильные"? Вы это видео вообще видели?
                          • 0
                            Нет аватара breslavich
                            27.12.1215:00:58
                            похоже это ТЫ не видел видео! флаг колышется ооочень сильно
                            • 0
                              Филипп Терехов Филипп Терехов
                              27.12.1215:19:07
                              Я-то видел. Специально пересмотрел. Нормальные колебания, видно, что колеблется низ флага, а не бок, как было бы при ветре. А вот что вы смотрели, мне не ведомо.
                              • 0
                                Нет аватара breslavich
                                27.12.1215:24:53
                                смотрим ©Видео с youtube.com на 48 секунде...это нормальные колебания?
                                • 0
                                  Нет аватара breslavich
                                  27.12.1215:31:12
                                  и 14.36
                                  • 0
                                    Филипп Терехов Филипп Терехов
                                    27.12.1215:43:17
                                    Ну и? Нормальные колебания закрепленного сверху куска ткани, которым размахивают при установке. Никаким "ветром" тут не пахнет.
                                    • 0
                                      Нет аватара breslavich
                                      27.12.1215:52:10
                                      ЭТО нормальные колебания (48 секунда и 14.36)? когда человек включает дурака и начинает врать в лицо....значит аргументы кончились
                                      • 0
                                        Филипп Терехов Филипп Терехов
                                        27.12.1215:57:40
                                        Да, нормальные, потому что в процессе установки флага им активно размахивали. На 14:36 флаг поворачивают примерно на 90 градусов, ничего удивительного, что ткань активно колышется.
                                        • 0
                                          Нет аватара breslavich
                                          27.12.1216:09:42
                                          присмотрись более внимательно ткань колышется не только от перемещения флага и не от резонанса      , но и от ветра...видимо инопланетяне дуют
                                          • 0
                                            Филипп Терехов Филипп Терехов
                                            27.12.1217:01:22
                                            Нет, не вижу я такого. Это у вас фантазия разыгралась.
                                          • 0
                                            Нет аватара KotoPes
                                            28.12.1208:03:57
                                            поосторожней с терминами. резонанс для ткани вещь не реальная, поскольку собственная частота куска материи меняется от текущей формы, которая в свою очередь постоянно меняется. Поэтому резонанас не возможен.
                        • 0
                          Нет аватара ak262
                          27.12.1214:59:26
                          Эх, простота. Да они ПОТОМУ И СИЛЬНЫЕ, что установившиеся колебания на резонансной частоте не демпфируются сопротивлением атмосферы. Что до пыли, а почему бы ей не подниматься? Пыль она и в вакууме пыль.
                          • 0
                            Нет аватара breslavich
                            27.12.1215:09:07
                            Резонанс с чем? не говори чушь Вакуума в космосе нет! Пыль бы улетала на намного большие расстояния, т.к. притяжение намного меньше и сопротивление пыли практически никакое
                            • 0
                              Нет аватара breslavich
                              27.12.1215:10:29
                              колыхание флага не в резонансе! см. ЛУЧШЕ съемку!
                            • 0
                              stary71 stary71
                              27.12.1218:57:47
                              Простите, что вмешиваюсь. Если нет вакуума, то что есть? У вас, миль пардон, какое образование?
                              • 0
                                KrasnyKomandir KrasnyKomandir
                                28.12.1203:26:22
                                Если нет вакуума, то что есть?
                                В ближнем космосе полного вакуума нет, не говоря уже о Луне.
                            • 0
                              Нет аватара ak262
                              28.12.1213:17:06
                              Резонанс с чем? не говори чушь
                              На резонансной частоте механической системы "опора-флаг". Ты что, не слыхал, что колебания на резонансной частоте могут продолжаться долго, а на нерезонанссной глохнут? Школьный учебник по физике и гайка на ниточке тебе в помощь.
                              Вакуума в космосе нет!
                              Крутенько. Ну если ты такой пурист в определениях, я напишу длиннее "сопростивелние атмосферны Луны в силу ее разреженности ничтожно и не может оказать сопротивления собственным колебаниям флага".
                              Пыль бы улетала на намного большие расстояния
                              Приведи расчеты. И, кстати. расскажи нам, как удалось измерить полет каждой пылинки на роликах с низким разрешением (вероятно, именно их ты и рассматривал, если, конечно, не просто транслируешь бред какого-нить унылого фрика вроде Попова).
                          • 0
                            Нет аватара breslavich
                            27.12.1215:14:19
                            почему отсутствует воронка и даже просто почернение поверхности от двигателей лунного модуля?
                            • 0
                              stary71 stary71
                              27.12.1218:59:27
                              Потому что американский специалист по спец. эффектам зажилил черную краску и лопату. Правильно я понял?
                            • 0
                              MiG-42MFI MiG-42MFI
                              27.12.1219:08:31
                              почему отсутствует воронка
                              А с чего бы ей возникать при толщине слоя пыли в миллиметры?
                              даже просто почернение поверхности от двигателей лунного модуля
                              Опять же, с чего бы? Реакция тетроксида азота и смеси гидразина и НДМГ не даёт в качестве продуктов сажу и вообще какие-либо твёрдые продукты.
                              Отредактировано: MiG-42MFI~19:08 27.12.12
              • 0
                Нет аватара qwas
                27.12.1214:14:38
                В невесомости?   
                • 0
                  Нет аватара breslavich
                  27.12.1214:18:17
                  если по факту ответить нечего, то и придираться к словам не стоит
                  • 0
                    Нет аватара qwas
                    27.12.1214:21:31
                    Ну да, перепутали невесомость и вакуум, подумаешь...
                    • 0
                      Нет аватара breslavich
                      27.12.1214:25:49
                      почему в вакууме поднималась пыль ты можешь ответить? или американцы все-таки не были на Луне
                      • 0
                        Нет аватара qwas
                        27.12.1214:36:21
                        Т.е. пыль должна подниматься исключительно в атмосфере? А почему ей в вакууме не подниматься-то, собственно?
                        • 0
                          Нет аватара breslavich
                          27.12.1214:40:21
                          посмотри внимательно ролик. При слабом притяжении Луны пыль бы поднялась намного выше, чем было на кадрах!
                          • 0
                            Нет аватара qwas
                            27.12.1214:42:11
                            А, т.е. теперь она поднимается, только не так высоко, как надо? А насколько выше она должна была подниматься?
                            • 0
                              Нет аватара breslavich
                              27.12.1214:56:28
                              намного выше, потому что там притяжение намного меньше, чем на Земле.
                              • 0
                                Нет аватара qwas
                                27.12.1215:04:46
                                Хм, логично. Ну я тогда могу заявить, что если бы все это происходило на Земле, то пыль на видео поднималась бы намного ниже, т.к. притяжение Земли намного выше, чем на Луне   
                                • 0
                                  Нет аватара breslavich
                                  27.12.1215:16:42
                                  теперь смотрим видео с луноходом!...пыль поднимается очень низко...съмка велась при земном притяжении!
                                  • 0
                                    Нет аватара qwas
                                    27.12.1215:20:57
                                    На Земле она бы поднималась еще ниже. Следовательно, съемка велась на Луне   
                                    • 0
                                      Нет аватара breslavich
                                      27.12.1215:28:37
                                         ... все понятно... спорить бесполезно...тогда посмотри видео выше и поясни, что там объясняют неправильно
                                      • 0
                                        Нет аватара qwas
                                        27.12.1215:45:01
                                        Конечно бесполезно. Ты сначала что-то про невесомость ляпнул, потом про то что пыль не должна подниматься, потом оказалось, что она как-то неправильно поднимается... В 100500-й раз объяснять про звезды и колышущийся флаг смысла нет, особенно людям вроде тебя   
                                        • 0
                                          Нет аватара breslavich
                                          27.12.1215:58:31
                                          так ты так же про вакуум ляпнул     ты объяснить НЕ можешь (как и наса) - почему отсутствует воронка и даже просто почернение поверхности от двигателей лунного модуля? - - почему настолько сильно колышется флаг (видео 14.36) -почему пыль поднимается очень низко
                                          • 0
                                            Нет аватара breslavich
                                            27.12.1216:27:19
                                            если пишешь правильно по "прикладной физике", то понятие вакуум к космосу вообще неприменимо! а это уже логическое мышление, знание физических законов и их применение...а точные данные даже ученые не могут предоставить
                                        • 0
                                          Нет аватара qwas
                                          27.12.1216:10:09
                                          "В технике и прикладной физике под вакуумом понимают среду, содержащую газ при давлениях, значительно ниже атмосферного". Ты объясни, как должен колыхаться флаг и насколько высоко должна подниматься пыль. С нормальными пояснениями и единицами измерения, а не в стиле "мне кажется, все должно быть по другому, больше-меньше-сильно меньше"
                                          • 0
                                            Нет аватара qwas
                                            27.12.1216:44:32
                                            "то понятие вакуум к космосу вообще неприменимо!" Шедеврально, блин. В рамочку и на стенку   
                                        • 0
                                          Нет аватара breslavich
                                          27.12.1216:29:30
                                          объясни хотя бы без точных формулировок исходя из логических выводов: - почему отсутствует воронка и даже просто почернение поверхности от двигателей лунного модуля? - - почему настолько сильно колышется флаг (видео 14.36) -почему пыль поднимается очень низко
                                          • 0
                                            Нет аватара qwas
                                            27.12.1216:41:53
                                            а) Почему ты решил, что флаг колышется сильнее, чем должно быть? б) Почему ты решил, что пыль поднимается ниже, чем должно быть? Непосредственно перед посадкой двигатель развивает тягу в несколько раз меньше максимальной - он всего лишь компенсирует вес посадочного модуля, чтобы тот не упал. Масса посадочного модуля - 15065 кг, его вес на Луне - 15065 кг * 1,62 м/c2 = 24405,3 Н ~=2440 кГс. А если учесть что в момент подхода к самой поверхности Луны почти все топливо посадочной ступени, которое имеет массу 8217 кг, уже израсходовано, то тяга получается примерно (15065 - 8217) кг * 1,62 м/c2 = 11093,76 Н ~= 1109 кГс - в четыре с лишним раза меньше максимальной. Подсчитаем давление на лунный грунт, которое создает вытекающая из двигателя газовая струя. Силу давления мы уже знаем - она равна весу лунного модуля в момент посадки, т.е. примерно 1100 кГ. Диаметр сопла двигателя составлял 137 сантиметров, а его площадь - 14775 см2. Будем считать, что газовая струя, выходящая из двигателя, не расширяется в стороны, т.е. площадь соприкосновения ее с лунной поверхностью такая же. Разделив 1100 кГ на 14775 см2, получим, что давление составляло менее одной десятой атмосферы - вполне достаточно, чтобы сдуть пыль из-под двигателя, но явно маловато для того, чтобы вырыть кратер - особенно в лунном грунте. А это что, не почернение: http://www.lpi..../a12_ls3_lg.gif http://img-fotk...4c1_3f04105e_XL . Да и разглядывать это потемнение, примерно как сажу на лице у негра пытаться увидеть    
                        • 0
                          Нет аватара xbhjr
                          27.12.1217:40:11
                          порядка 3 метров- притяжение в 6 раз меньше...
                • 0
                  Нет аватара breslavich
                  27.12.1214:29:37
                  Космическое пространство (космос) — относительно пустые участки Вселенной, которые лежат вне границ атмосфер небесных тел. Вопреки распространённым представлениям, космос не является абсолютно пустым пространством — в нём существует очень низкая плотность некоторых частиц (преимущественно водорода), а также электромагнитное излучение и межзвездное вещество.
                  • 0
                    Нет аватара qwas
                    27.12.1214:37:58
                    И что из этого следует?
          • 0
            Нет аватара A-50
            27.12.1218:10:47
            Представьте, что Вам предложили срежиссировать подделку - высадку астронавтов на Луне. В процессе павильонных и студийных съёмок Вы бы дали флагу колыхаться на ветру? Вы бы допустили в съёмочной студии ветер при съёмках? Я бы, например, тупо сделал бы флаг из негнущегося материала. Чтобы он не колыхался в вакууме и всё было совсем правдоподобно.    
      • Комментарий удален
    • 0
      user78 user78
      27.12.1213:21:26
      Если бы американцы в 1966 году параллельно к разработке "Аполло-Сатурн 5" начали делать что-нибудь типа "Джемини-Титан 4", на Луне бы до сих пор никого не было
      Во-первых, Сатурн-5 в разы более сложная и дорогая программа. Американцы до сих пор не могут повторить технологии Сатурна. Это был какой-то чудесный научно-технический прорыв, сделанный вывезенным американцами нацистским преступником Фон Брауном (автор Фау-2). Фон Браун умер и американская космонавтика откатилась назад. Во-вторых, одновременно с Сатурн-5 (с 1962 года) американцы разрабатывали и производили сразу несколько ракет-носителей - Atlas, Delta, Titan II, Titan IIIB, Thor (и куча их модификаций): http://ru.wikip...сителей
      на Луне бы до сих пор никого не было
      Вот слетаем на Луну, тогда только сможем на 100% утверждать были ли америкашки на луне или всё же это фарс    
      Falcon heavy - 30 т на НОО максимум.
      "Payload (LEO; kg) 53,000 (if crossfeed not used : 45,360) 12,000 kilograms (26,000 lb) to geostationary transfer orbit" http://en.wikip...ki/Falcon_Heavy    
      Отредактировано: user78~13:24 27.12.12
      • 0
        Филипп Терехов Филипп Терехов
        27.12.1214:31:35
        Не согласен. RS-25 и RS-68 технологически "круче". А для программ такого размаха просто денег нет. Сейчас у НАСА бюджет - 0,5% американского бюджета, в 60-е было в 5-10 раз больше. И лунную программу я приводил как пример того, что серьезные программы не допускают "передумываний" и прочих метаний посреди реализации. Ещё пример оттуда же - основной двигатель Apollo CSM в два раза мощнее необходимого. Потому что, когда его заказывали, планировали схему "прямого восхождения". А когда двигатель сделали, схему уже изменили. Но двигатель оставили, чтобы не тратить деньги и время на разработку нового двигателя. То же самое и с Русью-М - в той части, которая она повторяет "Ангару", она не нужна.
        Вот слетаем на Луну, тогда только сможем на 100% утверждать были ли америкашки на луне или всё же это фарс
        Во-первых, были, учите матчасть и снимки LRO. Во-вторых, неуважительное отношение к людям другой страны вас категорически не красит.
        "Payload (LEO; kg) 53,000 (if crossfeed not used : 45,360) 12,000 kilograms (26,000 lb) to geostationary transfer orbit"
        Уже 50? Любопытно, я по русской вики смотрел, там всё ещё 30 написано. Интересно, они повысили диаметр центрального блока?
        • 0
          Нет аватара Nguyen
          27.12.1214:50:05
          Во-первых, были, учите матчасть и снимки LRO. Во-вторых, неуважительное отношение к людям другой страны вас категорически не красит.
          Уважаемый, "люди другой страны", позволяющие себе вытворять то, что происходит в мире сейчас - не заслуживают уважительного к себе отношения. А Ваш призыв "учить матчасть" ссылаясь на снимки LRO и им подобное - как раз и говорит о том, что к матчасти Вы не имеете никакого отношения.
          • 0
            Филипп Терехов Филипп Терехов
            27.12.1214:57:02
            Проблема в том, что выражения типа "америкашки" и "пиндосы" позорят вас, а не их. А-а, ну да, конечно же. LRO тоже нет, а фотографии Голливуд с серверов Пентагона транслирует, по масонскому наущению.
            • 0
              Нет аватара Nguyen
              27.12.1215:20:05
              Проблема в том, что выражения типа "америкашки" и "пиндосы" позорят вас, а не их.
              "вас" - это кого, меня? Заметьте, из нас двоих именно Вы написали подобное. Кстати, если Вас зовут Филипп, а Ваша фамилия - Терехов, я готов в течение месяца каждый день ставить Вам плюсики в карму и петь (писать) дифирамбы великим "покорителям" Луны. Однако, я уверен, что это не так и мы оба (а с нами и множество других посетителей этого ресурса) знаем, зачем Вам такой ник. Можете не отвечать на этот пост, не отвлекайтесь, у Вас ещё так много мест, где надо написать что-нибудь...
              • 0
                Филипп Терехов Филипп Терехов
                27.12.1215:26:10
                "Вас" - это тех, кто так выражается. Вы удивитесь, но я пишу под своим именем    )
                • 0
                  Нет аватара Nguyen
                  27.12.1215:32:31
                  "Вас" - это тех, кто так выражается.
                  Тогда потрудитесь найти в моём сообщении эти слова. Правильно - их нет. Что делать? Неужели извиняться?
                  Вы удивитесь, но я пишу под своим именем
                  Я уже сказал, ЧТО я буду делать, если это действительно так.
                  • 0
                    Филипп Терехов Филипп Терехов
                    27.12.1215:48:59
                    Если вы не поддерживаете такие обращения, о чем мы спорим? Ну так проверяйте. Спросите людей, которые указаны как друзья ВКонтакте, я ли это, или Рептилоид Соломонович    )) Позвоните в школу, которая указана в моем профиле, учился ли я там. В универститет, где я учился и работал. Напишите на мою текущую работу, она в профиле тоже указана    )
                    • 0
                      Нет аватара Nguyen
                      27.12.1216:33:12
                      Что насчёт поиска выражений в моём сообщении? До сих пор ищете? Знаете, посылать человека во вКонтакты - всё равно, что на три буквы. Я не пользуюсь соц. сетями и Вам не советую. Предпочитаю живое общение, максимум - электронную почту. Пришлите мне фото паспорта, закрыв все сведения, кроме имени и фамилии - этого будет достаточно. Только, ради бога, не пользуйтесь графическими редакторами - это вызовет подозрения. А доказывать надо сами факты, но не требовать доказательств нелетания. F-1 с требуемыми данными (700 тонн) нет, грунта - нет (метеориты, собранные экспедициями в Антарктиду под руководством непосредственно Фон Брауна не в счёт), оригиналов кино-фото нет. Вы хоть в курсе того, что НАСА каждый раз корректирует фотки "с Луны", выложенные на всеобщее обозрение? Одно это - уже жульничество! И только такие как Вы продолжают поддерживать сам "свершившийся факт" полётов, без каких либо доказательств.
                      • 0
                        Филипп Терехов Филипп Терехов
                        27.12.1216:59:01
                        А зачем искать? Я не утверждал, что вы это говорили. Но если вы поддерживаете такие выражения, то моё мнение и к вам относится. Проблема с фотографией паспорта в том, что я не смогу доказать, что это не фотомонтаж. Поэтому такой вариант проверки подлинности я изначально не рассматривал. А что касается высадки - двигатели стоят в музеях, грунт там же, необработанный ТВ-сигнал на магнитных пленках да, потерян, но пленки есть, фотографии LRO и уголковые отражатели тоже есть. Почему вы, отвергая столько фактов, верите каким-то упоротым коснспирологам?
                        • 0
                          Нет аватара Nguyen
                          27.12.1217:20:14
                          А зачем искать? Я не утверждал, что вы это говорили.
                          Тогда вообще не нужно было писать мне в ответе про выражения. Без всяких "если". Если бы я написал - был бы разговор. А вот высасывание из пальца чего-либо несуществующего - это тоже Вас характеризует. Я продолжаю настаивать, то Ваш ник - не Ваши Ф.И.
                          А что касается высадки - двигатели стоят в музеях, грунт там же, необработанный ТВ-сигнал на магнитных пленках да, потерян, но пленки есть, фотографии LRO и уголковые отражатели тоже есть. Почему вы, отвергая столько фактов, верите каким-то упоротым коснспирологам?
                          Я и говорю - не отвлекайтесь на написание постов здесь, всё равно быстрое хватание давно известных "фактов" не принесёт в наши обсуждения ничего нового. "Это - есть, это - в музеях, этого нет, но оно есть... всё! полёты доказаны!" Не утруждайтесь здесь выставлением подобных "доказательств".
                          • 0
                            Филипп Терехов Филипп Терехов
                            27.12.1217:37:26
                            Если бы я написал - был бы разговор. А вот высасывание из пальца чего-либо несуществующего - это тоже Вас характеризует.
                            Перечитайте дискуссию, с чего всё началось. Я считаю, что использование выражений типа "америкашки" позорит того, кто так говорит, вне зависимости от наличия неприглядных фактов американской истории.
                            Я продолжаю настаивать, то Ваш ник - не Ваши Ф.И.
                            Вы можете продолжать упрямиться сколько угодно. Я предложил вам работающие методы проверки моей личности, то, что предложено вами - нефункционально.
                            Не утруждайтесь здесь выставлением подобных "доказательств".
                            Может быть тогда обсудим ваши "доказательства"?
                            • 0
                              Нет аватара Nguyen
                              27.12.1217:49:58
                              Может быть тогда обсудим ваши "доказательства"?
                              Да, я предлагаю продолжить обсуждения здесь: ссылка По остальному: не нужно присваивать жаргонные словечки всем подряд, а потом говорить "если". Вы пришлите паспорт, как я сказал, а там уж разберёмся с подделками. Пришлёте - хорошо, хоть как-то пошевелитесь в предоставлении СВОИХ доказательств.
                              • 0
                                Филипп Терехов Филипп Терехов
                                27.12.1218:15:07
                                А кратко здесь вы бы их не могли изложить? Потому что влезать в тему на 375 страниц - это бесполезное занятие.
                                По остальному: не нужно присваивать жаргонные словечки всем подряд, а потом говорить "если".
                                Ещё раз объясняю. Я сказал: "выражения типа "америкашки" и "пиндосы" позорят вас, а не их." Если вы лично осуждаете использование таких выражений, то это к вам не относится, и о чем мы спорим? Если же поддерживаете, то тогда это моё выражение относится и к вам лично, и к чему тогда рассуждения о "присваивании словечек"?
                                Вы пришлите паспорт, как я сказал, а там уж разберёмся с подделками. Пришлёте - хорошо, хоть как-то пошевелитесь в предоставлении СВОИХ доказательств.
                                Рассмотрим модельную ситуацию. Я присылаю вам картинку с изображением паспорта. Вы следующим ходом объявляете, что эту картинку я подделал. И мне надо будет как-то думать, как доказать её подлинность. То, что я присутствую в соц. сетях гораздо лучше меня идентифицирует, используйте предложенные мною методы.
                                • 0
                                  Нет аватара Nguyen
                                  27.12.1218:45:05
                                  А кратко здесь вы бы их не могли изложить?
                                  Я уже писал: нет двигателей, нет фото, нет грунта. И не надо с Вашими поверхностными познаниями и такими же методами "доказательств" пытаться докопаться до истины.
                                  Если вы лично осуждаете использование таких выражений, то это к вам не относится, и о чем мы спорим?
                                  Подобные Ваши методы тоже не красят Вас. Во-первых, написали Вы это в ответе на моё сообщение, что указывает, будто я что-то такое говорил. Во-вторых, не нужно вообще обвинять заранее кого бы то ни было. Выскажется кто-нибудь - тогда и сделаете ему замечание.
                                  Я присылаю вам картинку с изображением паспорта. Вы следующим ходом объявляете, что эту картинку я подделал.
                                  Прилюдно заявляю, что не объявлю. Даже если подделаете. Мне уже более интересен сам факт, пошевелитесь Вы хоть как-то, или так и будете по клавишам стучать.
                                  • 0
                                    MiG-42MFI MiG-42MFI
                                    27.12.1218:48:29
                                    Я уже писал: нет двигателей, нет фото, нет грунта.
                                    Эти аргументы уже обсуждались и были признаны прямой ложью.
                                    • 0
                                      Нет аватара Nguyen
                                      27.12.1218:57:52
                                      При отсутствии доказательств полётов не нужны никакие аргументы.
                                      • 0
                                        MiG-42MFI MiG-42MFI
                                        27.12.1219:26:42
                                        Действительно, "Верую-ибо абсурдно" (с) Тертуллиан. Вам в предыдущей дискуссии показали, что всё это вполне существует, но вы по прежнему повторяете одно и то же.
                                        • 0
                                          Нет аватара Nguyen
                                          27.12.1220:22:14
                                          Действительно, "Верую-ибо абсурдно" (с) Тертуллиан.
                                          Да-да, "верую, что летали, несмотря на все нестыковки и ляпы лунной программы НАСА. Аминь".
                                          • 0
                                            MiG-42MFI MiG-42MFI
                                            27.12.1221:00:21
                                            К сожалению, повторяете её именно вы. В прошлой дискуссии вам показали и снимки сохранившихся двигателей, и образцы переданного в СССР грунта, а вы снова идёте по кругу.
                                            • Комментарий удален
                                              • 0
                                                Нет аватара ak262
                                                28.12.1214:14:48
                                                Я просил конкретные ссылки на работы.
                                                Знаете. лично вам ничего не поможет. Просто потому что если человек стоит на конспирологических позициях, для него факты ничего не значат, т.к. "все можно подделать". И именно поэтому специалисты до вас не снизойдут, чтобы разъяснять ваши многочисленные сомнения, ибо "один самизнаетекто может задать столько вопросов, тчо 1000 мудрецов не сможет ответить" и будут посылать в б.и м. вежливой форме на йух. Да и вообще офф-топик.
                                                • 0
                                                  Нет аватара Nguyen
                                                  28.12.1215:10:03
                                                  И именно поэтому специалисты до вас не снизойдут
                                                  Специалисты не снизойдут ни до кого, чтобы оставлять комментарии тут (к сожалению). А во многих случаях не нужно быть большим специалистом - достаточно быть обыкновенным статистом. Разуйте, наконец-то, глаза и посмотрите, в скольких случаях США оказывались лгунишками? Мелочи не берите, ведь лунная афёра - не мелочь. Враньё про убийство Кеннеди, Ирак, 11 сентября и т.д. И всё подобное продолжает накапливаться, а Вы, как и многие другие, продолжаете слепо верить. Продолжайте.
                                                  • 0
                                                    Нет аватара ak262
                                                    29.12.1210:54:06
                                                    Специалисты не снизойдут ни до кого, чтобы оставлять комментарии тут (к сожалению).
                                                    Почему же, я же снизошел    
                                                    А во многих случаях не нужно быть большим специалистом - достаточно быть обыкновенным статистом.
                                                    Статистом? То есть актером в массовке? При чем тут статисты? Впрочем, в любом случае в данном случае действительно не надо быть специалистом, но какими-то минимальными познаниями в физике, зотя бы в рамках школьного курса, оладать было бы неплохо.
                                                    а Вы, как и многие другие, продолжаете слепо верить.
                                                    "Остапа несло".
                                  • 0
                                    Филипп Терехов Филипп Терехов
                                    27.12.1219:02:03
                                    нет двигателей, нет фото, нет грунта
                                    Ваша точка зрения понятна. А полёт Гагарина вы тоже отрицаете? Фотографий нет вообще, в кинофильме сцены совещания и посадки в ракету - постановка, снятая после 12го апреля, куска астероида он как-то не привёз    
                                    Во-первых, написали Вы это в ответе на моё сообщение,
                                    Посмотрите историю комментариев. Это вы влезли в мою дискуссию с user78 с фразой "люди другой страны", позволяющие себе вытворять то, что происходит в мире сейчас - не заслуживают уважительного к себе отношения.. Вы от неё отказываетесь?
                                    Мне уже более интересен сам факт, пошевелитесь Вы хоть как-то, или так и будете по клавишам стучать.
                                    Вы знаете, ради такого интереса я точно ничего делать не буду    
                                    Отредактировано: Филипп Терехов~19:03 27.12.12
                                    • 0
                                      Нет аватара Nguyen
                                      27.12.1219:18:12
                                      А полёт Гагарина вы тоже отрицаете?
                                      Знаете, почему-то, нет. Возможно, уверенности мне придают последующие 100500 орбитальных полётов. Не поленился:

                                       © Фото из открытых источников

                                      Я написал, а ниже Ваш ответ на мой пост, в котором нет ничего, о чём Вы пишете. Если фраза выражения типа "америкашки" и "пиндосы" позорят вас, а не их отвечает не на моё сообщение - так и скажите, что ошиблись.

                                      Вы знаете, ради такого интереса я точно ничего делать не буду
                                      Честно - думал, что решитесь. Ну, собственно, теперь каждый будет делать выводы сам для себя.
                                      Отредактировано: Nguyen~19:22 27.12.12
                                      • 0
                                        Филипп Терехов Филипп Терехов
                                        27.12.1219:25:56
                                        Откройте только ветку http://sdelanou...248704#comments и разберитесь наконец, кто к кому в дискуссию влез. Если вы отказываетесь от слов:
                                        "люди другой страны", позволяющие себе вытворять то, что происходит в мире сейчас - не заслуживают уважительного к себе отношения.
                                        то да, это к вам не относится. Так что с Гагариным, кстати? Летал он по-вашему, али нет?    
                                        • 0
                                          Нет аватара Nguyen
                                          27.12.1219:53:45
                                          Если вы отказываетесь от слов:
                                          Ну и где я говорю "америкашки" или "пиндосы"?
                                          Так что с Гагариным, кстати? Летал он по-вашему, али нет?
                                          По-моему, летал. Как и по-вашему и по-кому-то другому. А главное, несмотря на Ваши (хотя, какие они Ваши - Вы вычитали об этом в интернете) аргументы об отсутствии "доказательств" (куча снимков и море плёнки) полёта Гагарина, в это не сомневается никто и НАСА - в первую очередь.
                                          • 0
                                            Филипп Терехов Филипп Терехов
                                            27.12.1219:59:32
                                            Нету ни "кучи снимков", ни "моря пленки"     Есть аудиозапись переговоров. Ни видео старта, ни видео посадки, ни ТВ-передачи с борта нету. Так что вы весьма нелогичны - событие, которое гораздо легче подделать вы не отрицаете, а такую сложную огромную программу, с шестью высадками на Луну - отрицаете.
                                            в это не сомневается никто и НАСА - в первую очередь.
                                            Ну так ни "Роскосмос", ни сами космонавты в реальности высадки не сомневаются. А фрики, отрицающие полет Гагарина, или, например, утверждающие, что до него десятки неизвестных космонавтов погибли - есть    
                                            • 0
                                              Нет аватара Nguyen
                                              27.12.1220:27:29
                                              Похоже, с Вами мы тоже перешли в обсуждения, типа "верю - не верю"? Доводы кончились, с насовской афёры перешли на Гагарина. Кстати, это ещё один из приёмов защитников НАСА. Только, он уже устарел. Вернёмся к американцам, или, ну его нафиг?
                                              • 0
                                                Филипп Терехов Филипп Терехов
                                                27.12.1220:48:53
                                                Ну так на серьезном уровне с вами говорить не получается. Исходные материалы экспедиций, по-вашему, фальсифицированы, люди, начиная от самих астронавтов, и заканчивая космонавтами и представителями "Роскосмоса" по-вашему, врут, LRO тоже мультики Голливуда показывает. Зато какой-нибудь Мухин или Гордон - абсолютно компетентны, кристально честны и ни копейки на сенсациях не заработали. Несерьезно. Так что давайте заканчивать, надоело.
                                                • 0
                                                  Нет аватара Nguyen
                                                  27.12.1220:56:49
                                                  Я уже неоднократно говорил, желающим лучше обсуждать здесь: ссылка.
                                          • 0
                                            MiG-42MFI MiG-42MFI
                                            27.12.1220:19:57
                                            (куча снимков и море плёнки) полёта Гагарина
                                            Как раз снимков самого полёта нет по той прозаичной причине, что у Гагарина не имелось камеры.
                                            в это не сомневается никто и НАСА - в первую очередь.
                                            НАСА не сомневается в его реальности (как и Роскосмос в реальности американских лунных экспедиций), имея информацию от станций слежения за спутниками и перехваченную телеметрию, а вот запущенный в те годы бред про предшествующих космонавтов гуляет до сих пор (и пользуется некоторой популярностью у косприрологов).
                                            • 0
                                              Нет аватара Nguyen
                                              27.12.1220:32:18
                                              Что-ж, похоже, с Гагариным сомнений нет и не было. Тема Гагарина закрыта. А вот с полётами НАСА на Луну - сомнения есть и их становится всё больше. Несмотря на доводы защитников. И это правильно.
                                              • 0
                                                MiG-42MFI MiG-42MFI
                                                27.12.1220:45:13
                                                Что-ж, похоже, с Гагариным сомнений нет и не было. Тема Гагарина закрыта.
                                                У НАСА не было, а у конспирологов была/есть. Например, тот же Хайнлайн в те годы считал, что все русские ракеты являются одной большой аферой, и даже уничтожение U-2 над Свердловском никогда не происходило. Страница же обсуждения статьи о Юрии Гагарине в английской Википедии показывает, что некоторые в это ещё верят.
                                                А вот с полётами НАСА на Луну - сомнения есть и их становится всё больше.
                                                Что характерно, ни одна официальная структура сомнений в этом не выражала, в отличии от конспирологов.
                                                • 0
                                                  Нет аватара Nguyen
                                                  27.12.1220:59:28
                                                  Что характерно, ни одна официальная структура сомнений в этом не выражала, в отличии от конспирологов.
                                                  Ну так, доллар пока ещё достаточно силён. Или, будете притворяться, что это не имеет отношения к делу? Простите, покину тему на какое-то время, не расходитесь.
                                                  Отредактировано: Nguyen~21:03 27.12.12
                                                  • 0
                                                    MiG-42MFI MiG-42MFI
                                                    27.12.1221:08:13
                                                    Ну так, доллар пока ещё достаточно силён.
                                                    Это не очень серьёзный аргумент, так как СССР доллар вообще почти не использовал, в сделках с капстранами предпочитая бартер или оплату золотом. Да и сейчас есть страны, которым от наличия или отсутствия американской валюты не холодно и не жарко-Северная Корея, например.
                                                    Отредактировано: MiG-42MFI~21:10 27.12.12
                                                • 0
                                                  Нет аватара ak262
                                                  28.12.1213:07:08
                                                  Например, тот же Хайнлайн в те годы считал, что все русские ракеты являются одной большой аферой, и даже уничтожение U-2 над Свердловском никогда не происходило.
                                                  Негодный пример, Хайнлайн был просто псих (в медицинском стиле), договорившийся в интервью до того, что весь центр Москвы построен только для того, чтобы обмануть его, любимого. (В известном очерке о поездке в Москву в несколько более смягченной форме развивается тот же тезис). Талантливый человек имеет право сбрендить. Ф.К.Дик тоже немало подобного писал, ваял, боролся за запрет издания С.Лема, например, потому что это "труд коллектива из института пропаганды, направленный на подрыв психического здоровья американского народа". Ну сидел человек полжизни на тяжелой наркоте - ему и не такое могло почудиться (впрочем, мог и придуриваться, выражая таким политизированным образом ревность к писателю, превзошедшему его полетом фантазии, у джанков тяжело вообще-то с моральными ориентирами). Это не мешает Дику и Лему на пару быть моими любимыми писателями-фантастами. "Мы их не за это любим".
                                                  Отредактировано: ak262~13:08 28.12.12
                                                  • 0
                                                    MiG-42MFI MiG-42MFI
                                                    29.12.1223:28:09
                                                    Наличие психических заболеваний не отменяет возможности того, что их обладателя будут слушать и верить ему. Хайнлайн же в то время находился на пике славы, а его высказывания о СССР ложились на благодатную почву антикоммунизма. Утверждения же о якобы не вернувшихся советских космонавтах в то время активно тиражировались и известными западными изданиями, а не только жёлтой прессой.
                                                    Отредактировано: MiG-42MFI~23:31 29.12.12
        • 0
          user78 user78
          27.12.1215:01:51
          Уже 50?
          всегда было 50.    
          Во-вторых, неуважительное отношение к людям другой страны вас категорически не красит.
          уважение ещё надо заслужить. Американцы еще не смыли кровь и позор от убийства миллионов вьетнамцев и корейцев, не извинились ни перед вьетнамцами, ни перед лаосцами, ни перед сербами, но продолжают свою грязную политику, чем вызывают отвращение и нелюбовь по всему миру. И поймите правильно - я неуважительно называю США америкашками как страну, а не как отдельных людей. Среди простых американцев полно нормальных добрых честных миролюбивых людей. Но вот как государство США слишком часто ведёт себя по-скотски, лживо, лицемерно. Не заслуживают они ни малейшего уважения.
          Отредактировано: user78~15:02 27.12.12
          • 0
            Филипп Терехов Филипп Терехов
            27.12.1215:37:55
            всегда было 50.
            Значит, русская вики дает неверные данные, там 30 стоит.
            уважение ещё надо заслужить.
            Подумайте о том, что сейчас на МКС вместе живут и работают три россиянина, два американца и один канадец. "Америкашки" с этим, на мой взгляд, не сочетаются никак.
      • 0
        Нет аватара ak262
        27.12.1215:02:24
        Во-первых, Сатурн-5 в разы более сложная и дорогая программа. Американцы до сих пор не могут повторить технологии Сатурна.
        Не "не могут", а "не нужно". Устарели они чудовищно, даже для конца 60-х это было решение "в лоб", затратное и неэлегентное.
        Это был какой-то чудесный научно-технический прорыв, сделанный вывезенным американцами нацистским преступником
        Это была хорошо проделанная работа. Специалисты-ракетчики никогда не сомневались в ее осуществимости. Но вам виднее, что там какие-то Чертоки, которых в 38 не успели шлепнуть.
        • 0
          user78 user78
          27.12.1215:23:22
          Не "не могут", а "не нужно". Устарели они чудовищно, даже для конца 60-х это было решение "в лоб", затратное и неэлегентное.
              да да, "не нужно". Именно поэтому америкашки для своих ракет Антарес (Таурус-2) закупили не менее старинные, "затратные и неэлегантные" советские НК-33.
          По состоянию на 31 марта 2010 года фирмой «Аэроджет» было закуплено у СНТК им. Кузнецова 40 двигателей НК-33 по цене 1 млн. долларов США.
          http://www.news...r2010/nk33.html Нет чтобы свои "супермощные" и "супернадёжные" F-1 и J-2 использовать или хотя бы их улучшить.    
          Это была хорошо проделанная работа.
          Почему-то вы с гектором всегда американцев защищаете     Не дай бог тень на их дутое "величие" (сотворённое фашистскими преступниками, спасенными американцами от виселицы) упадёт? И при этом старательно унижаете всё российское/советское. Отсюда вывод - казачки то засланные    
          • 0
            MiG-42MFI MiG-42MFI
            27.12.1218:33:26
            да да, "не нужно".
            Н-1 по тем же причинам оказалась не нужна, что её бросили (чтобы через 10 лет начать строить "Энергию").
            Именно поэтому америкашки для своих ракет Антарес (Таурус-2) закупили не менее старинные, "затратные и неэлегантные" советские НК-33.
            Поскольку купили весь оставшийся со времён Н-1 запас двигателей по ценам ниже себестоимости. И не спешат его использовать.
            Нет чтобы свои "супермощные" и "супернадёжные" F-1 и J-2 использовать или хотя бы их улучшить.
            Возобновление выпуска J-2 таки планировалось для ракетоносителей семейства "Арес", пока вся программа "Созвездие" не была закрыта Обамой.
            • 0
              Нет аватара Wereman_wolf
              28.12.1200:33:20
              Они купили только 36 из 150. Вы знаете, Миг в браке с гуглом за 5 минут не родят наверно универсального иксперда, только торолля.
            • 0
              Нет аватара ak262
              28.12.1213:57:46
              Н-1 по тем же причинам оказалась не нужна, что её бросили (чтобы через 10 лет начать строить "Энергию").
              Отказ от Н-1 был первым звоночком по "тяжелому космосу", затянувшуюся агонию овладевшей в 50-х миром идеи "и на Марсе будут яблони расти" мы наблюдаем сейчас    
              Поскольку купили весь оставшийся со времён Н-1 запас двигателей по ценам ниже себестоимости. И не спешат его использовать.
              Ерунду тащемта тоже пишете. Не "весь" и не ниже себестоимости. Дешево ушла только первая партия - ну так это было правильно ка ни посмотри, и с учетом финсостояния предприятия, и с учетом демпинга для выхода на новый рынок.
          • 0
            Нет аватара ak262
            28.12.1213:54:32
            да да, "не нужно". Именно поэтому америкашки для своих ракет Антарес (Таурус-2) закупили не менее старинные, "затратные и неэлегантные" советские НК-33.
            "Ты что, дядя Вова, зеленый цвет от красного отличить не можешь?". Во-первых, речь шла не о двигателях, а о РН "Сатурн" в целом, во-вторых, двигатели F-1 и НК-33 - совершенно разный класс по тяге - разница в 5 раз, если нет задач, для которых был бы нужен F-1, на кой огород городить с восстановлением его производства - в музей поставить? В третьих J-2 улучшали и собирались использовать, но отказ от дорогостоящего "Созвездия" поставил на нем крест, в-четвертых, у американцев есть другие двигатели типа J-2, более совершенный RS-25, к примеру, почему обязательно надо развивать тему J-2? В-пятых, НК-33 довольно далеко ушел по сравнению со своим не слишком удачным прародителем НК-15 (тот что стоял на Н-1), а разработанный на его основе американцами "Антарес" тоже довольно сильно отличается от НК-33. Такие дела. Вообще же ваша аргументация сродни "вот были же сверхмощные паровозы, а сейчас нет, значит, не могут вообще строить локомотивов! А про электровозы и тепловозы я ничего не слышал, поэтому их нет и быть не может!"
            Почему-то вы с гектором всегда американцев защищаете
            Я никого специально не защищаю, но если кто-то порет чушь, надо его наставить на путь истиный.
            И при этом старательно унижаете всё российское/советское.
            Это вы откровенно врете в полемическом запале насчет старательного унижения. Унижение советского (а, следовательно, опосредоствано, и постсоветского-российского) - это как раз по части вашего пропагандонского цеха. По-моему своими постами вы дискредитируете идею этого сайта как созданного для пропаганды научно-тезхнических достижений России. В частности, сейчас вы унижаете ВСЕХ советских ученых и инженеров, работавших/ющих в области космических исследований, отказывая им профессионализме или фактически объявляя лжецами и предателями. Куда уж дальше, казачок вы наш засланный?
  • 0
    Eugene Potemkin
    27.12.1212:06:58
    Пишите более грамотнее "масса возвращаемой части – 4,23 т (включая системы мягкой посадки – 7,77 т)" не совсем по русскому языку написано. Как 4.23 т могут включать 7.77 т   
    • 0
      user78 user78
      27.12.1212:19:30
      Пишите более грамотнее
      по русскому языку написано
         
      Отредактировано: user78~12:19 27.12.12
      • 0
        Нет аватара dencam
        27.12.1213:10:25
        Зато "мы стали более лучше одеваться..."     Это скорее всего у Евгения сарказм такой был.
  • 0
    Нет аватара ENTER7
    27.12.1214:51:52
    Не тесновато для 4-6 человек-то будет?
    • 0
      Нет аватара qwas
      27.12.1215:51:03
      Нормально. До МКС за несколько часов доберется, можно потерпеть. А к Луне с дополнительным отсеком летать будет. Кстати, у предыдущих кораблей-капсул объем поменьше вроде.
  • 0
    Нет аватара RusSoft
    27.12.1216:03:43
    То что на фото - это макет? Или есть "потроха" там электронные?
    • 0
      Нет аватара GoldenWorm
      27.12.1219:56:11
      Это макет, массово-габаритный. До реальных "потрохов" там как до Луны ещё, простите за каламбур.
  • 0
    Нет аватара Фогель
    28.12.1206:08:31
    Американцев на Луне не было. И развевающийся флаг и непонятки с ускорением свободного падения даже можно не принимать во внимание. Просто из такого полёта они не вернулись бы здоровыми и, скорее всего, даже живыми. Космонавтов на МКС на околоземной орбите защищает магнитное поле Земли от жёстких космических излучений. На расстоянии лунной орбиты оно уже не действует! Защиты от подобного излучения нет до сих пор! Ни у нас, ни у американцев. И тем более, его не было тогда. Так что ракеты, если и летали к Луне, то только пустыми. Как там принято говорить, учите матчасть. Пиндософапам пламенный привет.
    • 0
      Нет аватара fora
      28.12.1207:57:03
      Добавлю немного. Алексей Леонов, авторитетно защищающий лунную аферу - предатель. А вот здесь описан славный путь Героя Советского Союза Леонова к капитализму и рыночным отношениям : http://newzz.in...y-chelovek.html
    • 0
      Нет аватара ak262
      28.12.1214:10:27
      Космонавтов на МКС на околоземной орбите защищает магнитное поле Земли от жёстких космических излучений. На расстоянии лунной орбиты оно уже не действует!
      Посчитать попробуйте дозу, любознательный вы наш.
      Как там принято говорить, учите матчасть. Пиндософапам пламенный привет.
      Двоешникам пламенное "ку".
      • 0
        Нет аватара Фогель
        28.12.1217:34:29
        Посчитать попробуйте дозу, любознательный вы наш.
        Сейчас всё брошу, и начну считать, недоверчивый вы наш. Хрен ли тут считать, магнитное поле Земли до орбиты Луны не достаёт, всё жесткое космическое излучение достаётся космонавтам. Нужны цифры, считайте сами.
        Двоешникам пламенное "ку".
        Что-то мне подсказывает, что ваше "ку" как минимум двоится.
        • 0
          Нет аватара ak262
          29.12.1210:27:36
          Сейчас всё брошу, и начну считать, недоверчивый вы наш. Хрен ли тут считать, магнитное поле Земли до орбиты Луны не достаёт, всё жесткое космическое излучение достаётся космонавтам.
          Понятно, посчитать вы не можете, в силу необразованности и/или лени. Без расчетов ваши рассуждения сродни утверждению "в соленой воде человек плавать не может" (хлористый натрий довольно ядовит, как известно), или "персики ядовиты" (как известно, они содержат цианид).
          Нужны цифры, считайте сами.
          Да мне-то зачем, я эту задачку еще четверть века назал решал, когда сдавал зачет по геофизике В.Г.Курту. Любому астроному/геофизику известно, что космическое излучение хоть и небезопасно, но и не слишком губительно (если не повезет словить во время прогулки по Луне особо мощную вспышку на Солнце). Это вы ниспровергать рветесь общеизвестные факты - вот и считайте, ниспровергайте. Или вы так просто, по3.14здеть?
          Что-то мне подсказывает, что ваше "ку" как минимум двоится.
          А то, одна двойка вам, вторая - пламенному товарищу Нгуэну, товарищ Юзер78 остался без отметки пока.
          Отредактировано: ak262~10:57 29.12.12
          • 0
            Нет аватара Фогель
            29.12.1211:56:33
            Любому астроному/геофизику известно, что космическое излучение хоть и небезопасно, но и не слишком губительно
            Мёд тоже не слишком губителен, пока трехлитровую банку не слопаешь. Это я вам для примера, если не поняли. От флюорографии тоже не умирают, однако почему-то врачи стараются избежать лишний раз попадать под действие прибора. А теперь подумайте, сколько времени космонавтам придётся проводить под воздействием КИ? Вот, почитайте на досуге, и заканчивайте умничать. Впрочем, лично вы можете гулять в открытом космосе. Тем более, что там и булки на деревьях растут. Бедняга Курт (качает головой).
            • 0
              Нет аватара strange2007
              29.12.1213:41:09
              Простите, а где по Вашей ссылке упоминание, что хомячки сдохли в первый же день? Там вроде говорится об ухудшении здоровья, после 13 дней. Вообще, если уж на то пошло, космонавтам грозит полный атас на взлёте и посадке. Просто по Вашим словам, выходит, что долети человек до луны, как сразу его сожжет как в "клевых" американских фантастиках. И про врачей, советующих воздерживаться от рентгена много знаете? А тот факт, когда врет от этого чудного аппарата меньше, нежели болезнь, съедающая человека, ни чего не напоминает? Знаете, врачи ведь не рекомендуют заниматься бегом, т.к. это очень пагубно влияет на позвоночник. А еще, они не рекомендуют курить. А еще... вся жизнь, уважаемый, из этих "врачи рекомендуют" состоит
              • 0
                Нет аватара ak262
                29.12.1214:21:08
                Там вроде говорится об ухудшении здоровья, после 13 дней.
                Через 13 недель.
                • 0
                  Нет аватара strange2007
                  29.12.1214:41:42
                  Ну да, я просто работаю на нескольких объектах и не совсем внимательно читаю форумы. Признаю ошибку.
            • 0
              Нет аватара ak262
              29.12.1214:20:40
              и заканчивайте умничать.
              Понятно, вам по3.14здеть. Извините, мне это не интересно.
  • 0
    Andrew Chernyy Andrew Chernyy
    28.12.1208:56:49
    Американцы на Луне БЫЛИ. Хватит нести бред. Кстати это подтверждают и независимые источники http://nikinfo....ews.php?id=7296
    • 0
      Нет аватара Фогель
      28.12.1211:43:35
      Кроме капса, можно ещё упасть на задницу и истерично сучить ножками. Такие аргументы внушительней.    
    • 0
      Нет аватара ak262
      28.12.1213:24:16
      Американцы на Луне БЫЛИ. Хватит нести бред.
      Да ладно, у нас свобода слова. Если кто-тохочет пороть чушь - пусть порет. Главное, чтоб эти клоуны свое место знали.
      • 0
        Нет аватара gektor
        28.12.1220:59:04
        эти клоуны знаю свое место?
        • 0
          Нет аватара ak262
          29.12.1210:22:37
          эти клоуны знаю свое место?
          Ну пока ведь ни один не претендовал на то чтобы, скажем, построить ракету-носитель    
  • 0
    Нет аватара Poll
    28.12.1210:13:36
    Были, не были - предлагаю слетать и посмотреть.     Почему отказались от несущего корпуса "Клипера" и перешли к нынешней?
  • Написать комментарий
    Отмена
    Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,