159

Летные испытания ТГК «Прогресс МС» успешно завершены

Летные испытания модернизированного транспортного грузового корабля (ТГК) «Прогресс МС» успешно завершены. Испытания корабля новой серии проводились во время полетов ТГК «Прогресс МС» и «Прогресс МС-02», а также полета ТГК «Прогресс МС-03» в качестве зачетных испытаний. Программа летных испытаний выполнена в полном объеме. По результатам программы испытаний в начале августе 2017 года подписан соответствующий приказ.

Транспортный грузовой корабль «Прогресс МС» создан ПАО «РКК „Энергия“ имени С.П. Королёва» и является результатом глубокой модернизации корабля «Прогресс М». Корабль располагает оснащен системой спутниковой навигации, новой командно-телеметрической системой, способной работать и в контуре управления через многофункциональную космическую систему ретрансляции «Луч», модифицированной бортовой радиотехнической системой сближения «Курс-НА» и цифровыми блоками управления причаливанием и ориентации транспортного корабля.

1 июля 2016 года в рамках летных испытаний на ТГК «Прогресс МС» было успешно проведено тестирование усовершенствованной системы дистанционного ручного управления космических аппаратов — ТОРУ (телеоператорный режим управления). ТГК был отведен от стыковочного отсека «Пирс» (СО-1) МКС на дальность около 200 метров для всесторонней проверки работы ТОРУ. Управление грузовым кораблем взяли на себя находящиеся на борту МКС космонавты РОСКОСМОСА Алексей ОВЧИНИН и Олег СКРИПОЧКА. Заключительным этапом тестирования стало возвращение корабля «Прогресс МС» в состав станции.

С помощью ТГК «Прогресс МС-02», находившегося в составе Международной космической станции со 2 апреля по 14 октября 2016 года, было проведено 4 плановых коррекции орбиты МКС.

Зачетные летные испытания ТКГ «Прогресс МС-03» успешно завершены 31 января 2017 года.

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 4
    Нет аватара Инженер2015
    07.08.1718:31:25

    Интересно бы было сравнить характеристики «Прогресс МС» с американским Dragon и Cygnus

    • 4
      Нет аватара Юрген
      07.08.1719:21:55

      Американцы таскают больше (3,3-3,5 тонны против 2,5 тонн), а «Дракон» еще и многоразовый вдобавок.

      • 6
        Нет аватара Инженер2015
        07.08.1720:15:59

        а «Дракон» еще и многоразовый вдобавок

        многоразовый не значит хороший.

        Шаттлы тоже были «многоразовыми». Однако союзы доказали что одноразовый корабль может быть более дешевый и надежный. В итоге союзы летают, шаттлы нет

        • 5
          Нет аватара Юрген
          07.08.1720:32:55

          Преимущество в том, что он может спускать груз с орбиты. Если не касаться вопроса надежности и соотношения стоимость/эффективность.

          • -1
            Нет аватара Egregore
            08.08.1710:26:22

            Преимущество в том

            а ещё он красивый ©    

            Много грузов спустили? за всю историю космонавтики.

            Отредактировано: Egregore~10:26 08.08.17
            • -4
              Нет аватара Юрген
              08.08.1710:34:34

              В каждом полете возвращает обратно на землю где-то полторы тонны груза — приборы, инструменты, оборудование, результаты научных экспериментов.

              Я понимаю что России такой грузовик нахрен не вперся — мы научной деятельностью на станции практически не занимаемся, поэтому нам возвращать нечего.

              • 9
                Нет аватара Egregore
                08.08.1710:49:04

                В каждом полете возвращает обратно на землю где-то полторы тонны груза

                можно где-то посмотреть про «полторы тонны»? если это не фантазия .

                мы научной деятельностью на станции практически не занимаемся

                чем занимаются наши космонавты на орбите, на МКС? А это без малого 50% личного состава орбитальной станции ?

                з.ы.

                для того что бы спускать полторы тонны чего-то ценного, надо эти полторы тонны туда запустить. За последние лет фиг знает сколько, давай возьмём 19, время существования МКС, ничего ценного для того что бы потом потребовалось спустить на полторы тонны туда никем не доставлено. За это же время там на орбите ничего ценного на полторы тонны не произведено .

                Развейте мои сомнения, будьте любезны .

                оборудование доставленное на орбитальную станцию априори не является ценным грузом которое необходимо спустить. Оно одноразовое, изготавливается и производится под конкретную задачу, условия и т. д. кроме того оно изнашивается и ещё более устаревает с космической скоростью. Самым ценным являются результаты экспериментов т. е. работы (за исключением самим космонавтов) .

                Вопрос — сколько весят результаты работы космонавтов ?

                Много грузов спустили с орбиты? за всю историю космонавтики, все её участники вместе взятые?

                Отредактировано: Egregore~14:14 08.08.17
                • -2
                  Нет аватара Юрген
                  08.08.1712:47:58

                  можно где-то посмотреть про «полторы тонны»? если это не фантазия .

                  В вики.

                  чем занимаются наши космонавты на орбите, на МКС? А это без малого 50% личного состава орбитальной станции ?

                  Обслуживают станцию, ставят эксперименты.

                  для того что бы спускать полторы тонны чего-то ценного, надо эти полторы тонны туда запустить. За последние лет фиг знает сколько, давай возьмём 19, время существования МКС, ничего ценного для того что бы потом потребовалось спустить на полторы тонны туда никем не доставлено. За это же время там на орбите ничего ценного на полторы тонны не произведено .

                  Туда в год несколько грузовиков летают. И они возят не только воду и жратву.

                  И тут два варианта — можно оборудование тупо выкидывать в космос, можно спускать на землю. Оно тоже денег стоит.

                  оборудование доставленное на орбитальную станцию априори не является ценным грузом которое необходимо спустить. Оно одноразовое, изготавливается и производится под конкретную задачу, условия и т. д. кроме того оно изнашивается и ещё более устаревает с космической скоростью. Самым ценным являются результаты экспериментов т. е. работы (за исключением самим космонавтов) .

                  Пруф.

                  Вопрос — сколько весят результаты работы космонавтов ?

                  «Обратно на Землю Dragon вернул 1652 килограммов полезного груза»:

                  Вещи экипажа — 126,8 кг

                  Оборудование и детали станции — 374,3 кг

                  Материалы научных исследований — 923 кг"

                   https://ru.wikipedia.org/wiki/SpaceX_CRS-10 

                  Много грузов спустили с орбиты? за всю историю космонавтики, все её участники вместе взятые?

                  Откуда я знаю? Я не считал.

                  Спускать было не на чем. Как появилось средство доставки, появился и груз.

                  • 3
                    Нет аватара Egregore
                    08.08.1713:29:54

                    Пруф.

                    ну тогда

                    В вики.

                    Сами будь те любезны пруфф    

                    Обслуживают станцию, ставят эксперименты.

                    именно, этим и занимаются все космонавты, ученые дело десятое .

                    Туда в год несколько грузовиков летают. И они возят не только воду и жратву.

                    я думаю тайну из этого не делают, но если память не подводит, то именно еда, вода и топливо являются основным грузом. Тем грузом что таскают грузовики .

                    Собственно по другому и быть не может, Без ценной аппаратуры космонавты проживут, а вот без воды, еды и топлива однозначно нет нет. Согласен что он там находятся не отпуске .

                    Посему :

                    И тут два варианта — можно оборудование тупо выкидывать в космос, можно спускать на землю. Оно тоже денег стоит.

                    а вот тут как раз один вариант …

                    Тот ценный груз и аппаратура запускается не грузовиком, а целым модулем с помощью РН .

                    Посему я говорил, что практичссски вся ценная аппаратура одноразовая, заточенная на конкретную работу и условия, о чем тебе камрад и толковал

                    Модуль «Рассвет» предназначен для организации рабочих мест и размещения научной аппаратуры для проведения экспериментов… В гермоотсеке модуля организованы пять универсальных рабочих мест. Четыре из них оснащены целевым оборудованием: перчаточным боксом, универсальным низкотемпературным биотехнологическим термостатом, универсальным высокотемпературным биотехнологическим термостатом, виброзащитной платформой. Пятое рабочее место оборудовано адаптерами для установки научной аппаратуры (специальными выдвижными модуль-полками).

                    Пруф нужен всё ещё ?

                    "Обратно на Землю Dragon вернул 1652 килограммов полезного груза":

                    полезный груз является ценным ?

                    Материалы научных исследований — 923 кг"

                    ох расшифровать бы эту тонну    

                    Давай я пофантазирую с твоего позволения .

                    и так, из этой тонны 900 кг. металлолома, остальное разный сопутствующий хлам, и ноль целых хрен десятых полезной, научной и ценной информации, которая спустилась с орбиты несколько иным путём    

                    У вас есть что нить по этим 923-м килограммам ?

                    «Материалы научных исследований» я просто теряюсь .   

                    посмотрим на весь груз

                    Вещи экипажа — 126,8 кг

                    Оборудование и детали станции — 374,3 кг

                    Материалы научных исследований — 923 кг

                    Компьютеры и комплектующие — 4,1 кг

                    Оборудование для выхода в открытый космос — 103,7 кг

                    Ну надо же было хоть чем-то ценным набить, но лядь, где его в космосе взять?    

                    Ну вот же оно ценное

                    Тряпки экипажа, старые запчасти, битое стекло, сломанная магнитола, отвалившийся бампер, резиновые сапоги и заготовки с дачи    

                    Ну очень ценный груз

                    Откуда я знаю? Я не считал.

                    Спускать было не на чем. Как появилось средство доставки, появился и груз.

                        Ну вот зачем вы так о наших учёных и инженерах, прям с ноги то ?

                    Пол века имеем опыт все-таки, потребовалось бы, дык давно бы сделали и пользовались. Значит нахрен оно не нужно в таком астрономическом размере    

                    з.ы.

                    в качестве примера

                    За время существования, орбитальная станция «Мир» передала на Землю около 1,7 терабайта научной информации. Общая масса вернувшихся на Землю грузов с результатами экспериментов около 4,7 тонны. Со станции произведена фотосъёмка 125 миллионов квадратных километров земной поверхности. На станции проводились эксперименты над высшими растениями.

                    что наиболее ценное «1,7 терабайта научной информации» или «грузов с результатами экспериментов около 4,7 тонны.»?

                    Отредактировано: Egregore~13:47 08.08.17
              • 0
                Нет аватара Egregore
                08.08.1710:52:07

                и снова, отдельным каметом вернёмся к вопросу

                Интересно бы было сравнить характеристики

                способность спуска груза с орбиты далеко не единственная и далеко не первая характеристика «транспортника».

                Отредактировано: Egregore~11:11 08.08.17
              • 3
                Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
                08.08.1711:43:28

                мы научной деятельностью на станции практически не занимаемся

                    ???

                Мы там в окошки смотрим и пирожки едим???

                • -1
                  Нет аватара Юрген
                  08.08.1711:49:03

                  Из всех российских космонавтов, работавших на МКС, лишь один был ученым — Сергей Рязанский. Остальные — инженеры или пилоты.

                  Отредактировано: Юрген~11:49 08.08.17
                  • 1
                    Нет аватара Egregore
                    08.08.1711:53:12

                    Сколько учёных космонавтов было с сша, европе, япониии, китай и др.

                    месть какая либо информация ?

                    что-то похожее на это

                    Гордон Купер (L. Gordon Cooper Jr.) — капитан Военно-воздушных сил

                    Вирджил Гриссом (Virgil I. «Gus» Grissom) — капитан Военно-воздушных сил

                    Дональд Слейтон (Donald K. «Deke» Slayton) — капитан Военно-воздушных сил

                    Скотт Карпентер (M. Scott Carpenter) — лейтенант морской авиации

                    Алан Шепард (Alan B. Shepard Jr.) — старший лейтенант морской авиации

                    Уолтер Ширра (Walter M. Schirra Jr.) — старший лейтенант морской авиации

                    Джон Гленн (John H. Glenn Jr.) — подполковник морской авиации

                    з.ы.

                    Я пнимаю что те одноразовые     астронафты не обязаны быть учёными .

                    Но вот в мире вдруг настала эра пилотируемой космонавтики, 19 лет совместными усилиями ведём работу .

                    сколько космонавтов побывало за последние 19 лет в космосе? на МКС? кто из них кем(чем) является?

                    Отредактировано: Egregore~11:56 08.08.17
                    • 2
                      Нет аватара Юрген
                      08.08.1712:02:03

                      Ну вот взять пять последних экспедиций (МКС-47-51):

                      Пе́гги Э́ннетт Уи́тсон — американский биохимик, астронавт НАСА.

                      Кэтлин «Кэйт» Халлисей Рубинс — астронавт НАСА, доктор философии в области микробиологии.

                      • 0
                        Нет аватара Egregore
                        08.08.1712:25:06

                            ну, а чё, отстаивать свои взгляды надо — грех не прибавить .

                        восемь последних экспедиций вы сказали ?

                        ну восемь так восемь. и так, несколько десятков пассажиров .т.е. космонавтов, трое типа гражданских учёных, один из них россиянин, двое США .

                        Если увелисить количесво экспедиций с выбраной тобой восьми доооооо…

                        12 (в полтора раза) то количество учёных останется неизменным. Дальше проверять будем ?

                        з.ы.

                        За 19 лет МКС, и 55 экспедиций, сотни космонавтов, пытаюсь наити ещё учёных, помогите мне. Там ещё то были другие? кроме этих трёх.

                        Отредактировано: Egregore~12:31 08.08.17
                        • 0
                          Нет аватара Юрген
                          08.08.1712:36:53

                          Да ладно.

                          Александр Герст — немецкий учёный, геофизик, вулканолог, космонавт ФРГ.Участник основных космических экспедиций МКС-40/МКС-41.

                          Челл Норвуд Линдгрен — астронавт НАСА, 338-й астронавт США и 543-й космонавт мира, доктор медицины, доцент. Участник основных космических экспедиций МКС-44/МКС-45.

                          Ну медик не знаю — считается, не считается. Я посчитал.

                          Получается: 40 и 41 экспедиция — Герст, 42 и 43 — пусто, потом 44 и 45 — Линдгрен, 46/47 — пусто, 48/49 — Рубенс, 50/51 — Уитсон, 52 — Уитсон/Рязанский.

                          То есть, большую часть времени на МКС присутствует ученый.

                          • 0
                            Нет аватара Egregore
                            08.08.1712:48:04

                            Ну уговорил, давай попробуем натянуть сову на глобус .

                            сколько там 15 экспедиций ?

                            немец к наса каким боком ?

                            Таким же образом можно натянуть медика разом на всех и все станут учОными, а чо? Там где-то ещё философ пробегал, не поиму он там чего забыл    

                            Всего то 15 экспедиций, пол-ста космонавтов, три с половиной года. Ну да постоянно учёный на МКС, ага    

                            Отредактировано: Egregore~12:50 08.08.17
                            • 0
                              Нет аватара Юрген
                              08.08.1712:51:07

                              Уговорил, пиндосы тупые, наши рулят форева.

                              • 1
                                Нет аватара Egregore
                                08.08.1712:58:56

                                В пилотируемой космонавтике — да .

                                ну, а как по другому ?

                                Орбитальная станция это одна из вершин научной и инженерной мысли, МКС создали, построили (продолжают строить), её надо содержать и обслуживать, учёные тут дело десятое. Есть возможность, да за ради Бога, флаг им в руки. Но на первом месте в космосе не они пока.

                                Отредактировано: Egregore~12:59 08.08.17
                              • 1
                                Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
                                08.08.1718:01:28

                                Они не тупые. Они не … креативные! Вот, точное слово, хоть и импортное. Они очень хорошо умеют использовать чужое: идеи; головы; изобретения. Но уже довольно долгое время они не в состоянии подняться выше того, что им даёт компьютерная программа для моделирования.

                                А наши — кладези идей!

                                • 3
                                  Нет аватара Юрген
                                  08.08.1718:06:01

                                  Ну… не знаю.

                                  В 60-80-е у них космонавтика была на очень высоком уровне, я считаю. Дальние планеты считай только они и исследовали. «Аполлон», «Шаттлы».

                                  Сейчас конечно сдали нехило, но и мы тоже сдали по сравнению с СССР.

                                  • 0
                                    Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
                                    09.08.1709:06:19

                                    Мы сдали по вполне объективным причинам. Вы бы в середине 90-х прогулялись по цехам в Королёве…         

                                    А они почему? Ведь они в те же 90-е за бесплатно почти заполучили наши разработки и наших же конструкторов. Чего им не хватило?

                                    Мой приятель из НАСА предсказывал этот развал ( по своим наблюдениям) ещё в то же время. По его словам, в НАСА полностью переняли административно-командное управление из СССР. Но сделали это очень коряво. В результате, все работники были в основном заняты тем, что изображали бурную деятельность по выполнению плана. И рисовали себе дутые достижения. Кстати, первыми просекли, как работать не работая, нанятые в НАСА индусы.   , А потом и наши стали им в этом помогать.   

                                    • 0
                                      Нет аватара Юрген
                                      09.08.1709:16:13

                                      А они почему? Ведь они в те же 90-е за бесплатно почти заполучили наши разработки и наших же конструкторов. Чего им не хватило?

                                      Может, еще отсутствие соперника сыграло?

                                      Если посмотреть их космические программы — такое ощущение, что еще в 90-х — начале 2000-х они по инерции занимались чем-то серьезным, а сейчас все больше тормозят.

                                      Например, за последние 10 лет они запустили 4 станции к Марсу, 1 к Юпитеру и 1 к астероидам. И все!

                                      Пик исследований Марса пришелся на конец 90-х, начало 2000-х, «Кассини» запустили в далеком 19997 г.

                      • 4
                        Ivan_S Ivan_S
                        08.08.1717:43:39

                        доктор философии в области микробиологии.

                        вот это вот «научное» звание для меня непонятно, ну вот хоть расстреляйте! Даже «мотоциклист мотоциклов» гораздо более адекватно. А так философия в микробилогии в моем понимании — это размышления о жизни микробов. Примерно как в старом советском замечательном фильме:

                  • 0
                    Нет аватара Egregore
                    08.08.1712:09:01

                    состав МКС сейчас

                     http://www.mcc.rsa.ru/ekip.htm 

                    там действительно двое имеют ученую степень не связанную космосом, военными, инженерыми и плотниками ))

                    взял на угад колубмию

                    Выбрал «учёные» полёты

                    другой

                    много там учёных? не инженеров и пилотов?

                    Отредактировано: Egregore~12:12 08.08.17
                    • 2
                      Нет аватара Юрген
                      08.08.1712:14:31

                      Выбрал «учёные» полёты

                      другой

                      много там учёных? не инженеров и пилотов?

                      Так то полеты на «Шаттле» — много там условий было для ведения полноценной научной деятельности? Сам полет от силы две недели, места не та уж и много.

                      И взять работу на МКС, в течение нескольких месяцев, где под научные проекты целые модули выделены, где оборудование могут под заказ доставлять.

                      Потому на МКС почти постоянно один ученый от НАСА находится. Который не военный и не плотник.

                      • 0
                        Нет аватара Egregore
                        08.08.1712:33:47

                        согласен. потому и написал

                        Я пнимаю что те одноразовые астронафты не обязаны быть учёными .

                        но вернёмся к треду выше про МКС .

                        кто ещё кроме трёх упомянутых, были учёными ?

                        кто там у НАСА находится учёный постоянно?

                        Отредактировано: Egregore~12:35 08.08.17
                  • 1
                    Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
                    08.08.1712:43:38

                    Российский космонавт — звание гораздо выше профессорского.

                    Малый исследовательский модуль «Поиск» предназначен для проведения научно-прикладных исследований и экспериментов внутри и снаружи модуля,

                    Модуль «Рассвет» предназначен для организации рабочих мест и размещения научной аппаратуры для проведения экспериментов… В гермоотсеке модуля организованы пять универсальных рабочих мест. Четыре из них оснащены целевым оборудованием: перчаточным боксом, универсальным низкотемпературным биотехнологическим термостатом, универсальным высокотемпературным биотехнологическим термостатом, виброзащитной платформой. Пятое рабочее место оборудовано адаптерами для установки научной аппаратуры (специальными выдвижными модуль-полками).

                    • 0
                      Нет аватара Юрген
                      08.08.1712:50:42

                      А «Наука» тогда зачем?

                      • 1
                        Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
                        08.08.1719:33:16

                        Выбирайте из 2 вариантов:

                        1. Для дальнейшего развития научных исследований.

                        2. Для поедания пирожков в более уютной обстановке.

        • -1
          Нет аватара абрамыч
          08.08.1710:56:49

          В пересчете на вывезенных астронавтов Шаттлы лучше.

          • 3
            Нет аватара Инженер2015
            08.08.1711:25:56

            что же тогда америкосы от них отказались, раз они лучше)

            • -1
              Нет аватара абрамыч
              08.08.1711:35:13

              Холодная война кончилась-не надо напрягаться и нам и американцам.Движки рд им продаем.

          • 1
            Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
            08.08.1711:45:08

            А в пересчёте на погребённых?

            • -1
              Нет аватара абрамыч
              08.08.1711:55:16

              У нас лучше статистика.

              • 1
                Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
                08.08.1712:47:04

                Если считать по количеству погребённых, то здесь мы сильно отстаём. И, в основном, благодаря многоразовым Шатлам.

        • -1
          Нет аватара maz537
          08.08.1711:31:00

          Именно это и значит, Рогозин перелогинся.

      • 12
        Нет аватара YuriWhite
        07.08.1720:59:40

        Многоразовость еще никем не подтвержена, кроме разумеется сектантов Аленки. Лично мое мнение это вообше наглый обман. Впрочем, другого от наса и сша сложно ожидать.

        С массой возимого груза Аленкиным пепелацем тоже много вопросов. Впрочем, повторюсь, это лично мое мнение.

        • -1
          Нет аватара scifi2015
          07.08.1721:48:33

          Большое преимущество по сравнению с Прогрессом. что Драгон еще и спускает грузы с орбиты. Тогда как Прогресс просто сгорает

          • 0
            Макс Южный
            07.08.1723:41:31

            А нельзя ли «Прогресс МС» обновить ещё больше, обложить керамической плиткой, тому подобное, чтобы он тоже не сгорал?

            • 5
              Нет аватара scifi2015
              08.08.1700:14:03

              Можно. Но тогда он доставит на МКС не 2,5 тонны груза. а всего лишь 500 кг и превратится в беспилотный Союз.

              Нужен совершенно новый корабль

              Отредактировано: scifi2015~00:18 08.08.17
              • 4
                Александр Маслов Александр Маслов
                08.08.1701:43:03

                Не 500 а 1500. 500 возил на орбиту как раз Союз без космонавтов, но со всем необходимым для пилотирования оборудованием и не теперешних модификаций, а ещё во времена Салюта-6.

                • 0
                  Нет аватара scifi2015
                  08.08.1707:04:19

                  Какое оборудование? В грузовом отсеке Прогресса поддерживается норм. давление и температура. Тоесть в возв. варианте это будет тот же Союз без кресел и экипажа.

                  Практически всю позезную нагрузку сожрет более тяжелая конструкция спус. аппарата — теплозащита, парашютная система, двигатели мягкой посадки и большие запасы топлива.

                  Разве что запускать на более мощном Союзе-2б

                  • 1
                    Александр Маслов Александр Маслов
                    09.08.1701:12:42

                    «Какое оборудование?"

                    Система жизнеобеспечения, резервирование основных систем корабля на случай отказов, оборудование бытового отсека — скажем туалет…

                    «Практически всю позезную нагрузку сожрет более тяжелая конструкция спус. аппарата — теплозащита, парашютная система, двигатели мягкой посадки и большие запасы топлива"

                    Чушь не городите. Прогресс такой сделали не потому-что… А потому-что не было такого большого потока груза с орбиты на Землю. Те 30-50 кило что надо было спускать с этим справлялся и сейчас справляется пилотируемый Союз.

                    А на перспективу делали ТКС.

            • 0
              Нет аватара Egregore
              08.08.1710:56:29

              а зачем? Если возникнет необходимость что-то спустить, я полагаю что можно будет воспользоваться спускаемым аппаратом Союза.

              • 0
                Нет аватара Юрген
                08.08.1711:00:28

                Там места столько, что-либо космонавты, либо груз.

                • 0
                  Нет аватара Egregore
                  08.08.1711:26:21

                  ещё раз .

                  1 какой груз? и сколько ?

                  2 при чем тут космонавты? если речь идёт о грузе (грузовике)

                  или у тебя есть сомнения что Союз можно использовать с целью доставки и спуска с обиты груза?

                  Отредактировано: Egregore~11:26 08.08.17
                  • 4
                    Нет аватара Юрген
                    08.08.1711:30:52

                    1. Аппаратура, образцы научных экспериментов, оборудование. Порядка 1500 кг.

                    2. «Союз» возит космонавтов.

                    Если на «Союзе» спускать груз, то на чем тогда спускать космонавтов?

                    Либо еще вариант — запускать пустой «Союз», чтоб спустить на нем груз? Но это выйдет дороже, чем «Дракон», потому что тогда нужен будет а) «Прогресс» для доставки груза и б) «Союз» для спуска груза.

                    Отредактировано: Юрген~11:35 08.08.17
                    • 0
                      Нет аватара Egregore
                      08.08.1711:41:28

                      Юрген, ты один из ряда адекватных участников сайта .

                      ты можешь показать, а не фантазировать? ту ценную аппаратуру-оборудование которую необходимо спустить с орбиты. при условии что любая аппаратура и оборудование заточено под конкретные эксперименты и работу являются одноразовыми и с космической скоростью приходят в негодность. Космос как бэ пожалуй самая агрессивная среда, плюс время. То что время отрицательно влияет на «ценную» аппаратуру мне нужно растолковывать ?

                      далее. Исключим что самым ценным грузом являются космонавты. Возникла необходимость доставить на орбиту и вернуть что-то ценное, можно воспользоваться Союзом? часто случается такая необходимость ?

                      . СССР-РФ лидеры в области пилотируемой космонавтики, имеют богатые опыт, прошли путь в многие десятилетия, никто пока к нам и близко не приблизился. И сейчас вдруг кто-то утверждает что это не так ?

                      Я не думаю что вы один из них.

                      Отредактировано: Egregore~11:41 08.08.17
                    • 2
                      Нет аватара Cinik
                      08.08.1712:41:06

                      Ничто не мешает сделать грузовой корабль на базе «Союза» с возвращаемой капсулой. Более того, этот вариант уже прорабатывается.

                      Такой корабль сможет и доставлять груз (хотя и меньше, чем «Прогресс»), и спускать груз с орбиты. Естественно, спускать всегда надо будет в разы меньше, чем доставлять.

                      Остаётся лишь вопрос стоимости доставки/возвращения. Кто делает это дешевле, тот и рулит. Можно много теоретизировать на тему оптимальных технических решений, но реальная экономика немного отличается от сферической в вакууме.

        • 3
          Нет аватара sun_runner
          07.08.1722:24:36

          Многоразовость еще никем не подтвержена

          Лет через 20 одноразовые ракеты будут восприниматься так же, как сейчас воспринимались бы одноразовые самолёты. Все технологии для многоразовости уже давно есть. Вопрос только в финансировании

          • 10
            Нет аватара AbrValg
            07.08.1722:37:18

            Вопрос ещё и в экономической целесообразности. Если переборка корабля после полёта стоит почти столько же, сколько постройка нового, то нет смысла заморачиваться.

            • 1
              Нет аватара sun_runner
              07.08.1722:51:49

              ости. Если переборка корабля после полёта стоит почти столько же, сколько постройка ново

              Сейчас ведь никто у самолёта двигатель не перебирает после рейса. На первых порах наверное перебирали. Уж не помню когда и читал интервью с нашими конструкторами, где заявлялось, что ресурсы двигателей рассчитаны минимум на 10 циклов. С развитием материалов будет и 100 и 1000

              • 3
                Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
                08.08.1710:07:20

                Вопрос не в том, сколько раз можно включить двигатель. А в том, какие повреждения ( совершенно не заметные невооружённым взглядом) получит возвращаемая ступень при запуске и посадке. Коэффициенты запаса в космонавтике не то, чтобы очень большие. Всё работает почти на пределе возможностей материалов.

                А с использованием композитов всё только усложняется из-за сложности проверки их устойчивости при повторном запуске. Анизотропия имеет свои минусы…

                Вывод: дешевизна многоразовых конструкций в космонавтике — не самоцель. Безопасность главнее.

                З.Ы. Всего один нештатный случай с возвращаемой ступенью у Маска, и только самые смелые и жадные захотят запускать на таких ступенях свои аппараты.

                З.Ы.2 Ну и про то, что грузоподъёмность ракеты резко снижается при возвратной ступени тоже не забываем.

                • 0
                  Нет аватара Markov
                  08.08.1718:01:22

                  Всего один нештатный случай с возвращаемой ступенью у Маска, и только самые смелые и жадные захотят запускать на таких ступенях свои аппараты.

                  У Маска были несчастные случаи с первой ступенью, пусть и не в повторном пуске. Очередь к нему не шибко уменьшилась.

                  Ну и про то, что грузоподъёмность ракеты резко снижается при возвратной ступени тоже не забываем.

                  Тонкость в том, что у Маска возврат осуществляется только тогда и только в той степени, когда есть запас по грузоподъемности. Когда надо поднять груз близкий к максимальному, он просто не сажает ступень. То есть он, по сути, придумал, как использовать запас грузоподъемности при неполной загрузке, что является регулярным событием.

                  • 0
                    Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
                    09.08.1709:24:23

                    У Маска были несчастные случаи с первой ступенью, пусть и не в повторном пуске. Очередь к нему не шибко уменьшилась.

                    Смысл именно в нештатной работе повторного запуска. К тому, что ракеты иногда падают, все привыкли за 60 лет. А вот к тому, что можно использовать ракету много раз и она будет работать штатно — ещё привыкать и привыкать. Это Маску и предстоит доказать. При этом, он должен так же сделать повторные запуски экономически выгодными.

                    Что сделать будет непросто: снижение веса ПН; вывоз ступени с баржи; дефектация; необходимый её ремонт…

                    И хотя Вы и пишите:

                    Тонкость в том, что у Маска возврат осуществляется только тогда и только в той степени, когда есть запас по грузоподъемности. Когда надо поднять груз близкий к максимальному, он просто не сажает ступень. То есть он, по сути, придумал, как использовать запас грузоподъемности при неполной загрузке, что является регулярным событием.

                    есть более простые способы использования лишней грузоподъёмности ракеты ( см. вывод 72-х спутников, например). Да и наличие линейки носителей позволяет подобрать грузоподъёмность в каждом конкретном случае ( именно наш путь ).

                    А у Маска это — достаточно рисковый способ с сомнительной выгодой, о чём я писал выше.

                    • -1
                      Нет аватара Markov
                      09.08.1717:57:39

                      А вот к тому, что можно использовать ракету много раз и она будет работать штатно — ещё привыкать и привыкать.

                      Заказчики пусков — не истеричные барышни, они оперируют голыми числами. Им вообще без разницы, как пускает Маск, хоть из рогатки. Их интересует только статистика успешных пусков. Поэтому привыкать никому не потребуется.

                      есть более простые способы использования лишней грузоподъёмности ракеты ( см. вывод 72-х спутников, например)

                      Пока что никто не готов платить за микроспутники, их пускают бесплатно.

                      Да и наличие линейки носителей позволяет подобрать грузоподъёмность в каждом конкретном случае ( именно наш путь )

                      «Наш путь» настолько плохо выглядит на данный момент, что даже испытывать этот путь никто не торопится, а некоторые ступеньки этого «пути» отвалились уже много лет назад. Насколько сомнительна выгода пути Маска- покажет время, но выглядит это пока что очень интересно, а портфель заказов СпейсХ это лишь подтверждает.

                      • 0
                        Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
                        09.08.1722:19:19

                        Заказчики пусков — не истеричные барышни, они оперируют голыми числами.

                        Именно. И страховые компании при оценке рисков тоже ими оперируют. Вы, я вижу, не в курсе того, о чём говорите.

                        Пока что никто не готов платить за микроспутники, их пускают бесплатно.

                        Пруф в студию. Уж очень хочется запустить свой спутник за бесплатно. Насколько я знаю, даже за запуск спутников, состоящих из одного чипа и крошечной солнечной батареи на НОО американцы просят 300 зелёных. А евреи берут 8000 их же за запуск маленькой коробочки с прахом умершего родственника.

                        "Наш путь" настолько плохо выглядит на данный момент, что даже испытывать этот путь никто не торопится, а некоторые ступеньки этого «пути» отвалились уже много лет назад.

                        Всепросралиполимеры???

                        • 0
                          Нет аватара Markov
                          10.08.1718:51:48

                          И страховые компании при оценке рисков тоже ими оперируют.

                          Ну так вот им интересны конкретные вероятности неудачи, а не «ах, это же страшные возвращаемые ступени! Баюсь-баюсь!». Если эти ступени у Маска будут падать не чаще обычных, то никаких особых проблем у него не будет.

                          Да, насчет бесплатности запуска я погорячился, хотя порядок цен там в районе 50 тысяч за килограмм, как говорит Вики. Проблема вот еще в чем. Вот вы упомянули 72 микроспутника на Союзе. При среднем размере в 3U это будет 300 килограмм — величина, не слишком существенная даже для этой РН. При этом мировое количество запускаемых спутников вскоре более-менее стабилизируется, а их масса будет снижаться: moluch.ru/archive/111/27386/ Так что микроспутники никак не помогут с озвученной проблемой.

                          Всепросралиполимеры???

                          Если вы готовы рассказать нам радостные новости с этого фронта — с удовольствием послушаю.

                          • 0
                            Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
                            11.08.1708:27:05

                            Ну так вот им интересны конкретные вероятности неудачи

                            Правильно. И для возвращаемых ступеней эти вероятности пока не известны. И по умолчанию считаются высокими. Любая нештатная ситуация повысит эти вероятности. А для их понижения требуется большая статистика удачных пусков. Сможет ли Маск её предоставить?

                            Так что микроспутники никак не помогут с озвученной проблемой.
                            Это — по вашему мнению. Но, даже если учесть ваши цифры, то: 50000×300=15 млн. Неплохо для попутного груза. По мере развития электроники, у многих появится желание запустить в космос что-нибудь своё. Если выкидывать эти «горошины» на достаточно низких орбитах ( с запасом «жизни» в 2-3 месяца), то это будет безопасно и совсем не дорого. Спрос будет.

                            Если вы готовы рассказать нам радостные новости с этого фронта — с удовольствием послушаю.

                            Не правильная постановка вопроса. Вы утверждали, что всё плохо — вам и доказывать.

                            От себя: у нас большая линейка действующих носителей. Разрабатываются новые ( см. Ангара и Феникс). Есть пилотируемый корабль. И новый на подходе. Это плохо?

                            • 0
                              Нет аватара Markov
                              11.08.1718:04:25

                              Любая нештатная ситуация повысит эти вероятности.

                              Как и любая нештатка на любой ступени. Нет ни малейших оснований считать, что «Всего один нештатный случай с возвращаемой ступенью у Маска, и только самые смелые и жадные захотят запускать на таких ступенях свои аппараты."

                              Неплохо для попутного груза.

                              Мы не обсуждаем, выгоден ли этот груз, потому что сотню-другую лишних килограмм совершенно спокойно возьмет и Фалькон, после чего сядет в большинстве случаев. Мы обсуждаем, куда девать невостребованные запасы по ПН, исчисляемые тоннами.

                              По мере развития электроники, у многих появится желание запустить в космос что-нибудь своё.

                              По мере развития электроники, в первую очередь будет снижаться вес этих спутников. Анализ чисел дан.

                              Вы утверждали, что всё плохо — вам и доказывать.

                              Так вон та же Ангара, как блестящий образец «линейка носителей — наш путь». До бесконечности затягивали разработку, теперь точно так же затягивают испытания. В процессе потеряли А-3 и всё, что больше А-5 — почему-то никого не заинтересовал этот «путь». Та же А-5 самими же разработчиками в нынешнем виде называлась неконкурентоспособной, что дополнительно доказывается постоянными модернизациями «Протона», который «Ангара» должна была вроде заменить. А «Ангара», между тем, как раз самый наглядный образец «выбранного пути», не так ли?

              • 0
                Нет аватара абрамыч
                08.08.1711:02:08

                у ме-262 движки жили 2 часа.

            • 3
              Константин Рубцов
              08.08.1700:52:47

              Да ничего там не перебирают, по крайней мере серьезного, тот же наш РД 191 ,с Ангары, рассчитан на десять включений, полных. А сгорает при одном запуске в атмосфере, жалко. Насколько помню, многоразовость была заложена ещё в ускорителях Энергии. Причем по тому же принципу, что и у Маска сейчас. В смысле, наоборот, конечно у Маска сейчас, как тогда у нас ))))

              Отредактировано: Константин Рубцов~00:53 08.08.17
              • 3
                Нет аватара AbrValg
                08.08.1700:56:11

                Вы для интереса почитайте, как к повторному полёту готовились двигатели шаттлов, тоже рассчитанные на многократное включение.

                • 2
                  Нет аватара argr
                  08.08.1710:39:29

                  Про Шаттл лучше всего читать Фейнмана. Он участвовал в расследовании первой катастрофы Шаттла. Пишет, что после приземления двигатель Шаттла разбирали, все детали тестировали, далее испорченные выкидывали и заменяли либо новыми, либо снятыми с других Шаттлов.

                  Но дело не только в двигателях. В ракете есть куча других систем, которые также надо проверять и перебирать.

              • -1
                Нет аватара Egregore
                08.08.1711:01:09

                «Включение» равно «запуск»?

              • 0
                Нет аватара Egregore
                08.08.1711:04:35

                Да ничего там не перебирают

                тогда посчитай сколько пять амеррских челноков израсходовали двигателей за всю историю полётов .

                а так же можешь поделить примерно на сто, количество запусков всех шатлов за все время их существования

                Отредактировано: Egregore~11:10 08.08.17
          • 0
            Нет аватара абрамыч
            08.08.1710:59:24

            Вопрос в технологии.

          • 0
            Нет аватара Cinik
            08.08.1713:00:04

            Лет через 20 одноразовые ракеты будут восприниматься так же, как сейчас воспринимались бы одноразовые самолёты

            Совсем не факт. Мы не знаем, что будет через 20 лет. Например, 20 лет назад летали Шаттлы, а сейчас уже нет.

            Вполне возможно, что через 20 лет даже автомобили станут одноразовыми. Дешевле будет папечатать на 3D принтере новый, чем помыть старый. Утрирую, конечно, но предугадать капризы технической моды сложно.

            Стоимость производства всего постоянно падает, а скорость разработки новых моделей постоянно растёт. Через 20 лет корабль, может быть, будет проводить в полёте 2-3 года. За это время к моменту возвращения он просто морально устареет, как сейчас смартфоны. При более мощных суперкомпьютерах многолетние натурные испытания тоже будут не нужны (ядерное оружие же давно научились в компьютере испытывать, и космические корабли научатся). Вот и получится, что корабль нужен будет только на один полёт, а потом его если только в музей.

            Это, конечно, лишь один из вариантов будущего. Но не менее вероятный.

      • 10
        shigorin shigorin
        07.08.1721:38:42

        "Дракон" еще и многоразовый вдобавок

        Как шприц?

      • 5
        Нет аватара vlTepes
        08.08.1709:46:21

        Американцы таскают больше (3,3-3,5 тонны против 2,5 тонн), а «Дракон» еще и многоразовый вдобавок.

        Из минусов американцев — не умеют стыковаться.

        Поэтому не годятся на роль спасательного корабля, который может САМ, без помощи со станции, пристыковаться.

        Американцев «ловит» манипулятор со станции.

        • -3
          Нет аватара scifi2015
          08.08.1723:08:27

          Это не минус, а большой плюс.

          Системы стыковки весят почти 400 кг.

          У нас это просранный полезный груз.

  • 3
    Нет аватара сергейалексеевич
    07.08.1720:50:37

    Самое главное ,что Россия продвигается вперёд, а не стоит на месте ,новые технологии требуют-обкатки.

    • 1
      Нет аватара scifi2015
      07.08.1721:51:47

      Продвигается. Но очень медленно по сравнению с китаезами и частниками-америкосами.

      Положа руку на сердце — отставание все увеличивается.

      По АМС вообще пропасть.

      Отредактировано: scifi2015~00:19 08.08.17
      • 1
        MrDacnick . MrDacnick .
        07.08.1723:46:25

        В АМС вообще пропасть.
        У нас есть более приземленная и не менее грандиозная задача, нежели малоосмысленная стрельба по уже обтоптанным кем-то планетам солнечной системы- надо обеспечить гарантированное, как минимум десятилетнее существование спутника в космосе, во всяком случае работающим на высоких орбитах. Решим ее- и с АМС дела пойдут. А то угнали деньги, потратили время, пуск… и район захоронения пополнился очередным золотым металлоломом. Хорошо, если только туда, платить хоть не придется

        Отредактировано: MrDacnick .~23:58 07.08.17
        • 1
          Нет аватара scifi2015
          08.08.1700:16:24

          Поэтому я и написал, что по сложных АМС — просто пропасть.

      • 1
        Нет аватара argr
        08.08.1710:43:12

        по сравнению с китаезами и частниками-америкосами.

        Положа руку на сердце — отставание все увеличивается

        Китайцы повторяют наши достижения 40-летней давности. Вот недавно совершили второй полет на орбитальную станцию.

        Частники-америкосы пока тоже не могут выйти на крепкий современный уровень. Фалкон по массовому совершенству не дотягивает до современных ракет, Дракон не может сам пристыковаться к МКС. Все остальные частники-американцы не могут выйти из стадии экспериментов, хотя уже лет 15 пилят бюджеты.

        • 4
          Нет аватара абрамыч
          08.08.1711:10:26

          В России частник купил Морской старт,делают наноспутники и ракетный движок.

      • 0
        Нет аватара Egregore
        08.08.1711:09:05

        а у тролля всегда все где-то что-то увеличивается кроме мозга .

        Любопытно то что нам всем, в том числе и тебе известно что китайсам ещё срать и рать до нас лет этак сорок. Но, а так да, на все это положить тролль как два пальца.

        • 0
          Нет аватара scifi2015
          08.08.1723:18:22

          Ваша мантра устарела лет на десять    

          Китайский пилотируемый корабль — это Союз на совр. элементной и техн. базе. Китайская нацц. орбит. станция — это советский Мир, который совр. Россия не в состоянии потянуть в одиночку. Китайские Луноходы — это то. что Россия и НАСА уже не в состоянии повторить. Китай на космонавтику выделяет бабла больше. чем США. За посл. годы в Китае построено 4 космодрома. Это о чем-то говорит? Не удивлюсь. если первым человеком на Марсе станет китаец. Я серьезно.

          • 1
            Нет аватара Egregore
            09.08.1722:57:42

            Ваша мантра устарела лет на десять

            мантра ваша. ваша-ваша у нас все ходы записаны .

            вот она

            Китайский пилотируемый корабль — это Союз на совр. элементной и техн. базе. Китайская нацц. орбит. станция — это советский Мир, который совр. Россия не в состоянии потянуть в одиночку. Китайские Луноходы — это то. что Россия и НАСА уже не в состоянии повторить. Китай на космонавтику выделяет бабла больше. чем США. За посл. годы в Китае построено 4 космодрома. Это о чем-то говорит? Не удивлюсь. если первым человеком на Марсе станет китаец. Я серьезно.

            почему повторю для тех у кого что увеличивается кроме мозга .

            Все это, что ты перечислил старо как мир, как говно мамонта, прогресс идёт вперёд, то что мы делали много десятилетий тому назад, только сейчас китайсы пытаются сделать .

            потому твоя тупая мантра

            Положа руку на сердце — отставание все увеличивается.

            не что иное как твои тупой, глупый троллинг.

            Отредактировано: Egregore~22:58 09.08.17
  • 3
    Константин Рубцов
    08.08.1700:56:58

    Ребят, зачем обкладывать Прогресс чём либо, если можно спустить груз с орбиты на обычном Союзе, если заменить им космонавтов )))). Значит, особой такой задачи не стоит.

  • 5
    Dima Lashkov
    08.08.1716:51:36

    Поражают меня люди, которыу утверждают, что в космосе мы прям во всём обгоняем американцев, что если у них что-то есть, а у нас нет, то и не нужно никому это вовсе. Когда у нас не было вообще беспилотников, то такие же кричали, что беспилотники не нужны, что они работают только против «бармолеев» и выгодны только империлиастическим США, а теперь плюсуют новости с испытаний этих же беспилотников. Если завтра, например, Роскосмос сделает грузовой возвращаемый корабль, какова будет реакция этих людей? Где вообще у них логика? Похоже, что логика, «мы всегда правы». Ну это же бред полнейший, невозможно быть всегда правым, невозможно только забивать голы и никогда не пропускать мяч в свои ворота. Если пропустили гол, нужно брать мяч в руки, идти в центр поля и забивать, а не говорить, что пропущенный — это по плану.

    • 0
      Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
      08.08.1719:39:39

      Роскосмос как раз таки и разрабатывает многоразовый корабль. И мы это приветствуем.

      А вот по многоразовой ракете выгода и нужда в оной совершенно не очевидна. Поэтому и планов таких пока нет.

      И да, в космосе мы обгоняем американцев.

      • Комментарий удален
      • -1
        Нет аватара scifi2015
        09.08.1705:09:41

        Разрабатывает. Уже второе десятилетие. То Клипер. то Русь. а теперь уже Федерация     А воз и ныне там. В чем еще мы в космосе обгоняем американцев? Ну. очень хотелось бы знать.

        • 1
          Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
          09.08.1709:33:43

          Федерация почти готова. И полетит, надеюсь, раньше американских аналогов. Хотя Вы и восторгались разумности американцев, не таскающих с собой систему стыковки, им таки придётся её освоить и установить на корабль. И это только один из шагов, которых будут десятки, для того, чтобы Дракон стал пилотируемым кораблём. Поэтому мои надежды на продолжение нашего лидерства в пилотируемой космонавтике совсем не беспочвенны.

        • 2
          Нет аватара Egregore
          09.08.1723:03:22

          Во всем, пока во всем что касается пилотируемой космонавтики.

    • 1
      Нет аватара Egregore
      09.08.1723:02:21

      а что изменилось? беспилотнки и авианосцы как были только против папусов, так и остались оружим против папуасов. И плюсут новости об испытаниях БПЛА правильно, мы это делаем? почему нам нельзя иметь оружие против папуасов ?

      Да что там росскосмос пытается делать «возвращаемое», но не спешить, не боль то надо. Если было бы писец как необходимо, давно бы сделали.

      Отредактировано: Egregore~23:05 09.08.17
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,