Фотофакты

МРК «Вышний Волочёк» на размагничивании

Малый ракетный корабль «Вышний Волочёк» проекта 21631 «Буян-М» на размагничивании в Новороссийске. МРК стоит рядом с восточным глубоководным молом-причалом Новороссийской военно-морской базы.

Фото RedJak с сайта fleetphoto.ru 20 августа 2017 года.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

Зеленодольский судостроительный завод, МРК, 21631, «Вышний Волочёк», размагничивание

7
sarvizir
21.08.1718:35:53

Буянами заполонят моря и океаны, чтобы у врага глаза разбегались- куда пулять.

#945272 ↑

7
A_SEVER
21.08.1718:39:47

Буянами заполонят моря и океаны
У США эсминцев в 2 раза больше, чем мы хотим построить МРК.

#945274 ↑

0
sarvizir
21.08.1718:45:40

ну и пусть. Я же не про США говорю.

#945277 ↑

3
A_SEVER
21.08.1718:54:00

Я же не про США говорю
Всё познаётся в сравнении, 30 МРК это не так уж и много.

#945283 ↑

1
sarvizir
21.08.1718:56:11

да я не спорю!

#945284 ↑

2
Lyudov
21.08.1720:11:59

а сколько эсминцев у них одновременно в море находится?

#945315 ↑

1
A_SEVER
21.08.1720:33:58

одновременно в море находится?
Именно в море или в составе сил постоянной готовности?

#945323 ↑

1
Lyudov
21.08.1720:57:35

если можно — и то и другое

#945332 ↑

1
A_SEVER
21.08.1721:27:39

Увы, точных данных у меня нет. Предположу, что боеготовы до 2/3 американских эсминцев, из них десятка полтора могут находится в походах или нести дежурство на зарубежных ВМБ.

#945342 ↑

1
Lyudov
21.08.1721:35:31

ясно, спасибо

#945346 ↑
8
monarch
22.08.1704:42:01

из них десятка полтора могут находится в походах или нести дежурство на зарубежных ВМБ.
После последнего безобразного нападения на американский эсминец они обиделись на коммерческое судоходство и сказали что больше не будут плавать.
А вы уж там как хотите без них .

#945422 ↑

0
CosmonautTV
21.08.1720:27:19

Есть подозрение что как только у нас начнут строить боевые корабли большого тоннажа в конвейерных количествах, то наши «партнёры» как минимум попытаются чужими руками нам очередную локальную войнушку устроить, а как максимум их ястребы дожмут руководство страны и жахнуть термоядом потому как там граждане неоконы краёв совсем не видят. Поэтому очень интересно как будут развиваться программа лидера, про авианосцы молчу.

#945319 ↑

2
A_SEVER
21.08.1720:31:20

как только у нас начнут строить боевые корабли большого тоннажа в конвейерных количествах
То мы сразу станем Китаем!

#945321 ↑
1
mik88
21.08.1723:00:52

то наши «партнёры» как минимум попытаются чужими руками нам очередную локальную войнушку устроить
Тут не нужно даже употреблять союз ТО. А остальное повседневная задача «партнеров», над которой они работают ЕЖЕДНЕВНО. И, если дать повод, то будьте уверены проблемы будут обеспечены.
А чтобы немного охладить пыл приходится тратить деньги на все эти не дешевые «игрушки» для взрослых.

#945368 ↑

2
Е.Юрий
22.08.1700:40:28

Вспомните русско-турецкие сражения под командованием Федора Федоровича Ушакова

#945396 ↑
1
sergeyy1972
22.08.1700:54:25

У США эсминцев в 2 раза больше, чем мы хотим построить МРК.
Главное не в количестве эсминцев, а в нежелании их применить.
Это называют паритетом.
Но все что не строят и не передают флоту,все огромная и долгожданная радость.

Отредактировано: sergeyy1972~01:03 22.08.17

#945397 ↑
3
Nikituchka
22.08.1711:18:08

Вопрос в том, есть ли у янексов программа по постоянному воспроизводству такого количества эсминцев, с таким количеством ракет? Бо, американский бюджет не резиновый, хоть и большой. При условии тяжелейших проблем финансовых пузырей и бешеных долговых нагрузок в американской экономике. Т. е. наши 30 МРК (возможно и больше), новые фрегаты и корветы, ДЭПЛ, аэронобная ПЛ, новые АПЛ, модернизированные крейсера, и эсминцы «Лидер» — создадут распределённую ракетную угрозу для американского (натовского) флота. Когда потеря одного МРК, или фрегата, или крейсера — не несёт критических проблем в боевой устойчивости флота. А новый МРК сделать будет не долго. Если у янков нет такой масштабной программы, то количество эсминцев и крейсеров с ракетами на борту будет неуклонно сокращаться, или устаревать превращаясь в лёгкую добычу для «Циркона» и «Оникса» с «Ураганом». Амеры же не думают, что наклепав пяток «Замволт» они заставили наш и китайский флоты испугаться, попрятавшись по базам. Существование же такой гигантской программы по переоснащению флота США, создаёт дополнительное финансовое бремя для и так проблемной американской экономики. Что так, что так — профит. И почему таких умных вещей не кто не смог подсказать тому же Брежневу в своё время?

Отредактировано: Nikituchka~11:20 22.08.17

#945500 ↑

-1
Антон СПб
22.08.1711:42:51

Вы прям такую картину по флоту рисуете, что прям мечта
Только насколько реалистично достижение описанной Вами картины в ближайшие 15-20 лет?
(я про «новые фрегаты», «аэронобная ПЛ»,"модернизированные крейсера", «эсминцы „Лидер“»)
Ни по деньгам, ни по возможностям промышленности, к сожалению, нам такое не потянуть.
У амеров, давайте уж быть честными сами с собой, финансовых и производственных возможностей по обновлению и ремонту флота в разы больше, чем у нас.

#945515 ↑

1
Nikituchka
22.08.1712:01:53

Я спрашиваю конкретно у Севера, а не у вас. Это первое. Второе. Вы не ответили на вопрос — есть или нет такая программа у амеров, на сколько она будет тяготить их бюджет. Меня их промышленность в данном случаи не интересует. Третье. Мои мысли следуют из логики уже строящихся и закладываемых кораблях. Плюс изучайте действующую ГПВ, и ГПВ до 25 года, которая сейчас на рассмотрении и утверждении. Почитайте ещё про асимметричные ответы, тоже полезно.

#945528 ↑

-1
Антон СПб
22.08.1712:28:13

Что Вы так кипятитесь? ))
Я лишь отметил слишком большую, к сожалению, не сбыточную оптимистичность описанной Вами картины.
В Вашем сообщении ведь не было указано конкретного адресата. Это первое.
Второе — Вы думаете, что кто-либо с этого сайта может иметь такое глобальное реальное представление об экономике США и её перспективах, чтобы быть в состоянии оценить уровень давления той или иной программы (а в рамках любой более-менее большой страны великое множество больших программ) ?
Третье — Вы видели утверждённую ГВП до 2025 года?

#945546 ↑

0
монархист
22.08.1712:03:39

Ну так и цели нет — «нагнуть» НАТО в битве. Оно нам не надо, ни на море, ни на суше. А вот дабы отбить желание по нам ударить. Это реальная цель, жизненно нам необходимая.
США сейчас Китаем заняты, а энергоресурсы для Китая поставляет в основном Иран. Естественных союзников Ирана — Сирию и Ирак, уже исключили из большой игры. Теперь начнут с Ираном в цветные революции играть и курдскую карту разыгрывать, дебилы.

#945529 ↑

1
A_SEVER
22.08.1713:20:07

есть ли у янексов программа по постоянному воспроизводству такого количества эсминцев
Пока их количество только растёт, ещё ни один эсминец типа «Арли Бёрк» не списан.
Даже если США построят ещё 5 эсминцев, а 10 самых старых спишут, то они останутся с тем же количеством кораблей, что и 10 лет назад.
потеря одного МРК, или фрегата, или крейсера — не несёт критических проблем
Есть разница между гипотетической потерей 1 из 30 МРК и 1 из 3-х крейсеров?
И если сравнивать, то лучше корректно — флот против флота, а не флот против одного класса кораблей.

#945569 ↑

4
d-tatarinov
22.08.1713:32:10

Пока их количество только растёт
За последние 65 дней минус 2 эсминца
ещё ни один эсминец типа «Арли Бёрк» не списан
Продолжат ходить в стиле GTA, рискуют совсем без эсминцев остаться. Они жеж еще и крейсер повредили и опять все в той же ЮВА

#945575 ↑

3
A_SEVER
22.08.1713:40:22

За последние 65 дней минус 2 эсминца
Это не безвозвратные потери — через год-два вернутся в строй (а может и раньше).
У нас «Адмирал Чабаненко» и «Маршал Шапошников» дольше на заводах простоят, а про эсминцы «Бурный» и «Расторопный» даже вспоминать не хочется.

#945584 ↑

0
~~Вова-Н~~
22.08.1713:57:48

Расторопный ещё жив что ли? Я думал его совсем на иголки пустили.
*друг на нём служил, заходил как-то к нему в гости

#945602 ↑

1
A_SEVER
22.08.1714:13:55
Расторопный ещё жив что ли?
Списан, стоит в Кронштадте:
#945614 ↑

0
cheri
22.08.1723:10:13

Это не безвозвратные потери
второй (тот что «Маккейн») скорее всего все-таки безвозвратная потеря. Обширное повреждение подводной части + по ходу дела корпус изогнулся.
Насколько понимаю еще удар был в районе машинного отделения, кормы и вертолетной площадки.
первый — однозначно будет жить, хотя в ремонте простоит долго (года два).

#945904 ↑

1
A_SEVER
22.08.1723:14:44

Насколько понимаю еще удар был в районе машинного отделения
Нет, кормовое МО эсминца не задето, оно ближе к центру корпуса.

#945905 ↑

0
cheri
24.08.1710:28:08

И все-таки Север «безвозвратная"
вчера сообщили «корабль частично затоплен, машинное отделение повреждено».
но вообще при таком ударе и такой дыре корпус может серьезно изогнуться в целом. Будет деформация по всей длине корабля, которую крайне сложно устранить. Дешевле будет сделать новый корпус и на него перебросить все оборудование со старого.

#946565 ↑

0
Nikituchka
22.08.1713:54:37

Не понял. Так есть или нет программа по переоснащению флота США? Т. е. есть ясность что придёт на смену устраивающим «Бёркам» (первых построек)? Понятно их количество, определено необходимое качество? И самое главное сколько это стоит?
Есть же определённое количество кораблей, которые стареют, их нужно менять на новые. Нужно купировать угрозы от ПКР «Цирконов», «Ониксов», «Ураганов», торпед «Физик». Купировать угрозу поражения ПКР своих океанских эскадр из рек. Например из Амура, Невы, Северной Двины. А если эти ПКР продать/подарить иранцам, венесуэльцам, вьетнамцам, алжирцам, египтянам и прочим. Ух что будет с янками. Купирование этих угроз требует гигантских финансовых затрат. Как мне представляется, возможности американской экономики будут в этом вопросе ограничены, или придётся отказываться от других программ вооружений. И например окончательно отстать от нас в сухопутной составляющей. Я в этих категориях стараюсь рассуждать.
Есть разница между гипотетической потерей 1 из 30 МРК и 1 из 3-х крейсеров?
Да. Безусловно есть. Я просто схематично обрисовал то, КМК строят наш флот сегодня. Потеря крейсера с сотней разных «Калибров» конечно существенна, но не критична. Да и попробуй завали эту махину, напичканную разными РЭБ, С-400 (а может и С-500), если говорить о «Нахимове». В любом случаи останутся другие боеспособные корабли с «Калибрами» различного назначения на борту. МРК это вообще наш самый настоящий паук Каракурт. Залп из мелководной акватории 8 ПКР (или 16, или 24) может накрыть целую группу «Бёрков» или другого военно-морского соединения натовского флота. Т. е. я к тому всё виду, что мы малыми финансовыми средствами, создаём угрозу военно-морскому доминированию западного флота с какой бы стороны он к нам не подплыл. Что в свою очередь предоставляет нам широкие возможности в манёврах во внешней политике. Обеспечивая возможность создавать такие базы как Хмеймим. А когда наберём жирок и спустим на воду 23560, «Прибой», построим много 22350, возможно заложим 23000 — мы сможем дезавуировать доминирование американского флота и в дальней морской зоне, а не только у своих границ. А если это ещё будет периодически делаться совместно с китайским ВМФ — ууу… Вот такое моё сравнение предстоящего будущего у нашего флота и флота противника.

Отредактировано: Nikituchka~13:58 22.08.17

#945597 ↑

1
A_SEVER
22.08.1714:11:45

Так есть или нет программа по переоснащению флота США?
США и дальше продолжат строить новые и модернизировать имеющиеся эсминцы типа «Арли Бёрк», что вполне разумно.
А если эти ПКР продать/подарить
Экспортную версию «Калибра» давно продали Алжиру, Вьетнаму, Индии и Китаю, экспортный «Оникс» есть у Вьетнама, Сирии, Индии и Индонезии.
угрозу поражения ПКР своих океанских эскадр из рек
У ПКР «Калибр» дальность стрельбы около 300 км, из рек ты достанешь корабли противника только в том случае, если они подойдут к нашим берегам на такое маленькое расстояние.
создаём угрозу военно-морскому доминированию западного флота
Это называется оборона своих берегов, в чём мы действительно имеем определённый успех.

#945612 ↑

0
Nikituchka
22.08.1714:25:37

Значит США продолжит делать старый проект, не переходя на новое поколение, что сильно сократит временное расстояние между ими, и нами с китайцами. Значит на новое поколение будем переходить вместе, а в эсминцах мы перейдём раньше их. «Лидер», будет безусловным лидером своего класса. На пятое поколение АПЛ мы тоже скорей всего перейдём раньше них. Всё это радует. Где бы найти цифры по стоимости их программы по флоту, и по устареванию флота США в целом? Даже если сейчас ПКР «Калибр» летит на 300 км, что скорей всего больше, это в любом случаи задел на будущее. Т.к. дальности ПКР будут расти, а значит одни из их носителей — МРК, сможет прятаться в реках и озёрах. Нанося при этом неприемлемый ущерб не только сухопутным целям противника, но и морским.

#945620 ↑

2
~~Вова-Н~~
22.08.1714:39:57

МРК, сможет прятаться в реках и озёрах. Нанося при этом неприемлемый ущерб не только сухопутным целям противника, но и морским.
Что за бред? А как он из этих кустов (рек и озер) будет знать где этот супостат? И зачем вообще подходить им к берегу? Если что, то в теории 15 Берков могут с Северного моря обстрелять Москву выпустив до 1300 КР. Это только Берки, а есть Такандероги, есть АПЛ.
Всего у мериканов навскидку 130 океанских носителей и на каждом по несколько десятков Топоров.

#945628 ↑
4
A_SEVER
22.08.1714:46:24

США продолжит делать старый проект, не переходя на новое поколение
Я думаю они поменяют вооружение (благо ВПУ это позволяют), а сами корабли оставят.
"Лидер", будет безусловным лидером своего класса.
Не хочу огорчать, но «Лидера» скорее всего вообще не будет, в обозримой перспективе будет 22350М в количестве 4-6 штук.
Где бы найти цифры
За стоимостью не слежу, а средний возраст крупных кораблей у США 19.3 года, у нас — 24.6 (по данным Александра Шишкина).

#945632 ↑

Комментарий удален

2
~~Вова-Н~~
22.08.1715:11:53

Согласно его самым последним данным — 31,8 лет у нас.
Это скорее всего по кораблям 1-го ранга.
По 2-му рангу ситуация намного лучше, советские СКР почти все списаны, зато получаем новые фрегаты.

#945646 ↑

Комментарий удален

1
A_SEVER
22.08.1715:12:39

Согласно его самым последним данным
24.6 тут, а где 31.8?

#945647 ↑

Комментарий удален

1
A_SEVER
22.08.1715:19:18

Спасибо, пропустил.
Получается, 24.6 это построенные после 1991 года, а 31.8 это вместе с наследием СССР.

#945651 ↑

0
fcSM1960
23.08.1706:35:16

«Заезженными в той или иной степени являются все БНК основных классов, заложенные в СССР, средний возраст которых на сегодняшний день составляет уже 31,8 года."
Как я понял написано только о кораблях, заложенных в СССР, а не вместе с ними

#945955 ↑

3
~~Вова-Н~~
22.08.1715:46:32

Ужас! Чабаненко по сути единственный наш полноценный эсминец (будучи БПК) в такой разрухе и фиг знает когда закончат.
А тут кто-то собрался писюнами мериться с кем-то
Да уж, тут не то что Лидеры или авианосцы, надо хотя бы фрегаты построить.

#945663 ↑

Комментарий удален

0
Антон СПб
22.08.1717:08:14

Недавно новость была, что «Комиссия по оборонным закупкам Индии 17 августа одобрила закупку у Украины двух комплектов газовых турбин для фрегатов проекта 11356 за 76 миллионов долларов"
«Комитет (по оборонным закупкам) сегодня одобрил закупку газовых турбин у Украины для фрегатов, которые строятся в России. Сумма контракта — 4,9 миллиарда рупий (76 миллионов долларов)» — заявил собеседник агентства.
https:// vpk .name /news / 189842_indiya_zakupit_na_ukraine_dva_komplekta_gazovyih_turbin_dlya_fregatov_proekta_11356 .html
Можно, конечно, надеяться, что для индусов новые корпуса 11350 будут делать, но что-то подсказывает, что…

Отредактировано: Антон СПб~17:08 22.08.17

#945713 ↑

Комментарий удален

0
Антон СПб
22.08.1717:32:17

Было бы здорово.
Высказывания про «3 фрегата будут достроены для ЧФ» неоднократно видел, но главное, чтобы это не оказалось уловкой, призванной охладить пыл индусов по выторговыванию цены.
Будем надеяться, что всё-таки будет так (3 для ЧФ + 2 для Индии на Янтаре + 2 для Индии в Индии)

Отредактировано: Антон СПб~17:35 22.08.17

#945729 ↑
1
A_SEVER
22.08.1719:15:26

обещали достроить вторую тройку для нас + заложить пару для индусов + пару индусы построят сами
Проще сделать наоборот — начатые постройкой достроить для Индии со штатными украинскими движками, а себе потом построить новые, предварительно переделав проект под наши турбины. Но стоит ли это делать?

#945778 ↑

Комментарий удален

0
Антон СПб
24.08.1713:26:14

Эээх… Всё-таки 2 Индусам + 1 нам.
«Два фрегата проекта 11356, заложенные на заводе «Янтарь» для Черноморского флота, передадут Индии. Об этом сообщает ТАСС со ссылкой на вице-президента Объединённой судостроительной корпорации (ОСК) по военному кораблестроению Игоря Пономарёва.
«Два корабля будут построены для индийской стороны, а для ВМФ России будет достроен один корабль — с новыми газотурбинными двигателями""
http:// kgd. ru /news /society /item /66211-zavod-yantar-dostroit-indii-dva-fregata-zalozhennyh-dlya-vmf-rossii

Отредактировано: Антон СПб~13:26 24.08.17

#946626 ↑

Комментарий удален

0
Антон СПб
24.08.1713:36:01

Да, пока остаётся
В принципе, оно логично, как SEVER писал — «…начатые постройкой достроить для Индии со штатными украинскими движками, а себе потом построить новые, предварительно переделав проект под наши турбины"
Наверняка закладка двух 11356 для себя будет зависеть от состояния на тот момент 22350 (удастся ли с ним решить все вопросы).
Если удастся, то странно 11356 ещё закладывать.
Если по 22350 останутся «подводные камни», то 11356.
Ещё бы только Панцирь к нему присобачить тогда…

#946630 ↑

0
Nikituchka
22.08.1715:25:49

Не хочу огорчать, но «Лидера» скорее всего вообще не будет, в обозримой перспективе будет 22350М в количестве 4-6 штук.
Посмотрим, что будет прописано в ГПВ 2018-25. Просто так проект не заказывают, в Крыловском институте не испытывают. Про 22350 и не сомневался. Предполагаю, что их будет две, три бригады до 2028 года. Затем ещё больше.
За стоимостью не слежу
Жаль. Сам попробую поискать.

Отредактировано: Nikituchka~15:27 22.08.17

#945652 ↑

Комментарий удален
2
A_SEVER
22.08.1719:18:01

Просто так проект не заказывают
Если бы ты знал, какое количество проектов так и осталось в чертежах и макетах…

#945780 ↑

6
~~maz537~~
22.08.1717:38:58

Ура слюни, аж блевать хочется. Арли Бёрк старый проект? Хотябы вики открой и почитай про него. Нам до флота США бесконечность.

#945735 ↑

0
Estorskiy
25.08.1706:52:30

Да уж действительно, есть тут стратеги, которые считают наши «Лидеры», АПЛ 5пк и ПЛ с воздухонезависимой ЭУ десятками, так, как будто они уже на ЗХИ, а ржавый американский металлолом (включая видимо и АУГи и КУГи) предлагают пустить ко дну дерзким ударом МРК из рек и озер(!). Сомневающимся предлагается внимательно ознакомиться с ГПВ 2018-25 которая еще даже не утверждена. Видимо автора этих планов с ней уже ознакомили Про тот факт, что из всех без исключения кораблестроительных программ в нашей стране за последние 120 лет было в полном объеме выполнено ровно 0, пожалуй и вспоминать не стоит.
Так что ждем скорейшего появления новых МРК в Псковском и Чудском озерах.

#946884 ↑

2
~~Nirvanko~~
22.08.1715:50:08

Берега отлично защищаются и без МРК с помощью береговых ракетных комплексов. Черное и Балтийское море вообще насквозь простреливается. Единственная реальная угроза из Баренцевого моря. Тихоокеанский флот в принципе тоже можно не считать так как основные экономические центры России лежат в ее европейской части — сильно крылатыми ракета из Тихого океана не постреляешь.
Так что как не крути, а сухопутная армия в приоритете.

Отредактировано: Nirvanko~15:50 22.08.17

#945664 ↑

2
~~Вова-Н~~
22.08.1714:26:27

мы сможем дезавуировать доминирование американского флота и в дальней морской зоне
Это скорее всего сделает Китай, у которого уже через пару лет будет 3 авиносца, куча вертолетоносцев. На сегодня в Тихом океане реальной силой обладают США, Китай и Япония. Наш ТОФ только за счёт ядрен-батонов числится вторым, но Китай и в этой сфере скоро догонит наш ТОФ.
А если посмотреть лет так на 15-20 вперёд, то если все будут развиваться как сейчас, то на Тихом океане самым сильным будет Китай и по авианосцам и по АПЛ.

Отредактировано: Вова-Н~14:30 22.08.17

#945622 ↑

1
g1v2
22.08.1717:46:04

Очень сомневаюсь, что флот КНР хоть как-то сравниться с США в обозримом будущем. Даже если построят ровно столько же кораблей первого ранга, как у США. флот — это не только наличие кораблей. У англосаксов — отличные морские традиции и опыт океанского доминирования. Англосаксы — опытные хищники. У Китая — несколько тысяч лет истории в которой их все били и захватывали. Если бы у них были необходимые качества, то великую стену строили бы не они, а от них. Тч для англосаксов Китай — это большой травоядный, который имеет крепкие рога и большой размер. То есть охота на него будет опасной, но и добыча будет велика. Тч когда англосаксы решат, что поросеночек вырос достаточно — они его прирежут. И не поможет китайцам не 3, не 10 авианосцев.
Ну, а по поводу наших крейсеров Лидер, то они конечно будут, но молиться на них не стоит. Даже в лучшем случае строительство и приемка головного займет лет 9 .За это время любая война начнет и закончится, пока он будет в постройке. А вот мрк и дэпл наши верфи могут клепать за года полтора. Это наши аналоги танка т34 — дешево, массово и убойно. 30 штук мрк конечно немного, но кто сказал, что это последний контракт? Да и не стоит забывать, что пкр и кр для них тоже не тысячами производятся. Тч узким местом может оказаться и скорость производства ракет к укск. По крайней мере у европейцев в Ливии они кончились достаточно быстро. У американцев имеющихся томагавков по сути в наличии — на одну полную загрузку бк всего флота. То есть или кто-то окажется без томагавков на борту или загрузка именно томагавками будет неполной, но с наличием запаса.

#945739 ↑

Комментарий удален

2
Иван Петров
22.08.1703:55:33

Буянами заполонят моря и океаны ,чтобы у врага глаза разбегались- куда пулять
Пока их всего то навсего -6…и только 4 в постройке))Даже с учетом только двух флотов ЧФ и БФ, а также ККФ-не ахти .Так что у кого глаза разбегутся- это оччень большой вопрос

Отредактировано: Иван Петров~08:33 22.08.17

#945416 ↑
0
gerrfrost
22.08.1709:20:31

Не обольщайтесь. В новой Программе вооружения до 2025 г. упор будет сделан на перевооружение сухопутных войск, поскольку основные угрозы стране идут не с моря…

#945460 ↑

0
~~Nirvanko~~
22.08.1715:53:05

И абсолютно правильное решение.

#945667 ↑

1
старик
22.08.1709:48:14

Буянами заполонят моря и океаны
проект 21631 не для открытого моря проектировали, и уже тем более для океяна, так что ваши опасения необоснованны. Это корабли редкого в ВМФ класса «река-море», и, как я понимаю, в нашей концепции с акцентом на «река" именно, особенно в случае начала крупномасштабных БД с серьёзным противником типа НАТО. НА КЧФ их стали отправлять год назад от безысходности и ввиду того что не чем их было заменить там, по функционалу.

Отредактировано: старик~09:51 22.08.17

#945467 ↑

0
~~Вова-Н~~
22.08.1710:00:06

и уже тем более для океяна
Согласен. С развала СССР ещё ни одного боевого корабля океанской зоны заложено не было. Все эти МРК — прибрежная зона, Корветы и Фрегаты это морская зона, а кораблей 1-го ранга океанской зоны нет, Мистрали уплыли в Египет. Атомный ЭМ Лидер в лучшем случае заложат через 3-4 года, это пожалуй в лучшем случае, про УДК и ТАВКРы я ваще молчу, тут ни каких сил не хватит выполнить радужные мечты о 8 авианосцах в ближайшее десятилетие, как тут Клинцевич обещал.
Пока надо решить проблему с ГТУ (полностью делать самим и в нужном количестве) и начать строить Лидер. Когда пойдут ГТУ начнём снова строить новые фрегаты, слышал новая модификация увеличенной длины с увеличением КР Калибр в 2 раза.

#945469 ↑

0
Антон СПб
22.08.1711:52:51

В текущей непростой экономической ситуации «Лидер» закладывать достаточно рискованно.
В связи с этим, скорее всего, и было принято достаточно разумное решение увеличить 22350 до размеров мини-эсминца.
«Лидер», как и «Шторм» — всё же это «журавль в небе».
22350М, конечно, «синицей» назвать язык не поворачивается, но всё же это куда более реалистичный и разумный вариант по сравнению с «атомными звездами смерти» в лице «Лидера».
За примером далеко ходить не надо — проект 1144.

#945522 ↑

3
~~Nirvanko~~
22.08.1715:58:53

Не вижу никаких рисков. Атомные эсминцы водоизмещением 18 тысяч тонн это простите не авианосец под 75 тысяч которому еще и корабли прикрытия нужно строить — вполне по силам экономике России.
Такие эсминцы для России сейчас крайне необходимы. Нагрузить его крылатыми ракетами и куда-нибудь в поход в Карибское море под брюхо США.
А авианосцы — это уже крайне сомнительный вид вооружения.

Отредактировано: Nirvanko~15:59 22.08.17

#945672 ↑

1
Антон СПб
22.08.1716:38:55

Я просто ориентируюсь на судьбу 1144, 3 из которых послужить то толком не успели.
Понятно, что причиной тому послужила ситуация 90-х годов и повторение её маловероятно, но всё же…
Сейчас хоть 1 реанимируют, но о 2-ух остальных, к сожалению, похоже придётся забыть.
А ведь при должном обслуживании эти корабли должны были бы служить Родине гораздо дольше.
% сохранившихся кораблей с ГТУ всё же повыше…
Поэтому и видится мне, что лучше «от простого к сложному» и лучше сначала насытить флот до нужного уровня кораблями более маленькими (до 22350М включительно), а уж потом браться за «звёзды смерти» в виде Лидеров тому подобного.

Отредактировано: Антон СПб~16:40 22.08.17

#945693 ↑

1
~~Вова-Н~~
22.08.1718:34:26

% сохранившихся кораблей с ГТУ всё же повыше…
На Орланах стоит не полностью атомная ГЭУ. Там 2 атомных и 2 мазутных котла. Потому кстати на полном ходу они прилично так дымят.
Не верил Устинов в надежность атомных реакторов.
Сейчас производят надежные и долговечные реакторы, которые не требуют перезагрузки топлива, что крайне выгодно и значительно сокращает расходы жизненного цикла корабля. А с учетом того, что отечественной ГТУ ещё не всё зер гут, то атомные реакторы реально имеют перспективу при чем не только для Лидера, но и для кораблей по меньше.

Отредактировано: Вова-Н~18:38 22.08.17

#945757 ↑

0
Антон СПб
23.08.1709:40:06

Сейчас производят надежные и долговечные реакторы, которые не требуют перезагрузки топлива, что крайне выгодно и значительно сокращает расходы жизненного цикла корабля.
А вот это спасибо большое! (серьёзно)
Данного момента я не знал и думал, что перезагрузка топлива нужна будет.
Теперь мой скепсис относительно военных кораблей с атомной ГЭУ значительно снизился
Меня просто очень расстраивала всегда судьба Орланов, а особенно «Лазарева», который и послужить то толком не успел, так сразу консервация, выгрузка ядерного топлива с ясной невозможностью перезагрузки топлива на Дальнем Востоке…
Последние моменты, на мой взгляд, вообще сознательное преступление — ну неужели нельзя было его сначала в Северодвинск перегнать и там топливо выгрузить?! Прям сознательное убийство корабля какое-то…

#946012 ↑

-1
cheri
24.08.1710:33:39

А авианосцы — это уже крайне сомнительный вид вооружения.
авианосцы это прежде всего «колониальное оружие», для отстаивания интересов и борьбы с туземцами.
Они тоже нужны, но не с таким водоизмещением и не таких размеров.
В столкновении сверхдержав (Россия, Китай США) у них у всех шансов на выживание немного. Очень большие мишени, для КР и авиации. Не считая даже тактического ЯО, которое непременно будет применено в таком конфликте.
Я думаю, что для России нужно четыре небольших (до 60 тыс. тонн) корабля с группировкой по 50-60 самолетов на каждом. И это максимум!

#946568 ↑

0
d-tatarinov
24.08.1710:47:27

авианосцы это прежде всего «колониальное оружие», для отстаивания интересов и борьбы с туземцами.
Чьей колонией был Перл Харбор? Или там Мидуэй? Авианосец прежде всего обеспечивает авиационное прикрытие ордера кораблей и авиационное поражение целей там, докуда не дотянется базовая авиация.

#946574 ↑

-1
cheri
24.08.1710:57:25

Чьей колонией был Перл Харбор? Или там Мидуэй? Авианосец прежде всего обеспечивает авиационное прикрытие ордера кораблей и авиационное поражение целей там, докуда не дотянется базовая авиация.
это в случае тягания на островах и в океанах.
в случае же тягания с материками авианосцы почти бессмыслены.
материковая, сухопутная авиация при любом варианте будет на порядок сильнее морской.
Даже в войне в Персидском заливе (1991-ый год) 90-95% работы выполнила именно сухопутная авиация, а не та, что базировалась на «Нимицах» (хотя там был весь авианосный флот США). Морскую авиацию пытались использовать в первую неделю, но потом вывели из игры.

#946576 ↑

4
Smotritel
22.08.1705:15:13

Во всем должна быть разумная достаточность. Военным сколько не дай — им всё мало. Надо и обороноспособность развивать, и страну при этом не разорить.
Можно конечно требовать МРК сотнями, а эсминцы и крейсеры десятками. Но ходить при этом придется в набедренных повязках, а у нас иногда холодно.

#945428 ↑

3
монархист
22.08.1712:10:54

Вояки себя окупили на годы вперед. Башар Асад дабы живым остаться все отдал.
Помню депутаты наши, предложили МО финансирование увеличить, типа война в Сирии… А генералы с такой довольной рожей им отвечают — не надо мы в рамках бюджета укладываемся. Я чуть со стула не упал, как услышал Впервые за мою жизнь военным денег не хочется. А если реально прикинуть сколько денег осталось у Садамма Хусейна и у Кадаффи. Да у любого лидера на Ближнем Востоке личных денег до хрена

#945534 ↑

0
Mikey
22.08.1709:29:30

+1) И это случай, где +1 безусловный !

#945461 ↑
0
Вежливый
22.08.1715:59:24

Почему размагничивание производилось не на заводе перед установкой оборудования? МРК осуществил переход, и на тебе — размагничивание! Непонятно.

#945673 ↑
1
Вежливый
22.08.1716:05:58

Раз не можем строить корабли, то давайте топить амерские прямо в портах, на рейдах, как итальянцы потопили наш «Новороссийск» — и войну им никто не объявил за такую пакость. Неужели нам слабо и это? Надо!

#945676 ↑
0
Vladimir Samarskiy
23.08.1709:16:10

Подскажите, кто знает, что значит «на размагничивании»?

#946001 ↑

1
A_SEVER
23.08.1709:22:43

Подскажите, кто знает, что значит «на размагничивании»?
sdelanounas.ru/blogs/73802/?pid=744435#comments

#946005 ↑
2
d-tatarinov
23.08.1709:23:50

Размагничиванием корабля называется процесс искусственного уменьшения его магнитного поля. Размагничивание производят с помощью обмоток контуров, питаемых током, и называют электромагнитной обработкой (ЭМО). Суть ЭМО заключается в создании определенным образом магнитного поля, обратного по знаку полю корабля
В целях снижения вероятности подрыва на минах с магнитным или индукционным взрывателем, а также для снижения девиации магнитного компаса, корабли подвергают размагничиванию.

#946006 ↑

0
cheri
24.08.1710:35:24

Суть ЭМО заключается в создании определенным образом магнитного поля, обратного по знаку полю корабля
у меня всегда вопрос был, а как пиндосы размагничивают свои авианосцы?
или они их вообще не размагничивают?

#946569 ↑

0
d-tatarinov
24.08.1710:42:51

Скорее всего на стенде размагничивания (безобмоточное размагничивание).
Безобмоточное размагничивание осуществляется путем воздействия на корабль временно создаваемых магнитных полей двумя способами:
— с помощью временно накладываемых на корабль электрических обмоток (как раз, как на фотке)
— с помощью контуров, обтекаемых током, уложенных на грунте.

#946573 ↑

0
cheri
24.08.1710:58:56

Скорее всего на стенде размагничивания (безобмоточное размагничивание).Безобмоточное размагничивание осуществляется путем воздействия на корабль временно создаваемых магнитных полей двумя способами: — с помощью временно накладываемых на корабль электрических обмоток (как раз, как на фотке) — с помощью контуров, обтекаемых током, уложенных на грунте.
прекрасно!
спасибо.

#946578 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,