стань автором. присоединяйся к сообществу!

Лого Сделано у нас
99
Армия и Флот

Концерн «Калашников» представил новый пистолет ПЛ-14

На подмосковном форуме «Армия-2015» концерн «Калашников» представил пистолет ПЛ-14 (пистолет Лебедева) калибра 9 миллиметров для силовых структур. Концепция оружия разрабатывалась вместе с инструкторами центра подготовки спецназа ФСБ и ведущими стрелками-спортсменами, рассказали в пресс-службе концерна.

Пистолет имеет лучшие показатели по компактности в своем классе: толщина 28 миллиметров в районе рукоятки и 21 миллиметр в передней части. Двустороннее расположение и конфигурация органов управления позволяет одинаково эффективно стрелять как с правой, так и с левой руки. Для установки навесного оборудования есть планка Пикатинни.

— Универсальность пистолета позволит использовать его не только как боевое оружие для армии и полиции, но и в качестве спортивного пистолета для состязаний различного класса. Для вариативности использования пистолета бойцами спецподразделений мы намерены выпускать различные варианты с измененными характеристиками ударно-спускового механизма, а также спортивные модификации, — рассказал генеральный директор холдинга Алексей Криворучко.

Характеристики пистолета:

Калибр, мм 9×19

Длина, мм 220

Высота, мм 136

Толщина, мм 28

Длина ствола, мм 127

Емкость магазина, патронов 15

Масса без патронов, кг 0,8

Масса со снаряженным магазином, кг 0,99

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: http://www.rg.ru/2015/06/16/pl-site-anons.html

Концерн "Калашников", пистолет, ПЛ-14
  • 3
    Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
    17.06.1500:01:00

    Главное, чтобы не было как с ПЯ, у которого при вполне приличной конструкции качество в первых партиях плавало от «просто плохо» до «только в переплавку», да и сейчас особо не блещет.

    #659873 ↑
  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • 37
      Нет аватара Sane
      17.06.1503:09:07

      …но ведь всё равно хуже чем Glock.

      Ну конечно.

      И танки наши ведь всё равно хуже чем абрамсы.

      И самолёты, чем F-35.

      И вертолёты.

      Да, и давайте будем честными, и женщины наши…

      Да и сами мы хуже «них».

      Короче, гавно мы, а не люди?

      Что там у вас в голове, вообще, творится, если не сказать больше?

      #659898 ↑
      • -1
        Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
        17.06.1506:41:59

        Не надо популизма.

        Т-90с лучше Абрамса потому что имеет больший коммерческий успех, то есть он доказал свою конкурентноспособность денежкой. Новый Т-14 понятно, что обгоняет всех в мире.

        F-35 это вообще политический проект самолёта, так как по ТТХ он уступает своим же F-15 и конечно же и МИГ-31 и СУ-35. Ну типа F-35 это самолёт другого класса и всякое такое, а на деле дорогой и весьма посредственный самолёт, который никому не нужен кроме политиков США и их коррумпированной ВПК.

        Аппач ихний увы выиграл тендер индийцев у нашего Ночного охотника. Но конечно Аллигатор никто в мире ещё долго не сделает. Так что в целом по вертолётам Россия конечно же впереди планеты всей, хотя бы даже по распространению ми-8 и его современных модификаций.

        Это что у Вас в голове твориться чтобы после того как я сказал что Glock это лучший пистолет в мире, Вы начинаете говорить, что дескать у меня с головой не всё в порядке?

        А Glock действительно лучший пистолет в мире. Ну лучший и лучший. Почему бы нам не взять это лучшее. Как китайцы, взять и начать делать лучшее. Скопировать.

        #659932 ↑
        • 10
          Evgeny Yakushev
          17.06.1508:00:54

          Glock лучший, а армия США вооружена Beretta и Sig Sauer. Интересно, чего так?

          Отредактировано: Evgeny Yakushev~09:09 17.06.15
          #659972 ↑
          • Комментарий удален
            • 3
              Evgeny Yakushev
              17.06.1508:08:43

              А всех вооружить дорого?

              Может он удовлетворяет каким-то специфическим требованиям, но не удовлетворяет базовым?

              Отредактировано: Evgeny Yakushev~09:11 17.06.15
              #659974 ↑
              • Комментарий удален
                • 1
                  Evgeny Yakushev
                  17.06.1508:15:34

                  А тут предлагается вооружить нашу армию копией такого специфического пистолета.

                  #659977 ↑
                  • Комментарий удален
                    • 0
                      Григорий Басс Григорий Басс
                      17.06.1509:28:16

                      кстати глок для полиции сша это вообще то весьма специфический пистолет с рядом специальных «полицейских» доработок, там спуск гораздо туже и еще куча моментов официально для «защиты от дурака» (что не мешает им совершать дурацкие ошибки и самострел у них распространенная проблема), а реально весьма осложняющих стрельбу из него, что довольно неприятно и опасно в критических ситуациях

                      #660026 ↑
                  • -3
                    Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                    17.06.1509:18:02

                    Где это я предлагал всю армию им вооружать?

                    У нас менты с пистолетами ярыгина ходят в которых может перекосить патрон в ЛЮБОЙ момент. Вот достал пистолет нажал на спуск, а у него патрон перекосило, и в руках у тебя болванка, тяжёлая кстати, 1,2 кг. Можно только в рукопашную атаку с таким идти, благодаря массе которого можно и зашибить противника, если только добежишь до него.

                    Вот за место этого изделия Ярыгина можно и что-то нормальное сделать.

                    Впрочем вот этот пистолет будет ЯВНО лучше ярыгинского изделия. И будет отлично если им снарядят наше МВД. Так что, тот факт что сделали этот пистолет — это очень хорошо!

                    Но ещё лучше было бы сделать наш аналог Glock.

                    Грязев пытался. Не очень получилось. Хотя патрон у ГШ-18 ооочень хороший    

                    #660018 ↑
                    • 2
                      Феликс Мазов Феликс Мазов
                      17.06.1512:57:01

                      ь. Хотя патрон у

                      Грязев не пытался! Грязев с Шипуновым СДЕЛАЛИ самый лучший ствол из всех что когда-либо делали в России, и один из лучших в мире. А не закупают массово потому, что дорого, как ствол, так и боеприпасы. За качество платить надо.

                      #660118 ↑
                      • 2
                        Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                        18.06.1501:13:21

                        ГШ-18 лучше Глока тем что он надёжней. В ГШ-18 стоит специальная пружина особой мощности в магазине, для того чтобы подача патронов была с ТАКОЙ силой, чтобы никогда ничего не заклинило, ни при каком нагаре и загрязнении, от чего даже зарядку магазина надо производить специальной машинкой. И тем что у ГШ-18 применяется очень хороший боеприпас с дульной скоростью 600 м\с в то время как стандартный парабеллум у Глока-17 это 315 м\с. Плюсом в применяемом боеприпасе стальной заострённый выступающий сердечник за свинцовую оболочку, что даёт 100% пробивание любых бронежилетов основанных на основе арамидных тканей, а так же и просто пробивная способность и других материалов повышается.

                        Но как пистолет ГШ-18 не очень хорошо по тому даже показателю, что не имеет плавного спуска. Спуск тугой, дёрганный и это сводит все его плюсы практически на нет, так как стрелку невозможно нормально научиться стрелять из пистолета с тугим, неровным, дёрганным спуском. А так же у ГШ-18 очень большой угол подброса ствола при выстреле, что существенно уменьшает его точность при стрельбе очередями.

                        Увы, но Глок лучше, чем ГШ-18. Хотя если бы продолжились работы по доработке ГШ-18 мог бы вполне получиться пистолет даже лучше Глока по некоторым показателям, даже просто из-за применяемого боеприпаса.

                        Отредактировано: Алексей Кривошеин~02:13 18.06.15
                        #660396 ↑
                        • 1
                          Нет аватара Stoik
                          22.06.1520:00:55

                          А так же у ГШ-18 очень большой угол подброса ствола при выстреле, что существенно уменьшает его точность при стрельбе очередями.

                          Вообще-то у ГШ-18 самая низкая ось ствола относительно руки, поэтому у него как раз наименьший угол подброса ствола при отдаче. На минуточку.

                          #662353 ↑
                          • 0
                            Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                            23.06.1506:33:04

                            На минуточку.

                            Да хоть на часик, хоть на денёчек коли удобно.

                            Вообще-то у ГШ-18 самая низкая ось ствола относительно руки

                            Расстояние от оси выстрела до руки стрелка, конечно не самое маленькое, но действительно небольшое.

                            поэтому у него как раз наименьший угол подброса ствола при отдаче

                            Однако в данном случае на сколько мне известно, это не дало достаточного результата в снижении угла подброса ствола при выстреле.

                            #662419 ↑
                            • 0
                              Нет аватара Stoik
                              23.06.1523:21:13

                              Однако в данном случае на сколько мне известно, это не дало достаточного результата в снижении угла подброса ствола при выстреле.

                              Это не могло не дать результата,поскольку ждесь вступают в действие законы физики, которые, как известно, объективны — как-бы не хотелось некоторым доказать обратное. На секундочку…

                              #662765 ↑
                              • 0
                                Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                                24.06.1509:25:59

                                На секундочку

                                Да хоть на годик, хоть на век.

                                Это не могло не дать результата,поскольку ждесь вступают в действие законы физики, которые, как известно, объективны — как-бы не хотелось некоторым доказать обратное.

                                Положительное следствие уменьшения подброса ствола за счёт уменьшения плеча от линии выстрела до руки стрелка, не перекрывает всего комплекса причин по которым ствол при выстреле подбрасывается высоко. Не смотря на это расстояние, ствол при выстреле всё равно подбрасывается высоко.

                                #662873 ↑
                                • 0
                                  Нет аватара Stoik
                                  25.06.1518:51:56

                                  Рассуждения ничем не аргументированы, поэтому,несмотря на них, ствол при стрельбе все-же подбрасывает гораздо ниже,чем у Глока…

                                  #663541 ↑
                                  • 0
                                    Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                                    27.06.1510:24:09

                                    Ну так то да, беру свои слова обратно на счёт подброса ствола:

                                    [ссылки отключены]?v=6Mbw2L4aUgw

                                    [ссылки отключены]?v=h0LSO6rutRI

                                    Ссылки не работают. Ладно, первое называется «Пистолет Стриж-Strike One.», второе «ГШ-18 высокоскоростное» на ютубе.

                                    Но конечно есть мнения кто из него стрелял, что ствол высоко подбрасывается, я исходил из них. Вероятно они были предвзятыми.

                                    Отредактировано: Алексей Кривошеин~11:31 27.06.15
                                    #664094 ↑
            • 5
              Омутин Зафар Омутин Зафар
              17.06.1508:45:34

              Так что он все-таки лучший.
              назовите в чем он лучший? Вообще пистолеты имеют специализацию, в своем применений каждая модель. И очень много зависит от боеприпаса. К тому же параметров очень много-кучность, дальность, надежность. Во всем лучшим быть нельзя.

              Не надо пиарить, тем более то, что пиарщики возможно, и в глаза не видели    

              #659988 ↑
              • Комментарий удален
                • 1
                  Омутин Зафар Омутин Зафар
                  17.06.1509:42:53

                  Да хотя б по износоустойчивости.
                  износоустойчивость является ли наиболее важной характеристикой для спецназа? Вряд ли спецназ будет поливать очередями, отсреливаясь от полка солдат. Лучший вариант для спецназа-выполнитьзадачу без единого выстрела, скрытно и четко. Пистолет-применяется на крайний случай, а значит-редко. Дальнобойность для спецназа тоже не нужна, для этого есть снайперская винтовка.

                  #660038 ↑
                  • Комментарий удален
                    • 4
                      Нет аватара иван петров
                      18.06.1509:23:57

                      Вы практической стрельбой занимаетесь? Так вот я вас просвещу ,что практически все подразделения сидят на бронебойных патронах 7н21 9*19.они просто убивают ГЛОК нарезая канавки выступающим стальным сердечником в местах подачи из магазина в ствол.Я вообще не понимаю этих восторгов. У ГЛОКА кроме веса и спорной надежности,нет ничего особенного.кучность посредственная,к патронам привередлив.

                      Мое мнение как офицера спецназа самый лучший пистолет это СР-1М .он же ВЕКТОР,он же ГЮРЗА. Шикарный спуск,надежность,мощнейший патрон 9*21.

                      Мне даже вас жаль ,что вы как гражданский никогда с него не сможете пострелять.Ничего лучше ВЕКТОРА я не встречал.А ГЛОК это гражданская или полицейская пукалка не способная стрелять даже отечественными бронебойными патронами.

                      Отредактировано: иван петров~10:28 18.06.15
                      #660507 ↑
                      • 0
                        Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                        18.06.1523:15:46

                        А кто спорит собственно. «Гюрза» действительно отличный пистолет.

                        Вопрос только в другом, чего же «Глоки» тогда закупают и иностранный, и наш спецназ?

                        Люди голосуют копеечкой.

                        Есть тысяча спорщиков о том, что Т-90с наш барахло, а не танк, и старый то он и пятое и десятое, да только вот люди копеечкой проголосовали и Т-90 это самый продаваемый танк начала 21-ого века.

                        Это же касается и F-16. Да самолёт одномоторный, весьма средний по всем показателям. Однако его купили больше, чем какой либо другой, и это самый распространённый военный самолёт в мире на данный момент.

                        Так же и с Т-34. Да немецкие кошки были лучше по характеристикам многим. Однако именно Т-34 был самым эффективным танком во Второй Мировой, и из-за своей манёвренности, и из-за своей цены. Да, два Т-34 лучше, чем один леопард.

                        Если во всём мире закупают «Глоки», в том числе и в нашей стране, значит люди хотят иметь это изделие, оно их устраивает более чем какое-либо другое.

                        Я не спорю, что более чем вероятен тот вариант, когда «Гюрза» просто не попал на хороший массовый конвейер в производстве, в результате чего цена от массового производства не упала и он не получил коммерческого успеха такого же как «Глок».

                        Но всё равно тогда не понятно, а почему же наш спецназ «Глоки» закупает, а не «Гюрзу» вот прямо сейчас?

                        И конечно же вынужден вот это писать в связи с особой спецификой: Не пытаюсь я никакие «Глоки» превозносить или низвергать или ещё чем подобным заниматься. Меня интересует беспристрастный и объективный разбор этого вопроса.

                        #660877 ↑
              • -6
                Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                17.06.1509:08:51

                Ну в чём он лучший.

                Первый и самый важный определяющий критерий — это его коммерческий успех. Все его закупают кому не лень.

                Ну, а по ТТХ я конечно не специалист, но он маленький и довольно лёгкий. Говорят что очень надёжный. Невысокий угол подъёма ствола при отдаче при выстреле.

                ООО! Что удивительно, но может стрелять в воде кстати.

                #660009 ↑
                • 1
                  Watcorg Сидорова Watcorg Сидорова
                  17.06.1510:17:21

                  Вы делаете вывод о том, что оружие лучше, только по коммерческому успеху не зная ТТХ? Ну как я понял, что ПЛ 14 только создали, ни о каком коммерческом успехе и речи ещё не идёт. Говорить, что он уже хуже чем Glock не проведя должным образом испытания — рановато.

                  #660050 ↑
            • -3
              Нет аватара diablero
              17.06.1520:41:03

              Тут ура патриотизм, ядом заплюют. У них лучшие пистолеты это то гавно что выпускают сейчас, кузнецы на коленках, каждый ствол имеет свою кривизну и все с поправками при пристрелке. И лучший калаш, где за 40 лет придумали делать вместо деревянного приклада пластиковый.

              #660314 ↑
          • -1
            Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
            17.06.1509:10:16

            А я почём знаю. Это надо у ВПК США спрашивать. Они чудны на всякие дебильные проекты для собственных нужд. В США ВПК это очень коррупционная и политизированная структура.

            #660010 ↑
          • 0
            Григорий Басс Григорий Басс
            17.06.1509:16:33

            зиги действительно хороши, беретта на сегодня весьма устарела, но что касается армии сша, то я бы не искал резоны закупки в превосходстве какого либо пистолета — это настоящая война за контракты, значение качества товара в которой далеко не первостепенно

            #660015 ↑
        • 6
          Нет аватара nabaldachnik
          17.06.1508:56:02

          «ооО, Glock, тот самый Glock, оО, моя прелесть, оО,заткнитесь все, я сказал что он лучший, занчит он лучший»    

          А если серьезно, то думаю наши разработчики, спецподразделения и др. компетентный люди занют о существовании такого «лучшего, неповторимого, единственного, непревзойденного, великолепного» пистолета под названием Glock. И уж точно не глупее вас, и уже давно оценили и переняли все его возможные хорошие качества.

          Да и вообще в разработке оружия (да и нетолько) взять что-то лучшее за основу и сделать свое более совершенное это обычное дело.

          Отредактировано: nabaldachnik~10:09 17.06.15
          #659995 ↑
          • -3
            Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
            17.06.1509:06:07

            Ну и где переняли?

            #660007 ↑
            • -1
              Нет аватара nabaldachnik
              17.06.1509:18:26

              Ну говорить про совеременные разработки я не могу, т.к. не знаю о секретных разработках, и даже не знаю о том вооружении которое находтся сейчас на вооружении наших спецподразделений.

              Но из истории известно что прототипом современных танков был французский танк, а потом эту идею подхватил весь мир.

              В ракетостроении, например, и СССР и США изначально использовали наработки немцев, которые стали доступны после разгрома фашистов и т. п.

              Отредактировано: nabaldachnik~10:42 17.06.15
              #660019 ↑
              • 0
                ли ли ли ли
                17.06.1520:25:51

                Не читайте желтуху,голубчик,а то будете глупеть на глазах.Не летали немцы в 1943 г. на Марс,не верьте!И не было у них каких-либо серьёзных ракетных технологий.Амеры с Фон Брауном потому и проиграли космическую гонку.

                Кстати,могу вас обрадовать- Пушкин не был негром.

                #660306 ↑
                • 1
                  Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
                  18.06.1500:55:15

                  И не было у них каких-либо серьёзных ракетных технологий.

                  Вообще-то были. Другое дело, что серьёзными они были на середину 40-х, и потому союзники быстро их превзошли. А вообще -- почитайте Чертока, «Ракеты и люди» -- книга просто великолепно прочищающая мозги, а стоит для своего уровня копейки. Чего там стоит одно только офигевание приехавших в Германию наших инженеров, обнаруживших, что у немцев у КАЖДОГО конструктора на рабочем месте стоит четырёхлучевой осциллограф, тогда как у наших он один такой был на весь институт, причём у тех самых немцев и купленный. Или его восхищение немецким «мишгеретом» -- электромеханическим интегратором из системы управления Фау-2, о техническом уровне которого он тогда мог только мечтать.

                  Амеры с Фон Брауном потому и проиграли космическую гонку.

                  Зато выиграли лунную, потому что Королёв с Глушко посрались на почве того, кто из них на кого больше в органы настучал.

                  Кстати,могу вас обрадовать- Пушкин не был негром.

                  Но и «истинным арийцем» тоже отнюдь не был. В наши дни он, как, кстати, и Дюма-отец (мулат-квартерон по отцу), проходил бы скорее по разряду «чурок».

                  ЗЫ: Ставьте, пожалуйста, пробелы после знаков препинания, а то читать невозможно.

                  Отредактировано: Andrey Tupkalo~01:56 18.06.15
                  #660383 ↑
                  • -2
                    ли ли ли ли
                    18.06.1514:22:26

                    Троллите? Что за «лунная гонка»,которую «проиграли»? Откуда инфа по Королёву и Глушко,случайно не из книги Исаака Натановича Рабиновича-Крыжопльского?

                    У Пушкина один из прадедов по материнской линии был мавром. Дюма был наполовину мулатом,Пушкин-на одну восьмую. Разницы не находите?

                    Чертока конечно,хорошо бы почитать,а то вон Набалдачник википедию пиарит.Так и портится наша молодёжь этими википедиями.

                    #660664 ↑
                    • Комментарий удален
                      • 0
                        ли ли ли ли
                        18.06.1515:09:10

                        Я считаю,что об этом даже говорить как-то неудобно,при полном отсутствии даже сейчас,до сих пор,почти полвека спустя,хотя бы чего-то,соответствующего такой задаче: корабля,двигателя,скафандра.

                        #660683 ↑
                    • 2
                      Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
                      18.06.1514:57:36

                      Троллите? Что за «лунная гонка»,которую «проиграли»?

                      Сторонник «лунного заговора», штоле? Абрам Соломоныч, вы уж или трусики наденьте, или крестик сымите.     И почитайте таки Бориса Евсеича, он там про всё это пишет в подробностях.

                      У Пушкина один из прадедов по материнской линии был мавром.

                      Абрам Петрович Ганнибал был, как известно, из народа котоко (на наши деньги — чадцем или камерунцем) — а они ан масс хоть и действительно мусульмане (чернокожее население Центральной Африки культурно сильно арабизировано), но не арабы, а таки вполне себе негры. И вообще, я не о разнице, а о том, что о внешности своей и сам Александр Сергеич никаких иллюзий не питал и регулярно над ней потешался.

                      ЗЫ: В семействе Дюма де ла Пайетри чёрной была наложница отца семейства, маркиза де ла Пайетри, то есть мать генерала Тома-Александра и бабушка писателя-отца, так что разницы особой и не было: Александр Дюма-отец был квартероном, а Александр Дюма-сын и Александр Пушкин — окторонами.

                      #660676 ↑
                    • 0
                      Нет аватара nabaldachnik
                      18.06.1517:01:14

                      Ну если вам, (ли ли) не нравится википедия и вы сами не способны поискать информацию, вот вам еще для размышления: http: //www.arms-expo.ru/news/archive/vzlety-i-pike-otechestvennogo-raketostroeniya20-01-2013-11-56-00/ (пробел убрать)

                      Мне интересно, а у вас есть какие то факты, или вы как девушка легкого поведения? Только балаболить можете? вы же «желтуху» не читаете, наверняка есть какие то факты)))

                      Отредактировано: nabaldachnik~18:12 18.06.15
                      #660727 ↑
                      • 0
                        ли ли ли ли
                        18.06.1517:12:59

                        Фактов,голубчик,есть целых два:первый спутник и первый космонавт.Больше никаких фактов ни у меня,ни у вас нет и быть не может.Всякая писанина и болтовня- это не факты. Всё,не буду больше вас портить.

                        #660733 ↑
                        • 0
                          Нет аватара nabaldachnik
                          18.06.1517:17:17

                          О, да вы (ли ли)даже не понимаете, о чем у нас спор)) глупышка. Перечитайте заново мои коментарии, если память короткая. Собственно разговор то про то, что советские разработчики в тот период пользовались наработками немцев. Я не говорю про дальнейшее развитие ракетной техники.

                          Если не в состоянии понять смысл коментариев своим мозгом, не ввязывались бы в спор), а то о вас скалдывается впечатление как о глупой девушк легкого поведения.

                          Первый спутник и первый космонавт это факты каких годов, а? А я писал во всех коментариях про окончание войны, так что не прокатывают ваши факты.

                          Ну если для вас инфорамция по истории ракетостроения никак не доказывает мои слова, то предоставте факты которые говорят об обратном. Ой, я не слишком умно, выражаюсь? а то вы опять не поймете))

                          Ну, а раз у вас нет и быть не может других фактов, то зачем писали? просто покрасоваться?

                          Собственно и это все на что вы способны: подосрать под непонравившимся вам коментарием, а потом заткнутся и отмазатся типа: «Всё,не буду больше вас портить.» ХА-ХА-ХА, глупцы, тьфу на ВАС

                          Отредактировано: nabaldachnik~18:56 18.06.15
                          #660736 ↑
                • 0
                  Нет аватара nabaldachnik
                  18.06.1508:16:05

                  Вы бы еще каменный век с современными технологиями сравнили, глуповато как-то делать такие сравнения, вам не кажется? или для вас это норма? Вот откуда появляется «желтуха», от слабоумия. Аааа, с кем приходится общаться!!!

                  Вот небольшая выдержка с википедии, думаю и в других источниках можно найти:

                  Военное применение V-2 (ракета сделанная фашистами) показало огромные возможности ракетной техники, и наиболее мощные послевоенные державы — США и СССР — также начали разработку баллистических ракет.

                  На момент окончания войны немцы были на передовых позициях в ракетостроении, и не воспользоватся их наработками было просто глупо, это нисколько не уменьшает достижения наших конструкторов, т.к. наши конструктора после продвинулись самостоятельно далеко вперед.

                  Отредактировано: nabaldachnik~09:56 18.06.15
                  #660489 ↑
        • 10
          Григорий Басс Григорий Басс
          17.06.1509:08:35

          глок хорош, но лучший — смотря из чего исходить в оценке, я бы сказал, что глок среди пистолетов, как калашников среди автоматов , надежен, достаточно прост, достаточно точен, так сказать пистолет для массового пользователя и если можно так выразиться «на каждый день»    , но есть и ряд специальных характеристик и особенностей, по которым глок отойдет в сторону, как и калашников далеко не первый по ряду параметров, в целом согласен, нам нужен свой глок, но не соглашусь в предложении именно копировать — мы не воры, нужен глок — купим или сами пистолеты, благо не так уж и дорого они стоят, или лицензию, но у нас есть своя оружейная школа, и уверен, наши конструкторы могут сделать свой отличный механизм, просто долгое время на пистолеты у нас мягко говоря клали х…, а сейчас зашевелились, так дайте ж им время разойтись , развернуться со всей широтой своего таланта, и уверен, они еще удивят нас новым оружейным чудом.

          #660008 ↑
        • 0
          Нет аватара Sane
          18.06.1501:44:43

          Я написал о том, что вы предлагаете нам стать китайцами. Да и хрен бы сним, если бы у нас не было наших конструкторов, нашей конструкторской школы, наших светлых голов. Но ведь всё есть. И не просто всё, а чаще всего лучшее в мире. Но нет давайте скопируем. Это выглядит как полное неверие в собственные силы. И ладно бы ситуация была бы крайняя — ну надо вот, кровь из носу, а нету, и времени нету разрабатывать — хрен с ним. Но ведь опять — всё есть. И даже уже есть «Стриж» — чуть доработать, снизить цену, пусть характеристики при этом сравняются с тем же глоком и вперёд.

          Я согласен что во многом экономическим успехом определяется превосходство изделия. Но во многих случаях, а то и отраслях, это правило не работает.

          Представьте, калашников отказался от изобретений своих конструкторов и скопировал глок — это греметь будет во всех новостях во всём мире.

          Я думаю, что следует быть патриотичнее.

          #660401 ↑
    • 7
      Сергей Клименко Сергей Клименко
      17.06.1503:10:40

      А потом сделать копию M-16 (она лучше), затем копию Боинга, «Абрамса» и т.д… Вы хоть сами поняли,что сказали-то?

      #659899 ↑
      • -1
        Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
        17.06.1506:49:46

        M-16 хуже АК-74. Это подтверждается фактом распространения АК и тем, что в самих Щтатах АК является оружием которое как правило сами же американцы превозносят и уважают.

        В плане военных самолётов у нас с США паритет, который был в последнее время обыгран в нашу пользу. А в плане гражданских самолётов Боинг строит действительно лучшие самолёты, и борется с ним только Аирбас. Хотя Россия пытается разбавить их бинарную систему своими самолётами, и небезуспешно. Например МС-21 будет первым в мире серийным гражданским самолётом из углепластика. И мы как раз в области самолётостроения и берём лучшие их технологии и адаптируем для себя. Ну про Абрамс в посте выше смотрите.

        А я конечно понял что сказал. Я сказал, что Glock это лучший пистолет в мире. И это подтверждается тем, что наш же спецназ для себя его закупает. По тому я и говорю, о том что в этой отрасли надо поступить так же как и в авиационной. То есть объявить тендер на производство глоков в России с высокой степень локализации и передачей технологий в последствии. А если это не возможно, то тогда поступить как китайцы, взять и скопировать.

        #659939 ↑
        • 1
          rvk rvk
          17.06.1508:26:36

          Например МС-21 будет первым в мире серийным гражданским самолётом из углепластика.

          Расстрою

          1. У МС-21 только крылья композитные

          2. Первый самолет у которого композитный фюзеляж это Boeing 787 Dreamliner

          #659980 ↑
          • -1
            Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
            17.06.1509:03:59

            Тогда не первый значит будет МС-21 из углепластика. Но смысл в том, что было заявлено и нами и китайцами о том, что мы хотим тоже продавать свои самолёты, а не так как это сейчас рынок занимают только Боинг и Аирбас.

            #660005 ↑
            • 0
              rvk rvk
              17.06.1511:09:14

              МС-21 не будет из углепластика. Композитным будут только крыло.

              Но, в своем классе, МС-21 будет действительно первым самолетом с композитным крылом, и долгое время и единственным.

              #660079 ↑
          • 2
            user78 user78
            17.06.1509:24:03

            1. У МС-21 только крылья композитные

            не только крылья. У МС-21 много чего из композитов. Крылья в сборе (включая лонжероны), хвостовое оперение в сборе, киль, мотогондолы, полы — из углепластика. Некоторые детали фюзеляжа (часть центроплана, носовой и хвостовой обтекатели) — из стеклопластика.

            Суммарная доля композитов в МС-21 — 40%. Для сравнения, у Airbus A320Neo и Boeing 737MAX будет около 25% композитов, у Comac C919 — 10-15%.

            2. Первый самолет у которого композитный фюзеляж это Boeing 787 Dreamliner

            у него только внешние панели фюзеляжа композитные. А весь силовой набор — из металла (который достигает 50% по массе самолёта):

            #660024 ↑
            • 0
              Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
              17.06.1510:17:56

              л

              Ну вот и отлично тогда, 40% композитов это весьма много. Будем надеяться что наше гражданское авиастроение успешно займёт свою нишу на мировом рынке. На сколько знаю уже есть контракты на ещё не выпущенные МС-21.

              #660051 ↑
            • 0
              rvk rvk
              17.06.1512:07:45

              не только крылья.

              Я неверно выразился. Оперение.

              у него только внешние панели фюзеляжа композитные
              Ну это понятно что внутри титан.

              Для сравнения, у Airbus A320Neo и Boeing 737MAX будет около 25%
              Мало того, от композитного крыла они отказались. Будет алюминиевое. Это означает, что в это классе МС-21 еще очень долго будет оставаться единственным самолетом с композитным крылом, а значит и по аэродинамике (а значит и по топливной эффективности) ему не будет равных в своем классе еще очень долго.

              Надо, кстати, добавить, что и у SSJ-100 многие детали механизации крыла из композитов.

              #660102 ↑
              • 0
                user78 user78
                17.06.1512:34:03

                Ну это понятно что внутри титан.

                не только титан. Титана там 15% (кстати во многом из России, ВСМПО-АВИСМА), больше всего старого доброго люминия — 20%, и еще 10% - сталь:

                Отредактировано: user78~13:35 17.06.15
                #660111 ↑
            • 1
              rvk rvk
              17.06.1512:11:49

              Добавлю еще, что у 787 композиты выполнены по автоклавной технологии, а у МС-21 будет инфузионная технология, которая имеет ряд преемуществ

              1. Ниже себестоимость

              2. Ниже вес детали

              3. Выше прочность

              4. Можно делать более сложные детали.

              #660104 ↑
              • 0
                Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                18.06.1500:55:33

                А в чём отличие автоклавной от инфузионной технологий?

                Автоклавная это наверное когда листы карбона выкладывают на поддон и закладывают в печь, не знаю уж с эпоксидной смолой или без и запекают?

                А вот как выглядит инфузионная технология даже представить не могу???

                #660384 ↑
                • 0
                  rvk rvk
                  18.06.1516:28:48

                  А вот как выглядит инфузионная технология даже представить не могу???

                  Разница в том, что в случае автоклавной технологии листы сначала пропитываются смолой, а потом выкладываются. А в случае инфузионной листы сначала выкладываются, а потом пропитываются смолой — под действием разности давления состав впитывается в листы ткани.

                  Основное преимущество — инфузионная технология позволяет создавать более сложные формы. Как результат — там где раньше приходилось делать две детали (зачастую из разных метариалов), а потом их как-то соединять в одну, теперь можно сделать одну цельную деталь. Так же эта технология позволяет делать детали с лучшей аэродинамикой.

                  #660711 ↑
                  • 0
                    Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                    18.06.1523:18:18

                    Спасибо за разъяснения. А мы не имеем на данный момент инфузионной технологии пропитки?

                    #660880 ↑
                    • 0
                      rvk rvk
                      18.06.1523:50:00

                      Мы имеем на заводе в Ульяновке. А вот Боинг и Аэрбас как раз не имеют этой технологии.

                      #660893 ↑
                      • 0
                        Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                        18.06.1523:57:50

                        Так значит я не ошибался всё-таки, и МС-21 будет лидирующим самолётом в гражданском аиостроении по применению композитных материалов в ближайшем будущем. Радует.

                        #660895 ↑
                        • 1
                          rvk rvk
                          19.06.1500:27:45

                          МС-21 будет лидирующим самолётом в гражданском аиостроении по применению композитных материалов в ближайшем будущем.

                          В своем классе точно да, причем не только в ближайшем будущем, но и в отдаленной перспективе. Потому как конкуренты уже приняли проекты с алюминиевыми крыльями, а это значит что в ближайшие лет 10 они даже думать не будут о композитном крыле, а когда начнут думать, то это еще лет 10 до реального самолета.

                          Если же говорить вообще, то есть еще Боинг 787 и Аэрбас 350, у которых применение композитов больше чем у МС-21. Но это широкофюзеляжники, и сравнивать их с МС-21 некорректно по многим причинам.

                          #660901 ↑
                          • 0
                            Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                            19.06.1501:24:41

                            Если же говорить вообще, то есть еще Боинг 787 и Аэрбас 350, у которых применение композитов больше чем у МС-21.

                            Как я понял у МС-21 40% композитов, и это почти все элементы планера за исключением самого фюзеляжа. И если у этих западных широкофюзеляжных самолётов применение композитов больше чем у МС-21 в процентном соотношении, то это означает и то, что сама труба фюзеляжа Боинга 787 и Аэрбаса 350 сделаны из композитов? И если знаете, каков же у них процентный состав композитов в планере?

                            #660918 ↑
                            • 1
                              rvk rvk
                              19.06.1501:52:13

                              Еще раз, это самолеты разных классов, сравнивать их абсолютно некорректно. Хотя бы потому, что на больших лайнерах применение композитов дает больший эффект. Поэтому применение композитов в качестве внешних панелей фюзеляжа у МС-21, возможно, просто не имеет смысла, как, например у ССЖ100 нет смысла делать полностью композитное крыло — в этой размерности выгода минимальна.

                              Поэтому говорить что МС-21 лучше/хуже чем Дримлайнер или A350 — бессмыслица. Эти самолеты нельзя сравнивать.

                              #660920 ↑
                              • 0
                                Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                                19.06.1507:56:40

                                Да я понимаю, что это разные самолёты. Я не их сравниваю. Я сравниваю наши авиастроительные потенциалы.

                                Я тут сравнил цену делённую на пассажиров, то МС-21 будет самый дешёвый, дешевле и А320нео и дешевле Боинг 737макс.

                                А вот с расходом топлива сложнее. У нашего 1,53 кг\пасс*100км а вот таких данных по А320нео и А320нео я не нашёл. Ну они говорят что на 16-20% будет меньше чем базовые версии. Но это получается 1,6-1,7 кг\пасс*100км вроде… Но это конечно не точно. Но если так действительно будет, то Наш самолёт будет действительно дешевле и при покупке, и при эксплуатации, что конечно же даёт громадное коммерческое преимущество. Наш новый двигатель даже просто по диаметру больше чем новый у аирбаса того же класса. А чем больше диаметр, тем он экономичнее на сколько я знаю.

                                Но конечно всё-таки капиталисты на месте не сидели… Как посмотришь на их цифры, так не по себе становится:

                                Боинг оборот на 2010 год 64,3 млрд долл. Чистая прибыль за 2010 год 3,3 млрд долл.

                                Объединённая Авиационная Компания (сейчас Технодинамика) оборот за 2014 год 285 млрд руб, операционная прибыль за 2014 год 5,6 млрд руб.

                                Аирбас на 2011 год €31,159 млрд. чистая прибыль за 2011 год €1,613 млрд.

                                Одной только корпорации Боинг хватит чтобы весь госдолг Украины погасить.

                                #660955 ↑
                                • 1
                                  rvk rvk
                                  19.06.1508:21:44

                                  Я сравниваю наши авиастроительные потенциалы.

                                  Ну потенциал у нас не хуже любой другой страны мира, слава Богу компетенции не растеряли, те же NEO и MAX ведь тоже наши инженеры разрабатывают в Российских КБ Боинга и Аэрбаса.

                                  Нам не хватает лишь авторитета в гражданском авиастроении. Надо признать, что в СССР гражданское авиастроение существовало по остаточному принципу, и результат был соответствующий. Теперь нам нужно будет долго доказывать миру, что Россия умеет создавать отличные гражданские самолеты.

                                  #660966 ↑
            • 0
              Нет аватара ivanov72
              18.06.1508:07:01

              Ну это если нам еще продадут эту технологию и станки для нее

              #660486 ↑
        • 3
          Омутин Зафар Омутин Зафар
          17.06.1508:47:32

          Алексей, вы держали в руках энтот Глок? За рекламу приплачивают? Бред про лучший. Слышал другие отзывы. Здесь Вам не заплатят, не напрягайтесь.

          Отредактировано: Омутин Зафар~09:50 17.06.15
          #659991 ↑
          • -1
            Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
            17.06.1509:05:28

            Под кроватью 10 штук лежит, каждый день сижу перебираю глоки.

            Бред про лучший расскажи НАШИМ же спецназовцам.

            Пойду получу свои миллионы переведённые на счёт.

            #660006 ↑
            • 1
              Омутин Зафар Омутин Зафар
              17.06.1509:20:56

              Вообще, этот сайт не для того, чтобы расхваливать пиндосовскую технику, какая бы она не была. А подход по мне такой, если есть что то хорошее, надо сделать лучше. И точка. а не молиться на иностранный пистолет, пуская слюни. У нас в России создан автомат, котрый на гербы государств попал. Наши пулеметы ГШ и другие- также на первых местах в мировой табели. Принципы разработки вооружений сходны, наши оружейники пистолеты любят. Вряд ли, чтобы наши оружейники сплоховали. Просто их пистолеты в глянцевых журналах не публикуют, и в Голливуде не пиарят. Сейчас не припомню, какой то из ГШ, сравнивали с Глоком- и не в его, Глока, пользу.

              Отредактировано: Омутин Зафар~10:22 17.06.15
              #660021 ↑
              • 3
                Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                17.06.1510:36:15

                ГШ-18 лучше Глока тем что он надёжней. В ГШ-18 стоит специальная пружина особой мощности в магазине, для того чтобы подача патронов была с ТАКОЙ силой, чтобы никогда ничего не заклинило, ни при каком нагаре и загрязнении, от чего даже зарядку магазина надо производить специальной машинкой. И тем что у ГШ-18 применяется очень хороший боеприпас с дульной скоростью 600 м\с в то время как стандартный парабеллум у Глока-17 это 315 м\с. Плюсом в применяемом боеприпасе стальной заострённый выступающий сердечник за свинцовую оболочку, что даёт 100% пробивание любых бронежилетов основанных на основе арамидных тканей, а так же и просто пробивная способность и других материалов повышается.

                Но как пистолет ГШ-18 не очень хорошо по тому даже показателю, что не имеет плавного спуска. Спуск тугой, дёрганный и это сводит все его плюсы практически на нет, так как стрелку невозможно нормально научиться стрелять из пистолета с тугим, неровным, дёрганным спуском. А так же у ГШ-18 очень большой угол подброса ствола при выстреле, что существенно уменьшает его точность при стрельбе очередями.

                Увы, но Глок лучше, чем ГШ-18. Хотя если бы продолжились работы по доработке ГШ-18 мог бы вполне получиться пистолет даже лучше Глока по некоторым показателям, даже просто из-за применяемого боеприпаса.

                Ну и Глок он не пиндосовский, он австрийский. А сайт сделан для предоставления информации по нашим достижениям, что никак не умоляет их в объективной оценке и рассмотрения. Если этим пистолетом заменят пистолет Ярыгина — ТО УРА УРА УРА! Но непонятен подход… Вот Грязев когда делал свой ГШ-18 он копировал Глок, это понятно. А тут что… Велосипед изобретать смысла нет.

                #660059 ↑
                • 4
                  alex-ak.livejournal.com alex-ak
                  17.06.1512:57:31

                  Вот Грязев когда делал свой ГШ-18 он копировал Глок, это понятно

                  Вот это крутой пассаж. Гастон Глок в шоке. Он и не знал, что у него запирание на 10(!) боевых упором при повороте ствола. Он как-то всех убедил, что у него перекос ствола и запирание за окно для выброса гильз, но вы в альянсе с Грязевым и Шипуновым поломали ему всю конспирацию. Да и внешне между ГШ-18 и Глоками нет ничего общего — тоже, видимо, для конспирации.

                  #660119 ↑
                  • 0
                    Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                    18.06.1500:58:28

                    Грязев САМ давал интервью, что когда он решился проектировать свой ГШ-18, то исходил из того, что планирует копировать концепцию Глока. Да запирание ствола другое. А вот концепция «достал и стреляй» соблюдена. А так же полимерная основа пистолета для снижения массы.

                    #660385 ↑
            • 1
              Омутин Зафар Омутин Зафар
              17.06.1509:26:15

              Бред про лучший расскажи НАШИМ же спецназовцам.
              Наверняка не все до одного держат Глок. Может им за рекламу заплатили. Если эти люди болтают почем зря, про нюансы их работы, их гнать надо из армии.

              Допустим, любят в спецназе. так инадо говорить -хорош Глок для спецназа, а для армии? Везде своя специфика, применения. Иногда нужна повышенная бронепробиваемость. Иногда-самый малый размер для скрытного ношения. Иногда -дешивизна при массовом изготовлении. Иногда-повышенная точность и дальность, а остальное на втором плане. Ит.д.

              #660025 ↑
              • 0
                Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                17.06.1510:38:22

                Не все ходят с Глоками. Кое кому Глоков не достаётся, и тогда они предпочитают как правило АПС. Скажем так, что для спецназа точно Глок. Для ментов тоже. Для армии не знаю.

                #660062 ↑
          • 3
            Нет аватара Above_name
            17.06.1514:26:25

            «Бред про лучший"

            Лутший в мире — энто ,как усе бабы — дуры, а фсе мужики -козлы.Ни о чём.

            #660154 ↑
        • 1
          Нет аватара Rockets
          17.06.1509:00:56

          А я конечно понял что сказал. Я сказал, что Glock это лучший пистолет в мире.

          Да не хрена вы не поняли, по тому что не знаете

          Топ из 10 лучших

          Пистолет FN Five-seveN (Бельгия)

          Пистолет Beretta 92 (Италия)

          Пистолет Walther P99 (Германия)

          Пистолет QSZ -92 (Китайская Народная Республика) Это для вас открытием будет

          Пистолет FN-FNP45 (США / Бельгия)

          Пистолет Heckler and Koch Mark 23 (Германия)

          Пистолет Glock-17 (Австрия)

          Пистолет HS2000 (Хорватия) Для вас открытие номер 2

          Пистолет Heckler and Koch USP (Германия)

          Пистолет SIGP250 (Германия)

          Пистолеты из России для многих экзотика По этому они пока не в топе

          #660000 ↑
          • 2
            Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
            17.06.1510:39:27

            А что это за топ-10 такой? кто его проводил?

            #660063 ↑
            • 0
              Нет аватара Rockets
              17.06.1518:51:29

              Мне топ 20 лом было выкладывать

              Тут пистолеты разные, но ОДНИ ИЗ ЛУЧШИХ

              #660278 ↑
              • 0
                Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                18.06.1500:59:27

                Так кто ТОП то составлял? вот я какой вопрос задал )

                #660386 ↑
                • 0
                  Нет аватара Rockets
                  18.06.1506:52:52

                  ЕЩЁ раз для вас Я выложил 10 ОДНИХ ИЗ ЛУЧШИХ СТВОЛОВ В МИРЕ В отличии от вашего личного топа Хотите попробовать опровергнуть? Тогда ТТХ стволов в студию и докажите без ваших говновбросов.

                  #660455 ↑
                  • 0
                    Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                    18.06.1509:52:49

                    Третий раз спрашиваю, КТО его создатель, этого «топа» ???

                    #660522 ↑
                    • 0
                      Нет аватара Rockets
                      18.06.1513:34:50

                      Какая вам разница? Один фиг вы не в теме

                      #660643 ↑
                      • 0
                        Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                        18.06.1523:20:32

                        Во первых если я не в теме как Вы считаете и мне без разницы, то тогда зачем вообще Вы мне пишете?

                        Во вторых, интересует авторитет и личная заинтересованность создателя этого «ТОПа», для объективности оценки.

                        #660881 ↑
          • 0
            Павел Дурнов Павел Дурнов
            17.06.1513:52:17

            Но как пистолет ГШ-18 не очень хорошо по тому даже показателю, что не имеет плавного спуска. Спуск тугой, дёрганный и это сводит все его плюсы практически на нет, так как стрелку невозможно нормально научиться стрелять из пистолета с тугим, неровным, дёрганным спуском. А так же у ГШ-18 очень большой угол подброса ствола при выстреле, что существенно уменьшает его точность при стрельбе очеред

            Ээээ… А где 1911? Где CZ-75? Откель дровишки?

            #660141 ↑
            • 0
              Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
              18.06.1509:54:59

              Что за 1911 и CZ-75?

              #660524 ↑
              • 0
                Павел Дурнов Павел Дурнов
                18.06.1510:13:20

                Colt M1911 ссылки тут не пропускает, но попробую: [ссылки отключены]. guns. ru/handguns/hg/usa/colt-govt-m1911-[ссылки отключены]

                Ceska Zbrojovka CZ-75

                 [ссылки отключены]  guns. ru/handguns/hg/chex/cz-75-[ссылки отключены]

                Пробелы в ссылках убрать соответственно.

                #660541 ↑
        • 3
          user78 user78
          17.06.1509:39:37

          Я сказал, что Glock это лучший пистолет в мире.

          австрийский Glock это весьма неплохой пистолет, но не лучший в мире.

          Например, наш пистолет «Стриж» обладает меньшей отдачей чем Glock, стреляет точнее и быстрее чем распиаренный «Глок»:

          но он не доведён, первые испытания не прошёл. Потом была проведена серия доработок, но пистолет пока не проходил повторные гос. испытания. Почему — загадка. Возможно кто-то усиленно лоббирует Glock    

          #660037 ↑
          • 0
            Нет аватара Rockets
            17.06.1510:11:58

            Программа «Русское оружие» от 13 июня 2015 года

            С 5 минуты (кому лень всё смотреть) Новый автомат Калашникова (не АК 12)

             http://oborona.gov.ru/media/video/rusor20150613 

            #660049 ↑
            • 0
              Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
              17.06.1511:44:47

              Это автомат сделанный со сбалансированной системой поршневой группы. Это есть и в Аек-917 и в А-545 от дягтярёвцев. И в «калашах» сотой серии. Увод ствола с линии стрельбы с таким техническим решением, действительно минимален. Но стоимость выше, масса больше на 500 грамм примерно и говорят что шестерёнки выкрашиваются при длительном использовании.

              #660093 ↑
              • -1
                Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
                17.06.1518:50:41

                Во-первых не 917, а 971, а во-вторых говорят, что в Москве кур доят, а мы пошли — и титек не нашли.

                #660277 ↑
          • 0
            Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
            17.06.1510:43:38

            Ну Стриж это конечно супер-пистолет. В этом никто не спорит. Он конечно наполовину только наш. Он же как я понял сделан совместной компанией собственников из России и Италии. Но делался он для нужд нашего спецназа и по требованиям нашего спецназа. И кстати первое ТТХ от нашего спецназа при проектировании Стрижа было — «Сделаетй Глок, но только наш». А в итоге сделали какой-то просто супер-пистолет, который там по моему по всем характеристикам всё на свете перекрывает. Только вот похоже дорогой слишком получился… по тому видимо и не принят он на вооружение к сожалению.

            #660069 ↑
        • 0
          Омутин Зафар Омутин Зафар
          17.06.1509:45:29

          M-16 хуже АК-74

          По кучности М16 -получше. Не бывает во всем самых лучших. Глок- тоже не самый самый во всем. Даже в своем классе. Признайте это.

          #660039 ↑
          • 0
            Нет аватара Rockets
            17.06.1509:53:51

            По кучности М16 -получше. Не бывает во всем самых лучших.

            Да не лучше Уже выкладывать замучились ТТХ стволов …

            #660044 ↑
            • 1
              Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
              17.06.1510:46:51

              Первый выстрел действительно из АК даже лучше. Но говорилось про кучность. А у АК она хуже чем у М-ки по тому что М-ка вообще не имеет возвратной поршневой группы. А у АК-74 увы возвратная поршневая группа и находится высоко и ход у неё большой и тяжёлая она. Кстати все эти недостатки были убраны в АК-12 где теперь плечо отдачи было уменьшено до минимума, ход поршня стал коротким, а масса существенно снижена поршневой группы.

              #660071 ↑
              • 0
                Нет аватара Rockets
                17.06.1518:46:11

                Первый выстрел действительно из АК даже лучше. Но говорилось про кучность. А у АК она хуже чем у М-ки по тому что

                Вот если не поленюсь И ЕЩЁ РАЗ, СПЕЦОМ ДЛЯ ВАС, ВЫЛОЖУ ТТХ ОБОИХ СТВОЛОВ (М 16 от производителя, А по калошу, инструкция по применению АК 74 и пулемёту калашникова) Ак свой с этого сайта удалите? Что бы здесь пи.лы не водились…

                Отредактировано: Rockets~21:14 17.06.15
                #660274 ↑
                • 0
                  Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                  18.06.1501:04:30

                  Так я верю что СТВОЛ у АК лучше. Особенно те стволы которые сейчас делают для новых автоматов. Но говорилось то про всю систему в целом где безпоршневое отведение пороховых газов будет иметь меньший разброс, чем поршневое при стрельбе очередями.

                  #660389 ↑
                  • 0
                    Нет аватара Rockets
                    18.06.1506:42:38

                    Вот не надо про всю систему М 16 нервно курит в сторонке Так как «дефект» заложенный в конструктив при разработке так и не удалось изжить до сих пор

                    Завязывайте вбрасывать

                    Давайте вы выложите ТТХ по кучности М 16/4 можете из последних, А я вам ТТХ АК 74 без М (сделанных в СССР)И сравним…

                    Отредактировано: Rockets~07:44 18.06.15
                    #660452 ↑
                    • 0
                      Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                      18.06.1510:02:39

                      Дефект безпоршневой системы он есть. И он на столько существенен, что не оправдывает того что в нём нет двигающейся поршневой группы. М4 до сих пор крайне прихотлива к качеству пороха в патронах и требует его самого высокого качества. Но даже и с ним каналы газоотводов всё равно засоряются. А это нарушает самое первое требование к оружию, то есть его надёжность.

                      Да знаю я ТТХ. Одиночными даже старые калаши кладут пули точнее в мишень, а очередями М-ки кучней стреляют. Но с учётом, что это достигалось ценой очень серьёзного снижения надёжности оружия, то игра не стоит свеч. И ни в какой другой стране такую систему особо не практикуют в стрелковом оружии, ибо она в целом серьёзно ухудшает оружие, только наши доблестные янки.

                      #660532 ↑
    • Комментарий удален
    • 1
      Tranzistor Tranzistor
      17.06.1516:20:46

      Глок выпускают в России, и давно, компания ОРСИС купила на него лицензию. Закупочная цена для силовиков 50 т.р.

      #660201 ↑
      • -1
        Нет аватара ivanov72
        18.06.1508:12:04

        Гыы,в США он в два раза дешевле стоит…Отечественная коррупция?

        #660488 ↑
    • 0
      Урий К Урий К
      17.06.1517:55:52

      Глок не прошел по надежности, не соответствует пластиковый пистолет российским требованиям к армейскому оружию, рассыпается в ходе издевательст которые по ошибке называются испытаниями.

      #660247 ↑
      • 0
        Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
        18.06.1501:05:05

        Интересно, что вы скажете, когда на ПЛ заменят алюминиевую рамку на планирующуюся полимерную?     Тоже будете завывать, что «не соответствует пластиковый пистолет российским требованиям»?    

        #660390 ↑
      • 0
        Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
        18.06.1501:05:29

        А пистолет Ярыгина значит прошёл испытания который перекашивает 1 раз на 10 выстрелов.

        #660391 ↑
    • 0
      RadiantConfessor RadiantConfessor
      17.06.1522:26:48

      А там по моему проблема не с пистолетом, а с лицензией на патроны к пистолету. Калибр у НАТО свой.

      #660346 ↑
  • 1
    Greengrass Greengrass
    17.06.1504:02:18

    Слишком большой пистолет. Не подойдёт для МВД и спецслужб. ПМ может заменить пистолет только с аналогичными ему масса-габаритными характеристиками.

    Отредактировано: Greengrass~05:04 17.06.15
    #659909 ↑
    • 0
      d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
      17.06.1508:36:18

      Он всего на 4 см длиннее. Высота практически одинакова, а толщина меньше. Под более длинный и мощный патрон (9×19 супротив 9×18) он и должен быть чуть длиннее

      #659985 ↑
  • -4
    Нет аватара sergo012@yandex.ru
    17.06.1505:23:41

    Генеральный директор — Алексей Криворучко)))

    Классная фамилия для директора оружейного холдинга. Главное чтобы не «говорящая фамилия» была, тогда думаю и пистолет удастся.

    Сразу вспоминается игрока ХК «Сибирь» Максима Кривоножкина — пример того, как фамилия абсолютно не отражает сущность — очень хороший игрок. Будем надеяться, что Криворучко тоже оправдает ожидания.

    #659922 ↑
  • 0
    Нет аватара Voolfy
    17.06.1507:54:02

    Было мнение что 9×19 для армии слабоват по нынешним меркам, что пора переходить на 9×21(а то и на 9×23) — бронежилеты то тоже хуже не становятся.

    #659969 ↑
    • 1
      Омутин Зафар Омутин Зафар
      17.06.1508:49:08

      Бронированный наконечник пули поможет без увеличения калибра.

      Отредактировано: Омутин Зафар~09:50 17.06.15
      #659992 ↑
      • 0
        Нет аватара Voolfy
        17.06.1508:59:08

        Если гильза длиннее на 2мм(или 4мм) то и навеска пороха будет больше — то и сердечник будет иметь большую энергию. Без увеличения калибра.

        #659996 ↑
  • 2
    Evgeny Yakushev
    17.06.1508:28:34

    Вообще, «Калашников» с его потенциалом должен нас радовать новыми образцами оружия регулярно часто.

    Отредактировано: Evgeny Yakushev~09:35 17.06.15
    #659982 ↑
    • 0
      Holso Stitchred Holso Stitchred
      17.06.1509:11:10

      Теперь «Калашников» будет радовать не только вооружением, но и, например, беспилотниками, катерами, экипировкой и многим другим под своим брендом.

      #660011 ↑
      • 0
        Evgeny Yakushev
        17.06.1509:23:15

        Давно пора.

        Если одежду красивую и качественную будут шить под этим брендом, пол России будут ее в гардеробе иметь.

        #660023 ↑
    • 0
      Омутин Зафар Омутин Зафар
      17.06.1509:28:29

      Обещали, что будут    

      #660027 ↑
  • 0
    Aleksandr Krecet
    17.06.1509:30:22

    Дизайн запоминающийся

    #660029 ↑
  • 2
    Нет аватара Sibiryak86
    17.06.1510:23:04

    Пистолет получился довольно своебразный длинный хвост, магазин всего 15 патронов и отсутствуют автоматические предохранители

    Надеюсь он не повторит ошибки предыдущих образцов у котрых были проблемы с качеством и эргономикой

    Вот отзывы конечного пользователя кому интересно ознакомьтесь

    Пистолет ГШ-18

    Пистолет Ярыгина ПЯ

    Я не совсем понимаю почему наши инженеры опять не пошли по пути создания модульной платформы как поступили американские и европейские производители они используют единые коструктивные решения и унификацию для пистолетов разных каллибров и размеров. Это позволяет существенно снизить конечную стоимоть.

    К примеру

    Sig P320

    калибры .40SW, .357, 9 мм

    Модификации

    Full

    Compact

    Subcompact

    Smith & Wesson M&P

    калибры .40SW, .45ACP, 9 мм

    Модификации

    Compact

    Pro

    На одной платформе можно сделать пистолет специализированный для спорта с удлинённым стволом и уменьшенным усилием спуска, для спецов с расширенным приёмником магазина что-бы легче было магазин вставлять сам магазин увеличить до 20 птронов ну и конечно же ствол с резьбой для глушака, ментам компактную модель и т. д. и т. п.

    Не смотря на то что лично мне ствол не понравился я рад что оружейники не топчатся на месте и пытаются исправить проблему с пистолетами.

    #660054 ↑
    • 0
      Evgeny Yakushev
      17.06.1510:37:33

      О ПЛ14:

      «Для вариативности использования пистолета стрелками спецподразделений мы намерены выпускать различные варианты с измененными характеристиками ударно-спускового механизма, а также произвести модификации, которые позволят использовать его в спортивных состязаниях», — приводит пресс-служба слова гендиректора концерна Алексей Криворучко.

      #660061 ↑
      • -1
        Нет аватара Sibiryak86
        17.06.1510:52:31

        да читал я, но пока наши кострукторы много чего обещают, а получается не очень

        Посмотрим что у них получится на это раз

        #660072 ↑
    • 0
      Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
      18.06.1501:01:12

      Длинный хвост -- это даже хорошо, решает проблему «закусывания» подушечки большого пальца при неловком хвате. Вообще, читал в ЖЖ отзывы дорвавшихся до него на выставке -- пишут, что получился весьма ухватистый. А отсутствие автоматического предохранителя -- требование военных, которые хотят ТОЛЬКО механику.

      #660387 ↑
      • 0
        Нет аватара Sibiryak86
        18.06.1514:58:10

        у меня маленький опыт стрельбы из пистолета когда служил 3 раза из макара выстрелил ну и из тарвматов пострелял немного поэтому посоветовался со знакомым он состоит в ФПСР ему тоже очень интересен этот ствол.

        По поводу длиннго хвоста он сказал что там главное балланс если ствол будет сильно дёргать вверх то на кисть будет сильная нагрузка, инженеры в этом пистолете применили компоновку больше похожую на спортивную поэтому есть шанс что балланс будет норм.

        Вот что он мне показал в качестве примера

        Walther SP22 M3

        А отсутствие автоматического предохранителя -- требование военных, которые хотят ТОЛЬКО механику.

        да военные всех стран требуют неавтоматические предохранители, но как я понял в первую очередь он пойдёт спецам, а там скорость приведения в боевое пложение важна как нигде

        Вообще, читал в ЖЖ отзывы дорвавшихся до него на выставке -- пишут, что получился весьма ухватистый.

        москвичам вообще везёт выставки салоны всё могут посмотреть руками потрогать, а мы тут сидим в тайге и можем только картинки разглядывать и гадать что и как.   

        ----

        Как я уже сказал ранее то что появилась новая разработка это очень хорошо, я очень надеюсь что представленный прототип выльется в линейку пистолетов с разными калибрами и габаритами для различных служб, а в перспективе и на внешние рынки выйдет азия африка и прочие.

        П.С. Нельзя и качестве забывать я в своё время имел негативный опыт покупки Сайги качество было кошмар клинило через 2.

        #660677 ↑
        • 1
          Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
          18.06.1515:06:28

          Да, силуэт у пистолета именно что спортивный.

          #660682 ↑
            • 1
              Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
              18.06.1516:20:31

              От последней фразы немножко поржал. У ВСЕХ пистолетов со вменяемой конструкцией предохранителя (Папу Намбу не берём, Киджиро Намбу вообще был очень интересной личностью) патрон можно безопасно хранить в патроннике, особенно после изобретения декокера. Более того, у многих несамовзводных браунингов — то есть пистолетов с опускающимся стволом и курковым УСМ — типа Кольта 1911, существует даже специальный предохранительный взвод, и штатный метод ношения их в угрожаемых условиях — cocked and locked, то есть с патроном в патроннике и курком на предохранительном взводе, причём с выключенным предохранителем, то есть (у 1911) достаточно просто выхватить пистолет из кобуры и нажать на спуск: при охвате рукоятки ладонь нажимает на клавишу автоматического предохранителя, и курок на предохранительном взводе разблокируется. К сожалению, ТТ, с его упрощённым УСМ, растущим из Браунинга 1903, так не умеет. А ПЛ (который тоже, судя по неполной разборке, довольно банальный браунинг), судя по всему, просто самовзводный.

              Отредактировано: Andrey Tupkalo~17:23 18.06.15
              #660707 ↑
              • 1
                Нет аватара Sibiryak86
                18.06.1516:42:51

                А ПЛ, судя по всему, просто самовзводный.

                скорее всего да УСМ двойного действия и усилие спуска увеличили что-бы предотвратить случайные выстрелы. Судя по видео ствол в руке лежит плотно и удобно, будем ждать видео со стрельбой.

                Отсутствие автоматических предохранителей комуто нравится кому то нет, но это удобно в боевой обстановке.

                К примеру СР-1 прошел долгий путь модернизаций и на сегодняшний день лучший пистолет у нас, имеет два предохранителя одина как на кольте в рукоятке другой на курке удобно безопасно и практично

                #660716 ↑
              • 0
                Нет аватара Sibiryak86
                18.06.1516:53:18
  • 3
    Максим Максимов Максим Максимов
    17.06.1513:47:23

    Для всех, кто считает,что Глок лучше, спешу огорчить. Глок хорош в обычном климате, а при низких температурах корпус теряет свои свойства. Что делает его непригодным для России. Насчет модульности конструкции, есть такое правило: универсальность приносится в жертву характеристикам и наоборот.

    Насчет копирования, тоже бред, надо развивать своих конструкторов, а то зачем их кормить, если все копировать. Советскую компьютерную промышленность именно из-за копирования пустили под нож. Теперь развиваем ее обратно, ибо используя чужое, становишся их заложником.

    #660138 ↑
    • -1
      Нет аватара diablero
      17.06.1520:46:46

      Спешу вас огорчить, но этот пистолет рассчитан на минусовые температуры и ваш бред для бабушек по первому каналу, но ладно. У меня другой вопрос, за 50 лет в концерне Калашников придумали ставить пластик вместо дерева и планку универсальную. Сколько еще лет нужно кормить наших конструкторов и содержать тупо завод производящих гавно с кривыми стволами, молчу уже про гражданское оружие и его качестве, прежде чем прейти на коммерческие закупки современного оружия?

      #660317 ↑
      • 0
        Максим Максимов Максим Максимов
        18.06.1500:52:49

        если вы считаете калаш «говно с кривыми стволами», то очень сомневаюсь ваших оружейных познаниях. Наши конструктора создают сразу доработанный образец, а не дорабатывают его десятилетиями, так например более менее рабочую версию общевоисковой винтовки для США как раз довели до ума через 50 лет. Насчет брака производства, тут виноваты как раз не люди, а развал 90, похоронивший точное машиностроение, из-за чего сейчас страдает вся российская индустрия.

        #660381 ↑
        • 0
          Нет аватара diablero
          18.06.1512:13:46

          Мои познания хоть и не большие, но закреплены практически, научитесь попадать в ростовую армейскую мишень с 400м, возьмите любой другой автомат и хрен попадете. Стрелять со ста метров, будучи в грязи или пыли это круто конечно, но для боя на дистанции он совсем не годится и уступает в точности всем современным автоматом НАТО. И с этим давно пора что-то делать, а не выпускать одно и тоже 50 лет и просить дотаций у государства.

          #660597 ↑
          • 1
            Максим Максимов Максим Максимов
            18.06.1512:47:29

            посмотрите любую документалку про боевые действия. Где вы там видите условия тира? я лично не разу не видел. В основном грязи и пыли там по шею и нихрена не видно, когда идет бой. Если вам в учебке достался кривой автомат, то это не говорит,что все автоматы такие. Если вы пытаетесь тут противопоставить свое мнение мнениям экспертов, которые можно легко найти в интернете, то могу только пожелать вам успеха.)))

            Калаш уступает в кучности, но только при использовании стандартных стоек для стрельбы, а есть спецы, которые уже придумали возможность преодолеть этот огрех, только чуточку изменив способ удержания оружия. Потенциал калаша до сих пор не исчерпан.

            #660616 ↑
      • 1
        Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
        18.06.1501:03:07

        Ровно столько, сколько нужно вам, чтобы запомнить, что слово «говно» пишется через «о», и выучить, наконец, правила склонения причастий и согласования существительных.    

        #660388 ↑
      • 0
        Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
        18.06.1501:09:26

        Только вот тут есть одно НО. Калаши всех мастей — это самый коммерчески успешный продукт стрелкового оружия в мире за всю историю. Основная масса калашей идёт на экспорт до сих пор, а это порядка 100000 изделий в год.

        #660393 ↑
        • 0
          Нет аватара diablero
          18.06.1512:06:08

          Это прекрасно, но не повод не совершенствовать автоматику, патрон, навесное оборудование и работать над качеством и всем остальным.

          #660592 ↑
          • 1
            Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
            18.06.1523:31:30

            Ну так сделали же АК-12, сделали сделали А-545 и А-762. Сделали к ним и кучу навесного оборудования и прицелы, и подствольники, и фонарики и прочее.

            #660885 ↑
          • 0
            Artee Topee Artee Topee
            31.03.1615:54:44

            Весь прикол в технологичности. АК хорош тем, что он относительно прост в обслуживании и легок в производстве. Да, на АКМ, АК-74 и многих АКоидах нет таких классных вещей, как затворная задержка, вертикальная подача магазина, планки Пикаттини (хотя ласточкино гнездо тоже вполне сносно), но в боевой обстановке он выигрывает надежностью (хотя, чего сказать, иногда патрон может не дослать, как надо, но это надо сильно засорить его, либо держать год в несмазанном и нечищенном состоянии, чтоб он так капризничал). В новых АК все модные навороты появились, так что будущее у них есть, в старых же можно прилепить цевье с планками, и радоваться жизни. Патрон 7,62×39, как по мне, лучший из всех существующих для автоматов. Более точен, обладает лучшей бронепробиваемостью, чем 5,45×39, ну, может, чуток тяжелее.

            Отредактировано: Artee Topee~17:56 31.03.16
            #764837 ↑
    • 0
      Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
      18.06.1501:11:10

      Так никто же не говорит, что мы должны отказаться от своей оружейной школы. Но велосипед то зачем изобретать?

      Надо взять существующую концепцию глока, взять от туда всё лучшее и сделать пистолет ЕЩЁ лучше, но уже своим умом.

      #660395 ↑
      • 2
        martin_voitel martin_voitel
        18.06.1510:03:11

        Удобнее «Глока», надежнее «Вальтера»: эксперты в восторге от нового пистолета Калашникова — [ссылки отключены]

        #660534 ↑
  • 0
    Нет аватара zu1
    19.06.1520:09:10

    www.youtube.com/watch?v=j1E9RbgWlPE#t=50

    Кто не смотрел-рекомендуется. Профи разговаривает о стрелковом оружии.

    Оченна очищает голову от всяких клише по теме «супер-беррет» и т. д.

    #661313 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,