Энергетика и ТЭК

«Группа Е4» построила первую очередь хранилища ОЯТ в Железногорске

Группа Е4 завершила строительство первой очереди уникального «сухого» хранилища отработанного ядерного топлива (ХОЯТ) в городе Железногорске (Красноярский край). Заказчик возведения ХОЯТ — госкорпорация «Росатом».

ХОЯТ состоит из двух отделений — хранения и запеналивания ОЯТ — и сможет вместить 38 тысяч тонн отработанного топлива реакторов РБМК и ВВЭР, основных типов реакторов, использующихся сегодня на российских АЭС.

Инжиниринговая компания «Группа Е4» участвует в создании первой атомной станции во Вьетнаме. В ноябре 2011 года подписан контракт на изыскания и разработку ТЭО АЭС
«Нинь Тхуан 1». Официальная церемония начала изыскательских работ состоялась в начале декабря 2011 года. В настоящее время в работе находится 31 скважина, ведутся инженерно-геодезические, геофизические и другие работы. Первый блок АЭС планируется ввести в 2020 году.

«Группа Е4» — инжиниринговая компания полного цикла, входящая в группу RU-COM. В состав Е4 входят более 50 предприятий, расположенных во всех федеральных округах.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: http://www.ria.ru/atomtec_news/20120118/542325089.html

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

Группа Е4, ХОЯТ, Росатом, Железногорск, Красноярский край

0
Sergey Yakimov
20.01.1208:57:19

вот это вафля :D

#63554 ↑
0
~~Керил Боризенко~~
20.01.1210:14:48

Печально. Такая жесть - прямо под носом...

#63577 ↑
0
atom
20.01.1210:35:31

А, что это за звездочки на боку харвестера? Число бабулек которых он не пропустил на перекрестке?

#63586 ↑

0
Valery Kuzmenkov
20.01.1210:42:31

сбитые гринписовцы...

#63589 ↑

0
auriga
20.01.1210:47:44

Это пять!

#63593 ↑

0
Ded_Vladimir
20.01.1213:47:59

Я бы поставил пять с плюсом.

#63626 ↑

0
auriga
20.01.1210:47:15

Часто про ОЯТ рассказывают ужастики, но тут есть несколько соображений. 1) Хранить все равно надо. Если хранить в местах не предназначенных для этого, без хитроумных защитных систем - может получиться как на Фукусиме, там топливо хранили "на заднем дворе" АЭС. В критический момент, когда отказало охлаждение, ОЯТ добавило веселья. Так вот, лучше уж хранить на специальных хранилищах, где это на 99.999% безопасно. 2) В будущем ОЯТ может стать очень нужной штукой. Сейчас урана хватает, но отрасль развивается, а запасы напротив сокращаются. Рано или поздно переход на другие виды ядерного топлива потребуется. Это может быть гелий 3, но вторичное использование ОЯТ мне кажется вероятнее. Уже сейчас делают МОКС топливо. 3) Хранить ОЯТ - неплохая прибавка к пенсии, живые деньги на которые можно построить много полезного.

#63592 ↑

0
DrugZverey
20.01.1214:01:18

Уточнение. "1) Хранить все равно надо. Если хранить в местах не предназначенных для этого, без хитроумных защитных систем — может получиться как на Фукусиме, там топливо хранили «на заднем дворе» АЭС. В критический момент, когда отказало охлаждение, ОЯТ добавило веселья. Так вот, лучше уж хранить на специальных хранилищах, где это на 99.999% безопасно." Перед транспортировкой, ОЯТ выдерживают в специальных бассейнах прямо на станции, от этого ни куда не уйти. Нужно должаться когда топливо остынет. И насколько я знаю проблемы на Фукусиме были как раз с таким бассейном выдержки топлива. А хранить до переработки действительно лучше в специальном хранилище. Отредактировано: DrugZverey~14:01 20.01.2012

#63630 ↑

0
mmx
21.01.1201:43:30

Вроде проскакивала инфа что на Фукусиме хранилось топливо за все 40 лет ее работы.

#63911 ↑

0
volk
20.01.1215:45:16

А сколько такая штуковина в себя вмещает топлива??????

#63657 ↑
0
eugene771
20.01.1217:47:44

вообще очень безопасное хранилище. ОЯТ в виде стекла, не утекает никуда, лежит и лежит.

#63707 ↑
0
Lera Kalashnikova
20.01.1218:40:34

Замечательно, будет стратегический запас сырья для быстронейтронников. Придёт время - всё ОЯТ пойдёт в ход.

#63737 ↑

0
Олег Коровин
21.01.1204:57:59

Пойдет ли? В виде застекленной массы то.

#63951 ↑

0
Lera Kalashnikova
21.01.1205:38:57

От стекла избавиться можно в дальнейшем.

#63957 ↑

0
Олег Коровин
23.01.1216:28:23

зачем делать что-то, чтоыб потом от этого избавляться. Тут важен вопрос - забирать отработаное себе чтобы потом использовать или чтобы лежало НЕ У НИХ. Вот если первое то застеклование не нужно.

#65074 ↑
Комментарий удален

0
imperskij@pes
20.01.1220:06:17

новость позитивна со всех строн. а ещё мне понравился зелёный антураж и цветущие розы вокруг этого брутального гринписодавителя, райские кущи на ядерном объекте) пиарщики росатома не пальцем деланы)

#63774 ↑

0
CEOU
20.01.1221:30:00

Новость позитивная! Проблема хранения и переработки одна из основных в атомной энергетике. Но эта новость уже была на сайте, например вот здесь http://www.sdel...ru/blogs/11631/ речь идёт именно об этом хранилище ОЯТ. А фотография не имеет к тексту ни какого отношения. Это фото с Запорожской АЭС (Украина). Вот ссылка http://ru.uatom.org/pages/29. Очень бы хотелось почитать о том когда туда (в СХОЯТ Железногорска) поступит первая партия ОЯТ.

#63786 ↑
0
CEOU
20.01.1221:30:06

Новость позитивная! Проблема хранения и переработки одна из основных в атомной энергетике. Но эта новость уже была на сайте, например вот здесь http://www.sdel...ru/blogs/11631/ речь идёт именно об этом хранилище ОЯТ. А фотография не имеет к тексту ни какого отношения. Это фото с Запорожской АЭС (Украина). Вот ссылка http://ru.uatom.org/pages/29. Очень бы хотелось почитать о том когда туда (в СХОЯТ Железногорска) поступит первая партия ОЯТ.

#63787 ↑

0
~~venice~~
20.01.1221:05:10

ох какая хорошая новость.. ветряки бы лучше строили, солнечные станции, грэс и геотэс..

#63783 ↑

0
CEOU
20.01.1221:37:10

Вы не правы. Мирная атомная энергетика на данном этапе развития не может существовать без таких хранилищ топлива. С троить ГРЭС, хм... чем же это выгоднее - больший вред для экологии и меньшая экономическая эффективность. А ветряки и солнечные станции сейчас строятся. Необходимо иметь различные источники электроэнергии.

#63788 ↑

0
~~venice~~
20.01.1222:08:30

да, хранилище необходимо, никто не спорит. ветряки и солнечные станции у нас почти не строятся. (то что строят, это такой мизер, что нас украина уже обогнала). почему же грэс неэффективна???? я сторонник малых грэс. ущерб экологии минимальный. источник энергии неисчерпаемый. никаих выбросов, никаких отходов, никакой радиации. про экономическую "эффективность" аэс уже много написано. про "безопасность" аэс тоже. на ЛАЭС неоднократно случались аварии и утечки. по онкологии мы одни из лидеров в мире. давайте ещё удвоим число реакторов, могильников, транспортировок к этим могильникам. гринписовцы им не нравятся. еб*нуться. люди за чистоту планеты. вот же придурки, правда?... Отредактировано: venice~22:20 20.01.2012

#63797 ↑

0
mmx
21.01.1201:47:39

Ветряки это все дешевый (вернее очень даже не дешевый) пиар и понты для телевизора. В реальности ветряки с солнечными батарейками это НИЧТО и обеспечить энергией они могут только бытовуху. И да, гринписовцы придурки. И они не за чистоту планеты а за зарплату из вашингтона бьются.

#63914 ↑

0
~~venice~~
21.01.1212:57:40

опыт германии, дании, испании говорит об обратном. при том что большинство ветряков у них 2 мвт. современный ветряк это очень эффективный источник энергии. только ставить его нужно в правильном месте. например датские Vestas V164 имеют мощьность в 7 мвт. норвежцы испытывают новый ветряк на 10 мвт. испанцы разрабатывают ветряк на 15 мвт. конечно это дешёвый-дорогой понт - стоит себе ветряк на шельфе и вырабатывает энергию. никакого топлива не нужно, никаких отходов нет.. "деньги" из ветра. аэс в мире всего около 5% энергии генерирует. мы имеем уже 2 отчуждённые территории (не считая полигонов оят) и тысячи заработавших рак. оно того стоит? гринпис не получает зарплату от кого либо, а существует на пожертвования. я не исключаю наличия кретинов в этой организации, они есть везде.. но многие знакомые волонтёрят безвозмездно. возможно вам этого будет не понять.

#63995 ↑

0
Олег Коровин
21.01.1205:01:59

Ветряки и солнечные батареи это экофашизм. Под это уходят поля, на которых можно было бы выращивать еду. Но некоторым людям (например тем которые придумали WWF) нужно наоборот сокращение населения. Для этого они и проталкивают такие идеи в неокрепшие умы. А плутоний не трожьте, людишки поганые, он ИМ (золотому миллиарду) пригодится, когда вы сдохнете.

#63953 ↑

0
~~venice~~
21.01.1213:06:57

точно, экофашизм!)) то то я смотрю у нас все поля засеяны.. и совсем нет места под солнечные станции. а ещё пустыни станциями застраивают, фашисты. ветряки не мешают обрабатывать поля кстати. а ещё про шельф не слышали, не? да, забыл, аэс же висит в воздухе и тысячи гектаров не занимает.. Отредактировано: venice~13:39 21.01.2012

#63997 ↑

0
Олег Коровин
23.01.1216:25:28

сравни эффективность Занятый гектар/мегаватт и сразу поймешь.

#65067 ↑
Комментарий удален
Комментарий удален

0
morozov
21.01.1205:31:36

Солнечная постоянная 1,5 Вт/м^2 можешь прикинуть сколько надо километров квадратных чтобы произвести гигаватты электричества без учёта потерь на трансформации, погодных условий геотэс и ветряки из той же оперы, они даже в Дании убыточны где энергия стоит в 8 раз дороже России

#63956 ↑

0
~~venice~~
21.01.1213:37:01

германия, не самая солнечная страна в мире, в 2010 году имела уже более 17 гигаватт сумарной мощности солнечных станций. есть даже населённые пункты которые производят чистой энергии в 3 раза больше, чем потребляют сами. у нас проблемы с км^2 ? у германии значит таких проблем нет, а у нас есть.. кстати, про вт/м^2 солнечная станция в крыму. 200га/100мвт = 50вт/м^2 во сколько раз ты ошибся? про убыточность полная чушь. включай моск (если он есть), а не слушай что тебе там путин п*здит. топливо не нужно, расходы минимальный.. поставил и всё.. вот например сша 2004 год (допотопные ветряки) Скорость ветра Себестоимость (для США, 2004 год) 7,16 м/c 4,8 цента/кВт·ч; 8,08 м/с 3,6 цента/кВт·ч; 9,32 м/с 2,6 цента/кВт·ч. Для сравнения: себестоимость электричества, производимого на угольных электростанциях США, 4,5 — 6 цента/кВт·ч. Средняя стоимость электричества в Китае 4 цента/кВт·ч. в дании и бензин дорогой. там считается нормальным на работу на велосипеде ездить. а у нас? человек специально едет на машине зная что придётся 2 часа в пробке стоять (вот пойми умом этих людей). по поводу цены энергии. моё имхо конечно, но её нужно повышать, иначе о энергоэффективности и энергосбережении у нас думать на хотят. у нас только мелоч в кармане считать любят, а не чистый воздух и здоровье людей. вот у тебя PC или ноутбук? лампочки накаливания остались дома? счётчики тепла на батареях стоят? стеклопакеты стоят? большинство- да нах*я. лучше давай ещё одну аэс поставим. Отредактировано: venice~13:48 21.01.2012

#64006 ↑

0
morozov
21.01.1218:22:21

сердилась баба на торг, да торг того не ведал ну вот когда они будут строиться без гос.субсидий и занимать хотя бы треть рынка, тогда посмотрим пока в США они вырабатывают 2%, в Германии 6% поставил и всё да ветер непостоянен, солнце тем более поэтому всегда должен быть кто-то на подхвате садись на велик и покатайся в минус тридцать

#64125 ↑

0
~~venice~~
21.01.1221:00:59

про общественный транспорт не слышал, не? есть желание, есть тысяча способов. нет желания, есть тысяча причин. у нас желания нет, а у них есть. в дании ветряки дают более 20% энергии. строят остров "аккумулятор". не задействованная энергия (например в ночное время) аккумулируется, а во время пика потребления воду спускают и получают ещё кучу чистой энергии. для солнечных электростанция также придуманы солевые аккумуляторы, позволяющие вырабатывать энергию даже ночью. австралийцы строят гиганскую трубу в сша, которая будет давать чистую энергию круглые сутки. на подхвате можно иметь кучу разной чистой энергии + нужно продвигать энергоэффективные решения в массы, чтобы потребление энергии свести к минимуму. например часто вижу как у нас народ кипятит 1.5 литра воды для одной чашки чая.. люди даже не задумываются о этом.. Отредактировано: venice~21:35 21.01.2012

#64202 ↑

0
imperskij@pes
21.01.1221:34:19

про эконимю в конце - резонно. ещё бы про солнечные коллекторы вспомнить. а про эффективность современной кремниевой гелиоэнергетики - сплошь зелёные макароны на ушах. дело даже просто в терминологии. надо бы научиться отличать абстрактные "пиковые мощности" (в самый жаркий день июля ) в мВт от реально вырабатываемой за год энергии в кВтч. итак, приступим. 1. о "17 гигаватт сумарной мощности солнечных станций"... такс домашнее задание - вычислить процент ВЫРАБОТКИ этой "сумарной мощности" в ежегодной немецкой выработке-потреблении в 550 тераватт-часов. ну, чтобы понять, какая это капля в море в стране, которая (не смотря на Фукусиму) уже перенесла планы закрытия АЭС с 20-х на 30-е, 40-е (чтобы потом другой бундестаг перенёс их ещё лет на 10 ). впрочем, зачем считать, если эти 2% можно найти там же, где и цифру "17ГВт" ;) 2. о Крыме. сия австрийская вундервафля (пусть и нужная и правильная, не спорю) имела цену никак не менее 250 млн евро (сужу так по цене аналогичного чешского проекта в Украине на 100 га и 42Мвт), а скорее даже более. годовая выработка (плановая, а планы здесь всегда с "завышением") - 132,5 млн кВт-ч. это за год. исходя из этой цифры несложные подсчёты помогут понять, что реальная работа элементов будет составлять где-то 7,6 kВт-ч на метр квадратный. что весьма оптимистично. ведь в среднем-годовом по России ВСЯ солнечная радиация колеблется около 2,8-3 кВт-ч на метр, а на Юге летом достигая значений в 6-7 единиц. причём, летом батареи жутко греются, а при привышении 30 градусов их небольшой (18-25 у самых-самых) КПД снижается. и какие мы получим на выходе показатели? правильно, в лучшем случае слегка за 1 кВт-ч на метр квадратный. и сколько нам нужно будет завесить квадратных метров ДОРОГИМИ панелями, чтобы выроботать наш российский 1 в 12 степени кВт-ч в год? так, что б с опережением - мы же индустриальная держава? сотни полторы квадратных КИЛОМЕТРОВ (включая доп. оборудование)... и обеспечить их обслуживание. деньги выходят дикие, но вполне подъемные (миллиардов 20 евро на первом этапе). заманчиво)) но энергия выйдет очень дорогой. та же крымская станция, с условием что прослужит без снижения мощности и дополнительных инвестиций (что невозможно) 20 лет окупится за эти 20 лет только при цене в 10 центов за кВт-ч. можно сказать, "дольше!", но за счёт каких доп расходов? такая вот математика. так что, строить гелиостнации будут. чем дальше-тем больше. НО... экономическая целесообразность их весьма относительна (а для нас - вообще сомнительная) в ближайшие лет 20. а вот стратегическая для более солнечных стран - очень велика. Отредактировано: imperskij@pes~21:40 21.01.2012

#64214 ↑

0
~~venice~~
21.01.1222:02:57

вот пример станции в мохаве почти 400 мвт панели которой не деградируют со временем. т.к. это просто зеркала, к тому же станции подобного типа легко можно превратить в "круглосуточные" благодаря использованию в качестве промежуточного носителя расплавленную соль. ещё раз. я не хочу считать копейки. электроэнергия стоит очень мало. х*ярить аэс повсюду, большого ума не надо. а вот перевести страну на чистую энергию это действительно было бы достижение. да, запад ещё только на пути к этому. но они пытаются, придумывают новые штуки. они хотят.. а своим детям в россии мы оставим сотни энергоблоков, могильников, и навсегда заражённой территории.. про зелёные макароны очень смешно ) на лаэс неоднократно были аварии и утечки. но "незелёные макароны" на ваших ушах, говорят вам что аэс безопасны. Отредактировано: venice~22:08 21.01.2012

#64227 ↑

0
imperskij@pes
21.01.1222:22:22

ну, эт, батенька, справедливости ради, уже не кремний, а гелиотермическая станция. макароны были, если помните, "про эффективность современной кремниевой гелиоэнергетики" и иже с ней. а вот эти штуки я уважаю больше. они компактней, умней, технологичней. и не надо особо вкладываться в ниокры. в общем, одобрям. по мере развития таможенного союза можно и нужно строить такие в Средней Азии и в курортных городах Юга. для обеспечения нужд населения и небольших пром-объектов. но вот это: "х*ярить аэс повсюду, большого ума не надо" меня в шок повергло 0_о как раз ума здесь надо дофига. и ещё столько же - чтобы безопасно и по замкнутому циклу. и ещё в 2 раза больше - чтобы термояд подчинить. в общем, солеваров из Мохаве уважаем, а наших ядерщиков из Африканеров - не за что? нехорошо. а про отходы. дык, перерабатывать будем. а что не переработаем земле-матушке вернём. все в неё, родимую, вернемся.

#64233 ↑
0
Markov
21.01.1223:13:37

Слушайте, ну вы бы хоть на карту взглянули: где пустыня Мохаве, а где тундры какого-нибудь Архангельска.

#64257 ↑

0
~~venice~~
22.01.1200:09:51

вы воспринимаете Россию как Архангельскую область? я вас шокирую, но у нас есть и субтропики.

#64278 ↑

0
Markov
22.01.1210:28:23

Стоп! Разве вы раньше писали про субтропики? Вы писали про всю страну, ровно до тех пор, пока вас в географию не ткнули. Никто не против строительства СЭС в субтропиках на уровне 10-20%, так сказать "на подхвате". Но Россия - не субтропики. Субтропиков у нас раз-два и обчелся. В основном мы северная страна, где СЭС строить невозможно. Вы это понимаете, venice?

#64390 ↑

0
~~venice~~
22.01.1211:23:24

1. где я писал про строительство СЭС в северных регионах страны? 2. друг, поверь с географией у меня всё хорошо настолько, насколько это вообще возможно. 3. опять шокирую тебя, но СЭС вполне себе неплохо существуют в канаде, германии, англии и т.д. не самых жарких странах. 4. и похоже нужно пояснить ещё раз. видимо есть некоторое непонимание. если я говорю про строительство ВЭС, я имею ввиду территории идеально подходящие для них и шельф, а не беспорядочное строительство их всюду. тоже самое и с СЭС. т.е. южные регионы, где солнца достаточно, а не в тундре (хотя и там их можно использовать. в Тикси например они очень даже помогают избавиться от углеводородной зависимости) не думал что придётся такие очевидные мелочи пояснять.. Отредактировано: venice~12:41 22.01.2012

#64398 ↑

0
Markov
22.01.1213:23:23

1. Вы писали про всю страну, без деления на регионы. В нашей стране вроде есть северные и центральные регионы, не так ли? И причем их большинство. 3. Да-да, мы уже выяснили, что в той же Канаде крупная СЭС построена в самой южной точке страны, какую только канадцы смогли найти. Германия, Англия и т.д. - сопоставимы только с самыми южными регионами нашей страны. Остальную нашу страну выселим али как? 4. Да, это непонимание есть. Все вышенаписанные вами посты толкуют о все стране и о переводе всей генерации на чистые источники. Я рад, что вы теперь толкуете только об отдельных регионах и не более чем 30%, включая ГЭС. Это заметный прогресс. Не имею ничего против 30% чистой генерации, если включать сюда ГЭС. Но 70% неизбежно останутся неэкологичными ТЭС и АЭС, причем в европейской части страны этот процент будет выше (нет достаточно гидроресурсов), а доля конкретно СЭС и ВЭС вряд ли перейдет рубеж 5-7% по всей стране. И это не потому, что наверху идиоты, а потому что астрономия и география. Отредактировано: Markov~13:23 22.01.2012

#64450 ↑

0
~~venice~~
22.01.1215:36:07

если перечитаете мои посты найдёте не только сэс, но и вэс, которые очень даже хорошо чувствуют себя на севере. если я предлагаю увеличить долю виэ, мне необходимо точные координаты места и типа установки писать?? самому не понять что у нас полно подходящих для этого мест? у меня нет желания разжевывать взрослым мужикам детали, понятные любому школьнику.

#64525 ↑

0
Markov
22.01.1216:25:10

"если перечитаете мои посты найдёте не только сэс, но и вэс, которые очень даже хорошо чувствуют себя на севере." - но далеко не везде. "если я предлагаю увеличить долю виэ, мне необходимо точные координаты места и типа установки писать?? " - конечно. А как же иначе? Это экономика, уважаемый venice. Написать «х*ярить аэс повсюду, большого ума не надо. а вот перевести страну на чистую энергию это действительно было бы достижение» любой дурачок сможет, но нам интересна конкретика. А с конкретикой у вас такие проблемы вдруг нарисовались, что от планов "перевести страну на чистую энергию" вы уже быстренько отказались, урезав осетра до скромных 30% с ГЭС в удобных районах. "самому не понять что у нас полно подходящих для этого мест? " - нет, не понять. Мест, где есть потребность в энергии и одновременно солнечный и ветренной потенциал - как раз мало. Мест, где за счет СЭС и ВЭС можно обеспечить более 10-15% генерации за приемлимую стоимость - вообще нет. " у меня нет желания разжевывать взрослым мужикам детали, понятные любому школьнику." - школьнику, может, и понятно. На то они и школьники. А вот остальным любопытно: сколько же у нас мест, где и потребность есть, и потенциал есть? И как нам обеспечить в этих местах большую долю чистой энергии без перебоев и за приемлимую цену? Отредактировано: Markov~16:30 22.01.2012

#64558 ↑

0
Markov
21.01.1223:11:31

Вы часто поминаете Германию, вот про Германию: "У немецких компаний-операторов энергосетей начались сбои с обеспечением потребностей страны в электроэнергии из-за отказа Германии от атомной энергетики. В итоге им пришлось прибегнуть к резервным австрийским энергостанциям, чтобы гарантировать стабильную работу энергосете" И это при том, что Германия и так импортирует много электроэнергии. Доигрались ребята с выводом АЭС. Летом еще крепились, а зимой, как неожиданно выяснилось, Солнце светит плохо, а лампочки жгут дольше... Как вам уже написали, СЭС и ВЭС не дают стабильной мощности. ГЭС, кстати, тоже. Причем все эти три вида станций единодушны: минимум мощности приходится на зиму, когда потребление энергии как раз возрастает. Вам нужно напоминать, что Россия - гораздо более северная страна, чем Германия? Вы чем чай кипятить будете в январе? "большинство- да нах*я. лучше давай ещё одну аэс поставим" - совершенно верно. Лучше поставить еще одну АЭС и получить надежную и дешевую энергию, чем строить две-три дорогих СЭС и все равно зимой мерзнуть в потемках.

#64254 ↑

0
~~venice~~
22.01.1200:04:46

ну вот не надо писать хню про климат, север, юг. краснодарский и ставропольский край севернее германии? кстати одна из крупнейших солнечных станций находится в канаде. шведы у себя на севере строят одну из крупнейших вэс в мире. никто не призывает строить только сэс и вэс. камчатка и дв могут получать всю необходимую энергию от геотермальных станций и ветряков. в сибири масса мощьнейших грэс. планируются новые. балтика, баренцево, белое море - раздолье для вэс. юг - несколько солнечных станций, вэс, геотэс. вот ещё отличный пример. простая модернизация грэс дала 147 мвт чистой энергии. а если все остальные так же "починить"? несколько гвт получим из воздуха. технологии для выравнивания генерации тока по времени суток тоже уже есть (описывал выше). да и сколько всего можно было бы придумать ещё. мы бы могли довести долю чистой энергии до 30% про ситуацию в германии читал. там проблема в том что не успели подвести лэп с севера в южные районы. подведут. за них я не переживаю ) и не нужно приписывать аэс то чего у них нет. надёжности. один из недостатков аэс именно проблема маневрирования. а факты многочисленных аварий и утечек на аэс в россии и мире просто замалчиваются. а также дешевизны. в стоимость энергии аэс не включены издержки на демонтаж отработанных энергоблоков, утилизация оят и т.д. а стоимость демонтажа и утилизации сопоставима со стоимостью строительства самого блока. естественно это ложится на бюджет. аэс не надежны, небезопасны и дороги.. мир от них постепенно отказывается Отредактировано: venice~00:05 22.01.2012

#64276 ↑

0
Markov
22.01.1213:16:14

"ну вот не надо писать хню про климат, север, юг. краснодарский и ставропольский край севернее германии?" - я рад, что вы наконец-то начали писать про конкретные регионы, а не про всю страну ;) Может, толк и выйдет. Краснодарье и Ставрополье вполне подходят для строительства СЭС в объеме 10-20%, "на подхвате". Как только объем подобной энергетики достигнет хотя бы трети - будет как сейчас в Германии. В остальной же более северной части России СЭС не подходит в принципе. Вы это понимаете, venice? Это даже не климат, это тупо астрономия. "кстати одна из крупнейших солнечных станций находится в канаде" - только вот вы почему-то умолчали, что пришлось её канадцам загонять в самую южную точку страны, южнее даже пресловутого Краснодарья. А много ли таких СЭС канадцы построили севернее Великих озер? Ну ладно, у нас все сплошь идиоты, но вот в Канаде-то народ поумнее или как? " камчатка и дв могут получать всю необходимую энергию от геотермальных станций и ветряков" - не могут. Геотермальные - это только на Камчатке, где населения и нет, считай. На ДВ, получается, только ветряки? Значит вы либо получаете постоянные перебои, либо придется строить в разы избыточные мощности и гонять энергию по всему региону взад-вперед. Стоимость энергии будет громадной. "в сибири масса мощьнейших грэс. планируются новые" - совершенно верно. И поэтому АЭС там нет. К сожалению, основная часть населения России живет в других местах, где нет такого количества гидроресурсов. "Балтика, баренцево, белое море — раздолье для вэс." - к сожалению, народ не любит жить возле Баренцева и Белого моря, он там почему-то мерзнет. Возле Балтики живет, но если вы посадите всю энергетику на ВЭС - получите или перебои с энергией, либо слишком дорогую энергию из-за необходимости строить в разы избыточные мощности, ЛЭП и имея потери на перегоне энергии. "юг — несколько солнечных станций, вэс, геотэс." - СЭС и ВЭС дадут аналогичную картину, см выше - либо перебои, либо дороговизну. Где вы там будете строить геотэс и каковы будут мощности? "вот ещё отличный пример. простая модернизация грэс дала 147 мвт чистой энергии. а если все остальные так же «починить»? несколько гвт получим из воздуха." - получим, но опять только летом. ГЭС не обеспечивают постоянную мощность, зимой они вырабатывают мало энергии. ГЭС не могут быть основной генерацией, я вам уже это писал. "технологии для выравнивания генерации тока по времени суток тоже уже есть (описывал выше)" - проблема не столько в выравнивании, сколько в генерации. Что толку выравнивать энергию от СЭС, если у меня за весь январь было от силы 5-6 солнечных дней? Что вы выравнивать собираетесь? "мы бы могли довести долю чистой энергии до 30%" - я рад, что вы уже не мечтаете перевести всю генерацию на чистую энергию, а ограничиваетесь уже лишь 30%. Это вполне реальная цифра, с учетом того, что ГЭС уже дают 18% За счет ввода новых ГЭС и небольшого ввода ВЭС и СЭС в пригодных местах можно довести в перспективе и до 30%. Остальное - тепловые и атомные станции. "про ситуацию в германии читал. там проблема в том что не успели подвести лэп с севера в южные районы. подведут. за них я не переживаю )" - у них там комплексная проблема. Не подвели ЛЭП, не закупили достаточно энергии зарубежом, не построили достаточно газовых станций (заметьте - не СЭС, а именно газовых). В конечном итоге они добьются баланса - за счет импорта электричества, газовых станций и заметных потерь на ЛЭП. За всё это они заплатят деньгами. Видимо, могут себе позволить. "и не нужно приписывать аэс то чего у них нет. надёжности. один из недостатков аэс именно проблема маневрирования" - маневрирование и надежность - принципиально разные вещи. "а факты многочисленных аварий и утечек на аэс в россии и мире просто замалчиваются." - инциндентов на АЭС ровно столько, сколько мы можем узнать. Приписывать лишнее под лозунгом "они происходят, но замалчиваются" не стоит, это неинтересно. Количество аварий на АЭС больше, чем на СЭС или ВЭС, но это плата за стабильную и компактную энергию. Обладающие подобными свойствами тепловые станции и не обладающие ими ГЭС дают вреда даже больше, чем АЭС. "а также дешевизны. в стоимость энергии аэс не включены издержки на демонтаж отработанных энергоблоков, утилизация оят и т.д. а стоимость демонтажа и утилизации сопоставима со стоимостью строительства самого блока. естественно это ложится на бюджет" - можете при желании умножить стоимость атомной энергии на полтора - будет учет и демонтажа, и утилизации ОЯТ. К счастью, это все равно будет гораздо дешевле стоимости энергии от той же СЭС. Ведь и так дорогие СЭС придется строить в избыточном количестве, добавлять к ним много ЛЭП и терять на ЛЭП уйму энергии. "аэс не надежны, небезопасны и дороги…" - АЭС надежны, безопасны, экологичны, дают недорогую энергию. Поэтому во всем мире количество заказов на АЭС растет из года в год. Как этого можно не знать? Отказываются от них только несколько богатых стран, в которых из-за необоснованных опасений граждан готовы платить 335 млрд евро за отказ от всего лишь 17 реакторов и подсаживаться на импорт газа и электроэнергии.

#64447 ↑

0
~~venice~~
22.01.1214:08:25

ну скажем так. о полном переводе всей энергетики на возобновляемые я не писал. говорю лишь значительном повышении её доли. 30% было бы замечательно, но не к 2100г, а желательно году так к 2020г. на дальнем востоке помимо вэс и геотэс ещё приливные возможны. есть советский проект пенжинской пэс в магаданской области мощьностью более 20 гвт (всему дв хватит). геотэс на юге это кавказ и ставрополье. строились опытные установки. очевидно для сэс место на юге. а так же в забайкалье, там очень много солнечных дней в году (гдето читал что больше чем в испании). да, проблемы у виэ есть, но над ними работают. описывал выше аккумулирующие острова и т.д. мощьности ветряков значительно увеличиваются. и придумают ещё много чего. стоимость энергии вэс за несколько лет снизилась в разы и во многих штатах она уже дешевле энергии традиционных источников. а на очереди новые модели ветряков с многократной прибавкой мощьности. мы тоже на украине энергию закупали и что?.. доля аэс 16% в россии и около 5 в мире. и строят их в основном развивающиеся страны. развитые отказываются от "дешёвой и безопасной" энергии... радиоктивное топливо оставляет след не только на самой станции. след тенятся вдоль всей цепочки от добычи, транспортировки на обогатительные заводы, транспортировки на станцию, потом на переработку, потом на утилизацию.. на всём этом пути происходят утечки. здоровье людей и чистата окружающей среды важнее сомнительной выгоды. назвать аэс экологичной невозможно.. это обман

#64466 ↑

0
Markov
22.01.1216:16:08

"ну скажем так. о полном переводе всей энергетики на возобновляемые я не писал" - разве это не вы писали: "х*ярить аэс повсюду, большого ума не надо. а вот перевести страну на чистую энергию это действительно было бы достижение"? Или, может, вы страной считаете только пару южных регионов и ДВ, а остальное пусть вымерзает нафиг? "30% было бы замечательно, но не к 2100г, а желательно году так к 2020г." - я тоже был бы рад. Но, к сожалению, за 10 лет увеличить количество ГЭС почти в два раза сложно. "есть советский проект пенжинской пэс в магаданской области мощьностью более 20 гвт (всему дв хватит)." - ну да, лет через 50 это будет неплохой проект. К тому времени и 30-километровые плотины сможем делать, и энергию без особых потерь за 2000 км перекидывать. Сейчас же это - просто красивые, но бессмысленные слова. "геотэс на юге это кавказ и ставрополье. строились опытные установки." - расскажите, где это строилось и каков суммарный потенциал этого источника энергии на Кавказе и Ставрополье? "стоимость энергии вэс за несколько лет снизилась в разы и во многих штатах она уже дешевле энергии традиционных источников" - да, в определенных местах, с государственным субсидированием и пока ветровая энергетика не становится одной из основных генераций в районе - можно продавать и дешевле. Но как только от работы ВЭС начинает зависеть стабильность поставок энергии - как тут же себестоимость вырастет в разы, т.к. потребуется строить избыточные мощности и аккумуляторы. Вы, похоже, этого просто не понимаете. "мы тоже на украине энергию закупали и что?.." - ничего хорошего. Конечно, можно вообще всю энергию импортировать - тогда даже под ВЭС не нужно будет территории отчуждать. Можно промтовары импортировать - тогда промышленность загрязнять воздух не будет. Можно продовольствие импортировать - тогда не будем отравлять почву удобрениями и тратить воду. Во заживем-то! " развитые отказываются от «дешёвой и безопасной» энергии…" - вы пишите неправду. Из развитых от АЭС отказываются считанные единицы. Основная масса развитых стран от них не отказываются, а некоторые собираются строить (например, Британия, Финляндия, Польша, США) "радиоктивное топливо оставляет след не только на самой станции" - то же самое есть и у всех тепловых станций. Только никто это в основном не документирует, т.к. требования к безопасности у них ниже, чем к атомной. "назвать аэс экологичной невозможно… это обман" - это факт. Просто СМИ тщательно обсасывают каждое происшествие на АЭС, но игнорируют остальные виды энергетики. Поразительно, но это происходит даже в отношении гибели людей. Все СМИ любят пересчитывать погибших на Чернобыльской АЭС, а теперь и на Фукусиме, но кто считает сотни ЕЖЕГОДНО (!) погибающих на угольных шахтах? Кто вспоминает почти 600 (!!!) погибших от взрыва газопровода в 1989 году в Башкортостане? А ведь именно на эти виды топлива (плюс нефть) придется перейти при отказе от АЭС (Германия, например, переходит на газ).

#64551 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,