Лого Сделано у нас
115

В Саратовской области запущена первая в регионе солнечная электростанция

Пугачёвская солнечная электростанция мощностью 15 МВт — первый подобный объект в Саратовской области. Проект реализуется на территории отдаленного района, практически на границе с Самарской областью. Мощность первой в регионе сетевой солнечной электростанции позволит покрыть потребности в электроэнергии всего Пугачёвского района.

Инвестором и генеральным подрядчиком строительства являются структуры группы компаний «Хевел».

Проект стоимостью 1,9 млрд рублей будет иметь продолжение, и в ближайшие два года «Хевел» завершит строительство объектов солнечной генерации на территории Ершовского и Новоузенского муниципальных районов. Суммарная мощность всех солнечных электростанций в области составит 45 МВт, а совокупный объём инвестиций превысит 5 млрд рублей.

читать полностью

  • 0
    Нет аватара Киргуев Эдуард
    28.09.1716:07:03

    Простите, не мог ответить раньше.

    По поводу гордости я Вам уже писал. Не стоит толочь воду в ступе.

    По поводу нормальных фондов (я почитал комменты ниже) — какая разница для потребителя и сбытовика, чем и как именно сгенерирована энергия? Никакой. Лишь бы цена и качество устраивали. Если цена генерации СЭС высокая, то от нее откажутся. Все. Точка.

    Если государство решает, что СЭС надо, таки, развивать в расчете на будущее удешевление генерации от СЭС, то это решение не Вексельберга. Возможно лобби? Конечно! Есть другие варианты? Есть (были). Чем закончились — знаем.

    • 0
      Нет аватара Markov
      28.09.1716:16:16

      По поводу гордости я Вам уже писал. Не стоит толочь воду в ступе.

      Ну так расшифруйте свой тезис насчет фактора, улучшающего конкурентоспособность. Может, нам просто принудительно поднять тарифы?

      Лишь бы цена и качество устраивали. Если цена генерации СЭС высокая, то от нее откажутся.

      Так нам и так известно, что и цена, и качество солнечного электричества хуже, чем другого. Для этой проверки не надо строить СЭС, нужно несколько чисел сложить. Но СЭС все-таки построена. Кто-то с кем-то договорился, или законы позволяют без вопросов переложить проблемы на конечного потребителя.

      Если государство решает, что СЭС надо, таки, развивать в расчете на будущее удешевление генерации от СЭС

      Ну то есть позиция «Царь умный, он лучше нас знает». Чего тогда вообще что-то обсуждать?

      • 0
        Нет аватара Киргуев Эдуард
        28.09.1716:38:41

        1. Конкуренция, вроде как, снижает цену, а не наоборот. Или повышает качество. Если только нет дефицита.

        2. Вам известно? Мне — нет. И много кому — нет. Я Вам больше скажу: веке в 19-м еще многие полагали, что электричество — блажь. И достаточно паровых технологий.

        3. Царь, или не-царь — опять же: все равно. Любое действующее государство вкладывает уйму бабла в разные проекты под будущее. Далеко не все оправдывает себя, но, если бы не менялись стандарты, то мы не переписывались бы с Вами по сети. А ведь когда-то интернет был интранетом, и вполне возможно, были грамотные люди вроде Вас, доказывающие бесперспективность вложений в интернет.

        • 1
          Нет аватара Markov
          28.09.1718:01:46

          1. Какая конкуренция? Тут вон ниже сделали прикидки, сколько будет окупаться эта СЭС при тех ценах, при которых закупают энергию с других станций — получили 70 лет при сроке жизни СЭС 20-25 лет. И это они еще КИУМ завысили более чем в полтора раза. Поэтому никакой конкуренции не будет, эта СЭС будет продавать продукцию по каким-то другим ценам.

          2. Так я вам расскажу. Сравним, например, с АЭС — потому что топливные расходы АЭС очень низки, здесь они с СЭС схожи. Стоимость установленной мощности СЭС и АЭС сравнимы. Однако КИУМ у современных АЭС 90-95%, а у этой СЭС будет не более 15%. То есть стоимость киловаттчаса у СЭС будет только из-за КИУМа выше в 6 раз. АЭС работает 60 лет плюс где-то 20-30 лет после модернизации, СЭС живет 20-25 лет. Домножаем еще на 3 — уже в 18 раз разница. У АЭС удвоим стоимость установленной мощности на вывод из эксплуатации и докинем четверть-треть на топливо. В общем, получаем стоимость электричества у СЭС раз в 7 выше, чем у АЭС.

          Ну и качество. АЭС работает стабильно 24 часа в сутки. Простои у АЭС плановые. СЭС в принципе не может работать стабильно, т.к. зависит от погоды. Большая доля СЭС приводит к снижению стабильности энергосистемы, вплоть до отключений и блэкаутов.

          3. Простите, но я такую логику не понимаю. СЭС как источник в большой сети как минимум выглядит бесперспективной, а то и попросту вредительской технологией. Это можно как показать на пальцах (см. выше), так и попросту демонстрируется на практике (см. Европу). Вкладывать в неё по принципу «а вдруг чо и выйдет?» — это все равно что вкладывать в промышленное производство героина — ну, а вдруг мы что не знаем пока? А вот зато — ого-го!

          Отредактировано: Markov~18:11 28.09.17
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,