129

Солнечную электростанцию мощностью 5 МВт открыли в Онгудайском районе Республики Алтай

Солнечную электрическую станцию мощностью 5 МВт открыли сегодня в Онгудайском районе, расположенном в самом центре региона. Это уже четвертая СЭС в республике, где четвертый год формируется кластер возобновляемой энергетики.

Инвестиции в объект составили около 500 млн рублей.

В предыдущие три года в Республике Алтай уже построены три солнечных станции общей мощностью 15 МВт.

\В 2014 году в Кош-Агаче ввели в эксплуатацию первую в России солнечную электростанциюэ В 2015 году здесь построили еще одну солнечную станцию, а в 2016 солнечная электростанция была построена в Усть-Кане

Правительство Республики Алтай и группа компаний «Хевел» в рамках Петербургского международного экономического форума в 2016 году подписали Соглашение о сотрудничестве, которое предполагает строительство солнечных электростанций в разных районах республики.

  • 7
    Великоросс
    19.09.1719:04:58
  • 1
    Нет аватара
    19.09.1722:25:26

    Интересно, а ЛЭП какая-нибудь от СЭС предполагается?     Или там кабель в земле? Или это потом?

  • -6
    Нет аватара
    20.09.1700:48:18

    Очень плохая новость! Солнечные электростанций это прямое вредительство. Огромные территории хорошей земли изымаются из нормального использования, электричества от солнечных батарей мало и только в дневные часы в солнечную погоду, само производство солнечных батарей очень грязное и энергоёмкое.

    Солнечные батареи нужны точечно, для обеспечения АВТОНОМНОСТИ.

    Поставьте их по селам на крыши домов и коровников для обеспечения независимого энергоснабжения на случай если нам устроят очередные 90-е, на случай войны или аварий или подрывов ЛЭП как в Крыму — народ спасибо скажет.

    В городах — огромные площади на крышах пустуют — ставьте батареи для обеспечения первоочередных нужд — связь, водоснабжение, освещение квартир. Тоже устойчивости к катаклизмам прибавится, и потерь на передачу не будет, и никакой земли не уродуется.

    А на земле надо либо еду выращивать, либо лес растить. Кстати если выращивать лес на дрова, и то КПД будет выше. Не говоря о том, что пока эти дрова растут, там и грибы, и ягоды, и звери, и птицы.

    Отредактировано: Dmitry_137~00:50 20.09.17
    • 15
      Нет аватара
      20.09.1708:33:02

      это прямо в горах, дяденька. Эти «земли» — страшный сон земледельца. Во-вторых Онгудай и Кош-Агач имеют намного больше солнечных дней, чем южный берег Крыма.

      • -6
        Нет аватара
        20.09.1710:35:17

        И в горах растут деревья, тетенька, и куда на большей высоте и худшей почве. И наверняка ранее там был лес и его исчезновение связано с человеком. Как это разумно сделать — как раз требует человеческого разума, а не стремления срубить бабла.

        Выращивать там пшеницу никто не предлагает. Даже нетронутая трава — это пастбище, в также место жизни животных и птиц. А под солнечными панелями ничего не будет.

        • 0
          Tuck Trucker
          20.09.1714:31:31

          Господи избавь меня от таких «патриотов», с врагами я как-нибудь справлюсь.

          Отредактировано: Tuck Trucker~14:31 20.09.17
          • -1
            Нет аватара
            20.09.1718:43:57

            Такие уж справятся… И с патриотами, и со страной.

            Была великая держава с самым образованным населением. Сейчас на полном серьёзе обсуждают что Земля плоская, а Солнце крутится вокруг неё.

        • -4
          Витя С.
          20.09.1720:18:03

          Dmitry_137, а с чего вы человека тетенькой назвали? У него ник «Владислав». Будьте внимательней пожалуйста. Если же вас задело «дяденька», то придумайте тоже колкое обращение. Мне очень не нравится, когда людей подталкивают к перемене пола (или разжигают ненависть на почве гендерной принадлежности) и вы этому не способствуйте.

          Отредактировано: Жека Бардов~20:21 20.09.17
          • 1
            Нет аватара
            20.09.1720:27:02

            Вот пусть ко мне по нику и обращается. А придумывать «колкое» да толерастичное мне недосуг.

            И вообще, по теме статьи комментировать надо, а не срач разводить.

            Отредактировано: Dmitry_137~20:30 20.09.17
      • 0
        Aleksandr Timofeyev
        21.09.1703:29:17

        Вы можете обосновать необходимость трат колоссальных средств в очень дорогую инфраструктуру для получения супердорогой электроэнергии? Понятно когда строят источники альтернативной электроэнергетики будут производить более дешевую электроэнергию на данной территории. В наших случаях сомнительно и пахнет распилом.

    • 6
      Arsenic
      20.09.1708:55:00

      Имхо, на крыши надо ставить не солнечные батареи (т.к. дорого), а солнечные концентраторы для горячего водоснабжения и отопления — они в разы дешевле, а КПД выше (80% легко, выше 90% у лучших образцов. У массовых СБ 25%, у рекордных лабораторных образцов до 44%).

      • 1
        Нет аватара
        20.09.1710:40:38

        Так одно другому не мешает! Нужны разработки гибридной установки. Солнечный концентратор использует инфракрасную составляющую солнечного спектра, а солнечная батарея видимый свет, с длиной волны короче 1 мкм (кремний). Так что проблем здесь нет и гибрид не сложно разработать.

        Однозначно что плохо отчуждать большие площади, а потом тянуть ЛЭП и тереть ещё и на передаче.

    • 8
      Нет аватара
      20.09.1708:58:12

      Выращивать лес на дрова в монгольских степях — это и есть прямое вредительство и, не побоюсь этого слова, преступление.

    • 10
      Антон Никитин
      20.09.1709:19:27

      Согласен с Владиславом, что эти «земли» — страшный сон земледельца. Добавлю к этому, что Онгудайский район имеет площадь 11,7 тыс. км и население его по состоянию на 31 июля 2017 года составляло 14 тыс. 328 человек.

      Таким образом плотность населения всего около 0,82 человека на километр. С учетом того, что земли там не самые плодородные, плюс они еще и в горах, а население района сокращается, вопрос занимаемой электростанцией площади мне кажется несколько надуманным.

      • -5
        Нет аватара
        20.09.1710:53:43

        А зачем там пшеницу выращивать?! На картинке вокруг СЭС вполне приличная трава, можно выращивать скот, лекарственные травы с горного Алтая ценятся, мед. Вы на 14328 человек собрались гиганта индустрии строить и вам потребовалась электростанция большой мощности? Надо обеспечить приемлемые условия жизни людям, чтобы они оттуда не бежали, и лучший вариант размещение этих панелей прямо на крышах в деревнях, под контролем самих сельчан, чтобы никакой Чубайс не смог отключить плюс солнечные концентраторы для нагрева воды.

    • 6
      Нет аватара
      20.09.1712:12:51

      Бывал в тех краях несколько раз, каждый раз летом. Там почти ничего не выращивают — в холодный год снег в тени на берегу ручья лежит до середины июля. Более-менее живет животноводство: коровы, овцы, лошади сами бредут на пастбища, вечером возвращаются в кош — загородка из бревен с шалашом, к кошу прилагается огромная собака    Кругом горы — Алтай, но и долина достаточно широкая. Занять солнечными панелями хоть сколько-то заметную площадь пастбища нереально. Лес растет, но не везде — в основном на северных склонах гор и возле рек. Лесопилки в поселках видел, по крайней мере все местные дома — из бревен, вывозят ли лес — не в курсе. До цивилизации там около 500 км, есть ЛЭП. Онгудай — еще ничего, а вот рядом Ортолык — вообще Монголия, с полупустыней, верблюдами и языческими капищами.

      Мне кажется, как раз в этом месте вред от СЭС минимален, польза — в поддержке штанов технологии. Если в будущем будет какой-нибудь прорыв в этой области, мы должны иметь технологический задел, чтобы поймать волну. Для этого надо иметь свои СЭС в минимально не вредящем объеме.

      • 0
        Нет аватара
        23.09.1705:17:02

        Так куда электричество девать? Если для употребления местными жителями для бытовых и хозяйственных нужд — то размещение на крышах строений рациональнее. А под этими батареями так, как на фото, на земле будет все гнить и плесневеть. Если передавать по ЛЭП сверхдорогую энергию от СЭС — то это вредительство.

        Хотите чтобы люди не разбегались — сделайте для них что-нибудь хорошее. Помощь в электрификации домов батареями и солнечными коллекторами бы помогла. Если там выращивают скот, разумно продвигать биогаз. Если удастся вырастить небольшой лес или сады, жизнь станет комфортнее, прибавится биоразнообразия.

    • 0
      Aleksandr Timofeyev
      21.09.1703:19:39

         

  • 6
    Нет аватара
    20.09.1704:33:54

    Вопрос по этой и предыдущей статье — окупаемость проектов какая? Хоть какие показатели бы еще добавить к написанному.

    • 9
      Нет аватара
      20.09.1707:34:53

      Именно про эту не скажу, а вот обе Кош-агачские СЭС (каждая по 5 МВт)считались из расчета окупаемости 8.5 лет. При назначенном сроке службы 15 лет. Фактически они смогут работать и дальше, но гарантированно выдавать 5 Мвт уже не смогут. Сейчас фактически Кош-агачские СЭС могут выдавать и более 5 Мвт, но проект считался из расчета деградации панелей на период 15 лет.

      Отредактировано: tweax~07:36 20.09.17
  • 1
    S G
    20.09.1708:07:53

    Зачем в стране, где использовано только 30% ГидроЭнергопотенциала, строить эти СЭСки? Дань зарубежной моде?

    • 9
      serp_1
      20.09.1708:46:20

      Везде ГЭС не построишь, а тащить ЛЭП в те края очень нерентабельно.

      • 0
        Arsenic
        20.09.1710:05:18

        В Алтае есть проект Катунской ГЭС, мощностью 1600 МВт (т.е. 320 таких как эта солнечная, и работает тогда когда надо, а не тогда когда солнце светит).

         http://blog.rushydro.ru/?p=214 

        • 1
          Сергей Котенко
          20.09.1710:40:56

          ГЭС строят в долинах рек, как правило, это плодородные земли, пригодные для земледелия, или таёжные леса как в Сибири.

          Поэтому в горах в редких населённых пунктах лучше ставить СЭС, что здесь и сделано.

          • 1
            Arsenic
            20.09.1712:10:06

            В данном случае нет, Катунь — горная река, поэтому водохранилище у нее очень небольшое по площади для такой мощности (соотношение мощность/площадь водохранилище самое высокое среди всех плотинных ГЭС), пахотной земли там мало и ее продуктивность очень низкая.

            • 6
              Нет аватара
              20.09.1716:43:28

              во-первых не в, а НА Алтае, господа. Во-вторых, не всё так радужно, как в вашей статейке описано Катунская ГЭС принесет реальный ущерб экологии. Строительство остановлено по экологическим соображениям из-за высокого содержания ртути в горных породах. Это отравит воду вниз по течению вплоть до Оби.

      • 2
        S G
        20.09.1711:06:55

        Да на любой малой реке можно «понатыкать» этих миниГЭС без ущерба природе. Что и было сделано, когда появилась «лампочка ильича».

        Как бонус — в реках были омуты и рыбы было много.

        • -1
          Нет аватара
          20.09.1718:52:17

          Если туда не ходит на нерест рыба — почему нет?!

          Кстати на больших реках без особого ущерба тоже можно ставить небольшие генераторы по принципу погруженного колеса или винта, огороженных сеткой. Без всякой плотины и занимающих не значительную часть фарватера. На западе такое очень распространено.

          • 0
            Роман Суслин
            22.09.1713:00:34

            В верховье Бии видел такое питание у домов — маааааленьким генератором. Сомневаюсь, что это законно.

            Отредактировано: Роман Суслин~13:01 22.09.17
            • 0
              Нет аватара
              22.09.1714:15:32

              Юридические бумажки следует приводить в соответствие с здравым смыслом, а не наоборот.

              Здесь главный вопрос от такого генератора вред есть? Или только польза? Если вред есть, можно ли его исключить? И правильный подход — попытка создания, исследование влияния, устранение недостатков, сертификация и массовое внедрение.

      • 0
        Aleksandr Timofeyev
        21.09.1703:37:08

        Там уже есть ЛЭП. Зачем же вбухивать огромные ресурсы в очень дорогой конечный продукт, кто его будет потреблять? Ведь там нет высокотехнологичных производств.

    • 2
      Нет аватара
      20.09.1709:06:30

      Потому что в пустыне СЭС экономически выгоднее ГЭС.

    • -2
      Нет аватара
      20.09.1711:09:55

      А где там река, чтобы ГЭС строить?

      По-хорошему ГЭС в нашей стране надо не строить, а сносить! Там где ГЭС — там исчезает рыба, ей на нерест идти надо, а ГЭС мешает. Например на Волге рыбу извели, осетровых которых было раньше полно, сейчас почти нет. Минимум надо сносит Волгоградскую и Вольскую ГЭС. И вода в водохранилищах перестает самоочищаться, а даже наоборот.

      Зачем на Алтае централизованная электростанция? Солнечные батареи хороши именно автономностью. Их надо на крыши сельских домов ставить, что даст людям именно независимость и свободу. И на передаче по проводам теряться не будет, и земля изыматься из нормального использования не будет.

      Отредактировано: Dmitry_137~17:56 20.09.17
      • 0
        Arsenic
        20.09.1713:39:02

        1. См. выше, есть проект Катунской ГЭС. blog.rushydro.ru/?p=214

        2. Рыбу уничтожают не плотины, а браконьерство и загрязнение воды. См. подробнее тут blog.rushydro.ru/?p=5752

        3. Соответственно, сносить плотины бессмысленно, а вот экономический ущерб от этого будет огромным. blog.rushydro.ru/?p=5577, blog.rushydro.ru/?p=8003

        4. Что за бред, какая может быть автономость у солнечной электростанции? Тучи набежали, и кирдык всей энергосистеме?

        В дополнение к обычной энергетике СЭС имеют право на существование, но как единственный источник энергии они неработоспособны.

        Отредактировано: Arsenic~15:33 20.09.17
        • -1
          Нет аватара
          20.09.1718:27:31

          Сайтам русгидро не верю, они о своем бабле пекутся, на рыбу им наплевать.

          В низовьях Волги из-за них и паводок не всегда бывает, и часто не вовремя, пульсации уровня во время паводка — все это губит малька, нарушает нерест. Не говоря уж о том, что осетровых с самого начала на искусственное размножение перевели через рыбозаводы. Ну привыкли они за миллионы лет ходить до Нижнего Новгорода!

          А на самом деле для рыбы самые вредные факторы в порядке убывания это:

          1. Препятствия нересту (ГЭС)

          2. Сельское хозяйство (пестициды, удобрения)

          3. Браконьеры

          4. Промышленные стоки

          5. Бытовые стоки.

          Пункты 3,4,5 могут быть в любом порядке в зависимости от местных условий.

          Соответственно, сносить плотины бессмысленно, а вот экономический ущерб от этого будет огромным
          .

          А то, что они затопили огромные площади наиболее плодородных земель ничего? Там раньше кстати не пахали, берегли, на заливных лугах косили траву и кормили ей скот. Сейчас мясо и молоко из-за границы возим.

          Что за бред, какая может быть автономость у солнечной электростанции?

          А про накопление электроэнергии не слышали? В небольшом селе, тем более в горах, это проще всего сделать по принципу гидроаккумуляторной станции. Два резервуара выше и ниже. Когда есть электричество — перекачиваем воду вверх, когда нет — сливаем вниз и вырабатываем ток.

          Отредактировано: Dmitry_137~18:38 20.09.17
        • 1
          Роман Суслин
          22.09.1713:13:13

          Как человек, живущий возле плотины на равнине (Новосибирская ГЭС) скажу вам, что, может и в далёком 1960 году, это было правильным решением, но сейчас единственный толк от неё — это балансировка нагрузки в регионе. Энергии вырабатывает как обычная ТЭС, площадь затоплена огромная, рыбному хозяйству ущерб нанесён огромный. Сокращение нерестилищ: 40% сибирского осетра, 70% нельмы, такие рыбы как муксун, пелядь и сиг тоже уже не встретишь выше плотины. Извините за эмоциональность, но идите вы со своими ГЭС куда подальше. Я обеими руками за самую экологичную энергию — за атомную.

          Отредактировано: Роман Суслин~13:13 22.09.17
          • 0
            Нет аватара
            22.09.1714:24:31

            С атомной тоже не все хорошо. И отходы долгоживущие, и самого урана в природе очень мало. Там исследовать больше надо, а не побыстрому все израсходовать. И вообще, уран следует приберечь для защиты нашей Родины и для освоения Солнечной системы. А для энергетики пока лучше газ использовать, а не распродавать его врагам в обмен на тряпки и жратву. В сельской местности из соображений независимости вообще лучше подумать о возобновляет ресурсах (солнечные панели, небольшие ветряки, биогаз, дрова — сейчас есть прекрасные котлы, которые надо загружать не чаще раза в сутки).

          • 0
            Arsenic
            24.09.1713:55:37

            Да, ГЭС на равнинных реках это не очень хорошо. В защиту Новосибирской ГЭС можно сказать только то, что в 50 году, когда ее начали строить, АЭС еще не было, газа добывалось очень мало, поэтому единственной альтернативой ГЭС была только угольная ТЭС, что намного хуже (при такой мощности она бы сжигала минимум миллион тонн угля в год). Что касается нерестилищ, то такая проблема есть, но она давно и успешно решается искуственным рыборазведением. Пример: Волховская ГЭС вообще ПОЛНОСТЬЮ перекрыла путь на нерест волховскому сигу (рыбопропускные сооружения оказались неудачными), но сиг уже 90 лет успешно выживает благодаря рыборазведению.

    • 0
      чебурашка1974
      04.10.1720:53:04

      Зачем в стране, где использовано только 30% ГидроЭнергопотенциала, строить эти СЭСки?

               

      Зачем «стране-бензоколонке» вообще что-то производить?

  • 9
    box320
    20.09.1710:21:12

    Стране нужны АЭС на 5ГВт и скоростные железные дороги…

    • -4
      Нет аватара
      20.09.1718:37:18

      А еще в каждое село по паре специалистов ядерщиков и роте охраны, чтобы отработанное топливо в металлолом не сдали.

      Если через село не идет газовая магистраль,то лучшее энергообеспечение гибридное:

      Солнечные батареи + биогаз + дрова + ветряк.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,