Лого Сделано у нас
111

МРК «Вышний Волочёк» на размагничивании

Малый ракетный корабль «Вышний Волочёк» проекта 21631 «Буян-М» на размагничивании в Новороссийске. МРК стоит рядом с восточным глубоководным молом-причалом Новороссийской военно-морской базы.

Фото RedJak с сайта fleetphoto.ru 20 августа 2017 года.

читать полностью

Читайте также...

Вступайте в наши группы и добавляйте нас в друзья :)

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!
  • 0
    Вова-Н Вова-Н
    22.08.1710:00:06

    и уже тем более для океяна

    Согласен. С развала СССР ещё ни одного боевого корабля океанской зоны заложено не было. Все эти МРК — прибрежная зона, Корветы и Фрегаты это морская зона, а кораблей 1-го ранга океанской зоны нет, Мистрали уплыли в Египет. Атомный ЭМ Лидер в лучшем случае заложат через 3-4 года, это пожалуй в лучшем случае, про УДК и ТАВКРы я ваще молчу, тут ни каких сил не хватит выполнить радужные мечты о 8 авианосцах в ближайшее десятилетие, как тут Клинцевич обещал.

    Пока надо решить проблему с ГТУ (полностью делать самим и в нужном количестве) и начать строить Лидер. Когда пойдут ГТУ начнём снова строить новые фрегаты, слышал новая модификация увеличенной длины с увеличением КР Калибр в 2 раза.

    • 1
      Нет аватара Антон СПб
      22.08.1711:52:51

      В текущей непростой экономической ситуации «Лидер» закладывать достаточно рискованно.

      В связи с этим, скорее всего, и было принято достаточно разумное решение увеличить 22350 до размеров мини-эсминца.

      «Лидер», как и «Шторм» — всё же это «журавль в небе».

      22350М, конечно, «синицей» назвать язык не поворачивается, но всё же это куда более реалистичный и разумный вариант по сравнению с «атомными звездами смерти» в лице «Лидера».

      За примером далеко ходить не надо — проект 1144.

      • 3
        Нет аватара Nirvanko
        22.08.1715:58:53

        Не вижу никаких рисков. Атомные эсминцы водоизмещением 18 тысяч тонн это простите не авианосец под 75 тысяч которому еще и корабли прикрытия нужно строить — вполне по силам экономике России.

        Такие эсминцы для России сейчас крайне необходимы. Нагрузить его крылатыми ракетами и куда-нибудь в поход в Карибское море под брюхо США.

        А авианосцы — это уже крайне сомнительный вид вооружения.

        Отредактировано: Nirvanko~15:59 22.08.17
        • 1
          Нет аватара Антон СПб
          22.08.1716:38:55

          Я просто ориентируюсь на судьбу 1144, 3 из которых послужить то толком не успели.

          Понятно, что причиной тому послужила ситуация 90-х годов и повторение её маловероятно, но всё же…

          Сейчас хоть 1 реанимируют, но о 2-ух остальных, к сожалению, похоже придётся забыть.

          А ведь при должном обслуживании эти корабли должны были бы служить Родине гораздо дольше.

          % сохранившихся кораблей с ГТУ всё же повыше…

          Поэтому и видится мне, что лучше «от простого к сложному» и лучше сначала насытить флот до нужного уровня кораблями более маленькими (до 22350М включительно), а уж потом браться за «звёзды смерти» в виде Лидеров тому подобного.

          Отредактировано: Антон СПб~16:40 22.08.17
          • 1
            Вова-Н Вова-Н
            22.08.1718:34:26

            % сохранившихся кораблей с ГТУ всё же повыше…

            На Орланах стоит не полностью атомная ГЭУ. Там 2 атомных и 2 мазутных котла. Потому кстати на полном ходу они прилично так дымят.

            Не верил Устинов в надежность атомных реакторов.

            Сейчас производят надежные и долговечные реакторы, которые не требуют перезагрузки топлива, что крайне выгодно и значительно сокращает расходы жизненного цикла корабля. А с учетом того, что отечественной ГТУ ещё не всё зер гут, то атомные реакторы реально имеют перспективу при чем не только для Лидера, но и для кораблей по меньше.

            Отредактировано: Вова-Н~18:38 22.08.17
            • 0
              Нет аватара Антон СПб
              23.08.1709:40:06

              Сейчас производят надежные и долговечные реакторы, которые не требуют перезагрузки топлива, что крайне выгодно и значительно сокращает расходы жизненного цикла корабля.

              А вот это спасибо большое! (серьёзно)

              Данного момента я не знал и думал, что перезагрузка топлива нужна будет.

              Теперь мой скепсис относительно военных кораблей с атомной ГЭУ значительно снизился    

              Меня просто очень расстраивала всегда судьба Орланов, а особенно «Лазарева», который и послужить то толком не успел, так сразу консервация, выгрузка ядерного топлива с ясной невозможностью перезагрузки топлива на Дальнем Востоке…

              Последние моменты, на мой взгляд, вообще сознательное преступление — ну неужели нельзя было его сначала в Северодвинск перегнать и там топливо выгрузить?! Прям сознательное убийство корабля какое-то…    

        • -1
          Нет аватара cheri
          24.08.1710:33:39

          А авианосцы — это уже крайне сомнительный вид вооружения.

          авианосцы это прежде всего «колониальное оружие», для отстаивания интересов и борьбы с туземцами.

          Они тоже нужны, но не с таким водоизмещением и не таких размеров.

          В столкновении сверхдержав (Россия, Китай США) у них у всех шансов на выживание немного. Очень большие мишени, для КР и авиации. Не считая даже тактического ЯО, которое непременно будет применено в таком конфликте.

          Я думаю, что для России нужно четыре небольших (до 60 тыс. тонн) корабля с группировкой по 50-60 самолетов на каждом. И это максимум!

          • 1
            d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
            24.08.1710:47:27

            авианосцы это прежде всего «колониальное оружие», для отстаивания интересов и борьбы с туземцами.

            Чьей колонией был Перл Харбор? Или там Мидуэй? Авианосец прежде всего обеспечивает авиационное прикрытие ордера кораблей и авиационное поражение целей там, докуда не дотянется базовая авиация.

            • -1
              Нет аватара cheri
              24.08.1710:57:25

              Чьей колонией был Перл Харбор? Или там Мидуэй? Авианосец прежде всего обеспечивает авиационное прикрытие ордера кораблей и авиационное поражение целей там, докуда не дотянется базовая авиация.

              это в случае тягания на островах и в океанах.

              в случае же тягания с материками авианосцы почти бессмыслены.

              материковая, сухопутная авиация при любом варианте будет на порядок сильнее морской.

              Даже в войне в Персидском заливе (1991-ый год) 90-95% работы выполнила именно сухопутная авиация, а не та, что базировалась на «Нимицах» (хотя там был весь авианосный флот США). Морскую авиацию пытались использовать в первую неделю, но потом вывели из игры.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,