Лого Сделано у нас
111

МРК «Вышний Волочёк» на размагничивании

Малый ракетный корабль «Вышний Волочёк» проекта 21631 «Буян-М» на размагничивании в Новороссийске. МРК стоит рядом с восточным глубоководным молом-причалом Новороссийской военно-морской базы.

Фото RedJak с сайта fleetphoto.ru 20 августа 2017 года.

читать полностью

  • 2
    Нет аватара старик
    22.08.1709:48:14

    Буянами заполонят моря и океаны

    проект 21631 не для открытого моря проектировали, и уже тем более для океяна, так что ваши опасения необоснованны.    Это корабли редкого в ВМФ класса «река-море», и, как я понимаю, в нашей концепции с акцентом на «река" именно, особенно в случае начала крупномасштабных БД с серьёзным противником типа НАТО. НА КЧФ их стали отправлять год назад от безысходности и ввиду того что не чем их было заменить там, по функционалу.

    Отредактировано: старик~09:51 22.08.17
    • 0
      Вова-Н Вова-Н
      22.08.1710:00:06

      и уже тем более для океяна

      Согласен. С развала СССР ещё ни одного боевого корабля океанской зоны заложено не было. Все эти МРК — прибрежная зона, Корветы и Фрегаты это морская зона, а кораблей 1-го ранга океанской зоны нет, Мистрали уплыли в Египет. Атомный ЭМ Лидер в лучшем случае заложат через 3-4 года, это пожалуй в лучшем случае, про УДК и ТАВКРы я ваще молчу, тут ни каких сил не хватит выполнить радужные мечты о 8 авианосцах в ближайшее десятилетие, как тут Клинцевич обещал.

      Пока надо решить проблему с ГТУ (полностью делать самим и в нужном количестве) и начать строить Лидер. Когда пойдут ГТУ начнём снова строить новые фрегаты, слышал новая модификация увеличенной длины с увеличением КР Калибр в 2 раза.

      • 1
        Нет аватара Антон СПб
        22.08.1711:52:51

        В текущей непростой экономической ситуации «Лидер» закладывать достаточно рискованно.

        В связи с этим, скорее всего, и было принято достаточно разумное решение увеличить 22350 до размеров мини-эсминца.

        «Лидер», как и «Шторм» — всё же это «журавль в небе».

        22350М, конечно, «синицей» назвать язык не поворачивается, но всё же это куда более реалистичный и разумный вариант по сравнению с «атомными звездами смерти» в лице «Лидера».

        За примером далеко ходить не надо — проект 1144.

        • 3
          Нет аватара Nirvanko
          22.08.1715:58:53

          Не вижу никаких рисков. Атомные эсминцы водоизмещением 18 тысяч тонн это простите не авианосец под 75 тысяч которому еще и корабли прикрытия нужно строить — вполне по силам экономике России.

          Такие эсминцы для России сейчас крайне необходимы. Нагрузить его крылатыми ракетами и куда-нибудь в поход в Карибское море под брюхо США.

          А авианосцы — это уже крайне сомнительный вид вооружения.

          Отредактировано: Nirvanko~15:59 22.08.17
          • 1
            Нет аватара Антон СПб
            22.08.1716:38:55

            Я просто ориентируюсь на судьбу 1144, 3 из которых послужить то толком не успели.

            Понятно, что причиной тому послужила ситуация 90-х годов и повторение её маловероятно, но всё же…

            Сейчас хоть 1 реанимируют, но о 2-ух остальных, к сожалению, похоже придётся забыть.

            А ведь при должном обслуживании эти корабли должны были бы служить Родине гораздо дольше.

            % сохранившихся кораблей с ГТУ всё же повыше…

            Поэтому и видится мне, что лучше «от простого к сложному» и лучше сначала насытить флот до нужного уровня кораблями более маленькими (до 22350М включительно), а уж потом браться за «звёзды смерти» в виде Лидеров тому подобного.

            Отредактировано: Антон СПб~16:40 22.08.17
            • 1
              Вова-Н Вова-Н
              22.08.1718:34:26

              % сохранившихся кораблей с ГТУ всё же повыше…

              На Орланах стоит не полностью атомная ГЭУ. Там 2 атомных и 2 мазутных котла. Потому кстати на полном ходу они прилично так дымят.

              Не верил Устинов в надежность атомных реакторов.

              Сейчас производят надежные и долговечные реакторы, которые не требуют перезагрузки топлива, что крайне выгодно и значительно сокращает расходы жизненного цикла корабля. А с учетом того, что отечественной ГТУ ещё не всё зер гут, то атомные реакторы реально имеют перспективу при чем не только для Лидера, но и для кораблей по меньше.

              Отредактировано: Вова-Н~18:38 22.08.17
              • 0
                Нет аватара Антон СПб
                23.08.1709:40:06

                Сейчас производят надежные и долговечные реакторы, которые не требуют перезагрузки топлива, что крайне выгодно и значительно сокращает расходы жизненного цикла корабля.

                А вот это спасибо большое! (серьёзно)

                Данного момента я не знал и думал, что перезагрузка топлива нужна будет.

                Теперь мой скепсис относительно военных кораблей с атомной ГЭУ значительно снизился    

                Меня просто очень расстраивала всегда судьба Орланов, а особенно «Лазарева», который и послужить то толком не успел, так сразу консервация, выгрузка ядерного топлива с ясной невозможностью перезагрузки топлива на Дальнем Востоке…

                Последние моменты, на мой взгляд, вообще сознательное преступление — ну неужели нельзя было его сначала в Северодвинск перегнать и там топливо выгрузить?! Прям сознательное убийство корабля какое-то…    

          • -1
            Нет аватара cheri
            24.08.1710:33:39

            А авианосцы — это уже крайне сомнительный вид вооружения.

            авианосцы это прежде всего «колониальное оружие», для отстаивания интересов и борьбы с туземцами.

            Они тоже нужны, но не с таким водоизмещением и не таких размеров.

            В столкновении сверхдержав (Россия, Китай США) у них у всех шансов на выживание немного. Очень большие мишени, для КР и авиации. Не считая даже тактического ЯО, которое непременно будет применено в таком конфликте.

            Я думаю, что для России нужно четыре небольших (до 60 тыс. тонн) корабля с группировкой по 50-60 самолетов на каждом. И это максимум!

            • 1
              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
              24.08.1710:47:27

              авианосцы это прежде всего «колониальное оружие», для отстаивания интересов и борьбы с туземцами.

              Чьей колонией был Перл Харбор? Или там Мидуэй? Авианосец прежде всего обеспечивает авиационное прикрытие ордера кораблей и авиационное поражение целей там, докуда не дотянется базовая авиация.

              • -1
                Нет аватара cheri
                24.08.1710:57:25

                Чьей колонией был Перл Харбор? Или там Мидуэй? Авианосец прежде всего обеспечивает авиационное прикрытие ордера кораблей и авиационное поражение целей там, докуда не дотянется базовая авиация.

                это в случае тягания на островах и в океанах.

                в случае же тягания с материками авианосцы почти бессмыслены.

                материковая, сухопутная авиация при любом варианте будет на порядок сильнее морской.

                Даже в войне в Персидском заливе (1991-ый год) 90-95% работы выполнила именно сухопутная авиация, а не та, что базировалась на «Нимицах» (хотя там был весь авианосный флот США). Морскую авиацию пытались использовать в первую неделю, но потом вывели из игры.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,