Лого Сделано у нас
43

Самолет PJ II Dreamer

PJ-II «Dreamer» — инновационный двухместный самолёт, созданный на основе силовой установки «Ducted Fan"(вентилятор в воздушном канале). За счёт этой установки PJ-II «Dreamer» обладает особенностями пилотирования реактивного самолёта, что вместе с конструкцией самого самолёта делает его похожим на современный истребитель. PJ-II «Dreamer» способен выполнять фигуры пилотажа.

Толкаюшее устройство — 2 пятилопастных вентилятора диаметром 680 мм.

Обьем топливных баков — 280 литров.

Топливо: автомобильный бензин 92/95/98 или 100 LL

Расход топлива на крейсерских режимах полета: 40-60 л.ч.

Вес пустого самолета — 990 кг

Максимальный взлетный вес — 1380 кг

Максимальная дальность полета — 1200 км

Крейсерская скорость полета — 350км/час

Попутная составляющая ветра — 2м/с

Хранение и обслуживание самолета — ангарное

Источник: https://vk.com/newssvr
  • 0
    Нет аватара Инженер2015
    08.04.1700:40:31

    маленьких самолетов в последнее время немало появлялось,

    хотелось бы увидеть те же самолеты только в беспилотном исполнении

  • -1
    Андрей Князев Андрей Князев
    08.04.1707:54:48

    А если силовую установку сделать на водородных топливных элементах? «ЧИСТЫЙ» самолет для ЧАСТНОЙ авиации это было бы круто. ИМХО.

    • 8
      Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
      08.04.1710:57:16

      А водород у вас святым духом образовываться будет?

      • 1
        Denis Grabov
        09.04.1716:08:18

        При сухой перегонке бурого угля с каждой тонны 30 кг аммиака выходит или около того. Если этот аммиак нагреть до 250, то он разлагается на азот и водород. Так что источник халявного водорода в природе есть. Правда экологии это много не даст.

        • 0
          Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
          10.04.1707:59:52

          А греть чем будем? Ну не первичный источник водород, не первичный. А в качестве вторичного мерзопакостнее ещё ничего не придумали — во-первых эта гнида настолько мелкая, что протекает через вообще всё, что угодно (в баллонах сжатого водорода вполне нормально иметь заметную утечку тупо через стенки), а во-вторых настолько лёгкая, что как бы мы ни пытались её хранить, баки получаются как бы не больше самого ТС.    

          Отредактировано: Andrey Tupkalo~08:00 10.04.17
          • 0
            Нет аватара Ил-2
            10.04.1711:57:00

            Греть будем топкой за спинкой сидения 2 пилота куда будет поступать бурый уголь из емкости))

          • 0
            Denis Grabov
            10.04.1713:08:05

            Греть будем теплом выхлопных газов, их температура больше 800 градусов. А возить с собой будем аммиак. Плотность атомов водорода в нем -огромная. Только это все равно никому не нужно. Нет преимущества ни перед бензином, ни перед сжиженвм пропаном. Максимум-один сделать и показать на выставке, мол, вот, у нас экологичный самолет.

            А вот чтобы нетратить газ на производство аммиака и аодорода в промышленности — это перспективнее. На это уходят сумасшедшие количества газа.

        • 0
          Сергей Девичев Сергей Девичев
          10.04.1710:12:42

          Эка Вы замудрили!

          Пожалуй самый дешёвый способ производства водорода — паровая или паро-кислородная конверсия метана (природный газ).

          Аммиак при 250 град. по Цельсию Вы на водород и азот не разложите, тем более если не примените соответствующий катализатор.

          • 0
            Denis Grabov
            10.04.1713:12:49

            При 250 он начинает разлагаться, а при 400 при обычном давлении скорость разложения аполне приличная будет. Катализатор тоже можно взять, для этой реакции он железный, платиновый -только для получения азотной кислоты

            • 0
              Сергей Девичев Сергей Девичев
              10.04.1715:58:10

              Температура — это не единственный фактор, который определяет степень диссоциации аммиака на водород и азот. Влияет ещё давление и тип катализатора. Варьирование данными параметрами позволит найти технико-экономический оптимум. Боюсь, только ниже 900 град. по Цельсию и соответствующего катализатора технико-экономические показатели будут очень и очень плохие.

              • 0
                Denis Grabov
                10.04.1717:48:43

                При реакциях с увеличением объема давление чем меньше тем лучше, т. е.1 атм в самый раз. Катализатор там тот же, чтл и для синтеза аммиака, железный, недорогой. Если разложение нпчинается при 250, то при увеличении температуры линейно скорость растет экспоненциально. Т.о., при 400-500 градусах скорость будет заметная.

                • 0
                  Сергей Девичев Сергей Девичев
                  12.04.1709:01:23

                  Понятие «заметная» в инжиниринге не прокатит. Любой процесс разрабатывается с точки зрения оптимальных технических и экономических показателей. Процесс надо создавать, моделировать. Это удел инжиниринговых компаний. Полное разложение аммиака достигается при остаточном давлении 1-10 мм рт. ст. Чтобы создать такое разрежение, а точнее его поддерживать, надо будет тратить целую тучу пара в эжекционной установке. Понятное дело, это всё связано с энергетикой. Вообще, это нонсенс — получить аммиак, а потом разложить его до элементов)))) Китайцы используют свой уголь для производства аммиака, из которого далее производят по цепочке другие химические продукты. Дешевле природного газа сырья для производства водорода не найти!

              • 0
                Denis Grabov
                16.04.1715:30:42

                Выход продукта При 500 градусах, то же самое что равновесие в смеси:при 300 атм :26,44%молекул аммиака от всех остальных молекул, при 100атм :10,61% всех молекул молекулы аммиака,при 300 атм :26,44%молекул аммиака от всех остальных молекул. Остальные-это азот и водород. Если будет не 100 атм, а тодько 1 атм при тех же 500 градусах, то равновесие будет полностью на стороне азота с водородом. Водород возмлжно отделить от азота продаливанием (уже охлажденной смеси) через тонкую палладиевую мембрану. Проходит только водород.

          • 0
            Denis Grabov
            10.04.1713:23:29

            Если извлекать все летучее из угля перед сжинанием на эл. станциях, то там и масла, и бензин, и газ и мазут, и аммиак. Все должно окупится. А сколько сбережется газа, если он не пойдет на производство аммиака и водорода.

            • 0
              Denis Grabov
              10.04.1713:32:31

              Нефть можно было бы вообще перестать добывать. А угля в России, да и во почти во всех странах-как воздуха, говорят ,еще лет на двести.

            • 0
              Сергей Девичев Сергей Девичев
              10.04.1716:02:12

              Какие летучие Вы имеете в виду? Какие из них имеют ту или иную ценность? И самое главное, существуют ли сегодня конкурентоспособные технологии (в сравнении конечно же с углеводородами), которые позволят разделять химические компоненты с целью их дальнейшего применении в синтезе целевых конечных продуктов? Вопрос риторический…

              • 0
                Denis Grabov
                10.04.1718:16:11

                Те же технологии нужны, что и для нефти. Ректификация, гидрирование, дегидрирование, крекинг, удаление серы. Кокс и полукокс тоже можно продавать. Они будут оставаться, и цена их сравнима с антрацитом. Если жидкие фракции не сгодятся для химической промышленности, то как топливо точно подойдут.

                • 0
                  Сергей Девичев Сергей Девичев
                  12.04.1709:10:44

                  Все процессы придётся моделировать заново! Да, по виду движущей силы процессы будут те же. Но сами установки и цехи придется моделировать заново. При этом, рентабильность углепереработки колосально уступает нефтепереработке. Нафига козе баян? Как мы будем конкурировать с остальным миром? Сегодня это дорога в никуда. Уголь остается для нас на сегодняшний день альтернативным (я бы сказал запасным) источником сырья для химического синтеза.

            • 0
              Сергей Девичев Сергей Девичев
              10.04.1716:09:09

              Если газ беречь, не производя аммиак, тогда придётся продать очень много этого самого газа в ископаемом виде для того, чтобы купить азотные удобрения. Это, как минимум! Даже капроновые чулочки и корд для автомобилей придётся покупать за средства, вырученные от продажи природного газа! Вообще аммиак используется в большом количестве промышленных процессов. Отказаться от его производства — откатится в средневековье! И тогда дажестатус страны бензоколонки покажется мечтой.

              Из угля можно получать аммиак в процессах коксования, но метод этот на сегодняшний день неконкурентоспособный абсолютно! По крайней мере, для России точно!

              • 0
                Denis Grabov
                10.04.1718:23:02

                Получать аммиак напрямую и делать при необходимости азотную кислоту очень, на мой взгляд, интересно. Ведь не придется расходовать огромные количества газа для получения водорода, водорода для аммиака и лишь из него азотной кислоты. Все это должно быть еще рентабельнее с учетом жидких продуктов полукоксования и кокосования.

                • 0
                  Сергей Девичев Сергей Девичев
                  12.04.1709:19:44

                  Неинтересно, вверху я всё пояснил. Из аммиака делают не только и не столько азотную кислоту. Во всём мире применяется практика строительства рядом с агрегатом синтеза аммиака агрегата производства карбамида. Все это связано с большим образованием углекислого газа при производстве аммиака. Аммиак+диоксид углерода=карбамид. Производство азотной кислоты — еще одно направление использования аммиака, которое открывает большие возможности производства других полезных целевых продуктов.

                  • 0
                    Denis Grabov
                    13.04.1710:03:08

                    Вот-вот, азотную кислоту из того аммиака и можно делать. Кстати, когда все это длают на угольной электростанции, то углекислого газа там хоть отбавляй

                • 0
                  Denis Grabov
                  16.04.1715:10:33

                  Сегодня углехимия возможно и не в состоянии быть дешевле чем нефтехимия классических месторождений, но со сланцевыми газом и нефтью​ может и потягается. А много моделирлвать не придется: все это старо как мир, в ГДР вплоть до объединения с ФРГ были комбинаты кокса и полукокса. Я живу в Германии, так нам тут на химическом факультете рассказывали, как почву на территории этих комбинатов отмывали от мазута из полукоксования. Природу надо беречь, но мазут и средней тяжести углеводороды и бензин, все реально получать из кокса, думаю даже дешевле чем сланцевые углеводороды. И экологичнее. Экспериментальную установку сделать точно можно. Если на таком кобинате при электростанции буду работать 1000 человек, и каждому в среднем надо платить по тысяче евро в месяц, то прибыль должна быть не меньше миллиона евро в месяц. 30000 евро в день или около 1000 в час. Допустим, в час пропускают 500 тонн угля. Если верить Химической энциклопедии, при полукоксовании с тонны угля получим от 50 до 250 кг смолы. После крекинга из той смолы выйдет, допустим,100л нефтеподобной смеси. Если с каждой тонны 100 литров нефтеподобной смеси, то с 500 тонн за каждый час 50 000 л <<нефти>>. Это барелей. Будем считать, что она хуже естестественной нефти и вместо 55 долларов каждый барель этой нефтеподобной смеси будет стоить только 40. 300 барелей по 40 долл, за час 12 000 долл. Двенадцатикратный запас рентабельности.

                  В отличие от нефтеперегонных заводов, сырую нефть не придется расходовать на отопление ректификационных колонн и реакторов крекинга и других. Ведь на угольной электростанции дым очень горячий, им сушат угольную пыль подаваемую в топку с мельницы.

    • 0
      антон скорняков антон скорняков
      10.04.1710:07:11

      Зачем водород? Можно на биобутаноле топливные элементы сделать.

  • 2
    Нет аватара Maggey
    08.04.1708:36:30

    Ничего интересного.

    • 3
      Aleksandr Timofeyev Aleksandr Timofeyev
      08.04.1710:20:27

      Если двигатель не российский, то присоединяюсь к вам.

      • 2
        Dani Max Dani Max
        08.04.1715:47:16

        в пятнадцатом году был V8 GM LS6(американский)

      • 7
        Нет аватара gik
        08.04.1717:43:18

        Если двигатель не российский

        ПРичем тут двигатель, двигатель можно и заменить. Главное идея классная.

        • 7
          Aleksandr Timofeyev Aleksandr Timofeyev
          08.04.1721:27:39

          Да кто ж про идею то говорит? Как раз с идеей и мЕчтами у нас всегда все хорошо. Только вот со сбычей мечт не очень.(

        • 5
          PolarBear PolarBear
          08.04.1721:45:31

          ПРичем тут двигатель, двигатель можно и заменить.

          Интересно, на что?   

        • 0
          Нет аватара gritsevsky
          09.04.1706:39:18

          Главное идея классная.

          И главное очень новая    

          Наберите в поискавике «импеллер», узнаете много нового.

          Да, с импеллерами самолет более похож на реактивный. Только вот летает хуже чем с винтами.

          То что строят это хорошо, но непонятно назначение самолета. Частникам продавать?

          • 1
            Нет аватара gik
            09.04.1712:28:02

            То что строят это хорошо, но непонятно назначение самолета. Частникам продавать?

            Для первоначального обучения пилотов реактивной авиации. Предварительный этап отработки навыков пилотирования.

          • 0
            megajob megajob
            09.04.1717:27:47

            Вот сразу видно кто вы из пословицы «рожденный ползать — летать не может»       , это ж сделано что — ЛЕТАТЬ          

  • 6
    Андрей Свинин Андрей Свинин
    08.04.1721:35:42

    Что-то не увидел никаких наноинноваций и суперэкономическиэффективных решений… Да ещё и с забугорными двигателями… Да в любом колхозе есть «Кулибины». которые такое сваяют вместо опохмела. Вы движки дайте наши — эффективные и недорогие. Вот тогда и посмотрите, сколько самоделок в воздух поднимется.

    • 10
      Влади75 Влади75
      08.04.1722:31:57

      Люди работают,стараются.И это уже хорошо.Дальше больше.Потихоньку и до моторов доберутся.ПД14 сделали,Климов украинские заместил.Радоватьси надо,что люди мыслят и создают.

    • 0
      Нет аватара gik
      09.04.1712:24:02

      Вы движки дайте наши — эффективные и недорогие. Вот тогда и посмотрите, сколько самоделок в воздух поднимется.

      Столько же, сколько и сейчас, так-как автомобильных движков достаточно в наличие на рынке разных по мощности и эффективности.

      • 1
        Андрей Свинин Андрей Свинин
        09.04.1715:38:44

        Автомобильных движков??? .вы пробовали что-либо делать. в смысле СЛА? В СССР самым ходовым был движок от снегохода «Буран» — мощности не ахти, зато маленький и лёгкий, а главное — редуктор на винт не нужен. Вот как раз такой движок и нужен. а не изгаляться с МТ, да ещё и упаси создатель перевернуть машину в воздухе — тут же заглохнет…

  • 1
    Oleg Yuranyov
    08.04.1721:56:04

    а кто придумал и где изготовлено?

  • 2
    Витя Климаск Витя Климаск
    09.04.1700:02:30

    раболепие перед латиницей

    • 0
      Нет аватара brat_po_razumu
      09.04.1701:20:27

      Да ты что! А если на кириллице — раболепие перед кириллицей?

      А если я на английском напишу — я бОльшую часть жизни я пишу на английском — то это раболепие перед английским?

      Врачи, оказывается — раболепят перед латынью… Рабы — да?

      И — физики тоже рабы! F = ma латинецей пишут, раболепы!

      Какая никчемная глупость…

      А, извини меня — и да простят меня твои уважаемые родители, пусть им всегда будет хорошо — твои родители. когда называли тебя латинским именем Виктор — что ты по этому поводу способен сказать?

      Ты — оскорбляешь своих собственных родителей, унижительно называя своих маму и папу раболепами.

      Стыдоба, никчемная стыдоба.

      Отредактировано: brat_po_razumu~01:28 09.04.17
      • 0
        plus.google.comu0113920134711383727074 plus.google.comu0113920134711383727074
        09.04.1723:53:44

        Не нужно все в одну кучу, человек правильно поставил акценты. Разработка российская, зачем там название английское? Там где можно обойтись, нужно использовать родной язык. Вы разберитесь сперва, а потом воздух сотрясайте.

        • 0
          Нет аватара brat_po_razumu
          10.04.1700:54:43

          Упомянутый товарищ — оскорбил автора разработки. БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО, ПОХОДЯ, оскорбил. Назвал его, автора разработки, раболепствующим.

          Я упомянутого товарища — не оскорблял. Я — просто спросил, какое право он имеет оскорблять автора разработки, и назвал подобные оскорбления — крайне постыдным делом.

          Это — дело автора разработки. Как хочет — так и называет. Хоть по-китайски. хоть на суахили — его работа, его право дать название.

          Точно так же, как это было личное дело авторов упомянутого товарища — то есть его уважаемых родителей — как им своего ребенка называть. Захотели дать ему латинское имя, или еврейское — их право, никто не вправе их за это оскорблять, называть раболепствующими.

          Отредактировано: brat_po_razumu~00:57 10.04.17
  • 2
    Денис Субботин Денис Субботин
    09.04.1712:18:06

    Не совсем понимаю статью. Нет «автора"-разработчика и строителя. Присоединяюсь к недоумённым вопросам про название.

    Ну, а тем кто придумал и построил — респект просто потому, что мечтали и сделали. Но и только.

  • 0
    Денис К Денис К
    09.04.1712:36:40

    а если на него поставить реактивный… мм пойдет как легкий истребитель ???

    • 0
      Сергей Турчин Сергей Турчин
      10.04.1711:00:09

      С имеллером его характеристики на уровне первого И-16, который Чкалов в воздух поднял в 33 г. Если поставить реактивный — характеристики улучшатся где-нибудь до уровня последних И-16 39-40 г. Полезная нагрузка 400 кг. У И-16 было примерно столько же. Игрушка.

      Отредактировано: Сергей Турчин~11:11 10.04.17
  • 0
    александр столярчук александр столярчук
    09.04.1716:47:56

    Как я понял винты приводятся в действие бензиновым поршневым двс? Но кпд у двс в два раза ниже чем у турбореактивного движка, в чем тогда смысл?

  • 1
    Денис Субботин Денис Субботин
    09.04.1720:54:11

    народ построил псевдотурбоджет. Теперь могут крылышками помахать с высоты практического потолка. Причём тут смысл? Фан!

  • 0
    Игорь Эйдельман Игорь Эйдельман
    11.04.1720:32:41

    Косплей.

  • 0
    Нет аватара DmitryO
    18.04.1706:20:09

    Команды, да что вы так переживаете!

    У разработчика идея — сделать простой дешевый самолет, похожий на реактивный истребитель. Ставить малосерийный двигатель (например, отечественный), разрабатывать специально для этого двигатель — полностью противоречит идее. По той же причине нет смысла в разных зеленых наворотах. Если кто-то хочет строить на водороде — это его собственная идея, дай бог ему такого же упорства, как у разработчика PJ II. Тот 10 лет пробивал свою идею.

    Рынок, прежде всего — американский. Там достаточно платежеспособных любителей, желающих полетать на оригинальном аппарате. Не знаю, как сейчас, когда он первый раз полетал на авиафестивале в штатах, он сразу получил 15 заказов. От рынка, кстати, и использование латиницы. Разумеется, если у нас найдется желающий — ему продадут с удовольствием.

    Не вижу ничего плохого в том, что кто-то строит самолеты в России и продает их в штатах. Мне не нравится, когда наоборот.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,