Энергетика и ТЭК

Бугульчанская СЭС в Башкирии вышла на проектную мощность

Компания «Хевел» (совместное предприятие ГК «Ренова» и АО РОСНАНО) ввела в эксплуатацию третью очередь Бугульчанской солнечной электростанции (СЭС) мощностью 5 МВт в Куюргазинском районе Республики Башкортостан.

Строительство Бугульчанской СЭС осуществлялось в три этапа и было завершено в запланированные сроки. Первая очередь мощностью 5 МВт была запущена в декабре 2015 года, в апреле 2016 года станция вышла на оптовый рынок электроэнергии и мощности (ОРЭМ). Объём выработки первой очереди Бугульчанской СЭС за 7 месяцев текущего года составил более 4,5 ГВт*ч, на 26% превысив плановые показатели.

Вторая очередь была запущена 21 октября 2016 года. После ввода в эксплуатацию третьей очереди станция вышла на проектную мощность 15 МВт.

После завершения всех регламентных работ вторая и третья очереди электростанции начнут плановые поставки электроэнергии на ОРЭМ.

Оборудование, задействованное при строительстве станции, на 70% произведено российскими предприятиями электротехнической и металлообрабатывающей промышленности.

Всего в Башкортостане группа «Хевел» построит восемь объектов солнечной генерации, суммарной мощностью 64 МВт, совокупный объём инвестиций оценивается более чем в 6 млрд рублей.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: http://www.energyland.info/news-show-tek-alternate-153244

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

Хевел, Бугульчанская СЭС, Башкирия, альтернативная энергетика

5
Валерий Шатохин
20.11.1620:06:47

фотка в тему

#855858 ↑
2
purgelin
20.11.1622:34:34

Мдя.
Сто тысяч рублей за киловатт мощности. Шесть миллиардов в сумме.
За 30 лет оно выработает. ну… если оптимистично, то где-то на 7 миллиардов рублей по. Всего-то. Это без учёта обслуживания в процессе, а оно там каждые лет 5-10 будет сжирать приличные деньги.
И это я посчитал ещё по оптимистичной цене оптового рынка. Реально там ещё пониже.
Кто будет банкет оплачивать?

Отредактировано: purgelin~00:42 21.11.16

#855882 ↑

0
1Deniz
20.11.1622:45:27

Я так понимаю -это не для прибыли пока ,а для отработки процесса,что бы не получилось как с кибернетикой

#855885 ↑

1
purgelin
20.11.1623:07:39

Везде, во всём мире, крупные солнечные электростанции паразитируют на традиционной энергетике. Зачем наступать на эти грабли у нас?

#855892 ↑

0
Rash
21.11.1606:48:32

Потому-что освоение новых технологий всегда затратное дело. А без этого нельзя, бо безнадежно отстанем.

#855928 ↑

1
purgelin
21.11.1607:01:37

Не вижу тут никаких новых технологий. Всё — тридцатилетней давности, в лучшем случае.
Не, плюсы некоторые есть. Немножко подогреть производство силовой электроники и тому подобное. Но и минусов немеряно.
Кому-то придётся маневрировать блоками, держать избыточный запас мощностей, и платить за всё это. По сути — на каждую СЭС нужно строить ещё одну, газотурбинную, или ГЭС той же мощности. Кто за это заплатит?
СЭС очень хорошо себя показали в удалённых районах, где электричество вырабатывается дизельными станциями. Там действительно экономически оправдано их внедрение. А вот такие поляны… Без дотаций существовать не могут.

#855932 ↑

3
Алексей Петров
21.11.1611:17:46

ну ка свою тему продвинь.может у тебя какая прорывная технология есть?

#856005 ↑

2
aha rama
21.11.1616:51:59

Сто тыщ. за кв. это полтора доллара за вт. цена вполне приемлемая. ниже европейской. не на много выше средней по энергетике.
Сроки окупаемости в энергетике традиционно высокие. Окупаемость в 8-12 лет бывает только в студенческих бизнеспланах.
Отработка Технологии и кадры сегодня гораздо важнее банкетов и денег вообще.

#856124 ↑
1
Tuck Trucker
21.11.1619:31:24

Давайте сравним с АЭС. Один из проектов Росатома это турецкая АЭС «Аккую».
Анкара заявила об устранении всех преград для строительства АЭС «Аккую"
Проект первой турецкой АЭС включает в себя четыре водо-водяных энергетических реактора. Мощность каждого энергоблока АЭС составит 1200 мегаватт. Стоимость проекта, как сообщалось, составляет примерно 20 миллиардов долларов.
https://lenta.ru/news/2016/07/26/akkuy/
Итак 4 блока по 1200 Мегаватт. Итого 4.8 Гигаватт. Стоимость 20 миллиардов долларов.
20/4.8=4.16 миллиардов долларов за гигаватт или 4.16 тысяч долларов за кВт. Курс доллара на сегодня 64.36*4160 = 267 737 рублей за киловатт. Это без учёта топлива, обслуживания, перевозки и захоронения отходов, (а так же стоимости саркофага в случае какой-то аварии по вине персонала, террористов на джихад боингах, землетрясений и проч ).

Отредактировано: Tuck Trucker~22:10 21.11.16

#856195 ↑

1
purgelin
21.11.1620:14:31

Всё так. Только АЭС лупит свои 4,4 Гигаватта (с учётом KИУМ) круглосуточно 365 дней в году. Что даёт выручку за те же 30 лет (при сроке службы заведомо больше 60) в районе двух ТРИЛЛИОНОВ рублей. Минимум. И АЭС не нужно строить ещё одну рядом про запас на случай пасмурной погоды. Не нужно строить трансконтинентальные ЛЭП. Много чего не нужно.

#856210 ↑

0
молодой хват
21.11.1622:06:36

Это круто конечно сравнивать 4,8 Гигаватта с 15 Мегаваттной электростанцией. Может что-то более сравнимое возьмем и посчитаем? Раз запускаемся в 3 этапа то по 5 Мегаватт мощности: на газу это будут микро и мини турбины -- они будут под ключ как АЭС на киловатт мощности, или угольная на такую же мощность еще дороже ( размеры для рентабельности очень маленькие). Ну и топливо еще не забудьте
Далее Вы «плачитесь"
Кому-то придётся маневрировать блоками, держать избыточный запас мощностей, и платить за всё это. По сути — на каждую СЭС нужно строить ещё одну, газотурбинную, или ГЭС той же мощности. Кто за это заплатит?
АЭС без всего этого не выработала бы не одного киловатта, без права приоритетного производства в сеть. Но как тока речь заходит о ветерках и солнечных батареях сразу этот аргумент лезет ото всюду
Эта солнечная электростанция окупится для инвестора за 8 лет, так как государство гарантирует рентабельность 14% для проектов подписанных до начала этого года и 12% после на затраченный капитал. Затраченный капитал ограничен 115000 р.за киловатт мощности, для малых ГЭС 150000 р.
Не вижу тут никаких новых технологий. Всё — тридцатилетней давности, в лучшем случае.
Да… посмотрите на кпд и стоимость батарей тогда и сегодня, сколько для этого денег вложено и научных открытей совершено.

Отредактировано: молодой хват~01:36 22.11.16

#856248 ↑

1
purgelin
22.11.1607:47:49

Насколько я знаю, сейчас маневровые и резервные мощности составляют около 10-15% от общих. Из опыта азартно ввязавшихся в солнечные дела известно, что как только установленная мощность ВЭС/СЭС превышает эти 10-15%, то начинаются проблемы. Из этого и следует вывод о необходимости полного резервирования СЭС другими источниками. Собственно, такой вывод следует и из личного опыта использования СЭС. Тут ещё накладывается тот факт, что в нашем климате график потребления с двумя пиками очень плохо ложится на график отдачи СЭС. Не Калифорния тут, знаете ли.
Вы вот пишете, что государство гарантирует рентабельность — а за счёт чего? Повышенные закупочные цены? За чей счёт?
В целом, СЭС можно и нужно строить. Но очень, очень осторожно, и в первую очередь там, где от них будет гарантированный не правительством, а законами природы экономический эффект. Пока же, вся логика этой отрасли — прожирание дотаций и льгот.
Восторги по поводу солнечной энергетики пока что сродни религиозному экстазу. Никто из адептов не думает о том, что это лишь небольшая и сильно ограниченная в возможностях часть энергосистемы, питать какие-то особые надежды по поводу которой не стоит.
Ветряки и солнечные батареи это очень дорого, опасно, ненадёжно, и так будет ещё долго. Развивать эту отрасль, безусловно, надо, но без иллюзий типа «можно сэкономить!» и шапкозакидательства.

#856327 ↑

0
молодой хват
22.11.1622:15:28

План на 20 год 1% солнечной установленной мощности, если на 25 и 30 года выйдем на 5% и 10% установленной мощности будет здорово, не кто не будет разрушать энергосистему. Такие нагрузки для нее вреда не принесут. Что да недозагруженных газовых блоков — считайте экологическим налогом, это разумно и адекватно. При увеличение ВИЭ, газовые блоки будут получать плату за резервную мощность, не кого не обидят.
Тут ещё накладывается тот факт, что в нашем климате график потребления с двумя пиками очень плохо ложится на график отдачи СЭС. Не Калифорния тут, знаете ли.
Летом забираем и пики, проблем для такого небольшого % генерации нет. Что касается стран которые интенсивно переходят на ВИЭ, больших проблем у них нет: германия, дания, голандия зарезервированы на гэс норвегии, да и система евросоюза энергетическая работает. Противники ВИЭ забывают про торговый баланс стран не имеющих своих энергоресурсов, одно это делает для государств субсидии на ВИЭ по сути своей бесплатными. Европейцам они щас уже нужны тока для офшорных ветряков, да на новые магистральные линии передач-- независимость и экология это все окупает.
По цене государство выполняет свою перераспределяющую функцию -- при средней цене на оптовом рынке в 1 р., ВИЭ будут покупатся в районе 4 р. за киловатт. Вполне адекватная цена, от этого энергия для всех подорожает на 1% к 20 году, при нашей инфляции можно сказать не кто не заметит такое повышение.
Ветряки и солнечные батареи это очень дорого, опасно, ненадёжно, и так будет ещё долго. Развивать эту отрасль, безусловно, надо, но без иллюзий типа «можно сэкономить!» и шапкозакидательства.
Ветряки и батареи уже в рынке по 1000 $ за киловатт мощности, это по вашему очень дорого? Покажите мне примеры что можно запустить за 500 $ или 300 $ за киловатт мощности?
Посчитайте хотя бы турецкую АЭС «Аккую», по сколько рублей за киловатт надо продавать энергию, что бы она хотя бы окупилась за 30 лет?

Отредактировано: молодой хват~00:39 23.11.16

#856549 ↑

0
purgelin
23.11.1607:02:31

Сразу скажу, что не являюсь противником ВИЭ, но считаю, что рассчитывать на них как на основу энергосистемы — преждевременно. 1% на паразитов в тарифе заложить — как-нибудь переживём, но больше не надо.
Теперь о деньгах.
Дело же не в том что можно запустить за 60 условных тысяч рублей, (хотя, скорее, 100 или 110), а в том, сколько в год можно получить отдачи.
Относительно небольшие ГЭС окупаются лет за 10.
АЭС, при всей своей чудовищности затрат, окупается лет за 15.
Ветряки и СЭС при той же отпускной цене не окупаются никогда.
Шансы на то, что когда-то в будущем появятся крупные рентабельные СЭС есть, но это перспектива пары десятков лет, не раньше.

#856614 ↑

0
молодой хват
23.11.1620:40:38

КИУМ, % 14-18 у нас по солнцу в лучших условиях.
По цене в опте 40000 батареи + 10000 контролер+10000 работа и матерьялы -- 60000 за киловатт мощности и то взял с запасом.
Выше приведенная АЭС за 15 лет окупается при тарифе 2,30 р.за киловатт, а если добавить обслуживании и топливо, а также ночной тариф который будет ниже выходим на 3 рубля днем для того чтобы просто окупить. + строить ее 5 лет, Солнечная давно работать будет и отдавать инвестиции.
В Европе с ихними 0,20 евро центов за киловатт ветряки и батареи уже рентабельны без дотаций. Летом в германии 50% потребления днем покрывается альтернативкой второе лето. Отдельными днями и все 100% как и в дании. Чили смотрите- у этой страны просто нет денег на субсидии, также закрывает до 100% потребления днем.

#856941 ↑

0
purgelin
23.11.1621:28:10

Эх. Люди, вы спорите с человеком, который лично эксплуатировал СЭС в течении лет эдак 10. Ничего там прекрасного и волшебного нет. Вообще.
Потрудитесь хотя бы в тему въехать, до того как начинать дискутировать.

#856961 ↑
0
Виталий Панов
01.12.1607:10:07

Выше приведенная АЭС за 15 лет окупается при тарифе 2,30 р.за киловатт
Не забывай что у СЭС идет снижение КПД на 3% (опыт эксплуатации СЭС в Крыму) в год, так что окупаемость будет ниже.

Отредактировано: Виталий Панов~09:27 01.12.16

#859717 ↑

0
Игорь Козлов
29.11.1616:20:05

Я бы немного по-другому сравнил:
АЭС — 4,8ГВт за $20млрд -> $4,16млн за 1МВт
СЭС — 64МВт за ₽6млрд -> ₽93,75млн за 1МВт -> по курсу 65р/usd это $1,44млн, по курсу 35р/usd это $2,67млн.
Мне кажется, что Бугульчанская СЭС получилась дешевле, чем Турецкая АЭС «Аккую», или я где-то ошибся в расчетах?

Отредактировано: Igor Kozlov~18:23 29.11.16

#859101 ↑

0
Виталий Панов
01.12.1607:26:04

Бугульчанская СЭС получилась дешевле, чем Турецкая АЭС «Аккую"
Строительство да дешевле. Но АЭС будет работать лет 90 стабильно вырабатывая энергию, а СЭС будет выдавать не стабильную энергию (только днем) да еще и с уменьшающимся КПД (из-за деградации панелей) в течении 30 лет. Итого получим из ваших расчетов:
АЭС — $4,16млн за 1МВт
СЭС — $1,44млн*3=$4,32млн за 1МВт
Хотя коректнее сравнивать все-таки стоимость строительства АЭС в нашей стране т.к. там еще и транспортные затраты.)

#859719 ↑

-4
Иван Иванов 2
21.11.1601:03:11

#855896 ↑
-1
Corabel
21.11.1605:29:50

Еще в Заполярье бы построили
Хотя если это не инвестиционный проэкт, тогда ладно

#855922 ↑

7
Андрей Хворых
21.11.1609:08:54

Так построили уже. И как раз там, СЭС весьма эффективны, т.к. «провода» туда не протянуты, электричество вырабатывает «дизель», а завозная солярочка ой как не дешева.
Подробнее в статье:
«В Якутии начали работу три новых солнечных электростанции"
Еще в журнале «Эксперт» на эту тему была хорошая статья, с «циферками». Почитайте на досуге, интересно. Там же было описание пути, солярочки в отдаленные поселки Якутии, который занимает почти 2 года!!!

Отредактировано: Андрей Хворых~11:11 21.11.16

#855963 ↑

0
purgelin
21.11.1620:23:42

Вот-вот. Всякой технологии есть своё применение.

#856213 ↑
0
Corabel
22.11.1621:24:28

Да-да! Как раз там полярная ночь началась

#856537 ↑

1
Андрей Хворых
23.11.1609:06:22

За ночью приходит день, а там он «полгода»

#856643 ↑

0
Corabel
23.11.1620:28:37

То есть когда темно и холодно оно «отдыхает», а когда тепло и солнечно «даем стране угля»)))
Ахринеть!!!

#856935 ↑

1
Андрей Хворых
24.11.1609:38:55

«Ахринеть!!!» это когда у вас ЛЭП о како-нибудь ГЭС, АЭС, ТЭС и т.д. к дому подходит. А когда ближайшие «провода» у вас в сотнях км, да еще и к ним дорога отсутствует, да еще приехать к вам можно только когда светло и «тепло», это уже большая экономия. Т.к. завозимая раз в год солярочка уже далеко не 40 руб/литр стоит, и у дизель-генератора ресурс не бесконечный, и в «ларек» за запчастями для него, надо лететь на вертолете…
Да, кстати, когда на улице светло и тепло, тоже хочется посмотреть ТВ, приготовить еду, включить стиральную машину, чтоб холодильник работал, в местном ФАПе электрооборудование работало.

#857088 ↑

0
Corabel
25.11.1618:53:10

Я фсё понимаю, но ведь зимой-то эта приблуда не будет работать таки ))) и солярка с дизельгеной будет по прежнему актуальны.

#857905 ↑

0
Андрей Хворых
25.11.1623:30:43

А тут я уже запутался… Правильно ли я понимаю, даже в тех условиях вы считаете СЭС, которые помогают экономить миллионы рублей бестолковой вещью? А может радиаторы отопления, что в наших домах стоят тоже бестолковая вещь, ведь полгода от них ни какого толка, а летом так вообще кондиционер нужен!

#857986 ↑

2
goryachee_leto
21.11.1612:23:27

Солнечных дней в тех районах Башкирии очень много — засушливый и морозный край, мало снега.
Тянуть ЛЭП наверное затратно.

#856027 ↑

2
Juni
21.11.1617:54:33

Говорят же, Башкирия — вторая Швейцария. Лидер по количеству солнечных дней.

#856146 ↑

0
San Nov
24.11.1623:01:32

Товарищ, purgelin, вы попросту кайф обламываете! Дайте людям помечтать спокойно! Цифры, окупаемость! Пустое это всё! Всё уже попилено и распределено как надо. Солнышко светится — енергия вырабатывается! Профессор — лопух, но бабло при нем, бабло при нем!

#857564 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,