Лого Сделано у нас
178

«Армата» на испытаниях превзошла технические требования

Результаты испытаний танка Т-14 на российской универсальной платформе «Армата» по ряду показателей превзошли технические требования к машине, в настоящий момент испытания продолжаются, сообщил генеральный директор Уралвагонзавода Олег Сиенко на форуме «Армия-2016».

В интервью телеканалу «Россия 24» на полях проходящего в подмосковной Кубинке международного военно-технического форума «Армия-2016» Сиенко отметил, что испытания Т-14 «идут активно».

«Хочу сказать, что те результаты, которые сегодня достигнуты, полностью подтверждают техническое задание, которое мы получили от Министерства обороны, а по некоторым показателям — превышают», — сказал Сиенко.

Основной боевой танк Т-14 «Армата» — единственный в мире танк третьего послевоенного поколения. Это полностью российская разработка. «Армата» — универсальная тяжелая гусеничная платформа нового поколения, на базе которой можно производить танки, тяжелые боевые машины пехоты, инженерные машины, тяжелые БТР, машины поддержки танков, разведки и управления.


  • 30
    Джорджио Харманис
    07.09.1620:34:15

    плюсов пока нет…после 12 ночи поставлю. очень рад за эту машину. слышал краем уха,что вроде как даже заказ поступил на сто единиц этих машин. от души поздравляю.

    • 11
      Weisses Fleisch Weisses Fleisch
      07.09.1623:04:29

      Так и есть, вчера новость была!    

      • 11
        gradimir grujic gradimir grujic
        08.09.1602:39:15

        Давно у нас была новость про сотню, только вчера потверждение было. Фото подойдет для статьи:

        Отредактировано: gradimir grujic~04:42 08.09.16
        • 5
          Гвардеец Гвардеец
          08.09.1605:28:19

          Благодарю !    

          Акурат подходит, искал не нашёл по этой тематике

          • 1
            gradimir grujic gradimir grujic
            08.09.1615:06:27

            Невесту искал, так и не нашел. Она меня нашла. Полюбовался, потом такое счастье другому передал…    

  • 6
    Holso Stitchred Holso Stitchred
    08.09.1610:06:55

    Что и требовалось доказать. Конкурентов у «Арматы» не появится еще лет 30. А к тому моменту мы шагнем намного дальше.

    • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
      • 15
        Нет аватара Юрген
        08.09.1610:28:20

        Какие еще факты? В новости вообще ничего толком не написано — «испытания идут, танк превосходит ожидания» и все.

        Техзадание от МО, насколько я понимаю, загрифовано. Как и какие-либо точные цифры. Ну разве что габариты, количество членов экипажа и калибр пушки можно с уверенностью указать.

        • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
          • 0
            Space Predator Space Predator
            08.09.1612:33:04

            Лет 30 он конечно загнул, но вот лет 10-15 точно не будет

            • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
              • 0
                Нет аватара Egregore
                10.09.1613:07:31

                сколько «западный мир» купил танков для своих армий за последние лет 10?

          • 0
            Алексей Павин
            08.09.1612:36:35

            У третьего поколения есть еще представители в мире? Какие базовые требования к танкам третьего поколения?

            • 8
              Нет аватара Юрген
              08.09.1612:41:49

              «Абрамс» — это и есть третье поколение.   

              • -2
                Алексей Павин
                08.09.1613:04:19

                Исправлюсь, такого уровня 3 поколения. В третьем то понятно много моделей: леклерки, меркавы, абрамсы и так далее — у всех разное количество плюсов в 3 поколении. Так вот понять бы, сколько плюсов у Арматы и есть ли конкуренты по этой планке?

                • -7
                  Нет аватара cohort
                  08.09.1615:04:45

                  Для того, чтобы это сделать, Вам нужно обладать целым рядом закрытых данных, ну хотя бы такими:

                  — Защищенность по проекциям в мм гомогенной брони

                  — Свойства и конструкция ДЗ

                  — БК, бронепробиваемость БОПС и куммулятивных боеприпасов

                  — Свойства и конструкция КАЗ

                  — Разрешающие способности технического зрения

                  Имея эти данные можно рассчитать упрощенную модель боестолкновения 2 танков, 2 танков и отделений пехоты с каждой стороны.

      • 10
        Нет аватара totoro21
        08.09.1610:43:29

        Он превосходит все существующие танки по компоновке: необитаемая башня, экипаж в бронекапсуле, и за счет этого — по защищенности. С остальным сложнее, так как цифр и фактов — не густо по М1А2 и совсем нет по Армате.

        • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
          • 8
            Нет аватара Юрген
            08.09.1611:24:27

            Ну теоретически наличие бронекапсулы и необитаемой башни повышает выживаемость экипажа, а установка КАЗ и новой ДЗ — повышает общую защищенность.

            Так что в плане защищенности пожалуй «Армата» будет превосходить «Абрамс».

            По вооружению и БИУС сказать ничего определенного нельзя. Ну как минимум должна не уступать.

            • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
              • 10
                Нет аватара Юрген
                08.09.1611:42:31

                У такой компоновки есть и минусы, поражение бронекапсулы может иметь фатальные последствия для квалифицированного экипажа,

                А почему?

                нет визуального канала 360 градусов.

                Это имеется в виду командирская башенка на башне? Ну это минус. Но в любом решении есть свои минусы и плюсы, это естественно.

                По поводу КАЗ, по моим сведениям окр не завершены.

                Ну видите в чем проблема — «Абрамс» на вооружении есть, а «Арматы» нету. То есть приходится сравнивать наличный «Абрамс» со всеми его плюсами и косяками с некоей сфероконной «Арматой», которая прошла испытания, доведена до ума, все работает как надо и т. д. и т. п.

                То есть изначально условия сравнения некорректные, из-за чего сравнение всегда выливается в срач — стороны спора тупо водят пальцем по потолку.

                Предлагаю подождать лет 5, а потом к нему вернуться.    

                • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
                • 7
                  Rediskin Rediskin
                  08.09.1612:29:06

                  Обсуждать, критиковать и строить догадки о танке, информация о котором засекречена, а имеющиеся данные как минимум занижены (практика в российской армии), это очень «профессионально». Не уж то вы думаете, что наши конструкторы ничего не предусмотрели? Чай не СШП, где коммерсанты втюхивают Пентагону свои разработки, раздувая бюджеты, выкачивая деньги по максимуму.

                  Отредактировано: Rediskin~14:30 08.09.16
                • 3
                  Нет аватара монархист
                  08.09.1614:17:46

                  Через 5 лет новое должно появиться. Ибо конструкторы-разработчики на работу ходят и зарплату получают. «Армата» уже в серию пошла.

                  А вот до реального боя с «Абрамсом», я очень надеюсь, не дойдет и можно будет продолжать споры.

                  • 5
                    Нет аватара Юрген
                    08.09.1615:41:25

                    "Армата" уже в серию пошла.

                    Какая серия? Она пошла в войсковые испытания! 100 штук — опытная партия. Потом будет куча доделок и доработок по результатам ВИ. Потом только пойдет в серию. Это 3-5 лет.

                    • 0
                      Гвардеец Гвардеец
                      09.09.1621:11:44

                      Не скажи мне во время службы пришлось во время учений принять участие в испытаниях БМП-2 (об этом я узнал много позже из статей о БТ), так вот то было летом, а весной следующего года оные уже пришли в наш полк на перевооружение, так что доработка доработкай, но и затягивать не будут

                      Отредактировано: Гвардеец~23:12 09.09.16
          • 9
            Нет аватара totoro21
            08.09.1611:37:30

            тут можно будет опираться только на опыт боевого применения
            - и да и нет. Боевое применение конечно очень весомый показатель, но все таки: воюют не танки и самолеты. Воюют вооруженные силы. Старенький Т-72 обеспеченный разведкой, снабжением и поддержкой с воздуха вполне может показать себя лучше, чем супер-пупер Абрамс (или Армата) отправленный в одиночку куда нибудь в пустыню. Я к тому, что например успехи Абрамсов в Ираке в бОльшей степени объяснялись общим превосходством ВС США на Ираком, нежели техническим совершенством самих Абрамсов.

            • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
              • 6
                Нет аватара Юрген
                08.09.1611:59:24

                Вы сильно усложняете ситуацию — при прочих равных Абрамс лучше защищён, хотя бы потому, что люди отделены от БК, имеет лучшее техническое зрение и лучший БК (m829a3), имеет полноценный задний ход и защищённую ЗПУ.

                Это какие модификации если сравнивать?

                • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
                  • 11
                    Нет аватара Юрген
                    08.09.1612:33:15

                    Это опять же сфероконина.

                    Вот на БВ есть полигонные условия — иракская армия.     Что «Абрамс"M1A1M, что Т-72М — никакой разницы. Перед «Корнетом» все равны.

                    Теоретически, конечно, люди в «Абрамсе» отделены от БК. На практике экипажу, видите ли, лень постоянно открывать/закрывать шторку — катаются так.

                    По БК — тайна великая, что там сейчас у нас в боекомплекте. Договоров на закупку новых снарядов в открытом доступе нету — думай что хочешь. Я в этом плане оптимист.

                    Техническое зрение — вообще не разбираюсь. Но БИУС у «Абрамса» получше.

                    Защищенная ЗПУ — а много от нее проку? В городе — да, но в городских условиях для танка важно не столько наличие/отсутствие ЗПУ, сколько наличие обученной пехоты, прикрывающей танк от вражеских гранатометчиков-птурщиков.

                    В открытом поле танки бьют ПТУРами с 2-4 км, тут что есть пулемет, что нету.

                    Зато у Т-72 есть полноценный ОФС, что весомый плюс при борьбе с небронированными целями.

                    Боковая-кормовая проекция у Т-72 защищена лучше. По крайней мере, стоит ДЗ, а у «Абрамса», если память не врет, достаточно тонкая броня и все. Для современных РПГ/ПТУР разницы никакой, но от старых РПГ/ПТУР Т-72 защищен получше.

                    В общем, тут нюансов много.

                    Отредактировано: Юрген~14:34 08.09.16
                    • 8
                      Гвардеец Гвардеец
                      08.09.1615:03:39

                      Какие «Корнеты», я выше привёл пример ранее слышанный как оный завалили из ДШК

                      -

                      -

                      Алло минусёры, а что ответить слабо, нет аргументов минусом кроете, сочувствую беднягу абрамса кка обамку запинали    

                      Отредактировано: Гвардеец~19:13 08.09.16
                      • 3
                        Нет аватара Юрген
                        08.09.1615:25:40

                        Какие «Корнеты», я выше привёл пример ранее слышанный как оный завалили из ДШК

                        Это скорее случайное поражение, курьез.

                        Могу привести пример, как Ис подбили из ПТР немецкого. Это же не дает общей картины, верно?

                        • 5
                          Гвардеец Гвардеец
                          08.09.1615:41:04

                          Нет ни чего более закономерного чем случайность на кою списываются сплошь и рядом ляпы

                  • 0
                    Нет аватара totoro21
                    09.09.1610:23:55

                    При прочих равных это как? Абрамс тяжелее Т-72 тонн на 10-12, и при прочих равных просто застрянет там, где Т-72 спокойно проедет.

                    А боевая эффективность зависит именно от общено состояния вооруженных сил. Сами посудите, в Ираке американцы ни одного Абрамса не потеряли, настреляв немеряно Т-72-х, а в Йемене теже самые Абрамсы спокойно горят.

                    • 0
                      Нет аватара Egregore
                      10.09.1613:28:37

                      в Ираке американцы ни одного Абрамса не потеряли

                      дададаа… несколько (десятки ?) тысяч солдат, кучу авиации и прочего железа и НУУУУУУУ ни одного абрамса ага.

                      • 0
                        Нет аватара totoro21
                        12.09.1612:22:29

                        Десятков-тысяч-триллионов и семь десятых.

                        Ссылочки на потерянные Абрамсы в студию. Только — на потерянные в БОЕВЫХ условиях от ОГНЯ ПРОТИВНИКА.

                        • 0
                          Нет аватара Egregore
                          08.11.1601:32:32

                          гугл в помощь тебе и стопитсот ссылок хоть фас хоть в профиль .

                          и хватить этих уже — втрат нема.

              • 8
                Нет аватара Ил-2
                08.09.1612:28:59

                При этом поражается РПГ, пулеметом 12,7 мм и крупнокалиберной снайперской винтовкой в уязвимые места башни (расположение ВСУ слева например) с последующим полным выгоранием чему в сети есть море фото и видео подтверждений. Имеет слабое бронирование кормы и задней части борта были случаи поражения 25 мм снарядом от Брэдли в корму в результате фрэндли файр. Проходимость машины также вызывает определенные сомнения что является важным фактором на европейском ТВД.

                Но по PR танк однозначно лучший в мире)

                Отредактировано: Ил-2~14:30 08.09.16
                • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
              • 11
                Нет аватара PodvodnyyDesant
                08.09.1615:01:09

                лучше защищён, хотя бы потому, что люди отделены от БК

                Хрясть www.google.ru/search?q=%D0%B1%D0%BE%D0%B5%D1%83%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D0%B0+%D0%B0%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BC%D1%81&newwindow=1&client=firefox-b&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwiPsJn84P_OAhWMJSwKHZD9B2kQsAQIHQ&biw=1259&bih=413#imgrc=2duWjl158bLinM%3A и шаблон в щепки. Боеукладка у Абрамса расположена не только в кормовой нише башни, но и, ТАДАМ, в боевом отделении, более того эта боеукладка из 6 снарядов закреплена на ситллаже-ТАДАМ-ТРАДАДАМ-бензобаке, а бензобаков тех аж два, справа и слева от механика водителя, что как-бы намекает на судьбу экипажа при пробитии лобовой брони корпуса. А пока Вы собираете обрывки шаблона постарайтесь вспомнить где у Абрамса динамическая защита. Чтобы Вы долго не мучались, она там закрепляется «опционально», т. е. нигде… То же с активной защитой.

                Ну и само расположение основной части боекомплекта строго не рекомендует крутить башней или размещаться боком/кормой к противнику в бою ибо такое расположение обеспечивает наилегчайшее поражение БК (башня — самое поражаемое место в танке). Стоит Абрамсам попасть под фланговую атаку и примерно у половины из подбитых будет поражен БК. При одновременной детонации БК вышибные панели не сильно помогут, там бы танк найти, все-же тонна боеприпасов.

                Отредактировано: PodvodnyyDesant~20:51 08.09.16
                • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
                  • 13
                    Нет аватара Юрген
                    08.09.1615:30:41

                    И найдите данные по детонациям БК и отрыве башни на танках серии М1А2 после поражения из ПТ средств, видео хоть одно пришлите.

                    Башня у «Абрамса» не отлетит даже при детонации БК — там ОФС нету))) Следовательно, ВВ в боекомплекте сильно меньше.

                    Максимум — будет так:

                    • -8
                      Нет аватара cohort
                      08.09.1615:43:09

                      Они в Ираке в БК брали 830-е или 1028-е (иногда немецкие ДМ11), так что они рвануть могут внутри танка. Тут больше играет роль, что их БК состоит из унитарников, а они по определению устойчивее к термобарическим нагрузкам, плюс вышибная панель.

                      На Армате кстати вышибную панель тоже слава Богу сделали.

                      • 2
                        Нет аватара Юрген
                        08.09.1615:48:24

                        Они в Ираке в БК брали 830-е или 1028-е (иногда немецкие ДМ11), так что они рвануть могут внутри танка.

                        так у американцев 1028 теперь тоже в БК входият, разве нет?

                        Тут больше играет роль, что их БК состоит из унитарников, а они по определению устойчивее к термобарическим нагрузкам,

                        А разве на наших танках не унитарники? Это же имеются в виду унитарные снаряды?

                        • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
                          • 12
                            Гвардеец Гвардеец
                            08.09.1617:17:57

                            Эй «знаток» ты хоть раз в жизни брони касался? у тебя хорошо получается по играм типа «Проект «Армата» баки мужикам забивать, так что иди играй дальше за компом и не морочь голову людям

                            -

                            Почему так говорю так да потому что твои отрыжжки калька с игр, в отличии от тебя я имею понятие о бронетехнике реальное и военная специальность механик водитель 1_го класса и по сему ДЭ_сов (диванных экспертов) вижу по полёту    

                            Отредактировано: Гвардеец~19:22 08.09.16
                  • 3
                    Нет аватара PodvodnyyDesant
                    08.09.1618:49:20

                    Найдите у меня в посте хоть одно слово про отрыв башни у Абрамса?! Башню не отрывает, но экипажу все равно. Посмотреть видео можете в ответе Юргена. Танк был поражен как раз в этот самый бак-стиллаж. Или Вы считаете, что экипаж выжил…

                    • -3
                      Нет аватара cohort
                      09.09.1601:28:46

                      Я уже приводил данные — 14% членов экипажа были ранены или убиты при поражениях танков Абрамс во время 2-х Иракских компаний и Афганистана, включая подрывы на фугасах и противотанковых минах.

                      Еще раз — покажите мне видео, где как Вы утверждаете Абрамс разносит после подрыва БК, видео детонаций БК наших танков надеюсь не вызывают вопросов?

                      • 2
                        Нет аватара Юрген
                        09.09.1605:33:16

                        Я уже приводил данные — 14% членов экипажа были ранены или убиты при поражениях танков Абрамс во время 2-х Иракских компаний и Афганистана, включая подрывы на фугасах и противотанковых минах.

                        А можно с этой статистикой ознакомиться детально?

                        Сразу замечу — в Афгане у американцев была всего рота «Абрамсов» из КМП, поэтому им можно пренебречь.

                        Вопросы — под «поражением» имеется в виду попадание или именно пробитие брони?

                        Из чего стреляли, в какие проекции приходились попадания?

                        1 Ирак и 2 Ирак отличаются друг от друга очень сильно. 1 Ирак — бои с устаревшими советскими танками, которые в основном выливались в безнаказанный расстрел. 2 Ирак — в основном потери от мин/пехотного противотанкового оружия. Да и прошло межу ними 12 лет. Поэтому смешивать в кучу, считаю, нельзя.

                        Это как свалить в кучу 1 и 2 Чечню. Танки те же, противотанковое оружие то же, а разница в потерях, согласно общепринятым данным, чуть ли не порядок.

                        По Сирии — а как называют Т-72 в Сирии? Не слыхал.

                        Там разные подразделения используют разные танки, и выбора у них кататься на Т-55 или Т-72 — нету. Т-72 традиционно используется в РГ и 4 дивизии, Т-62 и Т-55 — в остальной армии.

                        При этом танков там куча модификаций. «Голый» Т-72М где-то на уровне Т-62 и уступает Т-55АМВ/МВ. Т-72АВ, само собой, лучше Т-55 какой-нибудь резервной дивизии.

                        Незабвенный Aspav оценивает Т-72 достаточно высоко. Опять же, при использовании устаревших ПТС (РПГ-7 и старые советские ПТУР):

                        «За 3 года войны (почти ежедневные бои) батальон, с которым мы работали, потерял безвозвратно 3 машины и 7 человек личного состава. (1 экипаж полностью при детонации, 1 мехвод погиб при попадании в незащищённую нижнюю часть броневого листа, 2 мехвода погибли при подрывах на фугасах, 1 убит снайпером при эвакуации из повреждённой и потерявшей ход машины.

                        5 раз машины теряли в результате попаданий ход, но были успешно эвакуированы и восстановлены. При этом, суммарное число попаданий из различных противотанковых средств за исследуемый период составило более 300. В некоторых боях танки получали до 5 попаданий подряд, не теряя при этом боеспособности."

                        При этом он считает, что Т-72 с ДЗ намного выше по защите, чем Т-55. Хотя Т-55 превосходит Т-72 сирийской армии по точности стрельбы из-за древних приборов управления огнем. В этих условиях нарезная пушка имеет преимущество.

                        • 1
                          Нет аватара cohort
                          09.09.1615:12:56

                          Основные данные по потерям брал из книги «M1 Abrams at War», а также документов Аfter Action Report по номерам танков, те которые есть в открытом доступе

                          Вот статья Понамарчука

                           http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0300.shtml 

                          В ней есть упоминания доклада по армейскому снаряжению

                          Вот он

                          https://www.americanprogress.org/wp-content/uploads/kf/EQUIPMENT_SHORTAGE.PDF

                          По 1991 году есть почти все AAR и точные данные по потерям

                           http://wikivisually.com/w...d_in_combat/wiki_ph_id_11 

                          С 2003 есть частично ААR и сборки по репортам

                          К примеру

                           http://dziennikzbrojny.pl...niu-cz-v-abrams-i-wampiry 

                          Есть еще очень хорошая книга по танкам НАТО в Ираке и Афгане, возможно смогу ее выложить куда нибудь

                          • 0
                            Нет аватара Юрген
                            09.09.1615:49:03

                            Ого. Богато.

                            Сейчас некогда, попозже почитаю. Спасибо.

                      • 1
                        Нет аватара PodvodnyyDesant
                        09.09.1613:18:42

                        Я не поничаю чем Вас не устроило видео Юргена, по-вашему там есть выжившие, или может быть Вы не разглядели детонацию боеприпасов, или может танк подлежит восстановлению?!

                        • -3
                          Нет аватара cohort
                          09.09.1615:30:51

                          На этом видео не видно, смог кто-то покинуть танк или нет, гадать я не буду. Мехвод к примеру, как мне кажется, должен выжить при таких условиях.

                          Это видео уже подробно разобрано к Вашему сведению.

                          Я Вас просил найти мне что-то, вроде вот этого

                        • -2
                          Нет аватара cohort
                          09.09.1616:29:15

                          Если Вы мне хотели доказать, что Абрамсы уничтожаются и на них тоже взрывается БК, то я это прекрасно знаю и, простите конечно, без Ваших усилий. Абрамс старый танк, который наверное уже подошел к лимиту возможностей модернизации. Версии TUSK с ДЗ ARAT 2 наверное будут последними воплощениями этой машины. Ну еще может будет новый БОПС.

                          Вопрос то был не в этом. В Минобороны был накоплен целый ряд претензий к линейке Т-72, был подготовлен доклад, который был заслушан на Совбезе и было принято решение о НИОКР на тему Армата. Одними из главных причин были НИЗКАЯ живучесть танков к поражению современными отечественным ПТС и предположительно к современным ПТС стран НАТО, к примеру против ПТУР 3-го поколения, а также ограниченные ударные возможности из-за применения АЗ и раздельно-гильзового заряжания.

                          Было зафиксировано решение, что линейка Т-72 исчерпала себя и не отвечает требованиям МО РФ. Б3 закупают как капремонт парка и для исполнения социальной функции поддержания единственного в стране производителя танков.

              • 6
                Гвардеец Гвардеец
                08.09.1615:02:40

                Теперь понятен уровень ваших познаний в танкостроении, осоенно смеён пассаж о лучшей защищённости, право вы диванные эксперты меня тешите, не смысля не зги в бронетехники не державшись за броню делать многозначительные выводы. ну это отличительная черта «знатока»,танк который уничтожается из ДШК как все англоманы возвёл на олимп    

                -

                https://topwar.ru/772-tank-abrams-legenda-i-realnost.html

                -

                На многих уничтоженных «Абрамсах», пораженных огнем ручных противотанковых гранатометов типа РПГ-7 в борт, противокумулятивные экраны пробивались даже гранатами ПГ-7 В (это один из наиболее старых типов гранат для РПГ-7), и ее кумулятивной струи было достаточно, чтобы после экрана пробить и бортовую броню. Имелись случаи безвозвратных потерь из-за воспламенения вспомогательных силовых установок (ВСУ) и/или воспламенения емкостей с запасами ГСМ, которые попадали в моторно-трансмиссионное отделение и тем самым воспламеняли двигатель. Так сгорел один «Абрамс» («из-за вторичного эффекта»), который был обстрелян из 12,7-мм пулемета ДШК. Пуля попала в левую заднюю часть башни, где как раз и расположена ВСУ, пробила ящик, вывела из строя установку, а горящее топливо и масло из нее устремились вниз, в МТО. Произошло возгорание силовой установки, которая полностью выгорела, танк восстановлению не подлежит. Кстати, о ВСУ танка «Абрамс». По материалам Автобронетанкового управления армии США (TACOM) и центра изучения опыта сухопутных войск США (CALL) 3-й Механизированной дивизией за 21 день проведения операции огнем противника или в результате дружественного огня было поражено всего 23 танка M1A1 «Абрамс» и БМП M2/M3 «Бредли». Пятнадцать из них (включая девять «Абрамсов» и шесть «Бредли») были поражены из РПГ-7. Один танк этой дивизии в результате обстрела из стрелкового оружия и, как следствие, неуверенных действий механика-водителя, упал с моста в реку Тигр, экипаж погиб.

                • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
                  • 11
                    Гвардеец Гвардеец
                    08.09.1615:45:35

                    Можно и из трёх линейки, а лучше из сапога    

                    — А если серьёзно то вот читайте просвещайтесь

                    -

                    Румынские модернизированные Т-55 побили на учениях американские «Абрамсы"

                    -

                     http://topwar.ru/58214-ru...amerikanskie-abramsy.html 

                    Отредактировано: Гвардеец~21:18 08.09.16
          • 5
            Гвардеец Гвардеец
            08.09.1614:35:42

            А вы никак эксперт в танкостроении?

        • -6
          Fff Fff Fff Fff
          08.09.1614:36:45

          Что значит превосходит? У этой компоновки есть и недостатки, что будет, если электроника выйдет из строя и танк окажется в консервной банке? Есть и другие недостатки ещё [ссылки отключены]

          • 1
            Нет аватара totoro21
            09.09.1610:11:26

            А что будет если у Абрамса выйдет из строя электроника? Или негр-заряжающий? Или двигатель? Или пушка? Или ходовая отвалится? Тоже ведь ничего хорошего, правда? Понятно что недостатки есть, но общая защищенность у Арматы всяко больше (забронированный объем меньше), а это большой плюс. А так Т-34 отличный танк — электроники нет, ломаться нечему.

      • 2
        Дмитрий Жуков Дмитрий Жуков
        08.09.1611:12:37

        М1А2 SEP

        Отсутствием нигры-заряжающего.

        • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
      • 11
        Slava Slava
        08.09.1611:18:14

        в чем именно Т-14 превосходит скажем М1А2 SEP ?

        Точных цифр нет (как уже писали выше), но как предполагается он дальше «видит», «руки» у него длиннее, экипаж в большей безопасности. Ну, а то что комфорт выше, думаю и ежу понятно…отсутствие пороховых газов в салоне, самое современное оборудование, совершенно отдельная обитаемая часть…оно и понятно впрочем, не зря следующее поколение, отличия то принципиальные. Тут никакой, даже самый глубоко модернизированный Абрамс, сравнивать просто некорректно. Абрамс всё-таки родом из 70-х, извиняюсь)) и этим всё сказано

        Отредактировано: Slava~13:21 08.09.16
        • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
          • 3
            Нет аватара totoro21
            08.09.1611:42:46

            Их и не будет в обозримом будущем, ИМХО.

          • 7
            Нет аватара Ил-2
            08.09.1612:44:50

            На европейском ТВД средняя дальность прямого выстрела где-то 2-2.5 км, так что разница в матрицах не так критична. Кстати электроника у Абрамса тоже слабое место — очень не любит вибрацию и ударные нагрузки. А БИУС Арматы вещь пока сама в себе секретность однака.

            • 9
              Джорджио Харманис
              08.09.1615:38:00

              вообще то там не только электроника. греки отказались от Абрамсов сразу же после первых испытаний в пользу Лео 2 из-за слабой проходимости ,и плохом бронировании с бортов и кормы. танк огромный,тяжелый жрет топливо -мама не горюй. быстро выходит из строя после марша летом по грунтовым дорогам. забиваются фильтры ,теряет мощность двигателя уже на высотах 900 м (в горах). есть много нюансов о которых в перссе предпочитают молчать. грязь для Абрамса подобна смерти ,он увязает,потому что тяжелый и неповоротливый. единственный его плюс ,это усиленное бронирование за счет обедненного урана в лобовой проекции башни и корпуса. тот же британский Челенджер защищен в разы лучше. а Лео 2 самый шустрый.хорошо защищен ,у него прекрасные огневые качества .правда пушка 120 мм уже устарела ,но они вроде собирались разработать новую пушку 130 мм ,но это мы еще посмотрим когда она будет готова ,и как они будут массово переходить все армии НАТО на новый боеприпас .так что у Арматы десйствительно лет 10-15 еще конкурентов не будет. и ее надо поскорее в части ,желательно для начала в ЗВО и ЮВО.

          • 8
            Slava Slava
            08.09.1615:02:06

            Специалисты вообще не рассуждают в таких материях, корректно — не корректно.

            Почему же? Если речь идет о разных поколениях? Это реально сложно и неграмотно противопоставлять, потому что речь идет уже даже не качестве, здесь существуют принципиальные отличия.

            Есть в историй и более яркие примеры, как, например, реактивные истребители едва становясь на крыло уже становились на голову выше даже самых удачных винтовых машин. Так и здесь, ведь очевидно, что необитаемая башня неоспоримое преимущество. Учитывая что башня является самым уязвимым местом для попаданий. Отдельная бронированная капсула, расположенная ниже башни, очевидно, является более безопасной для экипажа. Факт. Отсутствие пороховых газов, шума механизма заряжания в обитаемой части несомненно делают работу экипажа более комфортной. Так? И так далее…ведь очевидно что самый модернизированный Абрамс устарел по определению. Устарела сама идея, изжила себя, как изжили себя винтовые истребители с появлением реактивной авиации.

            Отредактировано: Slava~17:11 08.09.16
          • 7
            Нет аватара Nabludatel
            08.09.1615:56:03

            А давайте все-таки порассуждаем.

            Итак.

            1. Необитаемая башня.

            Башня — это слабое место танка, т.к. верхняя его часть имеет слабое бронирование и защиту, что является точкой поражения танка(именно туда и бьет Джевелин), именно от этого выгорают все внутренности. Этот «косяк» устранен. А это значит повышена живучесть.

            2. Пушечное вооружение. Тут без вариантов.

            3. низкий профиль машины.

            4. БИУС — я не уверен, что он уступает штатовскому. (Система управления и наведения имеет и прибор ночного видения и термоматрицы, позволяющие решать задачи в соответствии с ТТУ и ТЗ, а этого на данный момент, как говорил Гоцман — за гланды.

            5 Про компоновку и бронекапсулу не говорю.

            6. Вес танка — очень важно для его маневренности и проходимости, также Армата на 30% легче.

            7. Автомат заряжания — есть, а это скорострельность. Не комментируем.

            8. Использование различных систем вооружения. ПТУРиС, пулеметы, гранатометы,дымовые гранаты и т. д. Т. е. может достать на расстоянии более 6 км, вне зоны действия орудий противника.

            9. Защита, как ДЗ, так и РЭБ, и многослойка брони.

            Так что более чем он превосходит все танки.

            Или есть возражения?

            Отредактировано: Nabludatel~17:59 08.09.16
            • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
              • 4
                Нет аватара Юрген
                08.09.1616:55:40

                5. А как Вам вариант, что пробитие капсулы приведет к гибели всего экипажа танка ?

                Это из-за плотной посадки?

                Риск есть, но считается, что риск компенсируется возможностью обеспечить лучшую защиту, в том числе ч боков и сверху (толще броня, новая ДЗ, КАЗ). Надо смотреть, что будет на выходе.

                6. Вес брони, а соотвественно защиты на тяжелом танке больше.

                Не факт. Вес брони больше, это да — но она может быть тоньше из-за более объемной компоновки. Классический пример — «Пантера» и Ис-2.

                Про раздельно-гильзовое не знал. А почему так? Из-за АЗ/МЗ?

                Отредактировано: Юрген~18:57 08.09.16
                • -2
                  Нет аватара cohort
                  08.09.1617:52:42

                  Согласен, про капсулу утверждать ничего не буду, главное чтобы она спасала наших ребят. Тут волнительно, что экипаж сидит плечом к плечу, а я видел, что бывает в десанте бэхи когда туда попадает 7-ка. Идеально бы разделить рабочие места мехвода и командира с наводчиком.

                  По весу тоже согласен, нужно каждый конкретный случай рассматривать, я просто опирался на то, что в среднем броня около 60% веса машины ест.

                  Раздельно-гильзовое заряжание имеет ряд плюсов, в том числе и позволяет уменьшить габариты АЗ, а также помогла немного модернизировать БОПС-ы путём увеличения метательного вещества.

                  Но минус страшный, людей много это погубило.

                  Т-62 последний из отечественных с унитарным БК, видео с факелами под 20 метров с ним не найти. Крепкий был малыш

                  • 3
                    Нет аватара vvv
                    08.09.1618:42:51

                    Но минус страшный, людей много это погубило. — да уж бармалеев много укокошили танками… и не только в Сирии. (у Хуситов много видео горящих абрамсов с детонацией БК и смертью экипажа)

                    Кстати вам не понятно почему в абрамсах унитар ?- одним стнарядом проще заряжать — чем по раздельности!!! негр то 1 там заряжающий чтобы сохранить приемлемый темп стрельбы СТОЯ — вот и решили унитар оставить…

                    Вы на видео видели чтобы абрамс в движении по пересеченки выстрелил больше 1го раза ??

                    Отредактировано: vvv~20:44 08.09.16
      • 15
        Нет аватара EBTUXUU
        08.09.1611:55:36

        да лучше абрамс лучше. лучше всех на свете. он же американский. вы главное не волнуйтесь. абрамс лучше. и никакая армата из отсталой рашки ему не ровня. дышим ровнее. дышим. абрамс лучше. всё американское лучше. всё хорошо.

        • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
          • 12
            Алексей Павин
            08.09.1612:50:44

            Знать и преувеличивать силу потенциального врага, ретранслируя свои спорные выводы на людей — разные вещи

            Знать и идти работать в кб, на завод, в армию — вот истинный подход патриота в данной сфере, все остальное по аналогии «бабушек у подьезда на скамейке, рассуждающие об экономике и политике».

            Также патриотично любое преимущество потенциального врага оборачивать в его уязвимость же, при этом не обманывать себя, а называть и преимущество и следующее из него уязвимое место — вот это и есть знать врага

            Отредактировано: Pavin Alex~02:48 09.09.16
          • 6
            Нет аватара монархист
            08.09.1614:22:19

            А где наши работают на опасных машинах? И как дела у американских танкистов, скажем, в Ираке? У них нет потерь? Ведь американские машины передовые и безопасные?

             http://btvt.narod.ru/4/t-90vsabrams/0.jpg 

            Отредактировано: монархист~16:29 08.09.16
            • 0
              Сергей Клименко Сергей Клименко
              08.09.1615:16:10

              Интересно, чем это его так приложило-то?

              • -3
                Нет аватара cohort
                09.09.1600:59:04

                Это известное фото, на нем М1А1 номер В-23 1 батальона 37 полка 1 танковой дивизии США 1991 год. Танк был по ошибке поражен сзади ракетой Хелфайр с вертолета Апач, добит танковым выстрелом Абрамса, чтобы оставленный наступающей колонной танк не был предметом мародерства или не попал в руки врага.

            • 0
              Нет аватара PodvodnyyDesant
              08.09.1619:06:27

              Такое ощущение, что его кто-то жевал.

          • 7
            Гвардеец Гвардеец
            08.09.1615:07:15

            Ну право эко вас разбирает вы никак сами из пиндостана, или грин карту отрабатываете    

      • 1
        Нет аватара silicoid
        09.09.1600:04:36

        Хотя-бы тем, что на армате снаряд в пушку туго забивает не здоровенный негр, а автомат, поэтому, если негр прилетит башкой о косяк, что во время марша, а уж тем более боя — нормальное явление, то скорострельность М1А2 резко падает до нуля

      • 1
        NorthWanderer NorthWanderer
        09.09.1616:58:54

        Превосходит базовые параметры,выданые МО РФ.

        А сравнивать Т-14 с М1 невозможно.

        Эти танки различаются базово.

        М1,меркава,лео, однокласники т54-55-62.

        Срвнима крупа 64-72-80,эвалюционирующая до 90,

        с тип-10,леклерком,к2,тип-99.

        Т-14 пока сравнивать несчем.

        Нет танков аналогичной компановки.

  • 3
    Константин Рубцов
    08.09.1614:07:37

    Я, как дилетант в вопросах БИУСов шмиусов, могу сказать, чем Армата лучше. 99% бармалеев и не только их, будут бить в башню, а не выискивать бронекапсулу внизу )).

    • 0
      VV Axntv VV Axntv
      08.09.1614:58:33

      они будут бить туда куда их научат. В башню конечно выгоднее, это может обезоружить машину.

      • 2
        Константин Рубцов
        08.09.1615:18:00

        Увидите ))). Это чисто рефлекторно, из-за привычки считать, что там экипаж. Ну и более легкая цель, конечно. Я просто говорю, что это спасет не одну жизнь.

  • 5
    Нет аватара Monos
    08.09.1618:51:27

    Господа, позвольте вмешаться в вашу дискуссию)Итак, начнем с защищенности.Вес Арматы озвучивался в 48 т. что почти на пару тонн больше чем на т-72, а габариты танка при этом значительно увеличились.НО! На Армате новый тип стали(прочнее предыдущей) +новая ДЗ, которая по всем законам логики должна быть лучше предыдущей. В сети есть статья одного американского танкиста, вроде как, статья с пиндосовского форума.Так там американский танкист заявлял, что он то ли лучший, то ли один из лучших наводчиков на Абрамсе в Форте Нокс. ТАк вот он писал, что наша ДЗ тот же контакт1 и контакт 5 это реальный геморой для них, так эта ДЗ помогает ещё и против снарядов. А у нас есть Реликт, а ещё теперь и НОВАЯ ДЗ на Армате.Сомневаюсь, что новая ДЗ худше предыдущих образцов.Далее у арматы есть один очень-очень большой плюс — это активная зашита. И не надо говорить, что она не работает, в сети есть видео испытаний(не знаю та или нет) та АЗ «Дрозд» еще в Афганистане испытывалась. Так что не сомневайтесь она работает. ПО АЗ сейчас стоит вопрос, что разрабы вроде как говорят, что она и БОПСы будет ловить, т. е. об обычных ПТУРах и РПГ речь даже не идет.Далее Т-90 в Сирии выдержал СТАРЫЙ американский ПТУР, а вот абрамсы в Йемене СТРАЫЕ советские ПТУРЫ не держат( выше скидывали видео). Абрамс не так уж и хорош как его малюет их пропаганда.

    Теперь по-пунктам:

    1)Даже с вертолетов еще не было таких выстрелов ПТУР с командным методом наведения, на 6 км потребуется внешняя разведка цели и ПТУР 3 поколения. Считается, что дистанция боя танков не превышает 3 км.В Срии применяли с МИ-28 вооружение на 5.5 км чему есть видео подтверждение в сети, где на мониторе экипажа и видна дальность.

    2)низкий профиль машины.Армата НЕ ниже абрамса опять-таки есть сравнения.

    3)Что значит превосходит? У этой компоновки есть и недостатки, что будет, если электроника выйдет из строя и танк окажется в консервной банке?А Абрамс сможет, значит воевать без электроники? 0_0

    4) Дальше поговорим о тех самых шторках и вышибных панелях.Дабы не быть голосоловным вот материал. [ссылки отключены] написал) Материал написан, человеком который подполковник танкист и в свое время работал военкором в Сирии(видео с ГОУ ПРО на танках в Срии видели? Вот это они снимали) Если коротко, то БК в советских танках защищен лучше, т.к. на ходится в самом защищеном месте. Ну, а если рванет, то без разницы где за спиной или же под задницей. Очень рекомендую прочесть статью по-ссылке. Грамматно и без уряшности.

    5)По-снарядам и электронике не в курсе.

    Короче говоря армата намного лучше Абрамса(не зря европейцы засуетились с новой пушкой)Лучше хотя бы тем что на ней новая, ещё более совершенная ДЗ и САМОЕ ГЛАВНОЕ АКТИВНАЯ ЗАЩИТА.

    Ну и подитожим тем что писал тот самый наводчик с абрамса из Форта Нокс, что в гипотетическом бою между Т-80(модификацию не помню) и ЛЮБЫМ ЗАПАДНЫМ танком этот танкист(американский) поставил на т-80 и аругментировал.

    Вот выдержка:

    Давайте представим, что SEP Абрамс с M829A2 стоит против Т-80УМ1 с 3БМ42 на 4000 метрах.

    Т-80 начинает с Рефлекса, может даже двух, рефлекс может попасть, а может, нет. Если попадает, то Абрам может получить проблемы с оптикой (Ваш TIS выходит из строя). Это плохо для начала.

    Абрамс на предельной скорости сближается с Т-80, который тоже не прочь сблизиться. Теперь они на расстоянии 3000 метров. Они начинают использовать свои БОПСы. Ставлю на Т-80, поскольку загрузка снарядов на полной скорости по пересеченной местности для него не проблема — как я уже говорил для заряжающих США, Германии и Англии — это не простая задача. АЗ не устает. Сейчас все зависит от наводчика, особенно от наводчика Абрамса. Если он попадет в ослабленную зону башни или в нижнею часть корпуса, то Т-80 умрет. Если в попадет в лоб или бок башни, то 50/50, что убьет. В течении этого времени Т-80 сделает море выстрелов. Куда-нибудь он да попадет. Если он попадет в лоб, то Абрам живет, если в нижнею часть корпуса или в ослабленную зону, то мы имеем один убитый Абрамс. Вы можете видеть, что один на один сложно бороться.

    Я должен сказать, что результат будет тем же, если заменить Абрамс Леопардом, Леклерком или Челенджером. Ну, может быть Леопард и Леклерк имеют больше шансов, т.к. их лазерный дальномер не ограничен 4000 метрами.Ну и сама ссылка [ссылки отключены] Статья называется"Что думают янки про русские танки" гуглите, там сразу есть.

    Оказывается ссылки нельзя(я только зарегистрировался) поэтом выложу полный текс статьи Василия Павлова:Попался на днях на глаза ролик некого израильского «эксперта», комментирующего «недостатки» современных российских танков. Как человек, чьё детство прошло в затерянном в белорусских лесах военном городке одной из советских танковых дивизий, я не мог равнодушно пройти мимо и обратился за комментариями к нашему хорошему знакомому, танкисту, подполковнику запаса Василию Павлову.

    Итак, слово специалисту:

    «Кляуза от израильских коллег.

    С первых секунд просмотра ролика подумал: Да я же это уже видел. Нет, не этот именно ролик, а подобные (практически, дословные) тексты, с завидной регулярностью выдавамые цахальскими танкистами и разными околотанковыми израильскими хлопчиками-интернетдрочерами. Почему-то всегда именно израильскими и именно очень русскоговорящими. «Штирлица рвало на Родину». Вот и этих, видимо, рвёт. Никак не могут забыть родные берёзки и попытаться не обосрать хоть что-то.

    Впрочем, речь не о них, а о ролике.

    Подобную субстанцию я комментировал на разных ресурсах уже неоднократно, на эти комментарии неугомонные сыны израилевы обычно воют и лают, но сказать по существу ничего не могут. Заканчивая стандартным «азохэн вэй, сам дурак». Мне это изрядно надоело, однако, утружу себя и в этот раз. Не корысти ради, а правды для.

    Итак, буду комментировать как можно более подробно. Постараюсь посекундно.

    0:05 Тезис 1. «Российские танки превосходят западные образцы только в одном. Они более взрывоопасны."

    Абсолютно ничем не подтверждённый тезис. Фотографий/видео взорванных российских Тэшек больше, чем каких-либо других о одной причине: Они воюют в тысячи и десятки тысяч раз больше, чем другие. Если следовать логике автора, самыми взрывобезопасными являются швейцарские танки. По простой причине — они никогда нигде не воевали.    ))

    Но всё познаётся в сравнении. Оно будет значительно ниже.

    0:10 Тезис 2. боекомпплект российских танков находится непосредственно в боевом отделении, снаряды и заряды ничем не изолированы от экипажа. Часть боекомплекта танковой пушки находится непосредственно в башне, часть на топливных баках (бак-стеллаж).

    Во-первых, давным-давно (по крайней мере, с начала 90-х годов) никто не укладывает снаряды в дополнительные лотки. Все и всегда ограничиваются снаряжением транспортёра автомата заряжания.

    Во-вторых, «часть» не НА топливных баках, а внутри них. В специальных выемках. Фишка в том, что кумулятивная струя не воспламеняет дизтопливо. И оно не горит в отсутствии воздуха. Поэтому дизтопливо (если кто-то и укладывал бы в баки-стеллажи снаряды) служило бы скорее защитным средством. А в случае воспламенения БК горящее дизтопливо это семечки по сравнению с горящими зарядами (которым для горения воздух не нужен).

    В-третьих, а где по мнению автора ролика находится боеукладка других танков?

    В Абрамсе, например, она находится именно в башне. В задней её части. Она как бы закрыта пресловутой шторкой, но!

    а) При воспламенении БК возникают температуры, от которых никакая шторка не спасёт. А в закрытом объёме (каковым является плотная боеукладка абрамса) порох склонен к детонации. То есть, заряды начинают срабатывать и стрелять гильзами внутрь башни.

    б) в реальных боевых условиях шторка находится, как правило, в положении «открыто». По понятным причинам.

    В леопарде — часть (около половины) выстрелов в башне, а часть — в передней части боевого отделения.

    В Челенджере — снаряды — в башне, а заряды ниже погона башни в боевом отделении.

    В Меркаве — часть снарядов в корме танка, а часть (вот удивительно!) как и у практически всех танков — в боевом отделении.

    Если говорить о поражении боекомплекта, то на самом деле, на повреждение танка местонахождение поражённого БК не имеет никакого значения. Если воспламенились заряды, то танк сгорит (а экипаж останется жив, если успел эвакуироваться до разгорания), если детонировали снаряды, танку и экипажу каюк независимо от того, где эти снаряды детонировали. Никакие шторки и прочие муетени при детонации БК не спасут. Хоть в обнимку со снарядом сиди при этом, хоть закройся от него шторкой.

    Значение имеет лишь возможность поражения БК противником. Это, практически аксиома: поразил БК — врагу кирдык. И аксиома эта не нарушалась никогда.

    И вот именно в этом Тэшки (всех модификаций) кардинально превосходят все другие танки. БК у них размещён в САМОМ защищённом месте. В середине нижней части корпуса. Попасть в него можно только сбоку при отсутствии бортового экрана. В очень маленький промежуток между катками.

    У всех остальных танков БК поражается на порядок проще. Что и покажет ниже статистика, о которой я упоминал.

    Меня лично то, что я почти сижу на снарядах, не напрягало никогда. Мне важнее всегда было то, что вероятность поражения моего БК ниже, чем у других. А под жопой он взорвётся или за спиной, никакого значения не имеет. Результат один.

    Тем израильским хлопцам, кто настолько слабонервен и впечатлителен (не говорю обо всех, так как среди них много действительно хороших солдат), что им для счастья нужна абсолютно бесполезная заслоночка, следует не в танкисты идти, а говно сосать через тряпочку.

    Расположение БК у Тэшек, начиная с 64 — практически оптимально. Лучшего (более безопасного) места в танке просто не существует.

    0:25 Тезис 3 (часть 1). «АЗ и МЗ тоже ничем не отделены от экипажа».

    (для тех кто не знает, поясняю: АЗ — у Т-72 и Т-90, МЗ — у Т-64 и Т-80)

    Враки. Транспортёр АЗ отделён от экипажа поликом с открывающимся окном подачи выстрела. То есть, уровень защиты примерно тот же, как у дурацкой шторки Абрамса и не хуже, чем во всех остальных танках.

    Тезис 3 (часть 2) «В МЗ заряды размещаются вертикально, что многократно увеличивает вероятность их подрыва в случае поражения танка"

    Многократно это во сколько? Как посчитано? По сравнению с чем? По сравнению с АЗ? Да. По сравнению с АЗ поражаемая площадь проекции зарядов (а именно она определяет вероятность поражения) у МЗ выше. Но она ниже, чем у ВСЕХ западных танков (включая несравненную Меркаву). Ну, и, как я говорил, расположены заряды в самом безопасном месте.

    0:50 Тезис 4. Топливные баки ничем не защищены. Часть из них находится в боевом отделении. При этом, в танке отсутствует сколь-нибудь действенная система пожаротушения, нет системы быстрого сброса топлива.

    Как это ничем не защищены? Бронёй они защищены. Кроме наружных баков, возгорание которых не имеет никакого значения, а топливо из которых перед боем обычно сливается. От экипажа же топливо защищено как и везде. Стенкой бака. Но это не имеет значения, т.к. дизтопливо горит неинтенсивно. И не оно бывает обычной причиной поражения экипажа.

    Сброс топлива… Зачем? Это не самолёт, которому при аварийной посадке нужно сбросить топливо, чтобы не взорваться. Вот сброс БК был бы полезной фичей. Но её нет нигде. Ни кто пока не придумал, как реализовать.

    Система же пожаротушения, действительно, дрянь. В этом автор прав. Впрочем, как и во всех остальных танках. Где-то чуть лучше, где-то чуть хуже, но в целом одинаково бесполезная. Может быть, у Челенджера она неплохая. Но эвакуироваться-то никому не известно, т.к. челленджеры не воюют.

    1:09 тезис 5. Члены экипажа находятся вплотную друг к другу. В окружении снарядов, зарядов и топлива. В случае ппробития брони экипаж гарантированно поражается.

    Ну, разве можно так врать?

    Где же они плотно, когда они сидят в разных частях танка? В каком окружении, когда снаряды с зарядами снизу, а баки впереди? Откуда инфа про гарантированное поражение?

    В результате около 15 (точно не помню, да и не все зафиксировал стопроцентно) бронепробитий 1-го батальона бригады республиканской гвардии САА погиб 1 танкист (мехвод). Я не беру случай детонации БК, при котором гибнет весь экипаж в любом танке.

    Во второй Ливанской (по данным израильтян) в результате 20 бронеппробитий погибло 6 танкистов (опять же, если не брать случаи детонации).

    Впрочем, мне надоело комментировать эту тупую фигню.

    Поэтому, раз уж добрались до обещанной статистики, перейдём к ней.

    Вторая ливанская война.

    По данным израильской стороны (ливанские и сирийские данные несколько отличаются в худшую сторону), при 50 попаданий ПТС в Меркавы, было 20 бронепробитий, погибло 30 танкистов, 6 танков детонировало. (3 на бронепробитиях, 3 на подрывах).

    Сравним с боевыми действиями, которые я наблюдал лично.

    В боях в провинции Дамаск, батальон, с которым я работал, примерно на 350 попаданий ПТС (350 это только 100-процентно подтверждённых несколькими источниками) наблюдалось около 15 бронепробитий. Произошла 1 детонация (попадание «Вампира» в борт без экрана), погибло 7 танкистов. Из них 3 — при детонации БК, 1 застрелен снайпером, 2 мехвода погибли при подрывах, 1 — бронепробитие.

    Вот теперь можно сравнить безопасность боевой колесницы Израиля с безопасностью Т-72.

    Т-72 — 1 погибший на 50 попаданий (на 2 бронепробития). 1 детонация на 350 попаданий (на 15 бронепробитий). На 6 подрывах ни одной детонации.

    Меркава — 1 погибший на 1.7 попадания (на 0.6 бронепробитий). 1 детонация на 17 попаданий (на 6.6 бронепробитий). На 6 подрывах 3 детонации.

    По всем параметрам (как ни считай), защищённость экипажа Т-72 в несколько раз (от 2.5 до 30 раз по разным параметрам) выше, чем у Меркавы.

    Автору же этого пасквильного ролика можно сказать одно: «Поздравляю Вас, гражданин, соврамши» (с)"

    [ссылки отключены]

    Отредактировано: Monos~21:00 08.09.16
    • -6
      Нет аватара cohort
      08.09.1622:33:09

      Ложь всегда отвратительна.

      1. Я уже слышал эту историю про «американского» танкиста. Вы могли бы её оригинал показать? Просто у меня уже был опыт с этой легендой.

      2. Если Вы имеете отношение к Сирии то есть один контрольный вопрос, который может отсеять лжеца — как сирийские танкисты называют Т-55 и как Т-72 и почему ?

      3. Вы свои выводы распечатайте и в Минобороны РФ, которое выделяет колоссальные деньги на замену семейства Т-72. И они это делают, не потому что им так захотелось, а потому что танки устарели морально и концептуально, ветка зашла в тупик и это подтверждено кровью, и мнения некоторых школьников о превосходстве над всем западным слава Богу не учитывают.

      4. На Армате используют уже работающие на западных машинах решения, именно потому, что они себя отлично зарекомендовали. На Армате БК будет расположен также как в Абрамсе в задней части башни, делается такой же БОПС унитарный как M829A3, делается ДУ для ЗПУ, такие же панорамные ИК каналы для командира и наводчика

      • Комментарий удален
      • 1
        Алексей Павин
        09.09.1601:11:30

        Согласен, вас на этом часто подлавливали уже, так что прекращайте и не переходите на личности с оскорблениями

        • Комментарий удален
        • -5
          Нет аватара cohort
          09.09.1615:36:02

          Так Вы напишите мне, в чем меня подловили, где я соврал? Вы же наверное взрослый человек и можете отвечать за свои слова, правда?

          • Комментарий удален
          • 2
            Алексей Павин
            09.09.1615:57:06

            В самом начале вас вывели на чистую воду уже. Вы не замечаете, увиливаете, уходите от ответов, «ерзаете», вводите в заблуждение и преувеличиваете. Все это не замечать это больше ваша проблема и только вы себе поможете.

            • -3
              Нет аватара cohort
              09.09.1616:15:10

              Вы конкретно то можете сказать, в чем ИМЕННО вывели на чистую воду ? Ерзаете, вводите в заблуждение и преувеличивает сейчас Вы, и по факту не можете ответить на прямой вопрос, что странно для человека носящего мужское имя.

              • 1
                NorthWanderer NorthWanderer
                09.09.1617:36:27

                Вот порезаная"лодка"54ки.

                 http://krpb.ru/album_pic.php?pic_id=1156 

                А это лодка М1.

                 http://krpb.ru/album_pic.php?pic_id=1155 

                 http://krpb.ru/album_pic.php?pic_id=1154 

                 http://krpb.ru/album_pic.php?pic_id=1153 

                 http://krpb.ru/album_pic.php?pic_id=1152 

                Вы опять неувидете очевидных вещей?

                Добалю что лодка 72-90,

                имеет не только внешний броневой лист,

                но и в нише"паленницу"из спецальных брусков,

                и внутренний броневой лист.

                А также противоосколочный подбой.

              • 0
                Алексей Павин
                09.09.1623:14:24

                Ответ прямой и конкретный — читайте свои комментарии и увидите ответ, так как вы стараетесь показать скурпулезность.

                Не переводите разговор в личное русло, ибо от безымянного про имена читать — это оксюморон.

                • -2
                  Нет аватара cohort
                  10.09.1612:00:12

                  Нет, ответ не прямой и не конкретный. Обвинить человека во лжи, а потом не суметь сказать, в чем эта ложь заключается, это унизительное поведение, не достойное мужчины. У нас в России говорят — бабское, ибо мужчина обязан отвечать за свои слова.

                  Это конечно твой личный выбор и мне все равно, но ты задумайся, говорят что жизнь наказывает людей за такое недостойное поведение.

                  • 0
                    Алексей Павин
                    11.09.1600:57:38

                    Решили все же перейти вы на личности и оскорбления, жаль, но и это показатель вашей некомпетентности при всем стремлении к деталям, вы очень хотите пользоваться чужими выборками, видео, интервью, но не хотите сами ездить по горячим точкам, собирать реально достоверную неперекрученную информацию диванными аналитиками, работать в кб и обмениваться опытом в технолоогиях В условиях глобализации, собственно и не хотите сами искать и признавать свои проколы — это все ваши проблемы и разбираться вам, а не мне.

                    Ответ вы получили и неудовлетворены, это ваша проблема.

                    Для перехода на «ты» нужно спрашивать у собеседника разрешения, так принято нетолько в России, но и во всем мире, этому вам необходимо срочно научиться, а то действительно ваши слова против вас и обернутся. А угрозы свои от безымянного оставьте пожалуйста себе и своему окружению.

                    Отредактировано: Pavin Alex~03:07 11.09.16
                    • -2
                      Нет аватара cohort
                      11.09.1610:50:12

                      Я тебе ещё раз говорю без оскорблений и переходов на личности — твоё поведение недостойно мужчины, оно трусливое и омерзительное. Это факт, ты сам себя оскорбляешь тем, что обвиняешь человека и не можешь потом за это ответить.

                      Ты лепечешь все что угодно, кроме главного — не можешь ответить, в чем заключается ложь, хотя бы один факт лжи не можешь привести. Так поступают подлецы.

                      Как бывший офицер Российской армии говорю тебе это, имея все основания заявлять — ты ничтожество. Желаю удачи.

                      • 0
                        Алексей Павин
                        11.09.1615:47:30

                        Если бы можно было поверить с самого начала, стал бы хоть как- то воспринимать эти помои.

                        Ну теперь понятно, от кого были такие проблемы в Армии России, от таких любителей зарубежной техники ничего другого и не дождаться. Хорошо, что таких заменяют на более достойных людей, которые поднимают и развивают Армию, но все равно ж лезут непонятно откуда безымянные со своим диванным мнением и потом обижаются, переходят на личности, как невоспитанно…

                        Отредактировано: Pavin Alex~17:49 11.09.16
                        • -1
                          Нет аватара cohort
                          16.09.1613:00:53

                          С подлецом сложно разговаривать, а если он еще и дурак, то задача становится невыполнимой.

                          В Минобороны и в армии нет любителей западной техники, а есть люди, которые признаю достоинства врага и свои недостатки, в отличии от таких вот ряженых патриотов. Один такой помню Грозный с полком ВДВ обещал взять.

                          Я не перехожу на личности, а говорю с тобой так, как следует говорить с тем, кто клевещет и лжет, а потом не может ответить за свои поступки. И для сведения — лживые обвинения и клевета являются оскорблением.

                          • 0
                            Нет аватара Юрген
                            16.09.1613:31:57

                            Не спорь с ним — он мне недавно предлагал из 120 мм миномета прям из кузова пикапа-уазика стрелять. «А что такого? Докажи, что это невозможно».

                            Посмотрел твои ссыли — это что же, оказывается иракцы в 2003 не применяли ПТУР? Так у «Абрамсов» противник получается был даже послабей, чем у наших Т-72 в Чечне-99, тогда по ним били «Фаготами» вполне массово, а заявленные потери — 10 танков.

                            • Комментарий удален
                            • 0
                              Алексей Павин
                              16.09.1614:34:56

                              Ахах, я предлагал? Его же уже создали, пока комментаторы набивают под новостью свои несогласные диванные мнения с фактом. И точно ли я писал о 120 мм?

                              Отредактировано: Pavin Alex~16:37 16.09.16
                              • 1
                                Нет аватара Юрген
                                16.09.1614:38:58

                                Да. Нет. Да.

                                • 0
                                  Алексей Павин
                                  16.09.1614:54:54

                                  Как это нет? А что тогда было на Армия-2016 ?

                                  Ссылочки на цитаты про оба «да» предоставьте

                                  Отредактировано: Pavin Alex~16:55 16.09.16
                                  • 1
                                    Нет аватара Юрген
                                    16.09.1614:57:49

                                    Там был тягач.

                                    Какие ссылки — бери да смотри тред сам.

                                    • 0
                                      Алексей Павин
                                      16.09.1615:18:43

                                      Нашел в нашем разговоре и чужих тредах в той новости типичный признак свидомизма — ляпнуть чушь ради прикола, преувеличив; подумать, что так подумали другие; поржать и обвинить других в тупости… Вот ваши цитаты:

                                      «Предложения одно хлеще другого от «толпа тачанок — новое слово в военной науке» до «будет стрелять минами в движении прямо из кузова прям белке в глаз»."

                                      «Может еще с рук попробовать стрелять ?"

                                      Я написал четко «если ходовую создадут грамотную». Прекращайте додумывать за других. Те типажи тачанок используются арабами и прочими любителями мобильности, причём давно уже используются, в их понимании с успехом, коли закупают их пачками.

                                      Отредактировано: Pavin Alex~17:20 16.09.16
                                      • 0
                                        Нет аватара Юрген
                                        16.09.1615:41:14

                                        Нашел в нашем разговоре и чужих тредах в той новости типичный признак свидомизма — ляпнуть чушь ради прикола, преувеличив; подумать, что так подумали другие; поржать и обвинить других в тупости… Вот ваши цитаты:

                                        В свидомизме меня еще не обвиняли. Это шедевр, я обведу в рамочку. Надеюсь, пятничное?

                                        Я написал четко «если ходовую создадут грамотную».

                                        Вы сморозили херню. Там нужна не ходовая, а амортизатор для самого миномета, фирштейн? Я, собстнна, пытался это объяснить, но видимо не в коня корм.

                                        Те типажи тачанок используются арабами и прочими любителями мобильности, причём давно уже используются, в их понимании с успехом, коли закупают их пачками.

                                        Ключевое слово — в их понимании. Это раз.

                                        Это от бедности и невозможности обзавестись нормальными БМП, БТР и САУ — это два.

                                        Знаете в чем ваше отличие от cohort? Он чересчур скептичен, но неплохо технически подкован — с ним спорить интересно. А с вами разговариваешь — как с инопланетянином.

                                        • 0
                                          Алексей Павин
                                          16.09.1615:56:05

                                          Свидомизм ваш пока еще неясно когда проявляется, возможно пятничный, возможно на постоянке.

                                          То есть в вашем мире амортизаторы — это не часть ходовой ?

                                          Так в том и разница, что не весь мир мыслит одинаково, ценности разные, цели разные. До вас доходит.

                                          Вы же от бедности китайские шмотки носите, а не вручную сшитые итальянками. По вашей логике.

                                          Про инопланетян — это вы про себя. Опыт у вас маленький, потому и думаете, что все неотносительно. Влезаете вечно из неоткуда в чужой разговор со своими инопланетными мыслями, в каждой бочке затычкой пытаетесь быть.

                                          Ваше отличие от него же состоит в том, что вы на личности не переходите, но при этом вы подкованы, как и он только в теоретияеских диванных мнениях, неотвечающих современному реальному миру.

                                          • 0
                                            Нет аватара Юрген
                                            16.09.1616:01:35

                                            Свидомизм ваш пока еще неясно когда проявляется, возможно пятничный, возможно на постоянке.

                                            Себе диагноз не пробовал ставить?

                                            То есть в вашем мире амортизаторы — это не часть ходовой ?

                                            Мать-перемать, нет конечно. Это амортизационное устройство миномета. Какая ходовая? Это часть арт системы.

                                            Вы же от бедности китайские шмотки носите, а не вручную сшитые итальянками. По вашей логике.

                                            Ясен пень, от недостатка средств на это. А что, не так?

                                            Отредактировано: Юрген~18:02 16.09.16
                                            • 0
                                              Алексей Павин
                                              17.09.1600:05:22

                                              Так вы себе позволили первым, мне пришлось последовать вашему примеру.

                                              А разве речь не шла о возможном переломе пополам уаза вами же? Так вот о его ходовой я речь и вел. Усиление и модернизация амортизационной системы самой арты само собой разумеющийся факт.

                                              Учтем и факт использования 70 лет нахад конструкции, когда миномет стрелял из коляски мотоцикла

                                              Также имейте в виду, похожая конструкция с минометом в разработке с 2011-2012 года уже шла, интернет в помощь.

                                              А вообще вариантов там туча:

                                              Можно впаять гидропневматику, чтобы сам уаз садился на днище, а миномет можно или в грунт, или с усиленной рамы, опять же тестировать нужно перегрузки в 7х

                                              Да и минометы транспортабельные уже давно стали с небольшими калибрами

                                              И да, известны случаи, когда миномет и на ИЖы ставили    

                                              А вот еще в нагрузку:

                                              стрелковой дивизии РККА применили 82-мм минометы, установленные на автомашинах. <Минометы устанавливали в кузовах автомашин ЗИС, подкладывая под них для амортизации во время перевозок и стрельбы старые автомобильные покрышки. Покрышки намертво крепились как ко дну кузова, так и к самим минометам: Это новшество было рождено практической необходимостью и оно оправдало себя в тяжелых оборонительных боях>"

                                              там же ссылка на источник. ↑ А. Н. Первушин. Дороги, которые мы выбираем. М., изд-во ДОСААФ. 1974. стр.75

                                              «Еще раз посидел с калькулятором.

                                              Имеем (все цифры достаточно потолочные, просто для понимания).

                                              Мина: масса — м1 = 3,5 кг; начальная скорость, на основном заряде — v1 = 200 м/с.

                                              Машина: полная масса (из описания) — м2 = 3500 кг; жесткость подвески — к = 45 кгс/мм = 450000 Н/м.

                                              Далее расчётные данные.

                                              Скорость машины после выстрела v2 = v1*м1/м2 = 0,2 м/с.

                                              Кинетическа энергия машины Е2 = м2*v2^2/2 = 70 Дж.

                                              Ход подвески при котором поглотится энергия отдачи, из формулы Е = к*х^2/2

                                              х = sqrt(2*Е/к) = 0,018 м = 1,8 см.

                                              Не вижу для подвески ничего страшного при стрельбе прям из кузова.

                                              Но вот кузов будет получать не слабый удар, так, что, амортизированная платформа все равно нужна, иначе сама коробка начнет разрушаться.» (С)опипаста

                                              Еще была идея:

                                              Стол с гидрооткатом под миномет, но будет снижена скорострельность, и снижена точность из-за вторичных колебаний на рессорах. Другой путь — выбрасываемые пружинами навесные опоры, с упором коническим нконечником и кольцевой пяткой в грунт, и автоматически фиксируемые. (имеется в виду — корпуса опорного узла навешиваются и жестко крепятся на корпус транспортера снаружи)

                                              А вот тут уже давно ставили на что-то еще меньшее по размерам:

                                              Сверху вниз на фотах:Agrab на шасси BAE RG31Mk5e,Soltam на шасси Mungo и SRAMS на LSV Spyder

                                               http://forum.guns.ru/foru...ctures/005773/5773784.jpg 

                                               http://forum.guns.ru/foru...ctures/005773/5773786.jpg 

                                              А это реализация уже сколько лет прошло:

                                              https://topwar.ru/15699-integrirovannaya-minometnaya-sistema-eimos-expal.html

                                              Про недостаток средств на шмотки:

                                              Ну вы даете, уже лет 10 как даже одигархи смешивают дешевые китайские шмотки на себе с дорогими качественными брендами от кутюр. Также еще в бытность студента знавал безработных и еле сводящую концы с концами в семье студентку, которая сажала всех в семье в кредиты и одевалась от дг, гуччи, прада и т. п. В итоге семья вылезала из долговой ямы, а дочура их переросла желалки.

                                              А не так то, что мир шире ваших узких умозаключений.

                                              Отредактировано: Pavin Alex~02:09 17.09.16
                                        • 0
                                          Алексей Павин
                                          16.09.1616:02:10

                                          И про бедных арабов — это вы конечно опять ляпнули, сами поверили, что так на самом деле и потом будете опять ржать, что все не так мыслят как вы. Блин, арабы бедные … ну надо же как оно оказывается теперь жить на нефтяной игле и быть бедным …

                                          Арабы закупают их для наемников, а там уже нетолько арабы.

                                          • 1
                                            Нет аватара Юрген
                                            16.09.1616:19:29

                                            Арабы бывают всякие. В школе этого не проходят чтоли?

                                            • 0
                                              Алексей Павин
                                              16.09.1618:10:37

                                              Вот опять ваш тот самый -изм. Сами ляпнули про бедных арабов, сами поверили, сами теперь себе противоречите. Вопрос этот себе почаще задавайте про «бывают ли ситуации не такие, как вы ее изначально обрисовываете?»

      • 3
        Zveruga Zveruga
        09.09.1601:15:23

        И такая же необитаемая башня?    

      • Комментарий удален
      • Комментарий удален
      • Комментарий удален
  • 1
    Нет аватара Curiouscat
    08.09.1619:36:59

    Главное не стоять как бараны на холме под птуров бармалеев — как вон турки на днях. Тогда никакая броня не поможет. А вот в умелых руках этот танк, точнее группировка выключающая эти танки может навести шороху.

  • 0
    Нет аватара Monos
    09.09.1607:12:33

    Как видео в комментарий вставить?

    • 0
      Нет аватара totoro21
      09.09.1610:26:45

      Ссылку просто вставляйте и все.

      • -1
        Нет аватара Monos
        09.09.1611:22:16

        Ты сам-то пробовал ссылки на видео вставлять?

        Вот просто ссылка с ютуба: [ссылки отключены]

        Как её вставлять, что бы не писало «ссылки отключены» Вот ты сам её пробовал вставить или не разобравшись с умничать захотел?

        Отредактировано: Monos~13:24 09.09.16
        • 1
          Нет аватара Юрген
          09.09.1611:41:55

          Карму сперва заработать надо, неофитам ссылки вставлять не положено.

        • 0
          Нет аватара totoro21
          12.09.1612:25:34

          Я то пробовал, и у меня все работает. А прежде чем вопросы задавать — мог бы правила сайта почитать, там все написано. А если уж читать лень — то мог бы хотя бы нормально общаться с людьми, которые на твои вопросы отвечают.

          • 0
            Нет аватара Monos
            12.09.1617:47:19

            Извини если обидел.

            • 0
              Нет аватара totoro21
              13.09.1616:14:00

              Задело маленько. Бывает. Проехали.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,