190

Новый самолет Ил-96-300 передан СЛО «Россия» Управления делами Президента России

  • Самолёт Ил-96-300 с регистрационным номером RA-96022 изготовлен ПАО «Воронежское акционерное самолётостроительное общество» (ВАСО) по заказу Управления делами Президента Российской Федерации в демонстрационном полете. Фото © пресс-служба ОАК
  • Самолёт Ил-96-300 с регистрационным номером RA-96022 изготовлен ПАО «Воронежское акционерное самолётостроительное общество» (ВАСО) по заказу Управления делами Президента Российской Федерации в демонстрационном полете. Фото © пресс-служба ОАК

Объединенная авиастроительная корпорация в рамках исполнения контракта передала в эксплуатацию ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации новый самолет Ил-96-300 производства ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество». Самолет Ил-96-300 сделан из отечественных комплектующих, новые системы и оборудование, установленные на нем, полностью российского производства. Воздушное судно прошло весь комплекс заводских наземных и летных испытаний.

В новом самолете есть существенные новшества — усовершенствованная система защиты от внешних угроз, пилотажно-навигационный комплекс, обеспечивающий выполнение всех требований норм летной годности, включая международные. При этом Ил-96-300 сохраняет лучшие традиции знаменитой «ильюшинской» конструкторской школы.

Новый Ил-96 это девятый самолет данного типа, который будет эксплуатироваться в Президентском авиаотряде. На протяжении десятилетий эти лайнеры демонстрируют высокую надежность эксплуатации и во всем мире признаны самыми безопасными.

читать полностью

  • 12
    Нет аватара
    23.07.1616:53:28

    Назовите пожалуйста хотя бы один проект в гражданском авиастроении, похороненный за 16 путинских лет. Заодно — прокомментируйте, как же это SSJ не был похоронен, и МС-21… Или это не гражданское авиастроение? Или не путинские года?   

    • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
      • 10
        Нет аватара
        23.07.1621:26:13

        Касаемо 204 и прочих — я бы сказал, что проекты эти были похоронены не в путинские года, а раньше. Возможно, что не будь 90-х (ой сейчас набегут эксперты из 5Б класса Мухосранской общеобразовптельной школы и скажут, что 90-е это отмазка) Ту-204 мог бы сейчас летать. Ил-96, извините, вряд ли. Его надо было делать двухдвигательным изначально. Касательно 154 — ремоторизация трёхдвигательного среднемагистрала? Увольте. Если четырёхдвигательный ДМС (т.е. Ил-96) на сегодняшний день — это очень странно, то трёхдвигательный среднемагистрал — вообще откровенная девиация и извращение.

        Что касается (якобы) возрождения коммерческого производства Ил-96… ну что тут скажешь. Возможно, всё дело в приближающихсч выборах. Возможно, какая-то говорящая голова вздумала ляпнуть глупость (как Рогозин с его гиперзвуковыми бомбардировщиками). Но, слава Б-гу, мне наше высшее руководство кажется достаточно разумным, чтобы не делать таких откровенных глупостей. Более того — коммерческое производство самолёта возможно только если на него есть заказы, а где же на Ил-96 взять заказы? Нету таких дурачков в авиакомпаниях.

        Короче говоря, моё ИМХО — либо всю эту болтовню про Ил-96 следует воспринимать как ыоновые помехи, либо под этим кроется проект совершенно нового ДМС, который к Ил-96 никакого отношения не имеет.

        Что касается ТВС-2. Успех — это биплан в 21 веке? ИМХО, побалуются и забудут

        Короче говоря, наше всё — это SSJ, МС-21 и, при благоприятном стечении обстоятельств — новый российско-китайский ДМС (российско-китайский — это значит российский за китайские деньги     ). И это хорошо и правильно

        • -8
          Георгий Шарков
          24.07.1608:39:15

          Если Ту-204 мог бы летать, так почему не летает. А потому и не летает, потому что не нужен руководству ГА. (про 90 немного не по теме, но в 2004 еще можно было кивать на 90е, а в 2016 уже как-то неприлично). Модернизация Ту-154: конечно производить Ту-154 сейчас (хотя чем черт не шутит) наверное не нужно, но ведь речь не, а шла о новых. Речь шла о замене моторов в процессе капремонта, с целью продления жизненного цикла существующего парка. А парк Ту-154 большей часть вывели из эксплуатации, раньше времени. Так и Ан-2. самолеты не идеальные, но учитывая, то что они уже есть самолет получаем довольно дешевым. Про Ан-2 и ТВС, плохо это или хорошо, а заменить пока нечем. Ибо как заменить биплан монопланом с такой нагрузкой на крыло и сохранением цены, грузоподъемности и короткого взлета? ТВС это успех даже от того, что стоящий на земле Ан-2 снова летает. И летает дешевле Ан-2 и тем более Ми-8

          • 5
            Нет аватара
            24.07.1611:04:43

            Если Ту-204 мог бы летать, так почему не летает

            Ну покажите, где на него заказы?

            А потому и не летает, потому что не нужен руководству ГА

            Вот что значит «руководству ГА» не нужен? Это не руководство ГА размещает заказы на производство тех или иных ЛА. Это делают авиакомпании. И это авиакомпаниям он оказался не нужен. Причины, опять же, известны и назывались не раз

            Модернизация Ту-154: конечно производить Ту-154 сейчас (хотя чем черт не шутит) наверное не нужно, но ведь речь не, а шла о новых. Речь шла о замене моторов в процессе капремонта, с целью продления жизненного цикла существующего парка. А парк Ту-154 большей часть вывели из эксплуатации, раньше времени

            Он был выведен из эксплуатации потому, что он трёхдвигательный, имеет четырёхчленный экипаж, худшие чем у одноклассников (А-321, B757/737) экономические характеристики и не проходит по нормам ИКАО для эксплуатации на регулярных авиалиниях в очень многих странах

            Про Ан-2 и ТВС, плохо это или хорошо, а заменить пока нечем. Ибо как заменить биплан монопланом с такой нагрузкой на крыло и сохранением цены, грузоподъемности и короткого взлета?

            Видимо, так же, как во всём мире бипланы были вытеснены монопланами

            • -9
              Георгий Шарков
              24.07.1612:17:04

              Если Ту-204 мог бы летать, так почему не летает

              Ну покажите, где на него заказы?

              Вот он замкнутый круг! Самолет хороший есть — заказов нет. Так потому заказов и нет, потому что что-то с ним не так. А это «не так» нужно было изменить, а чтобы изменить нужно было работать!

              • 6
                Нет аватара
                24.07.1612:22:34

                Самолет хороший есть

                >>>>>>

                что что-то с ним не так

            • -7
              Георгий Шарков
              24.07.1612:33:57

              Модернизация Ту-154: конечно производить Ту-154 сейчас (хотя чем черт не шутит) наверное не нужно, но ведь речь не, а шла о новых. Речь шла о замене моторов в процессе капремонта, с целью продления жизненного цикла существующего парка. А парк Ту-154 большей часть вывели из эксплуатации, раньше времени

              Он был выведен из эксплуатации потому, что он трёхдвигательный, имеет четырёхчленный экипаж, худшие чем у одноклассников (А-321, B757/737) экономические характеристики и не проходит по нормам ИКАО для эксплуатации на регулярных авиалиниях в очень многих странах

              Давайте посмотрим опыт ведущих стран. DC-10 и MD-11 3двиг эксплуатируется до сих пор. Древний Боинг 707 тоже летает. Даже довоенный поршневой DC-3 и его брат С-47 тоже иногда летают. Так почему-же нужно более современный Ту-154 пилить на металлолом. Мы модернезируем бомбардировщики, танки, корабли. Три двигателя это не приговор. Не нравиться 3 можно оставить 2 на пилонах. Экипаж можно сократить в процессе модернизации. Замена двигателей решит проблемы шума, токсичности и расхода топлива. Тем более в СНГ на ИКАО можно чихать. Тем более проект уже был.

              • 6
                Нет аватара
                24.07.1613:06:33

                DC-10 и MD-11 3двиг эксплуатируется до сих пор. Древний Боинг 707 тоже летает. Так почему-же нужно более современный Ту-154 пилить на металлолом

                Одну минуточку, а разве кто-то сказал, что Ту-154 не летает? Он летает. Просто не в Аэрофлоте. В той же Люфтганзе трудно представить себе древний Боинг 707

                Мы модернезируем бомбардировщики, танки, корабли

                Так они для коммерческой эксплуатации не предназначены

                Три двигателя это не приговор

                Не приговор, просто серьёзнейший недостаток

                Не нравиться 3 можно оставить 2 на пилонах. Экипаж можно сократить в процессе модернизации. Экипаж можно сократить в процессе модернизации. Замена двигателей решит проблемы шума, токсичности и расхода топлива

                То, что вы сейчас сказали — это уже почти разработки нового самолёта, а ни разу не ремоторизация в ходе капремонта

                • -6
                  Георгий Шарков
                  24.07.1619:13:13

                  Как бы то ни было проект модернизации Ту-154 делали специалисты, и обосновали ее экономическую целесообразность, но вы видимо более специалистный специалист. )). Разработка нового самолета? С чего бы это? Замена авионики и двигателей? Установить отработанные двигатели и авионику на готовый проверенный планер? Да сертификация модернизированного варианта займет больше времени чем изготовить модернизированный вариант. Если бы в люфтганзе было бы (случайно) сотня или две Ту-154, то немцы никак бы не выбросили их в металлолом.

                  • 5
                    Нет аватара
                    24.07.1620:22:37

                    Как бы то ни было проект модернизации Ту-154 делали специалисты, и обосновали ее экономическую целесообразность, но вы видимо более специалистный специалист

                    Да? Можно увидеть это обоснование?

                    Напомню вам, что Шаттлы тоже строили специалисты. И 4 двигателя на Ил-96 весили специалисты. А уж эпопея с F-35 всем известна, и идиотскую идею с унификацией тоже придумали специалисты!

                    Разработка нового самолета? С чего бы это? Замена авионики и двигателей? Установить отработанные двигатели и авионику на готовый проверенный планер?

                    Вы вроде бы предложили повесить 2 двигателя вместо трёх, не так ли? То есть вам не кажется, что если 3 старых двигателя заменить на 2 новых, то это надо переделать силовой набор планера и проводить заново статические испытания? Кстати, эти 2 двигателя соответствующей тяги ещё надо разработать. А если менять ещё и авионику… Ну чем не новый самолёт?

                    Отредактировано: Cromartie~15:14 25.07.16
                    • -7
                      Георгий Шарков
                      24.07.1621:40:42

                      Этот проект самолета назывался Ту-154М2, был спроектирован под установку 2 двигателя ПС-90-154, но кончился СССР и проект стал никому не нужен. И никто в 1989 году не орал, что «лучше новый самолет построить» проекты нового самолета и модернизации существовали паралельно. И если бы, то Ту-154М2 обязательно полетел. Ну вместо ПС-90 можно применить любые имеющиеся двигатели, тут проблем нет.

                      • 0
                        Нет аватара
                        25.07.1617:22:32

                        Мнда. Обожаю эту великолепную фразы типа

                        И если бы СССР не того, то Ту-154М2 обязательно огого!

                        И смысл не изменится, если вместо Ту-154М2 подставлять МиГ-1.44/Ту-334/Т-95/полёт на Марс/Зведзу Смерти/коммунизм/любой другой безумный распил-проект

                        Вы, очевидно, не в курсе, что по вышеупомянутым бумажным проЖектам, которым никогда не было суждено реализоваться, СССР, пожалуй, даже в лучшие свои времена был впереди планеты всей. Так что фразы типа «обязательно бы полетел" (с) — это, извините, детсад. Что подтверждается тем фактом, что Ту-154М2 (как и вышеупомянутая несуществующая и никогда несуществовавшая и даже не планировавшаяся модификация ПС-90-154) — это, в лучшем случае, эскиз на салфетке, выполненный по собственной инициативе ОКБ Туполева,по которому никогда не было финансирования

                        Ну вместо ПС-90 можно применить любые имеющиеся двигатели, тут проблем нет

                        Действительно, никаких проблем нет. Кроме одной совсем малюсенькой: нет никаких «любых имеющихся двигателей» ©. В этом классе тяги есть только ПС-90

                • 0
                  Омутин Зафар
                  25.07.1620:51:06

                  В той же Люфтганзе трудно представить себе древний Боинг 707

                  Ага, значит летать и приносить прибыль может. А млюфтганза или еще какая, нас не должна волновать.

                  Так они для коммерческой эксплуатации не предназначены
                  Экономичность имеет значение и немалое, например на боевой радиус и прочее.

            • -6
              Георгий Шарков
              24.07.1612:38:49

              Про Ан-2 и ТВС, плохо это или хорошо, а заменить пока нечем. Ибо как заменить биплан монопланом с такой нагрузкой на крыло и сохранением цены, грузоподъемности и короткого взлета?

              Видимо, так же, как во всём мире бипланы были вытеснены монопланами

              Каким конкретно монопланом можно заменить ТВС?

              • 4
                Нет аватара
                24.07.1613:07:22

                Каким конкретно монопланом можно заменить ТВС?

                Я и не говорю, что его прямо сейчас можно чем-то заменить. В этом и проблема. ТВС-2 — это не успех, как вы сказали, а скорее вынужденная мера

                • -5
                  Георгий Шарков
                  24.07.1619:18:06

                  Каким конкретно монопланом можно заменить ТВС?

                  Я и не говорю, что его прямо сейчас можно чем-то заменить. В этом и проблема. ТВС-2 — это не успех, как вы сказали, а скорее вынужденная мера

                  Ну какой импортный аналог мог бы заменить Ан-2? Создание ТВС-2 это может и вынужденная, но весьма эффективная мера. В этом и заключается успех. Успех когда инновация внедрена без миллиардных государственных вложений и без 20 летнего срока окупаемости.

                  • 3
                    Нет аватара
                    24.07.1620:25:21

                    Ну какой импортный аналог мог бы заменить Ан-2?

                    Зачем импортный аналог, я не говорил этого!

                    Создание ТВС-2 это может и вынужденная, но весьма эффективная мера. В этом и заключается успех. Успех когда инновация внедрена без миллиардных государственных вложений и без 20 летнего срока окупаемости

                    Извините уж, но всё-таки «вынужденная мера» и «успех» в одном абзаце у меня лёгкое чувство диссонанса вызывают

                    • -4
                      Георгий Шарков
                      24.07.1621:01:01

                      Ну какой импортный аналог мог бы заменить Ан-2?

                      Зачем импортный аналог, я не говорил этого!

                      Как это не говорил? Как раз говорил, что на западе монопланы заменили бипланы которые вообще ацтой! Вот я и спрашиваю чем заменили?

                      Незнаю что вызывает дисснонанс? А создание, например, 4 энергоблока БАЭС, не вызывает диссонанса — это же вынужденная мера, плохо без электричества. Я например дом построил — вынуждено, потому как без дома не жизнь, зимой холодно. А еще совершенно вынуждено пришлось создать Ла-5, путем замены двигателя АШ-82, наверное это нельзя по твоему назвать успехом, а то у тебя диссонанс будет. А вот недавно вынуждено на Лада Ларгус применили двигатель ВАЗ вместо Рено. Что у тебя логика хромает, и диссонанс не по теме.

                      • 0
                        Нет аватара
                        25.07.1617:29:52

                        Как это не говорил? Как раз говорил, что на западе монопланы заменили бипланы которые вообще ацтой! Вот я и спрашиваю чем заменили?

                        О Боже мой, где в моём посте сказано про запад? Я сказал лишь, что нигде, никто и никогда в 21-м веке не проектирует самолёты по схеме биплан, потому что эта схема перед монопланами не имеет ни единого преимущества и имеет только лишь недостатки. Но вы как-то своеобразно интерпретируете прочитанное

                        Незнаю что вызывает дисснонанс? А создание, например, 4 энергоблока БАЭС, не вызывает диссонанса — это же вынужденная мера, плохо без электричества. Я например дом построил — вынуждено, потому как без дома не жизнь, зимой холодно. А еще совершенно вынуждено пришлось создать Ла-5, путем замены двигателя АШ-82, наверное это нельзя по твоему назвать успехом, а то у тебя диссонанс будет. А вот недавно вынуждено на Лада Ларгус применили двигатель ВАЗ вместо Рено. Что у тебя логика хромает, и диссонанс не по теме

                        Биплан вместо моноплана — это вынужденная мера потому, что (вероятно) нет денег на проектирование нового самолёта. Это то же самое, как вместо 4-го энергоблока ЕАЭС для выработки электричества использовать динамомашины, крутить которые будут рабы. Это то же самое, как если бы вы место дома из-за недостатка средств построили бы в качестве жилья туалет типа сортир. Так понятно?

        • 0
          Гвардеец
          24.07.1614:09:31

          ой сейчас набегут эксперты из 5Б класса Мухосранской общеобразовптельной школы

          -

          Это точно и будут поучать с распальцованным «интеллектом» поучать нас «недалёких» при этом делая грубейшие грамматические ошибки как наш пустослово обильный оппонент

          -

          росиия.
             

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,