190

Новый самолет Ил-96-300 передан СЛО «Россия» Управления делами Президента России

  • Самолёт Ил-96-300 с регистрационным номером RA-96022 изготовлен ПАО «Воронежское акционерное самолётостроительное общество» (ВАСО) по заказу Управления делами Президента Российской Федерации в демонстрационном полете. Фото © пресс-служба ОАК
  • Самолёт Ил-96-300 с регистрационным номером RA-96022 изготовлен ПАО «Воронежское акционерное самолётостроительное общество» (ВАСО) по заказу Управления делами Президента Российской Федерации в демонстрационном полете. Фото © пресс-служба ОАК

Объединенная авиастроительная корпорация в рамках исполнения контракта передала в эксплуатацию ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации новый самолет Ил-96-300 производства ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество». Самолет Ил-96-300 сделан из отечественных комплектующих, новые системы и оборудование, установленные на нем, полностью российского производства. Воздушное судно прошло весь комплекс заводских наземных и летных испытаний.

В новом самолете есть существенные новшества — усовершенствованная система защиты от внешних угроз, пилотажно-навигационный комплекс, обеспечивающий выполнение всех требований норм летной годности, включая международные. При этом Ил-96-300 сохраняет лучшие традиции знаменитой «ильюшинской» конструкторской школы.

Новый Ил-96 это девятый самолет данного типа, который будет эксплуатироваться в Президентском авиаотряде. На протяжении десятилетий эти лайнеры демонстрируют высокую надежность эксплуатации и во всем мире признаны самыми безопасными.

читать полностью

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 11
    Нет аватара
    22.07.1619:16:27

    Он устарел лет двадцать-тридцать назад.

    Авиакомпании нужен агрегат по зарабатыванию денег в поточном режиме, который:

    — потребляет минимум керосина на пассажирокилометр,

    — быстро и бесперебойно (т.е. как можно дешевле) готовится к вылету,

    — надёжен и не простаивает (т.е. обслуживается как можно дешевле и предсказуемо).

    Ил-96-300 оснащён двигателями родом из 60-70-х: не очень экономными, с низкой двухконтурностью (и потому повышенным расходом на малых скоростях) и т. д. Современные гражданские двигатели мы только-только учимся строить (см. ПД-14). Из-за рок-н-рольных характеристик двигателей, их потребовалось четыре, что по нынешним временам анахронизм: современные широкофюзеляжники уже все двухмоторные (за исключением самых больишх). Т. е., поставить современные движки не получится: планер надо переделывать.

    Для подготовки к вылету самолёт должен быть технически совершенным, а оборудование ил-96 родом из 80-х. То, что на А330 можно сделать за час, на нём придётся делать два. Каждый вылет. Переоборудовать самоль можно, на планер это не повлияет, но оборудование надо всё-таки произвести, а потом адаптировать. Этим занимаются на МС-21.

    Чтобы у самолёта был вменяемый межремонтный ресурс и не было простоя из-за запчастей, производитель должен предоставить покупателю чёткий детализированный план по обслуживанию и запчасти — по быстрому и предсказуемому расписанию. В СССРе по ряду причин ни то ни другое принято не было, надо было создавать с нуля. Создавать с нуля трудно по-любому, но нашему отечеству в девяностые и двухтысячные было и не до того: элиты были заняты растаскиванием ликвидных активов (производство широкофюзеляжных самолётов к таким не относится), а пролетариат гордо ждал, когда ему вернут всё как раньше — его так воспитали при Брежневе.

    Поэтому, сопровождать самолёты мы начали учиться только с Суперждета.

    Через всё перечисленное, в коммерческой эксплуатации Ил-96 в нынешнем виде в лучшем случае на десятки процентов менее эффективен, чем импортный аналог. В итоге, нужен новый двигатель, планер под него и новое оборудование. Это означает новый самолёт. Увы.

    А вот правительственный перевозчик на эти недостатки может позволить себе закрыть глаза: интенсивность полётов у него в разы ниже, задачи заработать денег не стоит, а независимость от импортных запчастей и услуг имеет особенную ценность.

    Сказав всё это, присоединяюсь к грустному сожалению, что у такого красивого самолёта так печально сложилась судьба.

    • -3
      Константин Рубцов
      22.07.1619:28:09

      Спасибо за объективность. ИМХО, вся проблема в устаревших безнадежно двигателях. Неужели настолько сложно перейти на двух двигательную схему? Обидно за самолет.

      • 0
        Нет аватара
        22.07.1619:32:22

        они под крылом просто не поместятся ввиду габаритов

      • 13
        user78
        22.07.1620:14:20

        Спасибо за объективность. ИМХО, вся проблема в устаревших безнадежно двигателях. Неужели настолько сложно перейти на двух двигательную схему? Обидно за самолет.

        не только в двигателях, но и в крыле. Крыло у Ил-96 устаревшее, нужно новое — композитное. И экипаж Ил-96 трехчленный (на всех современных лайнерах 2 члена экипажа). А если заменить крыло, двигатели, авионику, добавить композитов в фюзеляж — то это практически эквивалентно разработке с нуля нового самолёта.    

        У нас тут был человек с ником Aerodinamik, по его словам в частности он занимался проектированием крыла для Boeing-737. Я даже с ним спорил о судьбе Ил-96, но его аргументы в конечном итоге оказались убедительными. Вот его цитаты про Ил-96:

        Да забудьте Вы уже про Ил. Его время прошло еще лет 15 назад. С подачи конкурентов концепция 4х-двигательного самолета неактуальна в принципе. Надо новый самолет проектировать, с нуля.

        У меня сейчас на столе лежит книга по аэродинамике пассажирских самолетов, книга уже относительно старая и там есть сравнения аэродинамических характеристик некоторых самолетов включая Ил96. Где-то лучше, где-то хуже одноклассников конца 80х годов — в общем, нормальный самолет. Громадный потенциал запоздал на 15 лет минимум, об этом я и писал. 2 поколения широкофюзеляжников уже прошло.

        Модернизировать Ил-96 на 2 двигателя — это читай спроектировать новый самолет.

        Тем не менее Ил-96 все равно тяжелый.

        Я вообще-то реалист, да и авиационной промышленности мне довелось поработать — так что я имею представление о том как оно происходит в действительности, не из гугла. Перед западным не заискиваю, мне так же обидно, что мы много чего упустили в 90х, и конкурировать со старым багажом уже не получится. Ну разве только в условиях железного занавеса. Поэтому нужно создавать новое с нуля.

        Очень правильно, что в России разработали с нуля Суперджет, вместо того чтобы вечно сидеть с Ту-134. В итоге Суперджет не только на голову превзошёл своего советского предшественника, но и по ряду параметров опережает или конкурирует на равных с современными иностранными лайнерами того же класса.

        И очень правильно, что вместо того чтобы сидеть с устаревшими Ту-154/Ту-204 был разработан новй МС-21, в чем-то превосходящий даже самые новейшие иностранные аналоги.

        Так же и с Ил-96 — его время в коммерческих авиакомпаниях прошло, как прошло время Ту-114, Ту-134 и Ту-154. Это конечно немного грустно, но надо двигаться дальше и разрабатывать новые самолёты, ещё лучше прежних.

        Отредактировано: user78~22:49 22.07.16
        • -3
          Омутин Зафар
          22.07.1620:35:41

          А если заменить крыло, двигатели, авионику, добавить композитов в фюзеляж — то это практически эквивалентно разработке с нуля нового самолёта.

          Постепенная замена-это проще, чем сразу все новое. И было бы производство и наращивание компетенций конструкторов и работников, получение ими прибыли и производственного и конструкторского опыта, и независимость страны от западных поставщиков самолетов.

          Очень правильно, что в России разработали с нуля Суперджет, вместо того чтобы вечно сидеть с Ту-134. В итоге Суперджет не только на голову превзошёл своего советского предшественника, но и по ряду параметров опережает или конкурирует на равных с современными иностранными лайнерами того же класса.

          Было бы еще лучще если все-таки раньше начали переходить на нашу авионику и наши авиадвигатели, а не только после санкций и понимания что без импортозамещения совсем никак.упование на запад к хорошему не приведет. Покупка готового развитию мало способствует.

          Модернизировать Ил-96 на 2 двигателя — это читай спроектировать новый самолет.
          Во первых несколько сомнительное утверждение. Во вторых-почему бы и не проектировать. Вот новость от КБ Ильюшина о возобновлении пр-ва Ил-96:

          http://www.interfax.ru/russia/477905

          Отредактировано: Омутин Зафар~00:11 23.07.16
        • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
          • 11
            Нет аватара
            23.07.1602:48:16

            Что в нем собственно российского
            О, давненько не было набросов о том, что в Суперджете нет ничего российского. Уже с годик как    

            • Комментарий удален
        • 3
          AleksM
          23.07.1608:04:11

          С точки зрения рынка — совершенно очевидно. С точки зрения первого лица взрослой страны — хрен бы меня заставили летать на двухдвигательном имея более надежный четырехдвигательный, пусть он даже значительно менее экономичен.    

          Абсолютно согласен, что свежее проектирование, композиты, авионика и ПДшки дадут уже совершенно другой борт.

          Это даже на примере трудяги «аннушки» прослеживается: несмотря на старания СибНИА выгодно ремоторизировать АН-2 приходим или к рыночным сложностям (На сегодняшний день в СибНИА осуществляется мелкосерийное производство ТВС-2МС. Выпущено более 20 машин, около десятка из которых уже трудится у эксплуатантов в России, остальные пока ожидают своих владельцев.) или получаем другой самолёт.

          Но и наличие технологии постройки собственных широкофюзеляжников — весьма немаловажный фактор.

    • 0
      Омутин Зафар
      22.07.1620:33:41

      а пролетариат гордо ждал, когда ему вернут всё как раньше
      Интересно-что предполагалось бы в действиях пролетариата?

    • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
      • 5
        Нет аватара
        22.07.1623:01:29

        Да ладно бред многоточечный постить — за прекрасное прошлое, по которому нынче столько ваших соплей, вы и волос не потеряли, страдалец)) «Мир» с «Бураном» к нынешней России имеет такое же отношение, как 150 к 250. То есть, совсем не похоже.

        А тоска болтливая всепропальщиков понятна — самолет новый сделали, время слёзки лить    

        • -6
          Нет аватара
          23.07.1600:03:58

          Насчет Вашего хамства по поводу соплей и болтливости и насчет глупой Вашей грубости насчет волос, бреда и всепропальщиков — это пусть останется на вашей (плебейской) совести. Тут я с вами спорить не собираюсь. А вот насчет «Бурана» и его судьбы мог бы тут по-подробней рассказать, да, видимо, незачем и некому. И по поводу судьбы затопленного «Мира» тоже. Уже при Путине, кстати, если кто не забыл. Лично много лет Глеба-Евгеньевича Лозино-Лозинского знал, и много лет в одном доме жили. Уж кому-кому, а ему-то я верю. И верил ему до самой его кончины по-настоящему. Если Вы, конечно, представляете, о ком я. И насчет «Бурана», и насчет судьбы страны, насчет заделов и «застоев», и насчет иудиного предательства Горбачева с его слов мог бы тут кое-чего непечатного порассказать. И про то как кое-кто из власть имущих во времена «конверсии» арифметические знаки с точностью до плюс на минус перепутал. Да, видимо, некому тут особо. Но Вам-то к чему? Да и не интересно никому. И напрасно тут кое-кто думает, что «Мир» с «Бураном» к России никакого отношения не имеют. Это глубокое заблуждение. И убогое, конечно. Когда полетит возвращаемая «Ангара», вспомните так о «Буране» и НПО «Молния» и «Энергия» на минуточку. Может, какая здравая мысль и промелькнет. Не станете же Вы думать, что все это с неба упало. И когда Россия свою секцию от МКС отстыкует или свою станцию на базе существующих и еще не запущенных к ней модулей начнет строить, может, и про «Мир» кто-нибудь из здешних обитателей тут вспомнит ненароком.

          Отредактировано: amtop~02:22 23.07.16
          • -6
            Нет аватара
            23.07.1600:30:28

            Он всего пятнадцать лет, как ушел( Что ж вы его имя то трепите — «знал"щики уевы…

               

            Точно — «не плебеи». Быдло обыкновенное.

          • 8
            Нет аватара
            23.07.1602:52:04

            А вот насчет «Бурана» и его судьбы мог бы тут по-подробней рассказать, да, видимо, незачем и некому.
            Вы просто были так заняты набрасыванием дерьмеца на российский автопром в теме про самолёты, что на рассказы о Буране не осталось сил.

      • 2
        Нет аватара
        23.07.1602:24:22

        похоронили «Буран"

        И слава Богу. Это та же самая убогая концепция Шаттла

        утопили «Мир"

        Мир провел на орбите значительно больше задуманного. Если бы его не утопили, он утопился бы сам. И не факт, не где-нибудь в реке посреди Москвы

        позволили безнаказанно утопить «Курск"

        Безнаказанно? Увы, наказывать за это надо было бы кого-то из Нерушимого © за принятие на вооружение заведомо убогих и ненадёжных торпед

        с истребителем 5-го поколения отстали на 20 лет

        Опять же, исключительно благодаря непревзойдённым гениям из Советского Союза, которые вместо нормального самолёта родили убогий МиГовский 1.44

        Когда полетит возвращаемая «Ангара», вспомните так о «Буране» и НПО «Молния» и «Энергия»

        Буран, НПО Молния и Энергия ни к Ангаре, ни к тематике возвращаемых ступеней ни мвлейшего отношения не имеют

        Отредактировано: Cromartie~04:26 23.07.16
    • -3
      Омутин Зафар
      23.07.1616:30:42

      Авиакомпании нужен агрегат по зарабатыванию денег в поточном режиме, который
      Вот лет через 50 будут еще более экономичные возможно самолеты, а нынешние-будут сравнительно неэффективными. И почему мы сейчас на них летаем-и ничего? Призапрете на ввоз авиаимпорта, наши конструкторы и заводы получат возможность работать и улучшать, а если покупать за бугром-не будет стимула.

      • 1
        Альфред Бестер
        24.07.1603:03:58

        Вот когда будут более экономичными, тогда и перестанем летать на старых. Если просто запретить импорт, то ничего нового конструкторы делать не будут, просто будут впаривать старые модели. Авиастроение начало отставать еще в конце 70 — начале 80х как раз по причине отсутствия конкуренции. Какой бы самолет не сделали, Аэрофлот его все равно брал.

        • -1
          Омутин Зафар
          24.07.1607:20:56

          Вот когда будут более экономичными, тогда и перестанем летать на старых
          Ну так они экономичные в сравнении с прежних поколенийочему мы должны смотреть на Боинги, и не защищать свой рынок? В ЕС запуск ракеты Ариан обходится дороже намного нашего Протона, однако они продолжают запускать. Не хотят рушить свой космос.

          Если просто запретить импорт, то ничего нового конструкторы делать не будут, просто будут впаривать старые модели.
          Наше оружие не имеет давления импорта, однако новые модели появляются, и мы даже экспортируем. Эт о как это так?

          Все должно быть в меру и последовательно. Когда создадим конкурентные модели, вт.ч по сервису и доставке запчастей, а также по политическому влиянию, тогда можно открывать свой рынок. А до этого надо учиться делать, а без производства это только эльфы считают, что можно учиться и совершенствоваться в конструировании, производстве, в сервисе и продажах.

          Еще факты.

          В СССР самолеты совсем не импортировали, однако мы первыми вывели Ту-104 реактивный пассажирский, первый в мире сверхзвуковой Ту-144, с чего бы это?

          Какой бы самолет не сделали, Аэрофлот его все равно брал.
          В чем трагедия, не понимаю. Самолеты делали хорошие. И кстати, была конкуренция между Ил, Ту и Як.

          Американские самолеты долго, до появления Айрбаса в 80-х годах, также не имели серьезной конкуренции, и что? Боинг не развивался? Да нет, модели постоянно обновлялись.

          • 1
            Альфред Бестер
            24.07.1615:22:31

            Военка всегда была на уровне, потому, что военные требовали чтоб их оружие было как минимум не хуже западного. А в авиации вы приводите примеры из 50-60х когда оно еще было на уровне с западным, а вот в 70-80х отстали и сильно отстали. Заметьте еще до Горбачева. Про боинг вы хороший вопрос задали. Почему не имея конкурентов на своей территории боинг развивался, а советское авиастроение заглохло.

            • -4
              Омутин Зафар
              24.07.1616:04:31

              Почему не имея конкурентов на своей территории боинг развивался, а советское авиастроение заглохло
              ответ простой-ничего в СССР не заглохло, а выпускалось столько сколь до сих пор не могут в РФ-это простой факт.

              Военка всегда была на уровне, потому, что военные требовали чтоб их оружие было как минимум не хуже западного.
              Точно так же можно было требовать, чтобы гражданские были не хуже западных. Отстали в 80-х. не «сильно», а немного.

    • -2
      Омутин Зафар
      23.07.1616:33:53

      пролетариат гордо ждал, когда ему вернут всё как раньше — его так воспитали при Брежневе.

      А что дожен был делать пролетариат? И что сейчас он должен или может сделать-скинуться всем миром ма постройку самолетов? Крестьянство и интелигенция и прочие -тоже ни шиша не делало. Может, купечество старалось для авиа? Нет, в металлолом сдавало и нефтью барижило. При чем тут пролетариат, Вы кто, сами то?

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,