Лого Сделано у нас
90

Новый российский самолет АКМ-5

  • 5
    Нет аватара treins
    06.06.1614:20:36
  • 1
    Нет аватара treins
    06.06.1614:22:01

    Отредактировано: treins~16:22 06.06.16
    • 0
      aviation daddy aviation daddy
      06.06.1614:52:15

      очень похож на Daimond Da-40 )

      странно, что законцовки не поставили и оперение вертикальное не Т-образное, явно, что на посадочном углах и просто на больших будет затенение ВО, а значит снижение эффективности руля высоты

      Отредактировано: aviation daddy~17:08 06.06.16
      • 2
        Нет аватара treins
        06.06.1615:17:28

        Вообще выглядит неплохо, судя по ангару компания более-менее солидная, может осилят серию.

      • 8
        user78 user78
        06.06.1616:44:51

        очень похож на Daimond Da-40 )

        странно, что законцовки не поставили и оперение вертикальное не Т-образное, явно, что на посадочном углах и просто на больших будет затенение ВО, а значит снижение эффективности руля высоты

        Т-образное оперение и законцовки у Diamond Da40:

        Если бы поставили и оперение Т-образное, наверное нашлось бы ещё больше желающих обвинить в плагиате и копировании.    

        Кстати, большинство других самолётов этого класса как-то обходились и обходятся без Т-образного оперения. Например:

        Cirrus SR20:

        Van’s Aircraft RV-10:

        Piper PA-28 Cherokee:

        Cessna 400:

        Су-26:

        Як-152:

        Отредактировано: user78~18:53 06.06.16
  • 9
    user78 user78
    06.06.1616:23:25

    +!

    Симпатичный самолётик получился:

    Кстати, был ещё и одноместный вариант — АКМ-3 (с него собственно начинали):

       

    Отредактировано: user78~18:46 06.06.16
    • 2
      Нет аватара Romsky111
      08.06.1608:16:03

      Спасибо на добром слове! Мы старались.    

  • -3
    Нет аватара treins
    06.06.1616:36:08

    Военным может в качестве учебного пристроят.

    • 5
      Нет аватара luboy
      06.06.1617:33:52

      Нет, для военных ЯК-152.

      • -9
        Нет аватара treins
        06.06.1618:10:49

        Они его вечность делать будут и не факт что он лучше.

        • 3
          gradimir grujic gradimir grujic
          07.06.1616:40:12

          Сборка первого летного образца учебного-тренировочного самолета Як-152 на Иркутском авиационном заводе.

  • 0
    Павел П Павел П
    06.06.1616:55:41

    Очень хорошо что МВЕН впихнули.

  • 0
    Нет аватара Lyudov
    06.06.1617:19:30

    + хорошее дело

  • -1
    Dark_Gray Dark_Gray
    06.06.1618:08:26

    С обтекателями на шасси лучше бы смотрелся и скорости бы прибавилось.

    • 2
      Нет аватара Romsky111
      08.06.1608:22:26

      Будут обтекатели и на колёсах и на передней стойке. Конечно прибавится скорость (не много, примерно 10 км/ч). Вид тоже становится изящнее.

      Чуть позже поставим, после прохождения основной программы испытаний.

      Отредактировано: Romsky111~10:25 08.06.16
  • 0
    Нет аватара bychuk1976
    06.06.1618:31:37

    а для чего он, где его использовать?

  • -6
    Нет аватара creaze
    06.06.1618:37:16

    А кто-нибудь из создателей обосновывал или что-нибудь вообще говорил про эту парашютную систему? Ведь глупость же популистская.

    • Комментарий удален
    • 2
      Павел П Павел П
      06.06.1622:50:57

      Примерно так

      Отредактировано: павел п~00:53 07.06.16
      • -1
        Нет аватара creaze
        06.06.1622:57:56

        Красиво.

        А нафига?

        • 5
          alex-ak.livejournal.com alex-ak
          06.06.1623:19:58

          Безусловное спасение в любой ситуации. Бесценная вещь, особенно для летчика-любителя. Отказ двигателя, потеря управления, штопор, даже частичное разрушение конструкции — все, что угодно, если только цела кабина и сам парашютный контейнер. Дергаешь рычаг и независимо от ваших умений, выдержки и прочего парашют опускает всю машину с экипажем на землю. Недавно в новостях показывали, как такая система спасла некоего американца. Он приземлился на шоссе, поэтому момент посадки засняли аж несколько регистраторов.

          Отредактировано: Александр Акодус~01:23 07.06.16
          • -3
            Нет аватара creaze
            06.06.1623:50:07

            Безусловное спасение в любой ситуации. Бесценная вещь, особенно для летчика-любителя.
            Друг, я не хочу тут казаться заносчивым умником, но искренне советую тебе избегать слов типа безусловное и бесценная.

            Вкратце: круг неприятностей, из которых парашют может спасти, очень узок, считанные проценты от причин гибели самолётов. Взамен (помимо лишнего веса) парашют награждает пилота ложным чувством безопасности — особо коварным именно для начинающих пилотов.

            На всякий случай: у меня ЦПЛ с приборным допуском и 238 часов налёта.

            • 2
              Иван Попов
              07.06.1600:30:07

              Наверное всё бывает, бывает и что парашют даёт ложное чувство безопасности, или например бывает что собственный опыт пилотирования даёт ложное чувство — права судить о чём либо однозначно… А бывает что и совсем наоборот.

              Потому, ИМХО, есть смысл быть готовым к самым разным вариантам.

              На мой, глубоко не профессиональный взгляд наличие парашюта значительно увеличит привлекательность для желающих прокатится пассажиров, таких же дилетантов как я (а возможно и не только для дилетантов).

            • 5
              alex-ak.livejournal.com alex-ak
              07.06.1607:04:14

              Мнение против фактов. А факты таковы, что я периодически в новостях читаю, как парашютная система спасла очередной ультралайт, у которого скис мотор. Иногда, если кому-то повезло заснять, даже по ящику покажут. И столь же регулярно — отчеты МАК о гибели очередного пилота очередного ультралайта, у которого даже личного парашюта не было. Поэтому, даже если лично вам по каком-то своим причинам системы спасения кажутся бесполезными, это не основание объявлять их безусловно бесполезными всегда и для всех.

              • 1
                Нет аватара creaze
                07.06.1609:20:58

                Погуглил бегло про статистику использования: пожалуй я не прав, при отказе матчасти парашют помогает.

                • 1
                  alex-ak.livejournal.com alex-ak
                  07.06.1609:45:49

                  Да. К сожалению, в отличие от «большой» авиации, в малой отказ двигателя не редкость. Я не авиационный специалист, могу только предположить, что причина тому — очень популярные двигатели Rotax-912, распространенные, сравнительно недорогие, работающие на автомобильном бензине, но дико перефорсированные и потому не очень надежные. Ну то есть они наверное надежны при педантичном выполнении всех регламентных работ, но кто же из частников выполняет на 100% весь регламент…

                  • 0
                    Нет аватара creaze
                    07.06.1611:17:59

                    Не только Ротаксы. Этот бич всю малую авиацию преследует.

                    А уж что некоторые коммерческие эксплуатанты с обслуживанием чудят — самым небрежным частникам до такого далеко.

                  • 2
                    Нет аватара Romsky111
                    08.06.1608:35:28

                    ЛП или катастрофа по причине отказа Ротакса — явление редчайшее.

                    Rotax-912 — настоящий авиационный мотор с ресурсом 2000 ч. Не всякий Lycoming или Continental могут таким похвастаться.

                    Главная (почти единственная) причина всех этих происшествий — человеческий фактор. На сверхлёгких и лёгких самолётах летают в основном любители с уровнем подготовки и дисциплины значительно более слабым, чем у профессиональных пилотов ГА. И их натренированность всегда будет на порядок хуже, чем у линейных лётчиков.

                    А значит они будут ошибаться и попадать в сложные ситуации, порой с трагическим концом. Это неизбежно! Но с этим просто нужно смириться. Либо реинкарнировать СССР и запретить гражданам пользоваться ИХ небом.

        • 2
          Нет аватара Clapaucius
          06.06.1623:30:35

          Ну, например, у Cirrus-а это штатный выход из штопора, ибо сам по себе самолёт в некоторых случаях из штопора не выйдет, как пилот за ручку ни дёргай из-за гнусных аэродинамических особенностей модели. Это одно «нафига».

          Во вторых, случаи разные бывают. Пилот может залететь в облака и потерять пространственную ориентацию, самолёт может начать обледеневать, с пилотом может случиться какой-либо приступ, когда ему просто будет не до пилотирования даже с приличной площадкой для аварийной посадки в непосредственной близости, несть возможностям числа. Во всех подобных случаях всякий вменямый человек предпостёт угробить самолёт и парашют вместо самолёта и себя, любимого.

          • 0
            Нет аватара creaze
            07.06.1600:07:56

            Про плохую аэродинамику я не подумал, это может оправдать. Правда и тут для раскрытия парашюта нужен запас высоты: а большинство срывов происходит у земли, в паре сот метров.

            При потере пространственной ориентировки самая большая опасность в том, что пилот не отдаёт себе отчёт, что он уже заблудился. Если понял, что потерялся — считай, уже на две трети себя спас, осталось выровнять самоль и взять обратный курс. И в этот момент ты выкинешь парашют? На скорости? Не видя, что под тобой? (см. СМУ) А вдруг под тобой лэп? А вдруг высоты не хватит?

            с пилотом может случиться какой-либо приступ
            В жизни практически не бывает.

            • 3
              Нет аватара Clapaucius
              07.06.1605:48:38

              Для высоты у BRS есть ракета для вытаскивания купола, что заметно уменьшает высоту эффективного применения системы. Заявленная скорость выпуска парашюта у Cirrus-a — где-то 135 узлов, это достаточно много и покрывает особо опасные стадии полёта почти целиком для этого класса. Если пилот заблудился, это вовсе не значит, что он сможет обязательно восстановить контроль над самолётом, особенно если у этого пилота недостаточно опыта полётов по инструментам. Или достаточно топлива, чтоб выйти в область с достаточной для безопасной посадки видимостью, да ещё и с подходящей площадкой. Так что, при прочих равных, когда пилот ВСЁ РАВНО летит к земле не по своей воле, не сильно зная по каким кочкам и буеракам придётся скакать, у парашюта есть заметное преимущество — значительно более низкая горизонтальная составляющая скорости при касании с землёй. Соответственно, и количество кочек, камней и деревьев, которые запросто превратят аварийную посадку в фатальное происшествие, будет поменьше. Парашют, конечно, не панацея, так и спасательные катапультный кресла боевых самолётов спасают далеко не всех. Надеюсь, вы не из тех, кто будет ратовать за их отмену? Фальшивое чувство безопасности, знаете ли.

              На тему, бывают ли у пилотов приступы, я вам просто укажу на Ютьюбе. Или просто сходите на презентацию к авиационному доктору (AME) и спросите, сколько трупов пилотов, временно потерявших дееспособность ему пришлось освидетельствовать. Без истории вы не уйдёте ни от одного. Пилоты тоже люди, пьют и едят всякую фармацевтическую гадость с неожиданными побочными эффектами с депрессивной регулярностью. По крайней мере это так в США, где FAA озаботилось вплоть до проведения регулярных семинаров на эту тему для пилотов general aviation. Я вот ходил    

              Отредактировано: Clapaucius~08:27 07.06.16
              • 0
                Нет аватара creaze
                07.06.1610:33:18

                Я слегка погуглил и наткнулся на статистику, по которой было порядка 60 спасительных случаев использования парашютов при отказе двигателя — а этот отказ в малой авиации действительно распространён. Но обратите внимание, как много смертельных случаев при выпуске парашюта на 1000 футах. Ракета не спасает.

                просто сходите на презентацию к авиационному доктору (AME) и спросите
                Как раз сегодня и пойду, спрошу.

        • 0
          Павел П Павел П
          07.06.1616:50:42

          А что не спрашиваете зачем вообще лётчику парашют?

          Здесь просто дополнительный шанс, спастись самому, спасти самолёт.

  • -4
    Андрей Мельник Андрей Мельник
    06.06.1620:15:06

    )))    Это тот Даймонд, который собирают из импортных машинокомплектов,купленных за 50 000 баксов, а продающихся за 15 000 000 руб???

  • 0
    Нет аватара Clapaucius
    06.06.1621:29:39

    LSA сейчас кто только не клепает, но к сожалению это всё поделки, ни в коем разе не являющиеся одноклассниками ни одного из приведённого в одном из комментариев выше самолётов (DA40, SR2x, PA28, RV-10, Cessna 400, не говоря уже о нащих пилотажниках). Вот кто б разродился самолётом сертифиципрванным по Part23, да за вменяемые деньги…

    • 0
      Нет аватара creaze
      07.06.1600:20:21

      Ничё страшного. Если посмотреть внимательнее, то много кто не клепает.

      Автомобили и посудомойки тоже не боги обжигают — но лучше же делать самим, чем покупать за границей.

      • Комментарий удален
      • 0
        Нет аватара Clapaucius
        07.06.1606:16:20

        Сайт ревнивый и ссылки приводить не даёт. Просто поищите 'FAA SLSA directory' в гугле. Это все одноклассники данного самолёта в массе своей, и, в сравнении с ситуацией с Part 23, это именно кто попало и имя им легион    

        При всём при этом я только за, если в списке прибавится российских производителей. Но, к сожалению, они будут одними из многих на уже истоптанном донельзя и очень нишевом кусочке рынка. Учитывая неизбежный Rotax да какой- нибудь Dynon в роли EFIS, я подозреваю, что и в цене это от одноклассников ничем отличаться не сможет.

        • 2
          Нет аватара Romsky111
          08.06.1609:11:17

          Вот так вот, взял, значит, ведро с надписью «кто попало», зачерпнул помоев и окатил всех по списку. И Евектору и Пипистрелю и Икарусу с Гласаиром, всем досталось. И даже нас обрызгало. Хотя нам, выскочкам, до этой компании «кого попало» ещё дорасти надо.

          Мы всего лишь три года вкалывали, тянули полностью свой проект полностью за свои кровные. Ну, а то, что на выходе получился самолёт мирового уровня, не хуже любого Стинга или Спорт Круизера — это ведь никому не интересно.

          Фраза про «неизбежный Rotax» и «какой-нибудь Dynon» наводит на мысль о том, что вы являетесь производителем или эксплуатантом матчасти с «правильными PT-6 и Garmin 1000». Так наслаждайтесь. Не опускайтесь до уровня сирых и убогих.

          Отредактировано: Romsky111~11:11 08.06.16
          • 1
            Нет аватара Clapaucius
            08.06.1610:53:37

            Помои-то предьявить сможете? Или сам придумал, сам оскорбился, сам и возопил. Вы по существу ответьте — чем ваш самолёт мирового уровня будет бороться за кусок и без того затоваренного предложением сегмента легких самолётов «на покататься»? Большей скоростью? Большей экономичностью? Может, ценой? Я усомнился во всех трёх, у вас, как у производителя, масса возможностей ткнуть меня носом в мои заблуждения, буде таковые отыщутся.

  • 0
    Денис К Денис К
    08.06.1615:53:29

    Если посмотреть на представленные фото то почти все на 4-6 человек. только несколько на 2.

    Ну может и будет такой вариант.

    А как у него с дальностью ??

    • 0
      Нет аватара Romsky111
      14.06.1610:43:08

      С дальностью у него всё замечательно. 1200 км. на скорости 230 км/ч.

      Для дальности и делали в первую очередь. А уж потом для учебно-тренировочных полётов.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,