151

«Маяк» внедрил новый способ очистки плутония, не имеющий аналогов в мире

  • Сборки топливных элементов с АЭС, погруженные в бассейн с конденсатом, в цехе хранения отработанного ядерного топлива на ПО "Маяк"
  • Сборки топливных элементов с АЭС, погруженные в бассейн с конденсатом, в цехе хранения отработанного ядерного топлива на ПО "Маяк"

Новый способ очистки отработавшего ядерного топлива (ОЯТ), не имеющий аналогов в мире, внедрен на производственном объединении «Маяк» в Челябинской области (входит в «Росатом»).

"Базовая технология аффинажа (очистки) плутония, которая долгие годы использовалась на радиохимическом заводе ПО «Маяк», имела два цикла переработки. Сегодня на предприятии внедрен новый дизайн переработки ОЯТ. На разработку и внедрение новой технологии потребовалось более пяти лет", — сказали в пресс-службе.

По словам начальника аналитической лаборатории радиохимического завода Юлия Тадевосяна, новая технология позволила отказаться от работы с нептуниевыми концентратами. «В результате дозовые нагрузки на персонал снизились. У нас работают в основном женщины, и для нас это важное достижение», — отметил он.

Как отметили на предприятии, новая технология не имеет аналогов в мире.

«В результате ее внедрения и использования одного цикла для аффинажа плутония удалось исключить из схемы одно из экстракционных отделений, снизить расход некоторых реагентов, обеспечить значительное снижение объемов среднеактивных отходов и тем самым существенно повысить технологические и экологические показатели завода РТ-1 (по переработке отработавшего ядерного топлива — прим. ТАСС)», — пояснил заместитель главного инженера радиохимического завода ПО «Маяк» по науке, кандидат технических наук Константин Корченкин.

Этапы разработки

Разработка новой технологии состояла из нескольких этапов. На первом этапе проверялась сама научная идея сделать промышленный аффинаж плутония одноцикличным и простым по реализации. «На первом этапе работы проводились на боксовой цепочке аналитической лаборатории. Это был, пожалуй, самый трудоемкий этап, за время которого были проведены сотни опытов, сделаны тысячи анализов. Проверялась сама научная идея сделать промышленный аффинаж плутония одноцикличным и простым по реализации», — рассказал начальник технологической лаборатории, кандидат химических наук Александр Машкин.

Вторым этапом стали стендовые испытания. «Опытная установка полностью повторяет технологию производственного процесса. На ней была проведена работа по подтверждению возможности осуществить технологию в динамическом режиме. Специалисты работали с реальными концентрациями плутония, имитируя технологический процесс во всех его нюансах», — отметили в пресс-службе «Маяка».

Производственные испытания, ставшие третьим этапом, продолжались в течение трех лет. «Кроме отработки технологии, была проведена большая подготовительная работа по разработке конструкторской документации, монтажу необходимых коммуникаций и оборудования в цехе 2 радиохимического завода. В течение 2015 года проведены промышленные испытания данной технологии и получен положительный результат. По результатам испытаний разработанная технология рекомендована к промышленному использованию», — отметили там.

«Маяк» является ведущим предприятием ядерного оружейного комплекса России. Здесь реализуются уникальные научно-технические направления, в том числе регенерация отработавшего ядерного топлива, производство источников ионизирующих излучений для медицины и промышленности, разработка и изготовление на новых принципах систем контроля параметров и управления производством. На предприятии работают промышленные реакторы, обладающие уникальными нейтронно-физическими характеристиками, что позволяет получать широкую номенклатуру радиоактивных изотопов оборонного и гражданского назначения. Урановые регенераты, получаемые на радиохимическом заводе комбината и поставляемые на предприятия компании «ТВЭЛ», многие годы возвращаются в энергетику в виде «свежего» топлива.


  • 1
    Нет аватара
    31.03.1612:55:21

    Хорошая новость, так держать! Хоть что-то делается у нас для улучшения экологии.

  • 14
    Антон Храмов
    31.03.1613:25:29

    За новость 5+, за подачу новости и пиар 3-.

    Уберите и никогда не используйте в заголовках: «не имеющий аналогов в мире».    

    Это фраза для полных дебилов, она прямо таки смердит дешёвой пропагандой.

    Тоньше надо работать, изящнее.   

    Вы же правду говорите, а создается впечатление, что подобно большинству СМИ пытаетесь за громкими фразами скрыть пустышки и вранье.

    Не надо дискредитировать этот сайт. Пожалуйста.

    Отредактировано: Антон Храмов~15:28 31.03.16
    • 6
      igorborisov Борисов
      31.03.1614:12:41

      Да нормальная фраза сама по себе. Только очень затасканная, поэтому и режет глаз.

      • 2
        Антон Храмов
        31.03.1614:27:35

        Да нормальная фраза сама по себе. Только очень затасканная, поэтому

        и режет глаз.

        Ну и зачем её использовать?

        Она же негатив вызывает.

        • 4
          shigorin
          31.03.1617:18:32

          У меня -- нет, когда по делу.

        • 2
          capt4net
          31.03.1619:58:51

          Я иногда даже волноваться начинаю, когда про какую-нибудь новую разработку читаю — а имеет ли она аналоги в мире?    

          • 0
            Нет аватара
            31.03.1620:58:01

            Буква «а» имеет аналог — букву «б»… бред всё это про «аналоги». Квантор аналогичности должен быть как-то задан до того, как его применять в отношении какого-либо множества.

        • 0
          Nikituchka
          31.03.1621:56:27

          К «Армате» вызывает? К РС-26 «Рубеж» вызывает?

          • 5
            Антон Храмов
            01.04.1600:03:16

            К «Армате» вызывает? К РС-26 «Рубеж» вызывает?

            Как элемент пропаганды, да вызывает. Потому что непрофессионально.

            При пиаре вообще рекомендуют не использовать качественные категорические характеристики их слишком легко опровергнуть, найдя какой либо отдалённо похожий проект существовавший ранее (пусть даже только на бумаге) и вот уже наша техника не уникальная, а заимствованная, а значит мы лжём и на основании этого объявить и всё остальное (по этому объекту) лживой пропагандой.

            Не нужно подставляться.

            • 0
              Nikituchka
              01.04.1614:04:27

              Кхме. Т. е. в российской армии до этого были аналоги Арматы? Или мы всё бессовестно скопировали у американцев? Получается по вашей логике именно так. Говоря:"не имеющий аналогов", мы не просто признаём отсутствие конкуренции, или лидерство в конкуренции на мировой арене, мы ещё признаём качественный скачёк нашей промышленности, науки, учёных, стратегов придумавших вообще идти в этом направлении. Как поступим с «Бумерангом», с «Курганцем», с БМП «Армата», с Ка-52, с БН-800, с атомными ледоколами, с некоторыми МБР типа «Воеводы» или «Рубежа», с тепловозом на газовом топливе, с Ми-26, с Ан-124, с системами РЭБ «Ртуть» «Альтаир» «Валерия», с А-40 «Альбатрос», с научными достижениями и открытиями наших учёных? Они не заслуживают качественной характеристики? Может их вообще не упоминать, чтобы народ про достижения собственной страны вообще забыл?

              Люди привыкли к этой формулировки. На мой субъективный взгляд наши простые люди этой формулировке рады. Сколько не общался, не у кого она отторжения не вызывает. Есть те, кому эти слова слух и мозги режут, они не когда не были замечены среди авторов программ развития России и пропаганды патриотизма в стране. Это я не про вас, сами знаете о таких личностях.

              Отредактировано: Nikituchka~16:06 01.04.16
              • -1
                Антон Храмов
                01.04.1614:18:35

                Сколько не общался, не у кого

                она отторжения не вызывает. Есть те, кому эти слова слух и мозги

                режут, они не когда не были замечены среди авторов программ

                развития России и пропаганды патриотизма в стране. Это я не про

                вас, сами знаете о таких личностях.

                Я же вроде все расписал. И про пропаганду и про информационную войну. Ну откуда вы взяли что не вызывает отторжения? Вызывает и у многих, но это не так важно как-то, что это подстава. Мы подставляемся. Эти все вещи про уникальность очень легко опровергаются потому что уникальны (чаще всего) являются не сами изделия, а отдельные элементы, или технологии производства, или новая комбинация старых технологий. Но все эти нюансы в названии не опишешь. Не нужно писать так в названии статьи. А вот тексте, когда вы раскрываете суть, вот там можно применительно к тем места где действительно есть уникальность.

                К примеру та же Армата не может быть уникальной так как танк был уникальным только на момент создания (начало 20 века). Так же уникальным не может быть и необитаемая башня потому что было уже. В том числе и в СССР. Так же не может быть первым серийным танком с необитаемой башней, потому как нет его ещё в серии. И т.д. и т. п.

                Отредактировано: Антон Храмов~16:19 01.04.16
                • 0
                  Nikituchka
                  02.04.1622:22:20

                  Ну откуда вы взяли что не вызывает отторжения? Вызывает и у многи

                  У моих знакомых, друзей, не у одного. При условии, что речь идёт о перечисленном мной выше. Понятно, если я буду расписывать «уникальность» УАЗика или Буханки, со мной не кто не согласится. Хотя машины хорошие для бездорожья, спору нет. Главное, что называть не имеющим аналогов.

                  Не нужно писать так в названии статьи.

                  Очень даже нужно. Иначе народ просто не будет знать, что за уникальная машина перед его глазами. Так не нравящаяся вам словосочетание, очень хорошо подходит для описания той техники, которая вызывает гордость за страну. Гордость за то, что русские мозги и рабочие руки способны такое создавать. Как вы не понимаете?

                  К примеру та же Армата не может быть уникальной так как танк был уникальным только на момент создания

                  Вот это вы передёрнули. Это значит американцам нужно срочно прекращать гордиться, своими «Абрамсами», B-2, высотными разведчиками, авианосцами? Я думаю они не захотят это делать. Тогда почему должны это делать мы? У нас есть не имеющие аналогов военные разработки и решения. К ним относится и Армата. Во-первых 30 машин это уже мелко-серийная поставка техники для обкатки в армии. Чемезов уже проговорился о серийном производстве glav.su/threads/1072026-armata-production

                  Во-вторых, машина всецело не имеет аналогов. Так как в ней одновременно присутствует: универсальность (компонуй на шасси и танк, и БМП, и БРЭМ); высокая степень автоматизации (фактически робот, который управляется дистанционно, способен сам сопровождать и даже уничтожать цели, управляет целой группой себе подобных, нашпигован всевозможными датчиками); в нём присутсвуют и автомат заряжания и необитаемая башня и броне-капсула для экипажа; экипаж не с боекомплектом не с двигателем не как не соприкасается. На каком ещё, разрабатываемом, танке в мире присутствуют все эти решения и даже больше?

                  Отредактировано: Nikituchka~00:26 03.04.16
    • 2
      Zveruga
      31.03.1619:40:06

      Я думаю, что конкретно в этом случае фраза актуальна.

  • 4
    megajob
    31.03.1616:55:50

    Чет 15-16 как-то сразу несколько знаковых проектов и достижений в атомной отрасли    . Побольше бы такого положительного.

    А вот «девушек» надо убирать совсем из «зон»!! И хоть они тоже хотят достойную зарпалату, но здоровье их детишек важнее.   

  • 3
    Олег Милованович
    31.03.1617:21:28

    Кто помнит всепропальный взвизг с взлаиванием: закрыли последнее в России производство плутония — «путинсил-всепропалиполимеры»? А вот, новая технология с промышленным масштабом.

    Увы, сам не нашел, кто скажет, что там у наших «друзей» и партнеров и вправду ли в основном они перепродают российское ядерное топливо?

    • 0
      megajob
      31.03.1619:08:29

      Нет, неправда. Пока вроде работает. Правда странные слухи ходят что — они облажались с попытков восстановить (и равзить) свое стародавний геморой с «газодиффузионную очистку урана».    Вроде публично объявлено что — к херам закроют последний хоть что то обогащавший завод.    Че они себе там дальше планируют (при условии что слухи верна) — одному Аллаху ведомо. И как они будут «кормить» сотню своих реакторов, это вы у них спросите.

    • 0
      Zveruga
      31.03.1619:42:15

      Дак почему бы его и не закрыть, если плутоний является отходом работы атомных станций? Его так много накопилось, что нарабатывать не нужно. Потому и закрывали, чтобы безопасность планеты повысить.

    • 11
      Нет аватара
      31.03.1619:45:25

      В статье речь идет о плутонии. Плутоний как топливо используют, в основном, французы. РФ тоже развивает эти технологии, но по объемам мы пока отстаем…

      Ок, ладно, будем танцевать от печки.

      1. Сначала надо добыть уран. Дальше есть 2 пути:

      — либо загружаем его сразу в канальный реактор, вроде Канду. Но это не очень продуктивно — он там чуть-чуть погорит, и сразу превратится в отходы

      — либо обогащаем добытый уран. По обогащению РФ держит существенный процент в мире, около 40-50%. Примерно столько же у европейцев, еще немного у США, остальное — мелочи (это я только что википедию посмотрел).

      2. ОК, уран обогатили, дальше его надо запихать в циркониевые стержни и положить в реактор. Он там год-полтора-два горит и превращается в радиоактивные отходы. Их несколько лет выдерживают под водой, пока не уменьшится радиоактивный фон, дальше есть 2 пути:

      — Эти отходы можно положить в глубокую шахту. Организовать охлаждение, вентиляцию с очисткой выбросов. Сверху поставить охрану, чтобы никто не спер плутоний. Хранить примерно 10 тыс лет (не, нуачо — пирамиды где-то столько уже простояли, авось и хранилище отходов простоит). у этого пути есть преимущества и недостатки. Преимущества: не надо ничего изобретать. Прямо сейчас затраты небольшие. Выбросы радиоактивных отходов минимальны. Недостатки: если посчитать расходы на 10 тыс лет вперед, становится грустно. Пропадают ценные ресурсы, которые можно извлечь из отработанного топлива. Первый путь выбрали США. А у них, между прочим, более 100 ядерных реакторов на электростанциях.

      — Второй путь — переработать топливо. Извлечь уран, плутоний, остальное превратить в стекло и закопать. В стекле плутония нет, охранять его не надо, охлаждать тоже. Правда, плутоний получается фиговый, не оружейного качества. Но в реактор его можно засунуть. Плутоний разбавляют с обедненным ураном, получают МОКС (MOX) топливо — mixed oxide — смесь оксида урана и оксида плутония. Если еще переработать отработанное МОКС-топливо, то это будет уже вторая перегонка плутония, он получится еще более хренового качества (больше четных изотопов), и сжечь его будет совсем сложно. Но у французов, вроде, 1 раз получилось. Французы выбрали этот путь и гонят МОКС-топливо в больших количествах.

      В общем, преимущества второго пути: экономим уран, не надо охранять свалку отходов. Недостатки могут быть неочевидны, но они есть, и их много. Ну во-первых, вы уже догадались, что это дорого. МОКС-топливо в производстве дороже обычного. Во-вторых, это очень грязная технология. В ходе работы получаются большие количества слабых радиоактивных отходов. Ну, допустим, привезли топливо на ЖД платформе. Она заехала в цех, топливо сняли, платформу что надо сделать? Помыть. А что за вода получается после помывки? Правильно, из категории слабых радиоактивных отходов. Такой воды на круг набирается очень-очень много. Как вы думаете, что с ней делают? Сливают. Французы — в океан, русские — в бесстоковое озеро, или под землю (просто у русских масштаб производства меньше, и воды меньше). Далее, в отработанном топливе есть всякая газообразная радиация, которая так или иначе в какой-то доле улетучивается. Ее тоже приплюсуем к выбросам радиации.

      Вообще радиацию из отработанного топлива можно условно разделить на 3 категории:

      1) Осколки деления — элементы из середины таблицы Менделеева. Их можно превратить в стекло, закопать поглубже, и забыть.

      2) Уран, плутоний — потенциальное топливо

      3) Минорные актиниды — элементы тяжелее плутония, топливо из них никакое, а вреда очень много: они дико ядовиты, радиоактивны нейтронами и альфа-частицами, имеют длинные периоды полураспада. Короче, редкостная дрянь. Кто видел по телеку полоний — так вот минорные актиниды еще много хуже. Закопать и забыть нельзя, если мы хоть как-то думаем о будущих поколениях.

      В общем, второй путь дорогой, грязный, и не решает проблему полностью: плутоний по три круга не провернешь, актиниды копятся, беда. Франция хлебает эти радости большими ложками. Россия тоже участвует в этом празднике жизни, но в меньших масштабах.

      Собственно, новость о том, что процедура переработки топлива была несколько усовершенствована. Аффинаж плутония — это финальная стадия процесса, где ценный плутоний отделяется от нептуния и прочих актинидов. В реактор грязный плутоний нельзя, поэтому его гоняют по разным колбам, смешивая, осаждая в осадок, отфильтровывая и снова растворяя. Побочные продукты — растворы нептуния и прочие неприятные субстанции. Все, что отфльтровывается — тоже радиоактивные отходы. Как я понял из текста новости, придумали, как сделать меньше циклов осаждения — отфильтровывания — растворения, значит меньше количество отходов, меньше вреда для персонала. Ну и далее по тексту, про не имеющие аналогов.

      Не могу остановиться, хочу рассказать еще и про третий путь. Он открывается при наличии реактора на быстрых нейтронах. Если написать нужный интеграл, повертеть формулы туда-сюда, то получается, что в реакторе на быстрых нейтронах таки можно сжигать минорные актиниды. Более того, если в этот реактор засунуть уран, и погонять в определенных режимах, то в итоге в отработанном топливе окажется больше плутония, чем исходно было урана-235. Топливо все равно надо будет вынуть, а то оболочка потрескается. Далее его можно будет очистить от осколков деления, выделить уран, плутоний и минорные актиниды. Далее уран + плутоний пустить на топливо для обычных реакторов, а актиниды засунуть в топочную зону реактора, где они будут изничтожены.

      Этот третий путь — святой грааль атомщиков. До него пока как раком до китая. Быстрые реакторы нужной мощности еще не существуют. Как делать топливо для них — не понятно. То-ли сделать оксид, то-ли нитрид, прессовать с вибрацией или как. Переработка отработанного топлива, выделение актинидов — тоже белые пятна науки. Не забываем про смывы, фильтраты и воду из спец-канализации — это радиоактивные отходы, не слишком ли их будет много, если поставить процесс на широкую ногу?

      Есть еще такой нюанс, современная технология предполагает выделение чистого плутония. А тут сразу появляются инспектора, взвешивают выделенный плутоний до миллиграммов, требуют приставить к нему охрану, сотрудников шмонают — а вдруг кто в анусе вынесет пол ядерной бомбы. Экономические показатели падают. Высший пилотаж был бы — не выделять плутоний отдельно, а держать его все время в смеси с ураном. А еще бы отказаться от растворения этой гадости в воде — будем плавить радиоактивные отходы как металл, и расплавы очищать. Пробовали у нас такую технологию — не взлетело. Очистка плохая, оборудование от жары выходит из строя. В общем, индустрия находится в активном научном поиске, даже самые безумные идеи никто не откидывает. С другой стороны, ученые занимаются этими вопросами уже лет 70, много что перепробовали, те проблемы, которые остались — их на кривой козе не объедешь, шапками не закидаешь и кавалерийским наскоком не решишь. Даже за бабло. На этом очень радует фоне любая новость о реальном продвижении.

      Надеюсь, все подробно пояснил. Попрошу в дальнейшем не путать. А то, например, плутоний-239 и плутоний-240 — это две большие разницы.

      • 2
        Иван Попов
        31.03.1620:27:30

        Спасибо за развёрнутый ответ, видно что Вы «в теме». Очень многое стало понятно.

        На Ваш взгляд, как далеко по времени до замыкания цикла? Можно ли сказать более точно чем «раком до Китая» — годы, десятки лет, больше?

        Или это пока нереально прогнозировать?

        • 0
          Нет аватара
          02.04.1602:35:34

          Я не то, чтобы сильно в теме. Так, интересуюсь помаленьку… Ну и есть знакомые, которые конкретно «в теме»   

          На Ваш взгляд, как далеко по времени до замыкания цикла? Можно ли сказать более точно чем «раком до Китая» — годы, десятки лет, больше?

          Или это пока нереально прогнозировать?

          Мое ИМХО что тут проблемы скорее экономические. Складывается впечатление, что атомные станции не особо-то нужны, ведь есть нефть и газ, с ними гораздо меньше мороки.

          И, я в прошлом сообщении немного не дописал. «Святой грааль» — это не просто замкнуть цикл, а закопать в землю не больше радиации, чем было выкопано при добыче урана. Радиация измеряется в кюри или беккерелях — сколько количество распадов в секунду происходит в рассматриваемой кучке вещества. Свести радиоактивные выбросы совсем в ноль нельзя, но вот если атомщики скажут, что радиация выбросов не превышает радиацию от вытащенного из земли урана, то, по мысли атомщиков, у общественности к ним не будет никаких вопросов    В такой формулировке проблема больше похожа на категорию «с жиру бесятся», не правда ли? Общественности нужна дешевая энергия с приемлемыми побочными эффектами. Сейчас нефть, газ и уголь решают задачу проще. Если нефть, газ и уголь внезапно кончатся, и человечество решит не воевать друг с другом за остатки, как обычно, а строить АЭС, то проблема выбросов — это уже второй вопрос. Урана на Земле дофига, можно, например, из морской воды добывать. Сейчас обычная добыча дешевле, но если вдруг кончатся месторождения — есть план Б, брать из моря. В глобальной перспективе ближайшие 100-200 лет можно, наверно, складывать ОЯТ в мокрые или сухие хранилища, а там уж что-нибудь придумают.

          Ученые-атомщики выдвигают грандиозные проекты, потому что у них работа такая: придумать идею, выбить под нее финансирование. Есть направления, которые обещают быструю и верную отдачу. Например, барыжить молибденом, улучшать имеющиеся процессы. Сорву покровы: БН-800 построили под соглашение с США об утилизации плутония. Он строился или на американские деньги, или на наши, но с перспективой попасть на бабло в случае продолба. Американцы, кстати, свою часть соглашения завалили, и наши им что-то будут предъявлять. Кому интересны подробности — уверен, на википедии все есть. Погуглил — вот хорошая статья: www.armscontrol.ru/pubs/disposition-of-excess-weapons-grade-plutonium.pdf

          В общем, конкретные проекты с конкретным бизнес-планом запускаются, а замыкание топливного цикла — пока из области прожектов. У академиков много интересных идей на этот счет, но вот лишних денег в бюджете нет.

      • 0
        Nikituchka
        31.03.1622:05:47

        Этот третий путь — святой грааль атомщиков. До него пока как раком до китая.

        Ну, поближе чем до Китая будет.    

        Но это в теории. А на практике до сооружения коммерческого блока БН-1200 с приемлемыми экономическими показателями работы еще многое нужно отработать на БН-800, который является переходным проектом между ним и БН-600. Пока в БН-800 загружено смешанное уран-плутониевое МОКС топливо лишь на четверть, остальное — урановое топливо с высоким обогащением. Полный переход на МОКС-топливо будет достигнут лишь в 2019 году. Тогда можно будет принять обоснованное решение по сооружению БН-1200 на основе опыта эксплуатации БН-800.

        БН-800. На пути к замыканию топливного цикла.

        • 0
          Нет аватара
          02.04.1602:48:50

          Статья по ссылке хорошая, но в ней кое-что не договаривают.

          1) «Полный переход на МОКС-топливо будет достигнут лишь в 2019 году.» Напомню, что МОКС-топливо — это отработанная у буржуев технология (правда, в реакторах на медленных нейтронах). Как видите, просто для того, чтобы засунуть отработанное топливо в реактор, для этого предназначенный, потребовалось 3-5 лет (смотря от какой даты считать).

          2) Наработка ядерного топлива в быстрых реакторах — это, конечно, хорошо, но на данный момент по миру валяются 345 тысяч тонн ОЯТ, которое — почти то же самое, что и результат наработки делящегося материала в быстром реакторе. Проблема — не получить отработанные топливные сборки с плутонием, проблема их переработать. Дорого и грязно. Быстрый реактор тут не поможет. Разве что тем, что подстегнет отечественное производство МОКС-топлива, которое без данного реактора нам не было нужно.

          3) Сжигание минорных актинидов — это тоже хорошо, но их сначала надо выделить (см. пункт 2), потом придумать, как засунуть в реактор (см. пункт 1, только с актинидами будет гораздо сложнее).

  • 1
    Александр Иванов
    31.03.1620:39:03

    Класс! Инновации в такой области это очень правильно. Нужно развиваться и двигаться вперед.

  • 3
    Александр Романов
    31.03.1620:53:31

    Здорово, Молодцы! Именно оят и рао являются камнем преткновения в ядерной энергетике. Очень здорово, что данный вопрос пытаются усовершенствовать и сделать все более безопасным. Маяк, вообще именно на данном вопросе специализируется. Так держать!

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,