Армия и Флот

Дивизион ракетных комплексов «Панцирь-С2» заступил на боевое дежурство во Владивостоке

Дивизион зенитных ракетно-пушечных комплексов (ЗРПК) «Панцирь-С2» поступил на вооружение Владивостокского гвардейского краснознаменного зенитного ракетного полка, его расчеты на полигоне Ашулук успешно освоили новую технику и провели стрельбы по различным видам мишеней. Об этом сообщил представитель пресс-службы Восточного военного округа (ВВО) Роман Мартов.

«Самоходные ЗРПК «Панцирь-С2» заступают на боевое дежурство, прикрывая небо главной базы Тихоокеанского флота.

«Панцирь-С2» является модернизированным российским самоходным комплексом наземного базирования. Он предназначен для ближнего прикрытия гражданских и военных объектов, в том числе комплексов ПВО большой дальности от нападения с воздуха.

читать полностью

Источник: http://tass.ru/armiya-i-opk/2693488

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

Министерство обороны, ВВО, ПВО, ЗРПК, Панцирь-С2

все комментарии

0
~~riorom~~
25.02.1618:30:46

нахрен оно ненадо ствольное если ПВО цель прошла значит ПВО неэффективно и поздно греметь лентами и крутить стволами. Сейчас из ПВО артилерии рулят только автоматические пушки крупных калибров со снарядами с радио и контактными взрывателями, а так же дистанционным подрывом — думаю в ближайшее время ужде появятся если не появились корректируемые снаряды для таких пушек. Калибр около 50-60мм. Такая система ПВО может эффективно боротся с различными целями в ближней зоне как с БПЛА так и с вертухами с самолетами низколетящими Кр тд и т. п. Но и там есть минимальная дальность стрельбы .Вообще как по мне все что связанно с зенитной артилерией точнее все что артилерия и относится к средствам ПВО — это оружие двойного назначения — ведь теже ЗУшки ШИлки и все их последубщие поколения могут во время движения отличнь поддерживать тяжелую бронетехнику шквальным огнем своих оружий — против легкой бронетехники чурбаномобилей и скоплений чурбанов это идеальное оружие, а в случае чего сможет и вертуху срубить или БПЛА. Как то так.

Отредактировано: riorom~19:31 25.02.16

#751964 ↑

0
~~Maggey~~
25.02.1619:35:59

Вы правы, пушки больше подходят для прикрытия самого комплекса от нападения с земли.

#751998 ↑

0
AbrValg
25.02.1620:28:35

Не забывайте про борьбу с беспилотниками. Опыт боёв на Донбассе показывает, что обе стороны массово применяют лёгкие беспилотники. Тратить на такой ракету и дорого, и не факт что она попадёт в крохотное пластмассовое поделие.

#752020 ↑

0
megajob
25.02.1621:00:12

В общем «Панцир» совместив ужа и ежа сделали «100 м колючей проволоки» через которую ни одна падла не прорвется!! Сначало дубасинит ракетами, а хто «слишком мелких» или «легкой» того из пушек в пух разносит!
Эээх жаль нельзя узнать сбивает ли она противородарные ракеты , понимаю — гостайна, будем считать что сбивает

#752031 ↑

0
AbrValg
25.02.1621:26:00

А какая принципиальная разница, противорадарная ракета или нет? Если она засекается радаром панциря, то может быть сбита.

#752045 ↑

0
Иван Попов
25.02.1621:30:43

ИМХО, специально для беспилотников пора создавать дешёвое, сверхблизкое ПВО, с дальностью от 50-100 метров и до 3-5 км.

#752049 ↑

0
Hector
26.02.1601:59:38

«Иглу» можно использовать…

#752121 ↑

0
Иван Попов
25.02.1621:26:06

Хм.
«Панцирь С1» расстреляет весь свой боекомплект (1400 снарядов) за ~17 секунд (скорострельность 5000 выстрелов в минуту), а через минуту такой стрельбы уже надо будет менять стволы (предел живучести).
Дороговато его использовать для борьбы с наземными целями.
Пушки «Панциря» это оружие «последней надежды» — там где не справились ракеты. В идеале, в настоящем бою, до их использования вообще не должно доходить. Ну или сбивать им внезапные, очень близкие цели, например беспилотники (хотя тоже дороговато).

#752046 ↑

4
pallman
25.02.1622:31:49

Вы ошибаетесь. Есть видео на ютубе полевых испытаний Панциря. Самолеты, вертолеты, крупные ракеты — не проблема. А вот малые беспилотники — Это Беда. Они в проекции к Панцирю почти плоские, попасть в них из пушки очень не просто. На учениях произвели три выстрела по 20 снарядов. По радар — отметками все четко, все снаряды легли вокруг цели с определенным рассеиванием, но ни один не попал. Это как в игре морской бой десятью выстрелами убить однопалубный кораблик из одной клетки. В итоге, пришлось по дешевом БПЛА расходовать ракету. Ракета, понятно, сбила. Но, экономически это невыгодно. Ракета стоит дороже дешевого беспилотника.
По ним дробью проще стрелять. Я согласен, для БПЛА нужно свое особенное ПВО.

#752067 ↑

2
Джорджио Харманис
25.02.1623:10:06

на БПЛА маленьких габаритов лучше всего Автобаза. накидал ей в канал управления мусора всякого они и того…сошёл с управления,пошел на аварийную посадку. а то сбивать да.себе дороже получается. ну-у или из пушки или танка,та да картечью. кг 10 картечи и по любому его собьют как крякву. пару-тройку выстрелов и усьо.прилетель птичьк. далеталься ))

Отредактировано: Jeorge Tiger~00:12 26.02.16

#752083 ↑

1
pallman
26.02.1610:39:23

Ну да, что-то вроде охотничьего ружья, только калибром намного побольше.
Хотя, есть другой нюанс. На том же видео о котором я говорю запустили квадрокоптер и попытались его увидеть на радарах, после облучения радаром БПЛА просто упал. У него сгорела электроника Просто направленным СВЧ облучением можно их уничтожать. И никаких ракет и картечи не надо.

#752188 ↑

1
Джорджио Харманис
26.02.1619:37:55

ну да можно и так если есть рядом источник СВЧ. а если нету то можно и из пушки картечью. такой снаряд можно и самому сделать запросто. 10-15 кг и его можно и против живой силы применять. ведь 15 кг это огого сколько шариков…мало никому не покажется. всяко лучше чем использовать целый боекомплект от ПКТ. один выстрел всего. можно и второй следом же. так что перспектив у картечи еще хватает.

#752437 ↑

0
A_SEVER
26.02.1610:35:22

Ракета стоит дороже дешевого беспилотника.
А как измерить стоимость информации, которую может получить противник с помощью этого беспилотника?

#752187 ↑

0
Nord2015
27.02.1621:25:36

«Панцирь» не стреляет одной непрерывной очередью весь боекомплект снарядов. У зенитных автоматов 2А38, которые там установлены ресурс ствола составляет не менее 8000 выстрелов на ствол, таких стволов у каждого автомата 2. Итого всего 4 ствола по 8000 выстрелов — суммарно получается 32000 выстрелов. Как-то так.

#752827 ↑

1
Sergio Buk
26.02.1606:41:19

Скажите это тем, кто ставит на военные корабли ЗРАКи в добавок к ЗРК. Они вам объяснят доходчиво, для чего нужен ЗРАК, а не только ЗРК.

#752143 ↑

0
~~riorom~~
26.02.1607:24:30

ну как вам сказать на кораблях автоматические пушки нужны для тех же целей это стрельба по маломерным морским судам — быстроходные лодки тд и т. п. — ну короче тероры бывает на них носятся. Ну и специфика там немного другая — есть конкретная цель и узкий сектор обстрела — откуда цель прилетит есть конкретные размеры цели — ПКР . Но как не крути если цель прошла ПВО корабля то автоматические пушки это всего лиш шанс последней надежды — ну эта ракета буде сблита хорошо, но значит другие ракеты атакующей группы пройдут вот и все .
Это только в кино зенитная артилерия ближней зоны успешно отбивает атаки ПКР — в ренале ее возможности очень малы да и нерасчитана она на то чтобы сбивать групповые цели максимум одну цель прорвавшую ПВО корабля. А цчитывая что многие современные ПКР делают противозенитный маневр горка при подлете к цели — как бы вероятность сбиль очень мала.

#752148 ↑

1
Sergio Buk
26.02.1609:16:11
Вы хотите сказать, что вы умнее МО, которое до сих пор втыкает на корабли ЗРАКи в дополнение к ЗРК средней и ближней дальности? Например фрегат адмирал Горшков имеет 2xЗРАК «Палаш» в дополнение к 4×8 УВП ЗРК «Редут» (32(9М96)-128(9М100) ЗУР в любых комбинациях)? Откуда дровишки про кино и реальность? Есть какая то статистика? Куда втыкают ЗРАК видели? Это по поводу узкого сектора обстрела. Посмотрите фото того же Макарова и увидите какой там сектор. Вы много предполагаете не имея на то каких то конкретных данных, а в частности статистики. А МО имеет. И ставит ЗРАКи в дополнение к главной артустановке и пулеметам для самообороны от «маломерных морских судов)
Вот вам фото из которого видна зона обстрела ЗРАК Палаш (кликабельно):
Отредактировано: Sergio Buk~10:18 26.02.16

#752162 ↑

0
~~riorom~~
26.02.1617:03:55

причем тут МО я не говорю что я умнее я констатирую факты того что толку от артилерии в ближней зоне нету особенно на кораблях если ее использовать именно как ПВО просто потому что ракеты современные делают противозенитные маневры перед атакой на корабль и никакие палаши и каштаны несмогут среагировать на противозенитный маневр — поэтому главная задача ПВО корабля это уничтожение ПКР на подходе то есть средняя и дальняя дистанция и ближняя ракетами .
А пушки ставят как я и писал выше отстреливатся от пиратосов и тероров которые могут влегкую подгрести на чем-то надувном и быстроходном — тут очередь из скорострельной зенитной артустановки будет в самый раз .
Еще раз тоже самое переписывать и разжовывать небуде. Если вы реально верите что пулеметиками в ближней зоне можно сбить массированный удар ПКР то пусть так и будет.

#752382 ↑

0
Sergio Buk
26.02.1618:26:25

Еще раз, какие факты вы констатируете? Ну дайте мне реальную статистику. Её просто нет. Факт не может быть фактом, если он ничем не подтвержден. Бывают такие вещи, как теорема (которую нужно доказывать), а есть Аксиома (которую доказывать не нужно, она подтверждена), а факт — это ближе к аксиоме. На чем основана ваша аксиома? А МО тут притом, что видимо они что-то знают (испытания, статистика есть), коли продолжают ЗРАКи лепить на такие корабли, как Горшков. За пытливость ума вам плюс.

#752410 ↑

0
~~riorom~~
26.02.1618:34:13

еще раз для тех кто не понял — ракеты ПКР после прорыва ПВО (ракетного) делает противозинитный маневр (горка — левый — правый поворот ) дальше атака — такой маневр неможет отработать стрелковое вооружение не наше не импортное. Про массированнывй удар хотябы с двух трех направления я уже не говорю. Посмотрите хотябы видео работы стрелкового орудия по мишеням во первых нен всегда попадают даже по таким медленно летящим целям, а во вторых маневрирующая цель малоразмерная тимпа ПКР это просто невозможно сбить .
То есть ракетная система ПВО среждней дальней ну и ближней зоны есть главное оружие предотвращения удара ПКР. Еще раз для запоминания это не игра и не кино — вся бортовая аппаратура даже в автоматическом режиме имеет время реакции предельную угловую скорость пораждения цели и вероятность ее поражения — кабы арту нельзя было так легко пройти маневром типа горка и т. п. — никто бы его не разрабатывал и не применял в новых ПКР .
Проведу аналогию для золдатен — если у вас погорели все танки и пушки и закончились патроны в автоматах, а враг все наступает то пистолет командиру нужен не для того чтобы дальше продолжать отстреливатся, а чтобы застрелится — так же пистолет нужен офицеру для наведения порядка в военное время в случае чего может и шлепнуть ( помните я про лодочки и тероров писал ) вот так же и тут . Корабли современные большие штуковины и если уже комплекс разработан как ракетнопушечный то никто небудет снимать пушку — может и она сгодится корабль все потянет. ЕСли корабль строится как флагман то конечно на нем будет много разнообразных передовых видов вооружений.

Отредактировано: riorom~19:55 26.02.16

#752412 ↑

0
Sergio Buk
26.02.1618:52:47

Я наверное с проектировщиком фрегатов разговариваю? Вы меня пытаетесь силой своего убеждения задавить, а не фактами? Без какой то статистики, испытаний. Чисто умозаключениями? Т. е. вы мне говорите — верьте мне, а куча лбов в МО — они идиоты и тратят деньги незнамо на что? Уже свои регалии как-то раскройте,что бы я понял — да это реальный специалист, а не… Не хочу никого обидеть и тем более не пытаюсь оставить последнее слово за собой…

#752418 ↑

0
~~riorom~~
26.02.1619:16:37

ладно приведу факт — эсминец зумвальт — на его борту стоит не пачка фалангсов, а пара крупнокалиберных зенитных пушек — то есть как раз то о чем я и раньше писал — но это не система последнего шанса — это отдельная система ПВО я так понимаю для борьбы с бпла и возможно балистическими целями — дешево и сердито. Еще раз повторюсь для запоминания если пройдена ракетная система ПВО то корабль уже априори поражен — пулеметики чисто для самоуспокоения. Если они такие афигительные то давайте утыкаем весь корабль пулеметами и все — разве не верное решение. Но как бы учитывая развитие современных ПКР пулеметы все дальше и дальше уходят на пенсию и вообще зона поражения все дальше отодвигается от борта корабля — ввиду роста скорости ПКР, а так же их незаметности, а так же способности к гиперманевренности и самопозиционированию в пространстве для атаки с разных углов цели .
Пассивное вооружение типа артилерии малого калибра (в отличии от калибра 50-60мм где возможно применение коректируемых снарядов ) неможет адекватно реагировать на маневр цели скоростной и малоразмерной цели — нельзя изменить траекторию полета пули на удалении .
я просто хочу сказать что в современности и тем более в ближайшей перспективе ствольная зенитная артилерия как ПВО и особенно на кораблях нахрен ненадо оно бесполезно .
Почему матрасня поставила на зумвальт крупнокалиберную арту зенитную — думаю все просто — это посути аналог нашего комплекса типа каштан — то есть работа на дальности от 4-5 до 10-15км. Будут применятся снаряды высокой энергетики задавая большую начальнуюб скорость, а так же снаряды с радиовзырвателем и картечные заряды с радиокомандным взрывателем. Как по мне при современных вычислительных способностях ЭВМ и в частности артустановок вполне допустимо такое применение. А когда появятся коректируемые снаряды тогда возможно сбивать и маневрирующие цели — то есть этот комплекс полностью заменяет ракетный ближней зоны. Вот я как бы о чем. В миру есть аналоги панциря и каштана — они не хуже и не лучше они построены подругому и имеют другие приоритеты поражения и другие методики поражения целей. Вот и все.

#752426 ↑

0
Sergio Buk
26.02.1619:52:42

Давайте я вам вот тоже порятнку со случаем дам? Последний абзац основной, но читать нужно все:
«Дебют «Экзосета», принёсший ему широкую известность на рынках вооружений, состоялся во время Фолклендской войны. Небольшая партия этих ракет была закуплена Аргентиной незадолго до конфликта и успешно применена в ходе кампании. Основными аргентинскими носителями ракет были сверхзвуковые штурмовики французской постройки «Супе́р-Этанда́р».
4 мая 1982 года, ракетой «Экзосет» с аргентинского штурмовика был потоплен британский эсминец УРО «Шеффилд» типа 42. Ракета, попавшая в корпус корабля не взорвалась, но вызвала пожар, который легко распространился по изготовленной из алюминиево-магниевого сплава надстройке эсминца и привёл в итоге к гибели корабля. Этот инцидент стал первым случаем потопления военного корабля полностью современной постройки противокорабельной ракетой.
Затем последовали ещё несколько атак. 25 мая 1982 года двумя ракетами AM39, запущенными со штурмовиков было потоплено вспомогательное судно снабжения «Атлантик конвейер[en]" водоизмещением 15 000 тонн, перевозившее в тот момент вертолёты и контейнерного формата комплексы для аэродромного обслуживания «Харриеров». 12 июня 1982 года, ракетой AM40, запущенной с береговой пусковой установки, был повреждён эскадренный миноносец «Гламорган[en]" уже устаревшего типа «Каунти». Ракета ударила в корму, разрушив ангарную палубу и спровоцировала взрыв горючего и боеприпасов на полностью снаряжённом вертолёте, стоящем в ангаре. Вспыхнул сильный пожар, но в отличие от HMS «Sheffield», корпус и надстройки устаревшего «Гламоргана» были изготовлены из обычной стали и через четыре часа пожар удалось взять под контроль.
Великобритания очень внимательно следила за аргентинскими ракетами, считая их основной угрозой для своих военных кораблей. Противовоздушная оборона британцев продемонстрировала себя как совершенно неудовлетворительная: хотя британские моряки были хорошо знакомы с ракетами «Экзосет» (которые устанавливались на ряде британских кораблей), тем не менее, выяснилось, что британские зенитные ракетные комплексы не соответствуют требованиям борьбы с низколетящими крылатыми ракетами, а малокалиберной автоматической зенитной артиллерии на кораблях не было. Британская разведка приложила значительные усилия к тому, чтобы аргентинцы не смогли получить новые ракеты, срывая и перекупая контракты.»

Отредактировано: Sergio Buk~20:54 26.02.16

#752447 ↑

1
~~riorom~~
26.02.1620:09:45

ну я как бы знал о том что еть модели экзоцеста который летит над гребнем волны ну и че это меняет — эта фишка используется только в определенных ракетах с твердотопливными движками ввиду того что турбореактивный захлебнется от бырызгов волн — в итоге имеет малоразмерную ракету ограниченной далнорсти действия -если не ошибаюсь та модель пуляла чтото на около 80 км при бч около 100 кг. Это фишка отдельной этой ракеты она имеет малый радиус действия — корабль обладатель такой ракеты будет поражен до выхода на растояние выстрела — тоже касается самолетов — вы блин не мешайте все в кучю я говорю за современные тенденции, а не про 80е годы. Сейчас папа и мама всех преодолений ПВО-ПРО это скорость и сверхманевренность — это то что дает 100% шанс уйти от всякого древнего хлама типа фалангса в ближнейц зоне и оставляет очень мало шансов для ракет ПВО — хотя самая сложная зона это средння дальность когда у ракеты (долпустим наш калибр) еще не включен режим прорыва ПРО и ракета идет просто как обычная ПКР в крейсерском режиме 900кмч — если рядом летае тсамолет ДРЛО ракета будет обнаружена и уничтожена еще на подлете до включения боевого блока с ускорителем кеоторый ей придаст скорость около 3м и противозенитные маневры .
Как бы фишку экзоцеста того времени все знают они хороша интересна, но блин растояние стрельбы это практически прямая видимость в морских пониманиях — ну это не серьезно .
Кстати да еще ремарочка насчет пуляния чем попало — при малых растояниях боестолкновения часто по кораблям применяются зенитные ракеты — да корабль не утопят, но снести РЛС рубку повредить тд и т. п. могут нормально учитывая заряд картечи. Пример тому применение ЗРК ОСа 080808 против пиратов черного моря )) И самое главное что зенитная ракета летит в разы быстрее любой ПКР ) тоже очень важно. Так што пацаны тут не все как в учебниках и как в кене. Кабы были экзоцесты такие афигительные почему мы не сделали их для нашего флота ) странно да ) цеои наверное другие просто у нас.

#752457 ↑

0
Джорджио Харманис
26.02.1619:31:57

американцы очень гордятся своим Фалангс ,6-ти ствольным комплексом ближнего радиуса ,относящегося к зенитным или противракетным комплексам. стоит отметить что Фалангс гораздо хуже того же каштана. а насчет того что нету толку. от ствольной артиллерии…Хрущев тоже так думал,шоп його паршивца черти на самом медленном огне там жарили. в общем не зачем Вам мил чилавек.

#752435 ↑

0
~~riorom~~
26.02.1619:45:11

с 1996 года фаланг перестали устанавливать на эсминцы заменив их ракетами ближнего радиуса действия типа тех что у нас в каштане и панцире )
НУ, а насчет хруща — ну граждане ну то упоротый колхозник был чего с него взять — современное средства ПВО-ПРО корабля это смесь математики и физики и построенных на них науках радиолокации и т. п. — и все это дошло сейчас до настолько точных величин что дальше расти артилерии ствольной корабельной просто некуда. И я писал не про точ чтобы убрать арту вообще, а про то что в 6ти стволазх нету никакого толка вот и все — когда они вступают в бой значит что корабль уже априори подбит — ПВО пройдено ) че не так то. А вот та арта которачя сейчас повсеместно разрабатывается и внедряется в ней я вижу перспективу это среднекалиберная скороострельная артилерия которая при современных средствах радиолокации и вычислительной техники, а также разнообразной номенклатуре боеприпасов включяя коректируемые сможет эффективно боротся с малоразметными целями в ближнецй зоне примерно от 3-4км до 10-15км .
Так что не надо тут ля ля. Просто некуда уже улучшать эти установки — пердел возможностей достигнут — а зная пердел их возможностей их вегда легко обойти — вот в чем фишка именно поэтому матрасня и сняла все фалангсы со своих кораблей — они знают наш уровень достижений мы их — смысл в чем — ставить на корабль лишний груз который всеравно никак не повлияет на результат сражения.

#752441 ↑

0
rs
27.02.1615:40:11

ведь теже ЗУшки ШИлки и все их последубщие поколения могут во время движения отличнь поддерживать тяжелую бронетехнику шквальным огнем своих оружий
Микроскопом тоже можно гвозди забивать, но зачем?
ЗСУ стоит в 3 раза дороже танка, мгновенно отстреливает БК и в одиночку становится беззащитна.

#752719 ↑

0
~~riorom~~
27.02.1616:20:05

если на колонну будет нападение то это единственное средство быстро отреагировать и завалить чурбанье в засаде потому что танки БМП и тд и т. п. малоэффективын против живой силы, а так же имеют низкий угол возвышения ствола именно для этого использовались зушки и шилки в афганистане. Так же применялись шилки и тунгуски в чечне. В современных условиях такая техника как шилка и зушка бесполезна потому хотябы такое ее применение имеет место быть .Я просто к тому что зенитная малокалиберная артиления уже отжила свое на современном поле боя и максимум на что она годится это на поддержку танков и БМП на марше .
Именно ракеты основное средство поражения в том же панцире, а вот зачем туда прикрутили стволы я особо не понимаю — бесполезное вооружение разве что именно для того для чего я описал выше — в остальном если ПВО пройдено то что прикрывают ракеты значит комплекс ПВО не справился и цель поражена и смысла от пушек нету никакого.

Отредактировано: riorom~17:21 27.02.16

#752729 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,