Лого Сделано у нас
40

«Калашников» преодолел сложности с выпуском ракет «Вихрь» и приступает к серийной сборке

ИЖЕВСК, 30 сентября. /Корр. ТАСС Евгения Самуськова/. Ижевский оружейный концерн «Калашников» преодолел сложности с госконтрактом на изготовление управляемых ракет «Вихрь-1» и в ближайшее время приступит к серийной сборке. Об этом сообщил 30 сентября журналистам генеральный директор предприятия Алексей Криворучко.

«Были, действительно, сложности. Они были связаны с тем, что эта ракета все-таки серийно никогда не производилась. Были вопросы с импортозамещением, но на сегодня они все решены. Испытания закончены, и мы в ближайшее время уже приступаем к серийной сборке», — отметил Криворучко.

Гендиректор «Калашникова» подчеркнул, что «контракт по „Вихрям“ не вызывает опасений с технической точки зрения». Он не стал называть дату выполнения контракта, отметив, что она будет определена совместно с Минобороны России. «Сейчас уже идет формальное документальное завершение», — подчеркнул он.

  • 3
    alex4spb alex4spb
    01.10.1512:42:58
  • -7
    Нет аватара k_v
    01.10.1515:42:45

    наконец-то прекратится это нурсовое позорище

    • 5
      Forester Forester
      01.10.1517:11:08

      Управляемые ракеты нурсы никогда не заменят, ибо первые предназначены для точечных целей, а нурсы бьют по площадям. В той же Сирии по исламистам нурсы и свободнопадающие бомбы предпочтительнее чем управляемое оружие, для него просто целей нет, и оно слишком дорого чтобы тратить на этих дикарей.

      Отредактировано: Forester~18:27 01.10.15
    • 3
      Нет аватара zu1
      01.10.1517:33:59

      наконец-то прекратится это нурсовое позорище

      Сколько же гениев в интернетах.

      Военные, бедолаги, РСЗО на Искандеры отчего-то не торопятся заменять.

      Это вам для наглядности.

      • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
        • 6
          Нет аватара zu1
          01.10.1518:02:35

          при применении наших свободнопадающих бомб ни один террорист не пострадал"

          Ну конечно.Весь рунет аплодирует очередному мега-онолитегу, знающему больше, чем Минобороны РФ ,способному отслеживать жизни-смерти боевиков с дивана и корифею учений.

        • 3
          Forester Forester
          01.10.1518:16:00

          как вы собрались по тем целяи, что в видео мин обороны, стрелять вихрями? Куда именно попасть хотите? Даже не обязательно вихрем, просто управляемой ракетой. По пустыне? Или в фанерный сарай? Или в окоп может? Ракетой за 200 тысяч долларов. Хотя бы танк надо, но у тех даже этих почти нет, больше тачанки с пулеметами

          Отредактировано: Forester~19:19 01.10.15
          • -9
            Нет аватара k_v
            01.10.1520:23:28

            отвечу вам, поскольку ваш коммент имеет наиболее конструктивное содержание. дело не просто в «вихре», дело в общей малой насыщенности войск высокоточным оружием. вопрос с этими базами боевиков мог быть гарантированно решен одной-двумя корректируемыми бомбами, вместо этого нам показывают промахи, потом появляется нелепая версия про бункер, который с какого-то бадуна решили бомбить свободнопадающими. и это не просто мои домыслы, к таким же выводам пришли компетентные товарищи, пользующиеся авторитетом у профессионального военного сообщества на военном обозрении и на других площадках, за что их нещадно заминусили псевдо-патриоты, привыкшие разговаривать лозунгами, а сами двух слов связать не могут.

            Отредактировано: k_v~21:25 01.10.15
            • 3
              Нет аватара zu1
              01.10.1521:20:08

              и это не просто мои домыслы, к таким же выводам пришли компетентные товарищи, пользующиеся авторитетом у профессионального военного сообщества на военном обозрении и на других площадках,

              Говоря простым языком, неких фуфлогонов, бездоказательно блеявших о «промахах», заминусовали где-то в рунете.

              А здешнему диванному онолитегу пукан рвет от этого факта. хехе

          • 3
            Нет аватара zu1
            01.10.1521:23:15

            как вы собрались по тем целяи, что в видео мин обороны, стрелять вихрями

            Заметили, как тутошние «просральные гении» моментально съезжают с конкретных вопросов.

            И сразу начинают течь про «дело не в этом».На другой конкретный вопрос-каким образом диванные эксперты смогли опреджелить по имеющимся в СМИ видео, что случились промахи-будет очередной слив «дело не в этом.дело в том что надо было по другомууу».хехе

            • -9
              Нет аватара k_v
              01.10.1521:34:58

              ну что ты несешь? о чем говорить с тобой можно? на любой аргумент тупая агрессия и отрицание очевидного. ты что думаешь отсутствие вихрей в бк Ка-52 на недавних учениях это какое-то исключение из правил? так у нас все учения проводят с нурсами как-будто воевать собираются с полевыми сусликами, и первое же боевое применение авиации показало что к чему — либо изволь вываливать десяток обычных бомб на каждый сарай рискуя жизнью, либо имей и умей применять точные боеприпасы с безопасной высоты

              • 2
                shigorin shigorin
                01.10.1523:12:44

                С безопасной для макета сарая высоты, Вы хотели сказать?

                И да, примите и от меня в дар этот управляемый минус.

                • -4
                  Нет аватара k_v
                  02.10.1507:01:25

                  постойте, я понял, вы сейчас предлагаете вернуть кодекс рыцарства? воевать с каждым чумазым террористом сурово смотря ему в глаза на каждом заходе? что-то до вас не доходит что все эти нурсы и свободнопадающие бомбы это путь в никуда, технологии так и не случившейся войны, самим то не смешно видеть под крылом СУ-34 ФАБЫ 1946 года принятия на вооружение?

                  • 2
                    shigorin shigorin
                    02.10.1512:30:01

                    Я хочу сказать, что если Вас лично накроет древним ФАБом, рванувшим в десятке метров, то выйдет не менее результативно, чем от управляемого боеприпаса в метре. И ни разу не смешно.

                    Часть причины переориентации штатов на одноразовое мясо -- как раз дешевизна: насколько помню слова коллег по ANNA-News, подготовка и вооружение одного боевика обходится примерно в $500--1000, ежемесячные траты -- порядка $50--300.

                    Соответственно в долгосрочном плане это именно экономика, и когда прилетает тридцатибаксовый снаряд из Т-72, размётывая кучку таких вот «борцов за свободу» -- это куда эффективней попадания в них двадцатикилобаксовой ракетой.

                    Вы вообще что про эту войну знаете-то?

                    • 1
                      Нет аватара k_v
                      02.10.1514:08:21

                      считаю что применение тридцатибаксового снаряда будет слишком расточительно, по сему предлагаю закидать «борцов за свободу» ссаными тряпками, ведь вы именно это и предлагете делать только на другом уровне. коль уж речь идет об экономике прикиньте расходы на самолето-вылет с десятоком ФАБов, который оказался безрезультатным из-за низкой точности попаданий, или расходы на звено МИ-8 сбитое при штурмовке потому что дальность и точность применения нуров не позволяют избежать даже огня крупнокалиберных пулеметов. экономика войны как раз говорит нам что быстрое и точное поражение цели пусть и ценой более дорогостоящего боеприпаса оказывается чисто арифметически дешевле чем проведение традиционной операции с насыщением квадратов указанным числом бомб по нормативам. наши военные с удовольствием бы применяли высокоточное оружие, если б имели его в широкой номенклатуре и достаточных количествах

                      Отредактировано: k_v~15:10 02.10.15
                      • 0
                        shigorin shigorin
                        03.10.1523:56:26

                        Нет, не то же самое -- у тряпок эффективность недостаточная.

                        Я понимаю, что Вы пытаетесь сказать -- поймите и Вы меня, данные ведь не с потолка беру, а именно по сирийской войне и из надёжных источников (друзья у меня там снимали).

                        • -1
                          Нет аватара k_v
                          04.10.1515:37:40

                          скажите, что вы видите на этом видео?

                          https://www. youtube .com/watch?v=jicO7vKflMc&index=13&list=PLGPx4N9zr4rMsJ-f-akwpRz99eOPbSRqo

                          а потом на этом

                          https://www. youtube .com/watch?v=H7fqew26a1A&index=14&list=PLGPx4N9zr4rMsJ-f-akwpRz99eOPbSRqo

                          Отредактировано: k_v~16:39 04.10.15
                          • 0
                            shigorin shigorin
                            05.10.1512:34:49

                            На первом -- заснятый барражирующим беспилотником объективного контроля выхлоп из выходов сети подземных туннелей на поверхность (как создаются эти туннели, знаю лучше среднего); примерно на 0:28 по нижнему обрезу виден край собственно надземного выброса основного взрыва.

                            На втором кроме собственно взрыва -- ничего особенно не разглядел, а тепловизор читаю на обывательском уровне.

                            • 0
                              Нет аватара k_v
                              05.10.1512:52:41

                              так вот — на первом и на втором видео это бомбежка одной и той же каменоломни, которую бомбили три дня. сначала свободнопадающими бомбами и промахивались настолько что даже разрывы бомб не попадали в поле зрения камеры, а потом чья-то светлая голова пришла к мысли что стоит применить КАБы и вот мы уже видим прямое попадание, но не видим никакого выхлопа из подземных туннелей, наверно потому что на первом видео по склону попадали простые осколки и выбитые взрывом камни. это к вопросу об эффективности.

                              • 0
                                shigorin shigorin
                                05.10.1513:20:39

                                А откуда сведения про каменоломню? Грунты там в основном глинистые по крайней мере в тех местах, где друзья снимали. Насчёт гористой местности не знаю.

                                Далее, для разрушения туннелей (и, вероятно, штолен) достаточно сейсмики в любом варианте -- сирийцы их порой подрывали просто фугасами по месту.

                                Повторно бомбили, насколько понимаю, укреплённый КП, который бабаи попытались то ли откопать, то ли восстанавливать. Возможно, там были ценные сотрупники, подготовленные на средства американских налогоплательщиков -- «компрометирующие» трупы боевики старались вытащить и сжечь…

                              • 0
                                shigorin shigorin
                                05.10.1513:24:18

                                Да, насчёт поля зрения камеры: Вам показывают не всю картинку, это раз, и оператор беспилотника целится в одно место, а бомбы могут идти чуть в другое -- в зависимости от качества взаимодействия и целеполагания. Если цель стоит в фиксации выходов из сети туннелей -- вполне может быть, что шарахнули в одну точку, а для съёмки интересно было поле по соседству.

                                И будьте столь добры: если в чём-либо не разбираетесь, не спешите делать уверенные заявления. А разбираясь -- уверенность тоже стоит держать в рамках компетентности. Иначе Вы сознательно или необдуманно участвуете в распространении в лучшем случае слухов и домыслов, в худшем -- вбросов противника, т. е. становитесь его пособником.

                                Я вот понимаю, что о многом из показываемого более-менее достоверно мы узнаем ещё нескоро…

                                • 0
                                  Нет аватара k_v
                                  05.10.1516:22:03

                                  сведения про каменоломню подчерпнуты отсюда —

                                  http:// topwar .ru/83556-vks-rf-unichtozhili-v-sirii-shtab-boevikov-igil .html#comment-id-5033397

                                  в этом комментарии есть сопоставление объектов которые видны с воздуха с объектами на видео, снятом террористами сразу после первой бомбежки. вот оно http:// www.youtube .com/watch?v=oqJPVlDdLek

                                  а еще я не могу понять, почему такая простая мысль, что с беспилотника будут снимать именно предполагаемое место попадания бомб кажется не очевидной, ведь на всех остальных видео бомбы вполне попадают в центр картинки

                                  Отредактировано: k_v~18:31 05.10.15
                                  • 0
                                    shigorin shigorin
                                    05.10.1518:18:51

                                    На разных по-разному -- «предполагаемое место» требуется ведь согласовать/задать на существенно различных системах. Ну и не «бомбы попадают в центр картинки», а «центр картинки приходится на разрыв» -- тут ведь не как с ядерной бомбой, которая всегда попадает в эпицентр, если помните :-)

                                    Более компетентный знакомый есть, при встрече попробую не забыть спросить.

                          • 0
                            Нет аватара anpaza
                            01.11.1510:36:50

                            На втором видео ни разу не управляемый БЕТАБ-500.

                            Дебилко.

                            • 0
                              A_SEVER A_SEVER
                              01.11.1511:00:47

                              Дебилко
                              Бан на сутки за оскорбление пользователя сайта.

              • -1
                Нет аватара zu1
                01.10.1523:34:46

                ну что ты несешь?

                НЕсут такие как ты, не скажу что. хехе

                Вас, фуфлогонов, моськами макают, а вы стонете в печалях.

                Вот ты, фуфлик, тут прогнал о «промахах во время бомбометаний, куоторые враз раскусили «уважаемые хз кем товарищи на форумах».бгг

                Докажи это свое утверждение, фуфлогон. Что были промахи, что наша «позорная авиация прозябающая без высокоточного оружия», не выполнила поставленных задач и сплошь напромахивалась.

                Просто фактами докажи, чижик, а не блеяниями своими про «все ужасно.ничего нет высокоточных оружий хочу».

                • -2
                  Нет аватара k_v
                  02.10.1506:13:07

                  все мои доказательства на том видео от нашего МО, а вот ты что-то потерял берега

                • 1
                  A_SEVER A_SEVER
                  02.10.1509:32:18

                  Вас, фуфлогонов, моськами макают
                  Убедительная просьба не оскорблять оппонента, даже если он не прав!

            • 0
              Омутин Зафар Омутин Зафар
              02.10.1509:29:09

              По таким агрессивным отвеьтам. похоже, что вы считает-вихри и управляемое вооружение не нужно?

              Вроде исследования военных показали, что даже более дорогие управляемые боеприпасы обспечивают в разы более дешевое выполнение задач.

              • -1
                Нет аватара zu1
                02.10.1517:00:59

                По таким агрессивным отвеьтам. похоже, что вы считает-вихри и управляемое вооружение не нужно?

                А ветки комментариев с начала читать не пробовали?

                Покажите-где я сомневаюсь в нужности высокоточных систем?

                Кое-кто исполнил «позор НУРС-ам».

                После чего кое-кто исполнял «МО РФ напромахивалось,мол».

                Читаем мнение МО РФ-https://news.mail.ru/politics/23501325/?frommail=1

                Распространяемые в СМИ слухи о якобы не попавших в цель ударах военной авиации РФ в Сирии представляют собой информационные заготовки, состряпанные на скорую руку еще до начала операции.(с)

                Таким образом,мнение о фуфле подтверждается МО РФ.

                • 0
                  Омутин Зафар Омутин Зафар
                  02.10.1517:36:18

                  Если управляемое вооружение нужно, то в каих случая необходимо применение высокточного и неуправляемого?

                  Думаю, при скоплениях техники /людей в массовом количестве можно и неуправляемое.

                  Но для уничтожения штаба, склада, ит.п. как было в сводках, как раз напрашивается высокоточное. Поэтому слова про критику НУРС-правильные, в основе.

                  Если есть что обсудить конкретно, ото во-первых. нужны первос=источники-видеоматериалы, во-вторых, надо придерживаться вежливой формы, т.к.оскорбления заставляют подозревать неспособность найти аргументы и, соотвественно неправоту Ваших аргументов.

                  Отредактировано: Омутин Зафар~18:36 02.10.15
                  • 0
                    Нет аватара zu1
                    02.10.1518:15:04

                    Поэтому слова про критику НУРС-правильные, в основе.

                    В основе это не критика, а блаблабла.

                    1.У вас есть данные об отсуствии управляемого овооружения у нашей группировки в Сирии? Нет у вас таких данных.

                    2.Мо РФ заявило не об 1 или 2-х операция, а о нескольких десятках.

                    3.У вас есть данные-чем и как были нанесены другие удары? У вас нет НИКАКИХ данных на этот счет.

                    4.С чего вы решили, что видео-это «та самая бомбежка того самого штаба»? МО РФ давало привязку видео к конкретной цели? Нет. НЕ давало.

                    Резюмируем- диванная болтовня о «промахах», «не тем бомбили и не то"-фуфло, основанное не всяких домыслах дорощенных «видеофилов».

                    ТОчные знания по эффективности и конкретике применения есть только у МО РФ.

                    Вот его и слушайте, как сказал ЛАвров, а не интернетных «воинов».

                    аргументы даны конкретные с первоисточником-МО Рф. Которое назвало ЧУШЬЮ болтовню о «промахах».КАкие вам еще первоисточники нужны?

                    Отредактировано: zu1~19:18 02.10.15
                    • -3
                      Омутин Зафар Омутин Зафар
                      02.10.1521:05:46

                      В основе это не критика, а блаблабла.

                      1.У вас есть данные об отсуствии управляемого овооружения у нашей группировки в Сирии? Нет у вас таких данных.

                      Есть или нет, как это связано с НУРСами? Дискуссия была о необходимости применения управляемого оружия. В ответ-вместо того, чтобы уточнить, что в одном случае(каком конкретно?) необходимо то оружие , а в другом- наоборот, видел психованные отрицаниря и внятных обьяснений не было.

                      2.Мо РФ заявило не об 1 или 2-х операция, а о нескольких десятках.

                      И что? Не усмотрел признания необходимости применения управляемого вооружения от Вас. Одни отрицания непонятно зачем.

                      3.У вас есть данные-чем и как были нанесены другие удары? У вас нет НИКАКИХ данных на этот счет.
                      А я и не отрицаю никаких других ударов.

                      4.С чего вы решили, что видео-это «та самая бомбежка того самого штаба»? МО РФ давало привязку видео к конкретной цели? Нет. НЕ давало.
                      Так и не было отрицания, что это не тот штаб. И не надо так кричать, а спокойно себя вести.

                      Резюмируем- диванная болтовня о «промахах», «не тем бомбили и не то"-фуфло, основанное не всяких домыслах дорощенных «видеофилов».
                      Болтовню о промахах Вы сами мне приписали. Я такого не писал. О чем речь?

                      ТОчные знания по эффективности и конкретике применения есть только у МО РФ.
                      Вот именно. У Вас нет, а Вы с из себя всезнайку строите. Возможно в узких кругах обсуждают, что удары были не так эффективны. Или наоборот.

                      Вот его и слушайте, как сказал ЛАвров, а не интернетных «воинов».
                      Ну и что он сказал?

                      аргументы даны конкретные с первоисточником-МО Рф. Которое назвало ЧУШЬЮ болтовню о «промахах».КАкие вам еще первоисточники нужны?

                      лучше бы вмечто разговоров о «чуши», МО РФ привело бы кадры, по которым не возникало бы сомнений. Или обьяснило популярно, в чем конкретно чушь. Надо понимать важность СМИ, пропагнады, но умной, и не лениться обьяснять и разяснять.

                      Отредактировано: Омутин Зафар~22:09 02.10.15
                      • 1
                        Нет аватара zu1
                        02.10.1521:28:57

                        Дискуссия была о необходимости применения управляемого оружия.

                        В вашем подсознании.

                        Где вы эту «дискуссию» увидели?

                        был вброс «Нурс-ы позорище». Все.

                        Очередное Омутинское «усрамся, но не сдамся».

                        Болтовня о промахах была озвучена тем же фунтиком, который заявил о «позорище с нурс-ами».

                        Всезнайки тут обсуждают какие то «промахи».Вот именно эти «всезнайки» болтают о «неправильных применениях» чего-то не имея никакой информации.

                        Болтовню о промахах Вы сами мне приписали. Я такого не писал. О чем речь?(с)

                        Речь о том,что некий Омутин Зафар влез в чужой разговор со своими «впечатлениями», а теперь не понимает, почему ответы на предыдущие заявления ДРУГОГО человека не стыкуются с фантазиями самого Зафара.

                        ОТдуплили ситуацию?

                        Надоело объяснять раз за разом одно и тоже.Либо в себя придите, либо еще раз читайте что и кем было написано. Либо посетите врача на предмет маразматических изменений в пенсионном возрасте.

                        Отредактировано: zu1~22:35 02.10.15
                        • 1
                          Омутин Зафар Омутин Зафар
                          02.10.1521:44:09

                          В вашем подсознании.

                          Где вы эту «дискуссию» увидели?

                          был вброс «Нурс-ы позорище». Все.

                          Наплевать мне на «вброс».

                          Меня это не волнует. Я обсуждал необходимость высокоточного. Можно было заметить. Или настолько большое ЧСВ, что не замечаете мнений оппонента?

                          Кстати, не было обьяснено, почему НУРСы-не позорище. У меня есть знакомый летчик на Су-25 работавший, так что не надо позорных реплик про «диванных экспертов». Сами на каком самолете летали?

                          Последние фразы-с бодуна написаны? не умеете без оскорблений вести беседу-значит не можете убедить, слушаете только себя. Смешите народ.

          • -1
            Омутин Зафар Омутин Зафар
            01.10.1521:37:20

            Ракетой за 200 тысяч долларов
            Электроника -это то, что дешевеет в разы с течением времени. Отчего такие цены?

            Шипунов как-то в интервью говорил, что ПТУРС их завода стоил 6 тыс. рублей-это ок 6 тыс. долл.

            Отредактировано: Омутин Зафар~22:39 01.10.15
            • -6
              Нет аватара k_v
              01.10.1521:47:53

              гляньте на вики КАБ-500, цена от 50 до 100 тыщ $ в зависимости от курса рубля, имея массовое производство можно было бы скинуть и еще, при сердюкове не был принят на вооружение с феерической формулировкой «ВВС России отказались от бомб КАБ-500С, т.к. при наличии новых прицельных комплексов на Су-24 и Ту-22, обеспечивается высокоточное попадание обычными фугасными бомбами». сейчас вроде что-то из семейства КАБ принимают на вооружение

              Отредактировано: k_v~22:49 01.10.15
              • -2
                Омутин Зафар Омутин Зафар
                02.10.1507:22:19

                Применяя высокоточное оружие можно и не 500 кГ бомбу, а в несколько раз меньше, с тем же эффектом. Рассеяние с большой высоты таково, что для поражения одного опорного пункта иногда и несколько тонн недостаточно, зато точное попадание 20 кГ может принести успех.

                • -2
                  Нет аватара k_v
                  02.10.1507:37:32

                  вот поэтому в нато идут путем удешевления и уменьшения типоразмеров корректируемых и планирующих бомб, а унас сами видите реакцию на призывы не стоять на месте — тупое непонимание в лучшем случае

                • -2
                  Нет аватара zu1
                  02.10.1517:06:29

                  Применяя высокоточное оружие можно и не 500 кГ бомбу, а в несколько раз меньше, с тем же эффектом.

                  А военные то и не в курсе.Сколько можно жевать очевидные вещи с видом пророков то?

                  Всерьез что ли думаете, что в МО Рф не в курсе способов применений высокоточного оружиz и не знаюn как, когда и что применять?

                  Ладно один тут «промахи» вангует по видео, вы то вроде в возрасте.

                  Вам то чего исполнять «школьные откровения»?

                  Отредактировано: zu1~18:06 02.10.15
                  • -3
                    Омутин Зафар Омутин Зафар
                    02.10.1517:51:05

                    А военные то и не в курсе
                    Почему не в курсе? как раз в курсе, поэтому и заказывают у ОПК высокоточное вооружение. Или нет, не заказывают?

                    Вам то чего исполнять «школьные откровения»?
                    Так если Вы настолько активно ерепенитесь, и возражаете, то и создается впечатление, что Вы категорически против высокоточного оружия.

                    А если не против, то какого черта не разьясните свою позицию? Я и другие не телепаты.

                    Отредактировано: Омутин Зафар~18:51 02.10.15
                    • -1
                      Нет аватара zu1
                      02.10.1518:24:16

                      А если не против, то какого черта не разьясните свою позицию? Я и другие не телепаты.

                      Комментарии читать вера не позволяект что ли?

                      ВАм сколько раз надо написать, что фуфлом было названа болтовняч о «промахах».

                      Мою оценку «внезапно» подтвердило МО РФ.ССылка на статью дана.

                      Так что ерепенится ваше подсознание, видимо, не способное осознать фактов.

                      Какие там у вас «впечатления создаются"-это ваше личное дело.А вот ваши «впечатления» приписывать другим не надо.

                      Еще раз повторюсь- разлагольствования про «там где раньге применялось обычное вооружение может использоваться высокоточное, местами более эффективно"-беседы на уровне школьников.Это ни разу не «сенсация».И военные давно в курсе подобных"новостей».

                      И снова повторюсь-речь изначально шла не о споре на тему «нужно ли высокоточное оружие», а о мнение тутошнего юзера, что НУРС-ы это видите ли «позор».

                      Если влезаете в беседу-извольте для начала ознакомиться с веткой комментариев, что бы вам не пересказывали с самого начала о чем речь.

                      Отредактировано: zu1~19:45 02.10.15
            • -1
              Нет аватара zu1
              02.10.1517:03:10

              Шипунов как-то в интервью говорил, что ПТУРС их завода стоил 6 тыс. рублей-это ок 6 тыс. долл.

              Во времена, когда 6тысяч рублей было 6000 долларов деньги по другому «весили».

              Если речь идет о 70-х, то сегодня «те» 6000 долларов будут под 60000.

              • -2
                Омутин Зафар Омутин Зафар
                02.10.1517:46:30

                А что стоимость компьютера пр-ва 90-х сходно производительности такая же, как сейчас? такой стоил бы копейки сейчас. Прогресс в электронике эти годы был.

                Заводы не работали над снижением себестоимости?

                Пример. При Сталине в годы ВОВ снизили себестоимость в человеко-часах в 3 раза при пр-ве пушек на заводе, где Грабин был главным конструктором.

                Отредактировано: Омутин Зафар~18:46 02.10.15
                • -1
                  Нет аватара zu1
                  02.10.1518:44:13

                  А что стоимость компьютера пр-ва 90-х сходно производительности такая же, как сейчас? такой стоил бы копейки сейчас. Прогресс в электронике эти годы был

                  Очередная игра в школьника.

                  Идите в гугл и сравните цены на авто в 70-е и сегодня.

                  Прежде чем фантазировать про «работы по снижению себестоимостей».

                  Кадилак севилль в 70-е стоил меньше 13000.

                  В 90-е стоил больше 45000.

                  Только не надо очередных фантазий про «разные модели».

                  Реь идет о стоимости тогда и потом «люксовой» марки.

                  • -1
                    Омутин Зафар Омутин Зафар
                    02.10.1520:54:57

                    В управляемом оружии например бомбах, отличие от обычных, именно электроника, системы управления и наведения.

                    А повышение стоимости авто-это показатель неправильного пути развития техники. При таких тенденциях авто будут ездить пару лет до утилизации, а стоить дороже квартиры в несколько раз. Весят все больше и больше, стоят в пробках все дольше и скорость передвижения все меньше, вижу регресс.

                    • 0
                      Нет аватара k_v
                      02.10.1521:53:10

                      это не более чем общее увеличение сложности конструкции за счет опций и денежная инфляция за 20 лет, если нужно координально снизить стоимость то рецепт всем известен — массовое производство

                      • 0
                        Омутин Зафар Омутин Зафар
                        03.10.1509:16:40

                        это не более чем общее увеличение сложности конструкции за счет опций

                        Что за прогрес, когда транспортное средство для перевозки одного челоека весит все больше и ибольше. Гольф2, не говоря о 1-м, весил ок. 600-700 кГ, сегодня-более 1200.

                        Что, нету легких материалов, ведь и движки для той же динамики на тяжелую авто ребуется более мощные и значит, тяжелые.

                        Что за опции тяжелые, по полтонны?

                        Изначально неправильное проектирование. надо сразу установить -вес должен быть меньше, чем предыдушее авто. У Форда авто весил ок. полутонны. Все было сделано грубо, из тяжелых материалов. Двигатель малофорсированный, тяжелый. Колеса громадные.

                        Сейчас есть технологии, материалы, прошло сто лет интенсивного развития. И-результат-в 2 раза тяжелей автомобиль! Таскаем туда-сюда по тонне лишнего веса. Абсурд!

                        Думаю что кризис, что сейчас назревает даст переход к новому тех. укладу: угле-пластиковые легкие авто с иск. интеллектом и автопилотом, с расходом бензина раз в 10 меньше нынешнего. Рекорд даже нынешних спец. авто -более 2000 км на 1 литре бензина.

                        Вес-пару сотен кГ. макс.

                        Отредактировано: Омутин Зафар~10:38 03.10.15
                        • -1
                          Нет аватара k_v
                          03.10.1511:12:14

                          я вот, если честно, вижу опасность в авто с искусственным интеллектом, а вернее в той схеме по которой такие авто предоставляются пользователю (имею ввиду теслу), они по сути перестают принадлежать человеку, а находятся у него на правах аренды, что-то вроде айфончика в котором ты не можешь ничего изменить не боясь судебного иска. чем сложнее платформа тем более закрытой она становится и тем больше зависимость пользователя от корпорации

                          Отредактировано: k_v~12:13 03.10.15
                          • 1
                            Омутин Зафар Омутин Зафар
                            03.10.1511:23:28

                            Это отдельная не техническая тема. А по поводу новой концепции авто, могли бы наши производители начать, т.к догонять Западные железки поздно, да и не нужно. А надо начать то, что еще нигде не делали, и мы будем иметь преимущество.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,