Лого Сделано у нас
90

ЦКБ им. Алексеева завершило работы по созданию эскизного проекта тяжёлого экраноплана

Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях имени Р.Е. Алексеева завершило работы над эскизным проектом и приступило к разработке технического проекта экраноплана А-050.

Об этом сообщил Интерфаксу-АВН председатель совета директоров ЦКБ Георгий Анцев. «Работы по экраноплану А-050 взлетной массой порядка 50 т проводятся в рамках бюджета развития предприятия», — сказал Г. Анцев.

По его словам, «уровень подготовки проекта на сегодняшний день таков, что предприятие готово начинать строительство головного образца». Г. Анцев отметил, что параллельно ведутся переговоры с потенциальными заказчиками экраноплана. «Скорее всего, это будет иностранный заказчик. Экраноплан А-050 идеально подходит для Федеральной пограничной службы, для МЧС РФ, для Федеральной службы охраны, для патрулирования ближней зоны в интересах Военно-морского флота», — сказал собеседник агентства.

Г. Анцев сообщил, что экраноплан А-050 будет оснащен полностью российской авионикой и современным навигационно-пилотажным комплексом, разработанным совместно с НИИ авиационного оборудования.

«А-050 имеет очень хорошие аэрогидродинамические характеристики. Он успешно прошел испытания в аэродинамической трубе и на гидроканале», — сказал Г. Анцев.

По его словам, в последние годы ЦКБ им. Алексеева «встало на ноги». Было выполнено много различного уровня НИР и ОКР по скоростному флоту, по крылу, по каверне и по экранопланам. В том числе и в интересах Минобороны.

«ЦКБ им. Алексеева вернуло себе прежнее лабораторно-стендовое оборудование, практически полностью восстановило лабораторно-исследовательский и, частично, производственный потенциал», — сказал Г. Анцев.

Ранее сообщалось, что морской экраноплан А-050 будет иметь взлетную массу 54 т, грузоподъемность 9 т или 100 пассажиров. Крейсерская скорость составит 350-450 км/ч. Мореходность при взлете/посадке — 1,5 м. Силовая установка — стартовые двигатели Р-195×4500 кг (как на штурмовике Су-25) маршевые — ТВ7-117СМ х 2500 л.с. (как на самолете Ил-114). Дальность полета составит 5000 км.

  • 0
    Омутин Зафар Омутин Зафар
    06.09.1501:38:46

    Чем экраноплан лучше самолета? Соотношение веса и груза-такое же как у СЖ100. Уже существующие проекты больших наших, испытанных экранопланов чем плохи?

    • 10
      Нет аватара Zor
      06.09.1505:49:38

      Чем экраноплан лучше самолета?

      Теоретически меньшим расходом топлива. Вот, на данном образце например стоят маршевые двигатели от Ил-114, который вдвое меньше «суперджета» и данного экраноплана.

      • 5
        gojesi1 gojesi1
        06.09.1514:00:37

        ему не требуется ВВП и аэродромы.

    • 10
      Нет аватара cheri
      06.09.1507:39:12

      экраноплан теоретически не ограничен в размерах.

      его можно построить совершенно циклопических масштабов под 10 тыс. тонн.

      будет «корабль-самолет» летящий над водой со скоростью 400-700км/ч и огромного веса и размеров.

      представьте себе фрегат летящий на такой скорости с 2-3 десятками противокорабельных ракет.

      (примерно так, читал очень давно статью по теме).

      • -4
        Hector Hector
        06.09.1515:15:29

        Фрегат может ходить в шторм, а экраноплан даже при сильном волнении опасен в эксплуатации.

        Интересно как советские военные хотели использовать экраноплан-ракетоносец Лунь? Как эксперимент возможно интересен, но для военного флота непригоден. В общем футуристическая авантюра получилась, съевшая огромный кусок бюджета страны.

        • 2
          Нет аватара vadim
          06.09.1518:11:05

          Экраноплан в состоянии обойти шторм.

          • 0
            Hector Hector
            06.09.1520:34:02

            тогда он так в ангаре и простоит, на море постоянно или сильное волнение или шторм

    • 6
      iva153 iva153
      06.09.1507:47:37

      Чем экраноплан лучше самолета?

      Взято здесь.

      Достоинства и недостатки экраноплана

      Достоинства экранопланов

      — высокая экономичность и более высокая грузоподъёмность по сравнению с самолётами

      — достаточно высокая скорость

      — экранолёты по скоростным, боевым и грузоподъёмным характеристикам в разы превосходят суда на воздушной подушке и суда на подводных крыльях

      — для военных немаловажна малозаметность экраноплана на радарах вследствии полёта на низких высотах, быстроходность, невосприимчивость к противокорабельным минам

      — экранопланы относятся к безаэродромной авиации — для взлёта и посадки им нужна не специально подготовленная взлётная полоса, а лишь достаточная по размерам акватория или ровный участок суши

      — для экранопланов не важен тип поверхности, создающей эффект экрана — они могут перемещаться над замёрзшей водной гладью, снежной равниной, над бездорожьем и т. д.; как следствие, они могут перемещаться по «прямым» маршрутам, им не нужна наземная инфраструктура: мосты, дороги и т. д.

      — современные экранопланы-амфибии гораздо безопаснее обычных самолётов: в случае обнаружения неисправности в полёте амфибия может сесть на воду даже при сильных волнениях

      Недостатки

      — одним из серьёзных препятствий регулярной эксплуатации экранопланов является то, что место их предполагаемых полётов (вдоль рек) очень точно совпадает с зонами максимальной концентрации птиц

      — управление экранопланом отличается от управления самолётом и требует специфических навыков

      — экраноплан «привязан» к поверхности и не может лететь над неровной поверхностью; этого недостатка лишён экранолёт

      • 0
        Samboris Samboris
        06.09.1512:36:35

        Есть ещё нюанс — высокая скорость полета на малой высоте. Над руслом рек возникает конфликт с судами.

      • 0
        Нет аватара Zor
        06.09.1513:34:11

        Есть ещё один весьма существенный недостаток. Это неустойчивость полёта в экранном режиме. Буквально недавно было сообщение об аварии экраноплана, вызванной этим фактором.

        • 0
          Нет аватара Valdis15
          07.09.1500:13:27

          Да, они склонны к «сальто» назад при отрыве от экрана. Возможно верхнее крыло как раз для стабилизации. Иначе какой в нём смысл?

    • 0
      Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный
      06.09.1513:22:57

      Чем экраноплан лучше самолета? Соотношение веса и груза-такое же как у СЖ100. Уже существующие проекты больших наших, испытанных экранопланов чем плохи?

      Ерунда какая-то в характеристиках. Грузоподъемность экраноплана должна быть не менее трети взлетной массы (в разы выше, чем приведена тут). Может грузоподъемность дана в режиме самолета?

      • 1
        Дима Архипов Дима Архипов
        06.09.1514:53:06

        Крейсерская скорость составит 350-450 км/ч.

        Дальность полета составит 5000 км.

        Это больше десяти часов полёта. Возможно грузоподъёмность дана с максимальным запасом топлива на максимальную дальность. Хотя в мурзилках так редко делают, чтобы характеристики побольше были.

        Отредактировано: Дима Архипов~15:53 06.09.15
  • 5
    Александр Айрапетов
    06.09.1507:53:38

    Однако у экранопланов есть и недостатки. Экраноплан не может лететь над неровной поверхностью, поэтому сфера его ограничена водоемами. Экраноплан имеет относительно низкую маневренность и требует огромного пространства для выполнения разворота в режиме полета. Ну и главный недостаток — проблема выбора мощностей двигателей. Парадоксально, но, несмотря на весьма низкую тягу, требуемую для поддержания полета, для разгона экраноплана необходима немалая мощность, сопоставимая с мощностью двигателей больших транспортных самолетов.

    Эту проблему решают установкой нескольких двигателей и разделением их на стартовые и маршевые. Первые используются только для разгона, а потом выключаются. Решение весьма условное. Установка дополнительных двигателей приводит к необоснованному повышению стоимости экраноплана и не снимает проблему неиспользования дополнительной тяги. Большинство стартовых двигателей на протяжении всего времени эксплуатации аппарата будут простаивать. Это можно сравнить с тем, как если бы вы на каждый ужин покупали десять сосисок, две из них съедали, а остальные выбрасывали.

    Тем не менее преимуществ у экраноплана оказалось достаточно, чтобы военные активно взялись за их разработку и претворение в жизнь.

     [ссылки отключены] 

    • 3
      Нет аватара Valdis15
      06.09.1511:02:26

      Крупный пассажирский экраноплан Ростов-На-Дону (Азов, Таганрог) — Ялта (или Сочи) был бы не плох.

      Рассматривался ли вариант использование авиа-буксира для разгона экраноплана (вроде первой ступени у ракет)? На регулярных линиях это позволило бы отказаться от балласта стартовых движков.

      Отредактировано: Valdis15~13:54 06.09.15
      • 0
        Hector Hector
        06.09.1515:22:26

        Крупный пассажирский экраноплан Ростов-На-Дону (Азов, Таганрог) — Ялта (или Сочи) был бы не плох.

        А о безопасности пассажиров подумали?

        Что-то не встречал описания, при каких волнах крупные экранопланы можно эксплуатировать.

        • 1
          Нет аватара Valdis15
          06.09.1517:26:13

          Чем крупнее машина, тем больший шторм держит. Для этой, если я правильно понял, заявлена высота волн 1,5м. В совсем уж жуть рейс конечно придётся отменять    

    • -2
      Hector Hector
      06.09.1515:19:01

      Тем не менее преимуществ у экраноплана оказалось достаточно, чтобы военные активно взялись за их разработку и претворение в жизнь.

      да ну и что на вооружении стоят?

    • 1
      Нет аватара Cinik
      06.09.1522:22:54

      Это можно сравнить с тем, как если бы вы на каждый ужин покупали десять сосисок, две из них съедали, а остальные выбрасывали.

      Нет. Это можно сравнить с тем, как если бы вы на каждый ужин разогревали себе десять сосисок, две из них съедали, а остальные убирали обратно в холодильник.

      «Лишние» стартовые двигатели гораздо медленнее вырабатывают ресурс (поскольку работают всего несколько минут за весь полёт). Поэтому, хотя они и повышают стоимость экраноплана (по сравнению с чем?), но стоимость его технического обслуживания (с учётом замены двигателей) будет ниже, чем у самолёта той же грузоподъёмности. Плюс, меньший расход топлива.

      Кроме всего прочего, избыточное количество двигателей может (при правильном конструировании) существенно повысить безопасность полёта в случае отказа маршевых.

  • -6
    Hitagara Hitagara
    06.09.1508:08:48

    По мне так целесообразность применения экраноплвнов очень сомнительна.

  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • 10
      A_SEVER A_SEVER
      06.09.1508:28:47

      А у США разрешение спросили?
      Нет, а надо?    

      • 0
        KOSMOS 2015 KOSMOS 2015
        06.09.1520:51:17

        а вы не когда не задумывались? почему все крупные проекты типа авианосцев, вертолётоносцев, и эти проекты постоянно проваливаются с треском. просто не дают РФ взять под контроль моря и океаны. а пример простой с Арматой и заводом Уралвагонзаводом как сша через марионеточный банк АЛЬФА РФ хотели сделать банкротом Уралвагонзавод и этим предотвратить выпуск Арматы и другие Т. а АПЛ ремонтируют 7 лет когда Шойгу наехал почему лодки 7 лет стоят и не чего не сделано в них. Я понимаю что это не хотят люди слышать что влияние сша на РФ очень сильно и это результат на лицо. Вы можете снова мой коментарий замазать как с прошлым коментарием. а то что РФ в полуакупации сша это слова ВВП. А то что админ этого сайта замазывает мои коментарии это говорит только о том что Админ не серьёзный человек и не воспринемает критику, а только скрывает от читателей какие проблемы у армии РФ. админу привет

        • 1
          Нет аватара Cinik
          06.09.1522:38:22

          Авианосцы, как бы, строить пока и не собирались, так что проваливаться нечему было. То, что разрабатываются какие-то проекты, не значит, что все они провалились. Это нормально — разрабатывать много проектов, чтобы выбрать из них один оптимальный. Когда экономические и технические возможности позволят, он и будет реализован.

          По поводу закупки французских Мистралей сразу высказывалось много сомнений. Так что срыв этой сделки по вине французов России оказался на руку.

          Не надо высасывать заговоры из пальца. Не стоит зря кричать «Волк! Волк!»

          • 0
            KOSMOS 2015 KOSMOS 2015
            07.09.1519:22:42

            как это авианосцы не собирались строить? речь шла с 2011 года что с 2014 года будит заложен первый авианосец, а потом перенесли, а теперь не раньше 2035 года

            • 0
              A_SEVER A_SEVER
              07.09.1519:31:13

              как это авианосцы не собирались строить?
              Да так — ни проекта не было, ни судостроительного завода подходящего, ни острой необходимости в кораблях такого класса. Да, периодически главкомы ВМФ обещали начать строительство, но потом следовало опровержение.

              В общем, это были скорее «хотелки», чем реальная программа.

        • 1
          A_SEVER A_SEVER
          06.09.1523:50:11

          почему все крупные проекты типа авианосцев, вертолётоносцев, и эти проекты постоянно проваливаются с треском

          Строительство серии ракетных подводных крейсеров стратегического назначения типа «Борей» проект не менее крупный и более важный, чем строительство авианосцев или УДК.

          Я не знаю, спрашивали мы у США разрешение или нет, но проект успешно реализуется!

          Не менее успешно идёт перевооружение РВСН на комплексы «Ярс», частей ПВО на С-400, ракетных бригад на «Искандеры», ВВС получают десятки истребителей и бомбардировщиков.

          Вы можете снова мой коментарий замазать
          Не могу! Комментарии скрываются автоматически по мере набора «минусов» от прочитавших их пользователей.

          • 0
            KOSMOS 2015 KOSMOS 2015
            07.09.1519:44:34

            а вы не сравнивайте хрен с трамвайной ручкой!!! это к слову!и без обиды! Авианосцы и Борей это две больших разницы. Вы посмотрите как сша наводит жуть на страны своими авианосцами, а АПЛ они под водой и о них не кто не знает где они. Авианосцы это психологическое давление на страны так как их сразу видать и сразу паника, а простой пример ракетный крейсер Москва у берегов англии сколько он жути навёл?! англия в панике была потому что Москву заметили и знают что за вооружение он имеет, а если Борей всплывёт то это его будит последнее всплытие при конфликте. Почему сша до сих пор имеют 12 авианосцев? это давление на страны которые не могут дать отпор. А Ярсы и ПВО это невидимки их только чуствуют в последний момент. Когда в Австралии был Путин на самите, а рядом крутились ракетные корабли РФ так кенгуру были в панике все западные СМИ пищяли от страха что Путин приехал с армией и все эти дни они пищяли.

  • 9
    Нет аватара kolobok3.62
    06.09.1512:40:30

    Я конечно не специалист и могу ошибаться, но мне кажется что экранопланы очень перспективны для России, для транспортировки больших грузов над территорией суши на большие расстояния. Например для переброски большого количества танков или же для переброски среднетоннажных военных кораблей с запада России на восток. Но для этого на территории России нужно строить широкие земляные дороги для экранопланов. Скажем у нас в России это железная дорога — трансиб т. е. земляная насыпь с железными рельсам с запада на восток страны. Такую же дорогу можно построить для экранопланов. Только она будет намного дешевле и в строительстве и в эксплуатации т.к. она практически не разрушается как железная дорога и как дорогостоящие автобаны(скоростные автомобильные дороги). Скорость же перемещения грузов на экранопланах по грунтовым дорогам будет будет намного быстрее чем по железной дороге и чем по скоростным автомобильным дорогам и намного дешевле чем самолётами. Благодаря можно будет наладить переброску товаров из Китая в Европу(новый «шелковый путь»)

    Что касается первоначального толчка для экраноплана, для «включения» эффекта экрана, то по моему можно поэкспериментировать и использовать различные способы. Например Valdis15 предлагает использовать авиа-буксир.Возможно существуют и другие способы. На сколько я знаю,на авианосцах для придания первоначального толчка самолёту, используют либо горку либо катапульту. Так, что на эту тему можно пофантазировать, например обьявить конкурс по России, у нас в России много сообразительных людей, чего ни будь да придумают. Главное не стоять на месте, а двигаться вперёд т.к. экраноплан России(с её огромными территориями) очень нужен.

    Я свою точку зрения никому не навязываю. Я просто высказал свою личную точку зрения на прочитанную статью.

    • 0
      KOSMOS 2015 KOSMOS 2015
      07.09.1520:13:59

      а и не надо быть обязательно специалистом. Посмотрите фильм на ютубе Каспийский монстр. Экраноплан ЛУНЬ. Ударная сила [ссылки отключены] скопируйте этот адрес и внесите на ютуб. Они нужны как воздух человеку. Гордость берёт после просмотра этого фильма как только один ракетный экраноплан навёл ужас на сша и нато. Их не видать на радарах, а сегодня технологии могут их сделать ещё мощней и на много быстрей. А морпехов доставлять в любой край планеты за менее 24 часа. чего не могут сделать десантные корабли. В своё время СССР решил важнейшую проблему по доставке груза и людей. На ютубе есть много информации о чиновниках РФ которые просто блокируют проекты которые нужны армии и ВМФ РФ. так как имеют сщета за границей. А сколько до Шойгу уходило новейших разработок для армии РФ в сша и англию и израэль. это слова генерала Ивашова и Сивкова и много других порядочных офицеров. При Сердюкове был рай для запада что они получали секретного для армии.

  • 5
    Нет аватара Prostor
    06.09.1513:56:44

    Мне нравится сей аппарат — парадоксален, в этом его сила.Про дороги — отлично! Вернулись к экранопланам спустя столько лет, так и новые идеи должны быть. Вот для разворота много места — недостаток, ну, а сверхманёвренность истребителей — может отклоняемый вектор тяги, да и для управления по вертикали. Или решётчатые крылья, всё-таки на стыке стихий. А для подъёма: так для увеличения подъёмной силы — с прилипанием потока от двигателя к поверхности крыла, есть же на АНах. А механизация крыла? Всякие закрылки и прочее.А может для старта — принцип ЭКИПа? Да и форму дискообразную? Вот по СевМорПути запустить таких ласточек на десятки тысяч тонн, круглогодично! Что-то мало новых идей, согласен с предыдущим автором, надо не сам аппарат строить — транспортную систему с его применением оценивать, где она востребована.Проектировщикам — примените хотя бы девятиэкранную систему оценки Альтшуллера в ТРИЗ, поможет оценить куда двигаться.

    Вот Циолковский более ста лет назад мечтал о космических поездах.Мужик!

    Разумеется, ИМХО.

    Отредактировано: Prostor~15:06 06.09.15
    • -2
      Samboris Samboris
      06.09.1514:33:53

      Вот Циолковский более ста лет назад мечтал о космических поездах.

      А вот почему и зачем он мечтал о ракетах и космических поездах? От первопричины волосы становятся дыбом. Лет 12 назад ребята делали фильм и просидели несколько дней в Калуге изучая первоисточники. Суть: вывезти избранных в космос, а на земле устроить дезинфекцию, что бы не осталось ни одного микроба.

    • 3
      Нет аватара riorom
      06.09.1515:01:29

      да экраноплан хоть и достаточно узкоспециализированный вид транспорт — но для нашей страны где много больших внутренних озер и морей так же большие моря по периметру страны этот вид транспорта будет достаточно востребован именно как скоростной и имеющий большую грузоподемность — масштабируемость экраноплана я так понимаю на хорошем уровне то есть суда с грузоподемностью десятки и сотни тонн возможно построить при этом чем больше будет масса перевозимого груза и самого корабля тем он будет более эжкономически эффективен.

      А по конструкции тд и т. п. почему от них ушли — тут думаю все просто — так как этот вид транспорта был узкоспециализированным то и на его разработку тратилось на так много средств и по многим узлам агрегатам и конструкторским решениям и тогда и сейчас данный вид транспорта находится в зачаточном состоянии, но учитывая то что сейчас настолько мощная вычислительная техника что многие процессы можно смоделировать так же проблемы и сложности с управлением сейчас можно автоматизировать и отдать на управление ЭВМ что избавит от потребности в высококлассных пилотах — то есть современными средствами данный вид транспорта с моей точки зрения можно сделать очень привлекательным .

      Но ставлю конечно большой упор на то чтобы максимально увеличивватьего экономическую привлекательность — скорость и дальность это конечно хорошо — посути отсутствие серьезной инфраструктуры для приема судна тоже большой плюс, но есть и недостатки это конечно ограниченность полетом над большими водными просторами — реки тут конечно пролетают со свистом их использование никак не годится для такого быстрого и большого вида транспорта — учитывая мосты и т. д. и тп, а вот заход в лиманы и дельты рек да вполне возможен. Нестоит забывать возможность данного транспорта двигатся над заливными площадями то есть водохранилища болота и т. д. и т. п. Короче данный вид транспорта необходимо разрабатывать, а там глядиш появтяся и более интересные разработки возможно применимые и к полету над сушей и т. п.

  • 1
    сергей иванов сергей иванов
    06.09.1515:16:36

    Это одна из самых лучших новостей за последнее время! Хорошо бы с авторскими правами Алексеевского КБ ещё вовремя подсуетиться. Идея и воплощение стопроцентно российская — это просто замечательно! А работы таким птичкам найдётся очень много, во всех сферах. Плюсище!

  • 2
    Нет аватара dimKC
    06.09.1516:42:32

    Идея то замечательная,но все портит фраза «…проводятся в рамках бюджета развития предприятия…» Профессионалам понятно. И да, характеристики у экранопланов по соотношению масса груза и собственная ,значительно лучше, чем приведены (м.б. опечатка)

  • 0
    Олег Черников
    06.09.1517:13:06

    Всерьез трудно представить, что эта штука сможет кому-то пригодиться. Полет на скорости 400-500 км над поверхностью — очень опасная штука для гражданского применения. На реках и морях вроде Азовского и Черного — большое судоходство. Велик риск впилиться в сухогруз, яхту и т. п. на огромной скорости. Около берега полно птиц, как уже было отмечено. Это смертельная опасность. Кроме того специально оборудованные площадки и порты конечно нужны — иначе как его загружать — эту махину, заправлять и обслуживать — и как корабль и как самолет. Даже с гражданскими судами вроде Метеора и Ракеты были проблемы — они довольно часто бились о плавающие бревна, врезались в другие суда. А там скорость всего-то 60км.

    Нужны ли экранопланы военным?

    Плюсы — можно поставить большие ракеты, как на судах и перемещаться с большой скоростью как самолет, что позволяет избежать удара противокорабельными ракетами. Казалось бы хорошо. Однако невозможность действовать при плохой погоде и волнении на море ставит на оружии крест. Войну нельзя перенести пока погода не наладится. Сейчас все оружие делается всепогодным.

    Однако пока бизнес не начнет это использовать и не наберется статистики — ничего сказать нельзя точно. Конечно военным все можно впарить — пока на войне не испытано — эффективность подтвердить невозможно.

    • 0
      Нет аватара Valdis15
      06.09.1517:45:03

      300-400 км/ч приемлемая скорость для гражданских нужд. Столкновение с птицей неприятно, но смертельно только для самой птицы, — аэродром у экраноплана всегда под ним. Яхту радар сможет засечь за десяток километров — хватит чтобы обойти (для меня в плане безопасности большая загадка — скоростные поезда). Как вариант можно пускать впереди беспилотник. Никаких особых портов не нужно, «Орлёнок», например, свободно выезжал на пляж. К причалу тоже можно носом.

  • 0
    pallman pallman
    06.09.1520:38:18

    Как средство борьбы с кораблями в морских акваториях — да, но только не для рек в оживленных районах. Нынешняя плотность Маломерных Судов (МС) на реках — как автомобилей на парковке возле торгового центра. «Крутые» дядьки на дорогих катерах ходят как им вздумается и Правила пользования внутренними водными путями им по барабану. Хотят по судовому ходу идти — пойдут. Судовой ход порой всего несколько десятков метров, повороты судового хода до 120 градусов. Пройдя 200 км по Волге такой монстр уничтожит пару десятков «резинок» и малых катеров. По этой ссылке maps(.)yandex(.)ru/20037/bor/?ll=44.075837%2C56.335902&z=14&l=sat можно увидеть акваторию современного мегаполиса. Как тут пройти такому монстру с размахом крыла в 50 метров на скорости 300-500 км в час.

    Только если экранопланы малого размера на малооживленных реках. Тогда может быть.

    Отредактировано: pallman~21:39 06.09.15
  • 0
    Alexander Korolev
    06.09.1520:51:59

    Если экранопланы будут внедрены в авиаперевозки, потребуется прокладка путевых линий для них. Облетать препятствия на низкоманёвренной махине- очень опасно.

    Линии над водой- там где мало судов, птиц и хорошая погода.

    Над сушей- грунтовые насыпи, как писали выше.

    Для облегчения экранопланов можно вместо стартовых двигателей использовать разгонный механизм в виде мощной моторной тележки- носителя на рельсах.

    Желательно разработать систему катапультирования с малых высот для пассажиров.

  • 0
    Нет аватара alexeyivan@bkru
    06.09.1523:41:06

    На втором плане ещё больший экраноплан. Кто-нибудь про него знает? По поводу грузоподъемности возникают вопросы, возможно, с двигателями не всё проработано. Но всё-равно очень рад этим проектам. Они дадут возможность посмотреть экранопланы в коммерческих перевозках, наработать практику применения сначала на относительно небольших машинах, а потом постепенно переходить более крупные. Ведь, отказ военных в своё время от эксплуатации экранопланов, не дал им ходу и в гражданских отраслях. Теперь, на базе новых развитых производственных технологий можно довести до ума и сами экранопланы и систему их использования.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,