132

Прототип сменщика Ан-2 совершил первый полет в Новосибирске

Прототип легкого многоцелевого самолета на смену Ан-2 впервые поднялся в воздух с аэродрома новосибирского филиала компании «Сухой».

"10 июня на аэродроме Ельцовка филиала компании «Сухой» — Новосибирского авиационного завода им. Чкалова (НАЗ), совершил первый вылет прототип легкого многоцелевого самолета, разработанного и построенного в Сибирском НИИ авиации им. Чаплыгина. Полет прошел успешно", — сообщили в компании.

В конструкции самолета реализованы передовые технологии. В частности, панели, лонжероны и элементы каркаса крыла бипланной схемы изготовлены из углепластика, уточнили в «Сухом». Два композитных крыла соединены в «этажерку» плавным переходом. В отличие от классического бипланного крыла полностью отсутствуют расчалки. Новая конструкция, как ожидают разработчики, позволит сделать самолет в полтора раза быстрее.

Кроме того, в ближайшее время планируется завершить проектирование и изготовить фюзеляж из композиционных материалов.

Разработка и постройка опытного образца самолета для местных воздушных линий на замену самолету Ан-2 ведется коллективом СибНИА по программе развития авиации Минпромторга РФ.

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 0
    Samboris Samboris
    10.06.1515:32:24

    фотку бы

    • 4
      Vasisualiy Vasisualiy
      10.06.1515:33:56

      фотку бы

      Я так понимаю, что там вот это, только в варианте биплан

      • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
        • 6
          alex4spb alex4spb
          10.06.1518:07:07

          Вы ошибаетесь.

          В пресс-релизе сказано: «Два композитных крыла соединены в „этажерку“ плавным переходом».

        • 8
          Нет аватара silicoid
          10.06.1523:32:21

          После фразы «Дурацки загнутое крыло» вы можете удалиться отсюда к чертям (так как всем все стало ясно),

          Аэродинамически это крыло просто прекрасно.

          • 1
            Vasisualiy Vasisualiy
            11.06.1509:33:33

            Аэродинамически это крыло просто прекрасно.

            Есть стойкое ощущение, что этот вариант также является промежуточный.

            Логика подсказывает, что можно еще поработать над остеклением кабины, а также попробовать заменить на пластик горизонтальное и вертикальное оперение.    

            • 1
              Rediskin Rediskin
              11.06.1510:48:34

              Один из плюсов Ан-2 была небольшая стоимость самолёта. Пластик и доп. остекленение удорожат стоимость этого самолёта. Ткань всё таки была практичнее. Сейчас даже обсуждаются угловой лонжерон крыла, он дорогой, но специалисты из ОКБ Сухого утверждают что будет больше скорость, вот и будут прения по практичности оного.

              • 0
                alex4spb alex4spb
                11.06.1512:30:02

                Ткань всё-таки была практичнее.

                У нас на сегодняшний день нет предприятий, где эта технология применялась бы в промышленных масштабах.

          • -7
            Rediskin Rediskin
            11.06.1509:44:09

            Я считаю российскую авиастроительную школу самой лучшей, в том числе и по аэродинамике. Не надо было ничего менять в Ан-2, только освежить немного внешность и всё, это рабочая лошадка идеальна. А здесь складывается впечатление, чтобы обойти патент на самолёт, принадлежащий лягушантникам, конструкторы изготовлялись. Завернули крыло в крыло, выглядит ущербно, с таким крылом распространённых российских самолётов даже не помню. Не нравится слово дурацкое, можно заменить на страшное.

            Удаляйтесь к чёрту лучше сами.

            Отредактировано: Rediskin~12:03 11.06.15
            • 3
              Нет аватара AleckK
              11.06.1510:51:39

              Завернули крыло в крыло, выглядит ущербно

              Вам выглядит ущербно, мне наоборот — нравится!

              • 0
                Rediskin Rediskin
                11.06.1510:57:42

                Я что, не могу высказать своё мнение? Вам нравился, а мне нравился оригинальный вид Ан-2. Я российской авиацией увлекаюсь, глаз намётан. Думаю что вернутся к стандартному виду крыльев.

                • 0
                  Нет аватара AleckK
                  11.06.1511:40:04

                  Можете. Только не так категорично.

                • 0
                  Нет аватара silicoid
                  12.06.1523:44:34

                  Плохо у вас глаз наметан,

                  если предлагаете вернуться от крыла с очень высоким аэродинамическим качеством, спроектированным с учетом последних теоретических разработок в области аэродинамики несущих плоскостей и профилей, к ферменно-расчалочному крылу с жесткой механизацией из 30х годов

            • -4
              Георгий Шарков Георгий Шарков
              12.06.1522:49:19

              Такое впечатление, что это какая-то попытка схалтурить на изготовлении прототипов, освоить деньги и отчитаться об импортозамещении. Это тот же Ан-2 улучшеный современными материалами и агрегатами. Хотя в этим все в порядке, модернезированный Ан-2 из России это импортозамещение Ан-2 из Польши.Второе хотя, зачем изобретать велосипед, если концепция Ан-2 эффективна — законы аэродинамики никто не отменял и не изменял.

              • 0
                Нет аватара silicoid
                12.06.1523:45:40

                концепция-то ан-2 очень хороша, только вот аэродинамика и материаловедение на месте 80 лет не стояли

                Отредактировано: silicoid~00:46 13.06.15
    • 14
      Нет аватара antius
      10.06.1516:01:41

      фото с сайта «Сухого»

      Отредактировано: antius~17:03 10.06.15
  • 0
    Нет аватара ддд
    10.06.1515:35:10

    Ан — 2 вроде бы украинский? Если так, то импортозамещение работает!

    • 7
      alex4spb alex4spb
      10.06.1515:40:09

      Ан — 2 вроде бы украинский?

      нет.

    • 12
      Нет аватара brat_po_razumu
      10.06.1515:52:11

      Ан-2 — был в основном польского производства. Порядка 70% Ан-2 в СССР были польского производства, остальные — УССР и РСФСР.

      • 4
        Нет аватара silicoid
        10.06.1523:33:32

        Начал проектироваться Антоновым еще до войны в бытность его работы в КБ Яковлева в Москве

        • 8
          Нет аватара brat_po_razumu
          11.06.1504:20:27

          КБ Антонова — забудь. Ну, то есть — помни это, но это умерло.

          Мой папа, бортинженер-испытатель — работал на Антонове. Ан-12, Ан-22 в основном. Крайний Север, горы и жара Средней Азии.

          На Антонове ставим крест — канул в лету.

          • 0
            Нет аватара silicoid
            12.06.1523:46:45

            Я где-то написал КБ Антонова?

            • 1
              Нет аватара brat_po_razumu
              13.06.1500:37:09

              Да вроде нет — это я тебе (и всем) написал про КБ Антонова, а не ты.

    • 9
      Дмитрий Ощепков
      10.06.1521:13:28

      АН-2 получил жизнь в Новосибирске. Производство готового изделия было передано Киевскому авиазаводу… Почитайте историю АН-2 и Антонова О.К.

    • 0
      Нет аватара creaze
      11.06.1508:51:29

      Когда Олег Константинович поменяет фамилию на Антонюк — вот тогда Ан-2 станет украинским.

  • 2
    Akimich Akimich
    10.06.1515:52:02

    Только он уже пол-года облетывается над заводом, на Параде Победы был в Новосибирске.

    • 4
      alex4spb alex4spb
      10.06.1516:01:02

      Только он уже пол-года облетывается над заводом, на Параде Победы был в Новосибирске.

      РИА пишет, что на прототипе отсутствуют расчалки: www.ria.ru/defense_safety/20150610/1069278853.html

      В отличие от классического бипланного крыла полностью отсутствуют расчалки, что позволит в полтора раза увеличить крейсерскую и максимальную скорость полета.

      А на фото они таки присутствуют.

      • 7
        Akimich Akimich
        10.06.1516:06:20

        Ну, фото с официального сайта

         http://sibnia.ru/an-2/ 

        • 9
          alex4spb alex4spb
          10.06.1516:13:16

          Это несколько иное.

          По ссылке и на фото — модернизация (ремоторизация) старых Ан-2.

          А тут речь идёт фактически о вновь разрабатываемом самолёте, «наследнике» Ан-2.

          Отредактировано: alex4spb~17:20 10.06.15
          • 9
            Akimich Akimich
            10.06.1516:21:03

            Ну, не спорю, просто я на НАЗ работаю и видел это чудо вживую. Других там нет, первый экземпляр.

            ПС. Минус — американский движок.

            • 4
              alex4spb alex4spb
              10.06.1516:25:07

              Да, с движками к сожалению напряг

            • 6
              Vasisualiy Vasisualiy
              10.06.1516:38:19

              ПС. Минус — американский движок.

              А что если…

              ВК-800В

                 

              Отредактировано: Vasisualiy~17:39 10.06.15
              • 0
                Нет аватара Comet
                10.06.1520:13:54

                Он существует только в опытном варианте и перспективы у него непонятны.

            • 0
              Нет аватара иван петров
              10.06.1518:48:03

              На сколько я знаю там амеровский движок.А это и без санкций,чисто по цене, не вариант. Будет движок(хоть китайский,хоть российский)будут самолеты.

            • 2
              Нет аватара Comet
              10.06.1520:15:08

              Американский движок хороший. Своих денег стоит. У нас свой такой еще не скоро будет.

        • 1
          Rediskin Rediskin
          11.06.1511:05:46

          Красавец!

        • 0
          Максим Кошелев Максим Кошелев
          11.06.1512:18:15

          А ничего что это описанию не соответствует? Где тут перетекающее нижнее крыло?

    • 0
      Нет аватара Ясный Сокол
      10.06.1517:16:14

      А фотка полета самолета «отзеркалена» и надписи без напряга не прочтешь.

      Отредактировано: Ясный Сокол~18:20 10.06.15
    • 1
      Нет аватара silicoid
      10.06.1523:34:54

      На фото просто ремоторизованная версия классического АН2

      а новый он и внутри и снаружи другой. только формой остался похож

  • -9
    Нет аватара abdulas
    10.06.1518:27:57

    Надеюсь у этой поделки нет перспектив в нашей стране. Делать надо на своем движке, если будут покупать папуасы пусть делают.

    А так удивляет все это, как об стенку горох, в нашей ситуации какой нахер американский движок?

    • 5
      Нет аватара Comet
      10.06.1520:11:37

      Когда будет свой аналогичный движок, тогда будем делать на нем. А сейчас делают на том, что есть.

  • -1
    Нет аватара treins
    10.06.1519:12:37

    Мда,на рендерах выглядел совсем по другому,а тут тот же ан-2

    • 0
      Нет аватара treins
      10.06.1519:15:19
      • 0
        Нет аватара silicoid
        10.06.1523:37:09

        На вашей картинке — виде сверху, самолет на американский ракетоплан X1 похож, на котором чак йегер впервые превысил скорость звука. разве что крылья побольше

    • 4
      Нет аватара Comet
      10.06.1520:13:01

      Это испытатель, отрабатывают крылья. потом будут делать новый фюзеляж.

      • 1
        alex4spb alex4spb
        11.06.1510:04:11

        Это испытатель, отрабатывают крылья. потом будут делать новый фюзеляж.

        +1

        В пресс-релизе сказано, что фюзеляж пока только проектируется, и будет он из композитных материалов.

  • 0
    Нет аватара Grave
    10.06.1519:15:50

    а как же Рысачок? у него и конструкция более новая и 2 двигателя что увеличивает надежность, да и потом время кукурузника уже ушло, надо делать что-то новое и «Рысачок» подходит как нельзя кстати, причем отечественные двигатели под него уже собираются делать.

    • 2
      Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
      11.06.1500:23:52

      «Рысачок» больше, тяжелее, а пассажиров несёт меньше, плюс взлётно-посадочные характеристики в полтора раза хуже, на 300-м полосу он уже не сядет, ему надо хотя бы 500.

      • -1
        Нет аватара Grave
        11.06.1514:02:24

        на википедии написано 370

        • 1
          Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
          11.06.1514:05:59

          Это, грубо говоря, просто тормозной путь от касания до полной остановки. С учётом зон безопасности и того, что на обрез полосы не садится практически никто и никогда, как раз пол-километра и выходит.

          • -1
            Нет аватара Grave
            11.06.1514:13:32

            ну не знаю. так у кукурузника еще и скорость крейсерская 180 км/ч сейчас машины 200 км/ ч могут ездить, короче как сельхоз самолет пойдет, как пассажирский врятли, «Рысачок» выигрывает по всем параметрам, да и пассажировместимость 12 против 19(в макс. варианте) 9-местный вариант сказали не будут делать.

            • 3
              Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
              11.06.1514:20:37

              С Ан-2 все носятся только из-за исключительно выдающихся посадочных характеристик. Потому что по практике применения это фактически вертолёт, но со втрое более дешёвым лётным часом. Потому и получается ситуация, когда, как говорят янки, «Единственная замена ДС-3 — это другой ДС-3». Самолёт, который немного лучше Ан-2 по чисто транспортным параметрам, но имеет худшие ВПП, банально никому нафиг не усрался. Он не может, как аннушка, сесть на полянку на берегу таёжной речки, высадить группу геологов, заправиться ручным насосом из сброшенной с парашютом бочки с бензином, и улететь оттуда нафиг.

              • -2
                Нет аватара Grave
                11.06.1514:33:36

                может ты и прав, но в наше сумасшедшее время когда каждый час на вес золота такая тихоходность это уже анахронизм, он даже медленнее вертолета, да и потом авиационный бензин на много дороже керосина так что летный час маленького вертолета типо «Ансат» я думаю сопоставим с летным часом Ан-2.

                • 3
                  Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
                  11.06.1514:37:57

                  Вот только влезут ли в «Ансат» 12 здоровенных мужиков с полутора тоннами хабара? По-моему нет.     А в «аннушку» влезают!

                • 2
                  Нет аватара brat_po_razumu
                  11.06.1516:05:40

                  Ну, знаешь ли — нигде в мире не отказываются от эксплуатации турбовинтовых самолетов (пропеллерных) и разработки новых их моделей — при наличии гораздо более скоростных реактивных! Почему-то…

                  У всего есть своя ниша, и для самолета типа Ан-2 — она очень большая.

                  • -4
                    Нет аватара Grave
                    11.06.1516:10:17

                    во первых это не турбовинтовой самолет, у него поршневой двигатель, во вторых это «этажерка» с крейсерской скоростью полета 180 км/ч, турбовинтовой ТУ 95 для сравнения развивает крейсерскую скорость 750 км/ч разница видна? и я ничего не писал против винтовых самолетов как таковых, «Рысачок» тоже винтовой.

                    • 1
                      alex4spb alex4spb
                      11.06.1516:29:25

                      Если речь идёт о ремоторизованном Ан-2 (тот, который остроносый), то на него устанавливается TPE331, а он таки турбовинтовой.

                       http://sibnia.ru/an-2/ 

                      • -4
                        Нет аватара Grave
                        11.06.1516:42:19

                        ну это уже лучше выглядит, хотя смущает что комплект ремоторизации производства США, а то что отказались от бензина это + огромный, что называется наконец то, но проблему тихоходности с компоновкой биплан все равно не решить, как я и говорил как сельхоз. самолет и самолет служб где время не играет роли он подойдет, для пассажирских перевозок врятли.

                    • 1
                      Нет аватара brat_po_razumu
                      11.06.1516:45:22

                      Еще раз: у каждого — своя ниша. И наличие реактивных самолетов — не означает отказа от турбовинтовых.

                      Не говоря уж о самолетах с поршневым двигателем. Про достоинства Ан-2 сказано выше, в плане возможностей взлета-посадки — они непревзойденные.

                      И у турбовинтового Рысачка, вероятно — тоже есть своя ниша.

    • 4
      Нет аватара creaze
      11.06.1508:30:38

      Главное достоинство кукурузника — это схема волокохвост. Она позволяет садиться-взлетать условно говоря со любых говн, приблизительно ровных. Рысачок — с передней ногой, да к тому же низкоплан. Ему необходим асфальт-бетон, причём не самый плохой.

    • -4
      Нет аватара Egregore
      12.06.1500:09:00

      Надёжность не в 2 двигателях, а 2 крыльях

  • 0
    Нет аватара GoldenWorm
    10.06.1521:54:02

    Композитное крыло, композитный фюзеляж, импортный двигатель.

    А теперь бы на ценник этого чуда взглянуть…

    • 0
      Нет аватара silicoid
      10.06.1523:37:47

      Если крыло и фюзеляж стеклопластиковые, то не думаю, что сильно дороже обычного дюралевого Ан2

      • 0
        Kolyda Kolyda
        11.06.1502:50:42

        Если крыло и фюзеляж стеклопластиковые, то не думаю, что сильно дороже обычного дюралевого Ан2

        Полностью дюралевый в нем только фюзеляж, крылья обтянуты перкалем по дюралевым нервюрам.

    • 2
      Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
      11.06.1500:18:12

      «Композиты» -- понятие растяжимое. ДСП, тащемта, -- тоже композит, как и фанера.     А тут стеклопластик, скорее всего. Дёшево и сердито.

      • 0
        Zveruga Zveruga
        11.06.1504:31:59

        Стеклопластик? А почему чёрный?

        • 0
          alex4spb alex4spb
          11.06.1510:06:39

          Потому, что из угля    

          (углепластик, а не стеклопластик)

  • -4
    Нет аватара t.a.s.61rus
    11.06.1505:29:00

    Слушаете! Достоинства «Кукурузника» — это минимальная цена (поршневой мотор, летает на бензине, весь из алюминия(ну или чего там). А у этой машины ГТД из штатов, композитное крыло и т. д. ! Цена соответственно атомная, по сравнению с Ан-2! Так какие у него плюсы-то??? За такие деньги не проще ли что-то другое построить или уже существующее запустить? (регулярные рейсы ми2 например?) Шансы у него будут?

    • 0
      Иван Таманцев Иван Таманцев
      11.06.1507:08:00

      еще во времена СССР пытались сделать замену — АН-3,но вышел он чуть ли не в 2 раза дороже.

      Простое и гениальное решение АН-2 дало ему низкую цену.

    • 1
      Byvalnyi Byvalnyi
      11.06.1508:56:44

      летает на бензине,

      На бензине как раз дороже, чем на керосине.

      Авиабензин очень дорог.

    • 0
      Нет аватара Comet
      11.06.1509:18:25

      Плюсы очевидные. Везет больше, дальше и за меньшие деньги.

      • 0
        Нет аватара Speereo
        11.06.1510:59:05

        если не считать амортизацию

  • -3
    Нет аватара creaze
    11.06.1508:46:33

    Красиво выглядит.

    Но зачем его бипланом оставили? Ведь планировали же в высокоплан превратить — самое то было бы, как Пилатус Портер. А с двойным крылом он раза в полтора теперь медленнее будет.

  • -9
    Нет аватара creaze
    11.06.1509:00:10

    (читает комменты) …Ба! Чё правда, движок американский?

    Ребята, я понимаю, что вы меня сейчас заминусите, но истина дороже: этот самолёт — сделан не у нас. Этот самолёт сделан в США.

    • 3
      Рамиль Миннигалиев Рамиль Миннигалиев
      11.06.1509:40:27

      эм… юношеский максимализм давит?

      Не видишь разницу между «самолет» и «двигатель»?

      • -4
        Нет аватара creaze
        11.06.1513:19:39

        Ты в походы не ходишь часом? В многодневные, с рюкзаком, группами?

        Есть анекдот. Встречает как-то одна группа туристов на перевале другую — выглядят растерянно, разброд, сидят на месте. А дело к вечеру, надо спускаться и ставиться. Ихний руководитель разводит руками:

        — Участник вот потерялся, ищем.

        — А что из общественного снаряжения этот участник несёт?

        — Палатку.

        — Так это не он потерялся, это вы потерялись!

    • 1
      Нет аватара tt33
      11.06.1512:16:23

      «но истина дороже» Ну если вам истина дороже, то надо знать, что в 30-е годы СССР приобрел лицензию на производство АМЕРИКАНСКОГО авиамотора Райт Циклон R-1820-F3. Этот двигатель, производился под маркой М-25 и ставился на истребители И-16, И-15 и другие, вперемешку с импортными Циклонами. Позже, когда этот двигатель стал для истребителей слабоват и потенциал форсирования был исчерпан, на его основе Швецовым был создан редукторный дефорсированный двигатель АШ-62ИР для транспортных самолетов. Сначала он ставился на Ли-2 (лицензионный DC-3 с Циклонами). Позже его поставили и на Ан-2.

      «этот самолёт — сделан не у нас. Этот самолёт сделан в США.» Может «Ишачек» и «Чайка» тоже «сделаны в США»??

      • -3
        Нет аватара creaze
        11.06.1513:26:51

        Ну так пускай лицензию — он же у нас производился.

        Тут, как я понял, ключевую деталь самолёта собираются импортировать.

        • 1
          Нет аватара tt33
          11.06.1518:40:42

          Почему бы и не импортировать. Со временем и свой появится и заменит этот. Это не «ключевой» самолет, что бы из-за него влезать в затратное предприятие. Разработать двигатель, довести до ума, распихать очень серьезных конкурентов и захватить кусочек рынка и все для чего. Что бы крези мог хвастливо сказать — ай да мы. Я уверен, что у нас этими вещами заведуют люди поумнее и без подростковых амбиций. Вот в США, весь Корпус морской пехоты, вооружен БТРами ЛАВ-25. Которые произведены Канадой, а разработаны Швейцарией. Может в США и есть придурки, которые рвут на себе волосы, с криками — мы слабаки, не можем сами БТР сделать    Но видимо их количество, исчезающе мало. Лично я не слышал. А ещё США на пополам с Францией разработали и производят авиадвигатели CFM-56, которым оснащаются почти все Боинги, Эрбасы и другие (в т. ч. военные)самолеты. Так же как мы двигатель для Суперджета. И офицеры США вооружены итальянскими пистолетами Беретта М9. Импортированными из Италии! США не может сама пистолет производить??    Израильский миномет, британская гаубица, немецкая машина химразведки, британский транспортные, учебные самолеты и самолет ВВП, российский ЖРД для ракет-носителей…список огромен. Но американцы по этому поводу совсем не парятся   

  • 0
    Нет аватара Comet
    11.06.1509:08:18

    В итоге будет примерно так

    • [ссылки отключены]

    А что картинки не вставляются?

    Отредактировано: Comet~10:10 11.06.15
  • -5
    Стрелец Стрелец
    11.06.1510:17:10

    надо было шасси сделать убирающимися,раз дорабатывать взялись,меньше был бы расход горючки…

    • 1
      Рамиль Миннигалиев Рамиль Миннигалиев
      11.06.1523:16:37

      С его скоростями это не такая проблема. А вот механизм убирания шасси — это дополнительный вес, место в фезюляже, которого лишнего просто нет и приличная прибавка к цене. Для этого класса самолетов эта фича намного больше во вред, чем в пользу.

  • -5
    Нет аватара Speereo
    11.06.1511:03:48

    Вообще полная фигня.

    Такой самолет должен быть ДЕШЕВЫМ.

    А здесь ничего дешевого нет. Считать надо не только тонно-километр по горючке, а по цене тонно-километра плюс амортизация и лизинговые платежи. И тогда — о чудо! в качель идут все импортные движки, туда же любой ГТД, туда же хитрые пластики ( в серии — вообще атас с ними), стоимость разработки запредельная туда же идет. Но у нас ведь в авиастроении нет бизнеса, только государственно-частное партнерство, затраты государству, зарплату — себе.

  • -6
    Sergey Svetly Sergey Svetly
    11.06.1512:26:49

    СибНИА уже сколько лет пырхается пырхается в попытке как то модернизировать старые Ан-2, но без разрешения КБ Антонова или постановления нашего Правительства ничего у них не выйдет.

    КБ Антонова, по понятным причинам, разрешение Никогда не даст, а в Правительстве такими Мелочами, без отката, и заниматься в лом.

    Без Политической воли все так и будет ограничиваться Единичными экземплярами и энтузиазмом, пока Китайцы не купят этот или подобный проект и не начнут модернизировать Ан-2 по миру в массовом порядке, забив на всякие разрешения всяких там Антоновых.

    Отредактировано: Sergey Svetly~13:27 11.06.15
    • 1
      Kolyda Kolyda
      11.06.1513:42:33

      СибНИА уже сколько лет пырхается пырхается в попытке как-то модернизировать старые Ан-2, но без разрешения КБ Антонова или постановления нашего Правительства ничего у них не выйдет.

      А на кой нам нужно это разрешение? Те старые машины, которые предполагается модернизировать, сделаны в Польше и на (так любимую многими верхними людьми) продажу в заграницу, где требуется международная аттестация, не пойдут. А то, что будем выпускать сами будет уже не Ан-2.

      • -5
        Sergey Svetly Sergey Svetly
        11.06.1514:41:48

        «то, что будем выпускать сами" … не уверен что в Данном случае речь идет о 100% новом продукте. Скорее всего берут старый Ан-2 … потрошат его … меняют крулья, обшивку, ставят американский движок и авионику … от Этого он не становится Новой моделью самолета     это все тот же Ан-2    

        А что бы на нем разрешили перевозить пассажиров … коммерческих … даже в России … вот тут и понадобится то о чем я выше писал.

        Погуглите сами и убедитесь что тема эта не нова и пока что никак не решабельна без Политической воли.

        Если делать его полностью с Нуля … то он таких бабок стоить будет, что ну его нафиг.

        • 0
          alex4spb alex4spb
          11.06.1516:16:54

          Сергей Борисович, вы давно в авиапроме?

        • 0
          Нет аватара sibiryakx
          11.06.1516:54:08

          То, что вы описали — ремоторизация АН-2. Но в данном случае новый самолет.

  • 0
    Иван Таманцев Иван Таманцев
    11.06.1512:42:48

    помню еще в советское время АН-3 был,остроносый.Оказался очень дорогим и не столь надежным как АН-2…

    АН-2 это как автомат Калашникова.

  • -2
    Exsor
    13.06.1519:51:10

    Проблема всех этих обновлений и замент в том, что делаются они бездумно. Почему Ан-2 дожил до наших дней, не смотря на то, что аэродинамика у него по современным меркам просто уродская (все эти растяжки, подкосы — это кошмар аэродинамика)?

    Он дожил потому, что стоил копейки и ремонтировался на аэродроме.

    То есть, главные условия для машины — это использование технологичных материалов (не пытаться лепить туда углепластик и прочие изыски, которые дороги и неремонтопригодны), использование ПОРШНЕВОГО двигателя (без вариантов — любой ГТД дороже ПД на порядок), использование минимального необходимого набора авионики (любые изыски — очень большие деньги).

    Вот по этим параметрам и закапывались все потенциальные «замены».

    Потому, что никому нафиг не сдался Ан-2 по цене в два раза дороже и со стоимостью лётного часа в 5 раз дороже. Не нужна такая машина. Её можно пытаться проталкивать сверху, но всё это отомрёт, как инородное.

    На эти же грабли наступили с Ка-226 — должно было быть обновление Ка-26, а получилась машина в 3 раза дороже и с кучей нафиг никому не нужных функций типа соответствия АП-29 категории А, которая тянет за собой установку целой кучи дорогостоящего барахла, включая приводные антенны для посадок в магистральных аэропортах. Можно было сделать опциональную такую машину, но как основная — она никому не нужна.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,