Лого Сделано у нас
8

Госдума определила срок введения наказания за ГМО

В пятницу Государственная дума приняла законопроект, который предусматривает админответственность за выращивание и разведение в РФ генно-модифицированных растений и животных, за исключением в целях научной деятельности. Об этом сообщил депутат Госдумы Кирилл Черкасов.

По словам депутата, наказание за использование ГМО в РФ появится только с июля 2017 года, пояснив это длительным подготовительным процессом по созданию контролирующих органов.

«Необходимо определить полномочный орган и дать ему права по мониторингу и контролю за выявлением ГМО, создать сеть лабораторий для идентификации ГМО и разработать соответствующие методики», — отметил Черкасов.

Сейчас в России действует запрет на использование и ввоз ГМО, но законодательно штрафные санкции за нарушение не введены.

  • -3
    Нет аватара SergePerovsky
    25.04.1519:17:54

    Ох уж наша дума…

    Известие крайне печальное. Хотя, если 65% опрошенных считают, что генно-модифицированные организмы содержат гены, а обычные нет, то удивляться особенно нечему: мракобесие на марше. Вроде, в школе все учились. И основы генетики должны бы знать. А вот подишь ты, всех удалось запугать призраком ГМО картошки, пожирающей людей.

    Можно было бы похихикать и забыть. Но это сильный и подлый удар по нашему сельскому хозяйству, по надеждам на его конкурентоспособность.

    • 0
      Нет аватара Максим С
      10.07.1615:33:24

      «Вроде, в школе все учились. И основы генетики должны бы знать.» — а у меня такое чувство, что в школе вы плохо учились…

      Отредактировано: Максим С~17:35 10.07.16
  • -3
    igorborisov Борисов igorborisov Борисов
    26.04.1508:14:19

    Я не понимаю, почему все так ополчились на ГМО как явление? Чем плохо иметь, например, картошку, не боящуюся колорадского жука? Никто не может объяснить, какой в ГМО вред, человек не способен воспринимать генетический материал через пищу, иначе мы все бы давно мычали, хрюкали и несли яйца.

    Понятно, что значительную часть рынка ГМО в сельском хозяйстве занимает пресловутая Монсанто и, если рынок не регулировать, она успешно подомнет под себя львиную долю сельского хозяйства, поскольку выращивать ГМО-продукцию элементарно выгоднее. Так можно же это гораздо менее топорно регулировать. Зачем лишать страну развития в этом направлении? Какой смысл вообще заниматься научными разработками в сфере ГМО, если потом их применить будет невозможно? Генетику с кибернетикой в свое время запретили и кому от этого лучше стало?

    Одна надежда — на то, что журналисты, как нередко бывает, что-то не так поняли и передали.

    • 1
      rvk rvk
      26.04.1523:24:51

      Согласен.

    • 0
      Нет аватара Максим С
      10.07.1615:49:58

      «Никто не может объяснить, какой в ГМО вред» — непредсказуемые мутации в следующих поколениях.

      • 0
        igorborisov Борисов igorborisov Борисов
        18.07.1604:58:01

        А можно поподробнее описать механизм? Откуда они возьмутся, эти непредсказуемые мутации, что послужит их триггером? Ещё раз — человек (как, собственно, и другие животные) не способен воспринимать генный материал через пищу. В биореакторе под названием «желудочно-кишечный тракт» вся пища с помощью кислоты и ферментов разлагается на простые составляющие, которые и усваиваются организмом. Неусвоенное выводится наружу в виде сами понимаете чего. Если же чужая ДНК каким-то образом попадает в организм минуя ЖКТ (либо каким-то образом, не представляю, правда, каким, всосётся в кровь из кишечника), работает уже иммунитет. В противном случае, как я уже писал, любой приём пищи приводил бы к непредсказуемым последствиям, без разницы, была ДНК пищи модифицирована искусственным путём или развивалась по старинке.

        Любая селекция — это та же генная модификация, только, более медленная и менее эффективная.

        Отредактировано: igorborisov Борисов~07:00 18.07.16
        • Комментарий удален
  • 2
    rvk rvk
    26.04.1523:29:09

    У ГМО есть лишь один недостаток — зачастую ГМО лицензировано фирмой — разработчиком, и семена либо просто запрещено размножать, либо они не способны к размножению. Это создает опасность, если фирма вдруг откажется на следующий год продавать семена, то покупатель окажется без семян и без урожая.

    Эту проблему нужно решать, например, собственным развитием этой индустрией, финансированием научных разработок, созданием собственных компаний занимающихся разработкой ГМО. Но полностью запрещать ВСЕ ГМО это, простите, идиотизм, исходящий, скорее всего, из необразованности и непонимании элементарных вещей.

    • 0
      Нет аватара Fagot_665
      27.04.1509:27:04

      Ермакова И.В поспорила бы с Вами. Что думаете по поводу её исследований?

       http://pandoraopen.ru/200...ix-potomstvo-iv-ermakova/ 

      • 0
        Нет аватара Бикин
        27.04.1510:32:27

        Ермакова И.В поспорила бы с Вами. Что думаете по поводу её исследований?

        Вопрос не мне, но я пару раз уже слышал об исследованиях Ермаковой, а еще больше о критике, которой подвергает научное сообщество ее исследования

        за нарушения в организации эксперимента и некорректную обработку полученных данных
        .

      • 2
        rvk rvk
        27.04.1511:49:42

        Достоверных научных исследований доказывающих вред ГМО не существует. А вот доказанные порытки фальсификации таких исследований, с целью доказать вред ГМО существуют. Если доказать вред ГМО так просто, зачем нужны фальсификации?

        Во вторых, даже те, кто якобы эксперементально смог доказать вред ГМО, ничего не говорит о механизмах этого вреда, каким именно образом ГМО наносит организму вред?

      • 0
        igorborisov Борисов igorborisov Борисов
        27.04.1514:14:24

        К опытам Ермаковой есть много вопросов. По этому поводу даже имеется статья в вики

        В ней, помимо прочего, есть такой вот абзац:

        В 2009 году в НИИ питания РАМН под руководством кандидата медицинских наук Надежды Тышко проведён сходный эксперимент, в ходе которого изучались долговременные последствия употребления ГМ-корма на здоровье и репродуктивные функции крыс. В эксперименте было задействовано в общей сложности 1500 животных, изучение которых проводилось в течение трёх поколений. В ходе эксперимента было установлено, что ГМО безопасны для здоровья и репродуктивных функций. В начале 2011 года были опубликованы результаты другого опыта, проведённого под руководством Тышко. В нём оценивалось влияние ГМ-кукурузы на развитие потомства 3 поколений крыс. В опыте были задействованы 630 взрослых животных и 2837 крысят. Его результаты не выявили влияния ГМ-кукурузы на развитие потомства крыс.

        • 0
          rvk rvk
          28.04.1500:44:46

          Тут достаточно просто почитать

          ПРИЧИНЫ НЕГАТИВНОГО ВЛИЯНИЯ ГМ-СОИ, УСТОЙЧИВОЙ К РАУНДАПУ ( ЛИНИЯ 40.3.2), НА КРЫС И ИХ ПОТОМСТВО

          Накопление токсичного гербицида раундапа в растениях, устойчивых к нему. Таким образом, вместе с растением поглощается и само токсическое вещество.

          Тут становится понятно что Ермакова либо сознательно хочет ввести всех в заблуждение, либо просто не понимает в теме. Если бы она понимала, то знала бы, что в не ГМО продуктах гербицид будет с куда большей вероятностью чем в ГМО.

        • 0
          Нет аватара Fagot_665
          28.04.1512:23:23

          А про это письмо 815 учёных со всего мира на викии ничего не сказано?

           http://www.i-sis.org.uk/list.php 

          • 0
            igorborisov Борисов igorborisov Борисов
            28.04.1512:39:16

            А что с письмом? Ученые — тоже люди, они могут быть подвержены предрассудкам, могут представлять интересы традиционных сельхозпроизводителей, могут быть какие-то личные мотивы.

          • 0
            Нет аватара Бикин
            28.04.1514:22:39

            Как уже было выше сказано, пока не существует экспериментов подтверждающих вред генномодифицированных организмов.

            Защита традиционных сельхозпроизводителей нужна, особенно уязвимы мелкие фермерские хозяйства, но это не повод отказываться на государственном уровне от научной работы в области ГМО.

            Не читал текст Закона, о котором говорится в статье, но надеюсь речь идет только о запрете импорта продукции с модифицированными генами не прошедшей должного тестирования и изучения в нашей стране и не сертифицированной соответствующим образом (хотя какая там сертификация, если они запрещены)

          • 0
            nanonews nanonews
            29.04.1520:54:25

            Письмо — не исследование.

    • 0
      nanonews nanonews
      29.04.1520:59:01

      А еще многие забывают, что и «классические» растения могут быть лицензированы.

      Да и технически быть бесплодными или давать вырожденное потомство в следующем же поколении (практически все садоводы имели дело с гибридами F1).

  • 0
    nanonews nanonews
    29.04.1521:07:19

    Мне вот интересно, как они собрались отличать модифицированные прицельно от модифицированных вслепую «естественным» селекционным путём?

    Еще когда о запрете ввоза заговорили — такой вопрос сразу подумался.

    Анализ ДНК — понятно, но откуда базу данных брать для сопоставления? Я не думаю, что зарубежные производители такой продукции радостно предоставят нашему правительству свои разработки.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,