Энергетика и ТЭК

Крупнейшая в России солнечная электростанция начала поставки электроэнергии

Кош-Агачская солнечная электростанция с 1 апреля начала работу на оптовом рынке электроэнергии и мощности. Это первая в России сетевая солнечная электростанция, построенная в соответствии с постановлением Правительства РФ «О механизме стимулирования использования возобновляемых источников энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности».

Первая очередь Кош-Агачской СЭС мощностью 5 МВт введена в строй 4 сентября 2014 года. Реализовала проект компания «Хевел».

В ближайшие годы на территории Алтая будет реализовано еще несколько проектов, связанных со строительством солнечных электростанций. Их общая мощность — 45 МВт. Уже в этом году планируется запустить вторую очередь СЭС в Кош-Агаче мощностью также 5 МВт. Аналогичные солнечные электростанции построят к 2016 году еще в двух районах региона. В 2017 году планируется начать строительство еще одного объекта солнечной энергетики общей мощностью 25 МВт.

Стоит отметить, что Кош-Агачская солнечная электростанция стала крупнейшей СЭС России. Ранее построенные станции обладают мощностями, не превышающими 2 МВт.

читать полностью

Источник: http://greenevolution.ru/2015/04/01...ya-nachala-postavki-elektroenergii/

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

Электростанция, солнечная энергия, альтернативная энергетика, Горный Алтай

все комментарии

1
Asmer
09.04.1510:12:40

Сейчас опять закидают помидорами, но все же произнесу. Срок службы панелей 25−30 лет, а их утилизация это большая проблема… Так вот неплохо бы сначала решить проблему утилизации, а уже потом в таких объемах производить, а иначе наши дети получат очередной штрих в картине экологической катастрофы. Уже не говоря о том, что в последнее время наблюдается сильный дефицит необходимого для создания солнечных панелей кварцевого песка.

#637222 ↑

1
Vasiliy Baybuz
09.04.1511:00:38

А зачем кидать — так и есть. Вообще новость так себе если вдуматься — я бы ее положительно оценил только если бы производитель панелей и прочего оборудования был отечественный, а так как это не известно — положительного пока не вижу ничего.
Например в Крыму станции были построены под зеленый тариф в 0.65доллара(2013) за кВт которые обязали покупать КП Энергорынок. Считайте — построить станцию которая выдает вместо 12−25 коп (АЭС — ГЭС) за кВт — 505 (пятьсот пять)коп за кВт, это какой-то бред. (цены указаны в украинских копейках на 2013 г, думаю в России та же история). Развивать нужно либо дешевую чистую электроэнергетику — АЭС например, или если уж речь идет о дорогой — то и все производство и технологии по производству оборудованию осваивать. Прежде всего. Причем задумываясь о итогах использования таких «экологичных» вещей.

Отредактировано: Vasiliy Baybuz~12:07 09.04.15

#637246 ↑

4
Viacheslav Torop
09.04.1511:56:11

Производитель панелей — завод солнечных панелей в Новочебоксарске, принадлежит компании «Хэвел» (в сотрудничестве с «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике при ФТИ им. А.Ф. Иоффе»), и это основная часть затрат по оборудованию и материалам. Распределительное устройство 10кВ — производство ИЗВА (Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры).
Теперь видите положительное?

Отредактировано: Viacheslav Torop~12:58 09.04.15

#637260 ↑

1
Vasiliy Baybuz
09.04.1514:11:41

Теперь да ))

#637330 ↑

0
MagiRus
09.04.1512:21:05

Якутия в большинстве своем труднодоступный регион, где во многих местах для генерации электроэнергии используются дизель-генераторы, топливо для которых, естественно, привозят «с материка». В этих условиях нетрудно понять, что стоимость электричества колоссальна и локальная СЭС будет в этом случае куда выгоднее. Так что не везде СЭС бесполезны. А вот насчет Крыма согласен…, в перспективе они там как зайцу пятая нога.

#637274 ↑

1
Vasiliy Baybuz
09.04.1514:14:05

С учетом труднодоступности возможно, я как бы не про конкретную тему — а про ситуацию в целом. Вот тут говорят что всё своё + что это Якутия — тогда возможно имеет смысл, я же не спорю конкретно )

#637332 ↑

0
user78
09.04.1512:36:07

цены указаны в украинских копейках на 2013 г, думаю в России та же история
привет хлопец Ну как же без критики России?
Например в Крыму станции были построены под зеленый тариф в 0.65доллара(2013) за кВт которые обязали покупать КП Энергорынок. Считайте — построить станцию которая выдает вместо 12−25 коп (АЭС — ГЭС) за кВт — 505 (пятьсот пять)коп за кВт, это какой-то бред.
Сравнение некорректно, т.к. на Украине АЭС «бесплатные» (достались от СССР), а в Крыму австрийские инвесторы строили солнечные электростанции за свои деньги и за кредиты и хотели отбить вложения.
Причем отбить затраты и вернуть кредиты они хотели быстро, всего за несколько лет. Соответственно, в цену электроэнергии они включали все затраты на строительство электростанций и заложили свою сверхприбыль. Поэтому и цену такую дорогую планировали — 0.65 доллара за кВтч. Иначе не смогли бы вернуть кредиты и получить свою сверхприбыль.
Развивать нужно либо дешевую чистую электроэнергетику — АЭС например
АЭС — это не дешевая и уж точно не чистая электроэнергетика.
Если включить в цену атомной электроэнергии стоимость строительства самой АЭС, то получится гораздо более дорогое электричество. Построить 1 энергоблок для АЭС стоит от 4−5 млрд долларов и выше. Например, стоимость АЭС «Аккую» в Турции оценивается в 27 млрд долларов (4 энергоблока по 1200 МВт), стоимость Белорусской АЭС оценивалась в 9−10 млрд долларов (2 энергоблока по 1200 МВт). Если посчитать, то получаются затры только на строительство — от 4.2 тысяч долларов за 1 кВт мощности АЭС. Плюс АЭС требуют больших затрат на обслуживание, дорогостоящие ремонты, наем большого числа высококлассных специалистов, закупку дорогого ядерного топлива, утилизацию этого топлива и др.
Солнечные электростанции по сравнению с АЭС практически бесплатные в обслуживании. Огромную СЭС могут обслуживать всего несколько человек средней квалификации — смахивать пыль с панелей да следить за проводкой, вот и все заботы на протяжении всего срока службы. Никаких сверхсложных опасных реакторов, никаких контуров высокого давления, паровых турбин, систем охлаждения, систем пожаротушения и т.д. не нужно.
Украине все атомные электростанции (а также заводы, транспортная инфраструктура и многое другое) достались бесплатно от Советского Союза, поэтому в стоимость электроэнергии не включена колоссальная стоимость строительства самих АЭС. Да и зарплаты на Украине в 4−5 раз ниже чем в России, украинцы просто не могут платить много за электроэнергию, поэтому энергетики вынуждены держать цены относительно низкими.
Допустим, некие австрийские инвесторы решили бы построить на Украине новую АЭС с 4 энергоблоками по 1000 МВт. Весь проект обойдется где-то в 20 млрд долларов. Численность высококвалифицированных работников АЭС — не менее 6 тысяч, с зарплатами не менее 900−1000 долларов в месяц, т. е. только на зарплаты еще 72 миллиона долларов в год. Плюс ремонты, закупка топлива (1 энергоблок 1000 МВт кушает 27 тонн ядерного топлива в год, по 1200—1500 долларов за 1 кг) и прочее — еще 200−230 млн долларов в год, итого расходы на содержание АЭС составят около 300 млн долларов в год. Поделим на 4 стоимость строительства АЭС (пусть хитрые австрийские инвесторы хотят отбить вложения за 4 года), итого получается им нужно зарабатывать на продаже электроэнергии — по 5.3 млрд долларов в год. Электростанция будет вырабатывать около 28 млрд кВт·ч в год (по аналогии с ЛАЭС), значит стоимость 1 кВт·ч составит как минимум 20 центов без учета налогов. Если гипотетические австрийские инвесторы хотели бы еще и прибыль извлекать и платили бы налоги, то стоимость 1 кВт составила бы уже 40 центов, 0.4 доллара, 10 гривень за 1 кВтч. Вот такая цена была бы на Украине, если бы там строили АЭС с нуля сами, ане пользовались доставшимися нахаляву советскими АЭС.
По поводу «чистоты» атомной энергетики, не нужно строить иллюзии — это очень грязная энергетика. Прежде всего из-за технологий добычи урана:
Топливный цикл. Добыча урана
Эра урана, добывающегося в промышленных масштабах, началась с конца Второй мировой войны, когда этот материал добывался как стратегический ресурс. Для получения этого сырья для ядерной бомбы были предприняты большие усилия с огромными издержками.
Поначалу никто не придал значения воздействию радиации на здоровье рабочих и окружающую среду. Соединенные Штаты получали уран из разнообразных источников, в основном из своих и канадских месторождений. Советский Союз, до обнаружения больших отечественных месторождениях, основал огромную горнодобывающую промышленность для получения урана в европейских государствах-сателлитах, в отдельных частях Восточной Германии и Чехословакии, а также в Венгрии и Болгарии. В то время более чем 100 000 человек тяжело трудились в рамках восточногерманского проекта «Wismut», чтобы добыть то же количество урана, которое сейчас могут добыть несколько сот человек на каком-нибудь канадском месторождения.
В 1970-х уран всё больше и больше становится коммерческим ресурсом для выработки ядерной энергии, ситуация начала изменяться: рынок развивался — теперь правительства больше не были единственными заказчиками урана — были установлены экологические стандарты для добывающей промышленности. С концом Холодной войны большая потребность в добыче урана исчезла, так как вторичные ресурсы, запасы сырья или материал для ядерной бомбы стали доступными для гражданского использования. В настоящее время вторичными ресурсами снабжают почти половину ядерной индустрии, и это оставляет шанс на выживание только самым экономичным шахтам по добыче урана. Однако из-за быстрого исчерпания вторичных ресурсов и предложений о расширении производства ядерной энергии, сделанных в нескольких странах, ситуация меняется снова: уран может еще раз стать редким ресурсом, который будет добываться по высокой (экологической) стоимости.
Горная промышленность урана: технология и влияние
При средней концентрации 3 г\тн в земной коре, уран не очень редкий металл. Добыча имеет смысл только в месторождениях, содержащих концентрации по крайней мере порядка 1000 г\тн (0,1%); руды с более низким содержанием в настоящее время добываются только в чрезвычайных обстоятельствах. Концентрации, имеющие промышленное значение, имеются в различных частях мира. Эти залежи различаются геологическим расположением, размером, количеством содержащегося в руде урана, условиями доступа к месторождению. На Плато Колорадо на западе Соединенных Штатов, где его содержание в руде — 0,1−0,2 процента, уран добывался в тысячах небольших шахт до начала 1980-х, когда цена на этот материал резко упала. В тоже время на озере Эллиот (Онтарио, Канада), в Восточной Германии и Чехословакии уран добывался в течение многих десятилетий главным образом в очень больших подземных шахтах и часто с более низким содержанием в руде. Когда восточногерманские операции по добыче урана были остановлены в 1990 г., цена на их продукцию была приблизительно в десять раз выше цен на мировом рынке.
После окончания Холодной войны продолжились разработки только самых выгодных месторождений. Большая концентрация в руде встречается редко — на реке McArthur в месторождении под землёй (Саскатчеван, Канада) добывается материал с содержанием урана 17,96%. Наиболее низкая концентрация в руде — в открытой шахте Рёссинг, в Намибии (0,029%).
Большое количество урана добыто традиционно — в открытых или подземных шахтах. За исключением нескольких месторождений в Канаде, содержание урана в рудах обычно ниже 0,5%, поэтому нужно добыть очень большое количество руды, чтобы получить уран. В шахтах рабочие не защищены от радиоактивной пыли и газа радона, повышающих риск заболевания раком лёгких. На ранних стадиях добычи урана после Второй мировой войны шахты были плохо вентилируемы, что приводило к необычайно высоким концентрациям пыли и радона в воздухе. В 1955 г. обычные концентрации радона в шахтах «Висмута» были приблизительно 100 000 Бк/кубометр, с максимумами 1,5 миллиона Бк/кубометр. В общей сложности 7163 восточногерманских шахтёра умерли от рака лёгких между 1946 и 1990 гг. Для 5237 из них, профессиональное воздействие было признано причиной болезни. В Соединённых Штатах Конгресс признал ответственность правительства за здоровье первых шахтёров (главным образом, индейцев Навахо) только в 1990 г., приняв закон о компенсации подвергшимся радиации. Административные препятствия для того чтобы получать компенсацию, были настолько высоки, и капитал, ассигнованный для этой программы, был настолько недостаточен, что многие шахтёры (или выжившие члены семьи) получили компенсацию только после принятия нового закона в 2000 году.
В течение добывающего цикла большие объёмы загрязнённой воды, выкачанные из шахты и спущенные в реки и озёра, попадают в окружающую среду. Сточные воды из месторождения «Рабит Лэйк» в Канаде, например, вызвали увеличение массы урана в донных отложениях залива Hidden Bay реки Уоллостон (Wollaston). В 2000 году содержание урана в донных отложениях в 8 раз превышало природный уровень. С тех пор оно росло быстрее, чем в геометрической прогрессии и между 2000 и 2003 годом увеличилось в 10 раз. В речных донных отложениях в районе месторождения «Висмут» (Wismut) концентрации радия и урана в 100 раз больше, чем природная норма.
Вентиляция шахт, снижающая опасность для здоровья шахтёров, выпускает в атмосферу радиоактивную пыль и газ радон, увеличивая риск заболевания раком лёгких для людей, живущих поблизости. На «Висмуте» (шахта Schlema-Alberoda), например, в общей сложности 7426 миллионов кубометров (235 m3/s) загрязненного воздуха были выброшены в атмосферу в 1993 г., со средней концентрацией радона 96 000 Бк/кубометр. Отвалы образуются в открытой шахте, например, когда тоннели проложены через безрудные зоны или концентрация урана в руде слишком низкая. Отвалы часто содержат повышенные концентрации радионуклидов по сравнению с нормальной породой. Такой материал продолжает угрожать людям и окружающей среде и после закрытия шахты, так как он источает газ радон и радиоактивную воду. Груды отвалов урановых шахт «Висмута» в области Schlema/Aue содержат объём 47 миллионов кубометров и покрывают область 343 гектара. Отвалы часто сваливали в непосредственной близости от жилых районов. В результате, были обнаружены высокие концентрации радона в воздухе (приблизительно 100 Бк/кубометр) на обширных территориях. В некоторых местах концентрация радона была даже выше — 300 Бк/кубометр. Это продолжалось пока радиоактивный материал не был изолирован. Независимый институт экологии (Ecology Institute) обнаружил, что при продолжительной жизни в такой области риск заболеть раком легких достигает 20 случаев при концентрации 100 Бк/кубометр и 60 случаев при коцентрации 300 Бк/кубометр — в расчёте на 1000 жителей. Кроме того, отвалы часто использовали в смеси с гравием или цементом для строительства дорог. Таким образом, гравий, содержащий повышенные радиоактивные концентрации, был распределён на больших территориях.
В некоторых случаях уран добывают из низкосортной руды выщелачиванием. Это делается из экономических побуждений, если содержание урана в руде слишком низкое. Щелочная или кислая жидкость вводится в массу материала и проникает вниз, где откачивается для дальнейшей обработки. В Европе, например, в Восточной Германии или Венгрии, эта технология использовалась до 1990 г. В процессе выщелачивания по-прежнему существует опасность выбросов пыли, газа радона и выщелачивающей жидкости. После завершения процесса выщелачивания, в особенности 6если руда содержит сульфид железа (случай Тюрингии в Германии и Онтарио в Канаде), могут появиться новые проблемы. Доступ к воде и воздуху может стать причиной непрерывного бактериального производства кислоты в отвалах, что ведет к самопроизвольному выщелачиванию урана и других загрязнителей в течение многих столетий с возможным постоянным загрязнением грунтовых вод. Пока выщелачивание не является востребованным из-за снижения цен на уран, но оно может снова заинтересовать производителей, если добыча руд с низким содержанием урана начнёт снова представлять экономический интерес.
Альтернативный способ — добыча растворением (solution mining). Эта технология, также известная как «выщелачивание на месте залегания», включает в себя введение щелочной или кислой жидкости (например, серной кислоты) через скважины в залежи урановой руды, и выкачивание обратно. Таким образом, эта технология не требует удаления руды с места добычи. Эта технология может использоваться только там, где месторождения урана расположены в водоносном слое в водопроницаемой породе, не слишком глубоко (приблизительно 200 м) в основании, и граничащие с водонепроницаемой породой. Преимущества этой технологии — уменьшенный риск несчастных случаев и облучения для персонала, низкая стоимость, не требуется много места для складирования отходов. Главные недостатки — риск отклонения выщелачивающих жидкостей от месторождения урана и последующего загрязнения грунтовой воды, и невозможность восстановления естественных условий в зоне выщелачивания после окончания операций. Возникшая загрязненная смесь или свалена на поверхности в некоторых водохранилищах, или введена в так называемые глубокие ликвидационные колодцы. Исторически выщелачивание использовалось в большом масштабе там, где есть крупные месторождения — оно включало ввод миллионов тонн серной кислоты, в Straz pod Ralskem, Чешская Республика, в различных местах в Болгарии, и немного в Konigstein, в Восточной Германии. В случае Кёнигштайна, в общей сложности 100 000 тонн серной кислоты были введены с жидкостью в месторождение руды. После закрытия месторождения, 1,9 миллиона кубометров этой жидкости остаётся в порах породы; ещё 0,85 миллиона кубометров такой жидкости находятся где-то между зоной выщелачивания и предприятием по обработке. Жидкость содержит высокие концентрации опасных примесей. Если сравнивать с допустимыми для питьевой воды концентрациями, то кадмия там больше в 400 раз, мышьяка — в 280, никеля — в 130, урана — в 83 раза. Эта жидкость представляет опасность с точки зрения загрязнения водоносного слоя. Проблема загрязнения грунтовой воды намного серьёзнее в Чехии, в Straz pod Ralskem, где было закачано 3,7 миллиона тонн серной кислоты: 28,7 миллиона кубометров загрязнённой жидкости до сих пор содержатся в зоне выщелачивания, расположенной на территории размером 5,74 кв. км. Кроме того, загрязнённая жидкость распространилась вне зоны выщелачивания горизонтально и вертикально, подвергая угрозе заражения территорию примерно в 28 кв. км. и 235 миллионов кубометров грунтовой воды.
С уменьшением цен на уран в течение прошлых десятилетий, выщелачивание по технологии «добыча растворением» — единственный способ, использующийся в США. Выщелачивание в естественных залежах получает широкое распространение по всему миру в случае с месторождениями с низким содержанием урана. Новые проекты реализуются в Австралии, России, Казахстане, и Китае. Руда, добытая в открытых или подземных шахтах сначала выщелачивается на специальном заводе. Завод обычно располагается около шахт, чтобы сократить количество транспортировок. Затем уран обрабатывается с помощью гидрометаллургического процесса. В большинстве случаев как средство выщелачивания используется серная кислота, хотя также применяется и щёлочь. Поскольку в процессе выщелачивания из руды выделяют не только уран, но и несколько других элементов (молибден, ванадий, селен, железо, свинец и мышьяк), нужно выделить уран из этой смеси. Конечный продукт, произведённый на заводе, обычно называемый «жёлтый пирог» (U3O8 с примесями), упаковывается и отправляется в бочках. Главная опасность, следующая из процесса обогащения — выбросы пыли. Закрывая завод по добыче урана, нужно избавиться от больших количеств радиоактивно загрязнённых отходов безопасным способом. Отходы от процесса обогащения, отходы с урановой обогатительной фабрики имеют форму жидкого раствора. Они обычно откачиваются в искусственные водоёмы для конечного захоронения. Количество произведенных отходов фактически равно количеству добытой руды, так как извлеченный уран представляет только незначительную долю от общей массы. Таким образом, количество радиоактивных отходов (РАО), произведённых на тонну (t) урана, обратно пропорционально качеству руды (концентрации урана в руде). Самый большой в мире искусственный водоём около завода по производству урана — Rossing в Намибии; он содержит более 350 миллионов тонн твёрдого материала. Аналогичные объекты в Соединённых Штатах и Канаде содержат до 30 миллионов тонн твёрдого материала. В Восточной Германии — 86 миллионов тонн. Однако раньше отходы в некоторых случаях просто выбрасывались в окружающую среду без всякого контроля. Самый тревожный пример — в Монтане (Габон) такая практика продолжалась до 1975 г.: филиал французской компании Cogema добывал уран там с 1961 г. В течение первых пятнадцати лет эксплуатации отходы с завода по производству урана сбрасывались в ближайший ручей. В общей сложности около двух миллионов тонн отходов с этого завода были выброшены в окружающую среду, загрязняя воду и опускаясь в донные отложения в речной долине. Когда добыча прекратилась в 1999 году, радиоактивные отходы вместо вывоза и утилизации покрыли тонким слоем почвы, склонной к эрозии. Не считая удалённого урана, жидкие отходы содержат все элементы руды. Поскольку продукты полураспада урана (торий-230 и радий-226) из руды не выделяют, раствор содержит до 85 процентов от природной радиоактивности руды. Из-за технических ограничений не может быть извлечён весь существующий в руде уран. Поэтому жидкий раствор содержит немного остаточного урана. Кроме того, жидкий раствор содержит тяжёлые металлы и другие загрязнители, типа мышьяка, так же как и химические реактивы, добавленные в процессе дробления.
Радионуклиды, содержащиеся в урановых отходах, обычно испускают в 20−100 раз больше гамма-радиации по сравнению с природным уровнем. Гамма-радиация локализована и ее уровень быстро уменьшается при увеличении дистанции. Когда поверхность отвалов высыхает, мелкий песок разносится ветром. Небо было тёмным от бурь, разносящих радиоактивную пыль по деревням, расположенным в непосредственной близости от восточногерманских свалок отходов около завода по обработке урана до того момента, пока свалки не были защищены покрытиями. Впоследствии радий-226 и мышьяк были найдены в образцах пыли в этих деревнях. Радий-226 в отходах распадается с образованием радиоактивного газа радон-222, продукты распада которого могут вызывать рак лёгких при вдыхании. Часть радона улетучивается. Норма выброса радона не зависит от процента содержания урана в отвалах; она зависит главным образом от общего количества урана, первоначально содержавшегося в добытой руде. Выброс радона — главная опасность, которая остаётся после того, как урановые шахты закрыты. Американское агентство по охране окружающей среды (EPA) оценило риск заболеть раком лёгких у жителей, проживающих поблизости от неизолированных свалок РАО на расстоянии до 80 гектаров, как два случая на сто человек. Когда радон распространяется при помощи ветра, много людей получают небольшие дозы радиации. Хотя риск для человека не слишком велик, об этом нельзя забывать из-за большого количества людей, которых эта проблема затрагивает. Принимая во внимание беспороговый дозовый эффект, EPA оценило, что залежи отходов уранодобывающей промышленности, существующие в Соединённых Штатах (по состоянию на 1983 г.), могли вызвать 500 смертельных случаев от рака лёгких в течение 100 лет, если бы не было предпринято никаких контрмер. Вытекание загрязнённой жидкости из отвалов — ещё одна большая опасность. Такие утечки создают риск загрязнения грунтовых и поверхностных вод. Опасные для людей уран и мышьяк попадают в питьевую воду и рыбу. Проблема утечек очень важна в случае с кислотными жидкостями, поскольку радионуклиды более подвижны в кислой среде. В отходах, содержащих сульфид железа, происходит самоподдерживающееся производство серной кислоты, что увеличивает скорость перемещения радионуклидов в окружающую среду. Утечка из хранилища отходов в Хельмсдорфе («Висмут») происходила на уровне 600 000 кубометров ежегодно; только половину от этого количества удавалось останавливать и откачивать обратно в хранилище, пока не заработала установка по обработке загрязнённой воды. По сравнению со стандартами для питьевой воды в составе жидкости в Хельмсдорфе содержалось: сульфаты — в 24 раза больше, мышьяк — в 253 раз больше, уран — в 46 раз больше. В районе венгерского завода по хранению урановых отходов Pecs, загрязнённая грунтовая вода перемещается со скоростью 30−50 м ежегодно в направлении источников питьевой воды ближайшего города.
В связи с длинным периодом полураспада радиоактивных элементов необходимо в течение длительного времени поддерживать безопасность хранилищ отходов на высоком уровне, однако хранилища подвержены многим видам эрозии. После ливня могут сформироваться овраги; растения и животные могут повредить хранилища, что увеличит выброс радона и сделает хранилище более восприимчивым к климатическому воздействию. В случае землетрясений, сильного дождя или наводнений, хранилища могут быть полностью повреждены. Например, это случилось в 1977 г. в Гранте, Нью-Мексико (США) и привело к утечке 50 000 тонн жидкой смеси и нескольких миллионов литров заражённой воды, в 1979 г. в Черч Рок, Нью-Мексико, это привело к утечке более 1000 тонн жидкой смеси и приблизительно 400 млн. литров зараженной воды. Иногда, из-за подходящих характеристик, сухие РАО использовались для строительства домов или для захоронения мусора. В построенных из такого материала домах, были обнаружены высокие уровни гамма-излучения и концентрации газа радон. Американское агентство по охране окружающей среды (EPA) оценило риск получить рак легких для жителей таких домов, как 4 случая на 100 человек.
Очистка выработанных месторождений
На заре развития уранодобывающей промышленности, после Второй мировой войны, горнодобывающие компании оставляли шахты в том виде, в котором они были на момент исчерпания месторождения: в США не считалось нужным что-либо предпринимать даже в случае с открытыми месторождениями, не говоря уже об утилизации произведённых отходов; в Канаде, РАО завода по переработке урана часто просто сваливались в ближайшие озера. В Канаде и Соединённых Штатах, всё ещё существуют сотни небольших шахт по добыче урана, где никаких работ по утилизации и восстановлению не предпринималось. В некоторых случаях, чиновники всё ещё пытаются определить владельцев, которые могли бы считаться ответственными за утилизацию отходов, время от времени правительственным ведомствам приходится утилизировать отходы на этих участках за свой счёт (по крайней мере, они объявляют об этом). Пример успешной программы по утилизации — это большая шахта Джекпайл Пагуайт в Нью-Мексико. Значительная работа, которая приближается к завершению, была произведена для утилизации отходов больших шахт «Висмут» по добыче урана в Восточной Германии. Очистка необходима не только для неработающих шахт, но также и по завершении выщелачивания месторождений: от произведённых жидких отходов необходимо безопасно избавиться, и грунтовая вода, загрязнённая вследствие процесса выщелачивания, должна быть восстановлена до чистого состояния. Восстановление грунтовой воды — очень трудоёмкий процесс, невозможно восстановить её качество до изначального, хотя и применяются сложные насосы и схемы обработки. В Соединённых Штатах усилия по восстановлению воды были приостановлены во многих случаях, после того, как годы перекачки и обработки воды не привели к ощутимому уменьшению количества загрязняющих веществ. После этого стандарты по очистке воды были смягчены. Тогда как урановые месторождения главным образом расположены в отдалённых областях, где грунтовая вода едва пригодна для питья, всё-таки многие места разработок находились в плотно населённых областях, в частности, в тех местах, где с помощью выщелачивания добывали уран для Советского Союза. Если программы по восстановлению идут полным ходом в Германии и Чешской Республике, то в Болгарии не делается ничего. Чтобы ограничить выброс загрязняющих веществ в окружающую среду, нужно решить проблему избавления от РАО. Идея вернуть отходы туда, откуда была добыта руда не обязательно является верным решением. Хотя большинство урана было извлечено из руды, это не сделало её менее опасной: совсем наоборот. Большинство радионуклидных примесей (85 процентов всей радиоактивности и всех химических примесей) всё ещё присутствуют. С помощью механических и химических процессов использованная урановая руда находится в такой форме, в которой радионуклиды стали более подвижны и более восприимчивы к перемещению в окружающую среду. Поэтому в большинстве случаев сброс отходов в подземные шахты невозможен; там они находились бы в прямом контакте с грунтовой водой. Это похоже на ситуацию с хранением отходов в открытых шахтах. Здесь также существует непосредственный контакт с грунтовой водой и утечки повышают риск загрязнения грунтовой воды. Преимущество хранения в шахтах только одно — это относительно хорошая защита от эрозии. В большинстве случаев отходы сваливаются на поверхности земли из-за отсутствия других вариантов. В этом случае есть возможность принимать меры защиты. Обязательно необходимо защитить РАО от эрозии. В Соединённых Штатах подробные инструкции для захоронения отходов были разработаны Агентством по охране окружающей среды (EPA) и Комиссией по ядерному регулированию (КЯР) в 1980-х гг. Эти инструкции не только определяют максимальные концентрации загрязняющих веществ в почве и допустимые выбросы загрязняющих веществ (в частности для радона), но также и промежуток времени, в течение которого предпринятые меры должны работать: 200−1000 лет, желательно без активного обслуживания. На основании этих инструкций более чем дюжина мест, где скопились РАО, была приведена в порядок. Частично путем покрытия РАО слоем из глины и горной породы, и частично посредством переноса отходов в более подходящие места, чтобы избежать опасности при наводнении или загрязнения грунтовой воды. В Канаде, напротив, меры, принятые для утилизации отходов уранового производства, являются намного менее строгими; для РАО в области озера Эллиот, Онтарио, например, такие меры включают в себя «водное покрытие» как единственный «защитный барьер». Около урановых шахт в Восточной Европе и экс-СССР ситуация разная: в Восточной Германии, Венгрии и Эстонии в настоящее время места урановой добычи пытаются очистить и решить проблему РАО, а в Чешской Республике, на Украине, в Казахстане и Кыргызстане всё ещё не разработаны меры восстановления. 100 миллионов тонн отходов в Актау (Казахстан) даже не оборудованы временным покрытием; поэтому, большое количество пыли продолжает рассеиваться по окрестностям. Отходы в Киргизии расположены на крутых склонах и подвергаются опасности распространения из-за оползней. Стоимость утилизации отходов охватывает чрезвычайно широкий диапазон. Верхний предел цен установили правительства в Соединённых Штатах и Германии. Если исходить из произведённой продукции, то утилизация отходов, образовавшихся при производстве фунта U3O8, составляет $14. Эта цифра превышала стоимость фунта U3O8 до того, как началось недавнее повышение цен. Нижний предел отмечен в Канаде — US$ 0,12; это отражает необычайно низкие экологические стандарты, применяемые в случае месторождения Элиот Лэйк. Чтобы избежать продолжения ситуации, в которой брошенные шахты приходится очищать за средства налогоплательщиков, добывающая промышленность обязана начинать отчисление денег на утилизацию отходов в тот момент, когда начинается добыча. Но даже эта мера не может гарантировать, что не будут привлечены средства налогоплательщиков: средства, отложенные для очистки от РАО мест урановой добычи, принадлежавших обанкротившейся Atlas Corp в Моабе (Юта, США), например, составляют лишь три процента от стоимости программы очистки, которая тянет на US$ 300 миллионов. В Австралии закрытие Рэйнджер Майн стоит около 176 миллионов австралийских долларов, из которых есть лишь 65 миллионов. В случае, если бы компания ERA, которой принадлежит Рэйнджер Майн, обанкротилась — налогоплательщикам пришлось бы платить за утилизацию отходов.
То есть при добыче урана под землю закачивают тысячи тонн щелочи и другой ядовитой химии либо огромные отвалы урановой руды источают радиоактивную пыль, после закрытия урановых шахт надо тратить колоссальные средства на их очистку и консервацию (что часто не делается).

Отредактировано: user78~13:50 09.04.15

#637281 ↑

1
Vasiliy Baybuz
09.04.1515:22:02

Вы забываетесь. Я вам как минимум не хлопец, и в моих словах никакой критики России не было, вчитывайтесь. Если уж и была критика — так Украины в которой в угоду непонятно кому заставляют\ли государство (а считай граждан) покупать оптом электроэнергию в 10 раз дороже чем это обходится другими способами. Так что не надо тут еще и политику не к месту вспоминать.
А в остальном оспаривать такие… поэмы (назовем это так) я не смогу — скажу лишь одно — цена ввода для проекта АЭС — 2006 порядка 2200 долл./кВт (на 2007 год, сейчас уже не дороже, но пусть 3000−3500), цена ТУ — более 1500 долл./кВт. Учитывая что для ТЭС — основные затраты (70% и более) это стоимость топлива — вы получите простой вывод о том что дешевле — АЭС или ТЭС. Про эксплуатацию, топливо и т. д. — можете не читать, просто картинки посмотреть, так быстрее
atomicexpert[dot]com/content/ekonomika-aes-fokus-na-kvt-ch
eircenter[dot]com/ua-analiitika/tarifyi-na-elektroenergiyu-po-chestnomu-ili-po-spravedlivosti/ (опять же только картинки — структура себестоимости квт). Но это все так — рассуждения без цифр, а их есть у меня ниже.
Даже ваши расчеты, которые далеки от реальных показывают например что квт АЭС даже «с прибылью австрийских инвесторов» дешевле чем СЭС — 0.4 против 0.65
А теперь давайте чуток по другому посчитаем — пусть энергоблок условной ЛАЭС производит с генерации 1000МВт в год 7млрд квт.ч в год. А вот более 100МВт генерации СЭС Перово «может» производить «132,5 М кВт⋅ч в год «(то есть реальность еще меньшая). Разницу чувствуете — на 1МВт генерации АЭС реально приходится 7000 тыс кВт.ч в год реального товара против 1320 тыс кВт.ч в год СЭС произведенной энергии. Вот и весь сказ.
Заявленная стоимость СЭС Перово оценивалась до постройки порядка 250 миллионов на 100МВт мощности (реальность = не известна, мне во всяком случае) (2500 долларов на кВт генерации) однако по реальной выработке электроэнергии в год против АЭС мы получаем что ввод МВт реальной выработки СЭС Перово была примерно в 5−6 раз выше и составляет от 12.5 до 15тыс долларов за кВт генерации. Андерстуд что по чем?
А вредность — ну взгляните как-нибудь на шлаковые горы от угольных тэс например. Как вы думаете сколько из миллионов тонн вкусняшек вымывается тысяч кубометров всякой грязи? причем не где-то там, а прям на месте генерации — то есть рядом с человеком. Или на отвалы при добыче редкоземельных металлов вместе с кислотами и прочими реагентами нужными для выделения онных, металлы между прочим нужные как раз для СЭС и прочего. Сложный вопрос.

Отредактировано: Vasiliy Baybuz~16:30 09.04.15

#637352 ↑
-1
Asmer
09.04.1515:49:46

Все верно сказано.
Я так понимаю чистая атомная энергетика будет когда запустят проект «прорыв»? или там тоже не все так радужно?

#637359 ↑
1
MagiRus
09.04.1520:46:16
АЭС — это не дешевая и уж точно не чистая электроэнергетика.
Нет, это дешевая и куда более чистая энергетика (не только электро), чем даже ТЭС, не нужно ерунды говорить. Чище ее только ГЭС и ветряки, даже СЭС куда грязнее с учетом достаточно грязной технологии производства панелей.
Если включить в цену атомной электроэнергии стоимость строительства самой АЭС, то получится гораздо более дорогое электричество
А ты полагаешь что стоимость АЭС в себестоимости э/э никто не учитывает? Покажи мне таких идиотов, хочется посмотреть на них…
Построить 1 энергоблок для АЭС стоит от 4−5 млрд долларов и выше
А мы сами себе строим АЭС тоже по ценам мирового рынка или может у нас стоимость блока, даже по ценам до девальвации куда ниже? Можешь не отвечать, это был риторический вопрос…
закупку дорогого ядерного топлива, утилизацию этого топлива и др.
Стоимость этого «дорогого» топлива в структуре себестоимости э/э не превышает 10% в худшем случае.
пусть хитрые австрийские инвесторы хотят отбить вложения за 4 года
НИ ОДИН, я повторяю, НИ ОДИН энергетический проект не строится исходя из столь короткого срока «отбивания затрат». Не натягивай сову на глобус, ей больно.
По поводу «чистоты» атомной энергетики, не нужно строить иллюзии — это очень грязная энергетика. Прежде всего из-за технологий добычи урана:
Дык посмотри сначала сколько урана добывают щелочным способом, а сколько традиционным — в карьерах и шахтах. А также посмотри все стадии производства солнечных панелей и посуди что более экологично, то же выщелачивание или фторидно-гидридная технология получения «солнечного» кремния достаточной чистоты.
Такой материал продолжает угрожать людям и окружающей среде и после закрытия шахты, так как он источает газ радон и радиоактивную воду
Пусть они тогда измерят на радиоактивность зольные отвалы ТЭС или те же терриконы, радиоактивность которых тоже выше естественных значений. Ну, а радона хватает много где, не только около мест добычи урана. А в том же Санкт-Петербурге он появляется в том числе и из-за обилия гранитных зданий и сооружений, которые от природы имеют повышенную радиоактивность.
Причем данный радон в том числе повышает риск заболевания при добычи того же угля на шахтах российского Донбасса, так что, уголь тоже не будем добывать? То что описано что бла-бла 50 лет назад люди подверглись повышенным дозам при работе на шахтах и воду выливали в озера, так в те времена вообще об экологии никто особо не заботился. Вопрос же в применяемых технологиях, а не в патологической ущербности добычи урана.
То есть при добыче урана под землю закачивают тысячи тонн щелочи и другой ядовитой химии
Какая нахрен щелочь? Выщелачивание делается при помощи обычной серной кислоты и в случае если она не реагирует с урановыми рудами, то реагирует с известковой породой в результате чего получается обычный гипс, а не какая-то мегастрашная хрень который ты пытаешься выдумать.
либо огромные отвалы урановой руды источают радиоактивную пыль, после закрытия урановых шахт надо тратить колоссальные средства на их очистку и консервацию (что часто не делается).
Угольные терриконы тоже нужно консервировать? Вообще-то природный уран не так уж и радиоактивен. Радиоактивен лишь изотоп урана-234, которого очень и очень мало. При добычи выщелачиванием или в карьерах абсолютно никакой дополнительной защиты от радиации не требуется, а при шахтной добыче требуется лишь усиленная вентиляция от радона. Так что не нужно какие-то байки приводить…
Даааа, подобной клюквы я от тебя не ожидал…
#637444 ↑

1
user78
09.04.1511:14:03

а их утилизация это большая проблема…
это не радиоактивные отходы, утилизировать кварцевые солнечные батареи очень просто — просто переплавляешь их в огромных печах как битую тару, на выходе — стекло:
В будущем количество отходов солнечной энергетики может составить 42 000 тонн в год, без учета отходов промышленности в Германии, которые в любом случае подвергаются повторной переработке. Наибольший процент отходов — около 90%, составляет стекло
для сравнения, один мегаполис за 1 год производит на порядок больше мусора и битого стекла чем вся солнечная электроэнергетика России за 50 лет.

#637252 ↑

-1
pivopotam
09.04.1515:41:36

браво! вы очень толково ответили критиканам солнечной энергетики
Я открыл гугл карты, посмотрел на этот кош-агачевский район (саму СЭС не нашел, карты старые наверное), зато нашел там какой то аэродром. вот это место
https://www.google.com/maps/@49.9399786,88.6205041,4416m/data=!3m1!1e3
Итак, если взять СЭС в виде кубика с длинной стороны равной длинне этой ВПП сверху и до поселка снизу, где-то 1.6 км на 1.6 км, то получится площадь 272 гектара, что достаточно для выработки аж 145 Мегаватт электричества. Отмотайте ка карту на бОльший масштаб, чтобы понять -- этой крошечной точки достаточно для снабжения едва ли не всей республики Алтай и на экспорт ещё останется. Ну пару таких станций 2×2 км размером, и всё, проблема с электричеством в дневное время -- снята.
ребята, за солнцем -- будущее и глупо с этим спорить. Конечно, в качестве дополнения к другим электростанциям, но ведь надо начинать! к тому же технологии улучшаются и КПД батарей растёт

#637356 ↑

0
Viacheslav Torop
09.04.1517:01:12

На гугле это место плохо отснято даже без СЭС, на Яндексе гораздо лучше, но фото старые, а то место находится выше села Кош-Агач (на север), чуть выше озер за рекой.
Примерные координаты: 50°1′49″N, 88°41′60″E.
Скоро должна начатся стройка Кош-Агачской СЭС 2, также на 5МВт, прямо рядом с первой

Отредактировано: Viacheslav Torop~18:09 09.04.15

#637372 ↑
1
MagiRus
09.04.1520:51:59

к тому же технологии улучшаются и КПД батарей растёт
Вот когда у этой хрени что-нибудь да вырастет, вместо текущего ущербного росточка, тогда и поговорим, а пока же эта штука пригодна лишь для локального применения. Ну, а доводы типа «всего 272 гектара» смешны, ибо на этих гектарах можно поставить 10 блоков АЭС с общей производительностью в сотни и тысячи раз выше и себестоимостью э/э в 10 раз ниже.

#637446 ↑

0
Viacheslav Torop
10.04.1509:31:48

Ну вот конкретно в Кош-Агаче есть такое природное явление, как сейсмическая активность, причем вплоть до 9 баллов. Лично я бы не рискнул там АЭС строить

#637579 ↑

0
MagiRus
10.04.1511:37:58

Понятное дело что в таких условиях АЭС не нужно ставить, но, во-первых, там и не нужна такая мощность, а во-вторых, высоковольтные ЛЭП никто не отменял и, хотя потери там немалые, зачастую итоговая стоимость все-равно будет ниже. НО, это если считать в общем. А в данном же конкретном случае понятное дело что лучше построить СЭС, ибо тут куда важнее вопрос времени, чем экономической целесообразности. Регион явно энергодефицитный и народ явно бы не понял если бы его попросили подождать еще лет 6 пока где-то, к примеру под Новосибирском, построили АЭС или ГЭС. К тому же, разовые вложения в ЛЭП до Алтая явно составили бы колоссальную сумму и исходя из всего вышеуказанного видимо решили что пока оптимальнее построить СЭС на месте и, возможно, постепенно готовить уже иную, рассчитанную на более длительную эксплуатацию инфраструктуру.

#637648 ↑

-1
pivopotam
10.04.1521:17:32

1 блок АЭС будет стоить $5-10 млрд, а 10 блоков соответственно до $100 млрд. И потребут не 5 человек обслуги, а многие тысячи человек. Ерунду вы написали, ей Богу.
АЭС нужны рядом с большими городами, там, где много нагрузки, нет возможности вырабатывать ЭЭ по другому. Нет того же солнца или полноводной реки. А вот в пустынях поля электростанций -- самое милое дело.
что же касается себестоимости, то выше вам показали — низкая себестоимость складывается только если не брать в расчет стоимость стоительства АЭС. А если подсчитать всё -- то себестоимость станет сравнимой. И это не говоря о том что на АЭС бывают радиоактивные аварии, а солнечная электростаниция ну абсолютно безвредна, бесшумна, безопасна. И не имеет даже движущихся частей

#637886 ↑

0
MagiRus
12.04.1513:39:58
1 блок АЭС будет стоить $5-10 млрд,
С какого перепугу такие цены? Вы не сравнивайте стоимость за рубежом и внутри страны.
И потребут не 5 человек обслуги, а многие тысячи человек. Ерунду вы написали, ей Богу.
А с чего вы решили что на 272 гектара солнечных панелей нужно несколько человек обслуги? Кроме того, даже поставив 1 блок АЭС, выхлоп с него будет куда больше чем с СЭС на полную площадь. Так в чем ерунду то написал, можно не в общем, а конкретно?
что же касается себестоимости, то выше вам показали — низкая себестоимость складывается только если не брать в расчет стоимость стоительства АЭС
Кто мне это показал?)))))) ВЕЗДЕ И ВСЮДУ капитальные затраты включаются в себестоимость вырабатываемой электроэнергии, не говорите ерунду, что они где-то якобы не учитываются.
Или по вашему капитальные затраты это стоимость топлива или затраты на зарплату?
И это не говоря о том что на АЭС бывают радиоактивные аварии, а солнечная электростаниция ну абсолютно безвредна, бесшумна, безопасна. И не имеет даже движущихся частей
Т.е. я правильно понимаю, что вы готовы платить 20 рублей за КВт*ч электроэнергии? Насчет аварий на АЭС — это повод для того чтоб делать выводы и создавать такие АЭС, у которых вероятность аварий будет околонулевой, а не повод отказываться от ядерной энергетики. А насчет абсолютной безвредности, изучите фторидно-гидридную технологию изготовления солнечного кремния, прежде чем писать ерунду про полную безвредность.
Отредактировано: MagiRus~14:49 12.04.15

#638354 ↑

0
Info_Rus
15.04.1516:03:20

Так вон она нарезка под панели же есть, совсем небольшая, посмотрел по приведенным координатам
https://maps .yandex .ru/?ll=88.671252%2C50.020649&z=16&l=sat%2Cskl

#639262 ↑

-1
~~Egregore~~
10.04.1500:47:11

утилизация это большая проблема
Вона оно как, а то вот мужики то и не знали — спасибо троллям, подсказали.

#637497 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,