Лого Сделано у нас
114

АВТОВАЗ сварил пилотный кузов нового кроссовера Lada XRAY

АВТОВАЗ в начале марта осуществил сварку пилотного кузова новой модели Lada XRAY. Серийное производство автомобиля, который будет построен на базе модели партнера по альянсу Renault Sandero Stepway, начнется в конце года, а первые клиенты получат машины в начале 2016-го.

Как сообщили «За рулем.РФ» в пресс-центре АВТОВАЗа, работы по подготовке производства Lada XRAY осуществляются по графику. «Сварка пилотного кузова — одна из множества важных вех реализации проекта», — отметили на предприятии.

АВТОВАЗ в начале года подготовил к работе новое сварочное оборудование для XRAY на линии Bo. На этой линии в настоящее время производятся Lada Largus, Nissan Almera, Renault Logan и Sandero нового поколения.

Ранее руководитель проекта XRAY Олег Груненков рассказывал, что XRAY будет создан на базе Renault Sandero Stepway, включая каркас кузова, часть деталей шасси и один из силовых агрегатов — французской компании. При этом он особо отметил, что кузов, боковина, задняя часть и двери оригинальной конструкции. Дизайн XRAY создан в собственной студии АВТОВАЗа.


  • 12
    Дмитри Курочкин Дмитри Курочкин
    13.03.1520:36:20

    Очень симпотичная машинка

    • 13
      Данила Романов Данила Романов
      13.03.1521:53:54

      Надеюсь к выходу машины в продажу уже будут сверхдешевые кредиты и такой же дорогой бакс. Тогда машинки как пирожки расходится будут. В том числе и на экспорт.

      • 9
        Иван Таманцев Иван Таманцев
        14.03.1511:12:11

        бакс будут держать дорогим,ибо это самый простой способ регулировки импорта.

    • 7
      Денис Демидович Денис Демидович
      14.03.1507:26:58

      У вас проверочное слово симпОтный, так что было четко с пацанами на лавке с семками? Или может все-таки симпАтия?

      • 0
        shigorin shigorin
        14.03.1517:33:24

        Эх, деревня. Проверочное для чОтко знаешь? А если найду? :)

        (по существу: грамоту-то и язык свой надо беречь, лелеять и холить, только бы ненароком при этом людей не поубивать словом)

        PS: кредиты -- ростовщичество -- кабала, выходите уже из этого навязанного образа мышления! Лучше меньше, да своё.

        • 7
          rvk rvk
          14.03.1518:48:19

          Ага. Я сейчас живу в своем собственном доме. Он построен за деньги взятые в кредит. Если бы не кредит, я бы не имел собственного дома. Вообще никакого. И был бы вынужден снимать жилье, отдавая чужой тёте столько же, сколько я сейчас отдаю банку. Итого, через 7 лет, я отдам кредит, и дом будет полностью моим. А если бы я не взял кредит, то за 7 лет я отдал бы тёте ту же самую сумму, но остался бы без жилья.

          Может все-таки кредиты это не так уж и плохо?

          • 0
            Денис Демидович Денис Демидович
            14.03.1519:06:53

            Глупо рассуждать что плохо что нет в рамках глупой экономической модели. Мои родители в 30 лет получили квартиру и жили в ней без кредита и не платили тете. Собственно вот все стояли в очереди по 20 лет и т. д. и т. п., но почему-то у всех как-то было свое жилье. Но даже та экономическая модель была не очень, идея хорошая реализация подкачала.

            А то что вы говорите, это что-то типа если заболел гриппом то антибиотики спасают, а ваш собеседник говорит что мол от этого страдает печень, может быть взглянуть шире и сделать так что бы не нужно было гриппом болеть?

            Отредактировано: Денис Демидович~20:08 14.03.15
            • 2
              rvk rvk
              14.03.1519:36:02

              Я напомню, что та страна, которая давала жилье в 30 лет, в итоге развалилась с очень тяжелыми для всех нас последствиями. Это раз. Во-вторых, у меня дом 72 м. кв. Я очень сомневаюсь что в Союзе мне бы дали бы такой дом. В-третьих, мой дом в моей сосбтвености, максимум на что я мог расчитывать в Союзе это на социальный найм. Так же напомню, что в Слюзе очень многие жили в комуналках и в малосемейках. Да, у всех было свое жилье, но какое это было жилье? Зачастую очень и очень плохое.

              То есть, на самом деле, такая система, в которой каждый бы мог получить все, что хотел бы, при этом не используя кредит, называется коммунизм, и эта система так и не была создана за 70 лет. Никакой другой системы, позволяющей, хотя бы теоретически такое, так и не было создано даже в теории. Поэтому, глупо говорить что нынешняя экономическая модель глупая, когда нет никакой другой, даже теоретически.

              если заболел гриппом то антибиотики спасают

              От гриппа, кстати, антибиотики не спасают. Антибиотики не действуют на вирусы.    

              • -1
                Денис Демидович Денис Демидович
                14.03.1519:53:26

                Я напомню, что та страна,

                Именно развалилась? Сама по себе? Или таки потерпела поражение в гибридной войне от противника после чего лишилась территориальной целостности, политической независимости и выплачивала репарации, а так же плавно превращалась в колонию?

                Я очень сомневаюсь что в Союзе мне бы дали бы такой дом

                Я уж не знаю какой «такой», но у моей бабушки как-то появился дом в городе и 3,6 сотки земли, если сделать поправку на технологический уровень с 60 годов, то дом 80 км.м тогда очень даже должен подходить под определение «такой».

                Так же напомню, что в Слюзе очень многие жили в комуналках и в малосемейках.

                А сейчас все живут в вилах на берегу моря? Вы как бы не передергивайте, я это то же делать умею.

                и эта система так и не была создана за 70 лет.

                За 70 лет и где-то посредине самая разрушительная и кровопролитная в истории цивилизации война в которой погибло по средним оценкам около 14 млн населения. Согласитесь условия не то что бы помогали. Да я и сам сказал что реализация подкачала, или идея опередила уровень технического развития.

                когда нет никакой другой, даже теоретически

                То есть в ход пошел аргумент сначала добейся потом говори? Кстати почему нет теоретического обоснования, у советской модели существования были все обоснования: идеологические, политические, экономические. Если бы этого ничего не было то было бы невозможно добиться победы в Великой Отечественной( именно так, а не какой-то там второй мировой).

                Ну и почему нельзя критиковать систему за её свойства, просто так? Свойство капиталистической системы испытывать кризисы, хорошо это когда что-то локальное или региональное. А что делать с такими которые цивилизацию отправляют в темные века на столетия? Уже несколько таких было, когда даже письменность пропадала почти везде. Многие люди утверждают что мир сейчас стоит именно на пороге такого точно кризиса и вызван он все той же капиталистической моделью и что новые темные века это не вопрос будет или нет, это вопрос в этом десятилетие или все-таки в следующем.

                Так же есть свойства и поменьше, но все так же отрицательные, ну к примеру я долго работал в компании программистом, разрабатывал программу для торговых представителей, нашими клиентами в том числе были и алкогольные компании, по существу я был чем-то вроде драг-диллера, косвенно помогал спаивать народ, меня должны за такое в тюрьму сажать, а нет, я оказывается элита общества, креативный класс с заплатой в разы (причем ближе к тем которые на порядок) выше чем у врача терапевта в местной поликлинике или учительницы младших классов. Это как?

                Отредактировано: Денис Демидович~21:04 14.03.15
                • -2
                  Нет аватара Beijing
                  14.03.1520:05:51

                  Именно развалилась? Сама по себе? Или таки потерпела поражение в гибридной войне от противника после чего лишилась территориальной целостности, политической независимости и выплачивала репарации, а так же плавно превращалась в колонию?

                  Ты прaв,СССР побeдeли русскиe,которым нaдоeло тeрпeть всe прeлecти коммунизмa.

                  В кaчecтвe рeпорaций русскиe получили только нeфть,гaз, оборонку и ракетостроение.

                  Нe тaк уж и много,соглaсись.

                • 3
                  rvk rvk
                  14.03.1520:21:16

                  Именно развалилась? Сама по себе? Или таки потерпела поражение в гибридной войне от противника

                  Скажем так, сильная и стабильная система не потерпела бы поражение от противника. А противник это неизбежная данность для такой системы, и иначе и быть не могло. Сваливать вину за развал страны на противника, это все равно что сваливать боксеру вину за свое поражение на соперника. «Только когда все умрут, только тогда закончится Большая Игра», так говорил Киплинг. И он был прав. Наш мир существует и развивается только благодаря Большой Игре, тому самому противнику, которых у нас было масса в разные времена, но только благодаря этому противнику мы шли вперед, ощущая конкуренцию. И наличие противника — это не плохо, это неизбежно, он у нас всегда будет. И наша задача быть сильными, что бы ему противостоять. СССР оказался слабым. Слабым не по вине противника, а в результате собственных внутренних проблем, системных недостатков как политической так и экономической систем.

                  Я уж не знаю какой «такой», но у моей бабушки
                  Угу, а мой дядя с двумя детьми ютился в одной комнатке в малосемейке.
                  А сейчас все живут в вилах на берегу моря?
                  Нет, но коммуналок стало намного меньше, во многих городах их уже вообще нет, а те что есть, чаще всего сдаются студентам, а сами люди там не живут. Глупо отрицать, что жизненные условия сейчас значительно улучшились.
                  За 70 лет и где-то посредине самая разрушительная и кровопролитная в истории цивилизации война в которой погибло по средним оценкам около 14 млн населения.
                  Каких 14? По самым скромным оценкам только в СССР погибло 27 млн! Но, при всех тех бедах, которые принесла война, она дала стране и огромный толчок в развитии, как технологическом, так и идейном. Так же, в результате этой войны СССР получил огромный рынок сбыта в виде СЭВ. Так что война скорее продлила жизнь этой системы, хотя и явилась причиной многих бед для населения, но для государственной машины она стала сильным стимулом для развития.
                  То есть в ход пошел аргумент сначала добейся потом говори?
                  Нет.

                  Кстати почему нет теоретического обоснования, у советской модели существования были все обоснования: идеологические, политические, экономические.

                  Мы возвращаемся к началу. Эта теория оказалась нежизнеспособной в современном мире. А других таких теорий нет.

                  И что бы вы меня поняли, уточню. Я не антисоветчик, в Союзе реально было много хорошего, доброго и светлого. Я и то что теория оказалась нежизнеспособной мне жаль. При этом, я считаю, что многое из того что было применено в СССР нужно применять сейчас, я считаю что от каждой системы нужно брать лучшее, не зацикливаясь на ярлыках и штампах. Где-то нужно госрегулирование, планирование, а где-то рынок и свобода предпринимательства. Одновременно. Потому что и у того и у другого есть свои положительные качества в той или иной области их применения.

                  • 0
                    shigorin shigorin
                    14.03.1520:32:13

                    Скажем так, сильная и стабильная система не потерпела бы поражение от противника.

                    Так победили-то на духовном фронте -- которого, как и секса, в СССР «не было». Ни разу не на экономическом.

                    Один мой старый друг ездил в США пару лет тому -- учеников навестить. Приехав, рассказывал, что хоть они были здесь и далеко не последними людьми -- там живут «очень скромно».

                    Не споров ради, а наблюдения.

                    • 4
                      rvk rvk
                      14.03.1520:47:02

                      Так победили-то на духовном фронте
                      А это не важно на каком. И на духовном тоже. Но и на экономическом. Например, почти вся потребительская электроника в СССР была копией западных систем. Видики, игры, часы, калькуляторы, ЭВМ и т. д.

                      Еще раз. Поражение СССР это результат слабости системы. Причем, не только экномической, но и плитической и духовной слабости. Например, в сильной системе к власти не мог прийти такой человек как Горбачев. Но даже если бы он пришел бы к власти, ему не удалось бы разрушить сильную систему. Только системные структурные недостатки системы сделали возможным развал Союза. Враг просто ударил в слабые точки, и Союз рухнул.

                      • 0
                        shigorin shigorin
                        14.03.1520:51:20

                        А это не важно на каком.

                        Как раз важно. И без работы над ошибками их не избежать.

                        • 3
                          rvk rvk
                          14.03.1522:21:33

                          Не важно в том плане, что система оказалась слаба, а где именно слаба, это уже другой вопрос. Я считаю что слаба она оказалась практически везде. Советская система оказалась эффективна лишь в критических условиях, в условиях когда была необходима мобилизация сил и ресурсов. Но это собственно особым секретом то и не было даже в то время, например в США тоже ввели жесткое регулирование во время второй мировой, так как необходимо было успеть откусить жирный пирог от мировой бойни. Так как экономика США тогда была сильно ослаблена после Великой Депрессии, пришлось в кратчайшие сроки эту экономику восстанавливать, и тут в ход пошли методы присущие Советской экономике, без всякого стеснения. Так же как и Япония использовала эти методы для своего роста, как и Южная Корея. Но в мирной жизни Советская система оказалась слаба, она оказалась неспособна обеспечить потребности общества, не смогла обеспечить прогресс в сфере потребительских товаров, не сумела сделать жизнь людей комфортной. И не смогла ничего предложить взамен. При этом, политическая система так же обладала серьезными системными недостатками, в результате чего политическая элита страны попросту выродилась, страной стали править посредственности и глупцы. И Горбачев это не случайность, это лишь закономерный итог вырождения власти, закономерный результат базовых недостатков механизмов формирования и сменяемости политической элиты.

                          • 0
                            Нет аватара Rockets
                            15.03.1521:06:00

                            Почему-то вы упорно избегаете пример Китая

                            И в СССР были кооперативные квартиры При чём все желающие могли воспользоваться данной услугой Только желающих было относительно не много При этом проценты были очень маленькие

                            А СССР развалился из-за неспособности Руководителя чувствовать и управлять процессами происходящими в стране и мире

                            Китай этого избежал. Там не сахар! Но это ведущая экономика мира Под чутким руководством Коммунистической Партией Китая

                            • 1
                              rvk rvk
                              16.03.1507:39:17

                              Китай тут никаким боком. У китайской экономики нет ничего общего с советской.

                              • -1
                                Нет аватара Rockets
                                16.03.1508:07:45

                                Китайская экономика была копией советской Только вот китайцы смогли увидеь ошибки советской и перестроить свою экономику и подстроится, А советские руководители не смогли Китайская перестройка началась почти вместе с нашей, А результаты разные

                                • 1
                                  rvk rvk
                                  16.03.1508:18:56

                                  Угу. Они смогли увидеть ошибки советской экономики, и сломали её полностью до основания. Но у них бы и в этом случае ничего не получилось бы, но у них было то, чего не было в Союзе — миллиард нищих полурабов, готовых работать за чашку риса. Дядя Сэм это увидел, и перевел свою промышленность в Китай.

                                  Естественно, ничего из этого Союзу не грозило, США не стали бы поднимать экономику своего врага. Да и миллиарда нищих полурабов у нас не было, к счастью.

                                • 0
                                  Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
                                  17.03.1502:15:55

                                  Китайская экономика никогда не была копией советской. Поначалу Мао было пытался слушаться советских инструкторов и советников, но скоро решил что сам с усам, потом у него начался период завиральных идей типа Большого Скачка и Культурной Революции, и в итоге Дэну досталась экономика, представляющая собой скорее лунный пейзаж. На котором он и начал строить уже нечто совершенно своё, не соотносящееся с советским примером практически никак.

                                  • 0
                                    Нет аватара Rockets
                                    17.03.1506:09:42

                                    Китайская экономика была плановой ВСЕГДА даже сейчас

                                    «Политика реформ и открытости» — Это адаптированный советский НЭП то есть Социализм с китайской спецификой Что позволило Китаю из аграрной страны превратится в индустриальную, А политика открытости позволила привлечь инвесторов. И не надо рассказывать про рабов…

                                    Китай после СССР/РФ для американцев был и остаётся врагом № 2 с окончания войны в Корее, А сейчас врагом № 1 так как обогнал экономику США При этом США и Европе не помешало инвестировать в страну Причина проста до безобразия, а не то на что вы указали — Объём китайского рынка труда и потребления…

                                    Отредактировано: Rockets~07:15 17.03.15
                                    • 0
                                      Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
                                      17.03.1508:41:35

                                      Про рабов — это не ко мне, это к товарищу rvk, который всё же несколько преувеличивает. Плановость же совершенно не исключает рыночности, между прочим. Большинство вполне рыночных корпораций в мире внутри себя работают по крайне похожей на экономику СССР схеме, почему, собственно, в зарубежной литературе СССР в своё время и называли порой Russia Incorporated. Другое дело, что Корпорация СССР в такой метафоре просто-напросто обанкротилась, не выдержав конкурентного давления, и прошла через очень долгую и болезненную реорганизацию, потеряв множество дочерних компаний. НЭП же в сущности представлял собой госкапитализм (что-то типа современных госкорпораций) в тяжёлой/крупной промышленности (да и не только промышленности) и чистый мелкобуржуазный капитализм на низшем уровне, то есть социализмом был только разве что в части соцгарантий, которых, кстати, особых тоже не было: высшее образование, например, при Сталине было платным и весьма недешёвым. Условно-бесплатно учились только прямые направленцы от предприятий, которые, в сущности, их обучение и оплачивали, ну и так далее. В те же годы сложилась и сохраняющаяся до сих пор структура системы здравоохранения, про которую то ли сам Сталин, то ли кто-то из тогдашних чиновников от медицины сказал, обсуждая ставку участкового, что де хорошего врача народ прокормит, а плохому — и этого мало.

                      • 0
                        Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
                        17.03.1502:07:12

                        СССР проиграл даже не столько на экономическом — на самом деле умеренный экономический рост (правда только по некоторым показателям, но всё-таки) наблюдался даже, ВНЕЗАПНО, в 92-м году, сколько на чисто идеологическом фронте. Начиная со времён Хрущёва советские идеологи — большинство которых начинало ещё при папе Джо и обладало весьма специфическим взглядом на вещи — всё более и более закостеневали в унылом догматизме и начётничестве, а встающие в обществе реальные вопросы заметались под ковёр и на интеллигентские кухни, заменяясь в публичном пространстве демонстративным следованием всё менее адекватным ритуалам. Чего стоит только война Михал Андреича Суслова с военными по поводу авианосцев. Командир сказал «Бобёр!» — и никаких сусликов, авианосец есть оружие агрессии, и идеологическом отделу ЦК насрать чего-там оперативная необходимость требует. Только с приходом на МО равнозначного по масштабу титана — Устинова — военным удалось отя бы сдвинуть дело с мёртвой точки. Но и у того с АВ были сложные отношения.

                  • -2
                    Денис Демидович Денис Демидович
                    14.03.1520:49:51

                    а в результате собственных внутренних проблем, системных недостатков как политической так и экономической систем.

                    Свойство системы было: «не иметь возможности передавать власть и капитал по наследству», вожди определенного среза захотели что бы это было так же как и в капитализме, им сказали развалите систему — будет вам наследование, ну и че? Кинули их как последних лохов. Вот и вся уязвимость, называется предательство, товарищ Судоплатов не доработал.

                    Нет, но коммуналок стало намного меньше,

                    Это не значит что собственников прибавилось, коммуналок стало меньше, зато аренды стало больше.

                    Глупо отрицать, что жизненные условия сейчас значительно улучшились.

                    Глупо, при такой то автоматизации строительства и прочего производства, только не приписывайте это как достижение капиталистической модели, вы тут вместе со всеми недавно радовались что ввод жилья только в прошлом году превзошел аналогичный показатель в СССР. Неплохо, после 30-ти лет развития автоматизации и средств производства.

                    Так же, в результате этой войны СССР получил огромный рынок сбыта в виде СЭВ

                    Ага именно поэтому в той же Прибалтике были огромный промышленный комплекс, они ведь были всего лишь рынком сбыта.

                    но для государственной машины она стала сильным стимулом для развития.

                    Вы так говорите как-будто на момент 41-ого года стана представляла из себя загнивающею империю готовую вот-вот развалиться. Не передергивайте ещё раз напоминаю, а то я то же начну.

                    Потому что и у того и у другого есть свои положительные качества в той или иной области их применения.

                    То есть вы сами начали критиковать либерализм и невидимую руку рынка, суть которой зиждется на ссудном проценте, а со мной спорите. Я то же думаю что возврат к модели СССР не нужен, нужна эволюция к системе СССР 2.0 или назовите это как ходите можно Российская Империя 2.0, можно третий Рим, мне не суть важно. Но должна быть иная модель чем капитализм, принципы которые заложены в нем с развитием общества меняют рабов на плантациях в рабов с айфонами, но рабство никуда не девается.

                    • 5
                      rvk rvk
                      14.03.1522:38:23

                      Кинули их как последних лохов. Вот и вся уязвимость, называется предательство, товарищ Судоплатов не доработал.

                      1. То что во власти оказались лохи и предатели есть результат недостатков советской системы формирования правящих элит. Это есть результат внутренних системных недостатков, а противник лишь этим воспользовался.

                      2. То что эти люди, оказавшись у власти смогли развалить страну, это есть так же результат слабости системы, так как сильная система не позволит кучке идиотов развалить себя, сильная система этого не допустит, она имеет внутренние механизмы защиты, которые не позволят разрушить страну кто бы не был у власти.

                      Это не значит что собственников прибавилось, коммуналок стало меньше, зато аренды стало больше.

                      Аренды не стало больше, так как большая часть жилья в Союзе была не в собственности, а в аренде (социальный найм), либо принадлежала организациям (у нас например сособственником дома был совхоз), а вот как раз в результате приватизации жилья, то жилье, что было в аренде перешло в собственность. Так что сейчас аренды меньше.

                      Ага именно поэтому в той же Прибалтике были огромный промышленный комплекс, они ведь были всего лишь рынком сбыта.

                      Прибалтика была частью СССР, причем тут СЭВ? Но это не значит что в странах СЭВ не развивалась промышленность, нет, конечно развивалась, ведь было разделение труда, но это не отменяет того что у СССР был огромный рынок сбыта.

                      Вы так говорите как-будто на момент 41-ого года стана представляла из себя загнивающею империю готовую вот-вот развалиться.

                      Нет конечно. Именно близость войны (а то что она будет ни для кого тогда не было секретом) мобилизовало экономику СССР, и страна усиленно готовилась к войне. Не только это, конечно, но близость войны создавала мощные стимулы для развития.

                      То есть вы сами начали критиковать либерализм и невидимую руку рынка

                      Еще раз: и у советской системы и у рыночной есть свои преимущества и недостатки. Поэтому нужна и рыночная система в определенных сферах нашей жизни, так же как и мощная роль государства в экономике, планирование и прочие атрибуты советской системы. Одновременно, переплетаясь и дополняя друг друга, компенсируя недостатки друг друга. Нельзя отдавать всю экономику «невидимой руке», как и нельзя всю экономику полностью от и до планировать и регулировать. Баланс должен быть, и кстати, считаю, что сейчас примерно такая система создана в России. Но это уже другая тема.

                      И кстати, Союз сам активно брал в долг, например у собственных же граждан, с помощью облигаций государственного займа    

                      • -1
                        Денис Демидович Денис Демидович
                        14.03.1523:07:04

                        Аренды не стало больше

                        Сейчас ты начинаешь откровенно коверкать факты, аренда тогда равна собственности сейчас. А аренды в текущем понимание просто не было. Была в царской России, называлась доходный дом, была ликвидирована.

                        что сейчас примерно такая система создана в России

                        Пффф, понятно, сейчас полнейший либерализм, даже что касается гос регулирования то текущей России даже до идеально капиталистической европы очень далеко. И оно (регулирование) практически не развито. У нас дикий либерализм фактически и вселенская святая вера в невидимую руку рынка.

                        Последние годы появляются какие-то первые шаги в этом направление, но текущий тренд последние года два как внезапно снова «приватизация»! Все правительство носит с этой идеей.

                        А обсуждаемый сейчас автоваз вообще не принадлежит России уже.

                        Отредактировано: Денис Демидович~00:09 15.03.15
                        • 3
                          rvk rvk
                          14.03.1523:22:02

                          Сейчас ты начинаешь откровенно коверкать факты, аренда тогда равна собственности сейчас.

                          Нет.

                          А аренды в текущем понимание просто не было.

                          Чепуха. Мы арендловали дом у совхоза, и платили арендную плату. При уволнении дом необходимо было освободить. Как и другие два до этого.

                          Пффф, понятно, сейчас полнейший либерализм
                          Угу, госкорпорации это либерализм, ага.

                          А обсуждаемый сейчас автоваз вообще не принадлежит России уже.
                          Угу, конечно, а Ростехнологии там так, для виду    

                          • -1
                            Нет аватара zu1
                            15.03.1500:42:25

                            ДИавол, он, как известно, в мелочах.-Сколько вы платили за дом совхозу?

                            Cколько при этом вы платили за газ, воду, тепло ?

                            Доля Ростеха в автовазе,если вы забыли-меньше 30%. А РЕно-Ниссан больше 50ти.

                            Угадайте, кто при таких раскладах фактически собственник и «рулевой».

                            На счет недостатков советской системы спорить смысла нет. Не надо пинать мертвого льва© А лев был серьезным. Империя и Сверхдержава в геополитике.

                            Вопрос «почему развалился СССР» настолько же сложен, как и вопрос «почему развалилась Империя Романовых».

                            Слабая власть (вплоть до вопроса об агентах влияния у руля (Мишка Меченный вполне тянет под это определение). А если принять эту.пусть и достаточно «конспирологическую» версию, то разговоры о слабости системы вообще теря.ют смысл. Ибо «агенты влияния» как раз способны ломать именно устойчивые системы. Для примера- авария на Чернобыльской АЭС-вполне надежная система. Но определенные действия двух-трех людей ломают систему в хлам. Поскольку люди находились в ключевых точках и имели доступ к важным позициям.

                            Наверное, спорить о важности наличия и рынка и гос управления не имеет смысла.

                            Но- есть один нюанс. Во все времена во всех странах с любыми устройствами, в моменты КРИЗИСОВ всегда использовались ГОСУДАРСТВЕННЫЕ рычаги.А чаще всего не просто государственные, а авторитарные, жесткие и максимально «военнизированные" — то есть с жесткими вертикалями и с полнейшим отсутствием либерализма.

                            Вспомните кризис 2007 в пендостане и способы его преодоления ими. Сразу включилсоь ГОСУДАРСТВО и стало скупать бумажки обесцененные.

                            Ни про какие «свободные рынки» и «саморегуляцию» пендосы и не вспомнили.

                            А потом вспомните наши, Российские 90-е. Страна в кризисе.а у руля «либерасты"-результат.10 летие деградации.война.постоянные разборки во власти.Говорильня в «парламенте» и неспособность управлять страной вообще.

                            Резюме-о прелестях «либеральной экономики» уместно рассуждать ВНЕ кризисов.А вот подсовывать либеральные темки во время кризисов- гробить Страну.По крайней мере наша история говорит именно об этом.

                            Пардон за много букв.

                            • 2
                              rvk rvk
                              15.03.1507:17:16

                              ДИавол, он, как известно, в мелочах.-Сколько вы платили за дом совхозу?

                              Cколько при этом вы платили за газ, воду, тепло ?

                              Важно что это была не собственность, а аренда. А в собственности был дом моего деда, например, он его построил и это был его дом. Так что была тогда при СССР и собственность и аренда. О чем и речь.

                              Доля Ростеха в автовазе,если вы забыли-меньше 30%. А РЕно-Ниссан больше 50ти.

                              Там все сложнее.

                              Вопрос «почему развалился СССР» настолько же сложен, как и вопрос «почему развалилась Империя Романовых».
                              Ничего сложного тут нет. СССР развалился из-за собственной слабости, как и РИ. А другого варианта тут и нет.

                              Для примера- авария на Чернобыльской АЭС-вполне надежная система.
                              Нет. Ненадежная! Система оказалась слаба, она не имела защиты от дурака, поэтому и случилась катастрофа. Так же и СССР, я уже писал, что в сильной системе такие как Горбачев просто не смогли бы прийти к власти. Они пришли только потому что политическая система страны имела серьезные изьяны.
                              в моменты КРИЗИСОВ всегда использовались ГОСУДАРСТВЕННЫЕ рычаги.
                              Верно, об этом я тоже писал.

                              • -1
                                Денис Демидович Денис Демидович
                                15.03.1509:16:55

                                она не имела защиты от дурака, поэтому и случилась катастрофа.

                                Имела, защита была специально отключена. Вы сейчас пытаетесь объяснить что система в которой применяется передача власти и каптала от отца к сыну лучше, потому что она более устойчивая, ну и ничего что в ней появляется клановость, люди делятся по праву рождения, зато она более устойчива. Ну в таком случае таракан то же более устойчив чем вы, он может выжить при ядерном взрыве.

                                • 0
                                  rvk rvk
                                  15.03.1510:14:18

                                  Имела, защита была специально отключена.

                                  Если защиту можно отключить, то это не защита от дурака. В современных АЭС ситуация при которой человек может устроить Чернобыль исключена.

                                  Вы сейчас пытаетесь объяснить что система в которой применяется передача власти и каптала от отца к сыну лучше, потому что она более устойчивая,
                                  Ничего подобного я не утверждал. Я лишь говорю что Советская система была плохая, что и показала история. Ведь проблема не только в Горбачеве, там вся система вродилась, вся элита вся верхушка.

                                  Ну в таком случае таракан то же более устойчив чем вы, он может выжить при ядерном взрыве.
                                  Но таракана можно пришибить тапком, а меня нет. Вероятность ядерного взрыва по много крат меньше чем вероятность получить тапком. Конечно, абсолютно неуязвимых систем не бывает, но выживает тот, кто более ус тойчив чем соперник. Западная система, при всех её недостатках, оказалась сильнее и устойчивее Советской.

                              • -1
                                Нет аватара zu1
                                15.03.1523:45:24

                                Там все сложнее.

                                 http://top.rbc.ru/economi...s/27/06/2014/933050.shtml 

                                Ничего сложного с автовазом-контрольный пакет у Рено-Ниссан.

                                Западная система, при всех её недостатках, оказалась сильнее и устойчивее Советской.(с)

                                Царская Империя была той самой «Западной системой».И развалилась.

                                Китай- все еще социалистический. И разваливаться не спешит.

                                Вы делаете абсолютно либеральные выводы на счет СССР.

                                • 1
                                  rvk rvk
                                  16.03.1507:43:17

                                  Царская Империя была той самой «Западной системой».И
                                  Нет. Капиталистической да. Но не западной.

                                  Китай- все еще социалистический. И разваливаться не спешит.

                                  Что что? Китай социалистический? Это то страна, где нет пенсий, бесплатного образования, бесплатного здравоохранения и прочих атрибутов любой социальной политики является социалистической? Страна, где проживает миллиард малообразованных нищих полурабов это социалистическая страна? Страна где главенствует капитализм, рынок, западный капитал, это социалистическая страна? Страна где самое больше в мире количество олигархов это социализм?

                                  • -1
                                    Нет аватара zu1
                                    16.03.1508:41:03

                                    Нет. Капиталистической да. Но не западной.

                                    Это как прикажете понимать? Вы оБ Византийских корнях, намекаете?

                                    И не забывайте, что так любимая Вами «западная модель"привела мир к 2 мировым войнам.

                                    Про Китай- Во главе Китая стоит Коммунистическая Партия, если вы забыли.

                                    Пенсий там нет у сельского населения.Это не весь Китай, а половина.

                                    В Китае главенствуют «заветы отцов» так сказать.Умение Китайцев хранить собственные традиции-отдельная тема.

                                    Так что, ни о каких «главенствах рынка, западного капитала» речи не идет. В тех странах, где эти самые главенствия происходят, от Европы до пендостана китайцы не ассимилируются, а умеют организовывать свою. жизнь аки марсиане- обособленную. Отсюда все «китайские кварталы» в мире. Таким образом, для китайцев рынок и капитал- не цель, в отличии от запада и не образ жизни, а средства.

                                    И у вас как-то непонятно со статистикой. Вы в шоке от количества бедных людей в Китае или таки от количества богатых? Определитесь.

                                    • 0
                                      rvk rvk
                                      16.03.1516:58:49

                                      Это как прикажете понимать? Вы оБ Византийских корнях, намекаете?

                                      Нет, не об этом. Россия и Запад всегда были антиподами, и это не описывается одной только экономикой. Это и вера, у них Протестанизм у нас Православие, это и государственное устройство, мало где тогда еще оставались абсолютные монархии, это и ментальность, и территориальное расположение. Собственно Россия никогда не была частью Западного мира.

                                      И не забывайте, что так любимая Вами «западная модель"
                                      Любимая? С какого это такого перепугу?

                                      Во главе Китая стоит Коммунистическая Партия, если вы забыли.

                                      И что? Суть то одна, там капитализм, причем достаточно дикий, и практически полное отствуие каких либо атрибутов социализма.

                                      Еще раз: подъем Китая связан с громадными потоками Западного капитала и Западных технологий, которые потекли в страну в результате обилия в ней дешевой рабочей силы. Для снижения издержек Запад начал переводить в Китай свои производства, начал просто размещать там свои заказы, отказываясь от собственных производств. Ничего подобного в СССР произойти не могло, мало того, и не произошло, когда Горбачев начал проводить либеральные реформы, да и когда Гайдар вообще полностью либерализовал рынок, то западные капиталы, почему-то, в страну не потекли. Потому что Запад не захотел участвовать в экономическом возрождении своего противника.

                                      Вы в шоке от количества бедных людей в Китае или таки от количества богатых? Определитесь.
                                      А одно другому разве мешает? Нет вроде бы. Ибо наличие очень бедных и очень богатых людей ну никак не признак социализма, а признак, как раз, капитализма. В итоге, единственный атрибут социализма в Китае это монополия на власть. И все.

                                      • 0
                                        Нет аватара zu1
                                        17.03.1504:05:54

                                        Что касаемо Китая и Царской России- напоминаю, речь шла об устойчивости систем. И вашем утверждении, что «западная модель» лучше.

                                        Речь не шла о каких-то «подъемах» в экономиках.

                                        Так вот. Про устойчивость- две мировые войны в Европе.Это как бы мощнейшие кризисы этой самой «западной модели».

                                        Что касаемо СССР и «что могло», а «что не могло». Только одно событие- объединение Германии могло озолотить СССР, списать все государственные долги и наполнить бюджет еще лет на двадцать.И все это был вопрос политического торга, который Мишка бездарно про.ал. Пардон за сослагательные наклонения, конечно. Все это фантазиями останется, к сожалению.

                                        Так же, как отделение Прибалтики. Так же, как сокращения вооружений.

                                        На счет капиталов- деньгам по барабану на политический строй. Это аксиома.

                                        Деьги любят тишину© Если бы Железный Винни-Пух Гайдар и иже с ними создал соответствующие условия для инвестиций- они бы появились.

                                        В Китай бабло приехло не просто так. В Китае для этого были проведены соответствующие реформы и принятые соотвествующие законы.И об экономическиз зонах и о многом другом.

                                        • 0
                                          rvk rvk
                                          17.03.1507:53:47

                                          который Мишка бездарно про.ал.

                                          Угу, во всем он виноват. Не система, которая допустила что он пришел к власти, да?

                                          В Китай бабло приехло не просто так. В Китае для этого были проведены соответствующие реформы и принятые соотвествующие законы.
                                          Естественно. Вот только с социализмом эти законы не имеют ничего общего. И какие бы законы не принимались бы в Китае, ничего бы не получилось, если бы не наличие миллиарда нищих полурабов. Новые законы лишь дали возможность Западу этими рабами пользоваться.

                                          • 0
                                            Нет аватара zu1
                                            17.03.1508:31:17

                                            Ну раз система виновата в приходе Мишки, то западная система виновата в приходе Гитлера, например.

                                            Все это разговоры о прошлом. В том числе и о системах в таком разрезе.

                                            Рекомендую, если не читали, г-на Негри и его «Империя». Ну и Дугина нашего, с его «разбором полетов» этого манифеста современных левых Европейских.

                                            Мир давно развивается в другой плоскости. Ни «западная» система, ни социалистическая уже, боюсь, не актуальны.

                                            Отредактировано: zu1~09:33 17.03.15
          • -1
            shigorin shigorin
            14.03.1520:29:36

            Если бы не кредитчики, имел бы.

            А кредиты плохи ложью о том, будто у банкиров эти деньги вообще есть -- подумайте, почему лопаются банки? -- и тем, что мы кормим паразитов, которые не делают вообще ничего полезного, при этом западные ещё и берега потеряли уже давно.

            • 3
              rvk rvk
              14.03.1520:40:12

              Если бы не кредитчики, имел бы.

              Если бы да кабы. А в рамках текущей системы (а другой нет и не предвидится) кредит это благо, и отказываться от него, только потому что в рамках какой-то несуществующей теоретической парадигмы, да еще и никак не доказанной, может быть иначе, я не собираюсь. Потому что я живу в реальности, а не в каких-то там теориях. И жилье мне нужно сейчас, а не когда-нибудь потом в лучшем мире.

              • -2
                shigorin shigorin
                14.03.1520:49:52

                А я отказываюсь. И деньги всю жизнь если и надо дать или занять между своими -- то только без лихвы (процентов).

                Не осуждаю, но внимание на внутреннее противоречие обращаю -- нет смысла строить свою промышленность, армию, нет смысла в своей стране, будучи подчинённым в основах экономики Западу. А если смысл всё-таки виден, то не получится совместить несовместимое и выбрасывать придётся всё гнилое, даже то, к чему вроде привык.

                Кстати, некоторое время назад была вспышка обсуждений исламского банкинга на довольно высоком уровне -- а он ведь ровно против того же: против проклятого во всех трёх монотеистических религиях ростовщичества.

                • 2
                  rvk rvk
                  14.03.1522:10:14

                  Так я рад не пользоваться кредитами. Но мои доходы не позволяют мне купить жилье не в кредит. И я выбираю кредит, как единственную возможность, в рамках этой системы, обеспечить свою семью жильем. И я считаю глупостью ютится по съемному жилью, ради каких-то там эфимерных принципов, мечтая о какой-то там несуществующей системе, в которой кредит будет не нужен. Но если доходы позволяют, то флаг в руки, конечно. Но наверное не стоит поучать других, тех у кого кредит это единственная возможность преобрести жилье.

  • 1
    Нет аватара drilling rig krilovka
    14.03.1513:59:03

    Неплохо выглядит! Кто-нибудь знает- это та машина, дизайн которой скопировали в Mitsubishi?

    • 6
      Aleksandr Krecet
      14.03.1514:09:45

      Это дизайн Стива Матина,как раз его дизайн стиль концепта LADA Х-Ray скопирован в Mitsubihi в обновленном Оутлендере, а не наобарот

      Отредактировано: Aleksandr Krecet~15:10 14.03.15
      • 6
        Нет аватара drilling rig krilovka
        14.03.1514:13:50

        Я именно это и хотел сказать, что дизайнер АвтоВАЗа Стив Маттин обвинил Mitsubishi в плагиате! Так что зря минусуем. Читайте пост внимательно!

        Отредактировано: drilling rig krilovka~15:29 14.03.15
  • 0
    Нет аватара vyacheslav075
    14.03.1515:17:51

    Если будет вариант с 2-х литровым двигателем и ESP с андибуксом, можно рассмотреть на смену нынешнему авто.

  • 0
    Нет аватара Guard
    14.03.1517:10:39

    Новости плюс, машинка симпатичная.

    Като странновато звучит фраза про базу Sandero Stepway. Платформа у многих машин Рено и Ниссана — B0. Не значит ли это, что кроссовер будет «чистым» Степвеем = 4×2, а не полноприводным?

    Отредактировано: Guard~18:11 14.03.15
    • 0
      Нет аватара Tommy1231
      14.03.1517:18:33

      Вроде в начале 2016 года будет 4*2, а в сентябре 2016 должны поставить 4*4, Андерсон в интервью говорил, и цена на 4*4 от 500 т.р., но это ещё до скачка валют было.

    • 0
      Aleksandr Krecet
      14.03.1518:48:48

      У Весты основа Логана, но едет она совершенно по другому,поищите в нете статью Авторевю об испытании Весты,кстати доводит ее ВАЗ за свои деньги, а не на деньги РЕНО-НИССАН и не на полигонах концерна. Возможно поэтому «Мастер Бу» в открытою и говорит «Для концерна РЕНО_НИССАН возможно было-бы лучше если-бы ВЕСТЫ небыло, но мы (Я) поставим ее на конвеер в срок и соответствующего качества» — из видео на сайте Авторевю.Да и вообще похоже Бу Андерсон вошел в жесткий клинч с руководством РЕНО-НИССАН

      • 3
        Денис Демидович Денис Демидович
        14.03.1519:21:10

        Вы говорите ошибочную информацию, у Весты основа НЕ Логан, у Весты основа своя оригинальная платформа, называется Лада B/C. Это доработанный вариант того что называлось проект С.

  • 0
    SergeySeverny SergeySeverny
    16.03.1506:29:09

    симпатичная машинка!

    мне понравилась!

  • -1
    Нет аватара Борн
    17.03.1519:05:51

    Что в этой машине российского? Разработка, оборудование, технологии, материалы всё импортное. Из нашего только страна изготовления.

    • 0
      Нет аватара folko
      26.03.1514:02:04

      Платформа — импортная, но даже по фото видно, что машина от остальных с B0 (разве что кроме дастера) отличается сильно, соответственно настройка — своя, часть подвески — своя, кузов (то из него, что не определяется платформой) — свой, дизайн свой. Материалы вообще не понятно с чего импортные.

  • 0
    Алексей Иванов Алексей Иванов
    21.06.1509:08:27

    Кроссовер и достаточно классно выглядит

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,