Жилищное строительство

Всепропальщикам на заметку. Квартирный вопрос… Темпы строительства жилья с 1999 по 2012 годы.

Всем доброго времени суток! Вот и дошли мы до того самого вопроса-"долгожителя", а именно - квартирного вопроса, который еще в произведении "Мастер и Маргарита" "всех испортил". В памяти многих людей еще живы коммунистические лозунги середины века в стиле "Каждому советскому гражданину по отдельной квартире" и прочее, к сожалению, ни коммунисты, ни либералы, ни демократы, ни их смесь - китайцы до сих пор не могут решить этот вопрос. Я предлагаю вашему вниманию фактологию по основным показателям такого раздела как "Жилищное строительство", ведь по "святым" убеждениям "детей улиц" в РФ за последние лет 20 не построили не только ни одного завода, но и ни одного миллиона кв.метра жилья.

читать полностью

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

всепропальщики, строительство, жилье, квартирный вопрос, темпы строительства, жилищный фонд

все комментарии

5
Sledgehammer
24.11.1309:10:18

Ну, давай устроим защиту, я сам - доктор наук.

Но только не диссертации - курсовой работы.

Буду писать от своего имени:

+1))) Чтоб я без тебя делал.

#480253 ↑

1
Imperio
24.11.1311:51:08

Хочу подвести черту под этим своим эпосом, поскольку, как наблюдаю, народ особо не вдохновился наукообразному формату ведения спора, да и аргументы мои его не взволновали.
Итак: 1. я однозначно поддерживаю инициативу по введению рубрики "Аналитика" (в том числе и потому что здесь-то как раз я бы тоже чего-нибудь полезное смог тиснуть и у меня даже появилась идея заняться этим по возвращению домой). 2. Тогда волей - неволей, а придется выработать правила игры для подготовки материалов, поскольку если для чисто информативных и фактологических статей на СУНе установлены совершенно оправданно жесткие требования, то для аналитики они должны быть на порядок выше, чего я, собственно, своими длинючими постами выше и пытался доказать.
3. Главное - нельзя опускать планку авторитета сайта. Я уверен, что "мой любимый автор" (хотя признаки головокружения от успехов у него проступают порой) на меня не в обиде. НО я-то не враг, не всепрощальщик и критика моя по существу конструктивна, направлена на улучшение его мастерства. А вот если оппонентом окажется подкованная св-чь из Высшей школы экономики да со стажировками в Йеле или Принстоне? Имел несчастье присутствовать при споре в кругу с иностранцами, где нашего парня разделал один такой гад под орех. И ведь чувствуешь, знаешь, что прав наш, а помочь не можешь: тема - не мой конек. И ведь гадина не только фактологически, но и как подготовленный полемист выступал. Знаете, как обидно было.
Ну вот собственно и все.
Спасибо Всем. Удачи.
С уважением.
Отредактировано: Imperio~12:11 24.11.13

#480286 ↑

0
ardenoux
24.11.1313:15:19

Думаю, наукообразным форматом ведения спора народ особо не вдохновился еще и потому, вами была допущена типичная подмена понятий - а) частный, порою, оригинальный взгляд б) на имеющиеся в наличии фактические данные в) не претендующий на научный труд или Нобелевскую премию г) изложенный не в официальном источнике вы пытаетесь назвать и оценить как научную работу (диплом или диссертацию). Более того, основной смысл серии статей автора ни коим образом не является опровержением каких либо результатов научных исследований в академической среде, но всего лишь - ответом на существующие ненаучные мифы, стереотипы и пропагандистские штампы для широкого круга читателей. Ответом с использованием фактического материала. И совершенно нелепо ожидать, что в дискуссии вокруг расхожих штампов непременно победит серьезный академический труд в соответствующем формате.
И так как речь не идет о научном труде для академической аудитории в рамках официальной специализированой площадки, то одним из критериев оценки правильности труда автора может являться ... постоянно высокое количество комментариев, то есть интерес и заинтересованность аудитории, к данной серии статей автора.

#480303 ↑

0
Imperio
24.11.1313:28:11

Спасибо за столь обстоятельное замечание!
Но в мою задачу и не входило здесь устраивать защиту диплома, я сразу написал "как бы". Я тут совсем недавно, ну и избрал формат, в котором себя более ли менее комфортно чувствую. Хотя вот вопрос, что уж все-все мои шпильки в адрес автора безосновательны и несправедливы?
Вот Вы сам-то, как считаете, к примеру, насколько логично само название "сериала" статей? Ухо не режет? И потом при сравнении требований к чисто новостным материалам, здесь уж просто вольница или аналитика пользуется привилегиями?

#480306 ↑

1
ardenoux
24.11.1314:14:29

Я с Вами совершенно согласен в плане оценки "эпиграфа" к статьям, в котором проводится разбор предыдущих полетов. Некоторую черезполосицу и достаточное вольное течение мысли автора отношу, скорее, к части наличия опыта. А опыт, как известно, дело наживное!
Что же до названия статей, то устойчивое выражение "всепропальщики" является уже вполне устойчивым в инет сообществе. А целевая аудитория этих статей, как раз, и является таковой. Более того, как следует из содержания основной массы критикующих замечаний, их вполне возможно отнести к категории "всепропальных" и еще более вольных в обращении с фактическими данными.
Единственный вопрос, но не вопрос к автору статьи, это название раздела на сайте для подобных статей, которые важны своими цифрами, но не являются академическими трудами.

#480323 ↑

0
Imperio
24.11.1314:16:23

Спасибо.
С уважением

#480325 ↑

0
~~brat_po_razumu~~
25.11.1304:01:13

Хотя вот вопрос, что уж все-все мои шпильки в адрес автора безосновательны и несправедливы?

Все ли имеют место быть - назови хоть одну статью, хоть один проект - без шпилек-критики.

Авторы - всегда это учитывают. При учитывании - думают, стОит ли им это принимать во внимание. Право принятия решения - за автором.

#480551 ↑

0
Cinik
24.11.1319:25:24

для чисто информативных и фактологических статей на СУНе установлены совершенно оправданно жесткие требования, то для аналитики они должны быть на порядок выше

Вы путаете тёплое с мягким. СУН, прежде всего, сборник публикаций. Он не является первоисточником информации (за очень редким исключением), а лишь собирает в себе статьи, опубликованные в других источниках. И если исходить именно из этой концепции, тогда и в блоге "Аналитика" должны размещаться только перепечатки из других аналитических источников. Но это явно не то, что имелось в виду в идее создания этой рубрики.
Но можно рассматривать СУН с принципиально другой стороны. Не как репрезентативное обозрение наиболее значимых новостей рунета, а как своего рода коллекцию позитивных событий. И в этом смысле СУН, как он есть, абсолютно ненаучен и сугубо субъективен. Он не отражает всех сторон жизни, даже и не пытается, и он постоянно смешивает в одну кучу глобальное и мелкое.
Единственное условие при этом - соответствие действительности. То есть, чтобы излагались конкретные факты, а не домыслы и слухи.
Но при этом, тут вместо резонансного репортажа о крупной авиакатастрофе опубликуют отчёт об открытии дворовой спортплощадки. Как видите, никакого научного подхода в отборе новостей!
Так и в аналитике, полагаю, единственным критерием должна быть опора на достоверные исходные фактические данные. А вот в том, как их интерпретировать, вполне можно проявить неординарность и креативность. И даже изрядную неакадемичность. Думаю, если не выходить за рамки здравого смысла, это авторитету сайта нисколько не повредит.

#480424 ↑

0
~~akutis~~
24.11.1321:14:11

Единственное условие при этом - соответствие действительности.

Есть такое.
Но можно рассматривать СУН с принципиально другой стороны. Не как репрезентативное(Будущее, как и прошедшее, служит условием настоящему.
Что должно быть, и что будет, служит основанием, тому, что есть.) обозрение наиболее значимых новостей рунета, а как своего рода коллекцию позитивных событий.
И спасибо им за это.

#480451 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,