Лого Сделано у нас
80

В России разрабатываются два проекта больших экранопланов

Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях им. Р.Е. Алексеева (ЦКБ им. Алексеева) разрабатывает два проекта больших экранопланов, сообщил "Интерфаксу" генеральный директор - главный конструктор предприятия Сергей Платонов.

Морской базовый экраноплан «А-050-742d»

Экраноплан предназначен для скоростных перевозок пассажиров. 

 
"На предприятии ведется проектирование нескольких крупных экранопланов в рамках госпрограммы "Развитие гражданской морской техники". В этой программе есть технологическое направление, в котором участвует предприятие", - сказал Платонов.

Он отметил, что по первому экраноплану А-050 уже завершено эскизное проектирование и ведется разработка технического проекта, также ведется разработка эскизного проекта с испытаниями моделей в бассейне по экраноплану А-080.

"Экраноплан А-050 мы готовы через три года отдать уже потенциальному заказчику, а экраноплан А-080 - через 3,5 года", - сказал собеседник агентства.

ТТХ А-050

ДЛИНА габаритная, м – 34,8
ШИРИНА габаритная, м – 25,3
ВЗЛЁТНАЯ МАССА, т – 54,0
ОСАДКА, м - 1,3
СКОРОСТЬ полета, км/час – 350-450
ДАЛЬНОСТЬ, км – до 5000
ГРУЗОПОДЪЕМНОСТЬ, т– 9
ЭКИПАЖ - 4
ПАССАЖИРОВМЕСТИМОСТЬ, чел - 100
МОРЕХОДНОСТЬ (высота волны), м
  взлет/посадка – 1,5


 

Читайте также...

Вступайте в наши группы и добавляйте нас в друзья :)

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!
  • 11
    user78 user78
    09.09.1323:41:21
    +!    
    Морской базовый экраноплан А-050

    Красивый. Вот еще его модель:



    А вот А-080:


    Отредактировано: user78~23:43 09.09.13
    • -1
      Нет аватара BalkonskiiMakar
      10.09.1300:23:55
      А кто заказчик? Китай наверное?   
      • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
        • 11
          A_SEVER A_SEVER
          10.09.1308:57:59
          "Каспийские монстры" были страшным сном для авианосных ударных групп США
          Опытный экраноплан, построенный в единственном числе, не мог быть страшным сном АУГ США - их нет на Каспии!
          • 10
            Izon Izon
            10.09.1309:08:01
            их нет на Каспии

            Вот потому и нет!
            • 11
              A_SEVER A_SEVER
              10.09.1309:09:52
              Вот потому и нет!
                 
              • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
                • 6
                  A_SEVER A_SEVER
                  10.09.1309:40:28
                  Главное, есть опыт проектирования и постройки
                  Опыт действительно есть, я это не отрицаю.
                  Ещё неизвестно, сколько "Луней" было бы построено
                  Финансирование программы экранопланостроения прекратилось ещё до распада СССР, в отличии от других программ в области боевой авиации и кораблестроения.
                  Они могли быть размещены где угодно
                  Могли. Но до тех районов, где действуют АУГ, они не могли дотянутся, а вблизи берегов АУГ нет.
                  Зато Вам кажется, что России нужны "Мистрали"
                  Мне не кажется, в необходимости иметь в составе ВМФ УДК я убеждён.
        • 3
          user78 user78
          10.09.1309:33:47
          Согласен, тем более, что в былые времена наши "Каспийские монстры" были страшным сном для авианосных ударных групп США.

          "Каспийский монстр" был построен в единственном опытном экземпляре и на вооружение не принимался. После смерти Алексеева в 1980-м и аварии протитпа, программу КМ тут же прикрыли.
          Настоящими убийцами авианосцев были многоцелевые атомные подлодки с ракетно-торпедным вооружением и Ту-22М3 с ракетами Х-22.

          Большие экранопланы в СССР практически не производились. Всего было построено по одному опытному экземпляру "Каспийского Монстра" и "Луня" и 5 "Орлят" (из них 2 - опытные). На этом всё.

          Вот тут подробно рассказывается о печальной судьбе советских экранопланов и их создателя:



          По сути, великого конструктора Ростислава Евгеньевича Алексеева с позором выкинули из его собственного КБ в 1975. Он так и не смог этого пережить и в 1980-м году умер, а на следующий день после его смерти тут же демонстративно сожгли все его чертежи и наработки (см в фильме с 41:16).
          Отредактировано: user78~09:40 10.09.13
          • 5
            A_SEVER A_SEVER
            10.09.1309:55:41
            Настоящими убийцами авианосцев были многоцелевые атомные подлодки с ракетно-торпедным вооружением и Ту-22М3
            Лунь не обладал ни скрытностью и мощью ракетного залпа АПРК пр. 949, ни скоростью и боевым радиусом Ту-22МЗ. Возникает вопрос - зачем он нужен?
            Большие экранопланы в СССР практически не производились
            Создание больших экранопланов по 3-м различным проектам в любом случае достижение отечественной инженерной мысли!
            • 3
              user78 user78
              10.09.1310:07:05
              Лунь не обладал ни скрытностью и мощью ракетного залпа АПРК пр. 949, ни скоростью и боевым радиусом Ту-22МЗ. Возникает вопрос - зачем он
              нужен?

              Согласен, экранопланы хуже подходят для уничтожения авианосцев чем атомные подлодки и сверхзвуковые дальние ракетоносцы.
              Создание больших экранопланов по 3-м различным проектам в любом случае достижение отечественной инженерной мысли!

              однозначно! И в этом огромная заслуга Алексеева. Жаль, что с ним так несправедливо обошлись в 70-е.. Впрочем, непростой судьба была и у многих других выдающихся советских конструкторов (например, Мясищева, Бартини, Поликарпова, Петлякова, Немана и др.)
              Отредактировано: user78~10:27 10.09.13
            • 2
              Григорий Басс Григорий Басс
              10.09.1312:50:41
              "зачем он нужен" - большие экранопланы в ударном варианте может и не столь эффективны и действительно не нужны , но вот быстроходный грузовой вариант и имеющие возможность реализоваться на его базе транспортные , спасательные , десантные и другие по моему весьма пригодились бы .
      • 5
        A_SEVER A_SEVER
        10.09.1308:55:02
        А кто заказчик?
        Это может быть разработка по инициативе самого КБ.
  • 0
    Нет аватара zzaharr
    10.09.1300:05:38
    Смотрятся футуристическии! А двигатели-то какие?!
    +++
  • -1
    Рома Поташев Рома Поташев
    10.09.1300:08:42
    достойный конкурент Суперджету    
  • 4
    Orlan05 Orlan05
    10.09.1300:22:19
    +    
  • 3
    Нет аватара Mostack
    10.09.1300:36:39
    Во, этот прям красавец. А до этого были довольно страшненькие недавно    
  • 4
    Гвардеец Гвардеец
    10.09.1301:34:27
    " + "    
  • 3
    Mamont Mamont
    10.09.1301:42:46
    "+" Новости.   
    Эти уже серьёзно выглядят, да и разработчик солидный.   
    Так глядишь, и до боевых доберутся...   
    Отредактировано: Mamont~01:43 10.09.13
  • -2
    Олег Коровин Олег Коровин
    10.09.1302:52:04
    Военные нужны. Пассажиры и на простых катерах покатаются.
    • 1
      A_SEVER A_SEVER
      10.09.1309:00:49
      Военные нужны
      А мне кажется не нужны.
    • 0
      Russia_Touristo Russia_Touristo
      10.09.1310:28:12
      Можете вкратце набросать концепцию применения военных экранопланов?
      • 2
        Нет аватара zzaharr
        10.09.1312:08:44
        Что далеко ходить - восточное Средиземноморье. Самолетом в Дамаск не пролитеть, а пароходом долго. А из Новороссийска в тот же Тартус экраноплан добирался бы меньше чем за сутки.
        Второе - Севморпуть. Гладкий, как стол рельеф и минимум судоходства. Хоть почту развози, хоть пограничников, хоть гидроакустические буи.
        Отредактировано: zzaharr~12:12 10.09.13
        • 0
          user78 user78
          10.09.1312:19:16
          Самолетом в Дамаск не пролитеть

          какие проблемы? Спокойно можно пролететь в обход Турции. Так наши Ил-76 сейчас и летают в Сирию.
          а пароходом долго

          От Новороссийска до Тартуса примерно 2400 км, от Севастополя ещё ближе. Со скоростью 18 узлов корабль проходит это расстояние за 3 суток.
          А из Новороссийска в тот же Тартус экраноплан

          А как экраноплан будет проходить Босфор? Это узкий пролив длиной 32 км, под завязку забитый всевозможными судами - не полетаешь.    
          • 2
            Нет аватара zzaharr
            10.09.1313:29:09
            Так наши Ил-76 сейчас и летают в Сирию.
            Это МЧС-овские борты, через Болгарию. А уж болгары, те еще п..., вспомните как они те же МЧС-совские Ил-76 не пропускали в Сербию в 1999 году.   
            Сейчас, если и летают, то через Иран и Ирак, что тоже не близко и не безопасно.
            А как экраноплан будет проходить Босфор?
            Точно также, как и все остальные суда, согласно действующему правилу плавания и маневрирования в узкостях. РУД в положение "малый газ" и тихой сапой, со скоростью 9 узлов.
            Так что, пока самолеты будут болтаться в небе над Ираком, а пароходы пыхтеть в Черном море, экраноплан уже разгрузиться, заправится и обратно пойдет
            • 0
              Нет аватара Mix
              10.09.1318:16:29
              Точно также, как и все остальные суда, согласно действующему правилу плавания и маневрирования в узкостях. РУД в положение "малый газ" и тихой сапой, со скоростью 9 узлов.

              Угу, только вот военные корабли наши Турция обязана через босфор пропускать. А насчет военных самолетов речи что-то нет. Так что или его в реестр вносить надо будет, да еще и под флагом чтоб ходил (и тогда все теже 9 узлов, т.е. весьма медленней корабля), или фиг его пропустят через босфор (ежели только он не нырнет).
              • 0
                Нет аватара zzaharr
                10.09.1319:21:22
                Так ктож его мешает, как корабль зарегистрировать? Есть суда на подводных крыльях, на воздушной подушке, будут и на "экранном эффекте" ;) А конвенция Монтре не ограничивает скорость хода судна на открытой воде, главное что бы в проливе не более 9 миль в час.
        • 0
          Russia_Touristo Russia_Touristo
          10.09.1312:22:37
          Я про транспортное применение не спрашивал. Я спрашивал про боевое. Разницу понимаете?
          • 1
            Нет аватара laperuz
            10.09.1313:09:26
            Ну разве что пограничная догонялка. В отличие от вертушки может досмотровую группу высадить и радиус действия побольше. Или ОВР.
            • -1
              Russia_Touristo Russia_Touristo
              10.09.1313:14:31
              Мне ответили все кроме того кого я спрашивал...    
              Догонялка с ПКР на борту не сильно дорого?
              • 1
                Нет аватара laperuz
                10.09.1313:41:40
                А ПКР входит в обязательныё пакет?     Если чисто погранец, то можно и "шинковкой" обойтись. А если расширить область применения то... Вопрос насколько хорошо современные средства флотского ПВО могут работать по цели, которая для корабля слишком быстра, а для самолёта слишком низка. При этом цель может нести прилично средств РЭБ и маневрировать.
                • 0
                  Russia_Touristo Russia_Touristo
                  10.09.1313:55:06
                  современные средства флотского ПВО могут работать по цели

                  Особенно если учесть, что во флотское ПВО входят самолеты-перехватчики, для которых цель на такой скорости очень заманчивый подарок, а с современным ФАР, еще и абсолютно заметная на фоне моря...
                  • 0
                    Нет аватара laperuz
                    10.09.1318:25:47
                    Это получается спор что лучше молоток или кувалда     Устройство, способное прорывать оборону АУГ по менее защищенному противнику может оказаться чрезмерным. А например экраноплан в самый раз.
                    • 0
                      Russia_Touristo Russia_Touristo
                      10.09.1318:40:53
                      В самый раз корабль и самолет-носитель ПКР. Все остальное недо-.... Ну вообщем от лукавого. Шуму и брызг много, а эффектиности не особенно.
        • -1
          A_SEVER A_SEVER
          10.09.1317:11:10
          Самолетом в Дамаск не пролитеть, а пароходом долго
          Как собираетесь проходить проливы?
          • 0
            Нет аватара zzaharr
            10.09.1319:27:01
            Ответил выше: в водоизмещающем режиме, 9 узлов. Не вижу никаких технических или юридических сложностей.
            • 0
              A_SEVER A_SEVER
              10.09.1320:24:11
              в водоизмещающем режиме, 9 узлов
              Сколько времени Вы будете идти от входа в Босфор до выхода из Дарданелл?
              А если потребуется подождать? Самолёт уже долетит даже вокруг!    
      • 1
        Нет аватара stasik
        10.09.1322:39:54
        Можете вкратце набросать концепцию применения военных экранопланов?

        Скорость самолёта, грузоподъёмность и вооружение как на корабле - зря, ой зря от них отказались. Это был шаг вперёд, а сейчас сделали шаг назад.
        • 0
          Russia_Touristo Russia_Touristo
          11.09.1309:32:54
          А на мой вопрос ответить слабо? Разницу между военно-транспортным, а также фантастическо-хотелковский применением и боевым понимаете?
          Отредактировано: Russia_Touristo~09:40 11.09.13
      • 1
        Александр Ермаков
        10.09.1322:50:00
        Можете вкратце набросать концепцию применения военных экранопланов?
        Думаю, это вопрос к Адмиралтейству.
        А, как я понимаю, дело не только в возможностях самих экранопланов, но как они смогут вписаться в существующую боевую структуру. Я имею в взаимодействие с имеющимися боевыми единицами. И как это соотносится с тактикой, стратегией и пр.
        Я сумбурно, но, надеюсь, смысл можно уловить.
        • 0
          Russia_Touristo Russia_Touristo
          11.09.1309:41:16
          Думаю, это вопрос к Адмиралтейству.

          НЕТ ! Этот вопрос я задал ЛИЧНО и ВООБЩЕ другому человеку! Но мне отвечают всякую ерунду и все кому не лень.
          • 0
            Александр Ермаков
            11.09.1310:02:10
            Турист, ты написал это в общедоступных комментариях, не обижайся, что отвечают те, кто хочет (кому не лень). Иначе надо писать В ЛИЧКУ.
            • 0
              Russia_Touristo Russia_Touristo
              11.09.1310:14:50
              Я не обижаюсь на тот факт, что мне отвечают другие люди ... НО они мне НЕ ОТВЕЧАЮТ, а пишут свое мнение по каким то другим вопросам которые им лично интересно осветить.
              Вопрос один - КОНЦЕПЦИЯ БОЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ недосамолета - недокорабля передвигающегося на средних высотах и на средних скоростях и имеющего ЭОП хорошего транспортника (или даже тральщика), НО ПРИ ЭТОМ уничтожаемого одной зенитной (или ВВ БВБ) ракетой стоимостью три рубля.
  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • 2
      OptimEast OptimEast
      10.09.1309:22:17
      авиационный транспорт более универсален и выгоден

      Авиационный транспорт дороже и ему нужна более сложная инфраструктура.

      Добавим сюда огромные проблемы с безопасностью экранопланов...

      А какие у экранопланов проблемы с безопасностью?
      • 0
        A_SEVER A_SEVER
        10.09.1309:28:39
        А какие у экранопланов проблемы с безопасностью?
        Вероятность "поймать птичку" гораздо выше, чем у самолёта.
        • 1
          Нет аватара zzaharr
          10.09.1312:14:01
          В открытом море "птичек" не больше чем на высоте 3 км.
          • -1
            A_SEVER A_SEVER
            10.09.1320:30:57
            В открытом море "птичек" не больше чем на высоте 3 км
            В море ещё надо выйти. В аэропортах птиц отпугивают (пугала ставят, шумовые имитаторы и т.д.), кто это будет далать в портах для экранопланов?
        • 1
          Нет аватара laperuz
          10.09.1313:15:12
          А заодно и рыбку    
      • -3
        Нет аватара albatrossdesign
        10.09.1309:52:43
        Для авиационного транспорта уже существует инфраструктура. А для экранопланов ее попросту нет, в том числе систем безопасности движения, техобслуживания, подготовки экипажей - все это нужно создавать, и не факт что это будет дешевле чем для авиации, а скорее всего относительно дороже их-за малой востребованности. В результате, учитываю потенциально малую нишу экранопланов (только вдоль ровной поверхности) по сравнению с авиацией, нет смысла городить огород.
        • 2
          Нет аватара zzaharr
          10.09.1312:29:04
          Для авиационного транспорта уже существует инфраструктура.

          Можно подумать все сибирские реки просто утыканы аэродромами.
          систем безопасности движения,
          Действующие системы для обеспечения морского судоходства уже не действуют?
          техобслуживания, подготовки экипажей - все это нужно создавать,

          Это нужно создавать даже при введении в эксплуатацию нового типа воздушного судна. Будь то Суперджет или Бе-200.
          потенциально малую нишу

          В мире масса примеров успешной коммерческой эксплуатации даже штучных экземпляров техники, при условии, что они как раз и заполняют эти малые ниши.
          • 0
            user78 user78
            10.09.1312:36:53
            Можно подумать все сибирские реки просто утыканы аэродромами.

            по сибирским рекам баржи ходят, как будут уворачиваться от экранопланов?
            Нет, основное назначение экранопланов именно работа в морской зоне или в Арктике надо льдами, в реках им тесновато.
            Отредактировано: user78~12:37 10.09.13
            • 2
              Нет аватара zzaharr
              10.09.1313:43:23
              Точно также, как и суда на подводных крыльях, согласно Правилам плавания по внутренним водным путям (ППВВП).
            • 1
              Нет аватара KapitanBlad
              10.09.1317:47:21
              по сибирским рекам баржи ходят, как будут уворачиваться от экранопланов?

              Полагаю, что эта проблема решаемая. Тем паче ширшина сибирских рек чуток по-боле Масква-реки будет.

              P.S. Новости плюс. Питаю слабость к не стандартным конструкциям.
          • 0
            A_SEVER A_SEVER
            10.09.1320:39:19
            Действующие системы для обеспечения морского судоходства уже не действуют?
            Действуют, но для экранопланов они не подходят.
            Экраноплан - не судно и не самолёт, он не вписывается ни в морские и речные, ни в авиационные существующие правила, для него их придётся создавать заново.
            Отсутствие инфраструктуры, правил и платёжеспособных заинтересованных заказчиков (я не про отдельных энтузиастов, а про крупные компании) делает появление экранопланов очень трудным делом.
            • 0
              Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
              10.09.1323:10:36
              Вписывается вполне! По морскому регистру, экранопланы считаются именно судами. Правда, терминологию в их отношении еще предстоит разработать. Но тем не менее.
              Инфраструктура? Ангары возле воды - фактически, некое подобие аэродромов, но для экранопланов, и только. К тому же они могут стоять и у причала, как корабли. Всего-то    
              Начало чего-то серьезного - всегда некий риск. Но будущее ждать не будет - кто застолбит сию сферу первым, тот и будет в ней на первом месте!    
              Отредактировано: Дмитрий Шапкин~23:11 10.09.13
    • 3
      Нет аватара laperuz
      10.09.1313:14:29
      В мире признано, что экранопланы - это тупиковое направление;


      Это собственно проблемы того "мира", в котором это признано     Помнится тот же самый "мир" признавал тупиковым путём разделение изотопов с помощью центрифуг, к счастью советским физикам об этом сообщить забыли.
      • -4
        Нет аватара albatrossdesign
        10.09.1315:14:02
        Ага, "мы пойдем другим путем". Результат - ничто, процесс - все    

        Главный плюс экранопланов - на них можно десятилетиями пилить бюджет, не выдавая результат.

        КБ Алексеева уже "проектировало" 4 пассажирских суда СПК/СВП из композитных материалов два год назад, бюджет проектирования 590 млн.руб - где все эти суда?? За эти деньги можно построить флот таких судов, судно на 70 пассажиров - 50 млн. руб. Это мегараспил бюджета.
        • 1
          Нет аватара laperuz
          10.09.1318:40:44
        • 0
          Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
          10.09.1323:12:59
          А по существу есть чего сказать? Или одну фразу о том, что все пропало, все пропили повторять будете без конца?
          • 1
            d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
            11.09.1300:05:29
            Ну... Ему с Тайланда таки виднее    
            • -2
              Нет аватара albatrossdesign
              11.09.1308:03:27
              Виднее конечно; работаем в 14 странах и не зашорены пропагандой достижений    
              • 0
                Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
                11.09.1309:19:44
                Оно и видно - дерьмеца поток так и струится от вас незашоренных таких    
                • -2
                  Нет аватара albatrossdesign
                  11.09.1316:38:59
                  Дмитрий Шапкин - это сслыка специально для вас, как подгадали прямо :D
                   http://znayka.net/frazeol...my/shapkami-zakidaem.html 

                  При вашем весьма примитивном уровне знаний нужно слушать внимательно, что знающие люди говорят, а вы тут ярлыки навешиваете    
                  • 0
                    Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
                    11.09.1319:30:49
                    А говорят, вы вроде как яхты проектируете во Вьетнаме и строите их. Так вот, уважаемый, не знаю, какой вы там проектировщик, но клоун вы дешевый. А свой уровень знаний можете запихнуть себе в одно место. Плашмя    
                    • -2
                      Нет аватара albatrossdesign
                      11.09.1320:00:48
                      Мы тут тихо и спокойно проектируем значительную часть малых и скоростных судов, котроые строятся в России. Даже те, котроые попадают в "сделано у нас" как российские разработки    

                      На хамство отвечать нет смысла. На этом сайте только одна точка зрения приветсвуется, путь хамская и безграмотная, но чтобы совпадала с "генеральной линией партии".
                      • 0
                        Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
                        11.09.1320:34:25
                        Мы тут тихо и спокойно проектируем значительную часть малых и скоростных судов, которые строятся в России. Даже те, котроые попадают в "сделано у нас" как российские разработки
                        - Похвально весьма и весьма. Жаль, что не в России.
                        На хамство отвечать нет смысла.
                        - Извините, но вы начали первым. Я лишь ответил адекватно ситуации. По-русски - сам дурак    
                        На этом сайте только одна точка зрения приветсвуется, путь хамская и безграмотная, но чтобы совпадала с "генеральной линией партии".
                        - Ошибаетесь. Среди моих единомышленников есть и те, кто частенько спорит на эту тематику со мной. Вот только никто, кроме вас, еще не назвал производство экранопланов попилом бабла. Огульно и безосновательно.
                        То, что вы проектируете катера и яхты за рубежом, еще не дает вам никакого права непонятно за что ругать эти удивительные машины. Да, спорные, да пока нет четкой концепции их использования. Но у них есть своя ниша - это и грузовые суперэкранопланы и экранолеты, и пассажирские - в приморских городах пригодятся, и патрульные - для прибрежной зоны - кстати, ФСБ уже юзает несколько экранопланов. И весьма успешно. Думаю, в перспективе ближайших нескольких лет с ними все будет ясно. А то создается впечатление, что вы ругаете их, поскольку в будущем они могут составить конкуренцию тем же яхтам,что вы проектируете. Как-то по-детски у вас это выходит, честное слово.
                        • -1
                          Нет аватара albatrossdesign
                          11.09.1321:40:02
                          Во-первых, замечу что это тресурс не подхзодит для каких-либо технических или экономических обсуждений, здесь тупо стирают все что не нравится массовке и считается "контрпропагандой".

                          С 1970-х я не вижу сколько-нибудь заметного равзития экранопланной темы. Есть экспериментальные образцы, на вооружении ВМФ они в настоящее время не стоят, сертифицированных для пассажирских перевозок экранопланов нет. Есть небольшие аппараты вместимостью до 12чел - это не тот уровень котроый можно обсуждать всерьез.

                          Но тема вновь и вновь поднимается на волне патриотизма, главным образом потому, что она крайне удобна для отмывания средств. Результат таких НИОКР всегда неочевиден, как и его стоимость. Серьезный экономический и функциональный анализ ТИПОВ скоростных судов не делается. Резульат - тратятся впустую сотни миллионов на проектирование сферического коня в вакууме, а МЧС по-прежнему ездят на Казанках и Прогрессах (см.например видео со спасения Булгарии).

                          Касательно военного применения, cейчас страны НАТО переходят на концепцию USV+mothership, когда будет использоваться базовое судно и несколько десятков беспилотных надводных и воздушных аппаратов малых размеров, то есть бесконтактные методы. Где здесь место большим экранопланам - непонятно, они слишком заметны.

                          Касательно пассажирских перевозок, начнем с того что проектирыемые КБ Алексеева СПК и экранопланы не вписываются в международный кодекс безопасности высокоскоростных судов IMO HSC Code. В качестве примера, посмотрите на носовое расположение салона на Комете120 - где требуемая по правилам повреждаемая зона? Живучесть в случае столкновения обеспечить невозможно, а у катамаранов она априори выше. По уровню комфорта - тоже СПК и экранопланы не вписываются, по сравнению с катамараном (0,4-0,5м2 палубы на пассажира против 0,7-1м2). Я уже не говорю про стоимость обслуживания. Поэтому, на сегодняшний день около 60% скоростных пассажирских и грузовых судов - именно катамараны.
                          • 0
                            Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
                            11.09.1322:41:22
                            Во-первых, замечу что это тресурс не подхзодит для каких-либо технических или экономических обсуждений, здесь тупо стирают все что не нравится массовке и считается "контрпропагандой".
                            Удивительно бессовестная ложь! Здесь не стирают ничего, если только это не явная реклама или утка.

                            С 1970-х я не вижу сколько-нибудь заметного равзития экранопланной темы. Есть экспериментальные образцы, на вооружении ВМФ они в настоящее время не стоят, сертифицированных для пассажирских перевозок экранопланов нет.
                            Лунь стоял, Орленок тоже - аж до середины 2000-х. Да, кстати, Лунь ввели в строй уже в 80-х, а разработки Алексеев вел до самой смерти. По-моему, экспериментальными образцами серийные не пахнут, правда? Я тоже был в ЦПК СКБ пару лет назад и видел проекты и продувочные модели экранопланов 3-4-го поколения. Уверяю вас - он не успел реализовать и десятой доли того, что придумал.

                            Но тема вновь и вновь поднимается на волне патриотизма, главным образом потому, что она крайне удобна для отмывания средств.
                            Извините, для вас эта фраза сакраментальной стала? Вас что - кто-то обокрал из экранопланостроителей? Что ж у вас какая-то на них прямо злоба неприкрытая кипит-то!    

                            Результат таких НИОКР всегда неочевиден, как и его стоимость. Серьезный экономический и функциональный анализ ТИПОВ скоростных судов не делается.
                            Как неочевидны и ваши доводы, которые основаны на вашем вкусе, в данном случае, неприязни к экранопланам, и все. Исследования никто в России не делал - эту сферу не развивали, поскольку слишком новаторской она была 30 лет назад. Сейчас ничего не изменилось - сознание изменить не просто.
                            Касательно пассажирских перевозок, начнем с того что проектирыемые КБ Алексеева СПК и экранопланы не вписываются в международный кодекс безопасности высокоскоростных судов IMO HSC Code. В качестве примера, посмотрите на носовое расположение салона на Комете120 - где требуемая по правилам повреждаемая зона? Живучесть в случае столкновения обеспечить невозможно, а у катамаранов она априори выше. По уровню комфорта - тоже СПК и экранопланы не вписываются, по сравнению с катамараном (0,4-0,5м2 палубы на пассажира против 0,7-1м2).
                            Не спец, потому спорить не буду. Но говорить о том, что правила безопасности в экранопланах ниже, чем в судах, минимум рано - их надо сначала построить и протестировать. Время покажет, кто из нас прав и нужны ли эти машины.
                            Да, еще один момент. Про серийность у нас и китайцев. Несколько лет назад один товарищ из Украины убеждал меня, что штучные на тот момент вертолеты Ка-52 никогда не пойдут в серию. Прошло 2 года и их у нас уже несколько эскадрилий. Так же может сложиться и с экранопланами. Так что не стоит делать жестких прогнозов - можно сильно просчитаться     За сим предлагаю нашу беседу закончить - каждый все равно останется при своем мнении, а сотрясать воздух пустыми словесами уже хватит.
                            • -1
                              Нет аватара albatrossdesign
                              12.09.1305:05:22
                              "Удивительно бессовестная ложь! Здесь не стирают ничего, если только это не явная реклама или утка."

                              В этой теме несколько сообщений затерты только потому, что их заминусовал местный контингент юных экраноплановоздыхателей. Никакой рекламы или уток там нет. Точно так же затели мое сообщение в теме про Комету120, когда я написал о несоотвествии проекта HSC Code. Так что здсь пропаганда и цензура, думать, анализировать и сомневаться запрещается.
                              • 0
                                Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
                                12.09.1311:59:53
                                В этой теме несколько сообщений затерты только потому, что их заминусовал местный контингент
                                - Извините, здесь публичное обсуждение. Для того существуют оценки. Если вам что-то не нравится - ищите другой ресурс, где вам будут смотреть в рот и поддакивать каждому слову. Здесь не так    
                                • -1
                                  Нет аватара albatrossdesign
                                  12.09.1319:21:48
                                  Постом выше вы говорили, напоминаю, что это "Удивительно бессовестная ложь! Здесь не стирают ничего, если только это не явная реклама или утка". А теперь оказыватся все-таки стрирают?    

                                  Обсуждения здесь - на этом ресурсе - не было, нет и быт ьне может. Есть невежестенное восхваление и пропаганда, и бездумное отторжение всего, что не укладывается в картину мира "пионеров с барабанами".
                                  • 0
                                    Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
                                    12.09.1320:13:22
                                    Извините, вы путаете теплое с мягким. Стирают - это когда материал удаляют или комменты. А когда комментов не видно, так их просто минусуют. Я не виноват, что вы очевидных вещей не понимаете.
                                    Обсуждения здесь - на этом ресурсе - не было, нет и быт ьне может.
                                    Я смотрю, вас сюда под страхом смертоной казни ежедневно загоняют     Не заходите - других ресурсов тьма. Мы не обидимся    
                                    • -1
                                      Нет аватара albatrossdesign
                                      13.09.1305:37:13
                                      А, то есть когда комментов не видно, это это не стирают, это просто "минусуют". Вот оказывается как. Ну, спасибо, что пояснили    

                                      Причем вам в других ветках враги народа (на самом деле знающие люди) говорят правду про экранопланы, но вы никому не верите     Транспарант в руки, и вперед под барабан с заученной речевкой.

                                      Есть такая книженция - http://www.amazon.com/WIG...Technology/dp/1441900411,  так вот там есть анализ транспортной эффективности различных средств транспорта и отчетливо видно, что транспортная эффективность экраноплана сушестенно ниже, чем у пассажирского самолета. Далее, откройте список литератры в конце книги и посмортите на публикуции - большинство из них датирована до 1990-х; самые новые - 2002. То есть интерес к этой теме давно пропал и все "наигрались".
                                      • 0
                                        Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
                                        13.09.1312:08:00
                                        Есть сторонники экранопланов, есть - противники. Я из первых, вы - из вторых. Свои доводы есть у обеих сторон. Но вы как-то однозначно решили за всех. Ещё раз спрашиваю: вы себя выше Алексеева и Бартини ставите или как?
                                        • 0
                                          Нет аватара albatrossdesign
                                          13.09.1320:06:59
                                          Причем здесь выше или нет, экранопланам уже вынесла приговор история, так же как и многим другим достижениям техники. И вливать в эту тематику средства сейчас нет смысла, на деньги затраченные на эти НИОКР можно постороить целый флот реальных функциональных судов, которые будут служить людям а не удовлятворять амбиции никому не нужных "приоритетов".
          • -2
            Нет аватара albatrossdesign
            11.09.1308:02:27
            Была новость, что Минпромторг профинансировал ПРОЕКТИРОВАНИЕ 4 судов КБ Алексеева из КОМПОЗИТНЫХ МАТЕРИАЛОВ в сумме 590млн руб. Внимание вопрос: где эти проекты и суда? За эти деньги можно было их построить живьем 10 раз.

            Комету 120М просьба не предъявлять, она из алюминия.
            Отредактировано: albatrossdesign.livejournal.com~08:31 11.09.13
            • 1
              Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
              11.09.1320:40:01
              Видимо, речь об этом -
              Минпромторг выбрал ЦКБ по СПК им. Алексеева головным исполнителем по созданию судна нового поколения в рамках федеральной программы. В 2012–2014 гг.бюро должно выполнить технические проекты четырех судов на подводных крыльях (СПК) и двух судов на каверне, а сейчас ведет опытно-конструкторские работы по созданию опытного образца СПК и крыльевого устройства из композиционных материалов.
              Разработка документации по шести проектам должна завершиться в 2014 г., но уже летом этого года ЦКБ по СПК на собственной площадке планирует построить опытное судно "Валдай 45Р". ЦКБ по СПК выполняет для Минпромторга проектные работы общей стоимостью более 590 млн руб.
              "Валдай 45Р" вместимостью 40–45 пассажиров должен отличаться от ранее созданных СПК повышенной экономической эффективностью постройки и эксплуатации судна, уровнем динамических характеристик, дальностью плавания и повышенным межремонтным интервалом, а также комфортностью для пассажиров.
              http://www.korabel.ru/new...no_tskb_im_alekseeva.html 
              ВНИМАТЕЛЬНО смотрим на сроки.
              И о первом судне -
              Минпромторг возобновляет производство в России речного скоростного пассажирского флота. Головным исполнителем по созданию нового поколения судов на подводных крыльях (СПК) стало нижегородское ЦКБ по СПК им Р. Е. Алексеева. Бюро уже начало разработку проекта «Валдай 45Р» и летом собирается начать строительство на своей площадке опытного образца судна.
              http://telegrafist.org/2013/02/08/39485/ 
              Его фото:

              Еще вопросы есть?
              Отредактировано: Дмитрий Шапкин~20:44 11.09.13
              • -1
                Нет аватара albatrossdesign
                11.09.1321:09:19
                Я эти картинки видел. Вопрос - где судно? Может ли проектирование стоить в разы дороже постройки?? Тут как минимум в 10 раз накрутка по проектированию.
                • 0
                  Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
                  11.09.1321:16:10
                  Разработка документации по шести проектам должна завершиться в 2014 г.
                  Речь не об одном проекте - потому такая цена.
                  В 2012–2014 гг.бюро должно выполнить технические проекты четырех судов на подводных крыльях (СПК) и двух судов на каверне, а сейчас ведет опытно-конструкторские работы по созданию опытного образца СПК и крыльевого устройства из композиционных материалов.
                  - сроки проектирования судов.
                  • -1
                    Нет аватара albatrossdesign
                    11.09.1321:41:38
                    Я отлично понимаю сколько проектов, и сколько они стоят. Но вы посмотрите на сумму!

                    Почти 100млн руб за проект - это слишком. Вообще-то проект судна такого размера стоимт максимум 10млн.даже по российским ценам. Стоимость постройки такого судна - в среднем 50 млн.
                    Отредактировано: albatrossdesign.livejournal.com~22:16 11.09.13
    • 1
      Нет аватара Kair
      10.09.1322:58:34
      Не торопитесь говорить за мир. Кроме России, экранопланы разрабатывают по крайней мере 3 страны (может еще кто-то втайне). Экраноплан - новый вид транспорта, родиться не успел, а вы хороните.
      И почему критики экранопланов если сравнивают по грузоподъемности - то с кораблем, если по скорости - то с самолетом. А наоборот не пробовали?
      • -2
        Нет аватара albatrossdesign
        11.09.1308:27:03
        Поездите по тематическим конференциям и выставкам, посмотрите кто и что разрабатывает. На экранопланы все давно положили; США, Германия, Корея - побаловались и забыли. Китай еще что-то делает, но они просто отрабатывают тему, ничего масштабного.
        • 0
          Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
          11.09.1309:17:46
          А ну-ка приведите-ка доказательства, что США, Германия и прочая на экранопланы "положили". Или не трепитесь попусту.
          • -2
            Нет аватара albatrossdesign
            11.09.1309:34:49
            Не, лучше вы приведите доказательства, что их там строят    

            Касательно США - я лично общался с теми, кто в начале 90-х приезжал в КБ Алексеева и на Каспий по "обмену опытом". Приезжал тогда Савицкий с фотоаппаратом и группа экспертов и изучали тематику; потом занимались какое-то время. Сейчас они говорят, что нет перспектив у этой тематики. Возьмите любую конференцию по скоростным судам и посмотрите есть ли там работ по экранопланам (WIG в западной терминологии) - их там нет, по крайней мере мне не попадались. Разве что единицы-энтузиасты в гараже, в промышленном масштабе это никому не интересно.

            На конференции по скоростным судам в Китае (в конференциях 2011 и 2013г я участвовал) не было не одной темы по экранопланам.
            • 0
              Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
              11.09.1320:57:21
              Да сколько угодно! Итак Китай - http://bmpd.livejournal.com/506345.html 
              Новый 12-местный экраноплан испытан в Китае

              bmpd
              April 24th, 19:46
              Согласно сообщению агентства "Синьхуа", в Южно-Китайском море начались летные испытания нового китайского 12-местного экраноплана CYG-11. Экраноплан может перевозить до 12 человек или 1200 кг груза со скоростью до 210 км/ч, при этом утверждается, что расход топлива на 100 км составляет всего лишь 28 литров. Высота полета экраноплана 1-4 м над уровнем моря. Экраноплан создан китайской частной компанией с иностранным участием Hainan England WIG Manufacturing Company, судя по фотографиям среди разработчиков и испытателей много иностранцев. В настоящее время компания уже завершила проектирование более крупного, 40-местного экраноплана, дальнейшими планами предполагается создание машин вместимостью до 200 мест.
              Китайский ресурс - http://mil.eastday.com/m/20130424/u1a7348178.html 
              Едем далее -
              США работы по созданию экранопланов активизировали в 1990 годах после того, как американский конгресс пришел к выводу о перспективности этого вида техники, и создания специальной комиссии. По инициативе последней, американская сторона обратилась за помощью к российским специалистам ЦКБ по СПК. После соответствующих разрешений от Госкомоборонпрома и Минобороны американские исследователи посетили базу в Каспийске и за 200 тыс. долл. без ограничений детально отсняли на фото- и видеопленку специально подготовленный «Орленок».
              Это стало основой для дальнейшей разработке собственных экранолетов. Так, компания «Боинг» предложила концепцию создания военного экранолета Pelican для переброски войск и техники в назначенные районы. По проекту, аппарат (длина 152 м, размах крыльев 106 м) в полете на высоте 6 м над поверхностью океана способен перевезти до 1400 т груза на дальность до 16000 км. По информации разработчиков, экранолет способен взять на борт около 17 танков М1 Abrams и осуществлять полет на высотах до 6000 м. После 2003 года открытой информации о проведении работ по этому проекту не имеется.
              Южная Корея также активно создает экранопланы. По сообщениям СМИ, в сентябре 2007 года южнокорейское правительство объявило о планах строительства к 2012 году крупного аппарата для решения коммерческих задач. Известно, что экраноплан, при массе 300 т, длине и ширине 77 м и 65 м соответственно, будет способен перевозить до 100 т грузов со скоростью 250-300 км/час. На создание экраноплана в течение пяти лет будет выделено 91,7 млн. долл. По сообщениям прессы, работы над созданием такого аппарата ведутся с 1995 года.

              Китай - еще одна из стран, которая сегодня активно ведет работы по созданию экранопланов различного назначения. По данным китайского Инженерно-строительного университета (г. Шанхай) известно, что здесь на завершающей стадии находятся разработки нескольких моделей экранопланов. Уже до конца текущего десятилетия планируется начать опытное производство аппаратов грузоподъемностью 10-200 т.

              По тем же данным, к 2017 году планируется практическое использование для выполнения регулярных транспортных перевозок свыше 200 экранопланов, способных перевозить грузы массой более 400 т в рамках скоростного пассажирского и грузового сообщения между островами Юго-Восточной Азии. Следует отметить, что и здесь основой для развития экранопланостроения в Китае стал контракт ЦКБ по СПК, по которому его специалисты создали модернизированный вариант экраноплана «Волга-2» и передали китайской стороне.

              Источник - http://www.armsexpo.ru/04...50124050055049048057.html 
              Отредактировано: Дмитрий Шапкин~20:58 11.09.13
              • -1
                Нет аватара albatrossdesign
                11.09.1321:18:18
                Это как раз полностью подтверждает сказанное мною ранее.

                Как я уже говорил, этот интерес в США был в 90-х, когда они вывезли документацию и некоторых специалистов к себе. Сейчас к этой теме там интерес полностью поерян. "После 2003 года открытой информации о проведении работ по этому проекту не имеется" - добавлю, и закрытой тоже.

                По Китаю как я и говорил, есть единичные экземпляры, но пока все размеры реализованных экранопланов небольшие, а планы как всегда громадные. Что касается китайских исследовательских работ, то мы их мониторим - ничего интересного по экранпланам в последние годы нет.
            • 0
              Нет аватара Kair
              11.09.1321:42:22
              Не, лучше вы приведите доказательства, что их там строят

              Просвещайтесь.
              • -1
                Нет аватара albatrossdesign
                11.09.1322:03:32
                Я это корейское чудо видел. Еще одно экспериментальное судно, построенное энтузиастами. Не имеет сертификации как пассажирское судно. Нет серии, одни планы. Что тут еще доказывать?
  • -8
    Нет аватара Megard
    10.09.1309:27:06
    Для пассажиропервозок может и сгодится, а для перевозки грузов не о чем.
  • 6
    Нет аватара vvs
    10.09.1310:55:41
    В качестве спасателя способного за минимум времени долететь до места катастрофы на море - незаменимая вещь. Об остальных методах применения можно поспорить.
    • 1
      A_SEVER A_SEVER
      10.09.1311:27:12
      В качестве спасателя способного за минимум времени долететь до места катастрофы на море
      Для этого есть Бе-200ЧС, выпускаемый серийно.
      • 1
        Нет аватара vvs
        10.09.1313:21:16
        Не согласен. Грузоподъемность и автономность немного другая.
      • 2
        Нет аватара laperuz
        10.09.1313:30:14
        Для этого есть Бе-200ЧС


        Если сравнить ТТХ Бе-200 и А-050, то при похожей взлётной массе и габаритах экраноплан превосходит амфибию в дальности, грузоподъемности и мореходности, уступая в скорости. При таком раскладе есть резон иметь в наличие и амфибии и экранопланы, при том что их базовую инфраструктуру можно по многим параметрам унифицировать.
        Отредактировано: laperuz.livejournal.com~13:33 10.09.13
      • 1
        Don Tigro Don Tigro
        10.09.1317:25:27
        Вот такой проект когда-то был:

         http://www.popmech.ru/art...le/3169-verhom-na-mechte/ 
    • -2
      Нет аватара albatrossdesign
      10.09.1315:47:53
      В качестве спасателя способного за минимум времени долететь до места катастрофы на море - незаменимая вещь.


      При имеющихся у экранопланов ограничениях по мореходности, использование в качестве спасательного судна весьма ограничено.
      • 1
        Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
        10.09.1318:56:09
        Ограничения по мореходности экранопланов не больше, чем те же ограничения для гидросамолетов. А для Луня и вовсе 5 баллов волнения было нипочем!
        А кто вам, собственно, сказал, что они не могут спроектировать и построить машины, которые будут летать в лютый шторм? Могут! И мне они сами это лично при встрече говорили! Другое дело, что никто перед ними таких задач никогда не ставил - на хрена козе баян? Зачем строить дрындулятор Гидроошванделя с немыслимыми возможностями за безумные деньги, который, к тому же, - с такой узкой специализацией - будет очень мало востребован? Потому и делали машины, чтобы они летали на экране в определенную погоду    
        • -2
          Нет аватара albatrossdesign
          11.09.1308:16:44
          Мне говорить не надо, я сам вам могу рассказать про мореходность высокоскоростных судов... Для спасательных работ в шторм давно найдена схема - вертолеты плюс катера; которые обеспечивают высокую маневренность, подход к борту судна, подъем людей с воды, буксировку, работу в зоне прибоя и многие важные для спасателей функции, которые на экраноплане невозможны в принципе. "Спасательные экранопланы" - это мечталки для непосвященных и хорошая тема для проедателей бюджета.
          • 0
            Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
            11.09.1309:18:41
            это мечталки для непосвященных и хорошая тема для проедателей бюджета.
            У вас пластинку заело?   
          • 1
            A_SEVER A_SEVER
            11.09.1309:20:13
            Для спасательных работ в шторм давно найдена схема - вертолеты плюс катера
            Да, но их можно использовать сравнительно недалеко от берега.
            • -2
              Нет аватара albatrossdesign
              11.09.1309:44:01
              Тут нужно смотреть не географию аварий. Как известно, 80% аварий - это человеческий фактор, большинство из них приходится на столкновения и посадки на мель, а это районы интенсивного судоходства и прибрежная зона.

              Аварии в океанской зоне - незначительный процент. Это как правило или выход из строя оборудования, пожары, или штормовые повреждения в результате воздействия стихии. Потеря остойчивости - там все происходит быстро, никакой экраноплан не успеет. В этом случае экраноплан бесполезен, на волне 8м высотой ни о каком экраноплане речи нет.

              Ну и даже предположим что прибыл он быстро на место - что дальше? В реальности, если есть возможность эвакуации, то экипаж переходит на плоты, их можно подобрать через час или через 5 часов - никакой разницы, в термокостюмах и пр.
              • 1
                Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
                11.09.1313:21:35
                В этом случае экраноплан бесполезен, на волне 8м высотой ни о каком экраноплане речи нет.
                В этом случае спасти могут только ионпланетяне на летающей тарелке! Вы пишете нереальные условия и пытаетесь показать, что к ним экранопланы не готовы. Да, но только к ним не готовы вообще никакие транспортные средства в таком случае.
                Ну и даже предположим что прибыл он быстро на место - что дальше? В реальности, если есть возможность эвакуации, то экипаж переходит на плоты, их можно подобрать через час или через 5 часов - никакой разницы, в термокостюмах и пр.
                - поищите концепцию использования "Спасателя" - это МЧС-овский вариант Луня. Такой на стапелях ЦКБ по СПК стоит уже лет 20. Его именно под эти нужды и готовили.
                • -2
                  Нет аватара albatrossdesign
                  11.09.1315:54:30
                  Нашел.
                   http://www.snariad.ru/oth...ips/otherships_spasateli/ 
                  Вот это бред:
                  "затем со скоростью 10–70 уз и более экраноплан в водоизмешающем режиме подходит на расстояние несколько десятков метров к аварийному объекту, ложится в дрейф и разворачивает спасательные работы"
                  Этот экраноплан не скорости 70 узлов на поверхности воды просто развалится на волне.

                  Опять же, при всем что там описано можно использовать вертолет, тем более в зоне ответсенности МЧС. Поднимать спасаемых с плотов или из воды лебедкой сразу на вертолет куда удобнее, и никаких ограничений по мореходности.

                  Несколько месяцев назад мне довелось побывать в центре подготовки британских спасателей RNLI, собственно вот: http://rnli.org/Pages/Default.aspx  Посмотртие на сеть станций (дешевые решения, но их много и они объединены в сеть), на подготовку профессионалов-спасателей и волонтеров. Эффективная и отлаженная система, спасают людей реально, без экранопланов и прочего прожектерства.
                  Отредактировано: albatrossdesign.livejournal.com~16:40 11.09.13
            • -2
              Нет аватара albatrossdesign
              11.09.1310:10:58
              Еще такой момент, в настоящее время принято просчитывать - как бы это цинично не звучало - "цену потери человеческой жизни" и "цену аварии". Считается вероятностным методом по методике FSA (Formal Safety Assessment) разработанным IMO, где "стоимость" потери человеческой жизни в морской аварии принимается 3млн USD (кстати, сравните эти цифры с выплатами семьям погибших например в результате недавней аварии т/х типа "Полесье"). Так вот, если взять стоимость постройки и содержания спасательных экранопланов (а при более-менее приличной мореходности они должны быть больших размеров!) и вероятность аварий в зоне недоступности для катеров и вертолетов, то получается что экономически нецелесообразно применение экранопланов для спасения. Это все элементарно считается; и это нужно делать прежде чем говорить о перспективах этого типа судов. Уверен, думающий молодой человек может оторваться от чтения лозунгов и сделать подобную оценку; метод FSA и статистика аварий легко гуглятся.
  • 0
    Станислав Коваленко Станислав Коваленко
    10.09.1312:08:53
    ну если верить распространенным статьям об экранопланах,то это идеальное средство для грузо-пассажирских перевозок (высокая скорость, экономичность, высокая грузоподъемность, строительство недорогих путей, безопасность)что касается инфраструктуры то это не сложнее авиа инфраструктуры, и я считаю что это лучший транспорт для обеспечения связи с дальними сибирскими городами, ну и естественно в акваториях.
    • 1
      Нет аватара sakmagon
      10.09.1312:30:22
      и все таки спасательный, бе-200 очень маленькая дальность полета и меньшая грузоподъемность, не дай бог авария вдали от побережья, да еще с подводной лодкой, при спасении которой необходимо серьезное и массивное оборудование, здесь экраноплан может составить конкуренцию любому средству спасения, а вернее конкурентов нет, у нас были сбрасываемые с самолета спасательные катера не более того, ну для спец операций, оперативно ( в отличии от подводных лодо), скрытно (низкая высота полета)
    • 0
      Нет аватара Megard
      16.09.1313:24:56
      Вот это идеальное средство для грузопассажирских перевозок (экономичность, высокая грузоподъемность) + вертикальный взлет-посадка -инфраструктура.
       http://i-future.livejournal.com/662229.html 
      Отредактировано: Megard~13:25 16.09.13
  • 2
    Нет аватара totoro21
    10.09.1313:10:48
    Сразу видны общие корни с Орленком.
    Новости +.
    • 0
      Forester Forester
      10.09.1313:26:15
      Тоже в глаза бросилось. Увы "сдать заказчику через 3 года" звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой, тем более что и заказчиков то нет...
      Отредактировано: Forester~13:34 10.09.13
      • 0
        Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
        10.09.1323:15:04
        Зря сомневаетесь! У ЦКБ по СПК колоссальный опыт! Было бы финансирование - производство этих удивительных машин не прекращалось бы и в 90-е!!!
  • 1
    Нет аватара ivanovax
    10.09.1314:06:31
    Выглядит впечатляюще, военным понравится, надеюсь будут брать    
  • 1
    Нет аватара ivanovax
    10.09.1314:09:06
    Интересно как грузить в него, нос откидывается или еще чего.    
    Отредактировано: ivanovax~14:09 10.09.13
  • 3
    Нет аватара CrazyHummer
    10.09.1314:57:30
    Хорошо будет смотреться на трассах, например, вдоль черноморского побережья - попробуйте из Анапы в Сочи доехать - сразу про этот вид транспорта вспомните. Там хоть и ходят "Ракеты", но ценник уж больно кусачий - будет конкуренция - будет людям выгоднее. Заодно можно по всему Черному морю возить туристов, бизнесменов и т.д. Выгода очевидна, т.к. людей в этом регионе живет достаточно, чтобы было выгодно развивать данный вид транспорта.
    Еще вариант - возить людей по тундре - там тоже практически идеальные условия (главное - лететь выше чем рога оленя     ).
    • -2
      Нет аватара albatrossdesign
      10.09.1315:43:00
      можно по всему Черному морю возить... бизнесменов

      возить людей по тундре

      По тундре тоже можно возить бизнесмнеов. Партиями по 100 чел    
      Какой абсурд...
      • 0
        Нет аватара CrazyHummer
        10.09.1318:01:06
        по тундре будут ходить малой вместимости , не с бизнесменами, а с геологами, почтальонами и т.д. Неужели надо было еще это уточнять?
  • 0
    Нет аватара Bulbash
    10.09.1317:24:02
    скажите он взлетает с аэродрома, или с воды?
    если с воды, как зимой это будет происходить?
    • 0
      Нет аватара Kair
      11.09.1300:03:08
      Судя по форме днища, садиться на лед он не приспособлен. По моему чайника мнению, ЦКБ Алексеева выбрало неправильный путь. Они развивают экранопланы как приводнённый самолёт, а можно - как развитие скоростных судов, точнее судов на воздушной подушке. Т. е. при старте нагнетают статическую воздушную подушку, а набрав скорость, переходят на экранный полет.
      Типа этого. Вот такие суда могут взлетать и садиться на любую поверхность.
      • 0
        Нет аватара Bulbash
        11.09.1310:50:38
        тогда можно экранопланы вообще не строить - самолёт ( самолёт амфибия ) лучше.
        • 0
          Нет аватара Kair
          11.09.1321:50:34
          Гидросамолет не садится на лед (только на подготовленную ледовую полосу), также уступает экраноплану по грузоподъемности, экономичности и еще ряду показателей.
          • 0
            Нет аватара Bulbash
            12.09.1316:52:39
            очень экономичен летя над самой водой? где сопротивление воздуха максимально? очень сомневаюсь в экономичности? зачем же тогда самолёты летают на максимальных высотах, как не в целях скорости и дальности ( экономичности ).
            а на лёд, сдаётся мне, и экраноплан не сядет.
            в прочем - кто прав, а кто ошибался - будущее покажет.
            • 0
              Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
              12.09.1316:59:30
              Эффект динамического экрана - слышали о таком? Для летчиков - это смерть, ибо самолет в этом случае крайне неустойчив. На заре самолетостроения из-за него поразбивалось масса самолетов. А экраноплан использует эту подушку для увеличения подъемной силы! Им всего лишь надо было научиться пользоваться. Что и сделал Алексеев когда-то. В этом случае в несколько раз увеличивается грузоподъемность и снижается расход топлива    
              Но это, повторюсь, только для экранопланов, которые заточены под использование этого эффекта. Самолету это делать опасно.
  • 2
    alekcandr alekcandr
    10.09.1319:21:15
    Как часто случается, по началу великие открытия не ценим, пренебрежительно относимся, считая их никчемными, а заграница потихонечку прибирает их и воплощает в жизнь. Апосля мы с удивлением и завистью чешем затылок.
  • 0
    Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
    11.09.1321:24:57
    Как я уже говорил, этот интерес в США был в 90-х, когда они вывезли документацию и некоторых специалистов к себе. Сейчас к этой теме там интерес полностью поерян. "После 2003 года открытой информации о проведении работ по этому проекту не имеется" - добавлю, и закрытой тоже.
    - подтвердите свои слова ссылками. Я это сделал - теперь вы.
    По Китаю как я и говорил, есть единичные экземпляры, но пока все размеры реализованных экранопланов небольшие, а планы как всегда громадные. Что касается китайских исследовательских работ, то мы их мониторим - ничего интересного по экранпланам в последние годы нет.
    - Если Китай провел испытания и признал их успешными, скоро машина пойдет в серию. Это правило в Поднебесной. У них, где обширная морская брибрежная акватория, эти машины будут использоваться вовсю.
    • -1
      Нет аватара albatrossdesign
      11.09.1321:56:41
      Я не интернет-эксперт в отличие от вас, а практик. "Ссылками" не оперирую, а оперируюю опытом и результатами общения с коллегами. Какую ссылку вы хотите - "в США остановлены исследования по экранопланам"? Такие ссылки абсурдны. Исходите из того, что если чего то нет в природе, то это не делается.

      Про Китай вы мне даже не рассказывайте, наши суда там тоже строятся. У китайцев длинная береговая линия, но морской пассажирский транспорт требутеся только на нескольких островных маршрутах, плечо там позволяет конкурировать с авиаперевозками (по времени пути до аэропорта, прохождения контрол и т.д.) и скоростными поездами (а там скоростной ж/д транспорт развивается внушительными темпами). Так вот для островных маршрутов они интенсивно разрабатывают многокорпусники - читайте труды конференции HPMV-2011. Сведений о том, что они хотят запустить туда экранопланы, пока нет; пока до реальности далеко.
  • 0
    Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
    11.09.1322:27:42
    Я не интернет-эксперт в отличие от вас, а практик.
    Знаете, я не интернет-эксперт. Но получается, что вы требуете от меня доказательств, хотя сами же их предоставить не собираетесь. Где логика? Я вам тоже сейчас с три короба наболтаю - что да как происходит в Южной Корее и Австралии в экранопланостроении. Будете ли вы мне верить? Нет. Почему на слово должен верить вам я?

    Сведений о том, что они хотят запустить туда экранопланы, пока нет
    Ключевое слово здесь "пока". Поживем - увидим.
    • -1
      Нет аватара albatrossdesign
      12.09.1305:13:00
      Все это опытные образцы - всегда есть чудаки котроые делают что-то необычное; это лишь исключение которое подтверждает правило. Есть ли один экраноплан работающий на пассажирских линиях? На вооружении их тоже сейчас нет и видимо не будет - им нет применения. Спасательные экранопланы - абсурд. В СССР тупиковость этого направления поняли еще в начале 1980-х и тему прикрыли (слишком дорого а эффект сомнителен), не вижу смысла ее вновь поднимать. Раскручивают это как всегда нахватавшиеся отрывочных сведений журналисты и непрофессиональное руководство Минпромторга, а стимулируют чудаки-разработчики экранопланов в надежде получить госфинансирование.
      • 0
        Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
        12.09.1312:03:55
        Раскручивают это как всегда нахватавшиеся отрывочных сведений журналисты и непрофессиональное руководство Минпромторга
        А вы, я смотрю, дока в экранопланах! И швец, и жнец, и на дуде игрец! Всех за пояс заткнули - даже министерству досталось. Видимо, из Юго-Восточной Азии россйские проблемы решать намного проще, не так ли? Предложите Минпромторгу свои услуги реформатора - они оценят    
        • 0
          Нет аватара albatrossdesign
          12.09.1319:41:48
          Если бы вы почитали технические регламенты, которые разрабатывает Минпромторг для судстроения, то тоже бы усомнились в их компетентности. Все судостроители плюются - это документы квинтессенция абсурда; сидят там далекие от практики люди. Но опять же, в вашей картине мира это не укладывается, для таких как вы "начальству виднее" - это жизненная позиция.
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,