стань автором. присоединяйся к сообществу!
Лого Сделано у нас
111

ВВП России: где были и где сейчас

Данная статья является авторской и написана специально для проекта "Сделано у нас".

Надеюсь, что она поможет, как разобраться в разнообразии различных экономических показателей, основанных на понятии валовый внутренний продукт, так и увидеть экономическое положении России в разные периоды новейшей истории.

Сперва разберемся в нюансах различных показателей ВВП, а потом рассмотрим их изменение во временими.

читать полностью

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)


Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

  • 1
    Нет аватара Vedomir
    29.08.1310:30:53
    Почему сразу производят больше? ВВП финансовый показатель. Если уборщица в Австралии получает в 10 раз больше чем в России, то ее вклад в ВВП в 10 раз больше. И так с любыми услугами. В развитых странах сектор услуг составляет большую часть ВВП - а производство меньшую.

    В Австралии услуги составляют 68% ВВП. Производство - всего 12% (на 2007 год).

    По этой причине кстати традиционные методики расчета ВВП врут в отношении СССР - слишком велика там была неденежная часть экономики. Любое занижение цен или полубесплатное распределение благ в общественных фондах уменьшает ВВП.

    ВВП на душу населения еще и от численности населения зависит. В Австралии 23 миллиона человек живет.
    • 0
      Нет аватара CrazyHummer
      29.08.1313:17:00
      Австралия сил;но зависит от экспорта минеральных ресурсов в Китай, думаю, что с 2007 года доля экспорта сильно вырасла в структуре. То что меньше людей живет, не значит что при бОльшем количестве людей среднедушевой доход был бы ниже - т.к. многие инфраструктурные проекты требуют большого числа специалистов (которых нет).
      • 0
        Нет аватара Vedomir
        29.08.1316:53:34
        Тогда надо считать долю специалистов, занятых в сырьевой среде, от общего населения. Но она на самом деле невелика.

        Скажем Саудовская Аравия при населении в 27 миллионов добывает нефти больше, чем Россия с 143 миллионами. И далеко не все арабы в нефтянке работают.
        • 0
          MagiRus MagiRus
          31.08.1321:38:05
          Саудовская Аравия при населении в 27 миллионов добывает
          нефти больше, чем Россия с 143 миллионами.

          Меньше чем Россия, причем год от года разрыв будет увеличиваться за счет падения саудитов.
          • 0
            Нет аватара Vedomir
            31.08.1321:58:40
            А ссылки на цифры есть? Вот здесь за 2011 год говорится другое, хотя разрыв невелик. Просто любопытно - в данном плане это особо ничего не изменит.

            Хотя лично мне кажется что сырую нефть вообще вывозить не надо. Как и прочие ресурсы. Надо только продукты переработки максимально высокого уровня. В этом плане меня скорее радует то, что мы не торопимся ее добычу наращивать.
            • 0
              MagiRus MagiRus
              31.08.1322:06:13
              По соседству, в англовики даже есть данные:
              1 Russia 10,900,000 баррелей в день
              2 Saudi Arabia 9,900,000 баррелей в день
              Хотя лично мне кажется что сырую нефть вообще вывозить не надо

              У нас пока нет необходимых мощностей чтоб все перерабатывать, а валютные поступления нужны уже сейчас.
              Надо только продукты переработки максимально
              высокого уровня.

              В идеале да, но мы не живем в идеальном мире.
              В этом плане меня скорее радует то, что мы не
              торопимся ее добычу наращивать.

              Да, мы планово развиваем добычу и не стараемся выкачать все побыстрее, как это делается во многих других странах и это правильно.
              • 0
                Нет аватара Vedomir
                31.08.1322:26:35
                Тем лучше. Хочется верить что нынешние доходы не пропадут зря. Если бы цены на нефть не взлетели мы бы из ямы 90-х не выбрались. Тупо не на что было бы закупать оборудование и компоненты для того же Суперджета.

                Уровень нынешней зависимости от импорта мало кто понимает. У нас даже хлебозаводы встанут без импорта - может не на всегда но даже краткосрочные проблемы с хлебом чреваты оранжевыми революциями. Я работал в пищевке и лично видел что почти все оборудование импортное, запчасти импортные, рецептура завязана на импортные химикаты. Огромное количество промышленных цепочек завязано на импорт в самых неожиданных местах - например импортные семена и импортные породы скота для высокопроизводительных сельских хозяйств. 80% импортных лекарств в 2012 году.

                В мировой исторической практике богатые экспортеры ресурсов - это редкие исключения и однозначно маленькие страны вроде Саудов, Норвегии или Австралии. Богатство надежно приносит только высокотехнологичная промышленность - начиная с Венеции и Нидерландов и через Англию которая превратилась в мировую империю на протекционистской промышленной политике - первым шагом к богатству был налог на вывоз необработанной шерсти, который ввел ввел Генрих VII, взошедший на трон в 1485. В последствии это налог трансформировался в прямой запрет на вывоз необработанного сырья. Тут даже колонии не помогают - все золото из испанских колоний уходило в промышленно развитые страны, в итоге Испания так и осталась бедной страной и колонии в итоге потеряла.
                • 0
                  MagiRus MagiRus
                  01.09.1319:02:21
                  Если бы цены на нефть не взлетели мы бы из ямы 90-х не выбрались.

                  Выбрались бы, просто это бы заняло дольше времени. Нефть это не локомотив экономики, а отличный стимулятор роста.
                  Тупо
                  не на что было бы закупать оборудование и компоненты для того же
                  Суперджета.

                  Опять же - сделали бы сами, просто это заняло у нас бы значительно больше сил и времени.
                  Уровень нынешней зависимости от импорта мало кто понимает.

                  А вот это явное преувеличение, ибо в структуре нашего импорта нет ни одной жизненно важной позиции, т.е. такой, без которой нам будет крайне плохо. Тогда как у многих других стран с импортом намного печальнее. Другое дело что лучше иметь возможность покупать импорт, чем не иметь ее. То что вы перечислили безусловно имеет место быть, но это не зависимость вообще от импорта, а зависимость от высококачественного импорта, аналогов которого у нас пока нет. Но это же не означает что хлебозаводы не смогут печь хлеб на российских установках, а мы не сможем выращивать менее продуктивные, но собственные породы скота. Отчасти проблема только с медикаментами, но, думаю что у нас есть что предложить на мировой рынок чтоб иметь возможность купить необходимые лекарства. А вот где Япония будет брать нефть и прочие полезные ископаемые, а также продукты питания? А Египет где будет брать продовольствие? А Европа чем зимой топить будет? А что будет с пригородами США когда будет заканчиваться нефть? Нет уж, тех проблем что ожидают многие страны у нас слава богу не предвидятся...
                  В мировой исторической практике богатые экспортеры ресурсов - это
                  редкие исключения

                  Тут вы правы, но зашли несколько не с той стороны... Тут проблема не в том что ресурсы якобы приносят меньше богатства, а в том что высокие технологии приносят их владельцам могущество и мировое лидерство, которое позволяет сырьевым странам диктовать свои условия. Так что технологии приносят не богатство, а могущество, которое уже в свою роль приносит богатство. Так что безусловно развитие технологий более прогрессивный и правильный путь, т.к. он дает результат 2 в 1.
                  • 0
                    Нет аватара Vedomir
                    01.09.1320:47:52
                    Выбрались бы, просто это бы заняло дольше времени. (...) Опять же - сделали бы сами, просто это заняло у нас бы значительно больше сил и времени.


                    То есть превратили Россию в аналог Северной Кореи? Не самый привлекательный путь. Кроме того я банально сомневаюсь что нам бы это дали - слишком большая и привлекательная территория. В принципе всем очевидно что Северную Корею военной силой раздавить намного проще чем Ливию или Сирию - просто она мало кому нужна.

                    Ваша логика немного напоминает Столыпина:

                    Дайте Государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней Poccии.


                    Чтобы наглядно почувствовать разницу посмотрите на мнение Сталина

                    Мы отстали от передовых стран на 50 – 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут


                    Нет этого абстрактного длительного времени в течение которого мы бы могли все делать сами закрывшись от импорта. Еще 10-15 лет и с заводов и лабораторий банально ушли бы по старости все оставшиеся там инженеры, ученые и квалифицированные рабочие. И от той же ветхости начали бы разваливать машины и и сами заводы. Сейчас там в основном сочетание 60-70 летних стариков и пришедших в последние 5-10 лет молодых специалистов.

                    Это сейчас уже забылись ужасы конца 90-х когда у нас боевые самолеты ломались от того что их по десять лет не ремонтировали а летчики в год летали один-два часа а военных моряков в качестве особого поощрения за успехи один раз весь срок службы позволяли выйти в море..

                    То что вы перечислили безусловно имеет место быть, но это не зависимость вообще от импорта, а зависимость от высококачественного импорта, аналогов которого у нас пока нет.


                    А вы можете перечислить те сферы жизни, где мы от импорта не зависим? Например 92% станков - импортные. Одежда - 80% импорта. Электроника - так и все 100%. Продовольствие - по стране доля импорта 40%, в Москве и Петербурге - 70%. Сельскохозяйственные машины - доля импорта в 2011 50%, после вступление в ВТО ожидается до 70%. Мебель в 2011 году - доля импорта 44%.

                    При этом в экспорте топливно-энергетические товары — 70,8 %. При этом цена на нефть в 10 раз выше чем была еще 15 лет назад.

                    Если сейчас экспорт и импорт встанут - то у нас не будет не только лекарств, продовольствия, мебели и одежды, но и станков для новых производств, причем со станками и промышленным оборудованием ситуация намного хуже.

                    Вы получите шоковое сокращение потребления обычных людей во много раз. После чего получим практически сразу реальную оранжевую революцию или военную диктатуру. Это сейчас народу на оранжевых абсолютно пофиг, потому что реальный уровень жизни растет. В Египте все началось с повышения цен на продовольствия и сокращения государственных дотаций на продукты.

                    А вот где Япония будет брать нефть и прочие полезные ископаемые, а также продукты питания? А Египет где будет брать продовольствие? А Европа чем зимой топить будет? А что будет с пригородами США когда будет заканчиваться нефть?


                    Даже будучи первой в мире по добыче нефти Россия производит всего 13.28%. США от нас в этом плане вообще не зависят. Япония из России только 4% нефти импортирует. Европе плохо будет, хотя даже в Европе если по нефти.

                    По источникам поступления импорт нефти в Европу распределяется следующим образом:
                    – Ближний Восток - 38% (200 млн т/год)
                    – Россия, Казахстан, Азербайджан - 28% (147 млн т/год)
                    – Африка - 24% (130 млн т/год)
                    – другие - 10% (53 млн т/год).


                    Но так или иначе нам очень повезло что нефть в мире начала заканчиваться именно сейчас. Потому что наша нефть ничем не отличается от нефти из других источников.

                    Тут проблема не в том что ресурсы якобы приносят меньше богатства, а в том что высокие технологии приносят их владельцам могущество и мировое лидерство, которое позволяет сырьевым странам диктовать свои условия.


                    Ресурсы всегда приносят меньше богатства. По ряду причин:

                    1. Добыча ресурсов - это деятельность с убывающей отдачей. Чем больше мы добываем ресурсов тем выше их себестоимость. Потому что сначала всегда осваиваются самые продуктивные месторождения, засеиваются самые плодородные земли. Таким образом чем больше вы ресурсов производите - тем выше себестоимость и меньше доход.

                    В то время как высокотехнологичное производство - это деятельность с возрастающей отдачей. Чем больше вы производите самолетов, процессоров или операционных систем - тем ниже их себестоимость.

                    Таким образом наращивая производство высокотехнологичной продукции вы повышаете прибыльность своей экономики. Наращивая производство ресурсов - понижаете.

                    За редким исключением в виде глобальной нехватки какого-то ресурса во всем мире и вашей монополии на него.

                    2. При добыче ресурсов конкуренция совершенная. Российская нефть или пшеница ничем для потребителя не отличается от нефти от Саудов или Венесуэлы, пшеницы из Аргентины или Австралии.

                    В то время как новые разработки продаются с несовершенной конкуренцией. Если вы хотите покупать процессоры или операционные системы - вы вынуждены будете покупать их у США и подчиненных им стран. Просто потому что другие страны их не производят.

                    Хотите купит магистральный пассажирский самолет снова будете покупать либо в Европе либо в США. Потому что нигде больше не производят. А чтобы наладить производство с нуля нужны огромные вложения. Мы не с нуля сейчас налаживаем (и все равно 60% импортных комплектующих в суперджете и импортные станки на производящих его заводах), а вот у Китая масса проблем.

                    3. Ну и банально в промышленности больше добавленная стоимость и больше народу занято. Для добычи нефти не нужно столько населения, сколько есть сейчас. Остальным можно найти занятие только в промышленности.

                    Каждый сложный продукт дает работу огромному количеству самых разных специалистов. Хотя это наверно самоочевидно.

                    И вот все вышеперечисленное работает даже если природный ресурс бесконечный - например теплый климат и сельское хозяйство.

                    Еще проще говоря - не было бы у нас той промышленности и науки что есть сейчас, были бы нищими несмотря на нефть и газ.
                    Отредактировано: Vedomir~21:07 01.09.13
                    • 0
                      MagiRus MagiRus
                      01.09.1323:54:58
                      То есть превратили Россию в аналог Северной Кореи?

                      Абсолютно неверная аналогия. Речь ведь не идет о абсолютной закрытости от всего остального мира, а речь идет о жизни в условиях недостаточности ресурсов развития и невозможности совершить "пятилетку за три года".
                      Кроме того я банально сомневаюсь что нам бы это дали - слишком большая и привлекательная территория.

                      А вот как раз таки нефть (в том числе) и делает нашу территорию одновременно и привлекательной для других стран, но одновременно и дает нам ресурс для развития. И только от нас зависит насколько эффективно мы воспользуемся этим ресурсом.
                      Ваша логика немного напоминает Столыпина:
                      Дайте Государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней Poccии.

                      А разве логика неверна? Просто не всюду нужно лезть, особенно когда и без нас разберутся. Не дожали Японию - получили революцию 1905 года. Влезли в 1 мировую - получили революции 1917. И это при хреновом руководителе... В немалой степени сами напоролись и не смогли справиться с турбулентностью.
                      Чтобы наглядно почувствовать разницу посмотрите на мнение Сталина

                      Мы отстали от передовых стран на 50 – 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут

                      И Сталин все правильно говорил..., просто нужно любое утверждение не вырывать из контекста и представлять в каком-то завершенном виде, а необходимо представлять ту ситуацию в которой находилась страна на данных этапах развития. Ситуация времен Столыпина и ситуация времен Сталина кардинально отличаются как по окружающей мировой обстановке, по степени развитости/отсталости страны, так и по существующим угрозам.
                      Нет этого абстрактного длительного времени в течение которого мы бы могли все делать сами закрывшись от импорта.

                      А где я собственно говорил что нам нужно закрываться от импорта? Я наоборот утверждал и утверждаю что мы ДОЛЖНЫ сейчас продавать нефть и прочие ресурсы чтоб обеспечить нужный нам импорт, а не закрываться у себя в "раковине". Я просто сказал что если бы мы не обладали столь нужными на рынке ресурсами, то мы бы все-равно преодолели разрыв, просто на это потребовалось куда больше времени и усилий.
                      А вы можете перечислить те сферы жизни, где мы от импорта не зависим? Например 92% станков - импортные. Одежда - 80% импорта. Электроника - так и все 100%. Продовольствие - по стране доля импорта 40%, в Москве и Петербурге - 70%. Сельскохозяйственные машины - доля импорта в 2011 50%, после вступление в ВТО ожидается до 70%. Мебель в 2011 году - доля импорта 44%.

                      А как это все противоречит моим словам? Я разве утверждаю что этого нет? Я лишь утверждаю что без этого импорта мы ни умрем с голоду, ни замерзнем, ни пойдем по миру с протянутой рукой. То продовольствие что мы импортируем вполне замещается тем продовольствием что мы экспортируем - мы лишь потеряем в разнообразии употребляемых продуктов питания. По сельхозмашинам - Доны и Нивы конечно же хуже ДжонДиров и Клаасов, но ведь как-то совсем недавно собирали же урожай с их помощью? То же самое про другие станки и оборудование. Еще раз повторю - я не за автаркию и не за железный занавес и отказ от импорта. Я лишь указываю на то что глубина и проблема зависимости от импорта явно преувеличена.
                      При этом в экспорте топливно-энергетические товары — 70,8 %

                      Не забудьте что туда же включается и диз. топливо с бензином, что явно уже нельзя считать просто "продажей сырья за бугор".
                      При этом цена на нефть в 10 раз выше чем была еще 15 лет назад.

                      В 5 раз
                      Даже будучи первой в мире по добыче нефти Россия производит всего 13.28%. США от нас в этом плане вообще не зависят.

                      Важно не то кто от кого зависит, а то что товар пользуется спросом на рынке и его возьмут с руками и ногами по практически любым ценам и заместить его за счет поставок других стран сейчас уже практически нереально ибо все страны за исключением некоторых (Россия в их числе) вышли уже на пик добычи нефти и просто в принципе не могут увеличить добычу.
                      [Ресурсы всегда приносят меньше богатства. По ряду причин:/quote]
                      Вполне соглашусь с данными утверждениями.
                      Еще проще говоря - не было бы у нас той промышленности и науки что есть сейчас, были бы нищими несмотря на нефть и газ.

                      Мы были бы нищими не от того что у нас нет промышленности и науки, а от того что нефть бы добывали Бритиш Петролиум и "7 сестер", а мы бы ходили в лаптях и кланялись бы англицким баринам.
                      • 0
                        Нет аватара Vedomir
                        02.09.1310:04:51
                        Я наоборот утверждал и утверждаю что мы ДОЛЖНЫ сейчас продавать нефть и прочие ресурсы чтоб обеспечить нужный нам импорт, а не закрываться у себя в "раковине".


                        Ну сейчас мы просто не можем их не продавать.

                        Основную задачу я бы сформулировал иначе - импорт ресурсов надо использовать для того, что замещать импорт промышленных товаров и в будущем резко сократить или отказаться от импорта ресурсов вообще.

                        Гораздо выгоднее использовать нашу нефть, газ, сталь и титан для производства самолета или даже трактора на экспорт, чем экспортировать сырую нефть, наз, сталь, титан. Да даже ввозить все это делать самолет и вывозить выгоднее.

                        Эту схему использовали все ведущие страны без исключения - от Англии до Китая (по ряду видов природных ресурсов он из экспортера в импортера превратился в последние годы). Без этого нам США, Германию и Японию не догнать.

                        А где я собственно говорил что нам нужно закрываться от импорта?


                        А без этого наши товары при развитии с опорой только на свои силы не смогут конкурировать с импортными.

                        Взять тот же Суперджет - чтобы его сделать мы тратим валюту от продажи нефти на импортные станки, импортные технологии и импортные комплектующие. Кроме того потребление создающих его людей обеспечивается за счет импортныез товаров.

                        Я лишь утверждаю что без этого импорта мы ни умрем с голоду, ни замерзнем, ни пойдем по миру с протянутой рукой.


                        Физическое вымирание нам само собой не грозит. А вот социальный взрыв в случае резкого падения потребления - очень даже. И именно на такой случай дежурят оранжевые оппозиционеры. Сейчас инженер в России может за счет нефтяной валюты покупать импортные товары, ездить за рубеж и так далее. В случае сокращения импорта... ну собственно все это проходили в 90-х.

                        Мы были бы нищими не от того что у нас нет промышленности и науки, а от того что нефть бы добывали Бритиш Петролиум и "7 сестер", а мы бы ходили в лаптях и кланялись бы англицким баринам.


                        Это само собой. Но суть в том что по-настоящему богатыми за счет экспорта ресурсов мы никогда не станем. Слишком большая страна и население. С точки зрения "не умереть с голоду ресурсы хороши, но вот чтобы достичь американо-европейского уровня и превысить его - недостаточны.

                        Та же Саудовская Аравия богата не только за счет нефти но и за счет того что ее существование выгодно США в политическом плане - за счет баз на ее территории и союзничества в целом они держат под контролем и торговые пути из индийского океана в Европу и исламский мир.

                        Не было бы это политической выгоды для США - участь арабов могла бы быть иной.

                        вышли уже на пик добычи нефти и просто в принципе не могут увеличить добычу.


                        Это иллюзорное изобилие. Временное. Потому что за пиком нефти последует сокращение. И рано или поздно мы останемся без нефти наравне со всем остальным миром.

                        И если промышленно развитые страны просто перейдут на другие источники энергии, то экспортеры нефти сдохнут.

                        Если к этому моменту у нас не будет самостоятельной промышленности то не будет и всего того что сейчас импортируем.

                        К счастью сейчас власти озабочены этой проблемой и пытаются ее решить.
                        • 0
                          MagiRus MagiRus
                          03.09.1321:58:57
                          Основную задачу я бы сформулировал иначе - импорт ресурсов надо
                          использовать для того, что замещать импорт промышленных товаров и в
                          будущем резко сократить или отказаться от импорта ресурсов
                          вообще.

                          Как я понял вы говорите про экспорт-импорт-экспорт. Да, стратегия примерно такая, только без резких телодвижений.    
                          А без этого наши товары при развитии с опорой только на свои силы не смогут конкурировать с импортными.

                          Нам нужно не закрываться, а умно проводить протекционистскую политику. Причем находясь в ВТО проводить ее нужно очень умно.
                          но вот чтобы достичь американо-европейского уровня и превысить его - недостаточны.

                          С этим я абсолютно согласен.
                          Не было бы это политической выгоды для США - участь арабов могла бы быть иной.

                          Она и будет сильно иной когда нефть у них начнет заканчиваться. А первые звоночки уже вовсю трезвонят. Без нефти они не союзник, а объект для очередной "арабской весны".
                          Это иллюзорное изобилие. Временное. Потому что за пиком нефти
                          последует сокращение. И рано или поздно мы останемся без нефти
                          наравне со всем остальным миром.

                          Безусловно рано или поздно нефть закончится у всех, только вот у нас она закончится НАМНОГО позже остальных стран и это ключевое отличие. А на наши собственные нужды нефти еще очень надолго хватит, ибо сейчас мы оставляем себе меньше трети от добычи.
                          И если промышленно развитые страны просто перейдут на другие
                          источники энергии, то экспортеры нефти сдохнут.

                          Есть предложения на что они могут перейти чтоб заменить нефть во всех сферах ее текущего применения? Нет таких источников в ближайшей перспективе. Экспортеры нефти сдохнут не ранее чем у них закончится нефть, а когда она у них закончится, то они к этому времени уже не будут "экспортерами нефти". Поэтому до конца нефтяного века "экспортер нефти" будет значить довольно много.
                          Если к этому моменту у нас не будет самостоятельной промышленности
                          то не будет и всего того что сейчас импортируем.

                          Это заблуждение что нефть перестанет быть нужной, так что бояться за приток нефтедолларов не стоит. Другое дело что развитая промышленность, безусловно, лучше чем зависимость от экспорта нефти.
                          • 0
                            Нет аватара Vedomir
                            04.09.1303:27:36
                            Как я понял вы говорите про экспорт-импорт-экспорт. Да, стратегия примерно такая, только без резких телодвижений.


                            Жесть, надо же было так опечататься...

                            Между прочим иными словами ее можно описать как - делать то, что сделало Великобританию великой державой (запрет на экспорт сырой шерсти, запрет на торговлю иностранным кораблям в английских портах), делать то, что сделало США великой державой, делать то, что сделало Японию, Германию, Францию, Южную Корею, Голландию... все без исключения развитые страны. Даже изобретать ничего не надо, в этомн нам повезло.

                            Скажем среди отцов-основателей США был такой очень интересный человек - Александр Гамильтон. У нас о нем знают гораздо меньше чем о Вашингтоне или Джефферсоне, ведь он в основном экономикой занимался, но его экономические идеи ну прямо 1 в 1 совпадают с актуальной экономической повесткой в России

                            Hamilton also refuted Smith's ideas of government noninterference, as it would have been detrimental for trade with other countries.[93] Hamilton also thought of the United States being a dominant agrarian country would be at a disadvantage in dealing with Europe.[94] In response to the agrarian detractors, Hamilton stated that agriculture's interest would be advanced by manufactures,[95] and that agriculture was just as productive as manufacturing.[92][95]

                            Among the ways that the government could assist manufactures, Hamilton mentioned levying productive duties on imported foreign goods manufactured in the United States

                             http://en.wikipedia.org/w...anufacturing_and_industry 

                            Ну вот просто 1 в 1 нынешние споры между либералами и государственниками.

                            Отвергал идеи Смита о государственном невмешательстве как наносящие вред торговле с другими странами. Считал, что аграрный характер экономики США ослабляет позиции страны во взимоотношениях с Европой. В ответ на критику сельскохозяйственников отвечал, что развитие промышленности поможет и сельскому хозяйству. Среди мер государственной поддержки промышленности предложил ввести протекционистские пошли на импорт производимых в США товаров. Ввел акцизы на спиртное.

                            Один из отцов основателей США.

                            Может нам таки начать копировать реальный американский опыт? Ведь каждый пункт полностью актуален у нас сейчас. Каждое предложение будто взято из дебатов между Кудриным там и Глазьевым.

                            Только в США это все уже прошли 200 лет назад и приняли еще тогда однозначное решение.

                            Безусловно рано или поздно нефть закончится у всех, только вот у нас она закончится НАМНОГО позже остальных стран и это ключевое отличие. А на наши собственные нужды нефти еще очень надолго хватит, ибо сейчас мы оставляем себе меньше трети от добычи.


                            Я собственно исключительно про то, что наличие нефти - не повод почивать на лаврах. Неправильное применение экспорта нефти ничем не отличается от отсутствия нефти вообще.

                            Поэтому меня пугает частое в среде патриотов мнение "у нас много нефти значит все замечательно и мы будем богатой и могущественной страной".

                            Реально мы станем богатой и могущественной страной когда добываемая нефть пойдет на собственное потребление, а на экспорт промышленная продукция с гораздо более высокой добавленной стоимостью.

                            На список крупнейших производителей нефти вообще забавно смотреть - там рядом спокойно уживаются богаты и нищие страны. На соседних строчках - Нигерия и Норвегия, Мексика и Канада, Саудовская Аравия и Венесуэла. Т.е. ничего общего со списком самых богатых стран.

                            А если совместить этот список со списком по размеру ВВП - то в списке добытчиков нефти только два лидера по ВВП, США и Китай, которые нефть не экспортируют вообще. И в десятки лидеров по ВВП только один экспортер нефти - Россия. Арабы вообще на 20 месте.

                            То же самое - ВВП напрямую от нефти не зависит.
                            Отредактировано: Vedomir~03:37 04.09.13
                            • 0
                              MagiRus MagiRus
                              07.09.1301:31:56
                              Может нам таки начать копировать реальный американский опыт? Ведь каждый пункт полностью актуален у нас сейчас.

                              Прямое копирование это всегда наступление на чужие грабли. У нас есть масса причин и ограничений почему нельзя и нежелательно осуществлять политику именно по вышеприведенному образцу. Необходимо не слепое копирование, а максимальное использование различных методов, как либерального, так и условно государственного характера с целью получения длительного положительного эффекта. Все-таки великие державы становились таковыми не по единому сценарию и у каждой был свой, особый путь, пусть и с определенными параллелями. Глазьев и Кудрин это олицетворение двух крайностей, обе из которых негативны сами по себе. Верный путь всегда лежит посередине двух крайностей.
                              только два лидера по ВВП, США

                              Но при этом США являются одним из лидеров по добычи нефти, кстати говоря.    
                              ...Ну а так, я собственно практически со всеми вашими утверждениями согласен.
                              • 0
                                Нет аватара Vedomir
                                07.09.1308:57:35
                                Прежде всего надо понимать смысл тех или иных мер. Слепое копирование никогда ни к чему хорошему не приводило.

                                Деление на "либеральные" и государственные методы - это опасная иллюзия. Так называемая "либеральная" экономическая теория - это идеологическая фальшивка для колоний, позволяющая удерживать их в отсталом колониальном положении. Колониям навязываются "либеральные" экономические меры в то время как сами развитые страны всегда применяли и применяют совершенно иные методы.

                                Вы не читали книгу Эрика Райнерта "Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными"?

                                Идеи неолиберализма оформились в самостоятельную школу сразу после 1945 года под влиянием холодной войны, воспринимавшейся на идеологическом уровне как противостояние западных рыночных экономик и тоталитарного централизованного планирования. Но эти идеи до конца 1970-х не определяли реальность. На самом деле и Генри Форд, и Сталин, и авторы «плана Маршалла», и японские стратеги бизнеса, и европейские социал-демократы руководствовались общим пониманием значения массового индустриального производства в поэтапном создании богатства общества. Именно этому пониманию — ныне упорно забываемому «другому канону» экономической мысли — Запад был обязан своим восхождением в последние столетия.


                                Экономический историк Ричард Голдтуэйт собрал множество доказательств того, что так называемая коммерческая революция в средневековой Европе на самом деле была импортзамещающей индустриализацией. Европейские предприниматели с XIII века начали имитировать товары, ввозившиеся с Востока: тонкие ткани, дамасскую сталь, бумагу, стекло и фарфор. Открытие Америки помогло в основном притоком серебра и дешевого сырья (сахара, хлопка). Но нежданный дополнительный доход не был проеден, а послужил стартовым капиталом для новых импортзамещающих отраслей, где доходы почти равнялись ренте от прежней торговли с Востоком. Большую роль в этом сыграло и государство, которое применяло свои возможности для обороны и координации нарождающейся промышленности.


                                Поглядим на график 1, где приводится сравнение Сомали и Южной Кореи за последние полвека. Как ни трудно в это теперь поверить, до середины 1960-х Сомали выглядело чуточку лучше Кореи. Но затем Корея применяет жесткую индустриальную политику и вырывается из своего «сравнительного преимущества» в сельском хозяйстве, сырье и дешевой рабочей силе, а Сомали продолжает специализацию согласно тем же природным «преимуществам отсталости» и остается нищим. Здесь наглядно проступает важнейшее различие.


                                Возьмите Ирландию, некогда завоеванную англичанами. Столетиями ей позволялось производить только сырую шерсть, продовольствие и дешевую рабочую силу самих ирландцев. Все служило обеспечению индустрии метрополии дешевыми факторами производства. Самой Ирландии при этом воспрещалось перерабатывать шерсть (против чего столь красноречиво протестовал в своих памфлетах Джонатан Свифт), и делалось это сознательно. До XV века сама Англия служила поставщиком шерсти на мануфактуры Фландрии и Северной Италии. Английским купцам удалось убедить короля Эдуарда III (податливого из-за дорогостоящей Столетней войны) обложить запретительными пошлинами вывоз необработанной шерсти на континент. Корона и купечество при этом за большие деньги привлекали в Англию лучших мастеровых ткачей или просто подглядывали иностранные секреты.

                                Зато Ирландии ничего подобного не позволялось столетиями. Лишь в самом начале 1980-х, перед лицом жестокого кризиса, правительство Ирландской Республики нашло наконец силы пойти на активную индустриальную политику, поощрение технического образования и науки и привлечение высококвалифицированных ирландских эмигрантов, некогда покинувших родной остров из-за хронической безработицы. Это совсем не походило на шоковую терапию, и я горжусь тем, что в те годы консультировал правительство Ирландии. Так начиналось «кельтское экономическое чудо», создавшее инновационный технологический сектор в стране, прежде известной лишь зелеными лугами и дублинским пивом.



                                В 1858 году американский экономист Генри Карей составил «товарную карту» (см. ???рисунок), начинающуюся с Бостона, на Восточном побережье Америки, и заканчивающуюся Сент-Луисом, тогдашней границей Дикого Запада. Путешествуя из Бостона на запад, в те годы можно было наблюдать, как примитивизируется хозяйственная деятельность. В Бостоне, ядре Новой Англии, сосредоточены разнообразные производства от текстильного до оружейного и часового. Здесь у предпринимателей устойчиво высокая рента с их монопольного в Америке бизнеса, но вместе с тем высоки реальные зарплаты квалифицированных работников и доходы фермеров. Это действие подмеченного еще Серрой механизма «синергетики развития» — передовые отрасли подтягивают все остальные. По мере же приближения к Сент-Луису уменьшается отраслевое разнообразие (в конечном счете сводящееся к скотоводству и плантационному экспорту хлопка), падают заработки и гарантированная рента — зато растет (пока растет) прибыль, поскольку на осваиваемой целине много земли.

                                Но, предупреждал Карей, по мере продвижения фронта освоения целинных земель дальше на запад Сент-Луис обеднеет и при этом останется отсталым, поскольку там не возникает новых отраслей с достаточной для дальнейшего развития рентой. Туда все завозится извне, поэтому политическая задача — обеспечить, чтобы завоз шел из Бостона, а не из Англии. Поскольку и Сент-Луис, и Бостон — города США, Восточное побережье и бывший Дикий Запад станут частью единого и органичного разделения труда, поддерживаемого федеральным правительством. При сохранении свободы торговли с Англией этого не произойдет.

                                Генри Карей, американский сподвижник Фридриха Листа и один из архитекторов экономической стратегии «северян» в приближавшейся гражданской войне (напомню, это был 1858 год), оказался исторически прав. Его пример подтверждает, что США на самом деле были одним из первых государств догоняющего развития и при этом вовсе не следовали либеральным рецептам.



                                В данному случае не саму книгу цитирую, а одну из статей, в книге все более основательно изложено. В книге все более подробно и основательно изложено.
                                • 0
                                  MagiRus MagiRus
                                  07.09.1320:47:34
                                  Книгу не читал, но с приведенными вами мнением и цитатами абсолютно согласен. Я не сторонник делить методы на "либеральные" и "государственные". Я сторонник деления методов на хорошие для экономики России и ее жителей, причем в долгосрочной перспективе, и на плохие или краткосрочно-хорошие.
                                  • 0
                                    Нет аватара Vedomir
                                    08.09.1321:39:30
                                    Книга важна тем что представляет собой альтернативную экономическую теорию.

                                    У нас сейчас на опыте осознали что либеральная экономическая теория губительна, но понимание это больше опытное. Внятного теоретического понимания того, почему именно либеральная теория оказалась губительной и какую именно теорию надо использовать вместо нее нет - и это опасно потому что в итоге либеральная теория постоянно всплывает за отсутствием иных то в ВУЗах то в правительстве, на ее языке говорят за неимением другого.

                                    А здесь именно альтернативная теория, дающая альтернативный теоретический аппарат для объяснения происходящего. С серьезными научными (книга на базе диссертации) и историческими корнями. То есть другой теоретический канон, полностью альтернативный либерализму, с не менее серьезными историческими и научными корнями. Полноценная альтернатива не только Гайдару, но и Адаму Смиту.

                                    Экономика не всегда была неоклассической. Одним из первых современных экономистов был итальянец Антонио Серра, чья теория хозяйственного развития (1613) на основе синергетического отраслевого разделения труда и увеличивающейся отдачи продолжала считаться классической вплоть до конца XIX века.

                                    Судьба Серры сложилась печально. Он написал свой труд в неаполитанской тюрьме, надеясь тем самым обеспечить себе освобождение. Серра одним из первых взялся рационально объяснить рост благосостояния на севере Италии и обеднение юга Апеннинского полуострова. На севере тон задавали мануфактурная промышленность и высокоприбыльная торговля таких городов, как Венеция и Флоренция. Капиталы, высокие реальные зарплаты и прогрессивные методы ведения хозяйства постепенно перекидывались на прилегающую сельскую местность. Каналы позволили осушить долину реки По и превратить бывшее болото в процветающую местность, где выращивали нетрадиционные для Италии рис и кукурузу (вот откуда ризотто и полента). На юге же, в Калабрии и Сицилии, с древности служивших житницей Рима, продолжали по старинке выращивать оливки и пшеницу. И так же по старинке практически все доходы шли на роскошное потребление элит Неаполя и Палермо, а в новые отрасли не вкладывалось ничего, благо юг и так плодороден. Правитель Неаполя, скептически выслушав проект Серры, отправил беднягу обратно в тюрьму, где тот, по всей видимости, и умер. Зато доподлинно известна дальнейшая печальная судьба Неаполя и Сицилии.

                                    Антонио Серра обрел последователей за пределами своей родины и в последующие столетия. Это большинство индустриальных мыслителей XIX века. Среди них, заметим, множество американцев начиная с Александра Гамильтона, а также немец Фридрих Лист и российский министр финансов Сергей Юльевич Витте.

                                    В ХХ веке этот другой — восходящий к Сере, а не Адаму Смиту — канон экономической мысли продолжали австрийцы Йозеф Шумпетер и Карл Поланьи, швед Гуннар Мюрдаль (отец скандинавской социал-демократии), японец Канаме Акамацу (модель «летящих гусей»), поляк Михаль Калецкий («Кейнс Восточной Европы»), оксфордско-кембриджские венгры Николай Калдор и Тамаш Балог, оказавшиеся соответственно в Стэнфорде и Гарварде выходцы из России Поль Баран и Александр Гершенкрон, а также трагически уничтоженные на родине Николай Кондратьев и Александр Чаянов, видные послевоенные практики и теоретики развития эстонец Рагнар Нурксе, американец Альберт Хиршман, аргентинец Рауль Пребиш. Все это имена из «другого канона» экономики, который требуется вспомнить — поскольку он теперь актуален еще более, чем прежде.


                                    Это мне кажется важным. Понимать что мы не идем против какой-то магистральной экономической теории, а наоборот применяем (должны применять) те общие для всех меры и механизмы, которые делали страны богатыми начиная с Венеции, Нидерландов и Великобритании и заканчивая Китаем.
                                    Отредактировано: Vedomir~21:41 08.09.13
                                  • 0
                                    Нет аватара Vedomir
                                    08.09.1321:41:51
                                    Эту книгу я писал преимущественно для трех групп читателей. Во-первых, главная теоретическая задача этой книги состоит в том, чтобы показать моим коллегам-экономистам, почему стандартная теория международной торговли в том виде, в каком она сегодня применяется, неуместна и даже вредна, когда в торговые отношения вступают страны, находящиеся на разных уровнях развития. Теоретическая база этой книги — эволюционная, или Шумпетерова экономическая наука[4], с добавлением давно известных и современных элементов теории исторической и институциональной школ. Экономическая теория Йозефа Шумпетера (1883–1950) сегодня в моде, эта книга верна предпочтению, которое Шумпетер оказывал учениям континентальных экономистов перед теориями их британских современников, Адама Смита (1723–1790) и Давида Рикардо (1772–1823). Вспомним, что вердикт Шумпетера относительно абстрактной теории Рикардо был весьма однозначен: «Это превосходная теория, которую никогда нельзя будет опровергнуть, — в ней есть все, кроме смысла»[5]. Так же как главные экономисты XX века Джон Мейнард Кейнс (1883–1946) и Йозеф Шумпетер, эта книга защищает принципы до-Смитовой экономической науки, так называемого меркантилизма. Профессиональным экономистам, вероятно, интереснее покажутся приложения к книге.

                                    Во-вторых, я хотел, чтобы читатели, которые не имеют специального образования, закончив читать книгу, поняли ее главную мысль. Сложный экономический язык, который я попытаюсь демистифицировать, маскирует неоспоримый факт: богатые страны разбогатели благодаря тому, что десятилетиями, а иногда и веками их правительства и правящая элита основывали, субсидировали и защищали динамичные отрасли промышленности и услуг. Все они эмулировали наиболее процветающие страны своего времени, развивая производственные структуры в тех областях, где был сконцентрирован технологический прогресс. Таким образом, они создавали ренту (прибыль, превышающую нормальный уровень дохода), которая распространялась на капиталистов в форме более высоких прибылей, на рабочих в форме более высоких зарплат и на правительство в форме больших налоговых поступлений. По сути своей колониализм — это система, которая стремится не допустить развития этих эффектов в колониях. Колонии (бедные страны) специализируются на видах деятельности, для которых типична хотя бы одна из следующих черт: во-первых, скорее убывающая, чем возрастающая отдача; во-вторых, они лишены потенциала по накоплению знаний и технического опыта; в-третьих, плоды этого накопления, вместо того чтобы приводить к богатству самой страны, приводят к снижению цен на ее продукцию для покупателей из богатых стран. То, что мы называем развитием, является рентой, основанной на знании и технологиях, и эту ренту зачастую подкрепляет, а не наоборот, свободная торговля между странами, стоящими на разных уровнях развития. Из этого следует, что одни страны специализируются на богатстве, а другие в соответствии со своим сравнительным преимуществом-на бедности.

                                    И профессионалы, и непрофессионалы должны оценить тот факт, что основная разница между богатыми и бедными странами в том, что все богатые страны прошли этап развития без свободной торговли, который в случае своей успешности приводил к тому, что свободная торговля становилась им выгодна. Эта стадия в истории нынешних развитых стран сегодня запрещена: бедным странам не разрешается эмулировать экономический строй богатых стран. Рынки способны чудодейственным образом искоренить бедность не больше, чем решить проблемы глобального потепления или загрязнения окружающей среды. Только уверенная в себе и решительно настроенная общественность богатых стран может обеспечить правительствам бедных стран возможность свободно принимать решения, которые были бы выгодны жителям этих стран. Это значит, что мы должны отвергнуть и предполагаемую рациональность ортодоксии свободной торговли, и этичность «справедливой» системы глобальной торговли. Справедливая торговля в сегодняшнем мире может вообще не коснуться проблемы нищеты. Это также значит, что мы должны следить за своими правительствами, чтобы они не вмешивались во внутренние дела бедных стран. Эти меры гораздо скорее, чем агитация за снижение тарифов на сельскохозяйственную продукцию, помогут бедным людям во всем мире.

                                    В заключение я хотел бы обратиться к тем, кто живет в бедных странах, к третьей группе моих читателей. Я надеюсь, что эта книга поможет вам понять механизмы создания богатства и бедности и создаст понятийный аппарат, в рамках которого можно будет начать обсуждение способов искоренения бедности в ваших странах. Понимание этих механизмов положит начало обсуждению проблемы и поможет найти стратегию, которая заполнит свободное пространство для политических маневров, которое сейчас открывается для бедных стран. Я постарался не указывать, что считаю нужным сделать для стимуляции развития, но предположить, что посоветовали бы сделать великие инженеры развития Европы и Соединенных Штатов. Я надеюсь, что итоговой будет следующая идея: чтобы понять причины процветания Европы и Америки, надо изучать стратегию и тактику тех, кто это развитие создавал, а не советы их забывчивых последователей.

                                     http://flibusta.net/b/307887 
                                    • 0
                                      MagiRus MagiRus
                                      09.09.1321:29:18
                                      Спасибо за информацию, постараюсь, по возможности, прочесть эту книгу.
                          • 0
                            Нет аватара Vedomir
                            04.09.1303:42:36
                            ВВП США, России, цены на нефть, не буду ручаться голой за этот график но в целом он верен - достаточно глянуть на графики цен на нефть и ввп по отдельности



                            Отредактировано: Vedomir~03:44 04.09.13
                            • 0
                              MagiRus MagiRus
                              07.09.1301:53:53
                              А у нас что, в структуре ВВП нефть занимает лидирующие позиции?     У нас все-таки не Саудовская Аравия... У нас доля нефти в ВВП порядка 10-12%, т.е. увеличение цены на 20% в год давало лишь 2% роста ВВП, а он рос раз в несколько быстрее. Ну а то что для нашей экономики нефть как протеин для культуриста это всем известно.
                      • 0
                        Нет аватара Vedomir
                        02.09.1310:28:23
                        В 5 раз


                        После разгрома Ирака в 1991 году цены продолжали падать и достигли своего минимума 11 долларов за баррель в 1998 году,
                        (вики)

                        Где-то выше предлагали наложить график ВВП на график цен на нефть - зрелище на самом деле не очень приятное получится.
                        Отредактировано: Vedomir~10:28 02.09.13
                        • 0
                          MagiRus MagiRus
                          02.09.1320:21:29
                          Если говорить про самый минимум, то это вообще 9,66$ за баррель в начале декабря 1998 года, а максимум был 146,09, т.е. теоретически можно говорить вообще о 15-ти кратном росте, но данные цены были кратковременные и не могут рассматриваться как средние. Средняя цена вообще на протяжении всех 90х годов была около 22 долларов за баррель, а усредненная за 2000-2010-е порядка 75$, т.е. рост всего лишь 3.5 раза.
                          Где-то выше предлагали наложить график ВВП на график цен на нефть -
                          зрелище на самом деле не очень приятное получится.

                          Наложите, почему бы и нет... Только используйте средние показатели, а не минимумы-максимумы.
    • 2
      Рома Поташев Рома Поташев
      29.08.1313:17:21
      Почему сразу производят больше? ВВП финансовый показатель. Если уборщица в Австралии получает в 10 раз больше чем в России, то ее вклад в ВВП в 10 раз больше. И так с любыми услугами.

      Всё Вы правильно написали. Но только это касается ВВП в иностранной валюте по обменному курсу. Для того и был придуман ВВП по ППС!
      ВВП по ППС - это не финансовый показатель! А реальный, избавленный от действия ценовых факторов.
      По этой причине кстати традиционные методики расчета ВВП врут в отношении СССР - слишком велика там была неденежная часть экономики. Любое занижение цен или полубесплатное распределение благ в общественных фондах уменьшает ВВП.

      Как раз по этой причине в начале 90-х гг.. ВВП в иностранной валюте России был крайне низок. ВВП по ППС же показывал всё как есть.
      Посмотрите еще раз графики.
      Отредактировано: Рома Поташев~13:20 29.08.13
      • 0
        Нет аватара Vedomir
        29.08.1317:09:29
        Мы немного о разных вещах говорим.

        Если вы покупаете квартиру за 3 млн рублей - вы увеличиваете ВВП на 3 миллиона. Если квартиру вам дает государство или предприятие как в СССР - ВВП увеличивается на 0 рублей.

        Если вы ремонтируете квартиру сами - ВВП не увеличивается. Платите рабочим или фирме за ремонт - увеличивается.

        Выращиваете овощи на подсобном участке - не увеличивается. Покупаете - увеличивается.

        Хотя во всех вышеприведенных случаях объем производства один и тот же.

        Таким образом ВВП с производством связан косвенно - например 79,4 % ВВП США создается в сфере услуг. В сельском хозяйстве - 0,9% ВВП. В промышленности - менее 20%.
         http://ru.wikipedia.org/w...A.D1.82.D1.83.D1.80.D0.B0 

        А вот в Китае доли ВВП следующие - сфера материального производства - 53%, сфера услуг - 33%, сельское хозяйство - 14% (источник)

        Это не значит что ВВП смысла не имеет - но и производство напрямую о не отражает.
        Отредактировано: Vedomir~17:11 29.08.13
        • 0
          Рома Поташев Рома Поташев
          29.08.1317:30:08
          Если квартиру вам дает государство или предприятие как в СССР - ВВП увеличивается на 0 рублей.

          Правильно. И не правильно.    
          В статье же речь идёт о многих разных ВВП. И это не с проста.
          Бесплатная передача квартиры, возможно (и то не факт), не увеличит ВВП... ВВП в иностранной валюте по обменному курсу..
          Но я Вам 100% даю, что этот передача квартиры государством точно увеличит ВВП по ППС. Так как этот "вид ВВП" рассчитывается по средним международным ценам.
          Если вы ремонтируете квартиру сами - ВВП не увеличивается. Платите рабочим или фирме за ремонт - увеличивается.

          Выращиваете овощи на подсобном участке - не увеличивается. Покупаете - увеличивается.

          Хотя во всех вышеприведенных случаях объем производства один и тот же.

          Во многом согласен. В случае самостоятельного ремонта ВВП тоже растет (так как мы покупаем стройматериалы), просто рост ниже на уровень зарплаты рабочих.
          Потому, вродь США, и стали инициатором включения таких показателей как, вродь, вмененная аренда. То есть ты живешь в своей квартире - но считаем, что как будто ты получаешь дополнительный доход, а потом платишь его за аренду квартиры.
          Таким образом ВВП с производством связан косвенно - например 79,4 % ВВП США создается в сфере услуг. В сельском хозяйстве - 0,9% ВВП. В промышленности - менее 20%.

          тут не всё так просто
          • 0
            Нет аватара Vedomir
            29.08.1317:44:22
            Так или иначе - ВВП сложный и неоднозначный показатель. Ведь уборщица может больше и по паритету покупательной способности получать. Разница в зарплатах за одну и ту же работа между разными странами бывает намного больше разницы в ценах.

            И с точки зрения ВВП открытие розничных магазинов, парикмахерских и страховых компаний никак не отличается от например строительства заводов по производству ракет или научно-исследовательских институтов. Главное чтобы рыночная стоимость была.

            Но реальность показывает что страны с наличием ракет резко отличают от стран без ракет.
            Отредактировано: Vedomir~17:44 29.08.13
            • 0
              Рома Поташев Рома Поташев
              30.08.1300:56:38
              Так или иначе - ВВП сложный и неоднозначный показатель. Ведь уборщица может больше и по паритету покупательной способности получать. Разница в зарплатах за одну и ту же работа между разными странами бывает намного больше разницы в ценах.

              Согласен. Более того, уборщицы в разных странах могут иметь еще и разную производительность труда
              И с точки зрения ВВП открытие розничных магазинов, парикмахерских и страховых компаний никак не отличается от например строительства заводов по производству ракет или научно-исследовательских институтов. Главное чтобы рыночная стоимость была.

              Да, для ВВП в иностранной валюте по обменному курсу так и есть.
              А вот для ВВП по ППС рыночная стоимость не имеет значения. В 1992 году многие государственные услуги оставались еще бесплатными или очень дешевыми, что и определило низки уровень ВВП в иностранной валюте по обменному курсу, но ВВП по ППС был довольно высок.
              Но реальность показывает что страны с наличием ракет резко отличают от стран без ракет.

              Ага-ага. Они же более демократичные   
              • 0
                Нет аватара Vedomir
                30.08.1309:51:23
                Как-то все запутанно получается.

                А вот для ВВП по ППС рыночная стоимость не имеет значения.


                ВВП - макроэкономический показатель, отражающий рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг (то есть предназначенных для непосредственного употребления)


                Паритет покупательной способности (англ. purchasing power parity) — соотношение двух или нескольких денежных единиц, валют разных стран, устанавливаемое по их покупательной способности применительно к определённому набору товаров и услуг.


                Таким образом ВВП по ППС будет точно так же отражать рыночную стоимость, просто с учетом разных уровней цен - без искажений вызванных разницей валютных курсов. Ведь сам ВВП все равно считается по рыночным ценам, ППС или не ППС.

                Но миллиард долларов ВВП ушедший на парикмахеров и модную одежду и тот же миллиард ушедший на разработку новых самолетов - совершенно разные вещи.

                С другой стороны уровень потребления и богатства населения ВВП отражает достаточно точно - ведь если вы вместо самостоятельного ремонта наняли рабочих, а сами отдыхаете на теплом море - то ваш уровень жизни явно повысился. Но вот глубинные причины повышения уровня жизни остаются в стороне.
          • 0
            RadiantConfessor RadiantConfessor
            29.08.1322:31:33
            Про ремонт в квартире не совсем так. Человек решивший самостоятельно сделать ремонт покупает материалы и тем самым увеличивает ВВП. Единственно чем собственный ремонт для ВВП хуже чем заказной ремонт у другой фирмы, так это отсутствие оплаты услуг. Хозяин ведь свои услуги себе бесплатно предоставил.
            • 0
              Рома Поташев Рома Поташев
              30.08.1300:52:18
              Про ремонт в квартире не совсем так. Человек решивший самостоятельно сделать ремонт покупает материалы и тем самым увеличивает ВВП. Единственно чем собственный ремонт для ВВП хуже чем заказной ремонт у другой фирмы, так это отсутствие оплаты услуг. Хозяин ведь свои услуги себе бесплатно предоставил.

              вродь это и написал
              В случае самостоятельного ремонта ВВП тоже растет (так как мы покупаем стройматериалы), просто рост ниже на уровень зарплаты рабочих.
            • 0
              Нет аватара Vedomir
              30.08.1310:26:38
              Стройматериалы он покупает в обеих случаях. Но в случае с рабочими он еще дополнительно тратит деньги на услуги - труд рабочих.

              Кстати совсем запущенный случай будет если он вместо найма рабочих пригласит друзей и родственников. А расплатится например угощениями из собственноручно выращенной продукции.

              А еще возможен вариант когда государство сознательно занижает рыночные цены. Ниже цены - ниже ВВП.

              С другой стороны самые спекулятивные услуги на финансовом рынке ВВП увеличивают - скажем американские деривативы или потребительские кредиты под бешеные проценты.

              То есть если вы на рабочих еще и кредит возьмете то ВВП еще вырастет.
    • 0
      Bdd Bdd
      30.08.1311:00:18
      ВВП на душу населения еще и от численности населения зависит. В Австралии 23 миллиона человек живет.
      - сомнительный посыл - ВВП - это экономический термин, а не чисто математический, иначе для повышения ВВП на душу населения, вы прийдете к тому, что нам надо прорядить население страны, как предлагала Тетчер кажется.
      И чего нам не хватает по сравнению с Австралией? - Речь про то что нам есть что наращивать, коль такие страны на передовых показателях
      • 0
        Нет аватара Vedomir
        30.08.1311:05:25
        Странные у вас выводы. Как мне кажется это прежде всего говорит о том, что нам нет смысла равняться на страны с кучей ресурсов и очень маленьким населением. У Австралии кроме кучи ископаемых есть еще теплый климат - это тоже природный ресурс. А еще океан вокруг - который позволяет здоров экономить на армии. Просто совершенно другая ситуация. Та же Саудовская Аравия при населении в 27 миллионов добывает нефти больше чем мы да еще и себестоимость добычи намного ниже - естественно что у них очень высокий ВВП на душу населения только за счет нефти - нам это не светит даже если не учитывать то, что когда нефть закончится а арабов будут серьезные проблемы.

        Иными словами думать надо не о странных шагах о сокращении населения а о том, что с нашим населением мы за счет природных ресурсов не сможем обеспечить такой же ВВП на душу как маленькие страны со сравнимыми объемами ресурсов.

        Мы вынуждены равняться на США, Евросоюз/Германию, Великобританию, Китай. Никуда от этого не деться.

        Кстати еще 100 лет назад США были как раз крупным экспортером нефти. Во время первой мировой почти вся нефть для Англии и Франции импортировалась из США. Так что схожего больше чем кажется.

        Нам бы еще океан вокруг границ как в США...
        Отредактировано: Vedomir~11:07 30.08.13
        • 0
          Bdd Bdd
          31.08.1308:37:37
          ВВП на душу населения еще и от численности населения зависит.
          - у меня странные выводы и странные шаги? Это для вас наша страна слишком большая для высокого ВВП на душу населения. ну после "плавного и незаметного" перехода на Саудовскую Аравию, про которую я не говорил, с выводами будет еще сложнее. Или может я предлагал "равняться" на маленькие страны со сравнимыми объемами ресурсов? про них то в начале списка находящихся я как раз и не говорил.
          • 0
            Нет аватара Vedomir
            31.08.1315:37:18
            Это для вас наша страна слишком большая для высокого ВВП на душу населения.


            Не надо приписывать мне ваши собственные идеи про "нам надо прорядить население страны" или "наша страна слишком большая для высокого ВВП на душу населения". Я ничего подобного не говорили и не имел в виду, а вы делаете это уже во второй раз. Я никак не могу прокомментировать эти ваши высказывания.
          • 0
            Нет аватара Vedomir
            31.08.1316:05:18
            Чтобы не было каких-то странных недопониманий - мой вывод в том, что высокий ВВП для нас может обеспечить только высокотехнологичная промышленность и наука. Точно так же как для США, Германии, Японии, Англии ,Франции и прочих мировых лидеров.
        • 0
          MagiRus MagiRus
          31.08.1321:42:33
          себестоимость добычи намного ниже

          Себестоимость именно добычи там уже не ниже, а вот доставка нефти до потребителя это да, значительно дешевле.
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,