Авиация

Начались сертификационные испытания самолета "Рысачок"

30 июля, AEX.RU – Компания "Техноавиа" приступила к проведению летных сертификационных испытаний легкого многоцелевого двухмоторного самолета "Рысачок", заявил ее генеральный директор, главный конструктор Вячеслав Кондратьев. Об этом сообщает радио «Голос России».

"Завершить сертификационные испытания планируется в следующем году", - сказал Кондратьев. Он сообщил, что в испытаниях будут задействованы два самолета "Рысачок". "На сегодняшний день в Самаре на производственных мощностях Государственного научно-производственного ракетно-космического центра "ЦСКБ-Прогресс" построены три опытных самолета "Рысачок" и запущена в производство первая серия из пяти машин", - сказал Кондратьев. По его словам, на предстоящем в конце августа Международном авиационно-космическом салоне МАКС-2013 фирма "Техноавиа" планирует продемонстрировать два самолета "Рысачок" - один на статической стоянке, другой в воздухе.

Двухмоторный самолет "Рысачок" предназначен для эксплуатации на местных воздушных линиях. Он может садиться и взлетать с грунтовой ВПП, имеющей прочность грунта примерно 5,5 кг/кв.см. Самолет оснащен двумя турбовинтовыми двигателями М601F мощностью до 750 л.с. Он рассчитан на перевозку 10 пассажиров. Дальность полета до 2000 км. Крейсерская скорость - в диапазоне 250-400 км/час.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: http://www.aex.ru/news/2013/7/30/108572/

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Рысачок, Техноавиа, лётные сертификационные испытания, местные воздушные линии

1
stasik
30.07.1317:30:55

Поскорее бы в серию! А то будет как с Ил-476 или Бе-200... Середина года, а ни одного самолёта так и не взлетело(несмотря на обещанное "Серийное" производство)

#400642 ↑

0
rvk
30.07.1318:38:52

как с Ил-476 или Бе-200... Середина года, а ни одного самолёта так и не взлетело
Как это не взлетело? Ил-76МД-90А летает во всю.

#400683 ↑

1
A_SEVER
30.07.1318:47:57

Ил-76МД-90А летает во всю
Это прошлогодний летает, а люди уже хотят серийный!

#400687 ↑

1
stasik
30.07.1317:31:37

Да, кстати, что там с Ил-476?

#400644 ↑

1
user78
30.07.1317:35:24

Да, кстати, что там с Ил-476?

с Ил-476 (правильнее говорить Ил-76МД-90А) всё хорошо, первые 3 серийные машины будут поставлены заказчику в 2014 как и планировалось изначально:

"В настоящее время на ульяновском авиационном заводе "Авиастар-СП" ведется постройка первых трех серийных Ил-76МД-90А, поставка которых заказчику планируется в 2014 году",

http://ria.ru/defense_saf...y/20130319/927896117.html

#400646 ↑

-1
stasik
30.07.1319:09:15

планируется

Ключевое слово!
Отредактировано: stasik~19:09 30.07.13

#400705 ↑

3
user78
30.07.1319:12:58

Есть план и в данный момент идёт выполнение плана. В чём твоя проблема, стасик?
Отредактировано: user78~19:13 30.07.13

#400710 ↑

0
silicoid
31.07.1300:08:23

он просто пессимист )

#400946 ↑

0
stasik
31.07.1312:44:25

Учитывая то что в этом году должны были полететь 3 Бе-200 а полетит(если полетит) 1(!), то я реалист.

#401268 ↑

2
A_SEVER
30.07.1318:52:35

Да, кстати, что там с Ил-476?
Следующий Ил-76МД-90А должны поднять будущей весной.
Первый Бе-200ЧС производства ТАНТК должны поднять по графику в декабре.

#400690 ↑

1
stasik
30.07.1319:10:48

Следующий Ил-76МД-90А должны поднять будущей весной.

То есть, если я правильно вас понял, в этом году ни одного ИЛ-76МД-90А не взлетит??
Отредактировано: stasik~19:11 30.07.13

#400706 ↑

1
A_SEVER
30.07.1319:13:32

если я правильно вас понял
Да, Вы поняли правильно.

#400711 ↑
0
d-tatarinov
30.07.1322:17:02

А смысл. Практически весть год первый Ил-76МД-90А сдает госы. Раньше испытаний и сертификата типа по первому самолету нет смысла понимать в воздух второй.

#400863 ↑

0
silicoid
31.07.1300:02:16

Зачем минусовать человека за то, что он просто поинтересовался состоянием дел?

#400942 ↑

1
oscar
30.07.1318:26:13

Замена Ан-2 рождается!

#400673 ↑

0
silicoid
30.07.1323:54:17

К сожалению, это не замена Ан-2. Замену пока только разрабатывают (точнее только начали прорабатывать).

Если переводить на более понятный язык - ан-2, это трактор. Вездеход и везделет. с коротким разбегом, способный взлетать с неподготовленных площадок зимой и летом. Он медленный, архаичный, но его взлетно-посадочные характеристики делают его уникальным.

Рысачок - Это "Газель" Микроавтобус - Гораздо более скоростной и комфортный, но из-за заложенных в него конструктивных идей - совершенно неприспособленный для работы с плохих площадок. Ему нужна ВПП, желательно бетонная, у него очень длинная дистанция разбега и пробега, но, зато он гораздо быстрее Антона.

т.о. это просто самолеты разного класса и разной идеологии

#400937 ↑

1
sobolevna
30.07.1321:09:56

Нам таких надо пару миллионов. И правила воздушного движения.

#400787 ↑

0
Дмитрий Степанов
31.07.1305:19:43

нам бы пока водителей автомобилей отучить за руль пьяными садиться не дай боже такому телу самолет доверить

#401047 ↑

1
laerss
30.07.1321:46:06

С версией на 16-19 человек что? На 10 мест он мало кому нужен

#400824 ↑

2
user78
30.07.1322:11:53
С версией на 16-19 человек что? На 10 мест он мало кому нужен

Ан-2 перевозил 12 пассажиров и был очень нужен. А тут вдруг самолёт схожей пассажировместимости резко стал не нужен?

Рысачок - это наш ответ на самую большую винтовую модификацию Цессны - Grand
Caravan EX, она тоже перевозит ровно 10 пассажиров и весьма востребована в Канаде и на Аляске.
Только у нашего самолёта дальность побольше (2000 км против 1467 км у Цессны), разбег и пробег значительно короче (370/350м против 670/560м у Цессны), выше полезная нагрузка, и главное - 2 двигателя против 1 (причем двигатели сравнимой мощности), то есть если один двигатель во время полёта выйдет из строя, то Рысачок может спокойно продолжить полёт и приземлиться на оставшемся, а Цессне или Ан-2 придётся идти на вынужденную без двигателя.
Отредактировано: user78~22:27 30.07.13

#400853 ↑

0
silicoid
30.07.1323:55:32

а ГЖЕЛЬ чем не угодила?
а. пардоньте. у нее мест поменьше
Отредактировано: silicoid~23:58 30.07.13

#400939 ↑

0
user78
01.08.1311:19:24

а ГЖЕЛЬ чем не угодила?

6-7 пассажиров, дальность в 2 раза меньше, всего 1 двигатель (небезопасно). Да и у Гжеля были проблемы с прочностью планера - во время испытательного полёта разрушился руль высоты и пилот погиб.

#402075 ↑

0
d-tatarinov
01.08.1311:30:39
6-7 пассажиров, дальность в 2 раза меньше, всего 1 двигатель (небезопасно).

Тем не менее такие же однодвигательные цесны караваны на 8 пассажиров вполне пользуются успехом. Вон авакомпания Казань, к примеру, 15 машин купила для местных линий.
Как раз с ним и должна конкурировать Гжель. Сравнивать Рысачка не совсем корректно.

Да и у Гжеля были проблемы с прочностью планера - во время испытательного полёта разрушился руль высоты и пилот погиб.

Было такое Но проблемы с прочностью решаемы. За историю авиации не у одной Гжели были проблемы и ничего, решались.
Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~11:31 01.08.13

#402091 ↑

0
user78
01.08.1311:46:15
Тем не менее такие же однодвигательные цесны караваны на 8 пассажиров вполне пользуются успехом.

да, Цессну Караван я уже приводил в качестве примера.

Как раз с ним и должна конкурировать Гжель. Сравнивать Рысачка не совсем корректно.

я сравнивал с версией GRAND EX - там как раз на 10 пассажиров и по прочим параметрам очень схожи самолётики (но Рысачок получше).
http://www.cessna.com/caravan/grand-caravan-ex

За историю авиации не у одной Гжели были проблемы и ничего, решались.

да, но наверное по совокупности причин решили закрыть проект.
Мне Гжель не так жалко как Су-80..
Отредактировано: user78~11:47 01.08.13

#402112 ↑

0
silicoid
01.08.1312:25:45

не Су-80, а С-80
он оказался перетяжеленным. Вообще С-80 был партой для тех, кто в последствии занимался разработкой суперджета

#402169 ↑

0
user78
01.08.1314:10:53

не Су-80, а С-80

Вот ведь "поправляльщик"! На сайте Сухого его называют Су-80.
http://www.sukhoi.org/planes/civil/su-80/
Хотя можно и С-80. Оба названия правильны, т.к. самолёт так и не пущен в серию.

он оказался перетяжеленным.

для своих двигателей - вроде нормально:

Самолёт оснащён двумя турбовинтовыми двигателями фирмы Дженерал Электрик СТ7-9В мощностью по 1870 л.с.

2 х 1870 л.с. - 2.2 кг массы пустого на 1 л.с. Для сравнения у упомянутого тут L-410 турболёта - 2.6 кг массы пустого на 1 л.с.

На первые испытания Су-80 были приглашены представители потенциальных покупателей, которые остались весьма довольны его летными качествами.

Плюс наверняка есть ресурс по некоторому облегчению за счет композитов.

Вообще С-80 был партой для тех, кто в последствии занимался разработкой суперджета

это несовсем верно. Су-80 разрабатывался под руководством Симонова (того самого, который сделал Су-27) только специалистами КБ Сухого. А Суперджет делали специалисты со всех пассажирских КБ - Яковлева, Ильюшина, Туполева:

Истина же заключается в том, что ГСС перенимал предшествующий опыт российских и советских КБ не только и не столько «извне», сколько «изнутри», т.к. большой процент спецов в наших конструкторских и расчётных отделах, наряду с Суховцами и молодёжью, составляли и составляют бывшие ЦАГИ-сты, Туполевцы, Ильюшинцы, Яковлевцы, Мясищевцы, Микояне… И они не только участвовали в «рисовании» самолёта в качестве «рядовых», но возглавляли ряд отделов, и соответственно, определяли идеологию тех или иных систем и оборудования.

http://superjet100.info/wiki:oput
Отредактировано: user78~14:12 01.08.13

#402308 ↑

0
pticekrolik
31.07.1300:22:11

> и главное - 2 двигателя против 1 (причем двигатели сравнимой мощности)
Палка о двух концах, однако - они же и жруть, небось, вдвое больше

#400967 ↑

0
Clapaucius
31.07.1304:59:10

Точно так. И ресурс выжирают одновременно. Однако, для полётов над дикими необжитыми местами два мотора скорее необходимость, чем роскошь.
Отредактировано: Clapaucius~04:59 31.07.13

#401043 ↑
0
user78
31.07.1310:51:29

Палка о двух концах, однако - они же и жруть, небось, вдвое больше

по-моему, безопасность важнее. И чем выше мощность - тем в более сложных условиях можно эксплуатировать самолёт (высокогорье, жаркий климат). В жаре и на высоте же мощность двигателей падает.

Да и не так чтобы жрут слишком много. Самый большой расход топлива - во время взлёта и набора высоты, а во время полёта по прямой мощность уменьшаешь и топлива расходуется значительно меньше. Суди сам, у Рысачка с 2-мя двигателями по 760 л.с. топливного бака на 1520 кг хватает на 2000 км (расход 76 кг на 100 км). А у Цессны Grand Caravan EX с одним двигателем 867 л.с. топливного бака на 1019 кг хватает на 1467 км (расход 69 кг на 100 км). То есть получается у Рысачка расход - 76 кг, а у Цессны с одним двигателем - 69 кг на 100 км. Разница незначительная, учитывая, что Рысачок везёт больше груза.

При этом Рысачок будет гораздо экономичнее чем Ан-2. У Ан-2 стоял поршневой двигатель, который можно было заправлять только высокооктановым авиационным бензином. Он очень дорогой по сравнению с керосином для ТВД Рысачка.

#401149 ↑

0
silicoid
31.07.1317:46:41

Но не стоит забывать, что на Ан-2 стоял АШ-62, который дубовый до безобразия и позволяет не только заправлять его всем тем, что горит (ему между прочим скоро 80 лет стукнет, АШ-62/точнее М62 еще на И-16 стояли), но и ремонтировать его при помощи газового ключа, молотка и какой-то матери, а Дженерал электрик на рысачке мягко говоря нежные. Это раз
Два. Загрузка у них одинаковая, при этом рысачок (если мне память не изменяет) жрет больше, чем Ан-2. (хотя справедливости ради надо сказать, что цена километра получается примерно одинаковая из-за стоимости Б-70)
Так что пока идеальная замена Ан-2, это Ан-2 с ТВД
Отредактировано: silicoid~17:54 31.07.13

#401552 ↑

0
silicoid
31.07.1318:05:33

чтоб не быть голословным
General Electric H80
Specific fuel consumption: 0.62 lbs/shph
При взлетной мощности в 740сил он потребляет 208 кг топлива в час * 2 двигателя = 416 кг топлива

М-62 - 250 л/ч => 180 кг/ч (бензин легче воды по-этому 1л бензина по массе = 0.75л воды)

даже если посчитать стоимость топлива в 60 р/кг для бензина и 26 рубля за кг для керосина, то мы получим, что час эксплуатации Рысачка на взлетной мощности будет стоить 416*26 = 10800руб , а ан-2 ... те-же самые 10800

так что как видите выгода не очень очевидна
Отредактировано: silicoid~18:07 31.07.13

#401570 ↑

0
TT
01.08.1305:07:41

Поршневые двигатели всегда экономичней. Особенно при частичных нагрузках.

#401936 ↑

0
user78
01.08.1310:56:58

Поршневые двигатели всегда экономичней. Особенно при частичных
нагрузках.

Современные турбовинтовые двигатели уже стали экономичнее чем старинные поршневые типа АШ-62 (по сути - это копия американского двигателя Wright R-1820, 30-х годов).
Я там ниже приводил цифры по ВК-800. Расход топлива - 0.238 кг/л.с.*ч. А у АШ-62 - 0.28 кг/л.с.*ч. При этом поршневой двигатель значительно тяжелее (раза в 3) чем ТВД и кушает дорогой авиационный бензин (а ТВД использует дешевый керосин).

Есть, конечно, и более современные экономичные поршневые авиационные двигатели (вроде дизельного Austro AE300), но в России таких разработок не велось уже много лет.
Отредактировано: user78~11:24 01.08.13

#402051 ↑

0
user78
01.08.1311:03:21

чтоб не быть голословным
General Electric H80
Specific fuel consumption: 0.62 lbs/shph
При взлетной мощности в 740сил он потребляет 208 кг топлива в час * 2 двигателя = 416 кг топлива

М-62 - 250 л/ч => 180 кг/ч (бензин легче воды по-этому 1л бензина по массе = 0.75л воды)

даже если посчитать стоимость топлива в 60 р/кг для бензина и 26 рубля за кг для керосина, то мы получим, что час эксплуатации Рысачка на взлетной мощности будет стоить 416*26 = 10800руб , а ан-2 ... те-же самые 10800

так что как видите выгода не очень очевидна

Расчеты ошибочны, т.к. на полную мощность двигатели работают только на взлёте. В крейсерском полёте используется лишь небольшая часть мощности.
Я там ниже приводил расчеты, основываясь на ёмкости топливного бака и максимальной дальности. Так вот получилось 9500 рублей на 100 км пути у Ан-2 против 2600 рублей на 100 км пути у Рысачка. При этом я брал качественный иностранный авиационный бензин за 100 рублей за литр. Ну пусть будет Б-70 за 60 рублей - тогда получится 5700 рублей у Ан-2. Всё равно в 2 раза дороже чем у Рысачка.

М-62 - 250 л/ч => 180 кг/ч (бензин легче воды по-этому 1л бензина по массе = 0.75л воды)

P.S. Удельный расход топлива АШ-62 на взлетном режиме - более 0.3 кг/л.с.*ч
http://www.an2plane.ru/ru/manual.htm
Так что расход топлива у Ан-2 на взлёте не 180 кг/ч как вы зачем-то пытаетесь тут показать, а 300 кг/ч.
Отредактировано: user78~11:33 01.08.13

#402059 ↑

0
user78
01.08.1310:52:07

Но не стоит забывать, что на Ан-2 стоял АШ-62, который дубовый до безобразия и позволяет не только заправлять его всем тем, что горит

нет, только авиационный высокооктановый бензин. Это ж движок с истребителей И-16. Обычный автомобильный 95-й или 98-й туда заливать нельзя - будет детонировать и упадет мощность. Если заправить автомобильным, то случится такое.

Два. Загрузка у них одинаковая, при этом рысачок (если мне память не изменяет) жрет больше, чем Ан-2.

на час полёта Рысачок жрет больше, а на 100 км - значительно меньше. Где-то 100 литров дешевого керосина против 170 литров дорогого авиационного бензина у Ан-2 (на крейсерском режиме).

Дженерал электрик на рысачке мягко говоря нежные.

GE - не такие уж и нежные как может показаться. В Аляске эксплуатируются без проблем. Тем более, это временный вариант. Есть и два отечественных движка - ТВ-500С и ВК-800С. Они ещё более экономичные чем GE.

Так что пока идеальная замена Ан-2, это Ан-2 с ТВД

у Ан-2 плохая аэродинамика (сопротивление, низкая скорость), допотопная авионика и всего 1 двигатель. Он устарел уже в 50-е.. Сам Антонов хотел заменить его на Пчёлку Ан-14 и на Ан-28, но не дали. Увы.
Отредактировано: user78~10:52 01.08.13

#402048 ↑

0
d-tatarinov
01.08.1311:02:32

нет, только авиационный высокооктановый бензин.

В 90-е их обычным автомобильным 93 заправляли. Хужее, но работает.

Если заправить автомобильным, то случится такое.

Не совсем показатель. Единичный случай ипри тысячах заправок (ибо в 90е был напряг с авиационным)... Но падение мощности все же есть.
Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~11:05 01.08.13

#402058 ↑

0
user78
01.08.1311:36:39

В 90-е их обычным автомобильным 93 заправляли. Хужее, но работает.

опасно. Вот что пишут люди, которые заправляли:

А что вы хотите. В советское время АН-2 летал только на авиационном бензине Б 70 и выше. В конце 80 дали разрешение на эксплуатацию на АИ 95 бензине -обычный автомобильный. Осюда все беды. У нас в аэроклубе раньше если на авиационном бензине , то на 1000 метров поднимается как всёравно реактивный , а на обычном мощности не хватает и он круги нарезает на аэродромом и карабкается еле еле.

В жаркое время и в высокогорье на автомобильном бензине вообще не полетит с полной нагрузкой.

Есть авиационные поршневые двигатели, которые без проблем можно заправлять хоть обычным АИ-95, но АШ-62 к ним не относится.
Отредактировано: user78~11:39 01.08.13

#402098 ↑

0
laerss
31.07.1304:05:25

На нем двигатели от 19 местного Л-410.Неконкурентоспособный будет на 10 мест.

#401040 ↑

1
user78
31.07.1311:07:06

На нем двигатели от 19 местного Л-410.Неконкурентоспособный будет
на 10 мест.

Л-410: масса пустого - 4050 кг
Рысачок: масса пустого - 2770 кг

Если поставить движок в 106 л.с. от Гранты на 10-тонный грузовик (через понижающую передачу) и на 3-колесную облегченную мото-коляску, то где будет выше расход топлива при равном пройденном расстоянии? Правильно, на грузовике. Там придётся чтобы хоть как-то ехать всё время открывать полный газ и крутить двигатель до высоких оборотов (максимальной мощности), а на легкой трехколесной коляске достаточно будет слегка надавить на педаль газа - и она поедет. Примерно то же самое и с авидвигателями. Одни и те же движки на разных по массе и размеру самолётах будут расходовать разное количество топлива. У Турболёта (Л-410) значительно выше взлётная масса и сопротивление воздуха, поэтому движки придётся раскручивать до больших оборотов во время полёта - значит будет выше расход топлива.

Дальность у L410 UVP-E20 (именно эта версия сейчас производится УГМК) - 1410 км, максимальный запас топлива - 1880 кг. То есть расход топлива на 100км - 133 кг, примерно в 2 раза чем расчетный расход топлива у Рысачка. Чудес не бывает.. раз везёшь в 2 раза больше пассажиров, то и топлива будешь кушать в 2 раза больше.
Отредактировано: user78~11:08 31.07.13

#401165 ↑

0
laerss
31.07.1312:14:30

Этот самолет создавали не для коммерческих целей,а для авиационных училищ.
Коммерческих заказов как не было,так и нет.
Если они версию на 16-19 человек не сделают.

#401236 ↑

0
user78
31.07.1312:31:50

Коммерческих заказов как не было,так и нет.

самолет ещё не выпускается, только проходит испытания. Как решатся все вопросы с серийным выпуском (где, сколько в год, сколько будет стоить) - так сразу пойдут и заказы. Машина очень нужная.

А тем временем создаётся отечественный двигатель для Рысачка - более легкий, дешевый и экономичный, но при этом надёжный:
https://www.sdelanounas.ru/blogs/31309/

Если они версию на 16-19 человек не сделают.

на 16-19 человек уже созданы - L-410, Ан-28 и т.д.. Однако более легкий дешевый и экономичный самолёт на 10 человек (типа Ан-2, Цессны Караван или Ла-8) является более востребованным на местных линиях. Далеко не всегда нужно возить по 20 человек, для мелких населенных пунктов это слишком много.
Отредактировано: user78~12:35 31.07.13

#401256 ↑

0
laerss
31.07.1313:41:24

Созданы не нами,своего нет.А до 12 мест одномоторный будет дешевле в эксплуатации.

#401346 ↑

0
user78
31.07.1314:19:53

Созданы не нами,своего нет.А до 12 мест одномоторный будет дешевле
в эксплуатации.

двухмоторный во много раз безопаснее, особенно для эксплуатации в суровых условиях (полярные районы, горы). Да и одномоторный одномоторному рознь. Вот Ан-2 - жрал 160-170 литров бензина в час. Крейсерская скорость - 180 км/ч. А авиационный бензин в России стоит 95-100 рублей за литр. Получается 9500 рублей на 100 км пути только за топливо.

Если Рысачок кушает около 100 литров керосина на 100км, то при цене 33 тыс рублей за тонну (26 р за литр) - получится 2600 рублей на 100 км пути за топливо. В итоге только на топливе экономия от использования Рысачка по сравнению с однодвигательным бензиновым Ан-2 - в 3.5-4 раза.

Да, есть проект ремоторизации Ан-2 на ТВД, но на мой взгляд не очень удачный. Всё же 2 движка - это гораздо лучше чем 1.
Отредактировано: user78~14:21 31.07.13

#401368 ↑

0
laerss
31.07.1314:46:10

4-х двигательный а 340 может тоже безопасней,но для коммерческой эксплуатации был неконкурентоспособен,как и ил-96.
Сравнил с древним Аном.

#401394 ↑

0
user78
01.08.1311:14:12

4-х двигательный а 340 может тоже безопасней,но для коммерческой эксплуатации был неконкурентоспособен,как и ил-96.
Сравнил с древним Аном.

Двухдвигательных легких самолётов полно, они вполне конкурентноспособны.
Diamond DA42
Beechcraft King Air C90GTx
Beechcraft Baron G58
Piper Seneca V
Piper Seminole
Ла-8
и т.д.
Антонов тоже не просто замену для Ан-2 делал двухдвигательной - Ан-14, Ан-28.
Отредактировано: user78~11:20 01.08.13

#402069 ↑

0
silicoid
31.07.1317:51:59

Б-70, он-же калоша стоит 55 рублей за литр при условии розничной продажи

#401555 ↑

0
silicoid
31.07.1318:12:49

Чудес не бывает.. раз везёшь в 2 раза больше пассажиров, то и топлива будешь кушать в 2 раза больше.

я это сохраню на память. будет настроение, напишу отдельный пост по аэродинамике и объясню, где вы ошиблись ;)

#401575 ↑

0
user78
01.08.1311:16:22

я это сохраню на память. будет настроение, напишу отдельный пост по
аэродинамике и объясню, где вы ошиблись

Можете не утруждать себя - я уже сохранил на память как вы рассчитывали расход топлива, полагая, что весь полёт самолёт летит с двигателями на максимальной мощности (да еще и в 2 раза уменьшили расход на Ан-2).

А то, что большой и тяжелый самолёт будет жрать на 100км пути больше топлива чем маленький и легкий самолёт с теми же двигателями - это очевидно.
Отредактировано: user78~11:37 01.08.13

#402073 ↑

0
silicoid
01.08.1312:39:52

я вам привел простой пример, посчитанный в уме за 10 минут.
Понятно, что на взлетном режиме ни один двигатель не работает.
Согласно нормам он вообще должен работать на подобном режиме не более 20 минут. Но это показывает пропорциональность и опровергает ваш тезис о том, что, цитата

В итоге только на топливе экономия от использования Рысачка по сравнению с однодвигательным бензиновым Ан-2 - в 3.5-4 раза.

Если хотите выкладки с графиками расхода по эшелонам, то вы его разумеется не увидите, потому, что для ge, у меня таких таблиц нет, для АШ-есть

да еще и в 2 раза уменьшили расход на Ан-2

данные взяты с вики http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%D8-62

А то, что большой и тяжелый самолёт будет жрать на 100км пути больше топлива чем маленький и легкий самолёт с теми же двигателями - это очевидно

пропорционально загрузке?
загрузили тонну сожрал х, загрузили 2 тонны сожрал 2х
Отредактировано: silicoid~12:41 01.08.13

#402189 ↑

0
user78
01.08.1314:19:17

Понятно, что на взлетном режиме ни один двигатель не работает.
Согласно нормам он вообще должен работать на подобном режиме не
более 20 минут. Но это показывает пропорциональность и опровергает
ваш тезис о том, что, цитата

если лететь на крейсерской скорости часов 5, а на взлетной мощности - 5 минут, то сами понимаете, никакой пропорциональности по вашей методике расчета (со 100% мощностью) не будет. Так что при использовании импортного авиационного бензина на Ан-2, Рысачок действительно будет в 3.5 раза экономичнее. Ну если взять Б-70 (который тоже сейчас редкость и далеко не на каждом аэродроме есть), то Ан-2 проигрывает Рысачку всего в 2 раза. При этом Ан-2 однодвигательный, что не есть хорошо.

пропорционально загрузке? загрузили тонну сожрал х, загрузили 2 тонны сожрал 2х

ну если масса самолета 100 тонн, то 1 или 2 тонны груза - без разницы. А если взлетная масса 3 тонны или 6 тонн (площадь сечения фюзеляжа тоже разнится раза в 2), то и расход на одинаковых двигателях может отличаться примерно в 2 раза из расчета на 100 км пути.

#402315 ↑

1
zzaharr
31.07.1308:36:18

Конкуренция в современной авиации выигрывается в бухгалтериях и планово-экономических отделах, а не в воздухе.
Какой у него удельный расход топлива, какой назначенный ресурс? Если с рентабельностью все хорошо, то хоть пять двигателей ставь

#401077 ↑

0
Orlan05
31.07.1300:18:24

+

#400960 ↑
0
vak
31.07.1311:02:47

Извините за дурацкий вопрос, но на чем он летает? На авиационном бензине?

#401162 ↑

0
totoro21
31.07.1312:18:28

Чуть выше Юзер уже писал - керосин. С авиационным бензином туго у нас, для тех же Ан-2 вроде в забугорье закупать приходится.

#401240 ↑

0
totoro21
31.07.1312:21:16

Судя по всему - хороший агрегат. Только внешне - уж совсем простецки смотрится. (мое субъективное мнение). Но характеристики более чем достойные, и в кабине у пилотов все, как надо в 21 веке. На МАКСе постараюсь поближе посмотреть.

#401244 ↑

0
user78
31.07.1312:48:21
Здорово смотрится "Рысачок"! Вполне современно и симпатично. Вот ещё фото:
и в кабине у пилотов все, как надо в 21 веке.

Да, кабина действительно хороша:
Салон:
И это только предсерийный прототип! А уже всё вполне законченно и красиво выглядит
Отредактировано: user78~12:07 05.08.13

#401272 ↑

0
totoro21
31.07.1313:04:34

Нравится/не нравится - вопрос вкуса. ИМХО, фюзеляж округлого сечения смотрелся бы куда лучше. (Я только за внешний вид говорю, о аэродинамике и технологичности речи нет).
А пассажирские кресла - без ремней? Или это на первой машине так?

#401301 ↑

0
user78
31.07.1313:16:07
ИМХО, фюзеляж округлого сечения смотрелся бы куда лучше.

круглый фюзеляж непрактично - много места пропадает впустую. При маленьком сечении лучше делать квадратный фюзеляж. Иностранные компании, кстати, тоже делают точно так же. Даже чешский турболёт Л-410 и тот квадратный, хоть у него сечение потолще и можно было скруглить:
А пассажирские кресла - без ремней? Или это на первой машине так?

тоже обратил внимание. Думаю в опытной машине так. Пока проходят испытания пассажиров возить не будут.
Отредактировано: user78~13:17 31.07.13

#401316 ↑

0
silicoid
01.08.1300:28:59

Не на опытной, а на выставочной сидения скорее всего поставили исключительно для фотосессии.

#401862 ↑

0
laperuz
31.07.1317:42:06

На первой фотке чем-то старичка "Дугласа" напоминает, который DC-3/Ли-2. Надеюсь его такая же долгая трудовая судьба ждёт.

#401547 ↑

0
zzaharr
31.07.1322:59:06

Вы это... taildragge с носовой опорой не путайте! а то фанаты дакоты вас живьем сожрут ))

#401790 ↑

0
zzaharr
31.07.1323:34:12

Обнадёжила табличка про полет по ППП при СМУ. И самое главное - туалет! Ну если это он на фото, Этож ваще супер!

#401824 ↑

0
user78
31.07.1323:41:18
Обнадёжила табличка про полет по ППП при СМУ. И самое главное -
туалет! Ну если это он на фото, Этож ваще супер!

Да, биотуалет там действительно есть:
Что для самолётов такой размерности - в общем-то большая редкость и роскошь
Но Рысачок может и по 5-6 часов в воздухе находиться, так что туалет не помешает.
#401828 ↑

0
zzaharr
31.07.1323:49:52

В Америке обнародовали статистику по частникам и прочими мелкими бизнесджетами и регионалками- боле 20% вынужденных, это из за плохого "самочувствия" пассажиров. Короче, по**ать в воздухе, это первейшее дело!

#401833 ↑
0
silicoid
01.08.1300:31:41

нет. вот вы подумайте. Дальность полета такого пепелацца - 2000 км
средняя скорость - 300 км/ч
т.е из пунка "А" в пункт "Б" он будет добираться почти 7 часов.

не терпеть-же всю дорогу

#401865 ↑

0
d-tatarinov
01.08.1309:12:27

Дальность полета такого пепелацца - 2000 км

он будет добираться почти 7 часов

Это предельная дальность. Но это же пассажир. На предел летать не будет. Они с запасом летают. Так что, как и сказал юзер - часов 5-6, что тоже терпеть устанешь, если припрет

#401988 ↑

0
user78
01.08.1311:43:26

часов 5-6, что тоже терпеть устанешь, если припрет

Кстати, на Ла-8 вроде нет туалета.. Интересно как они в кругосветку полетят, там есть перегоны по несколько тысяч километров, а максимальная дальность Ла-8RS - 4000 км)
https://sdelanounas.ru/blogs/37526/

#402105 ↑

0
d-tatarinov
01.08.1311:45:05

Он же лодка. Если не полетят над Сахарой...
Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~12:02 01.08.13

#402107 ↑

0
user78
01.08.1313:49:40

#402275 ↑

0
silicoid
01.08.1312:44:44

с другой стороны, высота небольшая, скорость тоже можно и по-птичьему

#402196 ↑

0
Tony
29.09.1314:10:46

а какой расход топлива у него?

#448281 ↑

0
vip-com
31.07.1316:07:50

http://www.vz.ru/economy/2013/4/1/626626.html

#401474 ↑

0
zzaharr
01.08.1300:09:33

Годное интервью. Осталось увидеть фото салона на 16 мест...

#401853 ↑

0
user78
01.08.1309:53:06
Осталось увидеть фото салона на 16 мест...

Ещё рано.

"Рысачок" в 16-местном варианте будет построен в конце 2013 года

Самолет на 16 кресел с удлиненным фюзеляжем будет участвовать в сертификационных испытаниях, по окончанию которых машина будет строиться серийно именно в такой конфигурации. По сведениям главного конструктора, самолет "Рысачок" сможет перевозить 16 пассажиров или 2 т груза на дальность до 2000 км вместо 10 пассажиров и 1,5 т груза по прежнему проекту.

Я думаю, что нужны оба типа Рысачков - и на 10 пассажиров, и более тяжелый с удлиненным фюзеляжем на 16 пассажиров. А заказчики пусть решают, какой брать для их нужд.

– «Рысачок» предназначен для решения сразу нескольких важных задач: для перевозки пассажиров или грузов, бизнес-авиации, для проведения поисково-спасательных операций МЧС, экологического мониторинга, а также для подготовки пилотов в летных училищах Гражданской авиации России. Поэтому были разработаны несколько вариантов самолета – пассажирский, грузовой десантный, санитарный, патрульный и учебно-тренировочный. «Рысачок» может перевозить 10 пассажиров. Сейчас прорабатываем вариант 16-местного самолета. Сертификация «Рысачка» займет от года до полутора лет. После этого «ЦСКБ-Прогресс» готово приступить к его массовому выпуску. На сегодняшний день производственные мощности предприятия позволят выпускать 10 самолетов в год. При небольшом дооснащении – до 30-40 самолетов в год.

Возможный будущий двигатель для Рысачка:
Вес 190кг (у H-80/M601 - 207 кг), расход топлива - 0.26 кг/л.с.*ч (у H-80/M601 - 0.294 кг/л.с.*ч).

Ну и такой вариант тоже интересен - ВК-800С:

Проект двигателя ВК-800 предусматривает разработку турбовинтовой модификации ВК-800С для многоцелевых самолетов грузоподъемностью 1000-1500 кг.
мощность - 800 л.с. (1000л.с. на 2.5 минуты), расход топлива - 0.238 кг/л.с.*ч, масса - 140 кг. Работа идёт:
https://sdelanounas.ru/blogs/33370/
http://www.klimov.ru/prod...ction/helicopter/VK-800V/
Отредактировано: user78~10:11 01.08.13

#402002 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,