Лого Сделано у нас
148

ВВС России получили третий истребитель Су-30СМ

Истребитель Су-30СМ (бортовой номер "54 черный") ВВС России. Ахтубинск, 06.05.2013

6 мая 2013 года в ходе церемонии открытия новой 4-километровой взлетно-посадочной полосы в 929-м Государственном лётно-испытательном центре (ГЛИЦ) Министерства обороны имени В.П. Чкалова в Ахтубинске Астраханской области, помимо прибывшего туда из Новосибирска нового фронтового бомбардировщика Су-34 с бортовым номером "34 красный", был замечен еще один боевой самолет новой постройки - полученный ГЛИЦ в 2013 году многофункциональный двухместный истребитель Су-30СМ с бортовым номером "54 черный". 

Судя по всему, данный самолет является третьим (и первым в 2013 году), поставленным в рамках реализации контракта на поставку Министерству обороны России 30 истребителей Су-30СМ в период до 2015 года, подписанного ОАО "Корпорация "Иркут" в марте 2012 года. Первые два многоцелевых двухместных истребителя Су-30СМ постройки Иркутского авиационного завода по данному контракту (бортовые номера "01" и "02") были переданы ВВС России 22 ноября 2012 года. Всего по двум контрактам с ОАО "Корпорация "Иркут" Министерство обороны заказало к настоящему времени суммарно 60 самолетов Су-30СМ, из которых в 2013 году ожидается сдача 12 единиц.

  • 3
    Нет аватара BalkonskiiMakar
    13.05.1312:48:15
       
  • 1
    ShadowCat ShadowCat
    13.05.1312:53:37
    Хоть новость и хорошая, но "Мало. Непростительно мало"(с)
    • 1
      ivankun ivankun
      13.05.1314:33:33
      И не забывайте, что на вооружении ВВС России стоит не менее 1000 единиц истребителей разного типа, на содержание которых тоже нужны немалые средства, особенно при постоянных тренировочных полетах.
      • 0
        ShadowCat ShadowCat
        14.05.1301:56:00
        Не спорю - стоит, но ведь они не молодеют, и за молодняком угнаться им сложно. Меня почему-то мучает вопрос - почему мы поставляем новейшие истребители кому-то, в то время как сами летаем на старых машинках.
        Учитывая размер войск и протяженность границы, то даже десять таких машин это слишком мало - нужно пару сотен чтобы быть спокойными, и помимо этого еще и пилотов к ним.
        Это не считая неизбежные потери в боестолкновении которые надо восполнять.
        Отредактировано: ShadowCat~01:58 14.05.13
        • 0
          ivankun ivankun
          14.05.1301:58:53
          Скорее всего Су-30СМ будут поставлять в войска не очень много, потому что будут беречь бюджет для закупок ПАК ФА.
          • 1
            ShadowCat ShadowCat
            14.05.1302:03:09
            Это более здравое рассуждение, но покамест, до 2015го (как оффициально заявляется что его собираются принять, если я не сбою) мы имеем то что ПАКФА прототип, но не сериен.
            • 0
              ivankun ivankun
              14.05.1302:06:43
              Так и военный бюджет у нас, на сколько я помню, до 2020 года утвержден. До этого времени успеем наклепать пару тройку эскадрилий ПАКФА.
          • 0
            Russia_Touristo Russia_Touristo
            14.05.1310:39:31
            будут беречь бюджет для закупок ПАК ФА.

            Одно другое не меняет. Никак. Разные задачи и цели. ПАК ФА всего лишь ПЛАТФОРМА.
      • 0
        Russia_Touristo Russia_Touristo
        14.05.1310:38:17
        на вооружении ВВС России стоит не менее 1000 единиц истребителей разного типа

        Можно подробнее?
          • -1
            Russia_Touristo Russia_Touristo
            14.05.1311:28:38
            И ГДЕ там НЕ МЕНЕЕ ТЫСЯЧИ ИСТРЕБИТЕЛЕЙ. Фразу приведите или по самолетам разбейте.
            • 1
              ivankun ivankun
              14.05.1311:30:08
              Ctrl+F "Истребительная авиация".
              • -2
                Russia_Touristo Russia_Touristo
                14.05.1312:10:16
                Короче сказать нечего...
                • 0
                  ivankun ivankun
                  14.05.1312:11:05
                  Это какой-то толстый троллинг с вашей стороны. Не ожидал.
                  • -2
                    Russia_Touristo Russia_Touristo
                    14.05.1312:12:23
                    А приводить в качестве источника ВИКи это тонко и по правильному?
                    • 0
                      ivankun ivankun
                      14.05.1312:14:17
                      А что вам привести в качестве источника?
                      • -2
                        Russia_Touristo Russia_Touristo
                        14.05.1312:16:02
                        А ничего не приводить. Просто цифрами раскидываться не стоит.
                        • 0
                          ivankun ivankun
                          14.05.1312:19:54
                          Конечно не стоит. На вики указаны источники цифр, если вам интересно.
                          • 0
                            Russia_Touristo Russia_Touristo
                            14.05.1312:28:37
                            Уважаемый!
                            ИАП это от 28 до 36 (таких полков уже правда нет) самолетов. Делим 1000/28(36)= 36 (28) полков.
                            Можете перечислить хотя бы 30 ИАП?
                            • 0
                              ivankun ivankun
                              14.05.1312:29:24
                              Вы так говорите, как будто консервации не существует. ;)
                              • 0
                                Russia_Touristo Russia_Touristo
                                14.05.1312:30:59
                                А Вы так говорите, как будто понимаете что такое консервация и как будто мы о ней сейчас говорим. С консервами у нас думаю за 5000 перевалит.
                                • 0
                                  ivankun ivankun
                                  14.05.1312:32:33
                                  5000 чего?
                                  • 0
                                    Russia_Touristo Russia_Touristo
                                    14.05.1312:34:14
                                    а мы про что говорим? Наверно комментаторов которые готовы голыми мышками и клавами утопить весь американский флот и ВВС
                                    • 0
                                      ivankun ivankun
                                      14.05.1312:46:38
                                      Наверное у вас плохой день. Ну ладно, отстаю.
                                  • 0
                                    A_SEVER A_SEVER
                                    14.05.1313:17:25
                                    5000 чего?
                                    а мы про что говорим?

                                           
                          • -1
                            Нет аватара CME
                            19.05.1310:00:54
                            Вики это прозападный ресурс - либерасты его любят
        • 0
          Нет аватара icyborn
          15.05.1302:03:41
          Наиболее достоверные из известных цифры выглядят как-то так:
          МиГ-29 - 254
          МиГ-31 - 134
          Су-27 - 261
          Су-30 - 17
          Су-35 - 6
          Итого - 672 истребителя.
          Приведено по сайту warfare.be (они там отслеживают перемещения техники по отдельным в/ч, так что данные точнее, чем у других), МиГ-25 выбросил, т.к. до сего времени дожили только разведчики, Су-35 сократил, оставив только серийные.
          Но. В других странах истребители обычно многоцелевые. Сейчас мало кто позволяет себе роскошь иметь отдельные ударные самолеты. Потому, если расчет ведется для сравнения с другими странами, то ИМХО нужно добавлять и фронтовые бомбардировщики (кроме штурмовиков - они у всех проходят отдельно как армейская авиация и они дозвуковые)
          Там у нас еще 302 Су-24 и 26 Су-34. С ними получается ровно 1000. Не ВВС США, конечно. Но, так для масштаба - ВВС Франции имеют всего 226 боевых самолетов, Люфтваффе - 245, Королевские ВВС - 222.
          • 0
            Russia_Touristo Russia_Touristo
            15.05.1308:14:53
            они там отслеживают перемещения техники по отдельным в/ч, так что данные точнее, чем у других

            Порвал бы ослов которые им инфу сливают.
            Потому, если расчет ведется для сравнения с другими странами, то ИМХО нужно добавлять и фронтовые бомбардировщики (кроме штурмовиков - они у всех проходят отдельно как армейская авиация и они дозвуковые)
            Там у нас еще 302 Су-24 и 26 Су-34. С ними получается ровно 1000

            Можно я это не стану комментировать?
            Вы ведь понимаете разницу между многоцелевым истребителем (МиГ-29, Су-27 (все серия), Ф-16,18,22) и истребителем- бомбардировщиком (Су-24 и 34, Ф-111 и т.д.)?
            • 0
              Нет аватара icyborn
              15.05.1318:35:21
              Порвал бы ослов которые им инфу сливают.

              Да, говорят на их хостинг-провайдера ФСБ уже наехало, потому и сменили домен с ru на be.    
              Можно я это не стану комментировать? Вы ведь понимаете разницу между многоцелевым истребителем (МиГ-29,
              Су-27 (все серия), Ф-16,18,22) и истребителем- бомбардировщиком
              (Су-24 и 34, Ф-111 и т.д.)?

              Разумеется, понимаю. Почему свалил все в одну кучу - уже написал. У нас большинство самолетов - отдельно истребители, отдельно бомбардировщики. У них большинство - и истребители и бомбардировщики сразу. Иначе сравнение некорректное получается. Так оно тоже не совсем корректно, но менее.
              И МиГ-29 и Су-27 - скорее чистые истребители, они тоже не многоцелевые. Настоящие многоцелевые у нас - только Су-27СМ2/СМ3, Су-30М2/СМ, Су-35, МиГ-29СМТ.
      • -1
        Нет аватара CME
        19.05.1309:59:30
        Если вы не хотите содержать свою армию, то будете содержать чужую.

        не нравятся мне ваши настроения, надо быть более оптимистичней
    • 0
      Нет аватара pavka97
      13.05.1314:56:52
      Согласен с Вами, их нужно пару тысяч. Кое кто в мире обнаглел
      • 0
        A_SEVER A_SEVER
        13.05.1315:43:24
        их нужно пару тысяч. Кое кто в мире обнаглел
        Сколько у этого "кое-кого" истребителей?    
        • Комментарий удален
          • 4
            t4v t4v
            13.05.1316:07:13
            Чтоб вести независимую политику, надо пару тыщ самолетов, тем более при наших просторных границах.

            Точный количественный и качественный состав ВВС ВС России является секретной информацией.
            ОТСТАВИТЬ ПАНИКУ!
            • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
              • 1
                t4v t4v
                13.05.1316:17:07
                НАТО давно посчитало.

                а вы из НАТО?
                за желание иметь в нашей Армии пару тыщ самолетов?

                зайдите в википедию, почитайте статью ВВС РФ и примерный количественный состав, не позорьтесь тут пожалуйста
                Отредактировано: t4v~16:17 13.05.13
                • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
                  • 11
                    t4v t4v
                    13.05.1316:38:17
                    это надежный справочник

                    нет. поэтому я и написал- примерный.
                    Может вы историю России по Википедии знаете?
                    Нет, я слушаю вопли истеричек на разных порталах, и из их уст узнаю о современном положении России, об её истории, правителях, о том, куда все мы катимся, и куда пора валить, и что им меня жаль.
          • 10
            A_SEVER A_SEVER
            13.05.1316:09:18
            этот кое-кто соберет на Россию толпу

            Поэтому нам непременно надо иметь техники не меньше, чем у толпы?
            Как показал опыт СССР, этот путь ошибочный.
            Количество самолётов ВВС России будет исчислятся десятками и сотнями (для разных типов), но никак не тысячами.
            А для охлаждения воспалённого мозга кое-кого есть СЯС!    
            • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
              • 10
                A_SEVER A_SEVER
                13.05.1317:16:51
                Сколько надо самолетов чтоб уничтожить авианосную группировку?

                Лучше пару МБР по Норфолку - 4-5 АУГ при хорошем раскладе сразу грохнем!
                А идущие к берегам России авианосцы лучше перехватывать и топить многоцелевыми ПЛ, а не фронтовой авиацией берегового базирования.
                Разумеется, всё написанное мной - полёт фантазии, не имеющий никакого отношения к реальности - прямой конфликт между странами с ядерным оружием невозможен!
                Слишком много друзей у России, больше чем у Сирии.

                У Сирии 3 друга - Иран, Китай и Россия, и ей пока хватает! ;)
                • 5
                  Великоросс Великоросс
                  13.05.1318:37:46
                  У Сирии 3 друга - Иран, Китай и Россия, и ей пока хватает!

                  Поболее. Например Венесуэла, страны ОДКБ, и просто дружественно относящиеся гос-ва, например Индия, Вьетнам и небольшие, такие как Сербия и т.д.
                  Отредактировано: GreatRussia~16:53 14.05.13
                  • 0
                    A_SEVER A_SEVER
                    14.05.1312:28:29
                    Поболее. Например Венесуэла, страны ОДКБ

                    Я написал про тех, кто оказывает достаточно весомую помощь государству, оказавшемуся в сложной ситуации.
                    Хотя даже моральная поддержка может иметь значение!
                • -8
                  Нет аватара pavka97
                  13.05.1319:49:13
                  Завидую я Вам, никто в мире не знает как уничтожить АУГ, а вы знаете    Еще в Советское время просчитывали, моделировали и пришли к выводу, что надо не менее трех полков ТУ-22, чтоб её уничтожить, при этом если вернется 5-7 самолетов обратно то это хорошо. АУГ имеет хорошую ПРО, несколько подводных лодок охватывающих большой радиус в разные стороны, кучу эсминцев и крейсеров на различном удалении , в большом радиусе летают самолеты, с космоса смотрят спутники, попробуй подберись. В зону действия оружия не допустят. А одиночные ракеты собьют. Вот поэтому им только атака роем опасна, а рой это сотня самолетов.

                  В клуб друзей Сирии Китай, Иран и Россия не вхожи. Там НАТО Саудиты, Катар и США
                  Отредактировано: pavka97~19:52 13.05.13
                  • 7
                    user78 user78
                    13.05.1320:04:47
                    Завидую я Вам, никто в мире не знает как уничтожить АУГ, а вы знаете Еще в Советское время просчитывали, моделировали и пришли к выводу, что надо не менее трех полков ТУ-22, чтоб её уничтожить, при этом если вернется 5-7 самолетов обратно то это хорошо.

                    Павка, ну ерунду же пишешь, ей богу)
                    А на кой Советскому Союзу были нужны караваны атомных подлодок с крылатыми противокорабельными ракетами (включая ядерные), если не для уничтожения американских АУГ?     Американские авианосцы - это большие плавающие гробы, и годятся они только против слабых стран без подводного флота. Иначе - 5 тысяч негров пойдут кормить акул очень быстро....
                    • -8
                      Нет аватара pavka97
                      13.05.1320:38:02
                      СССР было нужно ЯО, как оружие сдерживания Американского ЯО. Даже система "Периметр" была создана, только для того чтоб отпала охота применить ЯО америкосами. А вот случаи помериться силами простых вооружений были постоянно. Вьетнам, Афганистан и т.п.

                      Вы поймите война может быть не ядерная, а простая, например снова с наемниками на Кавказе, подпитанными англосаксами, турками и саудитами. Чем вы собрались там воевать? Или отдадите территорию?
                      • 7
                        Нет аватара xp9Ik
                        13.05.1321:33:01
                        Вы поймите война может быть не ядерная, а простая, например снова с наемниками на Кавказе, подпитанными англосаксами, турками и саудитами. Чем вы собрались там воевать? Или отдадите территорию?

                        Фееричный бред. Кто с наемниками воюет истребителями?    
                        Штурмовики да, бомбардировщики да. Но и то, постольку поскольку. Вторая Чеченская это показала и этот опыт успешно применяется сейчас в Сирии.
                        А тот "сценарий", что вы тут изобразили - типа всем миром да на Россию, да еще и самолетами... Наш ответ как в фильме ДМБ:"Бахнем, обязательно бахнем, чтоб весь мир в труху. Но потом." Доктрина нам это позволяет.
                        • -5
                          Нет аватара pavka97
                          13.05.1322:12:52
                          Нет с наемниками надо воевать нашими драгоценными солдатами? Ты своего сына отправишь или сам пойдешь? ? вот сиди и молчи.. Надо учиться у америкосов, валить толпами с самолетов, предварительно дать выйти мирным жителям. И валить за пределами России, в той же Грузии или Турции, чтоб не прятались. С такой мразью надо жестко, они другого не понимают.

                          И где я сказал что истребителями? Любите вы выхватывать и конткста и передергивать
                          Отредактировано: pavka97~22:15 13.05.13
                          • 4
                            Нет аватара xp9Ik
                            13.05.1322:36:15
                               
                            И где я сказал что истребителями? Любите вы выхватывать и конткста и передергивать

                            Дайте мне 2000 истребителей и я буду спать спокойно - не смысл всего того срача, что вы тут развели?

                            В общем скучно мне с тобой стало. Кормить тебя не буду, скушай йогурту и спать.
                          • 0
                            A_SEVER A_SEVER
                            14.05.1312:37:49
                            И валить за пределами России, в той же Грузии или Турции

                            Я правильно понял мысль - вначале тысячами самолётов выносим НАТО, потом спокойно на территории Турции мочим террористов?    
                      • 1
                        user78 user78
                        13.05.1322:53:52
                        Вы поймите война может быть не ядерная, а простая, например снова с наемниками на Кавказе, подпитанными англосаксами, турками и саудитами. Чем вы собрались там воевать? Или отдадите территорию?

                        для борьбы с наемниками террористами из авиации используются максимум Су-25 и вертолёты, а не тысячи Су-30СМ и Су-35, так что опять мимо, павлик.    
                        • 0
                          Нет аватара icyborn
                          15.05.1302:14:52
                          Еще бы ганшип неплохо заиметь, по типу AC-130. Нишевая вещь, но в своей нише весьма эффективная. Ну и беспилотники, тысячи их!    
                      • 0
                        Нет аватара pogrom4976
                        14.05.1308:12:24
                        Зачем же тогда ставить Граниты (которые и спец-БЧ иметь могут) на подлодки, на Орланы, на Кузнецова? По берегу лупить чтоль?
                        • 0
                          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                          14.05.1311:11:53
                          Кузнецов уже не может ими стрелять. В ближайшую модернизацию их вообще собираются демонтировать.
                          • 0
                            Нет аватара pogrom4976
                            14.05.1312:38:24
                            Я говорил, намекая на то, зачем их туда ставили в свое время, какое изначальное предназначение у них было. У Кузнецова кстати, именно убирать будут, а не менять на УКСК, как у Нахимова?
                        • 0
                          A_SEVER A_SEVER
                          14.05.1312:41:55
                          которые и спец-БЧ иметь могут
                          СБЧ много куда можно прикрутить! ;)
                    • 0
                      Russia_Touristo Russia_Touristo
                      14.05.1310:43:05
                      Американские авианосцы - это большие плавающие гробы, и годятся они только против слабых стран без подводного флота

                      Нифига ничего не меняется на этом свете...
                  • 5
                    A_SEVER A_SEVER
                    13.05.1320:13:21
                    А одиночные ракеты собьют

                    А несколько ракет?
                    А если они будут сверхзвуковые?
                    А если они будут гиперзвуковые?
                    А если носители ПКР будут действовать под прикрытием собственной АУГ?
                    В клуб друзей Сирии Китай, Иран и Россия не вхожи

                    Вы хоть кавычки ставьте - а то будете потом жаловаться на минусы, а люди просто не поняли, что Вы имели ввиду!
                    • -7
                      Нет аватара pavka97
                      13.05.1320:56:11
                      А пускать ракеты надо с самолетов. Вооружение это расходный материал в войне. Когда разрушат инфраструктуру, будешь воевать тем что осталось. И вообще, что вы тут так трясетесь за денежное состояние олигархов? Надо требовать с них отслюнявливать на оборонку, можно их именем корабль назвать или подводную лодку, пусть содержат.
                      • Комментарий удален
                        • Комментарий удален
                      • 1
                        A_SEVER A_SEVER
                        14.05.1312:53:16
                        А пускать ракеты надо с самолетов

                        А с других носителей можно?    
                        Когда разрушат инфраструктуру

                        Их собственная будет лежать в руинах - и они это знают!    
                        что вы тут так трясетесь за денежное состояние олигархов?
                        Где я писал про олигархов? Кстати, деньги надо считать вне зависимости от политической и экономической модели!
                  • 2
                    Нет аватара topaz1977
                    13.05.1321:12:59
                    Pavka97! Любое современное авиа несущее корыто в любой точке мира при принятии решении о его уничтожении идет ко дну максимум через 27 минут вместе с экипажем, авиа-наседками и всем остальным!
                    • -5
                      Нет аватара pavka97
                      13.05.1322:34:58
                      Тоесть американцы глупые, наклепали 10 штук авианосцев и еще клепают ? Они не понимают что через 27 минут их не будет? В Пентагоне сидят лохи? Верится с трудом....америкосы всегда всё просчитывают до мелочей
                      • 2
                        Нет аватара AbrValg
                        13.05.1322:52:21
                        Для борьбы с папуасами и дипломатии канонерок авианосец - супер оружие. А вот против страны с серьёзными возможностями это уже не так эффективно. Одно попадание ПКР - миллиард ущерба. Именно поэтому штаты ни разу не применяли свои атомные авианосцы против того, кто хотя бы теоретически мог дать сдачи.
                        • 1
                          Russia_Touristo Russia_Touristo
                          14.05.1310:49:03
                          Именно поэтому штаты ни разу не применяли свои атомные авианосцы против того, кто хотя бы теоретически мог дать сдачи.

                          А они хоть раз воевали против такого противника вообще?
                        • 1
                          A_SEVER A_SEVER
                          14.05.1313:22:13
                          не применяли свои атомные авианосцы против того, кто хотя бы теоретически мог дать сдачи

                          Как правило тот, кто может дать сдачи, имеет СЯС - поэтому и не применяли. Просто по пальцам одной руки можно пересчитать страны, которые могут дать сдачи США! ;)
                          • 1
                            Нет аватара Adept666
                            14.05.1313:41:47
                            Скорее даже по половине пальцев одной руки))) Шучу)
                      • 2
                        user78 user78
                        13.05.1323:00:58
                        Тоесть американцы глупые, наклепали 10 штук авианосцев и еще
                        клепают ?

                        в общем-то они никак не используют и не будут использовать даже одной десятой от этого флота. Таки да - глупые. Вернее не глупые, а хитрые. Новые авианосцы - это ж шикарный источник отмывки денег, а пилить бюджет там умеют гораздо лучше чем в любой другой стране мира (достаточно вспомнить мёртворождённый F-35, на который продолжают тратиться миллиарды долларов).
                        Верится с трудом....америкосы всегда всё просчитывают до мелочей

                        ты слишком хорошего мнения об америкосах. Вспомни как эти стратеги с позором были выгнаны из Вьетнама, как убрались из Ирака, уберутся и из Афгана.
                        Отредактировано: user78~23:01 13.05.13
                        • 2
                          Alex Mocsk
                          14.05.1300:03:03
                          ты слишком хорошего мнения об америкосах. Вспомни как эти стратеги с позором были выгнаны из Вьетнама, как убрались из Ирака, уберутся и из Афгана.


                          Да ладно, с позором. Уважаемые люди, утроившие эти войны, на них такие деньги подняли, что поражением это назвать очень сложно. Когда у американцев стоит цель уничтожить страну - они уничтожают страну (Югославия, Ливия, СССР наконец). Когда у них стоит цель заработать деньги национализировав убытки от войны и приватизировав прибыли - они делают это (Вьетнам, Ирак, Афганистан).
                          • 0
                            A_SEVER A_SEVER
                            14.05.1313:26:47
                            Когда у них стоит цель заработать деньги

                            Есть вероятность, что рухнут сами США...    
                        • 0
                          A_SEVER A_SEVER
                          14.05.1313:25:18
                          Новые авианосцы - это ж шикарный источник отмывки денег
                          Это способ заменить старые!
                          ты слишком хорошего мнения об америкосах

                          А вот тут соглашусь - далеко не всё и не всегда США могут просчитать!
                        • 0
                          Winnypux Winnypux
                          19.05.1307:46:39
                          \Вспомни как эти стратеги с позором были выгнаны из Вьетнама,\
                          СССР помнится тоже убрался из Афганистана. Все-таки есть разница между армией, которая свою страну защищает и армией, которую отправили выполнять "интернациональный долг" или защищать Сайгонский режим от коммунситов и вьетконговцев.
                      • 0
                        Нет аватара pogrom4976
                        14.05.1308:14:06
                        Американцы не глупые, они АУГами воюют не с РФ. Да и то, посмотри сам, какое место АУГ занимали в войне с тем же Ираком, хехе.
                      • 1
                        d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                        14.05.1310:16:53
                        Тоесть американцы глупые, наклепали 10 штук авианосцев и еще клепают ?

                        Хех...
                        1. Не 10, а 12
                        2. Не клепают. Строят новые в замен старых и не больше.
                        3. Лет 20 назад было 15 авианосцев. Сейчас 12 и чешут репу сколько оставить - 8 или 10. Тут не клепанием пахнет, а пилением на иголки    
                        Ну, правда же идиоты? Вместо строительства все новый авианосных армад они постоянно уменьшают число авианосцев    
                        • 0
                          Russia_Touristo Russia_Touristo
                          14.05.1310:50:08
                          Вместо строительства все новый авианосных армад они постоянно уменьшают число авианосцев

                          Только по той причине, чо уже всех купили и им не надо никаго пугать.
                          • 2
                            d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                            14.05.1311:05:09
                            Ну, они еще не всех запугали ;) Ту же Кубу у себя под носом    
                            Прикол в том, что во всех возможных локальных конфликтах такая прорва обычных вооружений не нужна, а в глобальном погоды не делает - СЯС рулит. А это напрямую противоречит аргументации товарисча    
                            • 0
                              Russia_Touristo Russia_Touristo
                              14.05.1311:26:10
                              Не понял пример с Кубой. При необходимости США с ними бы расправился на раз два. Но они их просто ПОКУПАЮТ. И купят. Скоро.
                              Прикол в том, что во всех возможных локальных конфликтах такая прорва обычных вооружений не нужна

                              А вот последний нормальный конфликт - Вьетнам показал, что нужна.
                        • 0
                          A_SEVER A_SEVER
                          14.05.1313:31:49
                          1. Не 10, а 12
                          10 типа «Нимитц», а ещё 2?    
                          постоянно уменьшают число авианосцев

                          Произвели переоценку угроз, плюс проблемы с финансами заставили вспомнить о разумной достаточности (кстати, хороший принцип)    
                          • 0
                            d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                            14.05.1313:38:29
                            Посчитал туда же уже, как оказалось списанные один из Китти-Хоков и Энтерпрайз. Давно я их не пересчитывал    
                            • 0
                              A_SEVER A_SEVER
                              14.05.1313:44:30
                              Давно я их не пересчитывал

                              Они их пилят быстрее, чем ты считаешь!    
                      • 0
                        Нет аватара Mikamoon
                        23.05.1300:28:31
                        На памяти всплытие нашей ПЛ рядом с АУГ. Не засекли. И Разведчики на одним авианосцем не так давно прошли.
                    • 0
                      Нет аватара Adept666
                      14.05.1308:50:54
                      Можно полюбопытствовать какими такими средствами в течении получаса уничтожается АУГ в любой точке мира, прям аж интересно стало?)
                      • 0
                        Toliamba Toliamba
                        14.05.1310:09:49
                        Ракета с тактическим ядерным зарядом
                        • 0
                          Нет аватара Adept666
                          14.05.1312:37:30
                          Ракета с тактическим ядерным зарядом


                          Что это за ракета такая? Название можно услышать, чтоб уж разговаривать предметно)
                          • 0
                            Toliamba Toliamba
                            14.05.1313:50:28
                            Да я так разговор поддержать, видимо человек писавший предыдущий пост имел ввиду это, потому что ракеты предназначенные для поражения АУГ крылатые и в любую точку не долетят. ))
                            • 0
                              Нет аватара Adept666
                              14.05.1314:02:35
                              Ну, не обязательно крылатые, китайцы кричат, что баллистическую сделали(я почему-то им не верю, ну, Фома я не верующая - хы,хы). Чисто теоретически это возможно и даже очень эффективно будет если добиться требуемой точности маневрирующих боевых частей. Только так получилось, что и МБР тоже имеют ограничение по дальности и серьёзное по КВО. Поэтому даже если сделать баллистическую противокорабельную ракету, то дальность её тоже будет довольно скромной и скорее всего не сильно превысит возможности крылатых ракет.
                      • 0
                        Нет аватара topaz1977
                        14.05.1310:26:33
                        Две обычные крылатые гиперзвуковын ПКР! А вот как они попадут за полчаса в заданную точку с вероятностным отклонением + - 500 метров, предлагаю догадаться самому))). Подсказка-в баллистическую голову не обязательно ядреные заряды класть.
                        • 0
                          Russia_Touristo Russia_Touristo
                          14.05.1310:52:45
                          Две обычные крылатые гиперзвуковын ПКР

                          ПКР? ГИЕРЗВУКОВЫЕ? ОБЫЧНЫЕ? А ну название в студию! Обсудим это сверх оружие.
                          А вот как они попадут за полчаса в заданную точку с вероятностным отклонением + - 500 метров, предлагаю догадаться самому))).

                          Ну тупой я . Расскажите мне плз.
                          Подсказка-в баллистическую голову не обязательно ядреные заряды класть.

                          У ПКР баллистическая голова?

                          ЧТО ЗА КУЧА НЕСВЯЗНОГО БРЕДА?
                          • 0
                            Нет аватара Adept666
                            14.05.1312:38:58
                            Вот не поверишь тоже не догнал о чём товариЩ говорит)))
                          • 0
                            Эдуард Тарико Эдуард Тарико
                            17.05.1310:19:08
                            Мне сразу пришла в голову ракета Яхонт.
                            Скорость на высоте: 750 м/с (2,6 М)
                            Скорость у поверхности: 2 М

                            Но как её доставить и при чём тут баллистическая голова…
                            Несколько таких штук(или чуть модернизированных вариантов Брамос-А) можно подвесить на Ту-142 или Ил-76(если верить Вики – я в упор не помню Ил-76 с крыльевыми подвесами для ракет и куда логичнее звучал бы Ту-22М или на худой конец – тяжи Ту-95/Ту-160), ракеты после выхода сами обо всём договорятся – выберут и распределят цели и т.п. Мало что можно вообще противопоставить рою Москитов/Яхонтов/BrahMos'ов.
                            Правда в подлётном времени в 27 минут для Ту-142 я что-то очень сильно сомневаюсь.
                            • 1
                              Russia_Touristo Russia_Touristo
                              17.05.1310:35:20
                              Скорость на высоте: 750 м/с (2,6 М)

                              Это не гиперзвук.
                              Но как её доставить и при чём тут баллистическая голова…

                              Вот и я о том.
                              можно подвесить на Ту-142 или Ил-76(если верить Вики

                              Вот поэтому я и люблю Вики. За бред.
                              Мало что можно вообще противопоставить рою Москитов/Яхонтов/BrahMos'ов.

                              Кто с этим спорит, тот идиот. Но вопрос о 27 минутах в любой точке мира. Причем без самолетов...
                              Правда в подлётном времени в 27 минут для Ту-142 я что-то очень сильно сомневаюсь.

                              А уж я то как....         
                              • 0
                                Эдуард Тарико Эдуард Тарико
                                17.05.1313:27:50
                                О! А я как-то не придавал значения разнице в понятиях «сверхзвук» и «гиперзвук». Да, 5М – это ОЧЕНЬ дофига. Таки сверхзвук есть, а вот с гипером всё не так радужно. Вроде, янки делали, но не крылатую или ПКР, а противоракету. Не помню точной модели.
                                • 0
                                  Russia_Touristo Russia_Touristo
                                  17.05.1313:42:12
                                  Если бы не развал СССР, то у нас бы уже была.
                                  • 1
                                    Эдуард Тарико Эдуард Тарико
                                    17.05.1315:16:44
                                    Возможно. Но я не вижу смысла идеализировать тот период времени. Не флуда ради, а токмо для разъяснения позиции – я на 100% сгласен со словами ВВП «Кто не жалеет о распаде СССР, у того нет сердца. А у тех, кто хочет его восстановления в прежнем виде - нет головы.» – в совке было много дури, которая сопровождала все его достижения. Так что ничего – пройдёт ещё немного времени(всерьёз я рассчитываю на итог Стратегии-2020 и на срок Моисея ~2030 год) и есть шансы получить более рабочую систему с теми же достижениями(ну и с другой дурью, без этого никак).
                                    А по теме – в той статье, откуда Вики выцепила про Ил-76 в качестве ракетоносителя есть и другие занятные вещи, например, вариант Брамоса подводного базирования. Вот это уже реальная сила – если такое под прикрытием Ясеней подберётся достаточно близко, то любой АУГ остаётся только сочувствовать. Только в других источниках я ни о чём таком не слышал, так что сомневаюсь в точности информации.
                                    • 0
                                      Russia_Touristo Russia_Touristo
                                      17.05.1315:20:21
                                      Но я не вижу смысла идеализировать тот период времени.

                                      Аналогично. Я имел ввиду, что страна 20 лет веселилась и радовалась. Мы сейчас считаем и слезы роняем...
                                      в совке было много дури

                                      И такое было. Особо бесит школота разная которой РАССКАЗАЛИ как было ВСЕ ПРЕКРАСНО и она мне голову парит тут иногда.
                                      • 1
                                        Эдуард Тарико Эдуард Тарико
                                        17.05.1317:23:39
                                        Которые 20 лет?
                                        Брежневские 1964-1982 или развальные 1982-2000?
                                        Например, про Брежневский период на одном известном ресурсе(кстати, так выходит, что не смотря на специфику лурочки информация там зачастую адекватнее, полнее и объективнее, чем на вики, если аналогичные статьи есть на обоих ресурсах) написано так:
                                        Поколение шестидесятых до сих пор с теплотой относится к тем временам, ибо Брежнев разрешил жить не ради светлого будущего, когда уже четвёртое поколение, надрываясь, строило светлое будущее за трудодни для очередного коммунизма в восьмидесятых, двухтысячных, далее по списку. Партия решила использовать все имеющиеся наработки для того, чтобы обеспечить хорошую жизнь в семидесятых. Именно в те годы и произошло переключение на сырьевую экономику — используем всё сейчас и по-максимуму, а следующие поколения… ну, как-нибудь выпутаются. Вот до сих пор и выПУТываемся. Зато наши мамы-папы-дедушки-бабушки имели сравнительно нормальную жизнь. За что Брежнев любим ими и оплёван нами.
                                        , что соответствует тому, что у меня получается по другим источникам, только тут короче и чётче.
                                        Потом гонки на лафетах, Горбачёв, Ельцин. И говорить нечего, но это было лишь закономерным итогом. Когда страна стала жить не по средствам – обывателям захотелось лучшего и глянец западных витрин в комбинации с запахом жвачки развалил третье(Русь, РИ, СССР, РФ, я же ничего не упустил? Не вижу смылся разделять Русь на «языческую» и «православную») Русское государство.
                                        ВВП я сильно уважаю. Такое ощущение, что со времён Александра III(автора фразы «Во всем свете у нас только два верных союзника — наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас.») он второй, кто понимал в достаточной мере суть игры. Слишком многие думают, что что-то изменилось, а я прихожу к выводу, что изменение одно: появился третий союзник – авиация. А значимость 10 февраля 2007 я считаю вообще невозможно переоценить.
                                • 0
                                  MiG-42MFI MiG-42MFI
                                  17.05.1314:02:23
                                  Противоракеты для атфмосферного и заатмосферного перехвата МБР исторически обладали гиперзвуковыми скоростями полёта(например, ракета 53Т6 и "Спринт") или вплотную к ним приближались (например, ракеты "Найк-Зевс" и В-1000).
                                  А вы, вероятно, говорите о противоракете RIM-161 Standard Missile 3.
                                  Но к крылатым ракетам это не имеет прямого отношения.
                                  • 0
                                    Эдуард Тарико Эдуард Тарико
                                    17.05.1317:17:44
                                    Возможно, я по ракетам не очень много читал – только общие данные.
                                    Но я так и написал «янки делали не крылатую или ПКР».
                          • 0
                            Нет аватара Adept666
                            20.05.1310:23:57
                                я кажется понял на что он намекал, берём баллистическую ракету, в качестве полезной нагрузки вместо боевых блоков укладываем ПКР, отправляем МБР в заданную точку с КВО 500 там ПКР отделяется от МБР и работает в своём обычном режиме! Всё гениальное просто     Осталось только найди КБ подходящее, которое эту схему реализует и дело в шляпе. Главное чтоб когда им подобное предложили, они предлагающего в качестве полезной нагрузки в ракету не разместили и тренировочно по Кура не стрельнули, дабы остальным не повадно было.    
                            • 0
                              MiG-42MFI MiG-42MFI
                              20.05.1312:44:38
                              ВНЕЗАПНО всё это уже было более 40 лет назад-советская противокорабельная баллистическая ракета Р-27К с самонаводящейся боевой частью в конвенциональном оснащении. В 1973 году в ходе её испытаний было достигнуто прямое попадание в судно-мишень.
                              На вооружение этот ракетный комплекс не был принят из-за подписания договора ОСВ-I и отсутствия кардинальных преимуществ перед проходившей испытания тяжёлой ПКР "Базальт".
                              • 0
                                Нет аватара Adept666
                                20.05.1315:16:50
                                    вы почитайте пост, который я комментировал. Было, но с небольшой дальностью и всё таки с использованием ЯБЧ почти в полмегатонны, значит точность была не самая лучшая   . А то что судно мишень поразила, ну иногда и боевые части МБР с отклонением в один метр при стандартном КВО 100 попадают. Удача ИМХО    
                        • 0
                          Нет аватара Adept666
                          14.05.1312:42:48
                          Дорогой друг, для не ядерной БЧ КВО в +/- 500 метров не достаточно чтоб гарантированно поразить даже стационарную цель, а мы говорим, о подвижной АУГ, которая маневрирует со скоростью средней до 20 узлов. Кем/чем будут наводиться ваши гиперзвуковые пока ещё мифические ракеты и откуда будут стартовать, чтоб уничтожить гарантированно АУГ 2-мя единицами в любой точке планеты.
                    • 0
                      Russia_Touristo Russia_Touristo
                      14.05.1310:48:17
                      Вы лично шапкой кинете или само кингстоны откроет?
                    • 0
                      A_SEVER A_SEVER
                      14.05.1312:57:00
                      Любое современное авиа несущее корыто в любой точке мира при принятии решении о его уничтожении идет ко дну максимум через 27 минут вместе с экипажем
                      Забыли добавить - "при выполнении ряда условий и счастливом стечении обстоятельств"!    
                      • 0
                        Нет аватара Adept666
                        14.05.1313:54:54
                        Пр этом ещё стоит добавить, что ряд условий этих очень длинный))
                  • 0
                    Нет аватара Rockets
                    14.05.1300:01:50
                    никто в мире не знает как уничтожить АУГ, а вы знаете    Еще в Советское время просчитывали, моделировали и пришли к выводу, что надо не менее трех полков ТУ-22, чтоб её уничтожить, при этом если вернется 5-7 самолетов обратно то это хорошо. АУГ имеет хорошую ПРО,

                    Найдите в тырнете историю о первом БОЕВОМ применении Aegis combat system
                    Иджис А потом будете говорить как АУГ крут против залпа ПКР
                  • 1
                    Нет аватара pogrom4976
                    14.05.1308:11:26
                    А, очередной верующий во всемогущество амовских АУГ     В большом радиусе самолеты летают, блабла. Точно-точно. В Ливии в 80-е вроде как сбили 3 самолета, так все авиакрыло взлетать отказалось. Так что я бы поглядел, как всемогущая АУГ, даже в количестве пары штук заруливать к примеру, Орлан будет    
                    • 0
                      Нет аватара Adept666
                      14.05.1308:53:32
                      А почему бы не зарулить, чем Орлан будет отражать атаку с воздуха?
                      • 0
                        Нет аватара pogrom4976
                        14.05.1309:08:30
                        С-300Ф, Кинжал, Кортик, не? Там же есть ПВО, которой достаточно, чтобы положить пару авиакрыльев и гарпуны с них в воду. При этом, как показывает Ливия 80-х, амам было много не надо - несколько самолетов сбили, желающих нет дальше пробовать. Плюс, ПВО будет модернизировано, то есть станет еще веселее. Или вы считаете Петра подобием линкоров второй мировой?
                        Отредактировано: pogrom4976~09:11 14.05.13
                        • 0
                          Russia_Touristo Russia_Touristo
                          14.05.1310:55:17
                          Там же есть ПВО, которой достаточно, чтобы положить пару авиакрыльев и гарпуны с них в воду

                          Готовы посчитать? Точно?
                          Или вы считаете Петра подобием линкоров второй мировой?

                          Нет он плохо бронирован по сравнению с ними...
                          • 0
                            Нет аватара pogrom4976
                            14.05.1312:37:02
                            Не, не готов     Он не беззащитен перед налетом авиации, для меня этого достатчно. Если же у меня будет яростный зуд посчитать, положит он 1 авиакрыло, 2 или 0,5 - я, конечно, попробую это сделать. Но сейчас как-то не хочется.
                        • 0
                          Нет аватара Adept666
                          14.05.1313:09:28
                          Ливия 80-х


                          Ну, скажите пожалуйста откуда вы взяли такой бред? Если бы кто-то из лётчиков отказался - это 100% военный трибунал, с такииииммми последствиями на родине, что уж лучше в бою погибнуть. Если и прекратили полёты, то лишь по соображениям безопасности. Для чего привезли тонны крылатых ракет? Чтоб дорогие самолёты терять? Эффективность не трусость. Была бы команда - все бы полетели на амбразуры, но там это было просто не нужно.

                          С-300Ф, Кинжал, Кортик, не? Там же есть ПВО, которой достаточно


                          ПВО есть, однако достаточно ли его хотя бы чтоб отбиться от одной АУГ? Для того чтоб гарантированно поразить цель необходимо две ракеты как минимум, особенно на дальности свыше 100 км(что само по себе не просто, ибо можно сколь угодно писать о дальностях поражения, но это для идеальных условий всё приводится, в бою условия от идеала далеки, а ближе они не подлетят, зачем?), Далее в составе ордера аэродрома есть ещё и многофункциональные корабли, вооружённые крылатыми ракетами. Думаете много надо ракет чтоб насытить ПРО подобного корабля? 5-6 с нескольких направлений, потому что количество средств поражения, ещё не говорит о быстродействии комплекса, количестве сопровождаемых целей и одновременно обстреливаемых, важно ещё учитывать размещение средств ПВО/ПРО на носителе, интенсивность обстрела и многое, многое, многое другое. Да, на учениях сбивают одну крылатую ракету с одного направления, но уже рядом непосредственно с бортом практически. А если их 3, да ещё 3 с другого направления? А так же РЭБ противника. Плюс ещё куча целей летает вокруг, не знать будешь по кому стрелять в первую очередь)) Вот и получается, что если даже грубо моделировать у Атланта нет шансов против АУГ, пока он не прикрыт своим авианосцем, являясь частью ордера конечно))).
                          • 0
                            Нет аватара pogrom4976
                            14.05.1314:04:23
                            Не спец (и даже не дилетант, полагаю) в военном деле     Но сравнивая дальности гарпунов и гранитов - вижу, что на гарпуны, запускаемые с кораблей, расчитывать не приходится. Может, конечно, у тикондерог или арли берков куча TASMов, которые правда летят медленнее гранитов и дальность пуска имеют меньшую - не очень верится. Теоретически, если сравнивать, что называется, на даташитах - еще до пуска TASMов можно жахнуть гранитами, не уверен что тикондерога или арли берк возьмет такую цель. После модернизации, опять же, возможности ПВО Орлана будут выше, не зря его модернизируют, причины есть, я думаю. Хотя, тут уже кто во что верит. Я понимаю, вы фанат США и поклонник АУГ. Я - нет. Не думаю, что переоценка противника, как и его недооценка - это хорошо. А уж попытка добиться паритета теми же средствами, что и США, при несопоставимых экономических возможностях - ну сами понимаете, чем это закончится.
                            • 0
                              Нет аватара Adept666
                              14.05.1315:00:15
                              Начну с конца. Я не поклонник США, скорее даже наоборот.
                              Поклонник АУГ...

                              Ну, что значит поклонник АУГ? Просто практически универсальное средство ведения войны вдали от своих берегов и даже прикрывая их. Это объективная реальность. Если появится другое, более универсальное и эффективное средство - замечательно. Пока его нет. Дальность, как я писал выше относительно ПВО, штука интересная, это относится и к любым другим средствам поражения. В составе АУГ есть ещё и подводные лодки, т.е. удар может быть комбинированным. Но вернёмся к дальности. Максимальная дальность(пусть она же будет практическая) - 500 км. Боевой радиус действия авиации для F-18 свыше 700 км + (в зависимости от модификации) да бог с ним пусть будет 100 км дальности AGM-84 и того 800 км. Т.е. АУГ для нанесения ударов не надо будет заходить в зону действия ПКР противника, маневрируя на значительном удалении. Сбить средствами ПВО(текущими) цели на дистанции 100 - 150 км, как бы не декларировалось ну, не реально практически). Никакая корабельная ПРО на сегодняшний день не способна сбить одновременно до 6-7 ракет летящих с нескольких направлений(сложно их засечь, летят низко, имеют маленькую ЭПР, возможности ПРО и ПВО ограничиваются так же возможностями РЛС), даже "медленных", а авиационное крыло АУГ может обеспечить гораздо большее количество.   

                              А уж попытка добиться паритета теми же средствами, что и США


                              А я не предлагаю добиться паритета с США в этой сфере, у нас с ними паритет в СЯС и нам этого достаточно. Авианосцы нам нужны для тех же целей, что и США: присутствие флага + значительная по своей совокупности при этом группировка кораблей в любой точке(практически) планеты, там где затронуты интересы России, и там где присутствуют угрозы России. Нам не нужно 10 АУГ, хватит 3-4 вполне. Бой АУГ vs Орлан гипотетический, и если он произошёл хоть в каком-то активном виде, то это начало конца света. Интересы России намного дальше её границ, поэтому морской державе(а мы таковая, т.к. протяжённость наших морских границ дай боже) необходим океанский флот.
                              Отредактировано: Adept666~15:11 14.05.13
                              • 0
                                Нет аватара pogrom4976
                                14.05.1315:11:03
                                Почему я писал про дальности - потому что вы писали про корабли ордера. Если говорить об авиации - ну, авианосцу не надо будет заходить, возможно. Если бы он бился один на один с Орланом, конечно. Ну а там как карта ляжет, конечно лучше, если у нас тоже будет не один корабль     В любом случае, считать что АУГ - это нечто непобедимое, я бы не стал. В том же Ираке основной ущерб разве авиакрыло авианосцев нанесло? Сколько процентов вылетов оно сделало? Самолеты с наземных площадок и ракеты имели большее значение. Что, собственно в нашем случае и наблюдается. Ну не нужно нам нести демократию через океан туда, где у нас нет наземного плацдарма. А там, где он есть, лучше его использовать. Да, для некоторых вещей ТАКРЫ можно использовать. Не знаю, вам наверное виднее, где нам авианосец мог бы пригодиться реально. Мне представляется, что если бы построить на те же деньги корабли другие - то это было бы эффективнее.
                                • 0
                                  Нет аватара Adept666
                                  14.05.1315:47:08
                                  В любом случае, считать что АУГ - это нечто непобедимое, я бы не стал


                                  Нигде и никогда не утверждал подобного.

                                  В том же Ираке основной ущерб разве авиакрыло авианосцев нанесло?


                                  Нет, но опять же инструмент хорош, когда используешь его умело и по назначению (можно микроскопом и гвозди забивать, а нужно ли?) АУГ в первую очередь морское боевое соединение и поэтому её основная специализация борьба с береговой и палубной авиацией противника, кораблями и прибрежными укреплениями, прикрытие морского десанта. Что из всего этого понадобилось возле Ирака? Всё остальное только лишь в рамках необходимости и разумной достаточности. Смысл гонять самолёты с моря, если есть рядом наземная отличная подготовленная площадка? Плюс ко всему Ирак - равнина и практически отсутствующая ПВО позволяли ходить как по красной дорожке почти комфортно.

                                  Ну не нужно нам нести демократию через океан


                                  Я не про демократию говорю, а про присутствие флага, разница есть? Простой пример, Гос-во Нигерия в нейтральных водах задерживает абсолютно незаконно транспорт под Российским флагом, под выдуманными причинами, конфискует груз, держит до года экипаж в нечеловеческих условиях. Что Россия? Только лишь политические истерики и всё(это то что есть сейчас), а ну и ещё может выкуп заплатить. А вот если бы в том же районе находилось на боевом дежурстве наша АУГ, пролёт парочки СУ-33 над Нигерийскими кораблями быстро бы охладил пыл наших темнокожих "товарищей" и не один папуас в регионе зная, что тут плавает наше оперативное соединение больше бы не рискнул так делать. Это всего лишь один из примеров.
                                  • 0
                                    Нет аватара pogrom4976
                                    14.05.1316:05:51
                                    Каков ценник 3-4 АУГ? Чем предлагается пожертвовать и что будет получено взамен? Если Нигерийцев прессанет корабль без палубной авиации, это их пыл менее охладит, думаете? Или нет просто настолько демонстративных приемов, просто интересно, почему АУГ прессануть может, а ракетный крейсер - нет?
                                    • 0
                                      Нет аватара Adept666
                                      14.05.1317:14:56
                                      Каков ценник 3-4 АУГ?


                                      Не просите невозможного     Я в конце концов не прорицатель) Ну, рискну на вскидку назвать 20 млрд y.e. с учётом серии. Но конечная стоимость будет зависеть от проекта конечно и от наших технических возможностей.

                                      Чем предлагается пожертвовать


                                      Я бы предложил пожертвовать вложениями в Американский доллар в виде нашего стабфонда в заморских банках. А то получается интересная штука, в 2008 году мы были вынуждены поддерживать экономику США, вместо того чтоб её обвалить     ну, злой я да    

                                      и что будет получено взамен?


                                      Основное? - реальное вложение денег в своё развитие во всех отраслях. А именно: новые промышленные площадки, новые технологии, новые рабочие места, повышение авторитета страны, повышение обороноспособности, политическое и экономическое усиление государства. Повторюсь ПОДОБНЫЕ МАСШТАБНЫЕ ПРОЕКТЫ ЭТО РЕАЛЬНОЕ ДОЛГОСРОЧНОЕ ВЛОЖЕНИЕ В СВОЁ ЖЕ БУДУЩЕЕ На данный момент мы это себе позволить вполне можем, но кормим банковскую систему США взамен.

                                      Если Нигерийцев прессанет корабль без палубной авиации, это их пыл менее охладит, думаете? Или нет просто настолько демонстративных приемов, просто интересно, почему АУГ прессануть может, а ракетный крейсер - нет?


                                      Отвечу задачей: Мифическое государство Карабузаки имеет протяжённую морскую границу длиной в 500 миль, сухогруз Иван Приходько под российским флагом следует параллельным курсом вдоль береговой линии на удалении 15 от морской границы Карабузаки. в 10:00 по Москве капитан Прозорливый В.В. в бинокль замечает, что к его судну со стороны берега приближается военный патрульный корабль. Зная, что политическое руководство Карабузаки особенно не заморачивается международным правом и не жалует нашу страну, не замедлительно по спутниковой связи сообщает в соответствующие органы о данном факте. В этом районе на равном удалении 150 у нас две оперативно тактические группы. Одна с флагманом в виде авианосца, другая с тяжёлым ракетным крейсером. Задача: присечь противоправные действия ВМФ Карабузаки при этом не нарушив международного права. Ваши действия?
                                      • 0
                                        Нет аватара pogrom4976
                                        14.05.1317:18:50
                                        Это за рубежом чтоль, заказывать - если предлагаете вложить из "нашего стабфонда" (предполагаю, речь ЗВР). Повторно вложить эти деньги в Российскую экономику нельзя. А вложить их в экономику другой страны - так это кто ж продаст передовые технологии раз, и это помощь чужому ВПК два. Короче, это не вариант.

                                        Я то не военный, потому логично, что ошибусь и в том и в том случае     Только в одном мою ошибку можно не заметить, в удобном для оппонента. Так что таким образом - вряд ли удастся объяснить. Хз, были случаи когда нас пытались тормозить турки, и у нас там были не авианосцы, а БДК, по-моему. И ничего, проходили.
                                        • 0
                                          Нет аватара Adept666
                                          14.05.1317:48:22
                                          Стабилизационный фонд (СФ) — специальный государственный фонд Российской Федерации, создаваемый и используемый в целях стабилизации экономики. Я и не говорил вкладывать повторно, я говорил не вкладывать их в чужую экономику изначально, а тратить на себя.

                                          А вложить их в экономику другой страны


                                          Так мы сейчас это и делаем, вкладываем их в доллар. Я и предлагаю уйти от этого и вложиться в материальное производство, которое обеспечит гос-во такими же реальными деньгами, которые так же можно тратить, которые не лежат мёртвым грузом обеспечивая что-то там. Если у нас будет сильное материальное производство - этим и будет обеспечена стабильность нашей валюты.

                                          Так что таким образом - вряд ли удастся объяснить.


                                          Объясню. Для авиации составит не более 10 - 15 минут преодолеть 150 км и перехватить вражеские корабли ещё в нейтральных водах(даже на борт сухогруза взойти не успеют), в случае если не поймут там же их пустить на дно и будут совершенно правы юридически(отражали противозаконные действия против своего флага в нейтральных водах). Крейсер будет пыхтеть несколько часов, пока подойдёт - судно уведут в нейтральные воды. И применение оружия будет не правомерным(или в целом не правомерным). Турция не далеко от России, можно успеть дотянуть до своих берегов, тем более что применение оружия со стороны Турции маловероятно было, ЧФ пусть и не такой как прежде, но мы и по земле до них дойти можем при желании. А Нигерия далеко, флота океанского у нас почти нет. А способного на десантные операции океанского флота вообще нет. Ну, пришёл бы Пётр к берегам Нигерии, ну размазал их катерочки и что дальше? Пару ракет пустил по берегу и на этом всё. Т.е. на деле доказал бы, что ничего мы не можем больше дальше своих берегов.
                                          • 0
                                            Нет аватара pogrom4976
                                            14.05.1318:09:33
                                            Вы немного путаете, как мне кажется. Стабфонда уже нет - есть резервный фонд и фонд национального благосостояния. По резервному - мы и так можем использовать его на разные цели: http://www1.minfin.ru/ru/reservefund/expenditure/.  В валютах в этом фонде:

                                             http://www1.minfin.ru/ru/...fund/statistics/balances/ 

                                            29 ярдов евро, 20 ярдов, 38 ярдов баксов. Не настолько густо, чтобы 3-4 АУГ построить

                                            А ведь иногда надо финансировать всякие там погашения внешнего долга РФ, который еще остался. Расходы бюджета и т.д. Ну и в мирное время купленная АУГ не сильно помогает экономике - если не наоборот. Вот США например, сильно щас АУГ помогают? Вроде, большая часть из них вообще в портах приписки стоит.

                                            Конечно, есть еще Фонд нац. благосостояния - http://www1.minfin.ru/ru/...lwealthfund/expenditure/.  Но у пенсионеров отнимать тоже как-то не очень. Да и надо будет платить, то есть придется опять же, где то в другом месте взять.

                                            Ну и есть ЗВР. Поймите, пока мы продаем газ и нефть за доллар, никакой речи о том, чтобы не вкладывать в доллар, нет. Мы вкладываем в доллар нефть, газ и т.д. и это первично. У нас на руках появляется именно по этому факту огромное количество резаной бумаги. А не потому, что "решили вкладывать в доллар, негодяи!".

                                            Допустим, отогнать небольшую группу можно, согласен. С этим может, наверное, справиться корабль вроде Кузнецова. И это по ценнику будет отличаться от полноценного авианосца. Небольшое авиакрыло и т.д. Дальше, если уж мы поперлись к чьим-то берегам, то опять же, одними самолетами много не навоюешь, наверное. Петр Пустил бы пару ракет по берегу (или может, несколько калибров бы выпустил по территории государства, на расстояние до 2500 км, ну это после модернизации). Авианосец слегка побомбил бы с помощью авиакрыла, или теми же ракетами, только с авиакрыла поутюжил. Разницы великой нет. Относительно небольшие корабли вроде Кузнецова тут наверное были бы вполне достаточны и были бы куда более посильны для экономики. Плюс, самостоятельности больше у корабля. Все же средств самообороны побольше, не всегда обязательно ордер таскать за собой. Что опять же, с экономической точки зрения положительно.

                                            Поймите, я не против чего угодно. Я против того, чтобы преувеличивать значение отдельных моментов, упираться в них рогом и пытаться объять необъятное.
                                            • 0
                                              Нет аватара Adept666
                                              14.05.1319:07:22
                                              Стабфонда уже нет
                                              \

                                              Он таки есть, просто поделён на две части с 2008 года. Ничего не поменялось, просто реструктуризация, для более гибкого управления. Строительство авианосца это не минутное дело, я не говорю, чтоб строить их как не вменяемые с пеной у рта. В мирное время ... В военное вы не успеете и катер построить. Мы фрегаты водоизмещением 4000 тыс тонн почти 8 лет строим... а тут не менее 80 - ти ...

                                              в мирное время купленная АУГ не сильно помогает экономике - если не наоборот.


                                              Нет, не наоборот - вы загружаете судостроение(вернее строите новые современные верфи, так как у нас и так почти всё загружено, но это не совсем, то что нужно), смежников в виде производителей вооружения и электроники, композитных материалов, приборостроения, авиастроения. США от постройки своих авианосцев(и флота в целом) получает дивиденды уже почти 30 лет.

                                              Мы вкладываем в доллар нефть, газ и т.д. и это первично. У нас на руках появляется именно по этому факту огромное количество резаной бумаги. А не потому, что "решили вкладывать в доллар, негодяи!".


                                              А потом полученный доллар за нефть снова вкладываем в доллар, но уже в виде накопительных средств в зарубежных банках, вместо того чтоб тратить его на возрождение и модернизацию своей промышленности. Поэтому и негодяи.    

                                              Стоят в портах приписки.


                                              Да, потому что задач для 10 АУГ в настоящее время нет, поэтому и хотят их сократить до 8, а в перспективе до 6. Их флот сейчас сильно перевооружён и противников, которым он бы мог быть противопоставлен нет. Плавает как раз 3-4, т.е. ровно столько сколько желательно иметь РФ. Принцип разумной достаточности    

                                              Допустим, отогнать небольшую группу можно, согласен.


                                              Я привёл простой пример, ситуации могут быть и посложнее. Одними самолётами не навоюешь ес-но, для этого и нужен ордер из многофункциональных фрегатов(ну, или пары крейсеров ещё для убедительности) и подводных лодок.

                                              Авианосец слегка побомбил бы с помощью авиакрыла, или теми же ракетами, только с авиакрыла поутюжил. Разницы великой нет.


                                              Таки есть, если бы нам потребовалась наземная операция при высадке десанта или если бы надо было прикрыть корабли с воздуха от береговой авиации.

                                              Поймите, я не против чего угодно. Я против того, чтобы преувеличивать значение отдельных моментов, упираться в них рогом и пытаться объять необъятное.


                                              Преувеличения в строительстве авианосцев я не вижу. Мы купили две баржы в Франции за 1,2 млрд каждая. Вот их необходимость для наших ВМС я бы поставил под сомнение. Построить 3-4 авианосца и для каждого по 4-5 кораблей ордера России вполне по силам без особых напрягов при должном контроле и управлении проектом. Зато это была бы реальная работа во всех сферах и технологиях, которые потом можно было бы толкать как отдельный продукт.
                                              • 0
                                                Нет аватара pogrom4976
                                                15.05.1302:01:26
                                                Он таки есть, просто поделён на две части с 2008 года. Ничего не поменялось, просто реструктуризация, для более гибкого управления. Строительство авианосца это не минутное дело, я не говорю, чтоб строить их как не вменяемые с пеной у рта.


                                                Я против того, чтобы строить что-то полезное? Я не против. Размеры фонда вы сами видите. Россия выглядит очень богатой страной, у которой просто таки, нелимитированное количество финансов. На самом деле, это все же, не совсем так.    

                                                Нет, не наоборот - вы загружаете судостроение(вернее строите новые современные верфи, так как у нас и так почти всё загружено, но это не совсем, то что нужно), смежников в виде производителей вооружения и электроники, композитных материалов, приборостроения, авиастроения. США от постройки своих авианосцев(и флота в целом) получает дивиденды уже почти 30 лет.


                                                Мы - не США, это во-первых     Во вторых, у нас, как вы верно пишете, "и так почти все загружено". Соответственно, от чего-то придется отказываться. В третьих, кораблей строится немало.

                                                А потом полученный доллар за нефть снова вкладываем в доллар, но уже в виде накопительных средств в зарубежных банках, вместо того чтоб тратить его на возрождение и модернизацию своей промышленности. Поэтому и негодяи.


                                                Ну как вы хотите вложить доллар в Российскую экономику, кроме как потратив его на импорт?     В золотовалютных резервах бакс появляется за счет того, что его покупают, на рубли. Рубли тоже для этого должны откуда-то взяться, если грубо, то будут напечатаны. Соответственно, эти деньги уже вошли в Российскую экономику, все, что лежит в ЗВР - уже в Российскую экономику вошло. По второму разу тот же доллар в экономику вложить можно, но только опять же, превратив его в рубль (или потратив на импорт). Первое вам не нравится, второе - приведет к инфляции, я так понимаю, ведь придется рубли второй раз печатать.

                                                Да, потому что задач для 10 АУГ в настоящее время нет, поэтому и хотят их сократить до 8, а в перспективе до 6. Их флот сейчас сильно перевооружён и противников, которым он бы мог быть противопоставлен нет. Плавает как раз 3-4, т.е. ровно столько сколько желательно иметь РФ. Принцип разумной достаточности


                                                Вот принцип разумной достаточности мы по-разному и понимаем. Каждый поход АУГ обходится весьма и весьма недешево. Соответственно, и это тоже является причиной того, что они без особой на то надобности, стоят на приколе. И причиной того, что их сокращать собираются. Принцип разумной достаточности заключается в асимметричном ответе - нам не нужно выполнять те же функции, что и США, нам нужно иметь возможность выполнять свои.

                                                Таки есть, если бы нам потребовалась наземная операция при высадке десанта или если бы надо было прикрыть корабли с воздуха от береговой авиации.


                                                Это, наверное, можно сделать не только с помощью авиакрыла авианосцев? Но и несколькими кораблями, на которых есть ПВО, допустим.

                                                Преувеличения в строительстве авианосцев я не вижу. Мы купили две баржы в Франции за 1,2 млрд каждая. Вот их необходимость для наших ВМС я бы поставил под сомнение. Построить 3-4 авианосца и для каждого по 4-5 кораблей ордера России вполне по силам без особых напрягов при должном контроле и управлении проектом. Зато это была бы реальная работа во всех сферах и технологиях, которые потом можно было бы толкать как отдельный продукт.


                                                Можно, наверное, поставить Мистрали под сомнение. Стоимость их, как вы пишете, 1,2 ярда каждая, итого 2,4 ярда. Одной АУГ - по вашей же оценке 20 ярдов. Понимаю, 3-4 АУГ "без напряга" собственными силами и "2 баржи" чужими - это сопоставимо, да     По затратам этих самых сил. В общем, что могут, то и так выжимают. Как например, производственные мощности по производству самолетов, новость-то о них. Если удастся раскачать производство до такого уровня, что "3-4 авианосца без особых напрягов", то думаю, сделают    
                                                • 0
                                                  Нет аватара Adept666
                                                  15.05.1307:46:47
                                                  Размеры фонда вы сами видите.


                                                  На одном фонде свет клином не сошёлся. Это только лишь один из возможных источников.

                                                  Мы - не США, это во-первых Во вторых, у нас, как вы верно пишете, "и так почти все загружено".


                                                  Читайте внимательней мой пост, там написано: Строить новые современные верфи. И что значит мы не США? У нас руки не из того места растут или мозги не той системы, чтоб умело использовать свои промплощадки и технологии?

                                                  Ну как вы хотите вложить доллар в Российскую экономику, кроме как потратив его на импорт?


                                                  Решается двумя путями. Первый самый простой продаём всё за национальную валюту или за золото. Второй разрешить взаиморасчёт между государством и Российскими компаниями, а так же Российским компаниям участвующим в гос проектах взаиморасчёт в валюте(долларе).

                                                  Вот принцип разумной достаточности мы по-разному и понимаем. Каждый поход АУГ обходится весьма и весьма недешево.


                                                  Любая экспедиция стоит денег. На космос тратим тоже не мало. Отдача? Можем вообще ничего не покупать ограничевшись СЯС, замкнуться в своих границах, сидеть ждать и молча смотреть как нас окружают военными конфликтами, которые планомерно проникают на нашу же территорию. Кто не хочет содержать свою армию, будет содержать чужую, слова не мои, но чертовски актуальные и по сей день.

                                                  Но и несколькими кораблями, на которых есть ПВО, допустим


                                                  Выше мне казалось разобрались, что не эффективно ПВО кораблей против авиации.

                                                  Одной АУГ - по вашей же оценке 20 ярдов


                                                  Не одной АУГ, а серии. Всё таки не из платины строить будем я думаю     Так в том-то и дело мы выкидываем 2,4 млрд, а в перспективе около 5 (т.к. хотят построить 4 корабля, если не отказались). Т.е. покупаем всё те же экспедиционные корабли(хотя демократию нам нести никуда не надо), но десантные!!!
                                                  • 0
                                                    Нет аватара pogrom4976
                                                    15.05.1308:33:13
                                                    На одном фонде свет клином не сошёлся. Это только лишь один из возможных источников.


                                                    Какие еще? Бюджет, который и так дефицитен был с января по апрель? Но хоть не настолько дефицитен, насколько позволяют себе те же США, которые наращивают долг быстрыми темпами.

                                                    Читайте внимательней мой пост, там написано: Строить новые современные верфи. И что значит мы не США? У нас руки не из того места растут или мозги не той системы, чтоб умело использовать свои промплощадки и технологии?


                                                    Читал именно на этом сайте, что наращивание мощностей по судостроению ведется. По авиа (а новость именно об этом) - здесь же читал, что нарастили мощности в 2 раза с 2007 по 2012, вроде так. Нарастят - будет, что обсуждать. Впрочем, загрузка и тогда будет, уверен. А то, что мы не США, значит, что:
                                                    1. Рубль не является резервной валютой.
                                                    2. Мы не наращиваем госдолг как США.

                                                    Решается двумя путями. Первый самый простой продаём всё за национальную валюту или за золото. Второй разрешить взаиморасчёт между государством и Российскими компаниями, а так же Российским компаниям участвующим в гос проектах взаиморасчёт в валюте(долларе).


                                                    Вперед, ога. Продавать все за национальную валюту или за золото. Золота физического не хватит для таких взаиморасчетов, я думаю (сколько там золотка у нас в ЗВР? Каковы объемы внешней торговли?). Продавать за нац. валюту - идея отличная. Но это цель, а не метод. А то ведь так у меня много есть решений     Типа "надо победить коррупцию!", "надо развить высокотехнологичное производство!", "надо навести порядок в жкх!". За нац. валюту продавать можно, конечно. При этом появляется другая интересная зависимость. Чтобы за нац. валюту продать, надо за нее купить. Соответственно, чтобы купить у нас газ, европа, к примеру должна что-то нам продать. Материальное. Это, наверное, лучше резаной бумаги. Но учитывая положительное сальдо внешней торговли, столько они нам не продают. Понимаете, да, почему рывком этого не сделать? Потому что попытка сделать это прямо сейчас, чтобы получить средства на авианосцы, приведет к тому, для чего они вам нужны     При этом, в этот момент их еще у вас не будет.

                                                    Любая экспедиция стоит денег. На космос тратим тоже не мало. Отдача? Можем вообще ничего не покупать ограничевшись СЯС, замкнуться в своих границах, сидеть ждать и молча смотреть как нас окружают военными конфликтами, которые планомерно проникают на нашу же территорию. Кто не хочет содержать свою армию, будет содержать чужую, слова не мои, но чертовски актуальные и по сей день.


                                                    Космос с точки зрения коммерческой отдает немало, кстати. Я все не понимаю, против чего вы собираетесь использовать АУГ, правда. Гонять нигерийцев - так это АУГ должно посчастливиться быть рядом с тем кораблем, который надо прикрывать. А то красивый сценарий разваливается. А ведь недешево ее иметь-то постоянно рядом с такими кораблями. Спасаться от чужих АУГ? Ну, удачи, что такое получить паритет такими средствами, я думаю, вы понимаете. Наверное, асимметричные меры обеспечить проще и менее затратно.

                                                    Выше мне казалось разобрались, что не эффективно ПВО кораблей против авиации.


                                                    Ну как неэффективно? Можете по простому объяснить, зачем его тогда ставят туда и чем это отличается от наземной ПВО? Если так просто насытить ПВО корабля, то почему это нельзя проделать с кораблями ордера, пустив большое количество ПКР по всяким эсминцам? Или крутое американское ПВО на эсминцах все посбивает, а вот отстойное наше - насытится и будет уничтожено пуском ракет с самолетов?

                                                    Не одной АУГ, а серии. Всё таки не из платины строить будем я думаю Так в том-то и дело мы выкидываем 2,4 млрд, а в перспективе около 5 (т.к. хотят построить 4 корабля, если не отказались). Т.е. покупаем всё те же экспедиционные корабли(хотя демократию нам нести никуда не надо), но десантные!!!


                                                    Оптимистично, я бы сказал! Я ориентировался на то, что у американцев один только авианосец с ядерной установкой стоит 4-6 ярдов. У нас, видимо, стоить будет дешевле, но и авианосцев чистых пока не делали в РФ, даже проектирование еще не закончено. Возможно, наши придумают что-то свое и в конечном итоге стоимость АУГ и будет, как вы говорите, 20 ярдов за все четыре (или под "серией" имеются в виду все авианосцы), тогда и будем посмотреть. Пока же - корабли нового типа, куча новых решений, куча вопросов и задач, заранее предсказать, сколько это будет стоить и т.д. очень непросто. Короче - запроектируют, будет видно.

                                                    А вообще, повторюсь, в очередной раз. Главное - ставить реальные, выполнимые задачи. Как представляется мне - сейчас делается очень много. Да, хотелось бы больше, но это представляется маловыполнимым. В остальном - будет возможность строить хоть космические авианосцы там, или подземные - ок, надо строить, если это даст преимущества. А если пытаться сделать невозможное - надорвемся еще до зарубы, на радость супостатам.
                                                    • 0
                                                      Нет аватара Adept666
                                                      15.05.1310:19:44
                                                      Какие еще?


                                                      Олигархов у нас много, можно попросить чтоб поделились, как во Франции))

                                                      Продавать за нац. валюту - идея отличная. Но это цель, а не метод.


                                                      Как раз метод, целью в этом случае является усиление своей валюты. Я не говорил о взаиморасчётах в золоте, я говорил только лишь о продаже, предложить на выбор либо рубль либо кому рубль не нравится - платите золотом.

                                                      Соответственно, чтобы купить у нас газ, европа, к примеру должна что-то нам продать. Материальное


                                                      А мы ничего не импортируем из Европы?))

                                                      Космос с точки зрения коммерческой отдает немало, кстати.


                                                      Ой ли)))

                                                      Гонять нигерийцев - так это АУГ должно посчастливиться быть рядом с тем кораблем, который надо прикрывать.


                                                      Повторюсь - это один из примеров. Задач может быть много. Например в Средиземном море, Тихом океане(Япониии там всякие) что от нас не так далеко. Радиус действия авиации свыше 500 км, как бы посчастливилось быть рядом довольно часто может так везти)))

                                                      Ну как неэффективно? Можете по простому объяснить, зачем его тогда ставят туда и чем это отличается от наземной ПВО?


                                                      Ставят его туда для отражения Воздушной угрозы (ну, и иногда по мелким целям надводным постреливают    баловства ради) Цели бывают воздушные разные, беспилотные разведчики, вертолёты, самолёты без серьёзных противолодочных средств. Мы с вами рассматривали F-18, вооружённых гарпунами, бывают и другие виды самолётов, менее опасные. ПВО корабля - это лишь дополнительный комплекс, а не основное оружие. Отличается от наземной много чем, во-первых на земле не эшелонированное ПВО так же мало эффективно(можно обойти, подавить), Работать по земле авиации сложнее, чем по воде(рельеф местности имеет критичное значение). Далее сравните размеры корабля и установки С-300. Установки ПВО на земле - это скажем грубо сидящие в засаде охотники, а установки на кораблях это стоящие на входе охранники. Надеюсь аналогия понятна.

                                                      Если так просто насытить ПВО корабля, то почему это нельзя проделать с кораблями ордера, пустив большое количество ПКР по всяким эсминцам? Или крутое американское ПВО на эсминцах все посбивает, а вот отстойное наше - насытится и будет уничтожено пуском ракет с самолетов?


                                                      Я писал не про ПВО, а про ПРО. Почему нельзя? - можно если радиус действия вашего оружия позволяет это сделать. В данный момент позволяет это и то с большой натяжкой 3М45. Ну, не будут супостаты входить в зону действия вашего головного калибра, работая авиацией, а нанеся критические повреждения подплывут и добьют своим оружием. Да нет ни у кого крутого ПРО, я же писал выше НИ ОДИН КОРАБЛЬ В МИРЕ Преимущество АУГ - её авиация.

                                                      Оптимистично, я бы сказал! Я ориентировался на то, что у американцев один только авианосец с ядерной установкой стоит 4-6 ярдов. У нас, видимо, стоить будет дешевле, но и авианосцев чистых пока не делали в РФ, даже


                                                      Я не смотря ни на что всегда оптимистичен     Так и у нас будет сам флагман около 5-6 млрд корабли ордера ещё 1-1,5. 3*7 = 21, у учётом серии, что поидеи должно уменьшить цену проекта в целом.

                                                      А если пытаться сделать невозможное - надорвемся еще до зарубы, на радость супостатам


                                                      Вы приувеличиваете степень угрозы для нас в случае начала реализации подобного проекта     Это вполне выполнимая задача.
                                                      • 0
                                                        Нет аватара pogrom4976
                                                        15.05.1310:53:24
                                                        А мы ничего не импортируем из Европы?))


                                                        У нас положительное сальдо внешней торговли     Соответственно, импортируем меньше. В итоге и газ будет некуда девать (надо плавно переориентировать на свои производственные мощности) и европа его резко недополучит (отношения испортятся). Либо мы должны будем резко нарастить импорт (хочется?).

                                                        Вы приувеличиваете степень угрозы для нас в случае начала реализации подобного проекта Это вполне выполнимая задача.


                                                        Если вопрос ставить так - то его ж вроде, проектируют? Первый вариант отбросили, теперь вот другой крутят     Или уже опять все поменялось? А будет проект - будем поглядеть     Будет день - будет и пища.
                                                        • 0
                                                          Нет аватара Adept666
                                                          15.05.1311:52:32
                                                          В итоге и газ будет некуда девать


                                                          А что Европа без нашего газа делать будет? Дровами топить? Так за дровами же тоже в Сибирь ехать придётся! ВВП.     Сделают второй валютой в Евросоюзе рубль наравне с Евро))))

                                                          Если вопрос ставить так - то его ж вроде, проектируют?


                                                          Проектировали даже Фотонные звездолёты, но не построили. Надо не только проектировать, но и приступать к реализации. Пока в этом конкретно направлении всё глухо, модельки только(правда красивые    )
                                                          • 0
                                                            Нет аватара pogrom4976
                                                            23.05.1304:32:42
                                                            Брал некоторый таймаут, чтобы перерыть источники    

                                                            1. По газу - делать то без газа европа ничего не будет. Ей будет фигово, вот что будет. Рушиться все, что там есть, будет еще быстрее, чем сейчас. И если бы наши экономики не были завязаны - то можно было бы поживиться на этом падении весьма здоровски. Технологии позабирать, территории и т.д. Этот процесс и происходит - Российская промышленность растет, европа испытывает проблемы. Российские порты наращивают загрузку - рядом стоящие европейские теряют ее. То, чего вы хотите - и так случится.

                                                            2. По звездолетам, проектированию и реализации. Вот американцы спроектировали Замвольт, к примеру. Они вроде там, подальше моделек-то красивых ушли     А строить все равно будут Арли Берки, насколько я понимаю. В который раз повторю - надо брать ношу по себе, чтобы не падать при ходьбе    

                                                            Так вот, насчет "борьбы ПВО и самолета", флота и прочего - просто несколько примеров приведу. Вьетнам. Уничтожено штатовских самолетов порядка 4000 (впечатляющая цифра по сравнению с тем, что есть на авианосце, да?). Из них - 91% уничтожен разнообразными средствами ПВО. При этом установок ПВО советских туда поставлено было за 60-е - 70-е - 95 штук. С менее чем 8000 ракет     1 из двух ракет в цель - нехило, да? Полагаю, по деньгам очень даже эффективно. Далее, Египет - Израиль. Известный замес, с разными правда, оценками, кто-то говорит, мол предатели Египтяне слили советских летчиков, кто-то еще что. Но факт остается фактом - советским летчикам (и не худшим!) - не удалось изменить картину в воздухе в свою пользу. Потеряли троих. Но... ПВО закрыло вроде как, этот должок. Потому - да, в перспективе, конечно, флот должен быть сбалансированным. На текущий момент, если придется решать глобальные задачи - там уже не авианосцы vs Орланы будет, а нечто покруче. Для локальных задач - ну, наверное да, говорить об одном Орлане против двух АУГов - перебор (да и не локальная это задача уже) - КУГ РФ с Петром во главе вполне себе имеет очень неплохие шансы против АУГ США. В общем, время есть и решение локальных вопросов должно быть обосновано экономически. При этом, я в очередной раз повторюсь - нисколько не против авианосной компоненты в принципе. Просто думаю, что горячку пороть и делать в пожарном режиме - не требуется.

                                                            В общем, выше вы сказали, что вы оптимист. Предлагаю быть оптимистом не избирательно, когда касается "эх, могли бы...", это скорее нытики-псевдооптимисты так могут. Только понижают, что называется, боевой дух и никак не способствуют росту страны этим, а наоборот. А оптимистом во всех смыслах. Шапками не закидаем, безусловно, но лапки поднимать точно не собираемся     Да и давали прикурить уже, собственно-то. Понадобится - и еще дадим! Не утверждаю, что это будет легко - но я верю в Россию, чего и вам желаю.
                                                            • 0
                                                              Нет аватара Adept666
                                                              23.05.1317:26:22
                                                              1. По газу - делать то без ...


                                                              Так точно!

                                                              Вот американцы спроектировали Замвольт, к примеру. А строить все равно будут Арли Берки, насколько я понимаю.


                                                              Хм... А это что?

                                                              Your text to link here...

                                                              Как бы 2 точно построят +1 ещё размышляют. Да и потом конечная стоимость его по расчётам может зашкалить за 3 млрд $ - пол авианосца, а боевой потенциал до конца не ясен. Авианосец другое дело, это 40 истребителей/бомбардировщиков, ДРЛО, командный штаб и т.д. Но таки строят DDG-1000.

                                                              Так вот, насчет "борьбы ПВО и самолета", флота и прочего - просто несколько примеров приведу.


                                                              Ещё раз говорю не сравнивайте эффективность работы ПВО флота и наземной ПВО - разные вещи. Да и время было немного другим    

                                                              Далее, Египет - Израиль.


                                                              Хм... А что могли изменить в воздухе разведчики МИГ-25? Насколько мне известно прямого боевого участия в шестидневной войне наши не принимали, погибло около 30 человек из числа инструкторов ,но на земле.

                                                              что горячку пороть и делать в пожарном режиме - не требуется.


                                                              Так и я не говорил, что сломя голову надо строить, но эффективность строительства надо улучшать и оптимизировать, а то мы корабль в 4000 т строим 7 лет, куда это годится? Вот это экономически совсем не выгодно. А авианосец строится больше 6-7 лет, поэтому начать строительство сейчас и не спеша строить вполне можно и это не горячка. За это время авиационная промышленность подготовятся для создания авиакрыла и т.д.

                                                              В общем, выше вы сказали, что вы оптимист. Предлагаю быть оптимистом не избирательно, когда касается "эх, могли бы...", это скорее нытики-псевдооптимисты так могут.


                                                              Это не про меня, я разве где-то ною? Армия и флот в частности должны отвечать задачам и интересам государства и не просто на бумаге, а реально. Мы решили вернуться на постоянной основе в Средиземное море. Для этого мы будем туда гонять по 5-6 кораблей с разных флотов в перемешку(в том числе даже с Тихоокеанского, что не ближний свет). При этом ослабляя(т.к. кораблей у нас не много) другие флоты. Т.е. у нас появились там задачи. И даже мистраль туда хотят гонять, как построят. США там держат 1-2 АУГ соотношение сил не считая кораблей НАТО чувствуете? Будет ли уютно трём четырём противолодочным кораблям без прикрытия с воздуха там плавать? Думаю нет. Получается задачи появились, а возможностей мало. Я собственно об этом.
                                                              • 0
                                                                Нет аватара pogrom4976
                                                                23.05.1317:39:19
                                                                А что могли изменить в воздухе разведчики МИГ-25?


                                                                Сначала, ЕМНИП, там появились МИГ-21, вроде бы. Вот где можно глянуть: http://topwar.ru/28353-so...beda-s-suhim-schetom.html 

                                                                Получается задачи появились, а возможностей мало.


                                                                Задачи и были, просто их стали решать. А возможностей появилось больше.
                                                                • 0
                                                                  Нет аватара Adept666
                                                                  04.06.1315:54:12
                                                                  начала, ЕМНИП, там появились МИГ-21, вроде бы.


                                                                  Честно сказать эту инфу встречал и раньше, но во всех её вариантах всегда начинают со слов миф, легенды и т.д. Поэтому комментировать что-то здесь сложно - надо знать факты чтоб судить. Кроме этого даже в этой статье говориться, что противник больше месяца уходил от столкновения(не с проста же), т.е. почти месяц авиация противника была скована в действиях(это не мало поверьте, в своё время в Югославии 5 стареньких Миг-29 как заноза в одном месте стояли у авиации НАТО, а там ещё хуже ситуация была, что очень нервировало наших заокеанских "друзей"). Подготовили ловушку, в которой смогли сбить всего 4 самолёта, экипажи которых действовали практически автономно(координация действий была затруднена по ряду причин), противник знал МИГ-21 хорошо, в том числе и дистанцию не возврата, наши знали противника плохо. Результат такого боя мог быть гораздо хуже. Не верю я хоть убейте в столкновение 20 на 16, если уж они месяц уходили от столкновения, то не решились бы меньшим составом бодаться, скорее всего было 16 на звено заменяющее другое, уходящее на заправку. Т.е. противник скорее имел и численное преимущество ко всему прочему. Это не разгром. Но это не значит, что евреи трусы, а наши герои, они молодцы переиграли тактически. Авиация действовала против авиации, а не против корабельной ПВО поэтому сравнение тем более не корректно.

                                                                  Задачи и были, просто их стали решать.


                                                                  Возможностей у нас пока особо не добавилось, ибо Средизимноморская зона - это задача, решаемая одним ЧФ, а не всеми флотами России как бы. Прикрыть корабли в этой зоне нам нечем. Т.е. их реальный боевой потенциал весьма невелик, равно как и возможности. 5-ю кораблями составленными из 4-х флотов в "чужом" море особо не навоюешь в случае чего. И силу это никому не продемонстрирует, скорее будет выглядеть как жалкие потуги. Решение преждевременное ИМХО (хотя ТАМ возможно виднее    )
                  • 0
                    Russia_Touristo Russia_Touristo
                    14.05.1310:44:19
                    А мне нравится здоровый скепсис. Причем имеющий под собой базу, подтвержденную расчетами которые я еще в училище делал.
                  • 0
                    Сергей Сергей
                    14.05.1311:41:12
                    Еще в Советское время просчитывали, моделировали и пришли
                    к выводу, что надо не менее трех полков ТУ-22, чтоб её уничтожить,
                    при этом если вернется 5-7 самолетов обратно то это хорошо.

                    Российская ракета "Москит" - гроза авианосцев.
                    Ударная сила №10: «Крылатая ракета «Москит»
                    Убийцы авианосцев - Гранит, Оникс, Калибр, Клаб-К (Club-K)
                    Отредактировано: Сергей~11:43 14.05.13
                  • 0
                    A_SEVER A_SEVER
                    14.05.1312:33:53
                    Еще в Советское время просчитывали, моделировали и пришли к выводу

                    Советская доктрина предусматривала нанесение комбинированного удара ПКР с надводных кораблей, подводных лодок и самолётов морской ракетоносной авиации. Конечно, можно использовать и что-то одно, но вероятность успешного выполнения поставленной задачи снижается...
                • 0
                  Russia_Touristo Russia_Touristo
                  14.05.1310:42:03
                  Разумеется, всё написанное мной - полёт фантазии

                  Вот за это уважаю.
              • 3
                user78 user78
                13.05.1319:59:39
                Сколько надо самолетов чтоб уничтожить авианосную группировку?
                Два полка. Сколько авианосцев? В сумме больше 10. Сколько самолетов не успеет взлететь в случае внезапной агрессии?

                в случае "внезапной агрессии" США против России с задействованием 10 авианосцев не нужны никакие тысячи истребителей Су-30 или Су-35. Несколько десятков Воевод, Булав и Ярсов сотрут с лица земли все штаты, и авианосцам расхочется продолжать агрессивные действия.    

                Север прав, неядерная война между ядерными сверхдержавами невозможна.
                Отредактировано: user78~20:11 13.05.13
                • -2
                  edsw edsw
                  13.05.1320:24:28
                  Мне кажется вы с Севером увлеклись ЯО.Я должен вас разочаровать,но в случаи даже масштабно конфликта с участием России СЯС вряд ли будут применяться.Это утопия.
                  Отредактировано: edsw~20:25 13.05.13
                  • -3
                    menbI4 menbI4
                    13.05.1321:06:15
                    Ну в случае сохранения политической элиты во власти во время начала полномасштабной войны, то твоё утверждение вполне реально.
                    • 0
                      edsw edsw
                      13.05.1321:13:07
                      Почти в при любой власти не будет.Еще в 70-80-х страны НАТО и ОВД пришли к выводу,что ядерная война-это катастрофа и пришли к политике т.н без ядерной войне или ограниченой ядерной войне.Так это было еще во времена холодной войны ,что ж говорить про нынешние время!
                      • -4
                        menbI4 menbI4
                        13.05.1321:17:01
                        Тут я имел ввиду то, что в случае применения стратегии "ограниченной ядерной войны", наша элита, пардон, укакается\предаст свою страну, и допустит поражение на милость агрессору.
                        Я всё-таки верю, что наша армия будет защищать своих людей, в отличии от наших властей (большей её части).
                        • 1
                          edsw edsw
                          13.05.1321:21:22
                          Не предаст,если бы Путин хотел предать-он это уже сделал бы.Как ни как 10 лет при власти.Скажете,денег хочет наворовать побольше?За развал России Путина англосакцы до конца жизни золотом обложили,как Горбачева,так что не надо там все считать предателями.
                          • 1
                            menbI4 menbI4
                            13.05.1321:24:48
                            Путин - это не вся власть. Вот в чём беда.
                        • 1
                          A_SEVER A_SEVER
                          14.05.1313:41:36
                          наша элита, пардон, укакается\предаст свою стран
                          Голословное утверждение, которое ничем нельзя подтвердить или опровергнуть!
                          • -1
                            menbI4 menbI4
                            14.05.1314:33:27
                            В рамках ресурса "сделано у нас", обосновывать своё утверждение бессмысленно.
                            • 1
                              A_SEVER A_SEVER
                              14.05.1314:55:50
                              обосновывать своё утверждение бессмысленно

                              При чём тут СУН?
                              Как вообще можно обосновать действия человека, если он их ещё не совершал? Тут может быть только гадание - я думаю, он сделает так или так... Но вовсе не факт, что так будет!
                              • 0
                                menbI4 menbI4
                                14.05.1317:15:03
                                При чём тут СУН?
                                При том, что это оффтоп.

                                Как вообще можно обосновать действия человека, если он их ещё не совершал? Тут может быть только гадание - я думаю, он сделает так или так... Но вовсе не факт, что так будет!
                                Дальнейшие действия отдельного человека, или министерства можно оценивать по уже совершённым делам.
                                Отредактировано: menbI4~17:15 14.05.13
                      • 2
                        Нет аватара Shg005
                        14.05.1306:37:03
                        Есть такое понятие как эскалация вооруженного конфликта. В случае прямого военного конфликта между Россией и США именно эскалация приведет к полномасштабному применению СЯС с обоих сторон.
                        Вы учтите, что подобный конфликт поставит вопрос о выживании нации в целом и это вынудит военно-политическое руководство идти до конца и никакой "ограниченной" войны не будет. "Все для фронта, Все для победы" никто не отменял.
                        Это, как мне видится и являестя основным сдерживающим фактором для обоих стран.
                        Так что скорее всего бодаться будем в противо-попуасных войнах и\или конфликтах низкой интенсивности.
                  • 0
                    Alex63 Alex63
                    13.05.1322:43:25
                    Я думаю что ЯО это оружие последнего удара, когда терять уже будет нечего.
                    • 0
                      edsw edsw
                      13.05.1322:50:01
                      Ну и я так же думаю,а они пишут что мол как только война начнется,так сразу "воеводы","ярсы" и т.п
                      • 0
                        user78 user78
                        13.05.1323:12:56
                        Ну и я так же думаю,а они пишут что мол как только война
                        начнется,так сразу "воеводы","ярсы" и т.п

                        правильно пишут, т.к. если речь о мировой войне ядерных держав, то она будет только ядерной. Локальные конфликты будут безъядерными. Иного не дано, увы. Никто уже десятки тысяч самолётов и танков клепать не будет - просто глупо.
                        • 0
                          edsw edsw
                          13.05.1323:50:01
                          Глупость.Концепция безядерной глобальной войны была еще разработана в 70-80-х так это же была еще холодная война,что ж говорить о сегодняшнем дне.К тому же зачем тогда воевать,если все в итоге будут уничтожены?
                          • 1
                            Нет аватара Rockets
                            14.05.1300:13:42
                            Концепция безядерной глобальной войны

                            Страшно подумать, но допустим, война с Китаем... Чем отбиваться будете от 400 лимонной армии Китая? Ракет, снарядов, патронов хватит?
                            • -1
                              ivankun ivankun
                              14.05.1302:32:52
                              А почему не с Марсом?
                              Вероятность этого даже гипотетически выше.

                              Китайцы сейчас всячески стараются потеснее прижаться к России, что очень нервирует США и не зря, так как Россия - единственный вариант для Китая пережить экономическую блокаду США.

                               http://svpressa.ru/war21/article/67926/ 
                            • 2
                              Нет аватара Shg005
                              14.05.1306:47:48
                              А можно задать небольшой такой вопрос, а чем 400 000 000 солдат воевать то будут... мотыгами..? а кто это орду кормить и снабжать будет? И как эти все много миллионов по Сибири пешком пройдут, да еще и МТО за собой потянут чтобы с гододухи через пару трешку дней не помереть. Вы сказочник однако.
                              В реалии Китай согласно открытым планам военного строительства сокращает свои вооруженные силы до (по разным источникам) 900 тысяч или до 830 тысяч человек. А их возможности по моб. развертыванию сильно ограничены как наличием вооружения так и подготовленностью моб. резерва.
                              Ну не катит Китай как равный противник России ну никак.
                              • 0
                                d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                                14.05.1310:38:11
                                А их возможности по моб. развертыванию сильно ограничены как наличием вооружения так и подготовленностью моб. резерва.

                                Логистикой еще ограничены. По любому эту прорву надо всем подряд снабжать. Когда они равномерно по всей стране - это одно, но если их где либо собрать в кучку...
                            • 0
                              edsw edsw
                              14.05.1309:17:34
                              400 миллионной?wtf,что за бред,у Китая армия (на 2007 год) где то 2-3 милиона.
                              • 0
                                Toliamba Toliamba
                                14.05.1310:15:29
                                Советская армия в годы войны насчитывала 12 млн человек из 200 миллионного населения. Китай тоже может собрать миллионов 100.
                                • 0
                                  d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                                  14.05.1310:40:57
                                  И чем Китай будет кормить эти 100млн? Даже при наличии еды как таковой с такими объемами не справится их транспортная сеть. А ведь эти 100млн надо еще одеть, вооружить и в случае войны постоянно подвозить боеприпасы, периодически устраивать ротацию войск вводя в бой свежие части и отводя на отдых старые...
                                  Так что эти 100млн - сферический конь в вакууме ;)
                                  • 0
                                    Toliamba Toliamba
                                    14.05.1311:01:12
                                    Ну конечно это теоретическая цифра, но Китай с полутора миллиардным населением сейчас живет, и транспортная сеть справляется и кормят всех, и еще весь мир товарами обеспечивают. СЯС надежнее и дешевле тут я не спорю.
                                    • 0
                                      edsw edsw
                                      14.05.1311:18:18
                                      Да мало ли сколько там живет!В Индии тоже 1 млрд. человек живет,так почему вы в их ряды не записываете 100 млн. человек?И надо учитывать сколько именно БОЕСПОСОБНОГО населения(то есть пригодного для призванию на службу)
                                      • 0
                                        Toliamba Toliamba
                                        14.05.1311:47:15
                                        Вы прочитайте мой комментарий в самом начале, я ссылался на то что в годы войны Советская армия была 12 миллионов человек еще если учесть боевые потери 9 миллионов, то в рядах Советской армии служило 21 миллионов человек. в Индии человеческого ресурса пригодного для службы, только мужчин в возрасте 16-49 лет 250 миллионов ( Википедия ). Ежегодно призывного возраста достигает 12 миллионов мужчин.
                                • 0
                                  edsw edsw
                                  14.05.1311:15:20
                                  Не одна страна в мире не прокормит аримию в 100 млн человек.У Китая 2 255 000 человек.
                              • 0
                                Нет аватара Rockets
                                14.05.1314:17:23
                                400 миллионной?wtf,что за бред

                                Вот достали! Учите матчасть. Точнее возможности, потенциального противника 2 250 000 штыков действующий состав. В случае конфликта, мобилизационный резерв армии 60 лимонов. народное ополчение 12 лямов Это только вам для начала. А мобилизационный резерв Китая, по разным оценкам до 400 000 000 человек. Их кормить не надо, они сами себя прокормят Пошлют и скажут, там твоё оружие, там твой хавчик и замучаетесь отбиваться без ЯО патронов не хватит
                          • 0
                            Нет аватара icyborn
                            15.05.1302:35:01
                            Концепция безядерной глобальной войны была еще разработана
                            в 70-80-х

                            И с тех пор пока ни у кого не было желания проверить ее на практике.    
                  • 2
                    user78 user78
                    13.05.1322:56:48
                    Мне кажется вы с Севером увлеклись ЯО.Я должен вас разочаровать,но в случаи даже масштабно конфликта с участием России СЯС вряд ли будут применяться.Это утопия.

                    Применение ядерного оружия - это гораздо меньшая утопия чем сценарий нападения США на Россию. Нападут - применим. Не нападут - не применим. Всё просто. И не стоит думать, что у Путина дрогнет рука уничтожить страну врага, если будет угроза полномасштабной мировой войны. Не дрогнет.    
                  • 0
                    A_SEVER A_SEVER
                    14.05.1313:39:41
                    в случаи даже масштабно конфликта с участием России
                    Почему таких конфликтов нет почти 70 лет?
                    • 0
                      edsw edsw
                      14.05.1313:45:07
                      ЯО-это оружие устрашение,сдерживания,а что если сдерживание не поможет?Кто возьмет на себя ответственность за уничтожение человечества?Поэтому и пишу,что война,если будет,скорее всего будет не ядерной,по крайней мере на начальном этапе.
                      • 1
                        A_SEVER A_SEVER
                        14.05.1315:00:58
                        ЯО - это оружие устрашение,сдерживания

                        Верно, и оно прекрасно выполняет свою роль!
                        Кто возьмет на себя ответственность за уничтожение человечества?

                        Если ты хочешь напасть на страну, имеющую ЯО, то должен чётко понимать, что она может его применить против тебя.
                        Т.е. ответственность за возможные последствия лежит на тебе!
                        Именно это и останавливает!
                  • 0
                    Нет аватара icyborn
                    15.05.1302:32:44
                    Один великий человек (вообще-то это был Бисмарк) сказал "Меня не интересуют их намерения - меня интересуют их возможности". И был совершенно прав. Лишь наличие или отсутствие возможности является твердым и непреложным фактом, на который можно опираться политику при принятии решений. Намерения - вещь зыбкая и изначально неопределенная. Сегодня их нет, завтра - есть... Есть у России возможность применить СЯС с катастрофическими последствиями для страны-агрессора? Есть. И этого достаточно. Нужно быть сумасшедшим, чтобы играть в "русскую рулетку" с такими ставками. Пусть даже 5 из 6 камор в барабане и пусты.
                • -3
                  Нет аватара pavka97
                  13.05.1320:28:23
                  Если будет ядерная война, не выживет никто,там не будет победителей. Будет снова каменный век. Это все понимают.
                  Поэтому конфликт будет не ядерный, а для того чтоб поубавить аппетит наших заклятых друзей посягать на наш каравай, у нас должны быть сильные вооруженные силы. В виду огромной протяженности границ Армия должна быть многочисленна в техническом плане, а не в людском. У нас маленькое население для такой территории, нет столько людей, надо восполнить современной техникой. Вот нападет Япония на Куриллы или Турция захочет Крым вернуть, Вы будете ядерную бомбу пускать или с самолетов ракетами отутюжите когда их пару тысяч в наличии? Принуждение к миру можно и с помощью авиации произвести, главное в достаточном количестве саму авиацию произвести   
                  • 3
                    Нет аватара xp9Ik
                    13.05.1321:45:59
                    На любой театр военных действий есть свой план    . Не мелких и скоротечных конфликтов, как 08.08.08. а серьезных.
                    ЗЫ: Японию таки принудили к миру, остудили пыл. И заметте, ни единого самолета, тем более истребителя не потребовалось.
                    ЗЫЫ: Да даже на крупный конфликт у нас достаточно техники, сейчас просто идет обновление парка.
                  • 0
                    Нет аватара pogrom4976
                    14.05.1309:44:20
                    Вы накидайте еще хотя бы примерный сценарий - чем Япония там на Курилы нападает и т.д., или Турция Крым вернуть пытается. Тогда глядишь, можно будет и понять, чем будут отбивать     А то на абстрактный вопрос нужен конкретный ответ, ага.
                  • 0
                    A_SEVER A_SEVER
                    14.05.1315:02:09
                    Поэтому конфликт будет не ядерный
                    Кто дал эту гарантию?
                • 0
                  Нет аватара pavka97
                  13.05.1321:21:28
                  Север прав, неядерная война между ядерными сверхдержавами невозможна

                  Еще как возможна, только через третьи страны.
                  Может как раз после Сирии и начаться, когда наемники хлынут к нам на Кавказ. Потом Украину и Грузию стравят с Россией или Польшу, Турцию ,Японию где приведут к власти жуткого русофоба, а повод они всегда найдут, как только увидят, что наша обычная Армия слабо вооружена. Надо вооружаться, тем самым не давать повода третьим странам, а если рыпнутся то их отутюжить, но не людьми, а техникой, люди наши на вес золота.
                  • 0
                    CyH CyH
                    14.05.1309:59:49
                    Да не кто не спорит с тем, что надо вооружаться! Собственно этим Россия и будет заниматься до 2020 года! Что же касаемо нападения блока НАТО, то тут у России не будет другого выхода, как применить ЯО!
                  • 0
                    A_SEVER A_SEVER
                    14.05.1315:33:01
                    когда наемники хлынут к нам на Кавказ

                    Это уже было (хотя может и повториться)
                    Потом Украину и Грузию стравят с Россией

                    И это уже было - Грузия с нами воевала (хоть того и не желала), Украину пытались вовлечь в конфликт - но глядя на действия России в августе 2008, у той пропало всякое желание вступать в открытый конфликт.
                    или Польшу, Турцию , Японию

                    С Польшей сейчас отношения неплохие (а может и лучшие за всё постсоветское время), Турция член НАТО, поэтому "немного повоевать" с ней не получиться, Япония слегка занята финансовым кризисом и противостоянием с Китаем и Тайванем, и маловероятно, что в ближайшем будущем для неё что-то изменится.
                    Что касается антироссийской риторики, то она давно уже неотъемлемая часть японской политики.
                    Хочешь прийти к власти в Японии - заяви о решимости вернуть "Северные территории", после прихода можешь ограничится дежурным выражением протеста по случаю визита ВВП на Курилы или ещё чего...
                    как только увидят, что наша обычная Армия слабо вооружена

                    Как это утверждение можно соотнести с ростом боеспособности нашей армии за счёт поступления на вооружение новых и модернизированных образцов техники (при одновременном сокращении общего её количества), а также повышения интенсивности и сложности боевого обучения?
                • 0
                  Нет аватара pogrom4976
                  14.05.1308:24:32
                  Да и они что, телепортируются к нашим берегам? Если 10 ауг одновременно куда-то попрут...
              • 1
                user78 user78
                13.05.1320:17:36
                Сколько самолетов участвовало в операции "Буря в Пустыне" 2600 штук не считая вертолетов. И это против Ирака. Против Росии будет больше. Ядерное оружие никто не применит, пипец придет всем.

                Если кто-то применит против России больше 2600 самолетов, то мы применим ядерное оружие. Все это знают, поэтому никто и никогда не будет нападать на РФ.
                Да, "пипец" придет всем, ну и что? Пусть 10 раз подумают прежде чем нападать.    


                Всякие Су-30 и т.п. нужны только для локальных конфликтов с неядерными странами (вроде Грузии).
                Отредактировано: user78~20:18 13.05.13
              • 1
                Нет аватара topaz1977
                13.05.1321:10:16
                По нашему, для уничтожения авианосной группировки вроде достаточно уничтожить авианосец. А авианосец 100% уничтожается двумя современными отечественными крылатыми ПКР.
                • 0
                  Russia_Touristo Russia_Touristo
                  14.05.1311:00:12
                  крылатыми ПКР.

                            Расшифруйте плз что вы написали... А то раньше эти ПКР у Вас на гиперзвуке летали, а теперь стали крылатыми...
                  • 1
                    ivankun ivankun
                    14.05.1311:33:31
                    Одно другому не мешает.
                     http://ru.wikipedia.org/wiki/Х-22 
                    • 0
                      Russia_Touristo Russia_Touristo
                      14.05.1312:11:29
                      гиперзвук где?
                      • 1
                        ivankun ivankun
                        14.05.1312:13:45
                        В лаборатории.
                        Подумаешь, человек перепутал тип двигателя. Скорее всего он имел в виду сверхзвуковые, которые не менее смертоносны для АУГ.
                        • 0
                          Russia_Touristo Russia_Touristo
                          14.05.1312:14:39
                          И за 27 минут уничтожают АУГ в любой точке мира... Действительно - подумаешь перепутал...
                          • 1
                            ivankun ivankun
                            14.05.1312:18:47
                            В принципе это возможно, если рядом с АУГ находится наш АПРК.
                            • 0
                              Russia_Touristo Russia_Touristo
                              14.05.1312:26:06
                              Ага "любой точке мира"             
                              • 1
                                ivankun ivankun
                                14.05.1312:27:32
                                Океан большой, никто не знает где наши многоцелевые АПЛ ходят ;)
                                • 0
                                  Russia_Touristo Russia_Touristo
                                  14.05.1312:29:43
                                  И где натовские и американские ВМФ которых больше в несколько раз.
                          • 0
                            Нет аватара pogrom4976
                            14.05.1314:12:57
                            Нафиг она сдалась - в любой точке мира-то     Если подальше от мест, где она мешает, можно уничтожать и подольше    
                      • 0
                        Нет аватара Rockets
                        14.05.1317:57:44
                        гиперзвук где?

                        Х 15с
                        Я тут мимо проходил ^^
                        • 0
                          Russia_Touristo Russia_Touristo
                          14.05.1318:04:41
                          И поехали опять по кругу... А для ее запуска (если она вообще есть в наличии) самолеты не нужны? Дальность пуска видели?
                          • 0
                            Нет аватара Rockets
                            14.05.1319:26:32
                            Да я не знаю о чём вы тут.. Вопрос увидел, дал ответ
                            • 0
                              Нет аватара Rockets
                              14.05.1319:51:39
                              Дальность пуска видели?

                              До 300 км а что это меняет? Ну засекли, среагировали, подняли на перехват. А боржоми пить уже поздно...
              • 1
                Orlan05 Orlan05
                14.05.1300:43:55
                Сколько самолетов не успеет взлететь в случае внезапной агрессии?
                А сколько американцев(речь ведь об их АУГ) не успеют сказать мама, после подлета МБР России? Количество самолетов для уничтожения АУГ США, прямо пропорционально этому количеству(в смысле не успевших). Может будем реалистами?   
              • 1
                Нет аватара pogrom4976
                14.05.1308:08:35
                Вот сам же прикольную вещь пишешь. Что в Буре в пустыне участвовало 2600 самолетов. Против Ирака (не России, возможности ПВО и ВВС несопоставимы, если что). Теперь прикинь, сколько самолетов есть на одной АУГ, и играет ли это какую-нибудь роль в конфликте с РФ, это раз. Второе, попробуй просто пропорционально помножить то количество самолетов, которое было задействовано в Ираке - чтобы показать те же результаты в РФ. Интересно, есть ли столько у НАТО?    
          • 4
            Нет аватара sergey_or
            13.05.1316:25:50
            А вас печальный опыт СССР ничему не научил. Когда в оборонку вбухивали все бабло страны и в итоге страна надорвалась и разваилась. Поэтому самолеты нужны, их нужно достаточное количество, но не более того, ДОСТАТОЧНОЕ. И главная ставка должна быть сделана на ядерные силы сдерживания.
            • 7
              Нет аватара Денис Демидович
              13.05.1316:35:10
              Страна не надрывалась, а развалилась она по причине политического предательства горбачева.
            • 2
              Нет аватара pavka97
              13.05.1316:44:46
              Дорогой Сергей, за счет оборонки страна выживала тогда и сейчас выживает. Оборонка это двигатель прогресса и науки.
              Не будь той оборонки СССР , вы бы давно жили в Московском княжестве. Только благодаря плодам оборонки СССР, России жила спокойно еще 20 лет после развала СССР. Надорвался СССР из-за завербованных предателей, ну еще пол мира кормил, пол мира содержал, политику надо было поменять. Сколько мы в сумме простили Советских долгов и до сих пор прощаем?

              Странные Вы люди, считаете затраты на святое, обороноспособность страны, но не считаете сколько денег умыкнули просто так из страны люди с двойным гражданством.
              • 10
                A_SEVER A_SEVER
                13.05.1318:10:43
                считаете затраты на святое, обороноспособность страны

                Всё надо делоть с умом, в том числе и обеспечивать национальную безопасность! Какой был смысл 4-мя танковыми заводами ежегодно выдавать сотни танков, которые через 15-20 лет становились устаревшим хламом, который приходилось бесплатно раздавать братским странам, а вместо них делать всё новые и новые сотни и тысячи? Где разумная достаточность?
                • 0
                  Нет аватара pavka97
                  13.05.1318:57:51
                  Тогда когда делали танки, они были грозным и необходимым оружием и делали их люди прошедшие Великую Отечественную Войну. Они понимали, что не имея нужного количества техники будешь опять воевать 5 лет, или иметь современную технику за пару месяцев победить с меньшими потерями. Я например коммандир среднего танка, служил в Монголии в районе Китайской границы, там стояла Бийская дивизия 3000 танков. С Китаем отношения были плохие, были постоянные провокации, но переодические танковые 500 килиметровые марши по пустыне Гоби как то отрезвляли китайцев. Кстати танк расчитан на 8 минут боя, как раз 40 артвыстрелов.
                  Например Кадаффи в Ливии не хватило танков, самолетов, ПВО. Ассаду в Сирии сейчас не хватает техники додавить сброд наемников.

                  Мы должны иметь такие вооруженные силы, которые сопоставими с внешними угрозами, а угрозы если взять историю Руси за последние 1000 лет, у нас были всегда.
                  • 3
                    A_SEVER A_SEVER
                    13.05.1319:51:36
                    они были грозным и необходимым оружием

                    Они и сейчас грозное оружие, вопрос в другом - какое количество современных танков необходимо стране? Я могу понять массовый выпуск танков в 50-х - 60-х годах - не сразу поняли мощь СЯС, да и возможность бить по другому континенту с безопасного расстояния появилась не сразу. Но когда и через 20 лет продолжали готовиться к большой войне, выпуская в больших количествах танки (при этом в стране был дефицит легковых автомобилей, автомобильная промышленность не могла удовлетворить платёжеспособный спрос) - это ошибка!
                    С Китаем отношения были плохие

                    При этом ничего не делалось, чтобы их улучшить.
                    Что характерно - и СССР, и КНР были соцстранами!
                    Проще наклепать 3000 танков и гонять их по пустыне...
                    Кадаффи в Ливии не хватило танков, самолетов

                    Каддафи прежде всего не хватило мозгов. Взорвал Боинг над Локерби - получил международные санкции - превратил боевую технику в устаревший металлолом - сделал страну лёгкой добычей. После отмены санкций начал торговаться, вместо того, чтобы перевооружать армию как можно быстрее - упустил время - занавес...
                    не хватает техники додавить сброд наемников

                    Есть ощущение, что этих наёмников/бандитов/террористов поддерживает часть населения, недовольная правлением Ассада. Т.е. первоначально в сирийском обществе был раскол, которым воспользовались внешние силы.
                    Мы должны иметь такие вооруженные силы, которые сопоставими с внешними угрозами
                    Верно! Но это не значит, что мы должны иметь техники столько, сколько имеет Запад вместе взятый - мы это не потянем. Нужны несимметричные меры - ТТХ техники, тактика её применения, дипломатия наконец.
                  • 0
                    Нет аватара xp9Ik
                    13.05.1321:50:47
                    Ассаду в Сирии сейчас не хватает техники додавить сброд наемников.

                    Вы если не разбираетесь в ситуации в Сирии - лучше промолчать. Хватает им техники.
                    Отредактировано: xp9Ik~21:52 13.05.13
                    • -7
                      Нет аватара pavka97
                      13.05.1322:01:26
                      Будь у Асада мощная техника в достаточном количестве разнес бы Израиль к херам за авиаудары. Турция и саудиты сразу бы сникли.
                      • 5
                        Нет аватара xp9Ik
                        13.05.1322:21:13
                        Будь у Асада мощная техника в достаточном количестве разнес бы Израиль к херам за авиаудары. Турция и саудиты сразу бы сникли.


                        Вы меня извините, но это очередной фееричный бред. Не понимание геополитики это только исключительно Ваши проблемы. Либо желание испытать чувства жЫрноты100500%.
                        • Комментарий удален
                      • -5
                        Нет аватара pavka97
                        13.05.1322:28:30
                        Знаток геополитики, запомни слабых бьют, сильных уважают.

                        Почитай хотя бы вот это.
                         http://topwar.ru/27883-si...rciya-mihail-osherov.html 

                        А вообще Израиль зло , а зло подлежит уничтожению
                        • 3
                          Нет аватара AbrValg
                          13.05.1323:06:42
                          Уважаемый эксперт-геополитик, попробуйте спрогнозировать, к чему приведёт удар Асада по Израилю. Интересно сравнить ваши выводы с моими.
                          • 0
                            Нет аватара xp9Ik
                            13.05.1323:30:07
                            Да там не только по Израилю, по Туркам если шибанет - тот же результат будет. Пока Сирию сдерживает Россия в надежде на мирное урегулирование.
                            • 3
                              Нет аватара AbrValg
                              13.05.1323:38:30
                              Так и я о том же. Удар по Израилю = война с Израилем. Те уже даже войска к границе подтянули. А при начале открытой войны с Израилем Турция вступит в течении недели, если не раньше. Эрдоган уже не знает что придумать, чтоб начать войнушку. А по Турции в ответ бить нельзя, т.к. это НАТО. Но придётся. И тогда подключатся Франция и Англия, и так открыто поддерживающие боевиков и только ждущие повода вмешаться. Итого имеем войну на 3 фронта сразу и гарантированный разгром. А всё потому, что кому-то хотелось побомбить Тель-Авив.
                              • 0
                                Нет аватара ratol
                                16.05.1300:36:09
                                вы точно такой же "эксперт-геополитик", как и ваш оппонент, раз считаете, что Турция вступит в войну на стороне Израиля.
                                Удар Асада по Израилю как раз выведет Турцию из уравнения.
                                • 0
                                  Нет аватара AbrValg
                                  16.05.1300:49:21
                                  Ага, турки такие альтруисты, что самоустранятся от получения каких-либо дивидендов от ситуации, которую они же раскачивают не один месяц. Нет, скажут, ну его на фиг, не будем мы всаживать нож Асаду в спину, пока все его силы заняты Израилем и боевиками. И даже террористов перестанем готовить на своей территории.

                                  И да, я на роль эксперта не претендую. А вот на счёт вас не уверен    
                                  Отредактировано: AbrValg~00:50 16.05.13
                                  • 0
                                    Нет аватара ratol
                                    16.05.1318:58:01
                                    Для того, чтобы понимать, как в подобной ситуации поступят турки, надо хотя бы быть в курсе региональной политической ситуации. А с этим у вас явные проблемы. Эрдоган все свое президентсво ставил на политику антагонизма по отношению к Израилю. Во первых - это открытая поддержка палестинцев, во вторых- это инцидент с Мави Мармара и т.н. гуманитарной флотилией, где после штурма евреями погибли турецкие граждане, ну и наконец в третьих - это ситуация с недавно разведанным месторождением природного газа в акватории Кипра - тут турки являются прямыми конкурентами израильтянам в борьбе за право добывать эти ресурсы. Все это подогревало турецкое общество на протяжении последних лет. Поверьте, турки никогда не простят Эрдогану, если он вдруг объединиться с их злейшими врагами и конкурентами на БВ - евреями. Именно по этому, после инцидента со сбитым турецким фантомом, Асад заявил буквально следующее:
                                    "Если Турция начнет войну против Сирии, то мы ударим по Израилю". Это не значит, что Турция оставит попытки насолить Асаду, но открыто воевать с Сирией они будут лишь в одном случае - если сирийские правительственные войска перейдут сирийско-турецкую границу, таким образом первыми совершив агрессию.
                        • 0
                          Нет аватара xp9Ik
                          13.05.1323:32:01
                          Во, е мае, промахнулся кнопочкой    


                          Знаток геополитики, запомни слабых бьют, сильных уважают.


                          Прописной истинной решили блеснуть?    

                          Почитай хотя бы вот это.
                           http://topwar.ru/27883-si...rciya-mihail-osherov.html 


                          О, уже лучше. Вменяемые статьи хоть читаем.
                          Теперь, если не затруднит, можете мне сказать сколько вариантов развития событий Вы видите?

                          А вообще Израиль зло , а зло подлежит уничтожению


                          Железная логика. И не поспоришь.    
                          Отредактировано: xp9Ik~23:34 13.05.13
                    • 3
                      user78 user78
                      13.05.1323:08:37
                      Будь у Асада мощная техника в достаточном количестве разнес бы Израиль к херам за авиаудары. Турция и саудиты сразу бы сникли.

                      неужели ты не понимаешь, что американцы и пытаются втянуть ослабленную (экономически) Сирию в полномасштабную войну с Турцией или Израилем? Для этого американцы и устраивают теракты на границе Турции и Сирии, для этого и приказывают евреям бомбить сирийские города.

                      А мощная техника у Сирии и Египта уже была, но даже объединившись они не смогли разнести к чертям Израиль, ибо Израиль всегда был подобен шакалу Табаки, прячащемуся за широкой спиной США. Израиль смело тявкает только когда уверен, что его поддержит всё НАТО целиком.
              • 3
                El13 El13
                13.05.1319:06:14
                А вот фиг знает что было бы, если бы перестали клепать танки в таком количестве - кадры завода не у дел (без зарплаты), металлургам металл девать некуда (у нас его избыток был), как следствие, зарплаты металлургов под нож и прочее прочее прочее. Понимаю, что смешно, но реально, что это могло быть выгодно. Это как сейчас требуют от Греции сокращения госрасходов, а оттуда сокращение потребления, откуда падение производства и вуаля, круг замкнулся, стагнация усиливается. Тут без поллитру не разберёшься, что можно, а что нельзя.
                • 0
                  GreyWind GreyWind
                  14.05.1311:58:49
                  ну в 90-х жизнь заставила, перестали клепать танки, начали клепать кастрюли и стиральные машинки.
                  только это можно это было сделать спокойно, грамотно переобучить персонал, с сохранением заработной платы. переукомплектовать производство оборудованием новым под новую продукцию и так далее, когда была такая возможность.
                  а у нас получилась шоковая терапия с огромными потерями для населения...
        • 4
          Нет аватара Cinik
          13.05.1319:41:51
          Чтоб вести независимую политику, надо пару тыщ самолетов, тем более при наших просторных границах.

          Чудна Русь при зимней непогоде, когда вольно и страшно дует пурга сквозь леса и горы. Когда всё шатается и гремит. Глядишь, и не знаешь, замёрзнешь или нет в её величавой ширине, и чудится, будто весь ты вылит из стекла, и сейчас разобьёшься. Редкий истребитель долетит до середины Руси!
        • 3
          Нет аватара totoro21
          13.05.1320:01:52
          То есть, Вы предлагаете России, В ОДИНОЧКУ, попробовать создать вооруженные силы сравнимые с СУММАРНЫМИ вооруженными силам блока НАТО? И вы всерьез полагаете, что это возможно?
          • 0
            Нет аватара topaz1977
            13.05.1321:16:20
            А что у нас в строчке ИТОГО блока НАТО? С Group by по видам вооружения?
            Отредактировано: topaz1977~21:16 13.05.13
            • 0
              Нет аватара totoro21
              13.05.1323:41:59
              ИТОГО - Гугл в помощь.
              Например: http://projectrussia.info/?p=1229 
              В сумме я насчитал около 6.5 тыс. боевых самолетов, и, до кучи 850 боевых кораблей.
            • 0
              Нет аватара icyborn
              15.05.1302:42:57
              В строчке ИТОГО там написано "ядерная война".    
        • 0
          edsw edsw
          13.05.1320:19:25
          холодная война уже закончилась,и вероятность возникновения конфликта глобального масштаба очень низка,так что и тысячи самолетов не надо.
          • 1
            menbI4 menbI4
            13.05.1321:20:25
            Как раз таки наоборот. Ближний восток уже дымит.
            • 0
              Alex63 Alex63
              13.05.1322:50:19
              Ближний Восток дымит постоянно.
              • 1
                Нет аватара xp9Ik
                13.05.1323:36:25
                Не в таких масштабах, как в последние годы    
        • 0
          Нет аватара icyborn
          15.05.1302:06:07
          этот кое-кто соберет на Россию толпу от Турции до Японии, от
          Израиля до Англии

          Когда соберет, нажмем КНОПКУ. Они это знают. Потому не соберут.
        • Комментарий удален
      • 1
        Нет аватара DmitryO
        14.05.1309:55:12
        Сколько у этого "кое-кого" истребителей?

        Я тут посчитал.
  • 1
    Нет аватара TerkinVasia
    13.05.1314:41:51
    Красавец!!!!
  • 0
    Нет аватара Megard
    13.05.1315:04:39
    Это за какое количество времени ВВС получило 3й Су-30?
    • 0
      gerain4ik gerain4ik
      13.05.1315:06:29
      Это за какое количество времени ВВС получило 3й Су-30?

      пол года
    • 4
      A_SEVER A_SEVER
      13.05.1315:38:45
      Это за какое количество времени ВВС получило 3й Су-30?

      Я бы сказал так - ВВС получили 3 истребителя Су-30СМ через год и 1 месяц после заключения контракта!
  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
      • 3
        t4v t4v
        13.05.1316:09:04
        но не меньше двух тысяч.

        реально вот не меньше 2000? а 1999 самолетиков уже не, не подойдет? И какой состав должен быть, расскажите нам, непризнанный гений тактики и стратегии военно-воздушных сил
        • -1
          Нет аватара pavka97
          13.05.1316:49:41
          Сколько Вы выпустите самолетов и боеприпасов до военного конфликта, столько у вас и будет, ведь заводы разбомбят в первый день войны.
          Если вы считаете что три это хватит, я буду рад что я ошибаюсь.
          • 2
            Azazel Azazel
            13.05.1321:06:20
            Судя по вашим комментам нам не самолеты строить нужно а бомбоубежища, поскольку все, и военные/авиа базы, и заводы разбомбят в первый же день. С чего столь писсимистичные прогнозы? Слабо разбираюсь в военной тактике, но впечатление будто вы откровенную чушь порете. Пожалейте ее.
            Отредактировано: Azazel~21:07 13.05.13
            • -7
              Нет аватара pavka97
              13.05.1323:04:06
              Еще один аналетик нашелся разбирающийся    Сколько заводов , электростанций и других объектов надо вывести из строя чтоб нанести непоправимый урон России? Не трудись считать, Пентагон попросил посчитать своих ученых, они посчитали, можешь погуглить. Так вот сейчас существуют высокоточные средства доставки ЯО, а что мешает вместо ЯО поставить мощный неядерный заряд и пустить за десяток тысяч километров на объект? Вместо того чтоб кричать мы патриоты, лучше изучите планы вероятного врага. Ваш горячо любимый Ельцын сокращал ЯО, распродал плутоний и распилил ракеты. А америкосы сняли с ракет ядерные заряды, но на ракеты поставили мощные неядерные, на куда они направлены? Спроси у Югославов, Иракцев, Ливийцев как воюют америкосы, раз так не видишь

              Нужно не бомбоубежища , строить а самолеты параходы и не три за год, а сотню. Так просто сейчас мировой бардак не закончится, идет война , нам надо быть готовыми
              Отредактировано: pavka97~23:08 13.05.13
              • 4
                t4v t4v
                13.05.1323:18:41
                Вместо того чтоб кричать мы патриоты, лучше изучите планы вероятного врага

                в копилку "крутые цитаты СУНа".
                идет война , нам надо быть готовыми

                с кем воюем? каковы потери? Ну одного подбитого летчика я уже вижу, эт да...
                • 1
                  Нет аватара xp9Ik
                  13.05.1323:39:23
                     
                  Ну одного подбитого летчика я уже вижу, эт да...
                • 0
                  Нет аватара Alexsis
                  14.05.1308:55:15
                  Ну война идет.. и мощная, вы не видите?
                  Ложь СМИ, попса, геи алкаши нарики... это все проявления войны....
              • 2
                Azazel Azazel
                13.05.1323:28:17
                Ты и впрямь неадекват. МБР - это ядерный обмен ударами. После него самолеты не понадобятся. И где я признавался в любви к ельцину, удод?

                Интересно, и где вас таких откапывают, самородков? Ведь ахинею несешь с уверенностью в своей правоте. "Спроси у Ливийцев...", "не три а сотню"... Что за бред? К чему мне мнение жителей банановых республик о том как воюют трусы? Почему сотню а не миллион? Зачем ты это написал? Тупость свою подемонстрировать? Так ты уже тут многократно отметился, посмешище.
                Отредактировано: Azazel~23:29 13.05.13
          • 0
            ivankun ivankun
            14.05.1311:53:44
            Кто и как заводы разбомбит? Чем? ПВО уже не существует?
      • -6
        Нет аватара Biggs
        13.05.1316:57:17
        Да хоть Су-55, но не меньше двух тысяч.

        Количество в современной войне второстепенный фактор
        Главное качество
        У кого технологичнее техника, тот и побеждает
        • 2
          Нет аватара Rockets
          13.05.1319:14:57
          Количество в современной войне второстепенный фактор
          Главное качество
          У кого технологичнее техника, тот и побеждает

          Эти факторы кончаются вместе с деньгами и включается мобилизационный резерв
          людских сил и средств производства. Если страна слаба в моральном и духовном плане, то ваших факторов хватит. Если страна сильна (её народ и руководство)
          то, ваше качество, выкинутые на ветер деньги и поражение. Так как, на активные и длительные, боевые действия, за приделами своей страны, не способна не одна страна мира, СЕГОДНЯ. Да и завтра тоже. Оружие и боеприпасы дорожают, из за приблуд и девайсов, а в длинных войнах, побеждает массовость и простота. Как то так
          • -3
            Нет аватара Biggs
            13.05.1320:22:18
            Эти факторы кончаются вместе с деньгами и включается мобилизационный резерв
            людских сил и средств производства

            Например ?
            • 3
              Нет аватара Rockets
              13.05.1321:58:18
              Например ?

              Великая отечественная война, Война во Вьетнаме, и нынешние войны.
              Разницу видите? Фактически, СССР выиграл войну силой воли народа, война велась на истощение сил и ресурсов. Немцы имели технику и технологии, которые превосходили всех вместе взятых. Имели неограниченные ресурсы Европы, лучшие инженерные и рабочие кадры, того времени. Например Немцы в 43 году ,довели производство подводных лодок до 30 в месяц. Заметьте, лучших лодок в мире А мы могли выдать 4 в год. При этом мы выиграли войну а не они.
              Вьетнам. Кто выиграл войну? Афганистан. Кто выиграл все войны? Все кто там был, проиграли по сути, хотя и находились там десятилетия и века, Уйдут амеры и опять порожняк. Зачем входили, не понятно??? До них мы, до нас бриты. До бритов, персы. До персов, монголы. До монголов... и прочая, прочая, прочая. А есть страны которые только от вида солдата у своей границы сдаются. Почувствуйте разницу
              • -1
                Нет аватара Biggs
                13.05.1323:21:54
                Великая отечественная война, Война во Вьетнаме,

                В отечественную без танков и самолетов не выиграли бы
                Причем там был лучший танк и очень приличные истребители
                Плюс безусловно воля к победе
                Во Вьетнаме выиграли американцы
                Но политики заставили их уйти
                Ни одного сражения они не проиграли
                Афганистан.

                А вот в афгане победят афганцы
                Но им просто нечего терять и в результате они победят   
                Но опять таки в военном плане они слабее противника
                • 0
                  Нет аватара Rockets
                  13.05.1323:35:42
                  Во Вьетнаме выиграли американцы

                  Да не ужели? Это кто вам такое рассказал??
                  Ни одного сражения они не проиграли

                  Зато проиграли войну. Поставленные задачи, они не выполнили, не по одному пункту. Зато потеряли много
                  Причем там был лучший танк

                  Какими критериями мерим и с чем ровняем?
                  Но опять таки в военном плане они слабее противника

                  Вы что такой наивный? Что достигли завоеватели? Захватили землю? Ну и что с того? Как пришли не с чем, так и ушли не с чем А что приходили то?
                  Отредактировано: Rockets~23:37 13.05.13
                  • -1
                    Нет аватара Biggs
                    14.05.1300:08:03
                    Во Вьетнаме выиграли американцы

                    С военной точки зрения -да
                    С политической проиграли, народ устал от войны
                    Но это уже другой вопрос
                    Какими критериями мерим и с чем ровняем?

                    Т34 считается лучшим танком того периода
                    Технически немного проигрывал тиграм, но за счет массовости и оперативной маневренности сумел порвать немцев
                    А что приходили то?

                    Смотрим тогда по странам
                    Ирак -победа, Ливия- победа, Югославия -победа
                    И даже в афгане никто не знает, что будет потом
                    Отредактировано: Biggs~00:14 14.05.13
                    • 0
                      Нет аватара Rockets
                      14.05.1300:43:34
                      С военной точки зрения -да

                      А в чём заключалась военная компания во Вьетнаме?
                      Т34 считается лучшим танком того периода
                      Технически немного проигрывал тиграм, но за счет массовости и оперативной маневренности сумел порвать немцев

                      Это что за ...?
                      Тигр и Т-34 как бы танки разные. Один тяжёлый 57 тон, а Т-34-76 -85 средний 26- 32 тонны Вы о чём? И Тигров выпустили с 42 по 44 примерно 1500 штук А Т-34 всех модификаций "самый массовый танк войны" больше 50 тысяч штук.
                      Матчасть для начала изучаем, прежде чем что то писать...

                      Смотрим тогда по странам
                      Ирак -победа, Ливия- победа, Югославия -победа
                      И даже в афгане никто не знает, что будет потом


                      Победа над кем? А что, кто то воевал реально? "Сталинград" "Брестская крепость" свои были? Например, вы знаете количество сил в берлинской операции? Багдад нынешний, по площади, больше чем Берлин времён войны
                      Про население я молчу....
                      • -1
                        Нет аватара Biggs
                        14.05.1301:41:57
                        А в чём заключалась военная компания во Вьетнаме?

                        В Южном Вьетнаме контроль над городами и уничтожение крупных сил противника
                        В Северном уничтожениие военных баз, экономических объектов и воли к сопротивлению
                        то что за ...?
                        Тигр и Т-34 как бы танки разные. Один тяжёлый 57 тон, а Т-34-76 -85 средний 26- 32 тонны Вы о чём? И Тигров выпустили с 42 по 44 примерно 1500 штук А Т-34 всех модификаций "самый массовый танк войны" больше 50 тысяч штук.
                        Матчасть для начала изучаем, прежде чем что то писать...
                        ъ
                        А с чем вы не согласны?
                        Т34 порвал немцев или нет?
                        Я сравниваю лучший советский танк и лучший немецкий, по моему вполне логично   
                        C точки зрения влияния на ход войны, а не массы двух танков или результат вероятной дуэли
                        Победа над кем?

                        Над противником
                        Если противник слабо защищался, то американцы в этом не виноваты
                        • 0
                          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                          14.05.1310:01:41
                          Т34 порвал немцев или нет?

                          Вопрос провокационный:
                          1. А который Т-34? Нативный 40-го года, докатившийся с нашими войсками до Москвы? Т-34-76, который на своих плечах вынес Орловско-Курскую? Или Т-34-85, признанный лучшим средним танком? Эти три танка достаточно сильно друг от друга отличаются ;)
                          2. Т-34 (как и любой другой танк) без пехоты и артиллерии - просто движущаяся мишень, что и показали бои лета 41. Так что сам по себе Т-34 или любой другой танк никого порвать не мог.
                          Я сравниваю лучший советский танк и лучший немецкий, по моему вполне

                          Вы сравниваете мягкое с пресным.
                          Нативный Т-34 следует сравнивать с современными ему Т-3 и Т-4. Т-34-76 с появившийся Пантеров (которая как-то худшей не считалась ;) Она хоть и довольно серьезно тяжелее Т-34, но позиционировалась все же как средний танк. С Пантерой же и Т-34-85 следует сравнивать.
                          Тигр и Королевский Тигр - тяжелые танки и следовательно сравниваются с ИС.
                          Учите матчасть
                          • 0
                            Нет аватара Biggs
                            15.05.1300:03:19
                            Вопрос провокационный:
                            1. А который Т-34? Нативный 40-го года, докатившийся с нашими войсками до Москвы? Т-34-76, который на своих плечах вынес Орловско-Курскую? Или Т-34-85, признанный лучшим средним танком? Эти три танка достаточно сильно друг от друга отличаются
                            2. Т-34 (как и любой другой танк) без пехоты и артиллерии - просто движущаяся мишень, что и показали бои лета 41. Так что сам по себе Т-34 или любой другой танк никого порвать не мог

                            В русском языке это называется буквоедством
                            Хотя вопрос простой -являлся ли Т34 определяющим фактором победы или нет,
                            Я отвечаю- да
                            Вы можете иметь свое мнение на этот счет
                            Вы сравниваете мягкое с пресным.

                            Ну и ?
                            Представьте у вас есть автомат на открытой местности
                            А у вашего противника нож
                            Так что мы будем сравнивать ножи, автоматы или ваш автомат и нож противника?
                            Учите матчасть

                            Спасибо за совет   
                            • 0
                              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                              15.05.1308:37:08
                              В русском языке это называется буквоедством

                              Это называется Вашим не знанием предмета. Нативный Т-34 не был лучшим, но именно он и старички Т-28 выиграли Битву За Москву. Лучшим стал Т-34-85, но это уже конец войны и между нативным Т-34 и Т-34-85 огромная пропасть.
                              Поэтому нет! Т-34 не являлся определяющим фактором Победы.
                              Определяющим фактором явились люди.
                              Представьте у вас есть автомат на открытой местности
                              А у вашего противника нож
                              Так что мы будем сравнивать ножи, автоматы или ваш автомат и нож противника?

                              Нет. Вы сравниваете 2х противников, у которых есть и автомат и винтовка и пистолет и нож, но у одного почему-то рассматриваете винтовку, а у другого пистолет.
                              • 0
                                Нет аватара Biggs
                                15.05.1312:04:04
                                Поэтому нет! Т-34 не являлся определяющим фактором Победы.
                                Определяющим фактором явились люди.

                                Ну люди, так люди
                                Про людей
                                 http://mywebs.su/blog/people/4766.html 
                                Нет. Вы сравниваете 2х противников, у которых есть и автомат и винтовка и пистолет и нож, но у одного почему-то рассматриваете винтовку, а у другого пистолет.

                                Окей
                                У у противников есть и автомат и винтовка и пистолет и нож
                                Значит вы можете посмотреть, каким оружием человек пользуется чаще?
                                И какое оружие внесло наибольший вклад в победу или поражение?
                                Если можете, значит вы со мной согласны   
                        • 0
                          Нет аватара Rockets
                          14.05.1314:30:01
                          В Южном Вьетнаме контроль над городами и уничтожение крупных сил противника
                          В Северном уничтожениие военных баз, экономических объектов и воли к сопротивлению

                          Это где вы такое вычитали???
                          Но даже по вашим надуманным задачам. Все города, южного Вьетнама, оказались под контролем Севера. Так кто победил?
                          По Северному Вьетнаму работала исключительно авиация, соотношение потерь знаете? Так кто победил?

                          Про танки, вы не знаете, говорить не о чем
                          Отредактировано: Rockets~14:31 14.05.13
                          • 0
                            Нет аватара Biggs
                            14.05.1323:49:36
                            Все города, южного Вьетнама, оказались под контролем Севера. Так кто победил?

                            После ухода американцев или до ?
                            Оказались   
                            По Северному Вьетнаму работала исключительно авиация, соотношение потерь знаете? Так кто победил?

                            Вы про Лайнбекер слышали ?
                            Про танки, вы не знаете, говорить не о чем

                            Угу    
                            • 0
                              Нет аватара Rockets
                              15.05.1301:56:21
                              После ухода американцев или до ?

                              А какая хрен разница, свалили кинули союзников
                              Вы про Лайнбекер слышали ?

                              Слышали и про 1й и 2й И? Так соотношение потерь в самолётах за войну?
                              Отредактировано: Rockets~01:56 15.05.13
                              • 0
                                Нет аватара Biggs
                                15.05.1312:13:36
                                А какая хрен разница, свалили кинули союзников

                                Гы
                                Сначала Рим победил всех своих соседей
                                Но потом свалил
                                Означает ли это, что он их не побеждал ?
                                На вас напали гопники, вы им дали по зубам, а потом поехали домой
                                Означает ли это, что гопники победили, если место схватки осталось за ними ?\
                                Так соотношение потерь в самолётах за войну?

                                Пожалйуйста
                                И кто контролировал воздух Северного Вьетнама ?
                                Отредактировано: Biggs~12:13 15.05.13
                • 0
                  Нет аватара AbrValg
                  13.05.1323:41:20
                  Во Вьетнаме выиграли американцы

                  А мужики то не знают    
                • 2
                  Нет аватара Shg005
                  14.05.1307:43:06
                  Во Вьетнаме выиграли американцы

                  А вот некоторые французские историки до сих пор считают что битву при Березине выиграл Напалеон потому что... ему удалось сбежать живым.
                  Во Вьетнаме выиграли американцы
                  Ни одного сражения они не проиграли

                  Этот вопрос долго мучил по настоящему великого полководца Ганнибала, который выигрывал у римлян все сражения, громил римкие легионы один за другим. Но Пунические войны в итоге проиграл и Карфаген был разрушен.
                  • 0
                    Нет аватара Biggs
                    15.05.1300:10:51
                    А вот некоторые французские историки до сих пор считают что битву при Березине выиграл Напалеон потому что... ему удалось сбежать живым.

                    Под Бородино выиграл
                    Но Наполен потерял армию в России, а американцы свою нет
                    Этот вопрос долго мучил по настоящему великого полководца Ганнибала, который выигрывал у римлян все сражения, громил римкие легионы один за другим. Но Пунические войны в итоге проиграл и Карфаген был разрушен.

                    Гы
                    А почему проиграл, если все легионы рагромил ?
                    Но если бы Карфаген помог полководцу вполне возможно Рим бы пал ,христианство не появилось и мы бы имели другую историю
                • 1
                  d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                  14.05.1308:59:44
                  очень приличные истребители

                  Приличные, но не лучшие. И в основном из-за двигунов. Фридрих на начало войны был минимум не хуже только начавших поступать на вооружение яков. Даже более ранний Эмиль не хуже.
                  А если надумаете штурмовики вспомнить, то одноместные илы трепали в хвост и в гриву. По сути лучшим штурмовиком стал Ил-2М3. Погуглите начало его выпуска.
                  Причем там был лучший танк и очень приличные истребители

                  Лучшим стал Т-34-85. Погуглите начало его выпуска. Т-34 начала войны - совсем другой танк. Не зря в 41-42 наши танковые командиры, как свои командирские машины не редко юзали трофейные Т-3 и Т-4.
                • 0
                  user78 user78
                  14.05.1310:05:53
                  Во Вьетнаме выиграли американцы

                  Во Вьетнаме америкашки проиграли по полной, как в военном так и в политическом плане. Проиграли с позором, явно переоценили свои силёнки. Несмотря на массовое использование химического оружия, ковровые бомбардировки, карательные вырезания и выжигания целых деревень с мирными женщинами и детьми. С тех пор, кстати, американцы ни разу не нападали в одиночку, только всем скопом всех своих натовских слуг.
                  • 0
                    Winnypux Winnypux
                    19.05.1308:29:57
                    \С тех пор, кстати, американцы ни разу не нападали в одиночку\
                    Плохо вы историю знаете. В 1983г. на Гренаду напали и поменяли там власть(а что плохого? Они бы все равно к 1991г. к капитализму перешли, оставшись без поддержки СССР)
                    \Проиграли с позором, явно переоценили свои силёнки.\
                    Как и СССР в Афганистане в 1989г., вывели войска, прекратили помощь и в апреле 1992г. власть в Кабуле поменялась.
                    \С тех пор, кстати, американцы ни разу не нападали в одиночку,\
                    Вы бы хоть википедию посмотрели... На стороне США были контингенты из Таиланда, Южной Кореи, Австралии, Н.Зеландии и собственно армия РЮВ(республика южный Вьетнам, в советских газетах именовалась "Сайгонский режим")
                    Во-вторых, меня удивляет когда ситуацию преподносят, как просто нападение США на Вьетнам. Единого Вьетнама не существовало до 1975г. Там, как и в Корее, было 2 государства: северный= социалистичесий, южный = капиталистический.
                    Чтоб создать одну страну из 2-х надо было либо сделать юг коммунистическим либо север капиталистическим.
                    Северяне были понагле(= как и в Корее в 1950г.) и начали первыми, они нарушили Женевские соглашения(т.е. нейтралитет Лаоса и Камбоджи) и начали по тропе Хо Ши Мина перебрасывать войска на юг. Так что, дорогуша, войну ПЕРВЫМИ начали не американцы, а коммнисты из Ханоя(это, как и в случе с Саддамом, ну не американцы ведь напали на Кувейт в августе 1990г.). Это мы на всякий случай запомним. ПОВОД для действий американцам дали северяне. 1-ые подразделения США были переброшены во Вьетнам в декабре 1961г.
                    Да, США бомбили и довольно жестко, но северяне должы были предствлять с кем имеют дело. Впрочем, если бы у северян были бы самолеты способные до Нью-Йорка долететь они бы их сразу же запустили.
                    Северу, кстати, довольно щедро помогали СССР и СЭВ, КНР и КНДР.
                    Кончилось тем, что американцы ушли, как и советская армия из Афганистана в 1989г. В апреле 1975г. северяне взяли Сайгон и объединили страну. В 1987г. во Вьетнаме началось строительство капитализма под контролем компартии(ну а под чьим еще? Другой власти-то не было). Уже в 1989г. они начали экспортировать рис(пока игрались в коммунизм, риса почему-то не хватало и это в тропиках!)
                    Теперь резонный вопрос: а что мешало начать строить капитализм на севере в 1957г.? Это ведь получается воевали-воевали-воевали против гадов-капиталистов и ... вернулись к капитализму! Американских и южнокорейских туристов сейчас во Вьетнаме ждут от всей души.   
                    Аналогично Лаос. Северяне лаосцев неплохо подставили, нарушили его нейтралитет, из-за этого восток Лаоса был жестко разбомблен. Ради чего? В 1975-1987г. Лаос игрался в коммунизм, в 1988г. власть приподнесла народу сюрприз: объявила о реставрации капитализма. В 1989г. страну открыли для туристов, сейчас ок. 3 млн иностранцев посещают Лаос.
                    Аналогично Камбоджа. До 1970г. была нормальная капстрана. Далее - проамериканская диктатура(она не с бухты-барахты возникла, а как реакция на всяких проходимцев по "тропам Хо Ши Мина")
                    Далее Пол Пот и ко устроили неплохую кровавую баньку населению, далее 10 лет НРК(жили за счет помощи СССР), и наконец, в 1989г. реставрировали капитализм, а в 1993г. монархию. А ведь за Пол Пота камбоджийцы должы Северному Вьетнаму спасибо сказать.
                    Так получилось, что игры в коммунизм в юго-восточной Азии пользы не приносили. В Мьянме в 1962-1988г. тоже в коммунизм игрались, получили в итоге стагнацию, внешний долг и страну на грани голода. Стоило перейти к капитализму(25 лет скоро будет, в конце 2013г.), как рис пошел на экспорт, экономика начала рости хорошими темпами(причем санкции подпортили цифры), туризм стал развиваться. Сейчас страну посещает 500 тыс. туристов, а в 1962-1988г. она была закрытая.
                    В Малайзии тоже были какие-то коммунисты, но там власть с ними справилась. Результат = нормальная процветающая страна. А если бы победили коммунисты? Ну создали бы в Малайзии какую-нибудь народно-демократическую республику с местным аналогом Ким Ир Сена у власти, с постоянной нехваткой продовольствия и т.д.
                    Хрен бы мы в 1998г. в Куале Петронас увидели.
                    По-моему, социализм в ЮВАзии был особо и не нужен, да и в СССР он исчерпал себя к началу 1960-ых.(подсчитать легко: в КНР социализм был в 1949-1979г., 30 лет, переводим на реалии СССР - 1927г. это еще НЭП, 1928г.- 1-ая пятилетка и начало коллективизации. добавляем 30 лет, = 1958г.,ну можно еще года 4 в счет ВОВ накинуть)
              • 0
                d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                14.05.1309:02:01
                Имели неограниченные ресурсы Европы

                Какие конкретно ресурсы Вы имеете в виду? С материальными напряг был. Если мне не изменяет мой склероз, всего несколько налетов союзной авиации на 3 месяца(!!!) оставили весь вермахт без топлива. Жаль это во время не было вскрыто разведкой и в результате налеты прекратили.
                • 0
                  Irdem Irdem
                  14.05.1313:19:03
                  Промышленный потенциал и человеческий (400 млн. Европы против 150 млн. СССР). С топливом у Германии напряг был с самого начала, поэтому массовое производство синтетического, попытки прорваться на Кавказ (топливо!), ставка на блицкриг (на долгую кампанию топлива не хватит).
                  • 0
                    d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                    14.05.1313:25:21
                    Дык, вот синтетику и разбомбили нахрен. Да и кроме топлива у ннемеции нехватало дохрена чего. Ну не особо там в этих ихних европах с полезными ископаемыми ;)
                    • 0
                      Нет аватара Rockets
                      14.05.1314:44:59
                      Напряги не напряги, но сухими не стояли, румыны нефть поставляли
                      Если бы, всё так было бы плохо, как вы тут пишите, то их механизировынные дивизии и люфтвафе встала бы колом и 6 лет войны они бы не провоевали. Кто спорит, были перебой, но не смертельно
                      А вот у нас перебои с топливом были критичны, в начале войны и много техники попало в "плен" с пустыми баками
                      И например, за 41год, Германия и её союзники, добыли примерно 8,6 мл. тон нефти
                      Произвели 4 мил тон синтетического топлива ....
                      Отредактировано: Rockets~14:55 14.05.13
                      • 0
                        d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                        14.05.1314:55:21
                        Я уже написал, что разведка вовремя это не вскрыла и союзники, посчитав, что бомбардировки заводов цели не достигли, переключились на бомбардировки других объектов. А топливо реально 3 месяца не производилось и было урезано для всех. При этом для люфтваффе на фронтах практически вообще его не шло и оседало в группах защиты рейха (и там было кот наплакал)
                        Что касается румынской нефти... Для танков и самолетов она по боку была. Германия изначально делала разработки двигунов для синтетического топлива (по этому и дизеля вот совсем нифига не юзали). А вот мазут и солярку искусственную не сделаешь, за то ее флот (в том числе и подводный) жутко сильно жрет.
                        бы колом и 6 лет войны они бы не провоевали

                        Она и встала колом, вот только по недосмотру производство восстановили. И, угу, 6 лет бы не провоевали. Это было в 44, т.е. прекрати подачу топлива, то 5 лет все равно вышло бы. Но история не терпит сослагательных наклонений.
                        А вот у нас перебои с топливом были критичны, в начале войны и много техники попало в "плен" с пустыми баками

                        Перебои были не с производством (как у немчуры), а с поставками в виду быстрого продвижения протикника и перерезания им коммуникаций.
                        • 0
                          Нет аватара Rockets
                          14.05.1318:17:37
                          Что касается румынской нефти... Для танков и самолетов она по боку была.

                          Да не ужели? Я вам цифры не с патолка брал 4 - 8 лимонов тон, почувствуйте разницу. Если было по фиг, было бы на оборот, как минимум. А вот когда они лишились нефти союзников, вот тогда и только тогда возникали, проблемы и нехватка топлива то есть к концу войны
                          И не просто так тов. Сталин с 41 по 44 просил союзников бомбить румын. Лавочку могли прикрыть ещё в начале войны
                          • 0
                            d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                            14.05.1319:21:24
                            Т.е. возражений против того, что вермахт сидел на голодном пайке после бомбежек их заводов синтетического бензина нет?     А то, что скважины в Плоешти были стратегически важны я и не отрицал    
    • -9
      Нет аватара Biggs
      13.05.1316:55:43
      -4

      Гы
      Четыре человека против Су35
      То есть за премущество американских самолетов над российскими?   
      • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
        • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
          • 5
            Миша Перминов Миша Перминов
            13.05.1317:57:13
            Ну, можно расценивать это как способ быстро высказать свое мнение не прибегая к срачу =)
          • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
            • 0
              A_SEVER A_SEVER
              14.05.1313:52:30
              Политика админов сайта такая подлая

              Хотите, я в своём комментарии напишу феерический бред, и через некоторое время он станет скрытым?
              Почему тогда нет подписи

              Есть опасность, что пользователи будут мстить друг другу, ставя минусы всем комментариям обидчика подряд.
              Вы мне ответили про более современный самолет

              Который на самом деле является самолётом другого типа и назначения!    
    • 6
      Нет аватара Петр Никольский
      13.05.1317:58:41
      А зачем он нужен ?
      Есть уже Су35, вот их и надо покупать


      Затем, что это спарка, а Су-35- одноместный

      А самолет с заведомо худшими характеристиками, чем у СУ35 можно только экспортировать в другие страны


      В части работы по земле, например, Су-30 будет лучше за счет наличия второго члена экипажа.
      Как бы те же индийцы совсем не случайно одноместные Су-шки не закупают вообще.

      Насколько я понимаю, в ВВС РФ Су-30 скорее будет выполнять роль Су-27УБ с расширенными возможностями и это архиправильно

      Тем более на нем нет афар, я так понимаю
      На большинстве американских истребителей афар есть


      Помимо РЛС самолета, есть другие средства обнаружения: наземные РЛС, РЛС других самолетов. За счет каналов обмена данными вовсе не обязательно на каждом самолете иметь афар
      Отредактировано: Петр Никольский~18:59 13.05.13
      • 0
        Нет аватара Biggs
        13.05.1320:31:39
        Затем, что это спарка, а Су-35- одноместный

        Ну и ?
        F22, F35, T-50-тоже одноместные
        Обучения надо проводить на тренажерах и самолетах типа як- 130
        В части работы по земле, например, Су-30 будет лучше за счет наличия второго члена экипажа.

        Да почему лучше то, обоснуйте?
        Все функции второго пилота берет на себя электроника
        Основной истребитель бомбардировщик в штатах -F16
        Где вы в нем видите второго пилота ?
        Помимо РЛС самолета, есть другие средства обнаружения: наземные РЛС, РЛС других самолетов

        И поэтому на истребитель надо ставить отстойную рлс ?
        Есть ведь уже в России приличные АФАР, надо только заплатить деньги производителям
        • 3
          Нет аватара Петр Никольский
          13.05.1320:54:01
          Ну и ?
          F22, F35, T-50-тоже одноместные
          Обучения надо проводить на тренажерах и самолетах типа як- 130


          Ну вы бы хоть почитали что ли, как производится обучение летчиков на каждой конкретной машине. Як-130 - не замена УБ.

          Да почему лучше то, обоснуйте?


          Потому что одному человеку, как показала практика, очень сложно заниматься и пилотированием и применением вооружения воздух-земля.

          Основной истребитель бомбардировщик в штатах -F16


          Лолчто? F-16???
          Извините, вопросов больше не имею, можете не отвечать.

          Да, Вы спрашивали, за что Вас минусуют. Я не минусовал, но отвечу (только по итогам данной ветки): вас минусуют за абсолютное незнание матчасти, попросту за дурость
          Отредактировано: Петр Никольский~20:55 13.05.13
          • -3
            Нет аватара Biggs
            13.05.1321:51:11
            Ну вы бы хоть почитали что ли, как производится обучение летчиков на каждой конкретной машине. Як-130 - не замена УБ.

            В отличие от F-15 и F-16, имеющих двухместные учебно-тренировочные варианты, F-22 не имеет кабины для летчика-инструктора. Когда курсант садится на этот самолет, рядом с ним нет надежной руки инструктора. «Мы теперь берем совершенно неопытных 22-летних лейтенантов и учим их пилотировать самолет, который стоит 200 миллионов долларов, и в первый полет они отправляются одни», говорит полковник Том Кафка (Tom Kafka).

            Мне кажется, что я прочел больше ?
            Потому что одному человеку, как показала практика, очень сложно заниматься и пилотированием и применением вооружения воздух-земля.

            Правда?
            А почему и Рафаль и Тайфун одноместные самолеты?
            Или они не выполняют задач по земле ?
            Лолчто? F-16???
            Извините, вопросов больше не имею, можете не отвечать.

            Налёт на иракский ядерный центр

            7 июня 1981 года восемь израильских F-16 участвовали в налёте на иракский ядерный реактор Озирак под Багдадом. Они входили в ударную группу; прикрытие осуществляли шесть F-15. В результате налёта строящийся реактор был необратимо повреждён.

            Я не минусовал, но отвечу (только по итогам данной ветки): вас минусуют за абсолютное незнание матчасти, попросту за дурость

            Апломб вижу, хамство тоже
            Аргументов нету   
            • 0
              misha12 misha12
              14.05.1306:33:40
              А почему и Рафаль и Тайфун одноместные самолеты?


              Есть и двухместные.
    • 7
      A_SEVER A_SEVER
      13.05.1318:14:59
      Есть уже Су35, вот их и надо покупать

      Их и покупают:
      Су-35С - 48 штук
      Су-30СМ - 30+30 штук
      ВВС он нахрен не нужен

      ВВС считают иначе!
      Су-35С - истребитель
      Су-30СМ - истребитель-бомбардировщик
      Оба самолёта прекрасно друг друга дополняют!
      • -2
        Нет аватара Юрген
        13.05.1318:50:03
        A SEVER, а как на ваш взгляд, не получится ли чересчур много моделей? смотрите сами:
        МИГ-35 (еще нет, но будет, вроде обещали)
        МИГ-31 (пока непонятно, вроде хотели восстановить производство)
        МИГ-29 модерн
        СУ-27 модерн
        СУ-30
        СУ-35
        СУ-34
        ПАК ФА - это у нас все будет по планам где-то через десять лет.
        не проще ли оставить 3-4 модели? Допустим, СУ-34, СУ-35 и ПАК ФА. Работу СУ-30 может делать и СУ-34, тот же Иркут разве не может выпускать 34? или пускай занимается модернизацией. А у нас скорей всего закупают все подряд, чтобы промыслов не обидеть - типа всем сестрам по серьгам. А не получится как в СССР - когда три завода выпускали три вида танков?
        • 4
          Нет аватара Петр Никольский
          13.05.1318:57:35
          Не север, но попробую ответить

          МИГ-35 (еще нет, но будет, вроде обещали)
          МИГ-29 модерн


          Заметно дешевле в производстве и эксплуатации, чем Су-27 (Су-35). Что даже важнее - намного ремонтопригоднее в условиях ТЭЧ авиабазы. К тому же самолет потенциально может хорошо продаваться, но не все хотят его покупать, пока он не состоит на вооружении

          СУ-27 модерн


          По сути дела подтяжка штанов пока остальное строят

          СУ-30


          = Су-27УБ с нормальной работой по земле

          СУ-35


          Основной истребитель

          ПАК ФА


          Реально будет еще не завтра. Реально - это хотя бы один-два строевых полка. К тому же много (а тут правильно заметили, что при наших просторах и 1000 самолетов - мало) их никогда не будет - дороговат-с

          СУ-34


          Бомбер. Довольно странный, впрочем

          МИГ-31 (пока непонятно, вроде хотели восстановить производство)


          Да не восстановят. Их вообще снять хотели. Как максимум - восстановят ту рухлядь, которая на базах хранения сейчас. Очень нужный самолет, фактически даже с появлением Т-50 безальтернативный
          Отредактировано: Петр Никольский~18:58 13.05.13
          • -1
            Нет аватара Юрген
            13.05.1319:17:54
            Ну вот вы тоже пишете - основной плюс СУ-30 это то, что он может работать по земле. Но по земле может и СУ-34 работать. Как истребитель у нас есть СУ-35 и МИГ-35 - опять СУ-30 мимо кассы. Единственное, что я слышал в их пользу - это возможность подвесить ПКР. Ну хорошо, пускай тогда на его основе сделают корабельный ИБ, а зачем он ВВС?
            • 5
              Нет аватара Петр Никольский
              13.05.1319:21:18
              Ну вот вы тоже пишете - основной плюс СУ-30 это то, что он может работать по земле.


              Основной плюс Су-30 - это то, что это спарка. Этого уже достаточно, чтобы их закупать, т.к. модернизированного Су-27УБ не существует (точнее существует и называется.... ну да, точно, Су-30)

              ВДОБАВОК к этому Су-30 способен работать как по воздуху (незначительно уступая Су-35) так и по земле (лучше, чем Су-35).

              Таким образом ВВС получает не просто спарку, а полноценный универсальный комплекс.
              Отредактировано: Петр Никольский~19:22 13.05.13
            • -2
              Нет аватара pavka97
              13.05.1319:33:10
              Господин borman мощности наших заводов ограничены 5-7 самолетов с завода в год для Российских ВВС, сейчас нужно выпускать всё что только сможем современное или глубоко модернизированное на всех заводах, нам надо установить паритет. А уж потом можно качественно наращивать силы. Продажные друзья Запада и США нас очень хорошо разоружили , готовили раздел страны и гражданскую войну
              • 1
                Нет аватара Юрген
                13.05.1319:56:56
                Я согласен, что парк надо восстанавливать. просто меня смущает обилие моделей - по мне лучше 3 модели по 300 самолей, чем 5-6 по 120-150. А так то я каждому самолету рад   
                • 0
                  menbI4 menbI4
                  14.05.1301:08:21
                  Возможно обилие моделей нивелируются унификацией. Стоит уже радоваться, что дыру в производстве и разработке закрывают именно так, чем вообще ничего.
                  Может в будущем исправят эту проблемму.
                  У пиндосов, например, дела гораздо хуже обстоят.
              • 0
                Bobcat Bobcat
                14.05.1301:53:31
                5-7 самолетов с завода в год

                Так и было лет 5 назад. Сейчас больше, и темпы выпуска продолжают расти.
        • 1
          Bobcat Bobcat
          14.05.1302:34:06
          Тоже вклинюсь. Насколько сам разобрался:
          Су-35С - истребитель-перехватчик с возможностью работы по земле, с большим и мощным радаром, в некоторой мере заменит стареющие Су-27П и МиГ-31.
          Су-27СМ - модернизация Су-27, опять же с возможностью работать по земле управляемым оружием.
          Су-30М2 - спарка для него.
          Су-30СМ - многофункционал - истребитель-бомбардировщик, носитель ПКР, замена Су-24 и Су-27 морской авиации одним типом, к тому же планер отлично освоен в серии за более чем 10 лет выпуска.
          Су-34 - фронтовой бомбардировщик, разведчик, постановщик помех, носитель спецБЧ, способен вести наступательный воздушный бой, замена Су-24М/МР/МП и частично Ту-22М3, аналог американских F-15E и EA-18G в одном флаконе.
          МИГ-35

          пока туман, МиГ-35 без МиГ-29К в серии выходит по цене на уровне самолётов Сухого.
          МИГ-29 модерн

          тоже непонятно, парк 29 изношен, модернизировать скоро нечего будет, до уровня МиГ-35 его не модернизируешь никак, вообще самолёт другой.
          МИГ-31

          Модернизация модификаций Б и БС в БМ, ремонт ДЗ, и походу всё. Восстановление производства влетит в такую копейку, что мало не покажется. Да никто на это и не пойдёт.
          ПАК ФА - это у нас все будет по планам где-то через десять лет.

          А как иначе, новое изделие, ни разу не модернизация и не на основе чего-либо.
          тот же Иркут разве не может выпускать 34

          Нет, не может. Переносить производство долго, дорого и никому не нужно.
          пускай занимается модернизацией.

          Иркуту и так есть чем заняться - Су-30 с буквами, Як-130, МС-21, секции для Airbus.
          у нас скорей всего закупают все подряд, чтобы промыслов не обидеть - типа всем сестрам по серьгам.

          В тройке Су-30 - Су-34 - Су-35 лишнего нет. У каждого свои плюсы.
        • 0
          A_SEVER A_SEVER
          17.05.1301:01:04
          A SEVER, а как на ваш взгляд

          Извиняюсь за задержку с ответом, на мой взгляд так:
          МиГ-35 - ВВС не нужен, т.к. не имеет преимуществ перед Су-35С по своим возможностям, да и по цене не сильно дешевле.
          Но для поддержания 2-го истребительного КБ России он нужен (для поставки на экспорт), а для стимулирования экспорта его надо принять на вооружение.
          МиГ-31 - учитывая его уникальные характеристики, часть машин модернизируют. Возобновление производства нецелесообразно, поговорят и забудут.
          МиГ-29СМТ - попали на вооружение случайно в связи с отказом Алжира, программы модернизации имеющихся МиГ-29 нет и уже не будет - возраст...
          Су-27СМ - временная мера до поступления Су-35С, многие машины к концу десятилетия выработают ресурс.
          Су-30СМ - универсальный истребитель-бомбардировщик, поступление которого на вооружение придаст ВВС дополнительную гибкость.
          Су-35С - в ближайшей перспективе станет основным истребителем ВВС (до поступления ПАК ФА)
          Су-34 - бомбардировщик и самолёт РЭБ.
          не проще ли оставить 3-4 модели?

          Самолётов новых типов и будет 3 - Су-30СМ/Су-34/Су-35С, всё остальное или модернизация старых, или принципиально новый тип, требующий долгой доводки и освоения.
          Как то так...
      • -4
        Нет аватара Biggs
        13.05.1320:34:06
        Су-30СМ - истребитель-бомбардировщик

        И в чем заключается его преимущество перед Су35 при работе по земле ?
        • 0
          A_SEVER A_SEVER
          17.05.1301:03:58
          И в чем заключается его преимущество перед Су35 при работе по земле ?
          Две пары глаз, которые не заменит никакая электроника!    
    • 4
      Нет аватара ARXANGEL
      13.05.1318:32:25
      Он нужен для того, чтобы быстрее насытить ВВС современными самолетами. СУ-35 делает КНААПО, СУ-30 Иркут. Два завода - в два раза быстрее. СУ-30 несколько хуже, но заменять старые сушки чем-то нужно уже сейчас. На безрыбье и рак рыба.
      • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
        • 2
          Нет аватара Юрген
          13.05.1320:57:07
          И где они его на поток гонят? Целых 50 штук за 3 года? Вполне сравнимо с нашим производством. У них другая крайность - они пытаются "впихнуть невпихумое" - создать самолет, который заменит A-10, F-16, F/A18 и Харриер до кучи. Поэтому каменный цветок и не выходит. Я почему скептичен по отношению к СУ-30 - как истребитель он хуже СУ-35, как бомбер - хуже Су-34. Универсальное оружие всегда хуже специализированного именно за счет того, что умеет все, но не так хорошо. Поэтому насчет F-35 я спокоен. СУ-30 будет спокойно уделывать самолет, сочетающий в себе качества истребителя, штурмовика, самолета РЭБ, самолета вертикального взлета и посадки и прочая прочая прочая
          Отредактировано: borman~21:10 13.05.13
          • -3
            Нет аватара Biggs
            13.05.1321:59:14
            И где они его на поток гонят?

            Крупносерийное производство намечно на пятнадцатый год
            Крупносерийное, я так понимаю, это по сотне самолетов в год

            СУ-30 будут спокойно уделывать самолет
            Мне бы ваш оптимизм
            Отредактировано: Biggs~23:22 13.05.13
            • 2
              menbI4 menbI4
              14.05.1301:16:03
              Крупносерийное производство намечно на пятнадцатый год
              Крупносерийное, я так понимаю, это по сотне самолетов в год

              Что-то, а на поток реально там попил бютжета поставлен. Нашим чиновникам такое и не снилось.
              Пока допилят (если допилят конечно), у нас тоже примут на вооружение су-35 и Т-50, именно к 15 году.
              Сам F-35, по доступной информации, уже будет бояться как огня на дальней дистнции наших МИГ-31БМ. А на ближней наших истребителей 4 поколения. Он может быть что-то сможет на средней дистанции. Но это возможно, если пиндосы доведут его ТТХ до заявленных.
              Насчёт его распиареной невидимости, думаю наши НиИ решили этот вопрос.
        • 3
          Нет аватара ARXANGEL
          13.05.1321:14:22
          А с каких это пор Су-30 не современный? Только не стоит превозносить достаточно ущербный F-35, в котором еще тьма недоделок, и принижать наши новые сушки, которые вполне отвечают всем современным требованиям.
          • -4
            Нет аватара pavka97
            13.05.1322:44:52
            Видишь какие тут квасныеурапацреоты, как только говоришь, что надо вооружать Россию современной или модернизированной техникой в достаточном количестве, так тебя обвиняют в измене Родины.
            Если закупать по три самолета в год, они кричат сделано у нас мы гордимся.
            • -4
              Нет аватара Biggs
              13.05.1323:34:21
              так тебя обвиняют в измене Родины.

              Сопротивляйтесь   
              • 4
                Нет аватара brat_po_razumu
                14.05.1301:22:33
                В дискуссии следует не сопротивляться, а аргументировать.

                С чем у товарища - увы, никак.
            • 4
              Нет аватара totoro21
              13.05.1323:53:18
              Вы не потрудились мне ответить на счет паритета с НАТО. А минусуют вам вовсе не за то, что вы сказали "надо закупать технику в ДОСТАТОЧНОМ количестве", ибо сказали вы не это. Вы сказали, что Су-30 надо не менее 2000 штук - цифра совершенно бредовая, за что и наловили минусов.
            • 0
              Нет аватара ARXANGEL
              14.05.1300:33:35
              Еще года 4 назад, когда только начиналось перевооружение, когда поставлялись первые серийные образцы в части все кричали "показуха", "купили три штуки для парадов и рады". А сейчас я вижу, что постепенно идет планомерное перевооружение армии. Не так быстро, как хотелось бы, но все же в армию новые вооружения проходят уже в не единичных экземплярах. Выполнят этот контракт, возможно подпишут новый. По су-35 слухи давно ходят про второй контракт на 48 машин.

              А ваши хотелки в 2000 - это просто красивая цифра с потолка.
              Отредактировано: ARXANGEL~00:35 14.05.13
          • -1
            Нет аватара Biggs
            13.05.1323:25:16
            А с каких это пор Су-30 не современный?

            У него нету афар и высокая эпр
            Против самолета пятого поколения у него мало шансов на выживание
            Против фактов не попрешь
            Поэтому и делают Т50, чтобы побеждать американцев
            • -1
              Нет аватара ARXANGEL
              14.05.1300:20:47
              ПАК ФА пока нету, и не факт, что у него не вылезет в последствии тонна детских болячек, как у того же F35. А может и уже вылезла, просто все "за семью печатями". Пока же нужно "брать то, что дают". На Иркуте отлаженный конвейер для производство су-30. Почему бы не воспользоваться этим, и не обновить парк истребителей и не восполнить брешь? Разворачивать же производство су-35 на Иркуте никто не будет по разным причинам. Я не спорю, что Су-35 лучше Су-30, но в нынешней ситуации не до изысков.
              Отредактировано: ARXANGEL~00:24 14.05.13
            • 1
              Bobcat Bobcat
              14.05.1302:50:15
              У него нету афар и высокая эпр
              Против самолета пятого поколения у него мало шансов на выживание

              В воздушном пространстве РФ мало шансов на выживание вражеским самолётам, и не особо важно, какого они поколения. От ЗРК не спасают ни низкая ЭПР, ни тем более АФАР.
            • 1
              misha12 misha12
              14.05.1306:08:33
              У него нету афар


              Свет клином на афар сошёлся?Семейство самолётов Су-30 и без афар прекрасно выполняют все поставленные задачи.На Т-50 будет афар.

              Против самолета пятого поколения у него мало шансов на выживание


              Есть не только F-22 и F-35,но и Рафали,Тайфуны,Гриппены 4 поколения,которые будут на вооружении ещё около 40 лет.
        • 0
          user78 user78
          13.05.1322:48:17
          Американцы гонят на поток F35, а здесь мы имеем самолет который не
          сможет с ним боротся на равных

          Американский F-35 по целому ряду характеристик значительно уступает не только Су-30СМ и Су-35С, но и самолётам предыдущего 3-го поколения. К тому же у него огромная куча проблем, так что ни о каком потоке F-35 пока нет и речи:
           https://sdelanounas.ru/blo...9900/?pid=295838#comments 
          F-35, в отличие от F-22 и F-15 - это крайне неудачный проект и сами американцы это уже признают.    
          Отредактировано: user78~22:50 13.05.13
          • -1
            Нет аватара Biggs
            13.05.1323:33:11
            Американский F-35 по целому ряду характеристик значительно уступает не
            только Су-30СМ и Су-35С, но и самолётам предыдущего 3-го поколения.

            Прочел
            У истребителя действительно много проблем, но у него есть основное преимущество- скрытность
            В современном бою кто первый выстрелил, тот и победил
            А выстрелит первым тот, кто увидит самолет противника первым
            • 3
              Нет аватара ARXANGEL
              14.05.1300:27:15
              Как у вас все просто. Кто выстрелил - тот и победил. В реальной жизни все несколько сложнее.
              • 0
                Нет аватара Biggs
                15.05.1312:17:02
                В реальной жизни все несколько сложнее.

                В реальной это как ?
            • 0
              menbI4 menbI4
              14.05.1301:26:19
              А ты не в курсе, что главный теоретик радиолокационной заметности живёт в России.
              Уфимцев Пётр Яковлевич. На основе его теории был создан F-117.
              Он создал алгоритм расчёта, и он же создал эффективное лекарство от незаметности от радаров.
              С 2007 года живёт в России. До этого почти 20 лет прожил в США.
              Так что не стоит питать иллюзии насчёт "стелс".
              Пиндосов может ждать жестокий облом, как они обломались со своим ночным ястребом.
              Отредактировано: menbI4~01:28 14.05.13
              • 0
                Нет аватара Biggs
                15.05.1312:21:19
                Пиндосов может ждать жестокий облом, как они обломались со своим ночным ястребом.

                Физика одинаковая и у России и у американцев
                Работы по поглощению радиоволн вели еще нацисты, пытаясь защитить свои подлодки от самолетов союзников
                • 0
                  menbI4 menbI4
                  15.05.1318:07:39
                  Но в отличии от пиндосов, наши не пошли по порочному пути "стелс", а ищут золотую середину.
            • 0
              misha12 misha12
              14.05.1306:15:45
              у него есть основное преимущество- скрытность
              В современном бою кто первый выстрелил, тот и победил


              На основании чего вы так в этом уверены?
              • 0
                Нет аватара Biggs
                15.05.1312:22:42
                На основании чего вы так в этом уверены?

                Обычная тактика ВВС стреляешь, потом разворачиваешься и уходишь
            • 0
              Нет аватара Shg005
              14.05.1308:15:27
              По поводу "летающей коровы" F-35 у меня есть свои мысли.
              во-первых я не верю что американская конструкторская школа настолько сильно деградировала.
              во-вторых : все дело в том как и какие требования ей были заявлены при разработке ТЗ.
              - чтобы стелс (никакого вооружения на подвесках)
              - чтобы работал по земле (должен тащить тонны в "брюхе")
              - должен взлетать\садиться на укороченные ВПП авианосцев ("... а теперь господа со всей этой х.. мы должны взлететь)
              - итд.
              т.е. набор совершенно несовместимых требований к боевому самолету (и вот этот поросенок рос рос и выросла.. ну что выросло то и выросло(с))
              • 0
                A_SEVER A_SEVER
                17.05.1301:10:03
                + 1
                Отредактировано: A_SEVER~01:10 17.05.13
              • 0
                Нет аватара Adept666
                07.06.1313:10:20
                В этом деле нельзя недооценивать (как и переоценивать) противника. Да, они потратили много денег(по-пилили не по-пилили - не суть). В результате получили машину не удовлетворяющею требования заказчика (или всё же не всё так плохо, как нет нет поют в уши ? Практика тоже известная ...) Отрицательный опыт - тоже опыт. Более того машины для ВВС партнёров и ВВС(ВМФ) США могут значительно отличаться. Основной минус F-22 (с точки зрения экономики) заключается в том, что он не экспортный(то ли из-за большого пиара, то ли правда супер секретный    ) и очень дорогой. F-35 - массовый и экспортный. Говорить плохой он или хороший можно только лишь проверив его лет пять эксплуатацией и в реальном бою, всё остальное кулуарные беседы. При всей своей "универсальности" F-35 сугубо специфичная машина и это продиктовано той тактикой её применения, под которую её создавали. Различные модификации - это всего лишь продукт платформы с которой самолёту суждено взлетать/садиться.

                набор совершенно несовместимых требований к боевому самолету


                Создать универсальную машину теоретически возможно нужны лишь технологии соответствующие. В случае с F-35 носителю отдаётся второстепенная роль, он - платформа, грузовой контейнер как угодно можно назвать. Основная роль - это его оружие, т.е. действующее чуть ли не самостоятельно от носителя, которое будет работать по указке из вне (ДРЛО, F-22(типа нашего Миг-31)), высокоточное(задачи решаются малым количеством), технологичное(малогабаритное при серьёзных ТТХ)
            • 1
              user78 user78
              14.05.1309:53:02
              но у него есть основное преимущество- скрытность

              это скорее пиар, даже такого преимущества у F-35 нет. Никто реальные цифры по ЭПР не знает, да и работает оно только против папуасов с примитивными устаревшими радарами. Современные и перспективные радары видят любые "стелсы" без проблем на очень больших расстояниях.
              А выстрелит первым тот, кто увидит самолет противника первым

              У Су-35С и ПАК ФА РЛС более мощные чем у F-35. Но даже не это главное. У американцев совсем нет дальних ракет воздух-воздух. Ну вот нет как класса. Новейшая и самая дальняя их AIM-120D AMRAAM летает максимум на 180 км. И то их пока только начинают выпускать, основной ракетой остаётся AIM-120C-5 с дальностью 105 км.
              А у России есть Р-37/К-37 с дальностью 300км, новейшие РВВ БД с дальностью 300-400км:
              В частности, "завершены испытания управляемых ракет Х-31ПД, РВВ-МД, РВВ-СД и РВВ-БД, - сообщил Брис Обносов. - На выходе - Х-31АД.

               http://www.aviaport.ru/di...st/2013/01/23/247683.html 

              Так что даже если не брать ужасные маневренные и скоростные показатели F-35 (уступают даже 3-му поколению), и в дальнем бою он нашим самолётам ничего противопоставить не сможет.    
              Отредактировано: user78~09:55 14.05.13
              • -1
                Нет аватара Biggs
                15.05.1312:24:55
                Современные и перспективные радары видят любые "стелсы" без проблем на очень больших расстояниях.

                Например ?
                А у России есть Р-37/К-37 с дальностью 300км, новейшие РВВ БД с дальностью 300-400км:

                А как она будет наводится на невидимку ?
                • 1
                  misha12 misha12
                  15.05.1312:50:13
                  А как она будет наводится на невидимку ?


                  Неужели вы верите в глупость,что самолёт невидим и его не видят радары?
                • 0
                  Bobcat Bobcat
                  15.05.1320:20:15
                  А как она будет наводится на невидимку ?

                  Это фантастика! (ц)
                  Стелс-технологии даже и не предполагают полной невидимости самолёта. Их задача - сократить дистанции обнаружения и захвата. Вряд ли РВВ-БД может поразить цель типа "истребитель" на дистанции 400 км (это дальность для неманевренной цели с ЭПР дирижабля переднюю полусферу в ясную погоду), но реальной дальности 70-80 км по маневрирующей цели хватит за глаза. Авиационные комплексы с ракетами воздух-воздух большой дальности, напомню, стоят на вооружении всего 2х стран - России (МиГ-31 с Р-33 и Р-37) и Ирана (F-14 с AIM-54).
              • 0
                MiG-42MFI MiG-42MFI
                15.05.1321:15:14
                Никто реальные цифры по ЭПР не знает, да и работает оно только против папуасов с примитивными устаревшими радарами. Современные и перспективные радары видят любые "стелсы" без проблем на очень больших расстояниях.

                Видимо, в СССР и России были настолько глупы, что эту самую малозаметность последние лет 20 пытались повторить?
                И да, относятся ли к современным стоящие на Су-27 и МиГ-29 станции "Меч" и "Сапфир-29"?
                У Су-35С и ПАК ФА РЛС более мощные чем у F-35.

                С чего бы? На Су-35С стоит архаичная для машины такого класса РЛС на основе ПФАР, на Т-50 система из трёх неподвижных локаторов, подобная той что планировалось ставить на YF-22 (в итоге обошлись одной поворотной РЛС).
                А у России есть Р-37/К-37 с дальностью 300км, новейшие РВВ БД с дальностью 300-400км:

                Р-37 была, пилоны для её подвески ставились на опытные МиГ-31М и Су-35 (старые). Странно, что не вспомнили ещё про КС-172 и AIM-152.
                Что вы подразумеваете под РВВ-БД: Изделие 810 или Изделие 180ПД? Они обе пока существуют в виде новейших макетов.
                Так что даже если не брать ужасные маневренные и скоростные показатели F-35 (уступают даже 3-му поколению), и в дальнем бою он нашим самолётам ничего противопоставить не сможет.

                А вас не смущает. что аналогичным образом Су-34 уступает даже МиГ-21, а ПАК ФА на данный момент вообще дозвуковой?
                • 0
                  Нет аватара spr-757
                  15.05.1321:28:12
                  MiG-42MFI, давно хочу сказать что вы очень удачный проект для этого проекта. Спасибо.
                • 0
                  Bobcat Bobcat
                  16.05.1302:07:11
                  ПАК ФА на данный момент вообще дозвуковой?

                  С чего бы? Он не способен преодолеть звуковой барьер?
            • 0
              Нет аватара DmitryO
              14.05.1310:21:38
              Для ЭПР F-22 назывались значения от 0,3 м2 до 0,0002 м2 (якобы, фронтальный ЭПР). Последнее значение вызывает большое сомнение, даже если это ЭПР лишь при строго определенном положении радара. Достоверно проверить данные нет возможности. В любом случае, небольшое изменение угла подсветки приведет к значительному увеличению ЭПР. Реальная ЭПР будет в диапазоне от называемых 0,3 м2 до 0,01 м2.
              У F-35 ЭПР в любых проекциях не меньше 0,01 (а в основном - больше).

              Известно, что радар Су-35 обнаруживает цель с ЭПР 3м2 на расстоянии 400 км.

              Следовательно, расстояние обнаружения цели с ЭПР 0,3 м2 будет 224 км, с ЭПР 0,01м2 -96 км, с ЭПР 0,0002 - 36 км. Дальность ракеты AIM-120 - 120 км. При ее полете до захвата ГСН ракеты цель должна подсвечиваться радаром носителя (что вообще снимает все вопросы по заметности).
              Т.е. Су-35 обнаруживает F-22 на расстоянии дальности пуска и сбивает встречной ракетой, пока тот светит радаром, а F-35 - задолго до этого расстояния.
              • 0
                Нет аватара Biggs
                15.05.1312:28:35
                . При ее полете до захвата ГСН ракеты цель должна подсвечиваться радаром носителя (что вообще снимает все вопросы по заметности).

                Это не так
                Она летит сама, а на конечном участке у нее включается радар захвата
                 http://www.airwar.ru/weapon/avv/aim120.html 
                • 0
                  Нет аватара DmitryO
                  15.05.1312:38:53
                  Лететь то она летит сама, да светить на цель все равно нужно.
                  Из ссылки:
                  "в случае, если она не маневрирует, наведение УР производится с помощью инерциальной системы, а затем начинает работать активная радиолокационная.
                  Когда цель совершает маневры производится коррекция ее координат, введенных в инерциальную аппаратуру ракеты перед пуском. Для этого осуществляется передача соответствующих команд коррекции через боковые лепестки антенны РЛС самолета-носителя с периодичностью сканирования диаграммы направленности антенны."

                  Т.е. носитель во-первых, должен знать о положении маневрирующей цели (это он может знать или от своего радара, или от АВАКСа) и, во-вторых, должен управлять ракетой боковыми лепестками. Если есть боковые лепестки, то радар работает, и об невидимости молчим.
              • 0
                Иван Факоф Иван Факоф
                31.01.1500:28:46

                Как вы посчитали с ЭПР 3 м кв и 400 км до 224 км при ЭПР 0,3 м кв? При грубой прикидке 3/0,3=10

                а 10= 3,162/ Соответственно 400/3.16=126км. А откуда у вас 224 км? Это раз.

                ЭПР F-22 меньше чем 0,3 м кв. Данные про 0,3 м кв встречаются только в российских источниках. Америка же указывает цифры на три порядка ниже. Но даже при ЭПР 0,1 м кв эффективная дальность обнаружения нашим радаром будет:400/5,47=73км ((3/0,1)=30=5,472). 73 км это уже больше похоже на правду? Кстати в Википедии указывается цифра близкая к моей — 90 км, вот только ссылка на источник битая. Так что увидеть F-22 раньше вряд ли получится. Это два.

                Что касается дальнего перехвата — за пределами досягаемости амеровских ракет AIM-120 (около 110−120км), то РВВ-БД (ракеты большой дальности) которыми оснащен су-35, летят на 300−320км, но радиокорректируются от носителя на расстоянии до 100 км. А ГСН ракеты РВВ-БД расчитана на цели с ЭПР 3−5м кв — она их засекает в радиусе 40 км. F-22 такая ГСН сможет засечь с 5−10 км в лучшем случае. То есть выпустить ее можно, если СУ-35 заметит раптора с большего чем 120 км расстояния (что очень маловероятно) но попадет ли она? — нет. Это три

                И еще F-22 оснащен радаром с LPI (сложная система разнополосных сигналов малой интенсивности), что сильно снижает вероятность обнаружения раптора по его радару. Это четыре.

                Пятое — уже было написано ранее не мной: ракеты AIM-120 не ведутся (весь путь) по лучу подсветки. Более того, даже наши РВВ-БД не идут по подсветке. Это древняя система. А насколько успешно можно будет засечь связь носитель-ракета это вопрос. Данных об этом нигде нет. На фоне всего этого вышесказанного — будет война радаров. ЭПР это очень важно, но радар — это главное слабое (или сильное) место современного истребителя. Он излучает. Это факт. Радиоканалы тоже. В современном самолете их выключать просто нельзя. Так что ИМХО, у кого будет эффективнее и менее заметнее радар, более незаметная радиосвязь — тот и победит.

                • 0
                  Нет аватара DmitryO
                  31.01.1515:02:08

                  Дело в том, что мощность отражённого сигнала меняется не как квадрат, а как четвёртая степень расстояния. Мощность сигнала доходящего до цели — как квадрат, а после этого цель выступает источником отражённого сигнала, который тоже ослабевает как квадрат расстояния. Квадрат на квадрат — четвёртая степень.

                  Вот поэтому 224 км, а не 126, и ГСН будет работать на 20 км, а не на 10.

                  Американцы указывают одно значение ЭПР. Логично предположить, что самое маленькое. Да, можно выбрать положение, где оно будет таким (точно по оси фюзеляжа спереди), но в реальности самолёт не будет в течении всего боя лететь в таком положении относительно противника.

            • 0
              Bobcat Bobcat
              15.05.1319:54:07
              у него есть основное преимущество- скрытность

              кто первый выстрелил

              Чтобы выстрелить, нужно обнаружить и захватить цель радиолокатором. При включении РЛС преимущество скрытности теряется, СПО обнаруживает облучение и может даже классифицировать его - истребитель/АВАКС/наземные или морские ЗРК, дальность/высота/удаление, вплоть до модели и модификации самолёта или зенитного комплекса.
        • 0
          Bobcat Bobcat
          15.05.1320:31:49
          Это вообще не истребитель ЗПВ. Это ударный самолёт с возможностью применения ракет в-в.
    • 5
      Granay Granay
      13.05.1318:33:04
      на су-35 тоже нет афар и что? су-30см берут чтоб в короткий срок под обновить авиапарк.
      • -5
        Нет аватара Biggs
        13.05.1320:38:42
        на су-35 тоже нет афар и что?

        Но у него остальные характеристики доведены до совершенства
        И он лучше су-30см
        Так давайте покупать лучший самолет, а не середнячок для плана
        • 0
          menbI4 menbI4
          14.05.1301:27:30
          Таких середныячков обычно называют "рабочая лошадка". Умеет всё понемножку.
        • 0
          misha12 misha12
          14.05.1306:17:34
          а не середнячок для плана


          Его не для плана закупают,а для того,чтобы ВВС без самолётов не осталось.
    • Комментарий удален
  • 3
    Igor Bulytchev Igor Bulytchev
    13.05.1318:49:49
    Sergey_or: Когда в оборонку вбухивали все бабло страны и в итоге страна надорвалась и разваилась.

    pavka97: Да хоть Су-55, но не меньше двух тысяч.

       
    Вы между собой пока разберитесь, а мы в сторонке порадуемся еще одному пепелацу для наших доблестных ВВС!
  • 0
    vostok1982 vostok1982
    13.05.1322:04:39
    На bmpd сказано, что в этом самолёте - полно иностранных элементов. Может эти 30 сушек на вооружении России - цена за контракты с Индией?
    • 0
      misha12 misha12
      14.05.1306:18:32
      в этом самолёте - полно иностранных элементов


      Громко сказано.Не так уж и много там иностранного оборудования.
      • 0
        vostok1982 vostok1982
        14.05.1310:57:12
        Его там в принципе не должно быть.
        • 0
          Bobcat Bobcat
          15.05.1320:42:55
          Вынужденная мера. Или с импортными железками сейчас, или без них года через 3-4. Свои необходимо создать, испытать и выпустить. Может, и заменят своими при последующих капиталках-модернизациях, кто знает?
          • 0
            Нет аватара Adept666
            11.06.1318:18:44
            Задача поставлена, заводы строят, наработки и задел есть. Рассматривали вопрос о создании совместного предприятия с Белоруссией, результата не знаю, но и без этого уже много чего есть. Об этом мало кто знает, но "железок" много уже в РФ производят (правда пока в основном специализированные        ) и даже, как бы это удивительно не звучало экспортируют в Китай и другие страны    . Очень интересный проект(кстати разработан как раз под задачи ПВО/ПРО    ) ЗАО «МЦСТ» и ГУП НПЦ «Элвис» - гибридный 6 ядерный микропроцессор(2 ядра SPARC и 4 ядра цифровых сигнальных процессоров DSP, и это всё на одном кристалле) под шину памяти DDR2(800 Мгц), причём это всё масштабируется в качестве многопроцессорной , мультимодульной системы, - о как!     Если надёжность позволяет ЭТО ставить в военную технику, то этого уже достаточно чтоб закрыть много направлений.
  • 0
    Нет аватара pavka97
    13.05.1323:16:50
    Вы все меня хотите убедить, что не надо вооружаться, что на нас никто не нападет, нас все бятся, мы никому не нужны.
    Не скажу я такого, Россией нельзя рисковать. Мою Родина СССР уничтожили, Россию надо сберечь
    • Комментарий удален
    • 0
      Нет аватара AbrValg
      14.05.1300:02:06
      А вы нас хотите убедить, что когда Россию прилетит бомбить десять тыщ натовских самолётов, мы мужественно стиснем зубы и будем терпеть, но ЯО не применим. Это при том, что российская военная доктрина допускает даже превентивное применение ЯО.

      И да, вот вы пишете:
      Так вот сейчас существуют высокоточные средства доставки ЯО, а что мешает вместо ЯО поставить мощный неядерный заряд и пустить за десяток тысяч километров на объект? Вместо того чтоб кричать мы патриоты, лучше изучите планы вероятного врага.

      И как 2000 Су-35 помогут это предотвратить? Примерно никак. А вот угроза ответного применение СЯС - запросто.
    • 1
      Нет аватара pogrom4976
      14.05.1309:25:59
      Твою родину СССР уничтожили не АУГ со стелс-истребителями. И уж всяко попытка изобразить сходные с США (или может, со всем НАТО?) военные расходы - не поможет защитить РФ от того, от чего рухнул СССР. Скорее наоборот.
    • 0
      user78 user78
      14.05.1309:58:58
      Не скажу я такого, Россией нельзя рисковать. Мою Родина СССР
      уничтожили, Россию надо сберечь

      У СССР были тысячи самолётов, и они никак не помогли. Уничтожили СССР изнутри, предатели из коммунистической партии СССР. Причем предательство в высших эшелонах коммунистической партии было не единичным, а массовым. Вот против расшатывания ситуации изнутри (всякими агентами запада вроде Навального) и нужно бороться, это куда опаснее внешнего нападения, на которое американцы никогда не пойдут.
      • 0
        Нет аватара spr-757
        14.05.1310:09:23
        Вот против расшатывания ситуации изнутри (всякими агентами запада вроде Навального) и нужно бороться

        С Дворковичем побороться не желаете? А то его патриотичность вызывает, как минимум, сомнение.
      • -3
        Нет аватара Plaguer-85
        14.05.1314:26:34
        И тем не менее РФ наступает на те же грабли:
        1. раздувает социальные расходы (пенсии, зарплаты в армии и силовых структурах) вместо стимулирования малого бизнеса и снижения налогов;
        2. огромные инвестиции в вооружения вместо вложений в науку/образование/здравоохранение/инфраструктуру;
        3. монополия власти (парламент, как известно - не место для дискуссий)
        4. основная статья экспорта - те же необработанные ресурсы, только в бОльшей степени
        5. также приобретено несколько новый болезней:
        а) власть - новые дворяне, остальные - бесправные холопы.
        б) из-за низкого уровня жизни в сочетании с обществом потребления - убыль населения + завоз на ПМЖ диких, не говорящих по-русски мигрантов;
        в) общая деградация коренного населения как моральная так и интеллектуальная.
        И это только так, на вскидку.
        Каждая из этих проблем практически неразгребаема, а их тут куча, итог: крайне негативный прогноз на 21 век.
        • 0
          Bobcat Bobcat
          15.05.1321:40:14
          1. раздувает социальные расходы (пенсии, зарплаты в армии и силовых структурах)

          Ага, а если бы пенсии и зарплаты военным/силовикам не повышали, то оппозиция бы выла, мол, пенсионеры и военные нищие. Удобная позиция, не подкопаешься.
          2. огромные инвестиции в вооружения

          А куда деваться, если более 20 лет техника толком не менялась? Опять же удобно, не было затрат на новое вооружение - были крики "старьё!", "а вот у них там!"
          3. монополия власти

          Такая власть выбрана большинством, таков закон. Тебе не нравится - это твои проблемы. У любой власти есть достоинства и недостатки.
          общая деградация коренного населения как моральная так и интеллектуальная.

          Обобщаешь. Я вижу другую картину - тупые и ленивые деградируют и вымирают, а работящие и с мозгами живут и развиваются. Естественный отбор как он есть.
          власть - новые дворяне, остальные - бесправные холопы.

          завоз на ПМЖ диких, не говорящих по-русски мигрантов

          Есть такие болячки, согласен.
          из-за низкого уровня жизни в сочетании с обществом потребления

          Общество потребления предполагает рост потребления, а значит, и рост уровня жизни.
          Каждая из этих проблем практически неразгребаема, а их тут куча

          А когда их не было? И кого их нет? Всё разгребаемо.
          крайне негативный прогноз на 21 век

          Ты рассматриваешь Россию саму по себе, а стоило бы посмотреть в связи с остальным миром. Влияние "золотого миллиарда" падает, Россия возрождается, появляются новые центры силы - Китай, исламские страны, Индия, возможно Латинская Америка. Осторожнее с прогнозами, слишком много неизвестных.
  • 0
    Orlan05 Orlan05
    14.05.1300:54:48
    + новости!   
  • 0
    Нет аватара sib_cooper
    14.05.1307:45:29
    вообще у pavka97 в рассуджениях есть рациональное зерно. Границы у нас действительно большие, да и только ли США в будущем будет представлять для нас угрозу? Опять же самолетов должно быть достаточно в рамках той доктрины тяжелых бригад, которую приняло МО. Думается что для глобальной державы расчитывающей в будущем закрепиться в некоторых районах планеты несколько сот новых самолетов (если я правильно помню рассекреченую часть программы вооружений) будет недостаточно. На близжающую перспективу та же сотка Су-30 это лучше чем ничего.
    • 0
      d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
      14.05.1311:09:47
      Границы у нас действительно большие, да и только ли США в будущем будет представлять для нас угрозу?

      Так для чего тогда пытаться сделать столько самолетов, сколько у всей наты вместе взятой? Их естественно должно быть достаточно для любого локального конфликта (коего с натой не выйдет), но не обязательно 100500 штук ;)
  • 0
    Нет аватара pogrom4976
    14.05.1308:04:38
    Вопрос, оффтопик конечно, но все же     Как плюсовать новость? Я вижу как плюсовать комментарий, а новость?
    • 1
      user78 user78
      14.05.1310:00:27
      Вопрос, оффтопик конечно, но все же Как плюсовать новость? Я вижу как плюсовать комментарий, а новость?

      Слева от заголовка есть кнопочки палец вверх и палец вниз. Жмите тот, который вверх    
      Отредактировано: user78~10:00 14.05.13
  • Комментарий удален
  • Комментарий удален
  • 0
    Нет аватара CME
    19.05.1310:12:37
    Отличная новость.
    Скоро у нас будет новых самолетов больше и правильно регион выбран с аэродромом.

    Тут некоторые писали , что содержание самолетов дорого и прочее либерастические настроения.
    Хочу напомнить, ЕСЛИ ВЫ НЕ ХОТИТЕ СОДЕРЖАТЬ СВОЮ АРМИЮ, ТО БУДЕТЕ СОДЕРЖАТЬ ЧУЖУЮ!
  • Написать комментарий
    Отмена
    Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,