Лого Сделано у нас
49

На КАМАЗе модернизируют бронеавтомобиль "Выстрел"

  • На КАМАЗе модернизируют бронеавтомобиль "Выстрел"
  • На КАМАЗе модернизируют бронеавтомобиль "Выстрел"


Автомобиль «Выстрел-М» будет результатом глубокой модернизации серийного автомобиля КАМАЗ-43269, способный противостоять серьезным минным и баллистическим угрозам.

читать полностью

  • 0
    Григорий Басс Григорий Басс
    07.04.1303:26:35
    БРДМ от выстрела ? - плавать умеет    
    • 0
      Lera Kalashnikova
      07.04.1303:37:28
      Ну тогда для примера (я не троллю, просто интересно как вы думаете)

      Сколько раз пригодилась плавучесть нашей техники в последних военных конфликтах: Афганистан, Чечня, Грузия?

      Современные средства разведки практически свели на нет необходимость в таком классе техники как разведывательные машины. Спутники и "карманные" средства связи заменили бронированные машины с кучей аппаратуры и мощными радиостанциями. У каждого второго солдата в бою есть ПТУР или РПГ соответственно живучести у машины никакой... а если делать её супер-пупер защищенной - далеко она не уплывёт, вес не позволит) ИМХО - в них просто смысла нет, а вот надёжный транспорт - самое необходимое в современных условиях.

      Ещё вот осенило попозже     Та же плавучесть была в требованиях минобороны в то время потому, что планировалось "решительным броском" за пол часа доехать до Ла-манша, сейчас таких целей у нашей армии не стоит)
      Отредактировано: Lera Kalashnikova~03:41 07.04.13
      • 0
        Григорий Басс Григорий Басс
        07.04.1304:20:28
        в грузии кстати разведчики таки неплохо покатались ... , правда номенклатуру использовавшейся техники не знаю , думаю и в чечне тоже без дела не сидели , средства разведки это хорошо , но живой отряд это всегда живой отряд , а отряд оснащенный теми же упомянутыми вами спецсредствами сможет гораздо больше , чем просто отряд или просто спецсредства     , ПТУР вещь все же довольно редкая , но и против РПГ "суперджипы" также не тянут , и то и то надежный транспорт хотя тут еще вопрос что надежней и проходимей , особенно учитывая сколько у нас всяческих водоемов и болот , но БРДМ лучше вооружена , хотя модернизированный выстрел смотрю тоже обзавелся "башенкой" , в общем если проходимостью не уступает , то по сути это таже БРДМ и есть , в общем то и "суперджипы" вполне подходят на роль БРДМ , если оснащены соответственно , но все же хотелось бы - специальная БРДМ отдельно , то что подходит на роль БРДМ отдельно .

        P.S. выстрел я в общем то к "суперджипам" и не относил , он по моему как раз из ряда полноценных изначально боевых машин .
        Отредактировано: Григорий Басс~04:42 07.04.13
        • 0
          Lera Kalashnikova
          07.04.1305:01:10
          БРМ по вместительности уступают, про БРДМ вообще говорить нечего) Та же противоминная защита у них отсутствует в принципе.

          Да, в конфликтах они использовались (не плавали), но за неимением ничего более лучшего) Та же БМП-3 по характеристикам в разы лучше любой БРМ имеющейся на вооружении. Так что ИМХО для огневой поддержки использовать БМП-3 и иже и ними, а на мощностях необходимых для производства БРДМ производить Тигры и Выстрелы.     У кого же Выстрела устанавливается либо НСВТ либо КПВТ либо АГС-17, так что по вооружению он не уступает БРДМ. Плюс компановка БРДМ неважная, люков нет ни в бортах (там маленькие колёса) ни сзади ( там двигатель и водомёт), в случае экстренного покидания, только наверх...
          • 0
            Григорий Басс Григорий Басс
            07.04.1305:31:06
            ну БРМ3 по сути БМП3 и есть , а БРДМ3 - БТР80 , я же имел ввиду БРДМ2 , хорошая ведь машинка , ее бы модернизировать как следует . кстати , давно думал насчет противоминной защиты , почему с этим такая проблема , есть же более менее компактные разминирующие комплексы - установить выдвижные на пару метров штанги с соответствующей начинкой-обвесом и вперед , в конце концов перед колонной одну специально противоминно оборудованную машину пустить - с соответственной начинкой , обвесом и тралом - в чем проблема то
            вот неплохая статья по теме http://topwar.ru/26668-ho...-zovu-chesti-i-dolga.html 
            Отредактировано: Григорий Басс~13:13 12.04.13
            • 1
              Lera Kalashnikova
              07.04.1305:40:48
              Как мне думается, столько противоминных средств БРДМка не утащит) трал+глушилки+защита от магнитных мин) будет у неё скорость 5 км/ч и в неё только слепой не попадёт))) Да и то, от хорошего фугаса она по швам сварным разойдётся и просто погнётся, броня то не та = 7 мм в среднем.

              Тот же Выстрел или новые модульные машины могут вполне стать хорошей заменой БРДМ, как ни крути, но мне кажется, что её время безвозвратно прошло...

              Только маталыга сделана с расчётом на использование в 24-м веке!    
              Отредактировано: Lera Kalashnikova~05:42 07.04.13
              • 0
                Григорий Басс Григорий Басс
                07.04.1306:22:21
                    , про разминирующие средства это я для всей техники имел ввиду , есть же более менее компактные , что нибудь воздействующее на радио и магнитные взрыватели , впрочем с простыми нажимными действительно либо трал либо "горыныч" нужен
          • 2
            Нет аватара Poll
            07.04.1316:07:50
            При всем моем уважении, для БРДМ 2 предлагались варианты модернизации с люками в бортах:

      • -2
        Нет аватара Prostotak
        07.04.1309:54:44
        Ещё вот осенило попозже     Та же плавучесть была в требованиях минобороны в то время потому, что планировалось "решительным броском" за пол часа доехать до Ла-манша, сейчас таких целей у нашей армии не стоит)
           
        и ,кстати, не ставят сейчас подобную задачу просто потому ,что ВС России не в состоянии ее выполнить "решительным броском" даже теоретически.


        Сколько раз пригодилась плавучесть нашей техники в последних военных конфликтах: Афганистан, Чечня, Грузия?

        а в локальных конфликтах , как правило, оно и не требуется.. хотя невозможность техники преодоления водных преград при отсутствии неразрушенных переправ конечно должно служить сдерживающим войска фактором и в локальных конфликтах    , не говоря уж про "скрытно выдвинуться , преодолев с ходу водную преграду" в полномасштабной войне , ведь в локальных никто себя подобным не унижает      
        Отредактировано: Prostotak~10:06 07.04.13
        • 1
          user78 user78
          07.04.1310:31:34
          и ,кстати, не ставят сейчас подобную задачу просто потому ,что ВС России не в состоянии ее выполнить "решительным броском" даже теоретически.

          В состоянии. Просто после появления тактического ядерного и высокоточного ракетного оружия орды танков, переправляющихся через ламанш уже не нужны. Весь Лондон и промышленные центры Англии можно разрушить за несколько минут.    
          не говоря уж про "скрытно выдвинуться , преодолев с ходу водную преграду" в полномасштабной войне

          полномасштабная мировая война нынче ядерная.
          Отредактировано: user78~10:33 07.04.13
          • -1
            Нет аватара Prostotak
            07.04.1310:38:30
            орды танков, переправляющихся через ламанш уже не нужны

            они и раньше не могли через него переправиться своим ходом   
            соотнесение плавучести бронетехники и форсирования Ла-Манша - работа воспаленного мозга.
            Весь Лондон и промышленные центры Англии можно разрушить за несколько минут.

            есть неоднократно сценариев полномасштабных войн между теми же Нато и Россией ,не затрагивая сакральных территорий основных держав. в т.ч. и Великобритании.

            полномасштабная мировая война нынче ядерная.

            никак нет, совсем необязательно.
            Отредактировано: Prostotak~11:03 07.04.13
          • 0
            Нет аватара Prostotak
            07.04.1310:44:31
            Весь Лондон и промышленные центры Англии можно разрушить за несколько минут

            В состоянии

            это апокалиптический сценарий, не в состоянии обычным вооружением, и раньше могли ядерным, но могли и обычным.
            • 0
              user78 user78
              07.04.1311:16:58
              это апокалиптический сценарий, не в состоянии обычным вооружением, и раньше могли ядерным, но могли и обычным.

              в состоянии и обычным оружием. Изучи состав армии Великобритании. Сколько у них самолётов, сколько вертолётов, сколько танков, сколько атомных подлодок, сколько комплексов пво.    
              Что там говорить, эти горевояки чудом не проиграли войну Аргентине...    
              Отредактировано: user78~11:18 07.04.13
              • -1
                Нет аватара Prostotak
                07.04.1311:20:13
                Изучи состав армии Великобритании

                Сколько у них самолётов, сколько вертолётов, сколько танков.

                причем тут это вообще   ? основная проблема там в том, что до ее территории вообще-то добраться надо   

                эти горевояки чудом не проиграли войну Аргентине

                у Аргентины изначально не было шансов, причем ни одного.
                • 1
                  Нет аватара Фогель
                  08.04.1305:30:42
                  у Аргентины изначально не было шансов, причем ни одного.

                  Прикупи аргентинцы побольше "Экзосетов", а их было всего лишь пять штук, и как знать...
                  • 0
                    Нет аватара Prostotak
                    08.04.1308:46:03
                    если бы да кабы, а так - без шансов.
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,