Лого Сделано у нас
99

Российские стратегические бомбардировщики пролетели вблизи острова Гуам

 

  Американские СМИ взорвались сообщениями о пролете двух российских стратегических бомбардировщиков Ту-95 над островом Гуам после обнародования этого факта пресс-службой ВВС США. Самолеты, способные нести ядерное оружие, сделали круг над островом в нейтральном воздушном пространстве в сопровождении поднятых с авиабазы "Андерсен" на перехват истребителей f-15.

"Русские медведи (Ту-95 - по классификации НАТО bear "медведь") пролетели над островом Гуам" - таков общий смысл сообщений в американской прессе. Пролет был совершен еще 12 февраля, однако руководство американских ВВС (разумеется с санкции Вашингтона) рассказало об этом только сейчас.

читать полностью

  • 0
    iva153 iva153
    16.02.1320:17:14
    Ответившим спасибо! Особенно, Лере. Циник и Юсер, вам тоже спасибо, но вы меня не совсем верно поняли. Вернее, это я не совсем конкретно задал вопрос. Я сравнивал Ту-95 по скорости не с американскими самолетами, а с реактивными нашими. Потому и задал вопрос, чем он лучше?
    • 0
      user78 user78
      16.02.1320:22:40
      Юсер
      правильно читается как юзер78, а ещё лучше так как есть - user78    
      а с реактивными нашими. Потому и задал вопрос, чем он лучше?
      Реактивный дальний стратег у нас один - Ту-160. Он тяжелее, сложнее, во много раз дороже как по производству, так и по обслуживанию. По скорости Ту-95 конечно же уступит Ту-160, ведь последний может летать на сверхзвуке. Ещё кроме него в мире осталось всего 2 сверхзвуковых больших бомбера, наш Ту-22М3 и американский B-1B. Впрочем, у американца макс. скорость 1340 км/ч в то время как у Ту-160 - 2230 км/ч, а у Ту-22М3 - 2300 км/ч, то есть и тут америкосы нам значительно уступают.
      Отредактировано: user78~20:31 16.02.13
      • 0
        iva153 iva153
        16.02.1320:35:29
        Правильно читается...
        Извините. Просто я сейчас пишу с планшета и переключать клавиатуру неудобно. Еще раз, извините. А за ответ по-существу, соответственно, опять спасибо   .
        • 0
          user78 user78
          16.02.1320:36:19
          ничего страшного.    
          А за ответ по-существу, соответственно, опять спасибо
          пожалуйста, рад помочь    
          Отредактировано: user78~20:36 16.02.13
          • 0
            Нет аватара 69_privet
            16.02.1321:42:37
            Ну... и чем ты помог?.. Тебя спросили, чем лучше самолёт с ТВД самолёта с ТРД ? Да ещё, кстати, обратились к людям, знающим толк в авиации... То, что ты ответил - - не ответ на поставленный вопрос... В принципе, оно и понятно - не тебе он был адресован, а к специалисту-знатоку авиации.   
            • 0
              user78 user78
              16.02.1323:37:18
              да вроде твоего мнения не спрашивали, куда лезешь, "69_privet"? В каждой бочке затычка?     Просто сиди и ной дальше, ты уже всё всем показал, кто ты такой и зачем сюда пришёл. Сегодня не твой день, как бы подобные тебе засланные казачки ни печалились растущему могуществу России.     И не подтирай за собой свои грязные вбросы, за которые тебя совершенно справедливо за один день заминусили до -21, привыкай отвечать за слова. ;)
              Отредактировано: user78~23:46 16.02.13
              • 0
                Нет аватара 69_privet
                16.02.1323:48:25
                А я не имею привычки удалять мною написанное. Сначала всё своё удалил t4v, ну, а потом остальное подчистил A_SEVER. Уточни у него, и он подтвердит, что это сделал он. Так что ты сейчас... обделался... в принципе, как и всегда... и как с объяснением "лучшести" самолётов с ТВД...- это был вообще высший пилотаж пустомельства.    
              • 0
                A_SEVER A_SEVER
                17.02.1300:26:21
                И не подтирай за собой свои грязные вбросы
                Оффтоп действительно удалён мной.
    • 0
      Александр Ермаков
      16.02.1321:34:17
      Я сравнивал Ту-95 по скорости не с американскими самолетами, а с реактивными нашими. Потому и задал вопрос, чем он лучше?
      Может и не лучше (мне откуда знать) но, несомненно, хорош он тем, что уже есть, а ПАК-ДА только разрабатывается. Вот, как раз, до 2025 самое дело служить.
      Отредактировано: Александр Ермаков~23:59 16.02.13
    • 0
      menbI4 menbI4
      17.02.1311:12:42
      Потому и задал вопрос, чем он лучше? Тяга. Больший вес на себя берёт. А так же расход топлива. Дёшево и сердито.
      Отредактировано: menbI4~11:14 17.02.13
    • 0
      Нет аватара icyborn
      17.02.1312:49:01
      Самое главное - их больше. Ту-95 в свое время понаделали много и они составляют основу стратегической авиации. Точно так же и у американцев - именно "старички" B-52 - становой хребет стратегической авиации, в то время как количество новых B-2 невелико (B-1B больше не являются носителями ЯО). Ах да - еще у дозвуковых самолетов ресурс больше.
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,